overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.
Справа №  06/1128а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Ковальчук В.В. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за
позовом  Державної податкової інспекції у
Маньківському районі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності, з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив заяву від 26.02.2007р., якою визнає повністю
адміністративний позов, просить розглянути без його участі.

Судом встановлено, що 16.10.2000
року Маньківською районною державною реєстрацією проведена державна реєстрація
приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку у ДПІ як платник
податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що підтверджується
довідкою ДПІ  НОМЕР_1 від  13.02.2007р.

Відповідач звітності не подавав з
моменту взяття на облік, про що свідчить довідка Маньківської ДПІ НОМЕР_2
від  13.02.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 38 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити  підприємницьку діяльність - фізичної особи
приватного підприємця ОСОБА_1  с.
Подібна, Маньківського району, Черкаської області, код НОМЕР_3.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1  с. Подібна, Маньківського
району, Черкаської області, код НОМЕР_3 в доход державного бюджету України
через  Маньківську ДПІ  -3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили  копію постанови направити
в  Маньківську РДА для внесення державним
реєстратором запису до ЄДРПОУ про припинення підприємницької діяльності - фізичної
особи  приватного підприємця  ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.03.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007 р.
Справа № 18/99.

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка,  1, Київ ,04116

до  Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", вул. Червоноармійська,10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240

про стягнення 94370,22 грн.

Суддя Паламарчук В.В..

Представники:

від позивача: Матвєєва В.А. дов № 376/10 від 29.12.06 р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 94370,22 грн. боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, обґрунтований відзив на позовну заяву не надав та надіслав телеграму, в якій просить розгляд справи перенести на іншу дату. За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК   України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 11.09.2007  на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2007 р.

Справа № 10/10

за позовом  Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч,

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Батьки", с. Батьки,

про  визнання банкрутом

Суддя:  Паламарчук В.В.

За участю представників сторін:

від кредитора: Олійник Н. К. дов № 01-08-02 від 08.01.2007р.

від ліквідатора : Купрієнко М.В.

Розглядається справа 10/10 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Батьки", с. Батьки Зіньківського району.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.07.2007 року ліквідатора зобов'язано надати суду звіт про проведену роботу, аудиторський звіт по ньому та ліквідаційний баланс ТОВ "Агрофірма "Батьки", с. Батьки.

Ліквідатор вимоги ухвали суду не виконав, належним чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута суду не надав.

На даний час робота по розподілу грошових коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок банкрута,  відповідно до реєстру вимог кредиторів не завершена, в зв'язку з чим ліквідатором заявлено до суду клопотання ( вх.13905, наявне  в матеріалах справи) про перенесення засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора на більш пізній термін.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

З врахуванням викладеного,керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1 Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р на 9 год.20 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов'язати  ліквідатора Купрієнка М.В. до 29.10.2007р. надати суду ліквідаційний баланс ТОВ "Агрофірма "Батьки", звіт про проведену роботу порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок документально підтверджений по ньому.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Купрїєнку М.В.

Суддя                                                                            В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА
РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"04" грудня 2007 р.

Справа
№ 10/132.

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1

до підприємства з іноземними
інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Т-Рекс”

про стягнення збитків у сумі 10000
грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача
-ОСОБА_1., ОСОБА_2., дов. від 05.11.2007 р.

Від відповідача
-не з'явився

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з підприємства з іноземними
інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Т-Рекс” (м.Кіцмань
Чернівецької області вул. Незалежності, 17, р/р 3910 в ЧФ
“Укрсоцбанку”, ) на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
с. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунку в банках не має)
10000  грн. збитків, 102 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З
набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя
Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 12/16-07

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. ДніпропетровськТретя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у

м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі балтакса І.В.

Представники:

Від прокуратури не з’явився

Від позивача Мудрак О.Ю. довіреність№ 4/11-56 від 26.01.2007р.

Від відповідача  Донська О.М. довіреність ВСО № 942642 від 13.02.2006р.

Від третьої особи  Трикоза Т.В. довіреність № 1758 від  22.12.2006р. .

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах Дніпропетровської міської ради та просить зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1280 кв.м. розташовану по вул. Леваневського, 2а у м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення розміщеного на ній кафе „Ченлібел” та критого літнього майданчику посилаючись на ст. 212 Земельного кодексу України.

Прокурор в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої особи позов прокурора підтримав.

Представники сторін звернулися з узгодженим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання сторін  та продовжити строк розгляду справи до 19.04.2007р. у зв’язку з чим відкласти розгляд справи, крім того витребуватиу сторін додаткові документи.

Керуючись ст.ст.  69, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/16-07 до 19.04.2007р.

Відкласти розгляд справи  на 17.04.2007р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання надати докази меж паркування.

Відповідачу -   до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом  будуть прийняті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Явка  прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                                         справа № 12/249

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області

до Карапчівської сільської ради с.Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –гр. Липованчук Вероня Петрівна, мешканка с.Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області

про визнання незаконним пункту рішення

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області звернувся з позовом до Карапчівської сільської ради с.Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення відповідача №12 від 16.04.2007 року, яким зобов’язано гр. Липованчук Вероню Петрівну, мешканку с.Карапчів, виготовити державний акт на право власності на землю розміром 0,21 га. у с.Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області

Позивач у судове засідання не з’явився, проте у поданому клопотанні просить вирішити спір за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, натомість повідомив, що власним рішенням №03 від 14.11.2007 року спірне рішення відмінено.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з примиренням сторін, оскільки у сторін відсутні майнові претензії одна до одної.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2007 р.
Справа № 11/567-8/353.

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Аграрник", вул. Леніна, 287  м. Глобине, Полтавська область,39000

до  1. Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, вул. Леніна, 212, м. Глобине,Полтавська область,39000

2. Глобинського районного управління юстиції, вул. Леніна, 181, смт. Глобине, Полтавської області,

про стягнення 366360,42 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1:  Цемох  М.І. посвідчення № 0000105

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Аграрник" до 1. Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, 2. Глобинського районного управління юстиції про стягнення 366360,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвал суду не виконали.. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті

За таких обставин суд відкладає розгляд справи..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2007 р.  на 11-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони сторони виконати вимоги попердньої ухвали суду.

4. Зобов"язати державного реєстратора Глобинської міської ради в порядку ст. 38 ГПК України надати суду відомості чи зареєстрований на даний час Закрите акціонерне товариство "Аграрник" (м. Глобино, вул. Леніна, 287, ) та чи не звертався з заявою про зміну адреси.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі  та державному реєстратору Глобинської міської ради.

6. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" червня 2007 р.
Справа №  3/632/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  9/710/07

За позовом: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_3, дор. №1206 від 25.07.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дор.
№1658 від 03.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення збитків в розмірі
12668,00грн.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої матеріальні збитки в
розмірі 12668,00грн., завданних внаслідок здійснення знесення бокових та
задньої стіни, стропильної системи покрівлі та покриття даху нежитлового
приміщення в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та є суміжним
приміщенню за адресою: АДРЕСА_4.

Для виконання будівельно-технічної
експертизи позивач звернувся до Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області. Вказаний висновок №120-1311 від 19.07.2007р. знаходиться
в матеріалах справи №9/710/07 (а.с.7-21).

Відповідач проти вказаних позивачем
обставин заперечує, оскільки вважає, що факт наявносі самої шкоди завданої
приміщенню позивача є недоведеним (візив знаходиться в матеріалах справи 41-42
стор.)

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, враховуючи, що для подальшого розгляду справи
необхідні спеціальні знання, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

-
Чи могли пошкодження частини будинку по АДРЕСА_4, які переліченні у
експертному досліджені Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської
області №120-1311 від 19.07.2007р. (а.с.7-21), утворитися при здійсненні
будівельних робіт в частині будинку по АДРЕСА_3?;

2. Проведення експертизи доручити
Миколаївської філії Одеського НДІСЕ, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27.

3. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на сторін в равних частках. Зобов'язати сторін здійснити
передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною
установою, докази їх оплати надати суду.

4. На вимогу експерту, зобов'язати
сторони надати додаткові матеріали, проектно-технічну документацію, необхідну
для проведення дослідження, забезпечити
доступ експерта на об'єкт дослідження.

На підставі  ст.
79 ГПК України, провадження по справі - зупинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 32/291пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Атаманенко С.В. - ліквідатор

від відповідача: Ліпінська Л.А. – в/о начальника

у справі за позовом: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” будівельно – монтажного управління “Вуглегірськенергобуд”                        м. Світлодарське

до відповідача: Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве

про визнання права власності на нерухоме майно, спонукання зареєструвати право власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/291пн за позовом Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” будівельно – монтажного управління “Вуглегірськенергобуд”                        м. Світлодарське до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве про визнання права власності на нерухоме майно, спонукання зареєструвати право власності.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог, заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  05.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази зарахування державного митав сумі 85,00 грн. до державного бюджету, перерахованого платіжним дорученням № 1 від 19.11.07р.; уточнити позовні вимоги; надати технічну документацію на спірні об’єкти нерухомості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А26/119-07

за позовом
прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в
особі  Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м. Кривий
Ріг (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
стягнення 1 862,79 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Торговицька Г.С.
-представник УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, дор. № 463/01-25
від 12.02.07р.

Акопова Л.В. -представник
прокуратури Дніпропетровської області

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
06.04.07р. порушено провадження у справі за позовом прокурора Довгинцівського
району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 1 862,79 грн.

Відповідач  в
попереднє судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, з
клопотанням про відкладення попереднього судового засідання  чи проведення його за відсутності відповідача
не звернувся,  про день проведення попереднього
судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до  ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове
засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає
за можливе провести попереднє судове засідання без участі  відповідача.

В попередньому судовому
засіданні  проведені  всі дії, передбачені  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників позивача, суд вважає за необхідне  закінчити підготовче провадження у справі та
призначити  справу  до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 128, 165
Кодексу адміністративного судочинства України                          п. 6 розділу VІІ  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити наІНФОРМАЦІЯ_1р. о 12:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11, 2-й поверх.

4.
Повторно зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від
06.04.07р..

5. Явку представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
ІНФОРМАЦІЯ_1о12:50