ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 16/63-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",                     м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

про тлумачення  правочинну

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: Агафонов Д.В.-упов.ос.,дов.№76,від 03.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  розтлумачити сторонам зміст  предмета банківської гарантії від 17.10.06р. № GAR-024-DNHS.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№3661 від 01.03.07р.) просить розтлумачити зміст банківської гарантії виходячи  з її сутності, спрямованості та враховуючи всі словосполучення, дати, їх призначення та наслідки настання, а також  зазначає, що:               - позовні вимоги є такими, що не відповідають дійсності і є фактично надуманими позивачем; - позивач тлумачить зміст гарантії від 17.10.06р. № GAR-024-DNHS на свій власний розсуд, не враховуючи  зазначені  ним же самим  у гарантії  чітко визначені  підстави настання  випадків, за наслідком яких позивач повинен  виконати свої зобов’язання, які  він взяв на себе  і зобов’язався  виконати належним чином поставивши свій підпис на гарантії; - всі поняття, терміни, значення  слів у гарантії не викликають будь-якого  тлумачення, не є  незрозумілими  і тому даний правочин  слід тлумачити лише як такий, що  підлягає виконанню саме враховуючи встановлений  пунктом 1 банківської гарантії від 17.10.06р. № GAR-024-DNHS строк  та словосполучення та/або, яке не робить жодної прив’язки  до сукупності обставин чи документів.

01.03.07р. до суду надійшла заява(вх.№3581 від 01.03.07р.) Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова”  про вступ її в якості третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача, посилаючись на те, що:                  -  прийняте за результатами розгляду  справи №16/63 -07 рішення беззаперечно вплине на її права та обов’язки, оскільки заявлена  позивачем вимога про тлумачення правочину стосується  тієї частини гарантії, в якій зазначається порядок виконання   Науково-виробничою  дослідною  агрофірмою „Наукова”  обов’язку по передачі майна.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у розгляді справи   в якості третьої  особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Науково-виробничу дослідну агрофірму „Наукова” (49131,   м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Наукова, 8).

Позивач витребуваних  господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв’язку з цим  спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  статтею  27, пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої  особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-Науково-виробничу дослідну агрофірму „Наукова” (49131,                                  м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Наукова, 8).

Відкласти розгляд справи на  04.04.2007р. на  15 год.  30 хв., каб.№ 7.

До засідання надати:

Позивачу -  надіслати третій особі копію вимоги про тлумачення правочину, копію ухвали  про порушення  провадження у справі та копію цієї ухвали,  докази надсилання надати до суду.

Третій особі - пояснення  по суті  вимоги.

Сторонам та третій особі  забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                                   Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко