ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2007
Справа №2-14/11451-2007

За позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ, мікрорайон Васильєва, 2

До відповідача   Міського відділу освіти, м. Армянськ, мікр. Васильєва,14а

Про  стягнення  82347,46  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Кошельна Л.М., копія дов. № 1389 від 03.07.2007. у справі

Від відповідача –   Кузнєцова Є.Д. – начальник

Храмова С.В., копія дов. № 128301-06 від 12.11.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 82347,46  грн., у т.ч.  77499,63 грн. заборгованості, 2373,54 грн. пені, 294,07 грн. річних і 2180,22 грн. індексу інфляції.

Заявою  від 19.11.2007. позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути  26095,52 грн. заборгованості, 8,73 заборгованості за березень 2007 р., 294,07 грн. річних, 2180,22 грн. індекс інфляції та 2373,54 грн. пені.

Позивач свої позовні вимоги пояснює  невиконанням відповідачем договірних зобов’язань  по своєчасної оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Представники відповідача наявність боргу в сумі 26095,52 грн. і за березень 2007 р. в сумі 8,73 грн. визнали.

У судовому засіданні оголошена перерва з 19 по 29 листопада 2007 р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представників позивача та відповідача,  суд -

Встановив :

18.05.2006.          Міське виробниче управління житлово-комунального господарства

(Виконавець)  і Міський відділ освіти  м. Армянська (Споживач) уклали договір № 17 про надання послуг по постачанню холодної води та водовідводу, відповідно до якого Виконавець зобов’язався  представляти споживачу своєчасно та відповідної якості послуги по постачанню холодної води та водовідведенню а Споживач зобов’язується  своєчасно оплачувати надані послуги по встановленим тарифам  в строки й  на умовах, передбачених договором (п. 1 договору).

Згідно п.8 договору відповідач зобов’язаний  оплачувати надані послуги не пізніш 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

За період січня по червень 2007 р. позивачем надані відповідачеві  послуги на загальну суму 160394,53 грн., на оплату яких пред’явлені рахунки № 4365 від 31.01.2007. на суму 24432,55 грн., № 4724 від 28.02.2007. на суму 31176,48 грн., № 5104 від 30.03.2007. на суму 26095,52 грн., № 5453 від 28.04.2007. на суму 31955,71 грн., № 5835 від 31.05.2007. на суму 25867,37 грн., № 6316 від 29.06.2007. на суму 20866,90 грн. Факт надання послуг на зазначену суму підтверджується актами реалізації послуг  й актами звірки взаємних розрахунків, яки є у справі.

Оплату наданих послуг відповідач здійснив частково, заборгованість становить 26104,25 грн., у т.ч. за березень 2007 р. – 8,73 грн., і підлягає стягненню.

В інший частині заборгованості провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з її оплатою після передачі позову у суд.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за травень - липень 2007 р. становить 2180,22 грн., річні за період з 21.05.2007.  по 31.07.2007. – 294,07 грн. і підлягають стягненню.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543/96 ВР і п.12 договору відповідач зобов’язаний оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення  платежу.

Пеня нарахована позивачем за період з 01.02.2007. по 31.07.2007. на суму 2373,54 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 233 Господарського кодексу України, , п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що відділ освіти є державним підприємством, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, місцевий бюджет постійно іспитує дефіцит фінансових коштів, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 50 %, стягнути 1186,77 грн.

Клопотання відповідача про зменшення розміру індексу інфляції та річних задоволенню не підлягають, тому індекс інфляції та річні не є неустойкою та зменшення розміру їх стягнення законодавством не передбачено.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, але  від всієї суму боргу, , у зв’язку з її оплатою боргу після передачі позову в суд.

У судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 30 листопада 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80,  82,  84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського відділу освіти, м. Армянськ, мікр. Васильєва,14а ( рр 1007  в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 22274502) на користь  Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ, мікрорайон Васильєва, 2 (р/р 0254 в ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, ЗКПО 20760084) 26104,25 грн. заборгованості,  294,07  грн. річних, 2180,22 грн. індексу інфляції,  1186,77 грн., 811,61 грн. державного мита та 116,30  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення заборгованості у сумі 51395,38 грн. провадження у справі припинити.

4. В інший частині позову  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.