ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2007
Справа №2-25/14066-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача: Державного дослідного господарства «Плодовод» Кримського науково-дослідного Центру плодівництва інституту садівництва УААН, Сімферопольський район (смт. Гвардійське, вул. Березовського б. 1)

Про стягнення 689, 17  грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Ованенко Н.Л. – ю/к., дов. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного дослідного господарства «Плодовод» Кримського науково-дослідного Центру плодівництва інституту садівництва УААН, Сімферопольський район, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 689, 17 грн., а також державне мито та втрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2003 р. між ВАТ «Крименерго» та Державним дослідним господарством «Плодовод» Кримського науково-дослідного Центру плодівництва інституту садівництва УААН укладено Договір № 64 про поставку електричної енергії, згідно якого сторони зобов’язались користуватись як умовами даного договору, так і чинним законодавством, Правилами користування електричної енергії і іншими документами, що регламентують питання користування електроенергією.

Відповідно умов вказаного договору позивач (постачальник за договором)  поставляє електричну енергію відповідачу (споживачу за договором), а відповідач сплачує позивачу  її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатками до договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно розділу 5 договору позивач самостійно визначає та узгоджує з відповідачем межу граничної договірної величини (обсягу) споживання електричної енергії, яка  відображається у Додатку № 1 від 09.11.2005 року до Договору та яка корегується постачальником відповідно до своєчасно заявленої споживачем величини споживання електроенергії.

Відповідно вказаному Додатку № 1 до договору (об. стор. арк. спр. 20) відповідач узгодив з позивачем щомісячні межі граничної величини (обсягу) споживання електричної енергії відповідно до розрахункового періоду, а саме за період з 08.09.2006 року по 08.10.2006 року у об’ємі 6000 кВтг.

У виконання умов договору позивач надає послуги з продажу електроенергії, відповідач щомісячно фіксує показники розрахункових засобів обліку та відповідно до п. 6.11 Правил користування електричною енергією та договору оформлює акт «Про обсяг переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії».

Згідно акту від 08.10.2006 року за період з 08.09.2006 року по 08.10.2006 року  зафіксований фактичний обсяг споживання відповідачем  електричної енергії у розмірі 8 271, 00 кВтг.

Тобто відповідач порушив договірні величини (обсяг) споживання електричної енергії за розрахунковий період з 08.09.2006 року по 08.10.2006 року у об’ємі 2 271 кВтг, на підставі чого позивачем складено акт від 10.10.2006 року про перевищення договірної величини об’єму споживання електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  Дані приписи узгоджується із приписами ст.. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕ України  від 31.07.1996 року № 28 із змінами та доповненнями споживач у випадку споживання електричної енергії понад договірної величини (обсягу) за розрахунковий період сплачує електропостачальнику двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами споживання електричної енергії.

Позивачем виставлено рахунок № 0064/45/1006 П від 10.10.2006 року на оплату за перевищення договірної величини (обсягу) споживання електроенергії  у сумі 689, 17 грн., який отриманий відповідачем та не сплачений.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 05.09.2007 з вимогою оплатити суму заборгованості, однак відповідачем дана вимога залишена без задоволення.

На момент розгляду справи виставлений позивачем рахунок № 0064/45/1006 П від 10.10.2006 р. на загальну суму 689, 17 грн. не оплачений, заперечень щодо даної суми  постачальнику електроенергії не направлено.

Отже суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного дослідного господарства «Плодовод» Кримського науково-дослідного Центру плодівництва інституту садівництва УААН, Сімферопольський район (смт. Гвардійське, вул. Березовського б. 1, р/р 260016049 у Кримській Республіканській Дирекції АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32177715) на користь ВАТ „Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; Філія КРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, р/р 42,МФО 324805, ЗКПО 00131400) заборгованість у сумі 689,17 грн.

3. Стягнути з Державного дослідного господарства «Плодовод» Кримського науково-дослідного Центру плодівництва інституту садівництва УААН, Сімферопольський район (смт. Гвардійське, вул. Березовського б. 1, р/р 260016049 у Кримській Республіканській Дирекції АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32177715) на користь ВАТ „Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; Філія «Кримського Центрального відділення Промінвестбанку», м. Сімферополь, р/р 0239, МФО 324430, ЗКПО 00131400) державне мито у сумі 102, 00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили

Рішення оформлене та підписане 07.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.