ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 р.

№ 26/202
Колегія суддів Вищого г
осподарського суду України
Головуючого судді
Кузьме
суддів
Васищ

Палій В.М
розглянувши к
асаційну скаргу Закритого ак
ціонерного товариства "Страх
ова компанія "Каштан" на поста
нову Київського апеляційног
о господарського суду від 02.10.20
у справі №26/202
господарського суду м.Києва
за позовом З
акритого акціонерного товар
"Страхо
ва компанія "Добробут та захи
до відповідача Зак
ритого акціонерного товарис
"Страхова компанія "Каштан
про ст
за участю представникі
ЗАТ "Страхова компанія "До
бробут та захист" Демя
ЗАТ "Страхова компанія "Каш
тан" Бондар К.В., Бреус А.М.
в с т а н о в и л а :
Закрите акціонерне това
риство "Страхова компанія "До
бробут та захист" звернулося
до господарського суду м. Киє
ва з позовом та просить стягн
ути з відповідача Закритог
о акціонерного товариства "С
трахова компанія "Каштан" 72 072гр
н. заборгованості за договор
ом ПФ№23 від 31.07.2003р. про загальні у
мови факультативного перест
рахування та договором №24/К ві
д 31.10.2005р., у т.ч. 63 000грн. основної заб
оргованості та 9 072грн. пені.
В обґрунтування заявлених
вимог, позивач посилається н
а те, що він виплатив страхов
е відшкодування гр. ОСОБА_1
у звязку з настанням страх
ового випадку угону автомо
біля Lexus GX 470, д.н.НОМЕР_1, що є пі
дставою за умовами вищезазна
чених договорів для виникнен
ня у відповідача зобовязан
ня відшкодувати йому частину
виплаченого страхового відш
кодування відповідно до його
частки відповідальності, вс
тановленої договорами, яке
відповідач не виконав в уста
новлений договорами строк (а
Відповідач у справі ЗАТ "С
трахова компанія "Каштан" у ві
дзиві на позов заявлені вимо
ги відхиляє, посилаючись на п
орушення позивачем умов дого
вору в частині повідомлення
в установлений строк про нас
тання страхового випадку, що
є підставою для відмови у вип
латі позивачу своєї частки с
трахового відшкодування (а.с
Рішенням господарського с
уду м. Києва від 14.06.2007р. у позові в
ідмовлено (а.с.63-65).
Відмовляючи у задоволенні
заявлених позовних вимог, су
д першої інстанції виходив з
того, що відповідач обґрунто
вано відмовив позивачу у вип
латі страхового відшкодуван
ня, оскільки позивач несвоєч
асно повідомив його про наст
ання страхового випадку без
поважних на те причин.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 02.10.2007р. рішення господарс
ького суду м. Києва від 14.06.2007р. ск
асовано, а позов задоволено. В
ідповідно до постанови суду
апеляційної інстанції з відп
овідача на користь позивача
стягнуто 63 000грн. основної забо
ргованості, 9072грн. пені (а.с.92-95).

Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції та задовольня
ючи заявлені позовні вимоги,
суд апеляційної інстанції в
иходив з того, що суд першої ін
станції не вірно визначив ос
танній день строку виконання
позивачем обовязку повідо
мити відповідача про настан
ня страхового випадку, у зв
язку з чим дійшов помилковог
о висновку про необґрунтован
ість заявлених позовних вимо
г.
Не погоджуючись з постанов
ою апеляційної інстанції, ЗА
Т "Страхова компанія "Каштан" з
вернулося до Вищого господар
ського суду України з касаці
йною скаргою та просить її ск
асувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої
інстанції (з урахуванням доп
овнень до касаційної скарги)
.
Вимоги касаційної скарги м
отивовані порушенням судами
норм матеріального та проце
суального права.
Позивач у справі ЗАТ "Стра
хова компанія "Добробут та за
хист" у відзиві на касаційну с
каргу, вважаючи її доводи без
підставними, просить постано
ву Київського апеляційного г
осподарського суду від 02.10.2007р. з
алишити в силі.
Колегія суддів, приймаючи д
о уваги межі перегляду справ
и у касаційній інстанції, про
аналізувавши на підставі фак
тичних обставин справи засто
сування норм матеріального і
процесуального права при ви
несенні оспорюваного судово
го акта, знаходить касаційну
скаргу такою, що підлягає ча
стковому задоволенню з насту
пних підстав.
Як встановлено судами, 31.07.2003р
. між сторонами у справі ЗАТ
"Страхова компанія "Добробут
та захист" та ЗАТ "Страхова ко
мпанія "Каштан" укладено дого
вір ПФ№23 про загальні умови фа
культативного перестрахува
ння (ретроцессії), яким визнач
или загальні умови перестрах
ування ризиків, що взаємно пе
редаються сторонами на факул
ьтативній основі за договора
ми факультативного перестра
хування, а також права та обов
язки сторін, які беруть уча
сть у перестрахуванні. При ць
ому, п.2.1 договору визначено, що
пропозиція передачі конкрет
ного ризику в перестрахуванн
я здійснюється у вигляді окр
емого договору перестрахува
ння, який підписується сторо
нами.
Так, сторонами укладено дог
овір перестрахування №24/к від
31.10.2005р., умовами якого передбач
ено: пропорційне факультатив
не перестрахування транспор
тних засобів згідно додатку
№1 на визначений у вказаному д
одатку період та на вказаних
у такому додатку умовах для к
ожного обєкта перестрахув
ання; одним із страхових ризи
ків угон, крадіжка транспо
ртного засобу.
Зокрема, відповідно до дода
тку №1 до договору перестраху
вання №24/к від 31.10.2005р., одним із об
єктів перестрахування є ст
рахування ризику виконання п
озивачем свого обовязку з
а договором страхування та с
траховим полісом НОМЕР_2 п
еред страхувальником (ОСОБ
А_1). Обєктом страхування в
изначено автомобіль Lexus GX 470, д.н.
НОМЕР_1, який належить гр.
ОСОБА_1, оціночною вартістю
400000грн. При цьому, згідно додат
ку відповідальність позивач
а та відповідача розподіляєт
ься відповідно 330000грн. та 70 000грн
. (17,5%), а франшиза, у разі виникне
ння такого страхового випадк
у як угон, визначена у розмірі
10%.
Під час вирішення спору у да
ній справі по суті заявлених
вимог та перегляді прийнято
го рішення в апеляційному по
рядку, судами встановлено, що
між позивачем та гр. ОСОБА_
1 укладено договір страхува
ння відповідно до Правил доб
ровільного страхування назе
много транспорту та видано п
оліс НОМЕР_2. Обєктом ст
рахування за умовами такого
договору є вищезазначений тр
анспортний засіб, який застр
аховано згідно цього договор
у строком з 13.08.2005р. по 13.08.2006р., а одни
м із страхових випадків уг
он, крадіжка транспортного з
асобу.
У звязку з настанням стра
хового випадку, що підтвердж
ується довідкою Печерського
РУ ГУ МВС України від 08.12.2006р. №54/06-
7469 щодо порушення кримінальн
ої справи за ознаками злочин
у, передбаченого ч.3 ст.289 КК Укр
аїни за фактом незаконного з
аволодіння зазначеним автом
обілем, що мав місце 10.08.2006р., пози
вачем виплачено гр. ОСОБА_1
страхове відшкодування у ро
змірі 360 000грн.
Предметом спору у даній спр
аві є виконання відповідачем
взятих на себе зобовязань
за умовами договору №24/к від 31.
10.2005р. в частині виплати позива
чу частини страхового відшко
дування, яке було виплачено г
р. ОСОБА_1, відповідно до вз
ятої на себе відповідальност
і за договором та застосуван
ня до відповідача відповідал
ьності у вигляді пені за не ви
конання зобовязань в устан
овлений договором строк.
Задовольняючи заявлені по
зивачем вимоги, суд апеляцій
ної інстанції дійшов висновк
у про виникнення у відповіда
ча відповідного зобовязан
ня. Однак, такого висновку суд
апеляційної інстанції дійшо
в передчасно, без дослідженн
я всіх обставин справи, які пі
длягали встановленню для пра
вильного вирішення спору.
Так, за умовами договору ПФ
№23 про загальні умови факульт
ативного перестрахування пе
редбачено, що відповідальніс
ть перестраховика за певним
договором перестрахування п
очинається з моменту надходж
ення на його розрахунковий р
ахунок перестрахувальної пр
емії.
В силу ст.10 Закону України "Пр
о страхування", страховий пла
тіж (страхова премія) - плата з
а страхування, яку страхувал
ьник зобов'язаний внести стр
аховику згідно з договором с
трахування.
Згідно ч.3 ст.18 Закону, догові
р страхування набирає чиннос
ті з моменту внесення першог
о страхового платежу, якщо ін
ше не передбачено договором
страхування. Аналогічне поло
ження містить і ст.983 ЦК Україн
и.
Договір перестрахування з
а своєю суттю є договором стр
ахування, що укладається між
спеціальними субєктами і
обєктом якого є, ризик вико
нання частини свої обовязк
ів перед страхувальником у і
ншого страховика, що вбачаєт
ься із змісту ч.1 ст.12 Закону, ч.1 с
т.987 ЦК України. Таким чином, до
такого договору мають застос
овуватись загальні положенн
я про договір страхування.
Отже, для встановлення чи на
був відповідач певних зобов
язань за договором перестр
ахування №24/к від 31.10.2005р., виконан
ня яких є предметом спору у да
ній справі, а також з якого час
у таке зобовязання виникло
, суд апеляційної інстанції м
ав дослідити чи перерахував
позивач відповідачу визначе
ну договором страхову премію
.
Зазначені обставини є сутт
євим для вирішення спору у да
ній справі, однак судом апеля
ційної інстанції в порушення
вимог ст.ст.47, 38 ГПК України, не з
ясовувались шляхом витреб
ування у сторін належних та д
опустимих доказів.
За таких обставин, постанов
а Київського апеляційного го
сподарського суду від 02.10.2007р. у
даній справі підлягає скасув
анню.
Вищевказані обставини не д
осліджувались і судом першої
інстанції.
Крім того, відмовляючи у зад
оволенні заявлених позовних
вимог, суд першої інстанції в
иходив з того, що відповідач н
е був своєчасно повідомлений
позивачем про настання стра
хового випадку, що є підставо
ю для відмови у страховому ві
дшкодуванні. Однак, з рішення
суду, в порушення вимог п.3 ч.1 с
т.84 ГПК України, не вбачається
на підставі яких доказів суд
дійшов такого висновку.
Відповідно до п.3.1.5 договору
ПФ №23 про загальні умови факул
ьтативного перестрахування
(ретроцессії), позивач був зоб
овязаний повідомити відпо
відача про настання страхово
го випадку протягом 3 робочих
днів з моменту отримання інф
ормації про його настання.
Так, у позовній заяві позива
ч вказує на те, що гр. ОСОБА_1
звернулася до нього з завою п
ро виплату страхового відшко
дування внаслідок угону 22.08.2006р
. (а.с.2), а він повідомив відпові
дача про настання страхового
випадку 28.08.2006р.- з дотриманням в
становленого строку (а.с.48). При
цьому, відповідач у відзиві п
овідомив про те, що інформаці
я про страховий випадок наді
йшла до асистуючої компанії
вже 14.08.2006р. (а.с.41) і гр. ОСОБА_1 у
своїй заяві вказує про це (а.с
.18). Суд першої інстанції зазна
ченим обставинами, в порушен
ня вимог ст.47 ГПК України, оцін
ки не надав та не
вказав у р
ішенні з яких підстав ним від
хилені або прийняті відповід
ні докази, чим порушив вимоги
п.3 ч.1 ст.84 ГПК України.
Таким чином, суд першої інст
анції також допустив порушен
ня норм процесуального права
, що призвели до неповного дос
лідження обставин справи, що
підлягали встановленню для
вирішення спору у даній спра
ві, у звязку з чим рішення го
сподарського суду м. Києва ві
д 14.06.2007р. підлягає скасуванню, а
справа передачі на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
Під час нового розгляду сп
ору у даній справі, крім зазна
чених обставин, суд першої ін
станції має зясувати чи пе
редбачено укладеним договор
ом повідомлення асистуючої к
омпанії про виникнення страх
ового випадку страхувальник
ом і чи уповноважена зазначе
на компанія на отримання так
ої інформації позивачем.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра
їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скарг
у Закритого акціонерного тов
ариства "Страхова компанія "К
аштан" задовольнити.
2. Постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 02.10.2007р. та рішення го
сподарського суду м. Києва ві
д 14.06.2007р. у справі №26/202 скасувати.

3. Справу переда
ти на новий розгляд до господ
арського суду м. Києва.
Головуючий суддя

Кузьменко М.В.
Судді
Ва
сищак І.М.

Пал
ій В.М.