ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.                                                           Справа № 19/5143

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача за превісним позовом:     Кошлій Р.В., довіреність №221 від                 31.01.2006 року,

від відповідачів за первісним позовом:

- ЗАТ "Славутський хліб" - голова спостережної ради в особі Майданевича Л.О.,

- ПП " Група " Алмаз " - Другак В.І., довіреність №07-03/2006-1 від 07.03.2006 року,

від третьої особи за первісним позовом: ЗАТ " Українська спілка підтримки асоційованого  розвитку товаровиробників " - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку  "ТАС-Комерцбанк",  м. Київ

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "16" жовтня 2007 р.  у справі № 19/5143 (Суддя Розізнана І.В.)

за позовом Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб", м. Славута

- Приватного підприємства " Група " Алмаз ", м. Вінниця

за участю  третьої  особи  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закритого акціонерного товариства " Українська спілка  підтримки асоційованого  розвитку товаровиробників ", м. Київ

про стягнення 500 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно та визнання недійсним договору застави транспортних засобів №10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 року.

та за зустрічним позовом Закритого  акціонерного  товариства  "Славутський хліб",                     м. Славута

до Акціонерного комерційного  банку  "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

про визнання недійсними договорів застави №1 від 22.05.06р. та №2 від 22.05.06р.

за участю  третьої  особи, яка  заявляє самостійні  вимоги на предмет спору - Приватного підприємства - " Група " Алмаз ", м. Вінниця

до Закритого  акціонерного  товариства  "Славутський хліб",  м. Славута

про  стягнення 250 000,00 грн.  частини заборгованості шляхом звернення  стягнення  на рухоме майно - транспортні засоби згідно переліку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2007 р. по справі № 19/5143:

1. відмовлено в задоволенні позовних вимог АКБ "ТАС-Комерцбанк" до ЗАТ "Славутський хліб" та ПП "Група "Алмаз", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору - ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" (далі по тексту ЗАТ "УкрСПАРТ") про стягнення 500 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно та визнання недійсним договору застави транспортних засобів №10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 року;

2. задоволено зустрічний позов ЗАТ "Славутський хліб" до АКБ                   "ТАС-Комерцбанк"  про  визнання недійсними договорів застави № 1 від 22.05.2006 р. та № 2 від 22.05.2006 р., укладені між   АКБ "ТАС-Комерцбанк" та  ЗАТ "Славутський хліб";

3. задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП "Група "Алмаз" до ЗАТ "Славутський хліб" про стягнення 250 000,00 грн.  частини заборгованості шляхом звернення  стягнення  на рухоме майно - транспортні засоби згідно переліку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - АКБ "ТАС-Комерцбанк" подав до Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить:

1. рішення Господарського суду Хмельницької області від  16.10.2007 р. по справі №19/5143  скасувати повністю;

2. стягнути на користь АКБ "ТАС-Комерцбанк" з ЗАТ "Славутський хліб"         500 000 грн. - частини заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на рухоме майно - основні засоби згідно переліку;

3. визнати  недійсним договір застави транспортних засобів № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 року, укладений між ЗАТ "Славутський хліб" та ПП "Група "Алмаз" ;

4. в позові ПП "Група "Алмаз" про звернення стягнення на заставлене ЗАТ "Славутський хліб" майно - відмовити повністю.

5. в позові ЗАТ "Славутський хліб" про  визнання недійсними договорів застави № 1 від 22.05.2006 р. та № 2 від 22.05.2006 р., укладеними між   АКБ "ТАС-Комерцбанк" та  ЗАТ "Славутський хліб" - відмовити повністю.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що 22.05.2003 р. між АКБ "ТАС-Комерцбанк"  та ЗАТ "УкрСПАРТ" укладено кредитний договір № 337-К/30 від 24.11.2003 р., а також додаткові угоди до нього  № 1 від 23.12.2003 р., № 2 від 21.01.2004 р., № 3 від 30.06.2004 р., №4 від 27.07.2004 р. №5 від 03.12.2004 р., №6 від 05.01.2005 р., № 7 від 27.01.2005 р., №8 від 29.03.2005 р., №9 від 30.05 2005 р., № 10 від 06.06.2005 р., № 11 від 15.08.2005 р., № 12 від 22.11.2005 р., № 13 від 01.10.2005 р..

Згідно кредитного договору та додаткових угод до нього ліміт кредитної лінії встановлено в сумі до 12 990 000,00 грн. зі строком користування до 01.06.2006 р.,  процентна ставка змінювалась і станом на день подачі заяви становила  0,1 % річних.

В  якості забезпечення виконання зобов'язання  за кредитним договором, між АКБ "ТАС-Комерцбанк"  та ЗАТ "Славутський хліб" ( майновий поручитель) укладено договори застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р., за якими відповідач - ЗАТ "Славутський хліб"  віддав під заставу рухоме майно - основні засоби згідно переліку.

Посилаючись на ст. 526 ЦК України, апелянт зазначає, що третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ "УкрСПАРТ" (позичальник) у встановлений кредитним договором строк кредит не повернув та не сплатив частину процентів за користування кредитними коштами.

Станом на 14.08.2006 р. заборгованість третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ "УкрСПАРТ" за кредитним договором № 337-К/30 від 24.11.2003 р. складає 14 457 175,67 грн..

Позивач зазначає, що під час слухання справи  № 19/5143  в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  залучено ПП "Група "Алмаз". Свої вимоги ПП "Група "Алмаз" обгрунтовує договором застави транспортних засобів  № 10-11-2005/ЗТЗ  від 10.11.2005 р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань угоди № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості  від 10.11.2005 р., укладеної між ЗАТ "Славутський хліб"  та ПП "Група "Алмаз" .

Угода № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості  від 10.11.2005 р. укладено на підставі договору № 07/11/-05 ДУВ уступки вимоги 07.11.05., згідно якого фактично уступалися  зобов'язання по договору поруки № 14/09-2005-2 ДП від 14.09.2005 р., тобто вимоги до поручителя.

Посилаючись на ст. ст. 509, 512 ЦК України, позивач зазначає, що кредитор може передати вимоги до нового кредитора лише по дійсним зобов'язанням до боржника. ПП "Група "Алмаз" передала вимоги до поручителя, а не до основного боржника.

Позивач  вважає, що договір поруки носить похідний характер  від основного зобов'язання, уступити право вимоги лише по договору поруки без відступлення права вимоги по основному зобов'язанню не можливе.

Посилаючись на ст.ст. 553, 559 ЦК України, апелянт зазначає, що договір поруки № 14/09-2005-2 ДП від 14.09.2005 р. продовжує свою дію.

Таким чином, позивач переконаний, що при існуванні основного зобов'язання, що випливає з основного договору, чинності договору поруки № 14/09-2005-2 ДП від 14.09.2005 р., відсутні правові підстави вважати, що договір уступки вимоги № 07/11/-05 ДУВ  07.11.05. та угода № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості  від 10.11.2005 р. містять дійсні вимоги щодо реально існуючих зобов'язань.

На думку скаржника, так як договір застави № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 р. укладено всупереч вимогам ст. 3 Закону України "Про заставу", яка зазначає, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога , що не суперечить законодавству України, він підлягає визнанню недійсним з підстав , передбачених    ст.ст. 203, 215 ЦК України.

21.08.2006 р. ПП "Група "Алмаз" та ЗАТ "Славутський хліб" підписано акт звернення стягнення на предмет застави та передання права власності на нього          ПП "Група "Алмаз". Зі сторони ЗАТ "Славутський хліб"  акт підписано  в.о. директора Брицького О.В. та скріплено печаткою підприємства.

Позивач вважає зазначений акт недостовірним, оскільки на момент підписання акту звернення стягнення на предмет застави та передання права власності на нього  від 21.08.2006 р. право підпису  було у директора ЗАТ "Славутський хліб" Іванова Р.П., а  печатка  товариства втрачена.

Що ж стосується договорів  застави № 1 та № 2 від  22.05.2006 р., укладених між АКБ "ТАС-Комерцбанк"  та ЗАТ "Славутський хліб", то позивач вважає їх чинними у відповідності до п.3 ст.215 ЦК України, згідно якого якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсний (оспорюваний правочин).

Позивач вважає, що директором ЗАТ "Славутський хліб" при укладанні договорів  застави № 1 та № 2 від  22.05.2006 р. не перевищено повноваження щодо відчуження майна  гранично допустимої суми визначеної п.8.2.1 Статуту ЗАТ "Славутський хліб",  оскільки їх  укладання  не передбачає перехід права власності до позивача, а лише забезпечує виконання вимог кредитного договору.

Посилаючись на ст. 241 ЦК України, скаржник зазначає, що відповідачем - ЗАТ "Славутський хліб"  схвалено договори застави № 1 та № 2 від  22.05.2006 р. шляхом поставлення на них печатки Товариства та наданням відповіді  від 16.06.2006 р. на вимогу позивача № 122 від 10.06.2006 р. про виконання  зобов'язань  по договорам застави.

Позивач зазначає, що своєю відповіддю ЗАТ "Славутський хліб" підтвердив наявність заставного майна, повідомив про фінансову неспроможність виконати зобов'язання за основного боржника - ЗАТ "УкрСПАРТ"  та запропонував банку звернути стягнення на заставне майно.

Апелянт зазначає, що такої ж позиції в застосуванні ст. 241 ЦК України притримується  Вищий господарський суд України (Постанова від 30.03.2005 р. у справі № 13/238, Постанова від 19.07.2005 р. у справі № 05/183, Постанова від 07.06.2006 р. у справі № 13/232).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом  підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав пояснення з приводу обставин справи. Вважає, що судом першої інстанції не повністю з'ясовано всі обставини, які мають значення для справи, рішення суду від 16.09.2007 р. винесене з порушенням норм чинного законодавства. Представник позивача просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржуваний судовий акт з підстав, наведених у скарзі.

Відповідач - ЗАТ "Славутський хліб"  у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення  Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2007 р. по справі № 19/5143 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач по первісному позову обгрунтовує з посиланням на роз'яснення ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999 р. , у відповідності до яких  угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.

Відповідач ЗАТ "Славутський хліб"  вважає, що оскільки сторона (позивач), з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладання угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

В судовому засіданні представник  відповідача - ЗАТ "Славутський хліб"   заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення в обгрунтування своїх заперечень. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2007 року законним та обгрунтованим а апеляційну скаргу - безпідставною. Просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПП "Група "Алмаз" не скористалася правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським  судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник відповідача за первісним позовом ПП "Група "Алмаз" в судовому засіданні надав пояснення по суті справи, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Третя особа на стороні відповідача за первісним позовом - ЗАТ "УкрСПАРТ" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просять суд залишити рішення  Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2007 р. по справі № 19/5143 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ЗАТ "УкрСПАРТ" у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає:

1. рішення щодо майнового поручительства ЗАТ "Славутський хліб"   за зобов'язанням ЗАТ "УкрСПАРТ"  перед АКБ "ТАС-комерцбанк" по кредитним договорам № 136 та № 337 - не приймалося. А тому, суд вірно дійшов висновку, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (порядком ст. 511 ЦК України);

2. відсутні передумови для виконання обов'язку ЗАТ "УкрСПАРТ" перед АКБ "ТАС-комерцбанк"  по кредитним договорам № 136 та № 337 іншою особою - ЗАТ "Славутський хліб"  (порядком ст. 528 ЦК Україин - у ЗАТ "Славутський хліб"  на момент укладання спірних  договорів застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р. не було небезпеки втратити право на майно ЗАТ "УкрСПАРТ" ( боржника) в т.ч. і права на оренду);

3. на момент підписання від імені відповідача - ЗАТ "Славутський хліб" директором з перевищенням повноважень, визначених установчими документами, спірних договорів застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р. додаткові угоди № 4 від 27.07.2004 р. до кредитних договорів № 136 від 22.05.2003 р. та № 337 від 24.11.2003 р. були нікчемними по закону, внаслідок порушення ст. ст. 203, 207, 548, 1055 ЦК України.

Представник третьої особи за первісним позовом в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі  і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення скаржника та відповідачів по первісному позову, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правила застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу необгрунтованою виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між позивачем АКБ "ТАС-Комерцбанк"  та ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" укладено кредитний договір № 337-К/30 від 24.11.2003 р. а також додаткові угоди до нього  № 1 від 23.12.2003 р., № 2 від 21.01.2004 р., № 3 від 30.06.2004 р., №4 від 27.07.2004 р. №5 від 03.12.2004 р., №6 від 05.01.2005 р., № 7 від 27.01.2005 р., №8 від 29.03.2005 р., №9 від 30.05 2005 р., № 10 від 06.06.2005 р., № 11 від 15.08.2005 р., № 12 від 22.11.2005 р.,    № 13 від 01.10.2005 р. ( т.1 а.с. 14-30).

Згідно кредитного договору та додаткових угод до нього позивачем збільшено розмір кредитної лінії для  ЗАТ "УкрСПАРТ"  від 500 000,00 грн. (п.п. 1.2 кредитного договору)  до 12 990 000,00 грн. (п. 1 додаткової угоди № 13 від 01.10.2005), строк користування кредитною лінією  продовжено від 25.08.2004 р. (п.п 1.3 кредитного договору) по 01.06.2006 р. ( п. 1 додаткової угоди № 13 від 01.10.2005), плата за користування кредитною лінією зменшена від 22% річних (п.п. 1.4 кредитного договору) до 0,1% річних (п.1 додаткової угоди № 11 від 15.08.2005 р.).

В  якості забезпечення виконання зобов'язання  за кредитним договором, між  позивачем - АКБ "ТАС-Комерцбанк"  та ЗАТ "Славутський хліб" ( майновий поручитель) укладено договори застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р. ( т. 1 а.с. 31-33), в яких відповідач ЗАТ "Славутський хліб" віддав під заставу рухоме майно - основні засоби згідно переліку.

У відповідності до п.13.5 договорів застави у разі невиконання  позичальником - ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" умов основних зобов'язань (кредитного договору та додаткових угод до нього) позивач має право звернути стягнення на предмет застави (його частини) і задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суму кредитів, процентів за користування ними, неустойок та інших платежів і санкцій, що передбачені  та/або випливають з основних зобов'язань, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог.

У звязку з тим, що позичальник - ЗАТ "УкрСПАРТ" кредит не повернув та не сплатив частину процентів за користування кредитними коштами, позивач просить стягнути з ЗАТ "Славутський хліб"   частини заборгованості за кредитом в сумі             500 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме  майно - основні засоби згідно договорів  застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р..

Між тим, майно передане ЗАТ "Славутський хліб"  в заставу позивачу, згідно договорів  застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р., вже перебувало в заставі  у відповідача за первісним позовом -  ПП "Група "Алмаз" у відповідності до договору  застави транспортних засобів № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 р. та додаткових угод до нього ( т.1 а.с. 89-93).

Матеріалами справи встановлено, що  між ПП "Група "Алмаз" та ЗАТ "Славутський хліб" в забезпечення виконання зобов'язань угоди № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості  від 10.11.2005 р. (т. 1 а.с. 96)  укладено договір  застави транспортних засобів № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 р. та додаткові угоди до нього № 1 від 17.11.2005 р. і № 2 від 10.12.2005 р., у відповідності до яких  заставодержатель - ПП "Група "Алмаз" має право у разі невиконання заставодавцем -  ЗАТ "Славутський хліб" своїх обов'язків по угоді  № 10/11/05 УПЗ  10.11.2005 р. одержати задоволення за рахунок заставлених транспортних засобів.

Угода № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості  від 10.11.2005 р. укладено на підставі договору № 07/11/-05 ДУВ уступки вимоги 07.11.2005., згідно якого ПП "Група "Алмаз" у якості цесіонарія  прийняло на себе право по договору поруки № 14/09-2005-2 ДП від 14.09.2005 р.. витребувати від  ЗАТ "Славутський хліб" суму виконаного поручителем зобов'язання у розмірі 500 000,00 грн..

Згідно п.п  2, 3 угоди № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості  від 10.11.2005 р. боржник - ЗАТ "Славутський хліб" зобов'язується розпочати погашення наявної заборгованості з 10.11.2005 р., наявними у нього грошовими коштами та завершити погашення в повному обсязі в термін до 11.11.2005 р..

У відповідності до п.1.4 договору № 10-11-2005/ЗТЗ  від 10.11.2005 р. у разі невиконання заставодавцем - ЗАТ "Славутський хліб" своїх обов'язків за основним зобов'язанням (угода № 10/11/05 УПЗ  від 10.11.2005 р.) в строки,  визначені п.1.3. даного договору, тобто до 11.11.2005 р., заставодержатель - ПП "Група "Алмаз" задовольняє свої вимоги за рахунок  предмета застави, шляхом звернення стягнення на нього та отримання відповідних транспортних засобів у свою власність.

Згідно п. 3.2 додаткової угоди № 1 до договору № 10-11-2005/ЗТЗ  від 10.11.2005 р.  вартість предмета застави  складає: 250 000,00 грн..

16.11.2005 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження за № 2599148 на предмет застави по Договору № 10-11-2005/ЗТЗ                   ( т.1 а.с. 106).

02.12.2005 р. ПП "Група"Алмаз" надіслано на адресу ЗАТ "Славутський хліб" письмове повідомлення за вих. № 02-12/2005-1 про порушення останнім зобов'язання забезпеченого заставою (т.1 а.с. 105). Згідно повідомлення заставодержатель - ПП "Група"Алмаз" вимагав від заставодавця - ЗАТ "Славутський хліб" або виконати порушене зобов'язання, або передати у володіння заставодержателя об'єкт обтяження протягом 30-ти календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на об'єкт обтяження.

02.12.2005 р. ПП "Група"Алмаз" зареєструвало  в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на об'єкт обтяження, а 21.08.2006 р. підписано Акт звернення стягнення на предмет застави та передання права власності на нього.

Оскільки  ЗАТ "Славутський хліб" не передав предмет застави у власність      ПП "Група "Алмаз" та не погасив наявну заборгованість, ПП "Група"Алмаз" просить суд стягнути  з ЗАТ "Славутський хліб"  250 000,00 грн., шляхом звернення стягнення  на рухоме майно - транспорті засоби згідно договору  застави транспортних засобів          № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 р. та додаткових угоди до нього № 1 від 17.11.2005 р. і № 2 від 10.12.2005 р..

Відповідач  ЗАТ "Славутський хліб"  позовні вимоги ПП "Група"Алмаз" визнає повністю та вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Судова колегія  з вимогами скаржника погодитись не може, вимоги ЗАТ "Славутський хліб" та ПП "Група"Алмаз" вважає обгрунтованими виходячи з наступного:

Згідно договорів застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р., укладених між ЗАТ "Славутський хліб" та АКБ "Тас-Комерцбанк",  заставодавець - ЗАТ "Славутський хліб" забезпечував  виконання позичальником - ЗАТ "УкрСПАРТ"  зобов'язання по поверненню позивачу (кредитору) - АКБ "Тас-Комерцбанк" сум кредитів - 12 990 000,00 грн. та 2 709 900,00 грн..

П.п 8.2, 8.2.1, ст.8 Статуту ЗАТ "Славутський хліб" передбачено, що загальні збори Акціонерів Товариства є  вищим органом управління Товариства; до компетенції загальних зборі належить, зокрема, погодження і затвердження договорів (угод), укладених директором (одноразово чи/або сумарно ) на суму, що перевищує 0,1% Статутного фонду Товариства. Підпунктами "д" та "є" п. 8.3.4 Статуту передбачено, що Спостережна Рада дає згоду на укладання Директором договорів, сума яких перевищує розмір передбачений п. 8.2.1 Статуту, приймає рішення щодо отримання кредитів і позик, щодо внесення майна та інших активів Товариства в заставу задля отримання кредитів  (в тому числі банківських) і/або приймає рішення щодо майнового поручительства/поручництва перед банками і іншими кредиторами задля отримання іншими юридичними чи фізичними особами кредитів, позик тощо. Статутний фонд Товариства , відповідно до п. 5.1 Статуту становить 7 770 000,00 грн..

Судом встановлено, що директором ЗАТ "Славутський хліб" Пашинським А.В. без попередньої згоди Спостережної ради товариства та всупереч п.8.2.1, 8.3.4 Статуту товариства, підписано з АКБ "Тас-Комерцбанк" договори застави № 1 та № 2 від 22.05.2005 р..

У відповідності до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків  і здійснює їх через свої органи, які діють у відповідності до установчих документів  та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів  юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Ст. 241 передбачено, що правочин вчинений представником з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи яку він представляє, лише у разі наступного схвалення цього правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинили дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно Рішення № 06-10/2006-СР-СХ-1 від 06.10.2006 р. (т. 1 а.с. 100) Спостережна Рада ЗАТ "Славутський хліб" вирішила в порядку ст. 215 ЦК України визнати недійсними договори застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р., директру за проявлену недбалість при виконанні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських  обов'язків щодо зазначених правочинів винесено  догану та притягнено до матеріальної відповідальності, що свідчить про категоричне заперечення Спостережної Ради щодо схвалення укладених директором Пашинським А.В. договорів застави.

Наведене свідчить про те, що договори застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р. підписані від імені  ЗАТ "Славутський хліб"  директором Пашинським А.В.  з перевищенням повноважень , визначених установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Окрім того, у відповідності до абз.4 пп. 9.1 п.9 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 р., угода укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони ( від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно викладеного, вимоги скаржника, щодо стягнення  на користь АКБ "ТАС-Комерцбанк" з ЗАТ "Славутський хліб"  500 000 грн. - частини заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на рухоме майно - основні засоби згідно  договорів застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р.  - є безпідставними. Вимоги ж позивача  за зустрічним позовом - ЗАТ "Славутський хліб" про визнання недійсними договорів застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р.  підлягають задоволенню.

Судова колегія також вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо вимог  ПП "Група"Алмаз", які є обгрунтованими виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникнути, зокрема, з господарського договору та інших угод, не передбачених  законом, але таких, які йому не суперечать.

Матеріалами справи встановлено, що  між ПП "Група "Алмаз" та ЗАТ "Славутський хліб" в забезпечення виконання зобов'язань угоди № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості  від 10.11.2005 р. укладено договір  застави транспортних засобів № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 р. та додаткові угоди до нього № 1 від 17.11.2006 р. і № 2 від 10.12.2006 р., у відповідності до яких  заставодержатель - ПП "Група "Алмаз" має право у разі невиконання заставодавцем -  ЗАТ "Славутський хліб" своїх обов'язків по угоді  № 10/11/05 УПЗ  10.11.2005 р. одержати задоволення за рахунок заставлених транспортних засобів.

Обтяження рухомого майна згідно договору  застави транспортних засобів № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 р. зареєстровано в Державному реєстрі відповідно до    ст. ст. 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (т.1 а.с. 157).

ЗАТ "Славутський хліб" не виконав зобов'язання забезпечене заставою в строк визначений угодою № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості  від 10.11.2005 р..

Відповідно до  ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею  589 ЦК України передбачено, що у разі не виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета  застави заставодержатель має право задовольнити  в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення про задоволення вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП "Група "Алмаз" до ЗАТ "Славутський хліб" про стягнення 250 000, 00 грн. частини заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно - транспортні засоби, згідно договору застави транспортних засобів № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 р..

Вимоги скаржника, щодо визнання недійсним договору застави транспортних засобів № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 р. колегія суддів вважає безпідставними у зв'язку з наступним:

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають особи задля захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України  заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Скаржником всупереч вимог ст. 33, 34 ГПК України  не доведено задля захисту якого порушеного права позивача заявлена вимога до суду про визнання недійсним договору застави транспортних засобів № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 р., а тому вимоги скаржника в даній частині є необгрунтованими  та не підлягають задоволенню.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції  обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог АКБ "ТАС-Комерцбанк" до ЗАТ "Славутський хліб" про стягнення 500 000,00 грн.  шляхом звернення стягнення на рухоме майно  та  визнання недійсним договору застави транспортних засобів №10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 року, задоволено позовні вимоги ЗАТ "Славутський хліб" про  визнання недійсними договорів застави № 1 та № 2 від 22.05.2006 р., задоволено позовні вимоги  ПП "Група "Алмаз" про стягнення 250 000,00 грн.  шляхом звернення  стягнення  на  майно.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Хмельницької  області від 16.09.2007р. у справі  № 19/5143 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2007 року у справі №19/5143 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ - без задоволення.

2. Справу №19/5143 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 -позивачу

3,4 - відповідачам

5- третій  особі

6 - в наряд