ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/432

27.12.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" м. Київ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджині", м. Черкаси

про               зміна умов мирової угоди

Суддя    Качан Н.І.

Представники:

Від позивача      Дяченко Т.В.., Колибельников Г.В. - пред. по довір.

Від відповідача  Гуль Г.П. - пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом  про  зміну умов мирової угоди укладеної сторонами та затвердженої Ухвалою Господарського суду від 28.11.2006р. по справі № 31/515.

Ухвалою суду від 20.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.10.2007р.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на можливість додаткового врегулювання спору.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд визнав клопотання обґрунтованим, задовольнив і в подальшому у судовому засіданні оголошувались перерви відповідно до ст.ст.77,86 ГПК України.

Позивач мотивує заявлені вимоги тим, що відповідач одержавши пропозиції  перевірити стан фактичного фінансування об’єкту у відповідності з укладеною угодою заборгованість не перерахував, добровільно умови мирової угоди не виконав і в зв’язку з розірванням  договору ген підряду  виникла потреба визначитись із встановленням дійсної ціни за кв.м житла і провести розрахунки за Договорами дольової участі у будівництві.

Крім того, мировою угодою на товариство позивача було покладено зобов’язання по сплаті штрафу у розмірі 860 380,12 грн. Але такі умови не було передбачено у Договорі дольової участі у будівництві. Цими обставинами позивач обґрунтовує неможливість виконання підписаного тексту мирової угоди і наголошує про необхідність внесення змін.

Відповідач на запропоновані зміни заперечував , документальних підтверджень своєї думки не представив , але погоджується з тими обставинами, що передбачені угодою умови неможливі до виконання.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Договором на дольову участь у будівництві житла за  адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, 6 між сторонами передбачено щомісячне проведення розрахунків шляхом перерахування коштів забудовнику рівними частинами.

Будь-яких змін або встановлення інших видів розрахунків за зазначеним Договором не передбачалось, змін та доповнень до тексту договору сторони не вносили.

В п. 6.2.2 розділу 6 Договору зазначено, що зміни та доповнення до даного договору дійсні лише при умові, що вони викладені в письмовій формі і підписаними уповноваженим на те сторонами.

Укладаючи мирову угоду сторони безумовно дотримались зазначених вимог, а тому, умови укладені у мировій угоді є обов’язковими для сторін, погоджувались у встановленому порядку до того ж текст мирової угоди затверджено господарським судом.

Якщо сторони в тексті мирової угоди не вирішили якихось питань, то мирова угода може бути доповнена або змінена на стадії її виконання.

Позивач зазначає, що з передачею об’єкту у 2005 році здійснювалась передача від  відповідача функції замовника тому, звертає увагу суду, що в акті прийому-передачі було передбачено врахувати дольову участь у будівництві, з урахуванням цінової політики на реалізацію житла.

У відповідь на це, відповідач не погоджується на внесення запропонованих змін, посилаючись на неперерахування позивачем заборгованості у розмірі 2 861 264,12 грн.

Окремі майнові  вимоги відповідачем заявлено у  справі 31/423 за 2007рік

Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги і посилаючись на неперерахування всіх коштів з боку відповідача вважає, попередні умови в  тексті укладеної мирової угоди такими , що не відповідають дійсності, проведені звіряння розрахунків не підтверджують доказ виконання зобов’язань відповідача перед позивачем, первинні документи –договори, накладні, рахунки та платіжні доручення про перерахування повністю не збереглись,  а тому,  на думку позивача не можуть слугувати безумовним доказом виконання зобов’язань за укладеним договором.

До того ж, згідно п. 2.5. Договору забудовник  передає дольовику загальну площу квартир на суму фактично перерахованих коштів, а таку суму позивач визначає тільки  у розмірі  58 5000 грн.

Одночасно наводить докази, що як забудовник позивач змушений був залучати кошти інших фізичних та юридичних осіб для будівництва спірного житла.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків можуть бути рішення судів та інші юридичні факти.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням по справі № 31/515 позивач зобов’язувався збудувати та передати відповідачу, як дольовику, 1 379,92 кв.м., але за ціною 1 450 грн. за один квадратний метр тому правоі вимоги про  внесення змін до умов укладеної угоди визнаються судом  правомірними.

Доводи відповідача стосовно переходу від  нього правового статусу забудовника підтверджуються фактичним виконанням сторонами робіт по завершенню будівництва об’єкту проте, суду не наданий кінцевий акт приймання об’єкту,  що свідчить про незакінчення будівництва житла за вказаною адресою.

За таких обставин, кінцевий розрахунок за споруджене житло залежить від строків вводу об’єкту і при виконанні сторонами своїх зобов’язань їх взаємні розрахунки підлягають узгодженню та  уточненню із застосуванням дійсної ціни вартості одного квадратного метра житла згідно ДБН та існуючих цін.

З огляду на це, позивачем правомірно заявлено позов про внесення змін до виконання умов укладеної  мирової угоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва , -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Внести зміну до п. 1.1.1. Мирової угоди сторін від 10.11.2006 року записавши редакцію зазначеного пункту, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бік»КиЕвінвестбуд  »«Зобов’язується збудувати та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірджині»(Дольовику) –1379,92 (одну тисячу триста сімдесят девять цілих та дев’яносто дві сотих ) кв. м. проектної  загальної площі житла в будинку № 6 за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, 6,  як визначено п.п. 1.1,1.2 Договору № 28 від 10.04.2005р. за ціною узгодженої  сторонами вартості ,що відповідає ціні  згідно ДБН на час здачі будинку в експлуатацію .

3.          В решті позову відмовити.

Рішення  господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан

Дата підписання рішення 30.01.2008р.