ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2007
Справа №2-15/8664-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Доставка» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 12, )

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Федоренко Наталі Юріївни (98500, АР Крим, м. Алушта, вул.. Снежкової, 24, кв. 13, ід. Код )

Про стягнення 3530,64 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Фістіна Ю.В., довіреність б/н від 03.01.2007 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Доставка» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Федоренко Наталі Юріївни про стягнення 3530,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару за Договором поставки № У-2006-157 від 16.05.2006 р., в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі  2999,76 грн.,  що стало приводом для звернення Закритого акціонерного товариства «Доставка»  з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 230,98 грн. пені та 299,90 грн. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про зміну  позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача  2999,76 грн. заборгованості та 230,98 грн. пені. В частині стягнення суми штрафу у розмірі 299,00 грн. позивач просить прийняти відмову від позову.

Судом вказана заява прийнята до розгляду.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

16.05.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Доставка» (Постачальник) (позивач) та  Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Федоренко Наталею Юріївною (Покупець) (відповідач) був укладений договір поставки № У-2006-157 (а.с. 7-9).

Згідно до пункту 1.1 Договору Постачальник приймає на себе зобов’язання поставити на підставі письмових замовлень Покупця товар, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар Постачальника, зазначений у накладних.

Строк дії Договору встановлений пунктом 10.2 Договору та становить з моменту підписання та до 31.12.2006 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором.

Згідно з пунктом 2.3 Договору факт поставки товару підтверджується сторонами шляхом оформлення накладної, підписаної уповноваженими представниками сторін. При чому фактична передача товару від Постачальника Покупцю здійснюється з моменту підписання накладної обома сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Покупець сплачує поставлений на умовах Договору товар у розмірі, зазначеному у відповідній накладній, протягом 7 календарних днів з моменту фактичної передачі товару від Постачальника Покупцю шляхом перерахування суми, зазначеної у відповідній накладній на поточний рахунок Постачальника.

Вважається, що Покупець виконав свої зобов’язання по оплаті з моменту отримання всієї належної до сплати суми за поставлений товар на поточний рахунок Постачальника. (пункт 4.2 Договору).

Позивачем було поставлено відповідачу відповідний товар на суму 4691,76 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи видатковою накладною № У- від 27.06.2006 р. (а.с. 10-11).

Відповідачем вказаний товар був отриманий, що підтверджується підписом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Федоренко Наталі Юріївни та печаткою.(а.с. 11)

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар у розмірі 1692,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 52)

Однак, відповідач не виконав свої обов’язки щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар, що і послужило підставою для звернення Закритого акціонерного товариства «Доставка»  із позовом до суду про стягнення 2999,76 грн. заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив суду доказів оплати ним заборгованості у розмірі 2999,76 грн., через що  позовні вимоги в частині стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Федоренко Наталі Юріївни заборгованості у розмірі 2999,76 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем була заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 230,98 грн. пені та 299,90 грн. штрафу за прострочення виконання зобов’язання.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про зміну  позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача  2999,76 грн. заборгованості та 230,98 грн. пені. В частині стягнення суми штрафу у розмірі 299,00 грн. позивач просить прийняти відмову від позову.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог,  оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить  частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1  статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 299,90 грн., оскільки це не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненю.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу  України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу  України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.1996 р. передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 6.3 Договору за порушення строків оплати за поставлений товар по дійсному Договору Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Отже, загальна сума пені за період з 05.07.2006 р. по 27.04.2007 р. складає 230,98 грн., підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04.10.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 49, пунктом 4 статті 80, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Федоренко Наталі Юріївни (98500, АР Крим, м. Алушта, вул.. Снежкової, 24, кв. 13, ід. Код ) на користь Закритого акціонерного товариства «Доставка» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 12, , р/р в КРД АППБ «Аваль» в м. Сімферополь) 2999,76 грн. заборгованості, 230,98 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.