СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.11.2007

Справа №2-30/8969-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання
Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, за дов. від
20.11.2007 р.

Від відповідача - Мустафаєва, за
дов. від 18.04.2007 р. № 655 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача Головного управління
у справах захисту прав споживачів в АРК, м. Сімферополь, вул. ім. Кримської
правди, буд. 61.

Про скасування постанови № 895 від
22.05.2007 р. та стягнення витрат на юридичні послуги в розмірі 500,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом про скасування постанови Головного
управління у справах захисту прав споживачів в АРК № 895 від 22.05.2007 р. про
накладення штрафу в сумі 2020,0 грн. та стягнення витрат на юридичні послуги в
розмірі 500,0 грн.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що
постанова № 895 від 22.05.2007 р. є неправомірною та незаконною, а тому
підлягає скасуванню. Зокрема, позивач посилається на те, що з громадянкою
ОСОБА_3, яка замовляла столярні вироби, письмовий договір не укладався. На
виготовлення столярних виробів позивачем були понесені матеріальні затрати і
протягом 2 - х тижнів вони були виготовлені, однак ОСОБА_3 відмовилася їх прийняти
їх.

Крім того, на день розгляду справи
громадянці ОСОБА_3повернуті майже всі гроші, які становлять розміром
передоплати, залишилося 500,0 грн. і претензій до позивача вона не має.

З приведених підстав, позивач
просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві від 19.09.2007
р. № 1612 (а.с. 43 - 44) проти позову заперечує з підстав, що споживач ОСОБА_3
заявила про порушення її прав, яке було виражено у відмові повернути аванс,
сплачений за виготовлення столярних виробів в розмірі 2020,0 грн.

Під час перевірки було встановлено
порушення умов договору між споживачем та виконавцем в частині застосування
несправедливої умови договору, тобто дисбалансу
договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу - відмова повернути
гроші (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»); неможливість
споживача реалізувати свої права в частині повернення коштів (ч. 1 ст. 10
Закону України «Про захист прав споживачів») та включення в договір не
відшкодування збитків виконавцем у зв'язку з переважним положенням, обмеження
прав споживача.

На підставі встановлених порушень
відповідачем була винесена постанова № 895 від 22.05.2007 р. про накладення
штрафу в сумі 2020,0 грн., яку відповідач вважає обґрунтованою та законною, а
тому у позові просить відмовити.

Дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22 червня 2007 р. на підставі
скарги споживача ОСОБА_3 спеціалістами Головного управління у справах захисту
прав споживачів на підставі направлення на право проведення перевірки №
00007089 проведена перевірка у ПП ОСОБА_1, який розташований за адресою
АДРЕСА_1

Перевірка проводилася у присутності
СПД ОСОБА_1

В своїй скарзі споживач ОСОБА_3
(а.с. 47) повідомила про те, що її права як споживача порушені. Дане порушення
виражено у відмові СПД ОСОБА_1 повернути аванс за виконання замовлення на
виготовлення дверей в сумі 2020,0 грн.

Для перевірки була представлена
заява ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 про укладення усного договору про виготовлення
дверей, що підтверджується розрахунковими документами від 16.02.2007 р. Зі слів
ОСОБА_3 перевіряючими було встановлено про відмову ОСОБА_1 повернути споживачу
аванс в розмірі 2020,0 грн.

На момент проведення перевірки була
представлена копія видаткового касового ордеру № 17 від 13.04.2007 р. про
часткове повернення коштів в сумі 500,0 грн.

В ході перевірки були встановлені
порушення умов договору між споживачем та виконавцем в частині: 1).
застосування несправедливої умови договору, тобто дисбалансу  договірних прав та обов'язків на шкоду
споживачу - відмова повернути гроші (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист
прав споживачів»; 2). неможливість споживачу реалізувати свої права в частині
повернення коштів (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»),
тобто повернути грошові кошти у випадку відмови від договору, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання умов договору; 3) включення в договір не
відшкодування збитків (повернення передоплати) виконавцем у зв'язку з
переважним положенням, обмеження прав споживача (ч. 9 ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів»).

Про встановлені порушення був
складений акт № 00005404 від 25.04.2007 р. (а.с. 45 - 46). За результатами
перевірки та з метою припинення порушення законодавства про захист прав
споживачів на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» СПД
ОСОБА_1 був винесений припис.

За результатами встановлених
порушень була винесена постанова від 22.05.2007 р. № 895 про накладення штрафу
(а.с. 8).

Розглянув представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, між
позивачем СПД ОСОБА_1 та споживачем ОСОБА_3 був укладений договір на
виготовлення столярних виробів, зокрема дверей.

Відповідно до ч. 1 ст. 626
Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. (ч. 1
ст. 639 ЦК України).

На підставі ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом
не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка
сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з прибутковим касовим ордером від 16.02.2007 р. (а.с. 10) ОСОБА_3 внесла
передоплату в сумі 2020,0 грн. за виготовлення меблі, що є доказом укладення
між позивачем СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору підряду.

На підставі ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3, яка
була викликана в судове засідання в якості свідка, вона в лютому 2007 р.
напередодні вихідних зробила замовлення на виготовлення дверей у СПД ОСОБА_1
Замовлення приймав працівник позивача ОСОБА_4, якому ОСОБА_3 заплатила
передоплату в розмірі 2020,0 грн. Однак поведінка даного співробітника їй
показалася підозрілою і вона в понеділок відмовилася від замовлення і просила
повернути їй гроші. Проте гроші їй не повернули посилаючись на те, що вже
закупили матеріали для виготовлення дверей, однак по мірі реалізації виробів
гроші їй повернуть. Гроші довго не повертали і споживач звернулася до Головного
управління у справах захисту прав споживачів в АРК. Однак на день розгляду
справи їй повернули 1500,0 грн. і вона впевнена, що решту 500,0 грн. теж
повернуть.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Однак з приводу викладеного, суд
дійшов висновку, що споживач ОСОБА_3 фактично допустила односторонню відмову
від зобов'язання, що є порушенням ст. 525 ЦК України.

Як вбачається з постанови від
22.05.2007 р., підставою застосування до позивача санкцій було встановлення
порушень ч. 1 ст. 10 та ч. 2, 9 ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів», однак суд не може погодитися з такими виводами відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, на думку суду, відповідач не
довів, що умови договору, укладеного СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 несправедливі,
порушують права споживача, оскільки ОСОБА_3 самостійно відмовилася від договору
і така відмова була необґрунтованою.

Права споживача у разі порушення
умов договору про виконання робіт (надання послуг) передбачені ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів». Дана норма, зокрема, передбачає, що
споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Однак як слідує з показань ОСОБА_3,
вона взагалі не стала дожидатися виготовлення продукції, а відмовилася від
договору, оскільки їй показався співробітник позивача підозрілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС
України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,
крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи
інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідальність його
вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт.

З приводу викладеного, суд вважає,
що винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, порушує
права СПД ОСОБА_1 а тому підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції
України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 9 КАС
України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу, то слід зазначити
наступне.

На підставі ст. 87 КАС України, до
витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову
допомогу.

Згідно зі ст. 90 КАС України
витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом

На підтвердження понесених витрат
на юридичну допомогу позивачем представлений договорі про надання юридичної
допомоги без дати, укладений СПД ОСОБА_1 (Клієнт) з Юридичною фірмою «Радник -
Київ - Крим». (а.с. 12)

Згідно з п. 1 договору Клієнт
доручає, а фірма приймає на себе зобов'язання надати Клієнту юридичні послуги,
а саме: підготовка адміністративного позову, ведення справи в господарському
суді.

Крім того, позивачем представлена
квитанція до прибуткового касового ордеру № 10 від 17.05.2007 р. на суму 500,0
грн.

Однак суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення 500,0 грн. правової допомоги не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як слідує з представлених договору
та квитанції, з них не вбачається, що дані юридичні послуги надані позивачеві з
приводу оскарження постанови по даній справі, а юридичні витрати в сумі 500,0
грн.  оплачені саме за надання послуг по
складенню даного позову і ведення даної справи.

Крім того, слід зазначити, що згідно
з пунктом 1 договору Фірма повинна вести справу в господарському суді, однак як
вбачається з матеріалів справи, справа розглядалася п'ять разів, а Фірма
представляла інтереси  позивача лише
двічі, 03.09.2007 р. та 20.11.2007 р.

З приведених підстав, суд відмовляє
в задоволенні позову в цій частині з підстав недоведеності вимог позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України
якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. З приведених
підстав, суд присуджує про стягнення на користь позивача з державного бюджету
судовий збір в сумі 1,7 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС
України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому
засіданні 20 листопада 2007 р., постанова складена та підписана суддею 04
грудня 2007 р.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 -
161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія
задовольнити частково.

2.          Постанову Головного управління у
справах захисту прав споживачів в АРК № 895 від 22.05.2007 р. про накладення
штрафу в сумі 2020,0 грн. скасувати.

3.          В іншій частині відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України
(р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу
22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ
НОМЕР_1) 1,7 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на
постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.