overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.12.2007

Справа №2-1/14890-2007

За
позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (98300, м. Керч,
вул. К.Маркса, 28) в інтересах держави в особі Рескомітета АРК по лісовому та
мисливському господарству в особі Державного підприємства «Старокримське
лісомисливське господарство» (97345, Кіровський р-н, м. Старий Крим, вул.
Р.Люксембург, 41)

До
відповідача Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4)

За
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2)          ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

3)          ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

Про
визнання нечинними пунктів рішення

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим

Л.
О. Ковтун

З
а   у ч а с т ю   п р е д с т а в н и к і в :

Від
позивача  не з'явився

Від
відповідача  Сахновський П.В.,
довіреність у справі

За
участю третіх осіб: 1) ОСОБА_1, паспорт; 2) ОСОБА_1, довіреність у справі; 3).
ОСОБА_1, довіреність у справі.

Прокурор
не з'явився

Сутність спору: Керченський
міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Керч в інтересах держави в особі
Рескомітета АРК по лісовому та мисливському господарству в особі Державного
підприємства «Старок римське лісомисливське господарство» звернувся до
господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить пункти 1.9, 1.10,
1.11, 1.12, 1.13 рішення Феодосійської міської ради № 2283 від 29.07.2005 р.
«Про затвердження актів вибору та обстеження земельних ділянок для будівництва
індивідуальних житлових будинків» визнати недійсними.

Позивач та прокурор явку
представників у судове засідання не забезпечили. Про причини неявки суду не
повідомили. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином
рекомендованою кореспонденцією. Вимог суду, викладених в ухвалі господарського
суду АР Крим від 20.11.2007р. по справі №2-1/14890-2007 не виконали.

Приймаючі
до уваги викладене, враховуючі не виконання позивачем вимог суду на ненадання
ним витребуваних  судом документів, які
мали би бути додані позивачем  в
обґрунтування заявлених ним своїх позовних вимог, що обумовлює неможливість
розгляду позовних вимог судом по суті із урахуванням усіх обставин, що мають
суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5
ст. 81,   ст.  86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу направити рекомендованою
кореспонденцією сторонам та третім особам.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ковтун  Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 22/303-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1784,12 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Короткий В.С., дов. № 01-51

Від відповідача : Яковлєв Ю.В., дов. від  18.05.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд  стягнути  суму боргу по оплаті радіотелефонного зв"язку в розмірі  1 784 грн. 12 коп. .

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору  до 12.10.07 р.

В засіданні  також виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 12.10.07 р.

Відкласти розгляд справи на 09.10.07 р. 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  відповідача подати - відзив суду і сторонам;

- копію довідки ЄДРПОУ;

- здійснити звірку з позивачем;

- акт даної  звірки;

- докази відсутності боргу

Явка у судове засідання представників сторін обов"язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"27" грудня 2007 р.
по справі № 5/73-75.

за позовом Державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»

до Зимненської сільської ради

про визнання права власності на самочинно збудований одноквартирний житловий будинок

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Суть спору: Позивач просить визнати за Державним підприємством «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»право власності на одноквартирний житловий будинок загальною площею 377,7 кв.м. (житлова площа –205,8 кв.м.) по вул.Шевченка, 29 у с.Зимне.

Ухвалами суду від 19.09.2007р., 09.10.2007р. та 26.11.2007р. зобов’язано позивача надати суду докази в підтвердження відведення земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Проте суду такі докази не подано, натомість 26.12.2007р. позивачем знову заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що на даний час ще вирішується питання купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2135га та про продовження терміну розгляду справи.

Відповідач витребуваних судом пояснень не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 12год.30хв.

2.Зобов’язати позивача надати суду докази, що підтверджують відведення земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво та попередити, що відповідно до ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду у випадку неподачі витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 38/394пн

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роксолана"

на

постанову від 14.11.2007   Донецького апеляційного господарського
суду

у справі

№38/394пн господарського суду
Донецької області

за позовом

ТОВ "Роксолана"

до  треті особи

Приватного підприємця
ОСОБА_1Амвросіївський відділ  земельних
ресурсів Амвросіївська міська рада

про

Повернення самовільно зайнятої
ділянки та поновлення межових знаків

Керуючись
ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу ТОВ "Роксолана" на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 14.11.2007 року по справі №38/394пн господарського суду
Донецької області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 31 січня   2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/253
за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” (м. Донецьк)
до Приватного підприємства „РАВА”
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про стягнення 9591,99грн.
Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.
Представників сторін:
від позивача  - Лютан О.І. за дов. № 545/06 від
від відповідача -  представник не з'явився.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився
Третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
Закрите акціонерне товариство
Страхова компанія „ВУСО” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємства „РАВА” (м. Краматорськ)
про стягнення 9591грн. 99коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 04.10.2007 р. до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача було залучено ОСОБА_1, власника пошкодженого
Ухвалою суду від 06.11.2007 року
було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк).
Призначення судом експертизи,
відповідно до ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження по
справі.
У зв'язку з вищевикладеним та,
керуючись ст.ст. 4-3, 22, 34, 41, 42, 43, 78, 79 ГПК України, суд -
Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення автотехнічної експертизи Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз (м. Донецьк).
Ухвалу відповідачу направити за адресами:АДРЕСА_1
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                            № 9/352

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/352

за позовом: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,                м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання права на проведення реконструкції нежитлового приміщення та зобов'язання надати дозвіл на її проведення,

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Балтимор" подано позов до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проведення реконструкції нежитлового приміщення та зобов'язання надати дозвіл на її проведення.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2007 року  дану справу передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №9/352 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2007 р.
вх. № 8307

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Газбудсервіс"  вул. Галицька, 91, м. Тисмениця,77400

до відповідача  Тисменицька міська рада  вул. Галицька,32, м. Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про невиконання грошових зобов"язань згідно мирової угоди в сумі 71856 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду,оскільки відповідно  до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати  державного  мита у встановленому розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93 ( розмір  держмита  визначено не менше 102 грн. або 1%  від суми  позову) та  відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному  дорученні  № 373 від 22.04.03р.  має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб,завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

А також, заявником не додано належних доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 "Правил надання послуг поштового зв"язку", затверджених Постановою КМУ від 17.08.02. № 1155 ( надалі Правила ), розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв"язку".

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч.2 п. 78 Правил заповняється відправником у 2-х примірниках.Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення. .

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 301 від 24.12.07 та додані до неї документи на 7-ми аркушах  повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа№ 2/522-7/255

За  позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

До відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликалися:

Позов заявлено Державним територіально-галузевим об’єднанням “Львівська залізниця”, м. Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішшеня № 126 від 24.06.05 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.11.06 року поновлено провадження у справі та справу № 2/522-7/255 призначено до розгляду на 09.01.07 року. Оскільки позивачем, Державним територіально-галузевим об’єднанням “Львівська залізниця”, м. Львів ухвалу господарського суду від 20.11.06 року оскаржено до Львівського  апеляційного господарського суду, матеріали справи направлено до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду скарги по суті.

Львівський апеляційний господасрький суд, ухвалою від 14.12.06 року відмовив у прийнятті апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.11.06 року в адміністративній справі № 2/522-7/255. Матеріали справи повернуто в господарський суд Львівської області для розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи повернуто господарському суду для розгляду, суд вважає за доцліьне призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165  КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.03.2007 року о 1440 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128).

3.          Позивачу –докази у справі, результати вирішення Вищим господарським судом України справи № 7/143-2005;

4.          Відповідачу –письмове пояснення по суті заявлених вимог;

5.          При направленні суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/129-06-2

За заявою    Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Тропін В.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р., Рязанцев С.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р.

від боржника –Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 05.04.07 р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07, Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.03.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 51 730, 20 грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 51 431, 10 грн., у зв’язку з тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області №9/394 від 01.12.05 стягнуто держмито в розмірі 401, 11 грн. замість 102 грн., тобто на 299, 10 грн. більше.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07 р. по справі №9/394 виправлено описку в рішенні від 01.12.05 р., внаслідок чого стягнуто з  Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів «Кривбасшахтопроходка», м. Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»суму 4851 грн. 78 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 51 431, 10 грн. до ІУ черги, 125 грн. до І черги, що підтверджується матеріалами справи, а на суму 299, 10 грн. відхилити з огляду на вищевказану ухвалу суду від 20.11.07 р. по справі №9/394.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів «Кривбасшахтопроходка», м. Кривий Ріг, на суму 51 431, 10 грн. до ІУ черги, 125 грн. до І черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відносяться до І черги.

Відхилити грошові вимоги у сумі 299, 10 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 15/569.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю “Адолін”, м. Київ

до Приватного підприємства “Виробнича фірма “Агротех”, м. Луганськ

про стягнення 218052 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача  –Виноградський О.Є. - заст. директора, довіреність № б/н від 21.12.07.,

відповідача –Калінін К.В., довіреність №18/12юр від 17.12.07.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з ПП «Агротех»на користь ТОВ «Адолін»неустойку в розмірі 218052грн. за порушення строку передачі у власність ТОВ «Адолін»машини сепарувальної МС 10, укомплектованої озонатором ОУ 1, випромінювачем, тепло генератором та несучою платформою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.01.2008 р., 12 - 15.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору № 15/80/1 від 14.02.2007р. ,

- докази повноважень як юридичної особи - оригінал статуту (копію або витяг до справи), Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстату про внесення до  Єдиного Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                                      Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2007 р.
№ 31/551 (05-5-31/13189)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову
від 24.10.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 31/551 (05-5-31/13189) господарського суду міста Києва

за позовом
Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про
відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.03.2008 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 10/212-137/9-16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 7 листопада 2007 року у справі № 10/212-137/9-16 за скаргою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 7 листопада 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій