ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.                                                 Справа №  4/432/06

За позовом          Прокурора Миколаївської області в інтерсах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області вул.Чкалова,20, м.Миколаїв, 54017

До відповідача          Фермерського господарства  “Швець”

с.Ковалівка, Миколаївський р-н, Миколаївської обл., 57101

Третя особа                                ТОВ “Дев”ятий легіон”

на стороні  відповідача                     Чигрина,127, м.Миколаїв

(поштова адреса пр.Мира,46-А, кв.28, м.Миколаїв)

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – нач. юр.відділу Крамаренко С.Д. дов.23 від 18.03.2005р.

Від відповідача          – Лушніков В.П. дов.1 від 17.01.2007р.

Від 3 особи                      – Лазарук Е.М. дов.1 від 17.01.2007р.

Прокурор                     – Порошина  Н.Г.

СУТЬ СПОРУ : про визнання недійсним договору від  22.06.2006р. про внесення змін до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва “Адміністративної споруди” від 30.07.2001р № 6-Д та розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні  №6-Д від 30.07.2001р. та повернення об’єкта незавершеного будівництва.

Відповідач та третя особа б/с вимог позов заперечили, посилаючись на те, що 10.02.05 відповідач став засновником третьої особи і в якості вкладу вніс право користування об”єктом незавершеного будівництва по вул.Чигрина 127. Тому твердження в позові про продаж майна є хибним, оскільки в п. 5.5. договору передбачено, що відповідач не має право продавати об”єкт до закінчення будівництва.

Міськвиконком не виконав обов”язок, встановлений ст.ст. 3, 8 ЗУ “Про особливості приватизації об”єктів незавершеного будівництва” (надалі –Закону)зі своєчасного оформлення земельної ділянки під об”єктом приватизації, тому відповідач не зміг приступити до будівництва.

Внаслідок обставин, за які не відповідали ні Фонд держмайна, ні відповідач, останній не міг відповідно до закону завершити будівництво, оскільки міська рада не прийняла рішення про передачу в оренду земельної ділянки. При цьому, відповідач робив все можливе для виконання договору.

Згідно ст. 19 Закону однією з обов”язкових умов є встановлення стороку завершення будівництва, а не граничного строку закінчення робіт.

Відповідно до ст. 652 ЦК України розірвання договору можливе у зв”язку з істотною зміною обставин та лише за наявності одночасно умов, визначених у цій статті.  Але в позові не доведено порушення майнових інтересів держави, оскільки оплату об”єкта Фонд держмайна отримав повністю.

Додаткова угода була укладена відповідно ч. 1 ст. 652 ЦК України та ст. 19 Закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Тому безпідставною є вимога щодо одностороньої реституції. (детальніше викладено у відзиві а.с. 105- 110, 140-143)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить розірвати договір від 30.07.2001 р. № 6-д купівлі-продажу об”єкту незавершеного будівництва, визнати недійсним договір від  22.06.2006р. про внесення змін до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва “Адміністративної споруди” від 30.07.2001р № 6-Д , укладені між РВ ФДМУ в Миколаївській області та відповідачем та повернути об’єкт незавершеного будівництва.

Позов обгрунтовано тим, що договір від  22.06.06 щодо продовження строку будівництва суперечить ст.19 Закону, тому на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним. Відповідач в порушення п.5.5 договору, яким передбачена заборона продавати об”єкти до завершення будівництва, передав вказаний об”єкт в якості внеску в статутний фонд третьої особи на підставі акту оцінки майна та коштів № 1 від 09.02.2005р. Не виконано також п.5.6 договору щодо оформлення документів на право користування земельною ділянкою. В зв”язку з істотним порушенням умов договору, оскільки будівництво до сього часу не проведено, об”єкт передано до іншого підприємства, об”єкт не експлуатується, земельну ділянку не оформлено договір № 6-Д підлягає розірванню, а об”єкт незавершеного будівництва –поверненню до сфери управління державному органу приватизації, що проводив його відчудження, відповідно до вимог п.1 Порядку повернення у державну власність об”єктів приватизації.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані та  задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

30.07.2001 р. між  Регіональним відділенням Фонда дермайна України по Миколаївській області і Фермерським господарством  “Швець” , був укладений договір купівлі-продажу державного майна –об’єкту незавершеного будівництва проданого на аукціоні –“Адміністративна споруда”, розташований за адресою по вул. Чигрина,127 в м. Миколаєві.(арк.спр12-13) .

На виконання умов договору відповідач 21.09.01 та 24.07.01 перерахував позивачу 22000грн. вартість придбаного об”єкта,  а позивач передав у власність відповідача згідно акта прийому-передачі майна від 26.09.01 ОБП “Адміні-стративна споруда” (арк.спр.49-51). Отже з 26.09.01 у відповідача виникло  право власності на об”єкт незавершеного будівництва, згідно ст.ст.11, 12 Закону та п.1.2 договору від 30.07.01.

В розділі 5 договору сторони передбачили обов”язки відповідача, у тому числі: добудувати об”єкт на протязі 5 років без збереження профіля, не продавати об”єкт до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію, оформити документи на право  користування земельною ділянкою , на якій розташований об”єкт (п.п. 5.4, 5.5., 5.6 договору).

При цьому, за змістом ст.19 ЗУ “Про особливості...” до обов”язкових умов  договору відносяться лише  обов”язки відповідача, визначені в п.п.5.4, 5.5 договору.

За спірним договором купівлі-продажу 1 відповідач придбав незавершене будівництво, яке повинно було бути розташоване  на земельній ділянці  у межах , встановлених у натурі (на місцевості), при наявності документа, що посвідчує право на неї, зареєєстрованого в порядку, встановленому законом,  відповідно до ч. 3 ст. 125 ЗК України .

Тому, згідно ст.ст.3, 5, 8 Закону  передбачено, що покупці об'єктів  незавершеного  будівництва  можуть придбати разом з  об'єктами  незавершеного  будівництва  земельні  ділянки, відведені  в  установленому  порядку  під  забудову. Відведення земельної  ділянки,  на  якій  розташований об'єкт незавершеного  будівництва,  оформляється   відповідним   рішенням згідно з вимогами законодавства.

У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в  натурі,  на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням   органів  приватизації  спеціально  уповноважений  орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів  та  його  органи  на місцях разом з адміністрацією підприєм-ства, установи, організації, на балансі яких  перебуває  об'єкт  незавершеного  будівництва,  у місячний  строк  вживають  у  встановленому  порядку  заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення,

на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Роботи, пов'язані  з  відведенням земельної ділянки,  на якій розташований  об'єкт  незавершеного  будівництва,  та  підготовкою технічної  документації,  необхідної  для  її  придбання,  а також оформленням  державного  акта  на  право   власності   на   землю, виконуються  за  рахунок  коштів,  передбачених  на  підготовку та проведення приватизації.

Отже, обов”язки відповідача, викладені в п.5.6 договору від 30.07.01 не відповідали діючему законодавству.

Між тим, відповідач прийняв необхідні заходи щодо виконання  цього пункту договору,  про що свідчить інвестиційний контракт по будівництву від 13.04.2005р. на виготовлення проекту відводу земельної ділянки № 350 від 23.06.05,  договір від 23.06.05 на послуги по організаційному та інженерно-технічному супроводженню погодження зі службами міста та експертизу проекту відводу земельної ділянки, оплачено виготовлення необхідних умов та висновків стосовно земельної ділянки, укладено договір на виготовлення проекту реконструкції будівлі, виконано робіт по очищенню від сміття земельної ділянки на суму 99600грн.(арк.спр. 84-86, 123-136).

09.02.05 відповідач став засновником третьої особи, про що свідчить статут ТОВ “Дев”ятий легіон” (арк.спр.100-104). В якості вкладу в статутний фонд було внесено право користування об”єктом незавершеного будівництва, про що визначено в протоколі № 2 від 9.02.05 зборів засновників. Отже, посилання в позові на відчудження об”єкту в порушення п.5.5 договору № 6-Д згідно акту оцінки майна є безпідставними, оскільки акт оцінки  від 09.02.05 (арк.спр.15) не є доказом відчудження майна, а тим більш, його продажу.

Згідно   статті 19 Закону обов'язковими умовами   приватизації  об'єктів  незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: заборона відчуження   об'єкта  незавершеного  будівництва  та земельної ділянки,  на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, а також   встановлення строку    завершення     будівництва     об'єкта незавершеного будівництва; у разі неможливості завершення будівництва  в  установлені  строки   за   наявності   відповідних обгрунтувань  строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу  місцевого  самоврядування, про що укладається додатковий договір.

22.06.2006 р. між Фондом і відповідачем було укладено договір від  про внесення змін до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва “Адміністративної споруди” від 30.07.2001р № 6-Д, яким змінено п.5.4 договору і визначено строк завершення будівництва   до 30 липня 2008 р. Цей договір складався на підставі звернення відповідача від 14.06.06, рішення виконкому Миколаївської міськради від 26.05.06 № 1087, згідно з ЗУ “Про особливості...”  та  Положення “Про внесення змін до договорів купівлі-продажу держмайна” затв.наказом ФДМУ від 29.10.98 № 2041, ст.ст.652, 654 ЦК України.

Як встановлено вище завершити будівництво  на протязі 5 років відповідачу не вдалось, тому за заявою відповідача від 20.03.2006 р. виконком Миколаївської міської ради виніс рішення № 1087 від 26.05.06, яким надав згоду фермерському господарству “Швець” на продовження строку завершення будівництва об”єкту незавершеного будівництва “Адміністративна споруда по вул..Чигирина 127 до 30 липня 2008р.

Рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1087 від 26.05.06р. (арк.спр. 73) є актом  індивідуальної дії і  обов”язковим до виконання визначеного кола осіб.

14.06.06 відповідач звернувся з листом (а.с 74) до РОФДММУ у Миколаївській області за продовженням на 2 роки договору № 6-Д від 30.07.2001р. В обгрунтування свого клопотання відповідач надав техніко-економічне обгрунтування внесення змін договору, довідку бізнес-плану, звіт про стан виконання договірних зобов”язань, інвестиційний контракт з третьою особою і т.інш. (арк.спр. 74-104).

Комісія з питань внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна розглянула визначені документи та прийняла рішення про надання згоди відповідачу на продовження терміну добудови об”єкта на підставі Положення “Про регіональне відділення Фонду державного майна України”, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994р.№ 412, керуючись ЗУ “Про особливості приватизації об”єктів незавершеного будівництва”, Державною програмою приватизації на 2000-2002 роки, затвердженою ЗУ “Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки”, відповідно до “Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна”, затвердженого наказом ФДМ №717/3157.

22.06.2006р. було укладено та нотаріально посвідчено Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва “Адміністративна споруда” від 30.07.2001р. № 6-Д в частині продовження терміну добудови об”єкта до 30.07.2008р. без збереження профілю з поетапним виконанням залишку будівельно-монтажних робіт в установлені терміни (п. 5.4. договору).

Отже, посилання на невідповідність договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва “Адміністративна споруда” від 30.07.2001р. № 6-Д ст. 19 ЗУ “Про особливості приватизації об”єктів незавершеного будівництва” не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки договір було укладено відповідно до вимог чинного законодавства, а у суду відсутні підстави визнати його недійсним згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Посилання відповідача на статтю 652 ЦК України не може бути прийняте судом до уваги, оскільки визначена стаття передбачає розірвання договору у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору.

Позов обгрунтовано ст. 651 ЦК України, яка передбачає, що зміна або розірвання договору може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Між тим, істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наведені у позові підстави не можуть бути визнані істотними порушеннями умов договору, оскільки позивач належним чином не довів, що такі порушення можуть спричинити неможливість досягнення мети договору та інші наслідки, які суттєво впливають на інтереси позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач належним чином не довів всі обставини, на які посилався.

Виходячи з викладеного, у суду відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні  №6-Д від 30.07.2001р., повернення об’єкта незавершеного будівництва та визнання недісним договору від  22.06.2006р. про внесення змін до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва “Адміністративної споруди” від 30.07.2001р № 6-Д, а також віднесення судових витрат на відповідача, позивач від сплати судових витрат звільнений.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                        Т.М.Дубова

Рішення підписане суддею 16.03.2007р.