overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 4/92

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Лайон", м. Лисичанськ  Луганської області

до Приватного  виробниче - комерційного підприємства «Скорп »м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 57286 грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.07  на   10  годин   15   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми (боргу, штрафних санкцій окремо по кожному договору  окремо) підстави період нарахування штрафних санкцій окремо по кожному договору  окремо; пояснення до розрахунку та періоду нарахування; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності);   документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); докази отримання товару.

6 Головному управлінню статистики у Луганській області у строк до 12.03.07 надати суду відомості про реєстрацію Приватного  виробниче - комерційного підприємства «Скорп », вул. Постишева, 13, м. Лисичанськ  Луганської області

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 15/4пд

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Фонду державного майна України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Клубу “Ініціал”, м. Луганськ

2. Федерації профспілок Луганської області, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.03.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням,

що спірна будівля належала загальносоюзній організації колишнього союзу РСР.

5.Зобов’язати 1-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- оригінал договору оренди від 02.01.1997р. (копію до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

6.Зобов’язати 2-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати договір оренди від 02.01.1997р. – для огляду, копію –до справи;

- докази повноважень як юридичної особи;

- пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо виникнення права на передачу в оренду (право власності тощо) спірної будівля;

- документальне підтвердження будівництва Федерацією профспілок Луганської області спірної будівлі або підстави з документальним підтвердженням одержання будівлі від іншої особи (вказати якої), за яким правом (власності, тощо) та в який спосіб, чи знаходиться будівля на балансі, якщо так, то на підставі якого документу її було зараховано на баланс.

Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області –надати письмові відомості щодо перебування в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Федерації профспілок Луганської області,  м. Луганськ, вул. Коцюбинського,  13, код за  та  Товариства з обмеженою відповідальністю Клубу «Ініціал», м. Луганськ, вул. Оборонна, 118а, ідентифікаційний код 24198082.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

16.01.07                                                                                                            Справа №  7/219а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. ,Запорощенка  М.Д.

при секретарі судового
засідання

Шуть Д.Д.

від позивача :
не з’явився

від відповідача:
Врублевська Т.В. –інспектор податкової служби, за дов. №47871/10/10-012 від 16.10.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Ріко”, м.Слов’янськ Донецької області

на постанову господарського суду

Донецької області

від
06.11.2006 р.

у справі
№ 7/219а ( суддя Малашкевич С.А. )

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Ріко”, м.Слов’янськ Донецької області

до відповідача:

Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ Донецької області

про
визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових)  санкцій від 16.03.2006р. №/0/5293 в сумі 8 513 692 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 06.11.2006 р. у справі №7/219а ( суддя Малашкевич С.А. ) відмовлено у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Ріко”, м.Слов’янськ Донецької області, до Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ Донецької області, про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.2006р. №/0/5293 в сумі 8 513 692 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Ріко”, м.Слов’янськ Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду.

Ухвалою від 28.12.2006р. апеляційна скарга позивача прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №7/219а була призначена інша колегія суддів.

Від позивача, товариства з обмеженою відповідальністю „Ріко”, м.Слов’янськ, надійшла телеграма від 16.01.2007р., з проханням відкласти слухання справи, в зв’язку з неможливістю участі у розгляді скарги повноважного представника. Клопотання судовою колегією задоволено.

Судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду скарги за відсутності представника позивача.

В зв’язку з наведеним та керуючись ст. ст. 150, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи № 7/219а на  30.01.07р. об  10:45 год.

Зобов’язати відповідача, Слов’янську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Слов’янськ Донецької області, надати відзив на апеляційну скаргу позивача.

Головуючий:          Г.Я.  Старовойтова

Судді:           Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"20" листопада 2007 р.
Справа № 10/119.

За позовом закритого акціонерного товариства “Фабрика “Комбі”, с. Пірново Вишгородського району Чернівецької області

до приватного підприємства “Буковина-Косметик”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 23213,19 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Ярова Є.В., економіст, дов. від 10.10.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись п. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Буковина-Косметик” (м. Чернівці, бульвар Героїв Сталінграда,5-б/100, п/рахунок 3587 в ЧФ ЗАТ КБ “Приватбанк”, ) на користь закритого акціонерного товариства “Фабрика Комбі” (с. Пірново Вишгородського району Київської облсті, вул. Київська, 29, п/р 6074 в Київській регіональній дирекції “Райффайзен банк Аваль”, ) 7423,34 грн. боргу, 1121,78 грн. пені, 613,10 грн. збитків від інфляції, 239,01 грн. процентів річних, 93,97 грн. державного мита та 47,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З  набранням судовим рішенням законної сили видати наказ та довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 135,10 грн.

Суддя                                                     Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.                                                                             Справа № 10/216-06

за заявою : ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, 21

до:ПП "ЛІНАРД" м. Вінниця, вул. Київська, 31, код 33587758

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

ДПІ у м. Вінниці,  Федорченко Р. О., довіреність № 265/10/10  від 12.01.06,  ;

В С Т А Н О В И В :

11.12.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/216-06        .

Заявником подано заяву про наступне: Станом на 05.12.2006 р. ПП "ЛІНАРД" м. Вінниця має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 496, 91 грн.

Дана заборгованість виникла у результаті поданої підприємством податкової декларації з податку на додану вартість від 16.01.2006 р. № 224336 на суму 497,00 грн.

Зазначене вище підприємство-боржник не знаходиться за юридичною адресою (м. Вінниця, вул. Київська, 31), що підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 08.02.2006 р.

Останню звітність підприємство-боржник подало до органу Державної податкової   служби   по   податку   на   прибуток за 9 місяців 2005року,   що підтверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці від 16.10.2006 р. № 352. На даний час підприємство не звітує.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –Приватне підприємство "Лінард",  м. Вінниця, вул. Київська, 31, ,  р/р 4159 банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначити  ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов"язати заявника  ДПІ у м. Вінниці виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 10 год. 30 хв.  05.07.07 року.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Державній виконавчій службі Замостянського району м. Вінниці, ліквідатору.

Суддя                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.10.2007
Справа № 13/12

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії,

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Регент Полтава", м.Полтава

про стягнення  430,42 грн.

Суддя  Босий В.П.

Представники

Від позивача Кондра Л.С., дор.  від 01.02.07 р.

Від відповідача  не з"явився

Обставини справи:  розглядається позовна заява про стягнення стягнення 430,42 грн. заборгованості, в т.ч.: 94,42 грн. боргу за надані послуги зв"язку та 336,00 грн. штрафу, згідно договору № 833374 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку від 26.09.05 р. та додаткової угоди до нього.

Позивач  наполягає на задоволенні позовних вимог,  документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера, на вимогу суду,  не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 24.09.07 р. не виконав. Ухвала суду про порушення провадження по справі направлялась відповідачу рекомендованим листом за  юридичною адресою, однак була повернута органом зв"язку, так як адресат за цим адресом не знаходиться.

В зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних. доказів, розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на  23.10.07 р., 9 годин 15 хвилин.

3. Повторно зобов"язати відповідача надати  довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Зобов"язати Полтавське обласне управління статистики в строк до 22.10.07 р., надати господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження ТОВ "Регент-Полтава" ()

5. Зобов"язати  державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради в строк до 22.10.07 р. надати господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі ТОВ "Регент-Полтава" ().

6. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору виконкому Полтавської міської ради (вул.Жовтнева, 36, кім. 136, м.Полтава, 36000), а також на адресу Головного управління статистики у Полтавській області (вул..Пушкіна, 103, м.Полтава, 36039).

Суддя                                                                                          Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                        Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                                      Справа № 21/12-109

Прокурор м. Димитрова Донецької області в інтересах держави в особі:

Позивач: Димитровський міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до відповідача: Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради

про стягнення 20 851,92грн.

Суддя Матюхін В.І.

Прокурор м. Димитрова Донецької області в інтересах держави в особі Димитровського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до господарського суду як окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради про стягнення 20 851,92грн., у тому числі:

-          17 933,73грн. заборгованості з нарахування страхових внесків від роботодавців (1,3%);

-          2 918,19грн. пені.

Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (спори за позовними вимогами органів державної влади чи управління до суб’єктів господарської діяльності про стягнення передбачених чинним законодавством заборгованості, економічних та фінансових санкцій не віднесено до компетенції адміністративних судів).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 17, 18, ч.4 ст.50, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд як окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Прокурору м. Димитрова Донецької області у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток :

-          позовна заява на 22-х аркушах і конверт.

Суддя                                                                                                  Матюхін В.І.

Надруковано примірників:1 - господарському суду;

2 – прокурору.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

27.04.07 р.                                                                                           Справа № 42/331б

за заявою боржника ПП “ТЄРРА” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Мілонов Р.Ю.

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Теплицький А.О. – за довіреністю від ТОВ “Спортивний клуб “Гормаш” м. Донецьк.

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Мілонов Р.Ю.

Ухвалою від 21.12.2006р. за заявою ПП “ТЄРРА” м. Донецьк господарським судом  Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Мілонов Р.Ю.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Господарський суд, розглянувши в засіданні суду 27.04.2007р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, встановив, що відповідно до вимог законодавства боржником було надане оголошення в газеті “Голос України” № 15 від 10.01.2007р. про визнання ПП “ТЄРРА” м. Донецьк банкрутом. Після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернувся один кредитор: ТОВ “Спортивний клуб “Гормаш” м. Донецьк.

Виявлені майнові активи (грошові кошти) боржника направлені на погашення витрат у ході ліквідаційної процедури. Інше майно у боржника не виявлено.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “ТЄРРА” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33523940), що зареєстроване за адресою: 83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74.

2.Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “ТЄРРА” м. Донецьк – ліквідувати.

3.Провадження по справі – припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,