overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
справа № 20-11/559

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” (99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” (99008, м. Севастополя, вул. 6-а Бастіонна, 46)

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Дмитрієв В.Є.,

Представники сторін

Від позивача  –не з’явився;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

30.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” звернулось до суду з позовною заявою (вх. № 4173) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою від 04.12.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-11/559, розгляд справи призначено на 17.12.2007, зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 17.12.2007 сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвалу суду від 04.12.2007 не виконали, витребувані документи та доказі не подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5  ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                                                                                     В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” - 99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а

Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” - 99008, м. Севастополя, вул.

6 –а Бастіонна, 46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.07р.

Справа № 18/102-07

За позовом   Приватного виробничого та торговельно-комерційного        підприємства "ВАГРІ"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпродзержинського колективного    будівельно-монтажного підприємства

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:      Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 242,80 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Вікторов Л. В. - дов. від 15.09.2006 р.  від відповідача:                Чаленко Л. М. – дов. від 02.01.2007 р.

від 3-ої особи:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробниче та торговельно-комерційне підприємство "ВАГРІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства   суми у розмірі 4242,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неякісно виконав підрядні роботи по договору № 26/11, для усунення недоліків він уклав договір з ТОВ "РИФ", якому за виконані роботи сплатив 4 242,80  грн.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач жодного разу йому не повідомляв, що він виконав роботи з порушенням.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, витребувані судом документи не надала, про час і місце судового засідання повідомлялась згідно адреси, зазначеної в договорі № 02/11 від 02.11.2005 р.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 26/11, відповідно до якого відповідач виконав роботи по ремонту покрівлі школи.

Акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без будь-яких зауважень.

Позивач зазначає, що після дощів покрівля протекла. Про виявлені недоліки відповідач повідомлявся неодноразово, але ніяких дій по усуненню недоліків не здійснював, тому 02.11.2005 р. позивач уклав  з ТОВ "РИФ" договір по ремонту покрівлі школи у с.Знаменівка. За ремонтні  роботи  позивачем було сплачено ТОВ "РИФ" 4 242,80 грн., про що свідчить договір підряду № 02/11 та акт виконаних робіт (а. с.13, 14).

Суд вважає, що не підлягають до стягнення з відповідача кошти, які були сплачені позивачем по договору підряду № 02/11 від  02.11.2005 р., який укладений між позивачем та ТОВ "РИФ", оскільки позивач  не довів причинного зв'язку між діями підрядчика - Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства та виявленими недоліками виконаних робіт по договору підряду № 26/11 від  26.11.2004 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський   суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 13.03.2007 р.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.12.07р.

Справа № А37/47-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, мКривий
Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від
26.07.2007р.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а,  поверх
3.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
копії договору  та первинних  документів щодо  здійснення операцій  за суттю
спору.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.12.07                                                                                 Справа
№ 12/87пн.

Колегія
у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів  Яресько Б.В. та Пономаренко Є.Ю.,  розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еколас-Сервіс", м.Сєвєродонецьк

до 1-го відповідача -Товариства
з обмеженою відповідальністю "Магазин
"Надія", м.Сєвєродонецьк

до 2-го відповідача -Бурлака
Г.С.

Третя особа-Державний реєстратор
виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради

про визнання недійсним рішення
загальних зборів та скасування державної реєстрації статуту відповідача

без виклику представників сторін

Суть спору :
заявлено вимогу про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю "Магазин "Надія" (згідно заяви б/н
про зміну позовних вимог від 20.03.07).

Ухвалою від 03.12.2007 №12/87пн суд
поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 20.12.07.

У зв'язку з необхідністю надіслання
справи до Вищого господарського суду України, провадження у справі судом
зупиняється.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України,
суд

ухвалив:

Провадження у справі зупинити до
повернення справи з Вищого господарського суду України.

Судді
О.С. Палей

Б.В.Яресько

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Є.С. Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                                          Справа № 13/207-07

за позовом:Липовецька центральна Районна лікарня, м. Липовець, вул.Пирогова, 9

до:ВАТ "Вінницягаз" в особі структурної одиниці Липовецького управління газового господарства, м. Липовець

позов про повернення матеріальних цінностей із збереження на суму 9987,75 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.04.07р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.05.07р. о 11:00 год.

В зв"язку з тим, що 28.05.07р. є неробочим днем розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  31.05.07 о 11:00, кімн. №  1115.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/176-07

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особіВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", яку представляє Вінницька філія  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Вінниця

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства по вирощуванню насіння цукрових  буряків «Жданівське», Вінницька область, Хмільницький район, с.Качанівка

про стягнення  25482,91 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Шалигіна В.І.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

прокурора: Муранова Л.А.- за посвідченням.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави – в особі  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», яку представляє  Вінницька філія Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м.Вінниця до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  по вирощуванню насіння цукрових буряків «Жданівське», Вінницька область, Хмільницький район, с.Качанівка.

Відповідач  витребувані ухвалою суду від 06 березня 2007 р. докази не надав, повноважного представника у  судове засідання  не направив, однак через канцелярію суду (вх.№ 7191 від 04.05.07р.)  подав клопотання  № 57 від 03 травня 2007 р. про перенесення розгляду справи в зв’язку  з хворобою представника.

Враховуючи викладене, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, враховуючи, що документи  витребувані ухвалою суду від 06 березня 2007 р., необхідні для вирішення справи по суті, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 червня 2007 р. о 09:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу :

Відповідачу : виконати вимоги попередньої ухвали.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № 5/504-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Еркер", м. Біла Церква

до  Державного підприємства "Білоцерківський завод "Еталон", м. Біла Церква

про стягнення 205632,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "29" січня 2008 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми штрафу з зазначенням періоду його нарахування та з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- контррозрахунок штрафу;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/513

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕ ТРОС", вул. Білоуська, 52, село Абазовка, Полтавська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", вул. Першотравнева, 90-б, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

про відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 16.10.07р. на 9 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 11/143(6/229)

За позовом  закритого акціонерного товариства "Еколенд", м. Київ

до  відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астра-Інтернейшенл", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", с. Мирівське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:  виставкова компанія "Міжнародні ярмарки України", м. Київ

про визнання права власності, визнання недійсним актів, виконавчих написів та стягнення грошової суми

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Казак Д.А, довіреність №25 від 10.12.06р., представник   Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Рисіна С.В., довіреність №07/01 від 02.01.07р., представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання останнього власником та законним держателем простих векселів №2561,   №2562,   №2563, №2564, №2565, №2566, №2568; визнання недійсними актів пред'явлення векселів до платежу, актів протесту    векселів    про    неоплату   та   виконавчих    написів   про   стягнення заборгованості за векселями; стягнення з відповідача-2  6 501 000 грн. вексельної суми, 585 093 грн. пені, 1 241 795, 02 грн.  річних.

Відповідач-1 відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 проти позову заперечує та просить у позові відмовити, у відзиві останній зазначає, що позовні вимоги, які випливають з переказного векселя проти акцептанта, погашаються після закінчення трьох років з дня строку платежу, а позовні вимоги векселедержателя проти індосантів і проти векселедавця погашаються після закінчення одного року від дня протесту, здійсненого у визначений строку. Трьохрічний строк давності має обраховуватись  з 20.08.00р. та 26.08.00р. і закінчуються 20.08.03р. й 26.08.03р. відповідно.

Третя особа  у судове засідання не з'явилася, документи витребувані судом не надала.

У зв'язку з неявкою в засідання представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 лютого 2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- довідку про включення ТОВФ "Астра-Інтернейшенл" до ЄДРПОУ.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові пояснення на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/296-б

30.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний та проектний інститут електронно-механічних приладів"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Полюхович А.І.- за дов.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 360,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 30.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний та проектний інститут електронно-механічних приладів" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 23-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/296-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко