overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 40/328-06

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Тернопільській області

на ухвалу
від 28.09.06 господарського суду Харківської області

у справі
№40/328-06

за позовом
ТзОВ “Київська інвестиційна компанія”, м.Київ

до
Приватного підприємства “ВЕСТ”, м.Харків

про
стягнення 17000,00 грн.

та зустрічну позовну заяву
Приватного підприємства “ВЕСТ”, м.Харків

до
1.ТзОВ “Київська інвестиційна компанія”, м.Київ
ВАТ “Тернопільводопроект”, м. Тернопіль

про
покладення обов’язку щодо проведення ліквідації

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 10.10.06 №01-12/4045 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.06  у зв’язку з нез’явленням представників сторін у справі в судове засідання  і  необхідності витребування   додаткових документів на підставі ст. 77 розгляд справи було відкладено на 04.10.06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.06 на підставі заяви позивача по зустрічному позову, поданої до суду 28.09.06, на підставі ст.38 ГПК України зобов’язано  РВ ФДМУ по Тернопільській області надати копії документів.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про витребування доказів у справі.

Окрім цього, оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, винесеної на підставі ст.77 ГПК України,  чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилання скаржника на те, що суд мав відкласти розгляд справи колегією суддів відхиляється з огляду на те, що попередньою ухвалою суду розгляд справи вже було відкладено на 04.10.06. Що стосується порушення прав РВ ФДМУ по Тернопільській області, який не був залучений до участі у справі, то відповідно до ст. 107 ГПК України особи, яких не було залучено до участі у справі мають право подати касаційну скаргу  на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили та постанову  апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу РВ ФДМУ по Тернопільській області залишити без задоволення, ухвалу від 28.09.06 господарського суду Харківської області у справі №40/328-06 –без змін.

Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження у справі.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2007
Справа №2-17/15715-2007

за позовом Ленінського районного споживчого товариства Кримспоживспілки, смт. Леніне

до відповідача Ничипоренко Людмили Володимирівни, с.Семісотка, Ленінський район

про стягнення 5 978,05 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Брякова Т.А. представник дов. від 01.09.07р.

Від  відповідача -  не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до суду, згідно якого просить стягнути з відповідача на користь Ленінського районного споживчого товариства 5692,09грн. основного боргу, 285,96грн. пені, а всього 5978,05грн., у зв’язку з тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір оренди будівлі магазину №102 у с.Семісотка.

Відповідач у відзові позовні вимоги визнає повністю.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в:

21.08.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди будівлі магазину №102 у с.Семісотка.

Згідно п.3.1. та п.4.1.2 відповідач щомісячно сплачує орендну оплату у сумі 800 грн.

Згідно п.3.3 договору відповідач зобов’язаний щомісячно возміщаті вартість комунальних та других послуг у сумі фактичних витрат.

20.08.07р. вищевказаний магазин повернений  із оренди по акту прієму-передачи  від 20.08.07р.

Згідно позовної заяви, розрахунків, довідки, рахунків, заборгованість відповідача станом на 11.10.07р. складає по оренді 4516,13грн. та по комунальним послугам 1175,96грн. Таким чином загальна суму боргу складає 5692,09грн.

Відповідачем не надано доказів, що борг погашений. Більш того згідно відзова відповідач борг визнає.

Згідно п.5.1.2 договору нарахована пеня у сумі 285,96грн. Таким чином відповідачем підлягає сплати 5692,09грн. основного боргу та 285,96грн. пені, а всього 5978,05грн.

Більш того, позов відповідачем визнаний. Тому згідно ч.5 ст.78 ГПК України суд повинен прийняти рішення про задоволення позову.

При вказаних обставинах позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, ч.5 ст. 78, 82,84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Ничипоренко Людмили Володимирівни (98214, с.Семісотка, Ленінський район, вул. Виноградна, 7, ідентифікаційний код ) на користь Ленінського районного споживчого товариства Кримспоживспілки (98200, смт. Леніне, вул.Єнгельса, 9 б, р/р у ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 324021, ОКПО 01757580) основного боргу 5692,09грн., 285,96грн. пені, судові витрати: 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А27/10-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Рог

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Рог

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №15 ,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на грудень 2007р. ;

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.12.07                                                                       Справа  № 10/257
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                   Орищин Г.В.

суддів                                                         Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне від 30.10.2007р. за №1127

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р.

у справі № 10/257

за позовом Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача Спільного підприємства «Хлібокомбінат», м.Костопіль

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за участю представників сторін:

від скаржника  не з»явився

від відповідача П»ятковський А.П.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств від 30.10.2007р. за №1127   на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р.   у справі №10/257 про задоволення заяви СП «Хлібокомбінат»про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі №10/257 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

В  судовому засіданні відповідачем подано  клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті пов”язаної з нею справи №14/319, предметом розгляду якої є визнання недійсними договорів купівлі-продажу  будівель безалкогольного та консервного цехів від 01.07.2004р., на підставі яких виник борг, заявлений до стягнення в позові у даній справі.

Оскільки результат розгляду справи №14/319 має преюдиційне значення для вирішення даної справи, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р.  у справі № 10/257.

2. Сторонам повідомити Львівський апеляційний господарський суд про результат вирішення справи № 14/319.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя                                                           Орищин Г.В.

судді                                                                                   Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 2-1735-1/06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.05.2007р. та на рішення Печерського районного суду міста Києва від
25.12.2006р. у справі за позовом Комунального підприємства “Бессарабський
ринок” до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.05.2007р. та на рішення Печерського районного суду міста Києва від
25.12.2006р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний
строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу,
а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.
107, 109 -1111 Господарського процесуального кодексу України, вона
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ОСОБА_1на
оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від
22.05.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.05.2007р. та на рішення Печерського районного суду міста Києва від
25.12.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007
р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 1/3"Д"

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді         Кузьменка М.В.,

судді                                   Васищака І.М.,

судді                                    Палій В.М,

розглянувши

касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Класичні і сучасні меблі"

на ухвалу                        Житомирського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р.

у справі                            №1/3"Д" господарського суду Житомирської області

за позовом                       прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Національного банку України

до                                       Товариства з обмеженою відповідальністю

“Інтерстиль",

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Класичні і сучасні меблі"

про                                    визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Класичні і сучасні меблі" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р., прийняту у справі №1/3"Д" господарського суду Житомирської області.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали про господарського суду про відхилення заяви про відвід (ст.20 ГПК України).

Встановлений порядок оскарження не порушує ст.129 Конституції України, яка гарантує право касаційного оскарження судових рішень.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт –постанову, ухвалу про припинення провадження тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Класичні і сучасні меблі” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. у справі №1/3"Д" господарського суду Житомирської області  відмовити.

Головуючий суддя                                                  М.Кузьменко                                            Суддя                                                                           І.Васищак

Суддя                                                                              В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  4/190/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом    Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі

Миколаївського РУ, вул .Фрунзе, 27,
м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про              стягнення заборгованості в сумі
10904,33грн., з яких: 9500,00 грн. заборгованість по простроченому кредиту,
968,23 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 435,96 грн. пені по
відсоткам та кредиту за термін з 01.12.2006р. до 14.03.2007р. по договору
банківського рахунку № НОМЕР_1.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 17 травня
2007р. о 14 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 6-27-30-25/59-05-2238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Хандуріна М.І.

суддів:
Мамонтової О.М.

Панової І.Ю.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Сані”

на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р.

у справі
№ 6-27-30-25/59-05-2238   господарського суду Одеської області

за позовом
Державного підприємства “Одеський механічний завод “Державної адміністрації залізничного транспорту”

до

3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1.ТОВ “Сані”
2. Одеської ОДПІ
3. ТОВ “АЛДІ”
1.ДПІ у Суворівському р-ну м. Одеси
2. Міністерство транспорту та зв’язку України

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути майно і грошові кошти у сумі 320 074грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ “Сані” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. у справі № 6-27-30-25/59-05-2238, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25 грудня 2007 року о 12 год. 45 хв.

У зв’язку з хворобою судді –доповідача Удовиченко О.С., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И  В :

Розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ “Сані” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. у справі № 6-27-30-25/59-05-2238 відкласти.

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Сані” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. у справі № 6-27-30-25/59-05-2238 відбудеться у судовому засіданні 12 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення  заяви

"07" грудня 2007 р.
4/01-11/493

Суддя  , розглянувши матеріали

за заявою Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Летичів,

Управління Пенсійного фонду України у Летичівському районі,

ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Летичівстький РЕМ ,

Летичівського районного центру зайнятості

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро" с. Івоненці Летичівського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

що відповідно до п.п.1,8 ст.7  заява повинна містити обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання та додаються документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника , копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

В обгрунтування своєї заяви про порушення справи про банкрутство заявник, ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Летичівський РЕМ посилається на довідку про заборгованість, таблиці нарахування, угоду № 152/1 від 20.07.2004 року. Заявник , звертаючись до господарського суду в заяві вказує на те, що заборгованість боржника перед Летичівським РЕМ станом на 18.10.2007 року становить 34409,12 грн, однак в заяві не викладає обставин визначених п.1, 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути без розгляду

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява і додані до неї матеріали на 126 аркушах,  в тому платіжні доручення № 114 від 26.11.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення  № 95 від 23.10.2007 року про сплату державного мита в розмірі 85 грн..

.

Суддя

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2-5-кредиторам

6-боржнику
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А37/34-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № ___31-а__,
поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся