ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.
Справа № 9/204

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При
секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши
заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Краматорськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по
справі №9/204.

за
позовом Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон”,
м.Краматорськ

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Краматорськ

про
стягнення 4 006грн.25коп.

В
засіданні брали участь представники сторін:

від
позивача: Кириченко В.І. - юрисконсульт (за дов. №237 від 23.03.2007р.);

від
відповідача: ОСОБА_2 - представник (за дов. №3351 від 27.05.2005р.);

З
16.10.2007р. о 11год.20хв. по 22.10.2007р. о 11год.30хв. у судовому засіданні
оголошена перерва згідно ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. по справі №9/204 за
позовом Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон”,
м.Краматорськ до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Краматорськ про стягнення збитків в сумі 4 006грн.25коп. позовні вимоги задоволено
у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 4
006грн.25коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118грн.00коп.

На
примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області було
видано наказ від 06.10.2006р. по справі №9/204.

На
адресу господарського суду Донецької області 12.03.2007р. надійшла заява від
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ №б/н від 05.03.2007р. про перегляд
рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. по справі №9/204
за нововиявленими обставинами.

В
обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при розгляді суміжної
справи №10/368 в господарському суді Донецької області було з`ясовано, що
позивач не є одноособовим власником спірних приміщень.

Відповідач
надав суду заперечення на позовну заяву про перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами №773 від 14.09.2007р., відповідно до якого проти позову
заперечує, посилаючись на те, що на момент розгляду справи№9/204 вказані
обставини були відомі, а тому - відсутня головна підстава перегляду рішення за
нововиявленними обставинами - істотність нововиявлених обставин для вирішення
спору.

Розгляд
справи відкладався.

Розглянувши
матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових
засіданнях, господарський суд вважає заяву Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Краматорськ №б/н від 05.03.2007р. про перегляд судового рішення від 20.09.2006р.
по справі №9/204 за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

На
підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове
рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин
для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після
вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою
для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу України.

Таким
чином, нововиявленими обставинами є обставини, що мають істотне значення для
справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом
рішення.

Істотне
значення для справи мають обставини, що пов`язані з матеріалами справи, яка
розглянута господарськім судом.

Під
такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Зокрема,
такими фактами можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали
преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом, факти,
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшиві документи або
речові докази.

Заявник
вважає нововиявленою обставиною те, що позивач не є одноособовим власником спірних
приміщень, оскільки майно знаходиться в спільній частковій власності і в натурі
не виділялось, про що свідчать пояснення представників БТІ м.Краматорська
(копія формуляру технічного запису та письмовий виклад технічного запису
розгляду справи №10/368пд додані заявником до матеріалів справи). Крім того,
заявник зазначає, що оскільки позивач не є власником майна, він не міг
передавати його в оренду.

Відповідно
до пояснень №б/н від 28.09.2007р. та від 26.10.2007р., заявник зазначає, що
оскільки останній не мав доступу до інвентарної справи в БТІ та не знав і не
міг знати чи виділена частка, яку придбав позивач, в натурі, він дізнався про
це під час розгляду в суді суміжної справи №9/83-60. За твердженням заявника,
ця обставина має істотне значення для справи, оскільки в період з 23.12.2004р.
по 13.06.2006р. спірне майно не належало позивачу, а знаходилось в спільній
частковій власності і тому позивач не мав права вимагати звільнення спірних
приміщень.

Судом
встановлено, що в матеріалах справи при подачі позову позивач надав договір
купівлі-продажу №277, згідно якого вбачається, що він був власником спірного
майна на праві дольової власності.

Таким
чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в
розумінні ст.112 ГПК України.

З
огляду на наведе, суд вважає заяву про перегляд рішення безпідставною, доводи
заявника недоведеними.

Відповідно
до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство в
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна
довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

На
підставі вищенаведеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення, а відтак, заява Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Краматорськ про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами - не підлягає задоволенню.

Таким
чином, керуючись ст.ст.33, 86, 112, 113, 113-1, 114 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Краматорськ про
перегляд рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. по
справі №9/204 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області по справі №9/204 від 20.09.2006р.
залишити без змін.

Суддя
Марченко О.А.

ПЕРЕЛІК
ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її
відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що
підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші
первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або
оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення
від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10.
Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11.
Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12.
Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13.
Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара
і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14.
Транспортна накладна в оригіналі.

15.
Комерційний акт в оригіналі.

16.
Акт загальної форми.

17.
Акт технічного стану вагона (контейнера).

18.
Дорожна відомість.

19.
Вагонний лист (з пломбами).

20.
Відомість подачі й прийняття вагонів.

21.
Облікова картка виконання плану перевезень.

22.
Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23.
Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

24.
Правові підстави для укладення договору.

25.
Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26.
Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового
відправлення).

27.
Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28.
Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29.
Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30.
Підстава поставки продукції (товарів).

31.
Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32.
Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до
дня розгляду справи.

33. З
врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок
подати до дня

слухання справи.

34. З
ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний
акт подати до дня

слухання справи.

35
Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково
:

Стаття
36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові
докази

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного
вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише
частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки
такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з
діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
№75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим
супровідним  листом.