СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07                                                                                 Справа № 18/556пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом то?вариства з обмеженою відпові?дальністю «Промуголь», м. Алчевськ Луганської області

до державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 432000 грн. та спонукання прийняти обладнання

за участю представників сторін:

від позивача:                        Осіпчук М.В. за дов. від 15.11.2007;

від відповідача:                 Бубович О.Ю. за дов. від 04.01.2007.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача, як правонаступника ДВАТ «Шахта ім. Артема», заборгованості в сумі 432000 грн. по оплаті вартості ремонтних робіт, виконаних за договором від 01.06.2004 № 114«С»;

-          про спонукання відповідача прийняти відремонтоване обладнання з оформленням відповідних документів.

Відповідач доповненнями до відгуку від 24.12.2007 № 03/5-596 визнав факт передачі позивачу для ремонту шахтного обладнання (24 секції 1КД-80) та факт одержання його після ремонту, однак, проти позову заперечує посилаючись на відсутність у нього необхідних господарських документів.

В судовому засіданні 21.12.2007 було оголошено перерву до 24.12.2007 (11.30).

Позивач заявою від 24.12.2007 відмовився від позову в частині вимог про спонукання відповідача прийняти відремонтоване обладнання з оформленням відповідних документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 01.06.2004 № 114«с»з додатковою угодою до нього від 30.12.2004, укладеним між ДВАТ «Шахта ім. Артема»(правонаступником якого є відповідач) та позивачем, останній прийняв від ДВАТ «Шахта ім. Артема»24 секції механізованої крепі 1КД-80 та зобов’язався провести їх капітальний ремонт, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.04.2005, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств.

ДВАТ «Шахта ім. Артема»(правонаступником якого є відповідач), в свою чергу, зобов’язалося оплатити позивачу вартість ремонту в сумі 432000 грн.

Строк оплати вартості виконаних робіт, договором не встановлено.

Позивачем за участю МПП «Фламінго»та ПП «Гідравлік»був проведений капітальний ремонт 24 секцій механізованої крепі КД-80 і секції були повернені ДВАТ «Шахта ім. Артема»(правонаступником якого є відповідач), що визнано відповідачем та підтверджується товарно-транспортними накладними від 18, 20, 21, 22 червня 2005 р., від 12, 13, 14, 15, 22 липня 2005 р. та від 02, 09, 19 серпня 2005 р.

Проте, ДВАТ «Шахта ім. Артема»вартість виконаних робіт позивачу не сплатило.

У грудні 2005 року ДВАТ «Шахта ім. Артема» було реорганізовано шляхом приєднання до позивача.

Згідно свого статуту позивач є правонаступником прав і обов’язків ДВАТ «Шахта ім. Артема».

17.10.2007 позивач листом № 10 заявив відповідачу вимогу про оплату вартості робіт з ремонту 24 секцій механізованої крепі 1КД-80 в сумі 423000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач на дату розгляду справи не виконав свого обов’язку сплатити вартість вказаних ремонтних робіт.

За таких обставин, борг в сумі 432000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача про те, що у нього відсутні необхідні господарські документи, не приймаються судом до уваги, так як відсутність у відповідач вказаних документів не звільняє його від зобов’язань, які виникли у нього в силу правонаступництва.

Позивач заявою від 24.12.2007 відмовився від позову в частині вимог про спонукання відповідача прийняти відремонтоване обладнання з оформленням відповідних документів.

Відмова від позову в цій частині прийнята судом. Позивачу роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі, в часині вимог про спонукання відповідача прийняти відремонтоване обладнання з оформленням відповідних документів, підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 4320 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-в, ідентифікаційний код 32473323, на користь товариства з обмеженою відповідальн?істю «Промуголь», м. Алчевськ Луганської області, вул. Липовенка, 2-в, ідентифікаційний код 32260677, борг в сумі 432000 грн. по оплаті вартості ремонтних робіт, витрати на державне мито в сумі 4320 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

3.          В решті позову провадження у справі припинити.

24 грудня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 25 грудня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко