overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 2-2703/04 (2-1058/07)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "ОФР-Запоріжжя"
на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2007 року у
справі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М.
Кузьмина", ТУ ДКЦПФР в Дніпропетровській області та ТОВ
“ОФР-Запоріжжя" про визнання незаконною реєстрації акціонерів для участі в
загальних зборах акціонерів, визнання недійсними рішень прийнятих на загальних
зборах акціонерів, визнання недійсними протоколів загальних зборів акціонерів
та зобов'язання ТОВ “ОФР-Запоріжжя" вести систему реєстратора власників
іменних цінних паперів ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь"
імені А.М. Кузьмина".

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року з Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська на запит надійшла справа № 2-2703/04.

ТОВ "ОФР-Запоріжжя"
звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2007 року, а також з клопотанням, в
якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на
подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст.
53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ТОВ
"ОФР-Запоріжжя" пропущений процесуальний строк на звернення з
касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну
скаргу ТОВ "ОФР-Запоріжжя".

Призначити розгляд касаційної
скарги на 12 год. 30 хв. 30 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т.
Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07                                                                                 Справа № 17/362

Суддя

Pозглянувши матеріали за  позовом  ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Зоряний дощ”, м. Львів

Про стягнення 657,69 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечення явки представника в судове засідання на власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 13/562.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області

до Ровенькивського РВ УМВС України, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення 57944 грн. 99 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 57 944 грн. 99 коп. на підставі договорів від 01.10.00 № 12, від 01.10.02 № 12, від 15.10.03 № 15.

Справа № 13/562 знаходиться в провадженні судді Доманської М.Л.

Строк вирішення спору у справі № 13/562 закінчується 27.11.07.

Сторони не повністю виконали вимоги ухвал господарського суду від 15.08.07, від 06.09.07, від 27.09.07, від 16.10.07, від 06.11.07, не подали усіх витребуваних судом документів, є необхідність витребувати у сторін додаткові докази, у тому числі щодо правонаступництва позивача відносно юридичних осіб - підприємств, якими укладались договори, що є підставою позову, тому в судовому засіданні 27.11.07  розглянути спір по суті не має можливості.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 13/562 необхідно продовжити на один місяць до 27.11.07 включно.

На підставі викладеного, заступник голови суду, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 13/562 продовжити на один місяць, тобто  до 27.12.07 включно.

Заступник голови

Господарського суду Луганської області                                     О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 19/10-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-М", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4518852,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - акт звірки (В до П), відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07р.

Справа № 20/416-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 41 548 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази фактичної виплати спірних сум потерпілому, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС2/587-07.

за позовом Приватного підприємства «Битхімторг»

до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному р-ні м. Суми

про визнання рішення недійсним

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю  представників сторін:

від позивача      Чернишенко Д.В., Варенко О.В., Антонюк

від  відповідача  не прибув

Суть спору : позивач просить суд визнати недійсним рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми № 705 від 22.10.2007 року про застосування фінансових санкцій.

Позивач подав уточнення до позовних вимог № 5646/8-23 від 28.11.2007р., де просить суд винести рішення, яким скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми № 705 від 22.10.2007 року про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства «Битхімторг».

Відповідач надав заперечення по справі № 5646/8-23 від 28.11.2007 року, де просить суд в задоволенні позову відмовити.

Крім цього відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи від 29.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Відповідач надав заперечення по справі № 5646/8-23 від 28.11.2007 року, де просить суд в задоволенні позову відмовити.

Крім цього відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи від 29.11.07р., яке суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.12.2007 р. на 10 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Позивачу надати письмове пояснення на заперечення відповідача № 5646/8-23 від 28.11.2007 року.

3.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/329-07(28/172-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.12.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07                                                                                           Справа № 5/315

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Стеатит»від 06.12.2007р.

на рішення           Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2007р. (оформленого і підписаного 27.11.2007р.)

у справі           № 5/315

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Уксіл», м. Перечин Закарпатської області

до відповідача          ВАТ «Стеатит», м. Перечин Закарпатської області

про           зобов’язання вчинити юридично значимі дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Стеатит»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  22.01.2008р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Городечна М.І.

Суддя                                                                                                 Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.                                                                    № 3/077-07

За позовом                       відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі”

с. Щасливе Бориспільського району

до відповідачів:              1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2) фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин

про                                      визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та

державного акту на право власності на земельну ділянку,

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Коротун О.М. знаходиться справа № 3/077-07 за позовом відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі” с. Щасливе Бориспільського району до відповідачів: 1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль, 2) фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин, Бориспільського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Враховуючи складність та актуальність справи № 3/077-07, значний суспільний резонанс, з метою забезпечення об’єктивного розгляду всіх обставин справи, унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, суд за своєю ініціативою призначає колегіальний розгляд справи № 3/077-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною першою ст.46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 3/077-07 колегіально у складі:

суддя  Маляренко А.В. –головуючий, суддів Подоляка Ю.В. та Карпечкіна Т.П.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/354

11.12.07

За позовом  Заступник прокурора Деснянського району м.Києва

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс"

про                повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача        не з»явився

Від відповідачів   не з»явився

Від прокуратури  не з»явився

Обставини справи :

Прокурор звернувся з вимогою про  зобов»язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га по вул. Радистів,64 у Деснянському  районі м.Києва, під складування промислового обладнання , привести її у придатний для використання  за цільовим призначенням стан.

Відповідач у судове засідання не з»явився, вимог ухвали від 01.11.07р. не виконав.

Прокурор та позивач вимог суду не виконали, доказів витребуваних ухвалами суду від 01.11.07 та  від 27.11.07 а саме: оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, нормативне обґрунтування позову, не надали

Своїх представників в судове засідання не направили, причин ненадання документів не пояснили.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання прокурором та позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 11/52-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фотоніка", м. Львів

до  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи "Моноліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 160 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, документ, що підтверджує здійснення попередньої оплати.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.07 р.

Справа № Б40/384-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника товарної біржі “Західно-Донбаська”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  675,7 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно до акту Західно –Донбаської ОДПІ №205/19-308 від 12.09.07 р. остання податкова звітність   підприємства надавалась до ОДПІ за 2 квартал 2007 року, майно на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та яке належить боржнику відсутнє, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу Державної виконавчої служби м. Павлоград та Павлоградського району від 10.08.07 р., підприємство боржника господарську діяльність не здійснює  з 2004 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі, суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товарну біржу “Західно-Донбаська”, м. Павлоград Дніпропетровської області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 26.12.2008 р.

Ліквідатором товарної біржі “Західно-Донбаська”, м. Павлоград Дніпропетровської області   призначити ініціюючого кредитора Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2007 р.

Суддя  Булка Володимир Ігорович  розглянувши матеріали

за позовом               ПП "Міф"

вул. Целевича,20,  м.Івано-Франківськ,76008

до відповідача         ДП Івано - Франківська філія ДП "НДІ Проектреконструкція"

вул.С.Бандери,77, м. Івано-Франківськ, 76014

про                           пролонгування договору оренди

ВСТАНОВИВ:

подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

-не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 10  ст. 63 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПП "МІФ"  вх. № 8293 від 21.12.07 та додані до неї документи повернути позивачу (на 33 аркушах).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                       Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.