overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" січня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом                    Закритого акціонерного товариства „Електромонтаж”, м. Київ

до                    Закритого акціонерного товариства „БЕЛКОМ”, Київська обл., м. Біла Церква

про                     стягнення  31605,80 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано в.о. голови правління ЗАТ „Електромонтаж” Дмитренком В.В., проте доказів, які б підтверджували повноваження зазначеної особи на право підпису позовної заяви, до позовної заяви не додано.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували повноваження Дмитренка В.В. –в.о. голови правління ЗАТ „Електромонтаж”, на право підпису позовних заяв.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на доданому до позовної заяви платіжному доручені № 96 від 13.12.2006 р. відсутній напис про зарахування державного мита до державного бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, платіжне доручення № 96 від 13.12.2006 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, позивачем у позовній заяві в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України не зазначено ідентифікаційних кодів позивача та відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 15 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.2007
Справа №  5/357-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 1000,00  грн.
податкового боргу

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- зобов'язав позивача
подати суду необхідні докази;

-          запропонував
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Встановив:

-  позивач витребувані судом
докази не подав;

-  відповідач запропоновані
судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін
не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 14 грудня 2007 р. о 12:00 год. за адресою: м.
Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" січня 2007 р.                                                                 Справа № 3/012-07

Суддя Коротун О.М., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "ПКГ Груп", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківхолод", м. Біла Церква

про стягнення 58976 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2007 р.  о 10:00, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя                                                                              Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 37/331

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове в особі відокремленого підрозділу „Шахта 1/3 „Новогродівська”, м. Новогродівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранок”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі  22193 грн. 49 коп., з яких 20039 грн. 26 коп. – основний борг, 2154 грн. 23 коп. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 01/20-1122 від 7 грудня 2007 року (вхід. № 02-38/13326 від 11 грудня 2007 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/331.Судове засідання призначити на  24.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідок про включення до ЄДРПОУ державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове та його відокремленого підрозділу „Шахта 1/3 „Новогродівська”, м. Новогродівка,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.11.07
Справа № 16/628пд.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали
за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Северодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мульті Трейд Груп", м.Северодонецьк
Луганської області

про спонукання внести зміни в умови договору підряду

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від
відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

В С Т А Н О В И В
:

Суть спору:
заявлено вимогу внести зміни в договір підряду від 21.04.05 №9, якими змінити
статус сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суддя дійшов висновку про необхідність
відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду
справи по суті.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти на  27.12.07  о  12  год.
50  хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду,  кабінет
№ 307.

3.Зобов'язати позивача
визначити, яке саме цивільне право порушено і в якому об'ємі, та надати:

-          документальне підтвердження виконання
зобов'язань договору;

-          заперечення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких
додані до  позовної заяви, для
огляду  в засіданні.

4.Зобов'язати
відповідача надати:

-          документальне підтвердження виконання
зобов'язань договору;

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-   належним чином підтвердити статус юридичної
особи.

Суддя                                                                                Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  8/650/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Одноор В.М. по дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007р.;

відповідача –Бортика Р.О. по дов. № 312 від 18.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській

області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

до комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про стягнення коштів у сумі 5787 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” коштів у сумі 5787 грн. - економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на підставі рішення № 48 від 04.07.2007р.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, при цьому відповідач посилається на те, що він звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області за № 48 від 04.07.2007р.

Ухвалою суду від 21.11.2007р. на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі за № 16/873/07.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду судом адміністративної справи № 16/873/07 за позовом КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання нечинним рішення № 48 від 04.07.2007р.

Керуючись ст. ст. 121, 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 16/873/07 за позовом КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання нечинним рішення № 48 від 04.07.2007р.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому, ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа  № 17/242

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом
Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
не
з'явився

Суть спору: стягнення адміністративно-господарських санкцій у
розмірі 2048 грн.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку із неможливістю забезпечити уповноваженого представника в засідання
суду.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, уповноваженого
представника у судове засідання не направив. У суду відсутня інформація про
отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній
справі від 29.01.2007р.

За таких обставин судове засідання належить відкласти

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" січня
2008 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий
документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання -на
власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в
засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                            Ушак
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13"
грудня 2007 р.
Справа  № 8/232

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб Ужгородського
району

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
786,21 грн., в т.ч. 284,31 грн. -основного боргу, 56,86 грн. -штрафу, 437,84
грн. -пені, 7,20 грн. -річні

Суддя    - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Сідун
Д.Д. -представник, довіреність №12/11 від 12.11.07;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення 786,21 грн., в т.ч. 284,31 грн. -основного боргу, 56,86 грн. -штрафу,
437,84 грн. -пені, 7,20 грн. -річні

Позивачем подано додаткові
пояснення до позовної заяви №30/11 від 30.11.07.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "26" грудня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати
позивача подати доповнення до договору №ТА53 від 07.04.06; розрахунок пені.

3.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими
матеріалами.

4.          Явка
уповноважених представників сторін -на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 10/608/07

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: ДПІ у Центральному району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПП «Агрошрот»(54000, м.Миколаїв, вул.Нагірна, 25)

про: припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Д.В., дов. № 38211/9/10-011 від 09.10.2007р.,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про припинення юридичної особи відповідача, у зв’язку з порушенням останнім вимог закону з питань дотримання податкового законодавства в частині подання податкової звітності.

Позивач позовні вимоги підтримує.

З метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують підстави припинення юридичної особи.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед бюджетом та державними фондами, а також, наявні декларації про доходи.

4.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Д.М.Горобченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27  гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                            мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF вF оFсFоFбFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                        №F 1/326-18/123 зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF вF оFсFоFбFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFоFсFтFиFнFнFеF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, пFеFнFіF, зFбFиFтFкFіFвF вFіFдF іFнFфFлFяFцFіFїF тFаF 3 % рFіFчFнFиFхF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/326-18/123.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF