ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.
№ 16/32

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  касаційну  скаргу Приватного науково –виробничого об'єднання "Мікрон" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року у справі № 16/32 за позовом Приватного науково –виробничого об'єднання "Мікрон" до Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "АЗОВ" про стягнення страхового відшкодування в сумі    161 758,04 грн., інфляційних в сумі 1 661,26 грн. та 3% річних в сумі 1 319,95 грн.,-

Встановив:

У  лютому  2007 року Приватне науково –виробниче об'єднання "Мікрон" звернулось  до господарського суду   Донецької області   з позовом  до  Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "АЗОВ" про  стягнення   161 758,04 грн. страхового відшкодування, інфляційних  втрат 1 661,26 грн. та 3% річних 1 319,95 грн.  за неналежне  виконання  умов  договору   страхування  від  27 червня  2005 року  №5946-2005-Поліс.

Рішенням господарського суду  Донецької області   від  21 травня  2007 року  позов  задоволено частково. Стягнуто з відповідача  на користь  позивача  161758,04  грн. страхового відшкодування  та судові  витрати. В іншій  частині  позову  відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду   від 24 липня  2007 року рішення  господарського суду  Донецької області   від  21 травня  2007 року скасовано  частково. Відмовлено  у позові   про стягнення   з  відповідача 161758,04  грн. страхового відшкодування. В іншій  частині рішення  залишено без змін.

У касаційній скарзі  позивач просить скасувати постанову  суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм  матеріального та процесуального права,  а рішення  суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві  на  касаційну  скаргу  відповідач  вказуючи на  безпідставність  доводів касаційної скарги, просить залишити її  без задоволення, а оскаржувану  постанову без змін.

В судовому  засіданні  оголошувалась перерва з  5 на  19 грудня 2007 року.

Доповідач: Гончарук  П.А.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та  заперечення  проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27 червня  2005 року між сторонами укладено  договір  страхування   № 5946-2005-Поліс по страхуванню вантажу, що належить позивачу. Предметом  договору  страхування є мототехніка та  запасні  частини   до  неї  у  контейнерах: ITKU 6319960, TTNU 5331695, FSCU 9097919,  INKU 63199960, TCNU 9221728, TCNU 9703587, TCNU 9762511  за  конасаментом NCLNGB 712874.

Відповідно до договору   страхування вказаний  вантаж був застрахований   на суму 911603,54 грн.   з моменту  завантаження  його в порту   Нингбо (Китай) на протязі   усього  шляху   проходження  включаючи  перевантаження  і транзитне зберігання  в порту  Одеса  ( Україна). Франшиза за укладеним    договором  страхування  складає    1,0%  від  заявленої  вартості   страхової суми вантажа.

На виконання   вимог  договору  страхування  позивачем   перераховано  відповідачу  страхову премію  в сумі  4102,00 грн.

Перевезення   застрахованого  вантажу   виконувалось  теплоходом   ”Norasia Taurus”  на  підставі  договору   № 17/1 від  17  травня  2005 року на  транспортно –експедиторське   обслуговування укладеного  позивачем з   ТОВ ”Формаг”.

29 липня  2005 року  на  теплоході ”Norasia Taurus”  сталася  пожежа, внаслідок   чого  капітаном   судна  була  оголошена  загальна  аварія.

В той  же  день позивач   повідомив   відповідача про настання  страхового випадку.

Внаслідок   загальної аварії на теплоході  позивачем  втрачено вантаж у контейнерах  TTNU 5331695 на суму  94831,80 грн. та  TCNU 9703587  на суму  1652,99 грн.,  на загальну  суму    96484,79 грн.

Предметом  даного спору  є вимоги позивача  про стягнення з відповідача   161 758,04 грн. страхового відшкодування, вирахуваного із  застосуванням  коефіцієнту  збільшення  страхової суми, інфляційних  втрат 1 661,26 грн. та 3% річних 1 319,95 грн.  за неналежне  виконання  умов  договору   страхування

Задовольняючи позов  в частині  стягнення страхового відшкодування суд першої інстанції,  з посиланням на   ст. 9 Закону  України   ”Про страхування ”, п.п. 4.1.4.4 Правил страхування  та розділу  4 договору  страхування  укладеного сторонами у справі,  дійшов висновку, що страховий  випадок  настав,  вимоги страхового законодавства  позивачем  порушено не було,  заява про настання  страхового випадку  та  виплату  страхового відшкодування  позивачем подана своєчасно, внаслідок  чого   виникло зобов’язання   страховика   здійснити виплату   страхової суми страхувальнику, у зв’язку з чи позовні вимоги   про стягнення страхового відшкодування  підлягають задоволенню.

В частині  стягнення інфляційних  втрат 1 661,26 грн. та 3% річних 1 319,95 грн. судом  першої інстанції  позивачу  відмовлено з посиланням на те, що дані  вимоги  можуть бути задоволені  тільки   у разі  прострочення  виконання  зобов’язання, оскільки    відповідачем  було  відмовлено позивачу в страховому  відшкодуванні і настання  страхового випадку встановлено при розгляді  справи, то у задоволенні  даних вимог слід  відмовити.

Судом  апеляційної інстанції рішення  суду першої інстанції в частині  відмови в задоволені  позову   про стягнення інфляційних  втрат та 3% річних  залишено без змін, у зв’язку  з тим,  що  дані  вимоги  не доведені  позивачем.

Щодо  стягнення судом  першої інстанції страхового відшкодування то судом  апеляційної інстанції  рішення суду першої інстанції  в цій частині  скасовано  та   в позові відмовлено з посиланням на те, що надані  позивачем документи не можуть бути   прийняті  судом   в якості  належних доказів саме вини відповідача  у понесених  позивачем  втратах  у  зв’язку  з пожежею на теплоході ”Norasia Taurus”, що може бути підставою  для покладання   на відповідача   обов’язку  виконати договірне  зобов’язання  - та  виплатити  страхове відшкодування, оскільки  страховий  акт з відмовою про  виплату  страхового відшкодування   складений   15 березня  2007 року  після  звернення  позивача   до суду, що свідчить про  відсутність  порушеного права   позивача  на  момент  його звернення  до  суду.

Але з таким висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Як вбачається  з матеріалів справи, позивачем  направлявся  відповідачу лист про настання  страхового випадку, настання  страхового випадку та   визначення  розміру  збитків,  підтверджується  сертифікатом про повну  загибель контейнера TTNU 5331695 з вантажем,  висновком  експертів торгово  - промислової палати, які  оглядали  вантаж на момент вивантаження  його за  участю представника страхової  компанії, тобто  для  прийняття   рішення  про виплату страхового відшкодування   відповідач мав  усі необхідні  документи,  передбачені Правилами страхування  та  договором  страхування укладеним  сторонами, у  зв’язку  з чим  у  відповідача  виникло зобов’язання   по виплаті  страхового відшкодування,  яке  ним   не виконано.

Встановивши дані факти суд  першої інстанції обгрунтовано  дійшов  висновку про  надання позивачем страховикові усіх необхідних документів, що підтверджують настання страхової події та правомірно задовольнив позов.

На  зазначені  обставини суд  апеляційної інстанції  уваги не звернув  та необгрунтовано скасував рішення  суду  першої інстанції в частині  задоволення  позову  про стягнення  страхового відшкодування.

За таких обставин постанову  апеляційного  господарського  суду   не  можна визнати  такою, що  прийнята  з дотриманням  матеріального  і процесуального права, що в силу  ст. 11110  ГПК України, є підставою  для  її скасування.

Керуючись ст.ст.  1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного науково –виробничого об'єднання "Мікрон"  задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року – в частині   прийняття нового рішення  про відмову   у позові  та  стягнення  судових витрат –скасувати. В решті  зазначену  постанову та  рішення господарського суду Донецької області від 21 травня  2007 року  у справі № 16/32 в повному  обсязі  - залишити без змін.

Головуючий                                                                          Перепічай В.С.

Судді                                                                                      Вовк І.В.

Гончарук П.А.