КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007                                                                                           № 35/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:                     Дзюбі О.В.

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача –   Баул Т.П. (дов. №103/04 –07Ю від 02.04.2007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

у справі № 35/196 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Київський верстатобудівний концерн"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

про                                                  стягнення 3015,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 35/196 від 19.06.2007 провадження по справі припинено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал - Центр”  на користь Відкритого акціонерного товариства “Київський верстатобудівний концерн” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем подано заяву про відмову від позову, в зв’язку з відсутністю предмету спору, що відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для припинення провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати в частині розподілу судових витрат вищезазначену ухвалу.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не вірно застосовано ст. 47 ГПК України та  п.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  розгляд апеляційної скарги призначено на 06.08.2007.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині розподілу судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Відкритим акціонерним товариством “Київський верстатобудівний концерн” заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Центр” про стягнення 3 015,60 грн. заборгованості за договором оренди відкритого майданчику №269 від 14.08.2006 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2007 порушено провадження у справі № 35/196, розгляд справи призначено на 19.06.2007.

Позивач 14.05.2007 подав до Господарського суду міста Києва заяву, в якій останній відмовляється від поданого позову у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості 11.05.2007, та просить суд повернути судові витрати.

Ухвалою від 19.06.2007 Господарський суд м. Києва провадження по справі припинено та стягнуто з відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 78 ГПК України). В ухвалі про прийняття господарським судом відмови позивача від позову також зазначається про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до норм ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п.9 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994 (із змінами та доповненнями) “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 №7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві  тільки у  випадках припинення  провадження у  справі  з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України. В усіх інших випадках   застосування   статей   80   та   81   ГПК   України   державне   мито поверненню не підлягає.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Позовну заяву Відкритим акціонерним товариством “Київський верстатобудівний концерн”  було подано до Господарського суду м. Києва 27.04.2007, про що свідчить штамп про одержання Господарським судом м.Києва позовної заяви.

Заборгованість відповідачем була погашена 11.05.2007, що підтверджує сам відповідач у своїй апеляційній скарзі (а.с. 31), тобто після подачі позовної заяви до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищезазначене та те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача (існування непогашеної заборгованості) на день подачі позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Київський верстатобудівний концерн” до Господарського суду м. Києва, судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України правомірно покладені судом першої інстанції на відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал- Центр” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2007 у справі № 35/196 за позовом Відритого акціонерного товариства “Київський верстатобудівний концерн” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал - Центр” без змін.

2. Матеріали справи № 35/196 повернути до Господарського суду   міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

08.08.07 (відправлено)