ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа № 03/29-2А.

Суддя
господарського суду Волинської області Сініцина Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сініциної Л.М. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції в особі
заступників начальника Кривов'язюк А.В. та Савчук С.П. та третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної податкової адміністрації
у Волинській області в особі заступника голови ДПА у Волинській області
-Конечної М.А., Державної податкової адміністрації України в особі заступника
голови ДПА України -Боєнко Л.Є. про констатування факту задоволення скарги №1,
скасування Акту перевірки НОМЕР_1 від 31.05.2006р., двох протоколів без номера
від 31.05.2006р. та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_2 від 09.06.2006р., НОМЕР_3 від 10.07.2006р. та НОМЕР_4 від
06.09.2006р., -

В Т А Н О В И Л А:

Заявляючи
відвід, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилаються на те, що суддя Сініцина
Л.М. 01.02.2007р. винесла ухвалу про відкриття провадження в адміністративній
справі щодо неіснуючого суб'єкта -ОСОБА_1; в ухвалі ні слова про акт суду
апеляції; приступила  до розгляду справи
у відсутності відповідача та третіх осіб; допустила до участі в якості
представників відповідача та третіх осіб -суб'єктів, які не мали належних
документів про їх повноваження; вилучила із матеріалів справи клопотання №569
10/10-011 від 23.02.2007р., касаційну скаргу №376 10/10-011 від 08.02.2007р. та
відзив №581 10/10-011 від 26.02.2007р.; надала представниці позивачки для
ознайомлення справу №03/29-2А в судовому засіданні; касаційна скарга №376
10/10-011 від 08.02.2007р. оформлена з порушенням вимог КАС України і в такому
вигляді представлена суду І інстанції без будь-яких доказів відправлення її до
суду касаційної інстанції, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості
та об'єктивності Сініциної Л.М.

Заява
про відвід до задоволення не підлягає.

Відповідно
до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати
участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом
сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
за наявності інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявники
не представили доказів, які б підтверджували обставини що дають підстави для
відводу судді Сініциної Л.М.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження в
адміністративній справі від 01.02.2007р. винесена відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства (далі КАС України); в назві позивача допущена
описка -зазначено позивачем ОСОБА_1, а треба було зазначити ОСОБА_1; вказана
описка може бути виправлена ухвалою суду. В матеріалах справи знаходяться
довіреності на усіх представників відповідача та третіх осіб, які зазначені у
позовній заяві (а.с.93-103), а також відзив Луцької ОДПІ від 26.02.2007р. (а.с.87-91),
клопотання про зупинення провадження по справі №569/10/10-011 від 23.02.2007р.
(а.с.92), копія касаційної скарги від 08.02.2007р. із копією списку
рекомендованих листів та фінансового чеку поштамту (а.с.112-115). Копії усіх
названих доказів були надані представнику позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні. Статтею 49 КАС України не визначено стадії процесу, в яких мають
право особи, які беруть участь у справі знайомитися з матеріалами справи. Суд
першої інстанції не наділений правом давати оцінку касаційній скарзі та
визначати відповідає вона вимогам КАС України чи ні; таким правом наділений
тільки суд касаційної інстанції. Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України
клопотання осіб, які беруть участь у справі та оформлення їх відповідно вимогам
вирішується суддею.

Оскільки
вказані ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 обставини не відповідають дійсності
і не відносяться до жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості
судді, заява про відвід судді Сініциної Л.М., не підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,30,31 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сініциної Л.М. від участі в
розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції в особі заступників начальника Кривов'язюк А.В. та Савчук С.П. та
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної
податкової адміністрації у Волинській області в особі заступника голови ДПА у
Волинській області -Конечної М.А., Державної податкової адміністрації України в
особі заступника голови ДПА України -Боєнко Л.Є. про констатування факту
задоволення скарги №1, скасування Акту перевірки НОМЕР_1 від 31.05.2006р., двох
протоколів без номера від 31.05.2006р. та скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від 09.06.2006р., НОМЕР_3 від
10.07.2006р. та НОМЕР_4 від 06.09.2006р., залишити без задоволення.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Л.М.Сініцина