ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
№ 38/410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фаворит Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Київ, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2006 року у справі № 38/410 Господарського суду міста Києва, за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Київ, до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", м. Київ, за участю третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінструмент" про визнання недійсним протоколу оцінки тендерних пропозицій та скасування рішення,

за участю представників сторін:

позивача:–Коломієць М.Є. (дов. від 14.02.2007р.);

відповідача:–Душенко Б.М. (дов. № 148-73 від 19.01.2007р.);

третьої особи: - Оліна О.М. (дов. № 20/06 від 04.12.2006р.),

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006 року позивач Дочірне підприємство "Фаворит Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" пред"явив у господарському суді позов до відповідача Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд",  третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехінструмент", про визнання недійсним протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів № 24 та скасування рішення Тендерного комітету Київського комунального об"єднання "Київзеленбуд"  від 2 серпня 2006 року.

Вказував, що 26 червня 2006 року у засобах масової інформації було надруковано повідомлення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (спецодягу). З метою участі у торгах він подав тендерну пропозицію, що була прийнята без зауважень під час розкриття тендерних пропозицій 18 липня 2006 року. Проте переможцем тендеру було оголошено ТОВ "Профтехінструмент".

Посилаючись на те, що не застосування до нього у тендерній пропозиції преференційної поправки у розмірі 15% та відхилення тендерної пропозиції з підстав, що не передбачені в додатку № 4 тендерної пропозиції, призвело до порушення принципу рівності всіх учасників торгів, передбаченого Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ", - позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19 вересня 2006 року (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2006 року (колегія суддів у складі: Зеленіна В.О. –головуючий, Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на недотримання позивачем умов тендерної пропозиції щодо надання документів на підтвердження складу тканини, з якої він виготовляє продукцію, та відповідністю оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ".

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі рішення та постановити нове, яким задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду та рішення місцевого господарського суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, і правильно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем було оголошено тендер на закупівлю спецодягу  відповідно до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ".

На участь у тендері було подано п"ять пропозицій, у тому числі від позивача та третьої особи ТОВ "Промтехінструмент".

За результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем тендеру було визнано  ТОВ "Промтехінструмент", а пропозицій двох інших учасників, у тому числі й позивача, були відхилені відповідно до ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ".

Згідно специфікації тендерної документації (т.1, а.с. 104) основна тканина спецодягу, що підлягав закупівлі, мала містити 57 % бавовни та 43 % ПЕ.

Згідно вимог ст. 27  Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі невідповідності умовам тендерної документації.

Підставою відхилення тендерної пропозиції позивача  була невідповідність технічним вимогам тендерної документації   - ст. 6 Інструкції учасникам торгів та відсутність документального підтвердження характеристики тканини, з якої виготовлюється продукція.

Відповідно до ч.7 ст.37 Закону України від 22.02.2000 р. № 1490 “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” результати процедури закупівлі можуть бути визнані недійсними у разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників.

Встановивши, що тендер було проведено відповідно до процедури, визначеної вказаним законом, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 24 від 2 серпня 2006 року  складено відповідно до вимог вказаного закону і підстави для задоволення позову відсутні.

З таким висновком суду правильно погодився і суд апеляційної інстанції.

Доводи касаційної  скарги те, що умовами тендерної документації не передбачено надання  сертифікатів складу тканини суперечать встановленим судами обставинам та не грунтуються на матеріалах справи і тому їх слід залишити поза увагою.

Оскільки судом як першої, так і апеляційної інстанції всебічно і повно з’ясовані всі фактичні обставини, належно оцінені докази, що мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги правильності висновків суду не спростовують,  - підстав для скасування постановлених у справі рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115 , 1117 , 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фаворит Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2006 року у справі № 38/410 залишити без змін.

Головуючий:                                                                     Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська