ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 11/25

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.03р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгової компанії "Парацельс-Холдінг", м. Донецьк

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення в натурі 4 561, 50 тн. вугільного концентрату

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мойсеєнко Г.В., довіреність від 14.03.07р., юрисконсульт І категорії

СУТЬ СПОРУ:

Від  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.03р. у справі №11/25 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград і у встановлений законом строк товариство з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія "Парацельс-Холдінг"  не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед останнім вважається погашеною згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ).

Представник позивача в засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.02р. арбітражним судом Дніпропетровської області у справі №11/25 прийнято рішення про стягнення з р/рахунку з відповідача на користь позивача 317 488, 36 грн. основного боргу, 850 грн. держмита, 34, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.03.02р. було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.03р. рішення суду від 05.03.02р. змінено про що були видані накази від 20.02.03р. про стягнення з відповідача на користь 171 639, 36 грн. боргу, 918 грн. мита, 37, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; про стягнення з відповідача на користь позивача додатково 68 грн. держмита, 2, 80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; про стягнення з позивача на користь відповідача  390 грн. держмита по апеляційній скарзі.

10.04.04р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначених вище наказів.

27.01.05р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград.

11.01.05р.  господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" було опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 181 від 24.09.05р.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують - чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних   кредиторів,  що  заявлені  після  закінчення  строку, встановленого для їх  подання,  або  не  заявлені  взагалі,  -  не розглядаються  і  вважаються погашеними,  про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/7/05 від 31.07.06 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія "Парацельс-Холдінг", м. Донецьк   не зверталась до суду із заявою із грошовими вимогами до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" у справі про банкрутство останнього, у зв'язку з чим останнє не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою від 31.07.06р.

Таким чином, вимоги конкурсного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгової компанії "Парацельс-Холдінг", м. Донецьк, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 13.02.03р. у справі №11/25, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача  або  боржника   визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним задовольнити  заяву боржника.

Керуючись, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" задовольнити.

Визнати накази господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.03р.  у справі №11/25:

-  про стягнення з відповідача на користь позивача 171 639, 36 грн. боргу, 918 грн. мита, 37, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- про стягнення з відповідача на користь позивача додатково 68 грн. держмита,  2, 80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

такими, що не підлягають виконанню.

Суддя

І.Ф. Мельниченко