overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 4/651

Суддя   Г.М.Батюк , розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового  будинку " Металіст ",

м. Луганськ

про стягнення  8576грн. 58 коп.

у присутності представників :

від позивача –Лойко А.А., дов. № 279  від 22.11.07;

від відповідача –не прибув ( явка обов'язкова ).

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивач  заборгованості  у сумі 8576грн. 58 коп..

в с т а н о в и в:

Представник відповідача клопотанням від 20.12.07, зданого до суду 21.12.07 просить перенести розгляд справи. Клопотання відповідача судом задоволено.

Оскільки  розглянути справу в даному судовому засіданні не має можливості, тому       розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.38,75,77,86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 14.01.08 на 12 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача  надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, докази фактичного виконання умов договору № 569 від 01.05.07; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії - до справи;  документально та нормативно обґрунтований належний розрахунок суми позову на день розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача  надати: заперечення на пояснення позивача, докази надсилання позивачу та до суду , документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії - до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звернути увагу сторін  на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Справу розглянути за участю  повноважних та компетентних представників сторін (явка обов’язкова).

Суддя                                                                              Г.М.Батюк   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" червня 2007 р.
4/01-11/252

Суддя  Баула Л.П., розглянувши матеріали

за позовною заявою прокурора Старосинявського району  в інтересах ДПІ  у Старосинявському районі

до відкритого акціонерного товариства  „Адампільське хлібоприймальне підприємство”

с.Адампіль Старосинявського району

про порушення справи про банкрутство  відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

встановив, що не подано доказів неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів    бухгалтерської звітності або відсутність керівних органів боржника за місцем знаходження, або відсутність підприємницької діяльності боржником..

Пункт 1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює ,  що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальними кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 7 Закону  України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до господарського суду подається заява про порушення справи про банкрутство, а не позовна зава, учасниками процесу є кредитори та боржник.

Крім того, в позовній заяві без будь-якого обґрунтування вказано , що враховуючи те, що Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція є державною установою і немає можливості  і вільних коштів для звернення до суду.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарським судом порушуються справи про банкрутство боржника у разі відсутності  громадянина-підприємця або керівних органів боржника за місцезнаходженням, або  ненадання  боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності , а також за наявності  інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Керуючись ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та  пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

заяву повернути без розгляду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи на 31-му аркуші.

Суддя                                                                      Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 30/268
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
суддів:
товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет-Житло”
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 30/268
господарського суду Дніпропетровської області
товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Будматеріали”
товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет-Житло”
визнання недійсною угоди
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет-Житло” на постанову від 15.10.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                   Н.Кочерова
Судді:                                                                                                В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А37/38-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до  Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Марганець

про стягнення 85768,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Евері” ( 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,14)

До відповідачів:  Комунального підприємства „ Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації ( 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко,40)

про: визнання нечинним  рішення та зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

Спір не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07 р.                                                                           Справа № 21/309

Позивач: Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт”  м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

про стягнення 5 721,36 доларів США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ямпілець Ю.Г. – юр.

відповідача:  Тюріна О.В.  - юр.

Державним підприємством “Маріупольський морський торговельний порт” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Скіф-Шіппінг” 5 721,36 доларів США, у тому числі:

-          5 035,30 дол. США заборгованості;

-          146,35 дол. США – 3 % річних;

-          539,71 дол. США інфляційних.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення слухання справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  09.01.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.           Справа № 4/110-07

за позовом: Державного підприємства "Вінницький виробничо - технічний  вузол зв"язку", м. Вінниця, вул. Київська, 14, а,

до: Закритого акціонерного товариства "Лада - Сервіс",  м. Вінниця, вул.Мечнікова, 4,

про стягнення 9511,14 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Чаповський С. В. директор, Юра М. М. за довіреністю

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення  9511 грн. 14 коп. заборгованості , в тому рахунку 7760 грн. 12 коп.  вартості зв"язку, 1532 грн. 02 коп. ПДВ.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву, в якій він в зв"язку з ненаданням доказів, що  вимагалися ухвалою  від 19.01.2007р.  просить суд залишити позов без розгляду по п. 5 ст. 81 ГПК України.  Дана заява підлягає задоволенню.

Ненадання додаткових доказів не дозволяє вирішити спір. Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, ст. 22, 28, 49, п.5 ч. 1 ст.81, ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача  про залишення позову без розгляду задоволити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/384

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/384

за позовом:  Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 184426 грн. 65 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Кушніров О. М., довіреність № 2 від 09.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 184426 грн. 65 коп. боргу за отриманий, але не оплачений товар, пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.11.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 10.12.07р. представник позивача не з"явився, витребувані судом документи не подав, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні був присутній, але витребувані ухвалою суду від 09.11.07р. документи не подав, надав клопотання з проханням оголосити в судовому засіданні перерву для більш детального дослідження матеріалів справи та необхідністю нормативного обгрунтування заперечень проти позовних вимог.

В зв’язку з необхідністю повторно витребувати від сторін не подані документи, необхідні для повного та грунтовного розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.2007 року о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: оригінали договору, накладної, довіреності для огляду в судовому засіданні; докази сплати відповідачем 29551 грн. 54 коп. попередньої оплати; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази сплати 29551 грн. 54 коп. попередньої оплати.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Київ-191, а/с 50; Київська область, Києво - Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна 16, кв. 82 та відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Луначарського 30/1; м. Кіровоград, вул. Комарова, 64.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.07 р.                                                                               Справа № 26/266-31/1472-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 15 листопада 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16 листопада 2010р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  17/666/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1,

від
відповідача -Якименко О.П., довіреність № 563 від 20.04.2006 року,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/666/06

за позовом
Суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка,

Миколаївська область, Доманівський
район, с. Нова-Олександрівка,

про
стягнення заборгованості у розмірі 9 500 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Суб?єктом підприємницької
діяльності-фізичної особою ОСОБА_1пред'явлено позов до Приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості
у розмірі 9 500 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає та просить суд зобов”язати позивача надати у судове засідання
перелік документів, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене та для
витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  7 лютого
2007 року о 10  год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання:

·          оригінали
документів, доданих до позовної заяви та інші документи, на які посилається
позивач в обгрунтування своїх позовних вимог;

·          технічну
документацію на зерноочисну машину БЦС-50 із зазначенням встановленого
гарантійного строку та заводу-виробника;

·          обгрунтований
розрахунок вартості монтажно-пускових робіт з посиланням на чинне
законодавство;

·          докази
направлення відповідачу претензії вих. № НОМЕР_2.

4.          Звернути увагу сторін на
те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за
ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 12/400ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до   відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство”, с. Валуйське

про стягнення  суми 850грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - Подгорна Г.В. –прокурор.

від позивача  - Литвиненко О.С., довіреність № 18-П/07 від 03.09.07.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ВАТ “Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство”суму штрафної санкції у  розмірі 850,00грн.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/400ад.

2. Призначити справу №12/400ад до судового розгляду на “24”вересня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о “10”год. “40”хв.

3. Зобов’язати позивача –надати документальні докази надіслання відповідачу копії постанови про накладання штрафу у встановленому порядку.

4.Зобовязати відповідача - надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А9/31-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськї області

до  Приватного підприємства "Еліта", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськїобласті

про стягнення 310 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 21 грудня 2007 р.

№ 17/268
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Добролюбової Т.В. голову перевіривши матеріали к
Київської міської держа
Київського апеляційно го господарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі
№ 17/268 господарського суду
Товариства з обмеженою в за участю третіх осіб 1) Київської міської рад 2) Київської міської державн 1) Товариства з обме женою відповідальністю
"Фінансова компанія Комф про визнання недійсни м рішення та визнання догово ру оренди поновленим
Подана Київською місько ю державною адміністрацією к асаційна скарга відповідає в имогам статті 111 Господарсько го процесуального кодексу Ук
Керуючись статтями 86, 1114 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, - ення Вищого господарського с уду України касаційну скаргу
Київської міської державної адміністрації на постанову
Київського апеляційного гос подарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі № 17/268.
Призначити розгляд касаці йної скарги в засіданні Вищо го господарського суду Украї ни на 14 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суд у за адресою: м. Київ, вул. Копил енка, 6, зал № 202.
Незявлення уповноважен их представників сторін в су дове засідання касаційної і нстанції не перешкоджає розг ляду справи та не тягне перен есення її на інші строки.
Головуючий суддя:
Д

Гоголь Т
Судді:

Швець В.О.