ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.
№ 36/89-30/124

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

Генпрокуратури України
Савицька О.В. –(посв. № 231 від 20.07.2005)

ВАТ "Чернігівобленерго"
Скабенюк Ю.О. –(дор.№ 17/7724 від 27.12.2006)

відповідача
Ковалик В.В. –(дор.№ 381 від 24.12.2007)

розглянув касаційні скарги
ВАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго"
ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 04 жовтня 2007

у справі
№ 36/89-30/124 господарського суду м. Києва

за позовом
ВАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго"

до
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

за участю
прокуратура м. Києва

про
стягнення боргу, пені, штрафу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду України від 27.02.2007 задоволена касаційна скарга Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та касаційне подання Генерального прокурора України, Постанова Вищого господарського суду України, постанова Київського апеляційного господарського суду та рішення суду у цій справі скасовані, справа передана на новий розгляд.

Постанова Верховного Суду України обґрунтована приписами частини четвертої ст. 193 ГК України, а саме, що управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.  Як зазначено у постанові порядок виконання господарського зобов'язання частинами не передбачений договором може бути схвалений сторонами шляхом прийняття виконання та видачі управненою стороною письмового посвідчення виконання зобов'язання частинами, як то підписання актів виконаних робіт.

Наявні акти свідчать про виконання робіт на загальну суму 3882324, 45 грн. та прийняття виконаних робіт замовником.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2007 (суддя Т.Ващенко) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто 758878, 53 грн. збитків, оскільки згідно актів здачі-приймання робіт та договору від 12.02.2003 та додаткових угод до нього від 02.12.2003 та 01.05.2005 відповідачем виконані роботи на суму 3882324, 45 грн. Наявні акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, що свідчить про часткове виконання договірних зобов'язань.

Матеріали справи не містять доказів виконання робіт на суму 758878, 55 грн., яка підлягає відшкодуванню, виходячи із змісту ст.ст. 224, 225 ЦК України. Стягнення пені та штрафу не є правомірним з огляду на відмову позивача від договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 (судді: О.Моторний, В.Кошіль, С.Алданова) апеляційні скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та ВАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" залишені без задоволення, а судове рішення без зміни з аналогічних мотивів та підстав.

Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в касаційній скарзі просить апеляційну постанову та рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки суд помилково встановив, що мала місце відмова позивача від договору, а отже підстави для відшкодування збитків згідно частини другої ст. 849 ЦК України не виникли.

ВАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" в касаційній скарзі просить апеляційну постанову та рішення у справі скасувати, стягнути з відповідача 4641203 грн., так як акти підтверджують проведення проміжних робіт, в актах не вказано про здачу та прийняття технічної документації з інвентаризації земельних ділянок, позивач відповідно до ст. 849 ЦК України своєчасно відмовився від договору підряду, оскільки підрядник своєчасно не розпочав роботи.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційних скарг, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою ст. 1117 ГПК України встановлено заборону суду касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Саме такими доказами є акти виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та свідчать, що згідно з укладеним договором відповідачем виконано робіт на загальну суму 3882324,45 грн. Виконання робіт на суму 758878,55 грн. є недоведеним.

При таких обставинах апеляційна постанова від 04.10.2007 прийнята з врахуванням вимог частини восьмої ст. 193 ГК України, яка передбачає, що управнена сторона,  приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини, що позивачем та відповідачем фактично виконано.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Касаційна інстанція погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо безпідставності стягнення пені та штрафу в зв'язку з відмовою позивача від договору.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 та рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007 у справі № 36/89-30/124 господарського суду    м. Києва залишити без зміни, а касаційні скарги –без задоволення.

Головуючий                                                                                                                       В. Овечкін

судді                                                  Є. Чернов

В. Цвігун