ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"21" грудня 2007 р.
справа № 20-11/440

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Кримзалізобетон”

до Приватного підприємства “Фирма “Окси –Юг - Строй”

про стягнення 40982,24 грн.

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача            Вакулін А.А., довіреність № 02/041007 від 04.10.2007

від відповідача  не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до  відповідача  про стягнення 40982,24 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином, проти задоволення позовних вимог заперечує на підставах, викладених у відзиві на позов..

Представник позивача просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти, в процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 40000,0 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 404,67 грн.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

На розрахунковий рахунок Приватного підприємства “Фирма “Окси –Юг - Строй”  № 5001 в АКБ “Имекс Банк” м. Одеса Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Кримзалізобетон”  відповідно до платіжного доручення № 113 від 02.07.2007 були перераховані грошові кошти в розмірі 100000,0 грн.

Позивач звернувся до відповідача з проханням повернути помилково перераховані грошові кошти, однак відповідач повернув лише 60000,0 грн.

11.07.2007  позивач надіслав на адресу відповідача лист з проханням повернути залишок неповерненої  помилково перерахованої суми в розмірі 40000,0 грн.

31.07.2007 позивач надіслав на адресу відповідача претензію, де повторно просить повернути помилково перераховані грошові кошти в розмірі  40000,0 грн.

Відповідачем відповіді на претензію позивачу надано не було, грошові кошти в розмірі  40000,0 грн. позивачу не повернуті, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду із позовом.

Суд розгляну позовні вимоги в частині стягнення безпідставно отриманих коштів, вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно  до  вимог  частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Термін  “майно”  в  контексті  частини 1  статті 1212  включає  в  себе  не  лише  майно  в  розумінні  статті 190 Цивільного кодексу України  ,  але  й  гроші (грошові  кошти). Вказана позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2005 у справі № 20-9/024.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 404,67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до  ст. 536 Цивільного кодексу України за  користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 232 Цивільного кодексу України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Перевіривши  розрахунок 3% річних, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.    Стягнути з Приватного підприємства “Фирма “Окси –Юг - Строй”  (м. Севастополь, вул. П.Корчагіна, 54-39; р/р 5001 в АКБ “Имекс - банк” м. Одеса, , МФО 328384; ІПН 58) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Кримзалізобетон”  (95000 АРК м. Сімферополь, вул. Москальова, 1; р/р 1759, банк АКБ “ЧБРР” м. Сімферополь, ) заборгованість в розмірі 40404,67 грн., з яких  безпідставно отримані кошти в розмірі 40000,0 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 404,67 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі  404,05 грн. і витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   25.12.2007

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Кримзалізобетон”  - 95000 АРК, м. Сімферополь, вул. Москальва, 1; 95000 АРК, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11а

Приватне  підприємство  “Фирма “Окси –Юг - Строй” –м. Севастополь, вул. П.Корчагіна, 54-39