overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 15/448ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до  Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Донбасантрацит», м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи в сумі 84845 грн. 67 коп.

Позивач звернувся із заявою від 31.10.2007р. № 10/25 про виправлення у постанові від 25.09.2007р. та у виконавчому листі господарського суду від 10.10.2007р. по справі               № 15/448ад.

Згідно зі ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та  стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання до розгляду заяви на 10.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.Слухання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.Позивачу: надати оригінал виконавчого листа від 10.10.2007р. по справі                        № 15/448ад.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
справа № 20-7/469

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(01030, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18)

(філія: „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”: 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3)

в особі Севастопольської філії

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача:          Севастопольської міської Організації Політичної партії

„Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина”

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

(99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, 2)

про          стягнення заборгованості по Договору № 6450 від 30.11.2005 про надання послуг електрозв’язку в сумі 1827,68 грн., з яких: 1484,21 грн. –основний борг, 180,97 грн. –індекс інфляції, 41,47 грн. –3 % річних, 121,03 грн. –пеня,

Суддя: Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Шевченко В.О., представник, довіреність № 3785 від 16.12.2005;

від відповідача:          - не з'явився;

Суть спору:

27.11.2007 (вх.№ 4006) Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Севастопольської міської Організації Політичної партії „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина” про стягнення заборгованості по Договору № 6450 від 30.11.2005 про надання послуг електрозв’язку в сумі 1827,68 грн., з яких: 1484,21 грн. –основний борг, 180,97 грн. –індекс інфляції, 41,47 грн. –3 % річних, 121,03 грн. –пеня, з посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України, статтю 36 Закону України „Про телекомунікації”.

Ухвалою суду від 28.11.2007 порушено провадження по справі (арк. с. 1-2).

Від позивача надійшла заява (вх.№53153) клопотання про припинення провадження по справі в порядку пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу та судових витрат в повному обсязі, що підтверджується квитанціями №№ 22051, 22174 від 14.12.2007 на суму 1827,00 грн. та 220,00 грн. (арк.с.32, 33).

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті заборгованості по Договору № 6450 від 30.11.2005 про надання послуг електрозв’язку заявлена позивачем, сплачена відповідачем в повному обсязі з урахуванням судових витрат після порушення провадження по справі, що є підставою для припинення провадження по справі по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Провадження по справі № 20-7/469 припинити.

Суддя                                                                                                Г.П. Ілюхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 2-1/12362-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

фірми "Поліном"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р.

у справі
№2-1/12362-2006 господарського суду АРК

за позовом
фірми "Поліном"

до
ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол"

про
стягнення 138 878,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п. 2  ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на постанову  апеляційної інстанції подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

На час подання скарги до касаційної інстанції справа №2-1/12362-2006  у Вищому господарському суді України не знаходилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фірми "Поліном" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р. у справі №2-1/12362-2006  повернути без розгляду.

Оригінал ухвали направити до господарського суду АРК для приєднання до матеріалів справи №2-1/12362-2006.

Головуючий                                                                                               Н.Кочерова

Судді                                                                                                            В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.12.07р.

Справа № Б40/462-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Міні Алл»,м. Дніпропетровськ  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.01.08 р.  об 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07р.

Справа № 27/9-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, смт. Царичанка

до  Управління культури і туризму Дніпропетровської області державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 35/503-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Призм"

на рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від  23 травня 2007 року
у справі                                       №35/503-06

за позовом
Прокурора міста Харкова в особі Харківської міської ради

До
За участю 3-ої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Призм"
Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс"

про
визнання недійсним договору

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 липня 2007 року розгляд касаційної скарги призначено на 27 вересня 2007 року.

Харківською міською радою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року відкласти до 11 год. 10 хв.         8 жовтня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий, суддя                                                  О. Кот

Судді:                                                  С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.07 р.

Справа № Б26/63-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», смт. Софіївка //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шевченко Л.М. –представник УПФУ в Софіївському районі, дор. № 5 від  03.03.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2213,39 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник станом на 25.12.06р. має заборгованість перед Пенсійним фондом України у розмірі 2213,39 грн. по виплаті та доставці пільгових пенсій по Списку № 2, яка утворилася за 2001 рік (цей факт підтверджує виконавчий лист господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.06р. по справі № 18/90).

19.06.06р. управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області направило на виконання до відділу державної виконавчої служби вище вказаний наказ суду. Але в процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено (відповідно до акту державного виконавця від 29.11.06р.), що при виїзді за адресою боржника з метою виявлення належного боржнику майна, яке б підлягало опису та арешту з метою подальшої реалізації в рахунок сплати боргів, його майна не виявлено.

Крім того, останній звіт, який товариство надало до управління Пенсійного фонду –червень місяць 2002р. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника Пенсійного фонду України в Софійському районі Дніпропетровської області, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога», смт. Софіївка -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 06.03.08р.

Призначити ліквідатором у справі управління Пенсійного фонду України в Софійському районі Дніпропетровської області.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 06.09.07р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

06.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.07
Справа № 6/45-07.

За позовом          Приватного підприємства «Комунальник»

до відповідача          Білопільської міської ради

про стягнення   визнання права власності

СуддЯ                                                                                            М.І. ГОРДІЄНКО

представники:

позивача            Веретенникова А.В.

відповідача            не з‘явився

Розглянувши матеріали справи  за позовом приватного підприємства «Комунальник» до Білопільської міської ради про визнання права власності, Господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати його власником нерухомого майна: адміністративного приміщення, столярного цеху та приміщення пилорами за адресою: Білопілля, вул. Труда, 2.

Відповідач відгуку на позовну заяву суду не подав.

Заслухавши доводи позивача, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що 19.03.2003р. на зборах засновників Білопільського райсількомунгоспу було прийнято рішення про передачу частини основних засобів райсількомунгоспу в користування приватному підприємству «Комунальник» для організації районної комунальної служби (Протокол №3 від 19.03.2003р.). Згідно цього рішення було виділено і передано в постійне безоплатне і безстрокове користування частину майна райсількомунгоспу на суму 61774 грн. згідно додатку 2 до Протоколу № №3 від 18.03.03р. , а саме: адмінбудівля за адресою: м. Білопілля, вул. Труда, 2 вартістю 15263 грн., столярний цех з побутовими кімнатами  за тією ж адресою вартістю 20114 грн., туалет вартістю 283 грн. та приміщення пилорами вартістю 26114 грн. за адресою вул. Труда, 2.

Після передачі зазначеного майна воно було зареєстровано в БТІ за ПП «Комунальник» та взято останнім на баланс.

Дані умови, на яких було передано майно ПП «Комунальник» відповідають ст. 243 ЦК України (чинному на момент передачі майна) і в результаті такої передачі (в постійне безоплатне і безстрокове користування)фактично було здійснено дарування вищезазначеного майна.

17.11.2003 року Білопільський «Райсількомунгосп» визнано банкрутом, а ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.07.04р. воно ліквідоване як юридична особа.

На момент розгляду справи відсутні юридичні або фізичні особи, які заявили про своє право власності на зазначене майно .

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, тому, керуючись ст. 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Визнати за приватним підприємством «Комунальник» право власності на комплекс виробничих будівель, розташованих за адресою Білопільський район, м. Білопілля, , вул. Труда, 2, до якого входять: адміністративна будівля площею 125,4 кв.м, столярний цех площею 237 кв. м, , приміщення пилорами площею 541 кв.м, та туалет.

2.          Рішення надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/297-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саморі", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Туната", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Туната", м. Дніпропетровськ порушено  18.10.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Саморі", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  23.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко С.С., ліцензія АБ №176118.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Саморі", м. Дніпропетровськ в розмірі 155 226, 20грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Туната", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Туната", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07                                                                                           Справа№ 2/367-5/48

За  позовом ВАТ ТВО „Львіввантажавтотранс”, м.Львів

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

третя особа: ПП „Торгівельно-логістичний центр”, м.Львів

про набуття права власності за набувальною давністю

Головуючий суддя І.Й.Петрик

суддя І.Сало

суддя М.Синчук

Представники:

Від позивача: М.Муляк гол. правління,  Лозинський І.П. –адвокат, В.Лелик - гол. інженер

Від відповідача:  Дутка Ю.І. –представник

Третя особа: С.Цукорник –директор

Суть спору: Позов заявлено  ВАТ ТВО „Львіввантажавтотранс”, м.Львів до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів за участю третьої особи ПП „Торгівельно-логістичний центр”, м.Львів про набуття права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні 08.11.07р. представники позивача заявили клопотання від 29.10.07р. № 79 про зупинення провадження у справі № 2/367-5/48 до вирішення по суті справи № 1/1196-2/169А (1/772-12/277А), оскільки вони взаємопов”язані.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

З огляду на викладене та неможливістю розгляду цієї справи до вирішення  по суті справи № 1/1196-2/169А (1/772-12/277А), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.79, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 2/367-5/48 до вирішення по суті справи № 1/1196-2/169А (1/772-12/277А).

2.          Зобов”язати позивача та відповідача надати суду інформацію щодо закінчення Господарським судом у Львівській області провадження у справі № 1/1196-2/169А (1/772-12/277А)

Головуючий суддя                                                                                             Петрик І.Й.

суддя                                                                                                               І.Сало

суддя                                                                                                               М.Синчук