overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                           Справа № 6/319

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою: Артемівського учбово-виробничого об”єднання  “Зоря” Українського товариства сліпих м.Артемівськ Донецької області

про  відстрочку виконання рішення

по справі за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Уралхімпласт-Україна” м.Шостка Сумської області

до відповідача   Артемівського учбово-виробничого об”єднання  “Зоря” Українського товариства сліпих м.Артемівськ Донецької області

третьої особи _____________________________________________________________

про стягнення    8 164грн. 59коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області від  28.11.2007р.  по справі №6/319 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Уралхімпласт-Україна” м.Шостка, Сумської області до Артемівського учбово-виробничого об”єднання  “Зоря” Українського товариства сліпих м.Артемівськ Донецької області  про стягнення  8 164грн. 59коп. були задоволені повністю.

11 грудня 2007р. до господарського суду надійшла заява Артемівського учбово-виробничого об”єднання  “Зоря” Українського товариства сліпих м.Артемівськ Донецької області про відстрочку виконання рішення по справі №6/319 від 28.11.2007р. на один рік.

Для розгляду по суті  керуючись ст.121, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 26.12.2007р. о 10год. 20хв. (каб.№307).

Позивачу представити письмові пояснення по суті заяви.

Заявнику представити докази направлення заяви позивачу по справі та документи, які б підтверджували обставини на підставі яких суд повинен відстрочити виконання рішення.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А38/60-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ  І С", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П14/2214-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Центрум", 61070,         м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, оф. 309

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське", 51934, м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 25

про стягнення 11 672,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви за № 549 від 26.11.2007 року, а опис вкладення від 20.11.2007 року свідчить про направлення відповідачу кореспонденції до часу складання позову - 26.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 23 аркушах;

- поштовий конверт.

Суддя

І.В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 16/31-08(32/472)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 919 грн. 60 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31 919 грн. 60 коп., що складає:                      29 822 грн. 60 коп. - заборгованість згідно договору підряду від 07.11.2003р. №21,                   2 097 грн. 00 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2004р. провадження у справі №32/472 було зупинено у зв'язку з направленням справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

15.07.2005р. справу №32/472 повернуто Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р. справу №32/472 у зв'язку із закінченням строку повноважень судді        Васильєва О.Ю. передано для розгляду судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу  України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №32/472 до свого провадження. Просвоїти їй №16/31-08(32/472).

2. Поновити провадження у справі.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 29.01.08р. о 16:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- докази в підтвердження пред'явлення відповідачу рахунку на оплату;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б40/203-07

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Першотравневе”,

с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: не з'явився;

від ліквідатора: Шмаль В. Г. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.08.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шмаль В. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 14.02.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

08.11.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 13.12.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.01.08 р. об 11:00.

Зобов’язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні подати  до господарського суду довідку про наявність земельних ділянок у боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

27.12.2007 р.
справа №  19/263

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1   м.
Артемівськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.11.2007 року

у справі

19/263

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Артемівськ Донецької області

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1       м. Артемівськ Донецької
області

про

стягнення 40 331 грн. 23 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  29.01.2008 року о  13:15, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 р.

Справа № Б40/396-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер», м. ДніпродзержинськДніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №42431

від 12.12.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В.  –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100  від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  3242,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську №611/19-214 від 29.10.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю    «Адлер” останній раз надавало податкову звітність до ДПІ - 16.12.2002 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту ДПІ №70 від 26.10.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АБ №176128 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Адлер», м. ДніпродзержинськДніпропетровської  області   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 17.12.2008 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер», м. ДніпродзержинськДніпропетровської  області  призначити арбітражного керуючого Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АБ №176128.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  17.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 26 грудня 2007 р.

№ 2-6/4214-2007
Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд суддів: розглянувши касаційну ска
Господарського суду Авто номної Республіки Крим від у справі господарського суду
№ 2-6/4214-2007
Автономної Республіки Кри
ВАТ "Керченський рибоконс ервний завод "Пролів " визнав матеріали достат німи для прийняття касаційно ї скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн
У Х В А Л И В : 1. Відновити ОСО
БА_1 строк для подання 2. Прийняти касаційну с каргу ОСОБА_1 до пров 3. Призначити розгляд к асаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудет ься 26 лютого 2008 року о 11 год. 30 х в. у приміщенні Вищого госп одарського суду України за а дресою: м. Київ, вул. Копиленка , 6, в залі судових засідань № 4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представ ників у засідання судової ко легії не є перешкодою для роз гляду касаційної скарги.
Головуючий

І.Ю. Панова
Судді

А.О. Заріцька
М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа №  11/598/07

За заявою ТОВ “Аграрний комплекс “Васильки” про відстрочку виконання рішення суду по справі №11/598/07

за позовом: Державного підприємства “Державний насіннєвий фонд”

(03038, м.Київ, вул.Ямська, 32)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки”

(54042, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122)

про:  стягнення 17124,2 грн.  по договору №С-103 від 26.03.2004р., з яких 16560,0 грн.  вартості насіння гречки у кількості 4 тонни та 564,2 грн. пені

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

27.11.2007р.  судом прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 16560,0 грн. боргу, 165,6 грн. держмита та 114,1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2007р. від  відповідача надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду від 27.11.2007р. по справі №11/598/07 до 01.06.2008р.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що відповідач є сільськогосподарським підприємством, виробництво якого має сезонний характер, реальні доходи підприємство почне отримувати від продажу врожаю зернових 2008 року, прибуток, який планує отримати підприємство у 2008 становить порядку 1,5 млн. грн.., тобто відповідач буде в змозі розрахуватись з позивачем у 2008 році. На даний час, добровільне виконання рішення суду неможливе через відсутність грошових коштів. Примусове виконання рішення суду може призвести до арешту коштів підприємства на банківських рахунках, не дозволить виплачувати заробітну платню, сплачувати податки, комунальні платежі тощо.

Розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 121 ГПК України передбачає, що надання відстрочки та  розстрочки виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема фінансового становища, як боржника, так і кредитора.

Оцінивши обставини справи, враховуючи інтереси позивача, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення суду від 27.11.2007р. по справі №11/598/07 до 01.02.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 25/259-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до  Фірми "System One LTD", м. Даугавпілс, Латвія

про стягнення 1 209 110,10 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Курдин В.П. - дов. №19/1 від 26.12.06р.          Степанов Л.Е. - дов. №19/4 від 26.12.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за контрактом № 19/5035п від 22.02.2005р. заборгованості у розмірі 1 209 110,10 грн., з яких 1 164 076,87 грн. - сума основного боргу, 45 033,23 грн. - пеня за несвоєчасне повернення грошових коштів.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.07
Справа № 17/583-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву ліквідатора Комунального підприємства «Ромнитеплокомуненерго» про винесення додаткового рішення та матеріали справи № 17/583-07 за позовом: Комунального підприємства «Ромнитеплокомуненерго» до відповідача: Комунального підприємства «Ромникомунтепло»   про стягнення 3304 грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. позовні вимоги задоволено частково: з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» на користь Комунального підприємства «Ромнитеплокомуненерго» стягнуто 83 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 96 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження в частині стягнення з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» на користь Комунального підприємства «Ромнитеплокомуненерго» 1101 грн. 00 коп. припинено, в іншій частині в позові відмовлено.

Проте, під час прийняття рішення по справі в резолютивній частині суд не вирішив питання про розподіл  частини судових витрат – оплати послуг адвоката в розмірі 700 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України при задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються на відповідача.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 700 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Крім того, позивач просить в заяві стягнути з відповідача на свою користь 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ліквідатора Комунального підприємства «Ромнитеплокомуненерго»  задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. К.Маркса, 90, код 33219263) на користь Комунального підприємства «Ромнитеплокомуненерго» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. К.Маркса, 90, код 308801791) 700 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 07.12.2007 р. у справі № 17/583-07.

4. Видати відповідний наказ.

СУДДЯ                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО