overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                            Справа №10/5

За позовом приватного підприємства “Укрінтертрейдінг”, м. Чернівці

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 449310231/0 від 28.12.2006 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 31417,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 18.01.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.02.2007 р. за участю представників сторін, витребувано додаткові документи і пояснення на позов.

У судове засідання 13.02.2007 р. представники сторін не з’явилися, надіслали клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися на виклик суду.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  06 березня 2007 року на 11-20 год.  за участю представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 18.01.2007 р.

Суддя                                                                                                    Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

06.09.2007

Справа
№2-27/10010-2007А

За позовом - ДПІ в м.
Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. М. Залкі,1/9.

До відповідача -   СПД ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про  стягнення заборгованості у розмірі 200,00
грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача -      Єльцов В. В., дор. у справі.

Від відповідачів  -    не
з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  про стягнення
заборгованості    у розмірі 200,00 грн.

Позивач  заявою
від 20.08.2007 р.   просить на підставі
п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження
по даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість у розмірі
200,00 грн. сплачена в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить
суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову
йому відомі.

Відповідач явку
представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив,
про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд дійшов висновку про
необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі,
на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ,
оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією:

-
ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. М. Залкі, 1/9.

-  СПД
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.
Справа №14/336

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ЗЮС Лучкіна Г.В., довіреність №
09196/9/10-007 від 09.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Тернавка, Герцаївський район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 22
січня 2008 року на 10 год. 30 хв..

2.Зобов'язати:

позивача надати: перевірити
наявність чи відсутність податкової заборгованості та надати відповідну
довідку;

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на
позов та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07 р.
Справа № 8/458

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до  Госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Млин" Котелевського РСТ, вул. Островського, 6, смт. Котельва,  Полтавська область, 38600

про стягнення 1715,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 23.10.07р.  на 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу -  Полтавському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів та відповідачу - Госпрозрахунковому відокремленому підрозділу "Млин" Котелевського РСТ (разом з матеріалами позову № 04-260/2832 від 25.09.07р. та додатками до нього).

Суддя                                                                Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.
Справа №14/322

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛБІ-РОС"

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості -  239,22 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Ст.юрист Палій С.І., доручення №2
від 02.01.2007 р.

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛБІ-РОС” звернулось із
позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1заборгованості в сумі 239,22 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 13
грудня 2007 року на 11 год. 20 хв.

2.Зобов'язати:

позивача  надати: довідку про стан заборгованості
станом на 13.12.2007 р.; довідку про включення відповідача в ЄДР; двохсторонній
акт звірки.

відповідача надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; двохсторонній акт звірки.

3.Явку сторін визнати обов'язковою.

4.У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007р.                                                                                        Справа № 21/303

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м. Київ

до  Дочірного підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Полтава

про стягнення 112264,22 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 21/303.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.10.2007р.  о 9-00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                    Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.12.07 р.                                                         Справа №          42/11б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/11Б про банкрутство ДП „Горлівська СТО” ВАТ „Донецьк – Авто” м. Горлівка передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/430-б

12.09.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх плюс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Сизоненко С.В.- за дов.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 14 432,74 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 12.09.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх плюс" (04201, м. Київ,

вул. Кондратюка, буд. 4-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/430-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                      Справа №3/201

За заявою колективного виробничо-комерційного підприємства “Буковина” м. Чернівці

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 21.11.2005 р. по справі № 3/201 про визнання угоди недійсною за позовом ДПІ у м. Чернівці до відповідачів:

1.          КВКП “Буковина”

2.          Приватного підприємця Шевченка О.О.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від КВКП “Буковина” – Брешук  В.І., директор, Снігур Н.М., дов. від 18.04.2007 р.

Від ДПІ у м. Чернівці – Півторан І.О., старший державний податковий інспектор, дов. № 3850/10-009 від 24.02.2007 р.

Приватний підприємець Шевченко О.О. –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

КВКП “Буковина” звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 21.11.2005 р. по справі № 3/201 про визнання угоди недійсною за позовом ДПІ у м. Чернівці до відповідачів КВКП “Буковина” та приватного підприємця Шевченка О.О.

Провадження у справі за нововиявленими обставинами відкрито ухвалою від 26.03.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.04.2007 р. за участю представників сторін, від ДПІ у м. Чернівці та приватного підприємця Шевченка О.О. витребувано пояснення на заяву.

У судове засідання 24.04.2007 р. приватний підприємець Шевченко О.О. не з’явився, відомостей про вручення йому ухвали суду немає.

ДПІ у м. Чернівці письмових пояснень на позов не подала, в зв’язку з чим представник податкової інспекції просить відкласти розгляд справи для надання мотивованих пояснень. Представники заявника не заперечують.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 16 травня 2007 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

2.          Приватному підприємцю Шевченко О.О. та ДПІ у м. Чернівці забезпечити явку представників у судове засідання, надати пояснення на заяву.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа №  2/807/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року об 10.45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

25.04.07р.

Справа № В38/819-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Об'єднаної державної податкової інспекції
м.Синельникове, м.Синельникове Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Об'єднаної державної податкової інспекції м.Синельникове НОМЕР_1.

Позов подано з посиланням на норми
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.12 Господарського
процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім
спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3)
справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати
з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Оскільки ст.12 ГПК України вимог,
визначених позивачем в якості предмету спору не містить, суд відмовляє в
прийнятті позовної заяви та звертає увагу позивача на наявності ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України, якою передбачено компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та наявності  ст.106 КАС України, якою передбачено вимоги
до позовної заяви, поданої згідно Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд також  наголошує на частковому невиконанні позивачем
вимог, вказаних в ухвалі про повернення позовної заяви від 05.04.07р. по справі
№АП38/698-07, де окремо зазначено посилання на Кодекс адміністративного
судочинства України та вимоги щодо заяви.

Керуючись ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 3,40 грн., перераховане  квитанцією № 69_11 від 02.04.07р. підлягає
поверненню.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
Справа № 20/313-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)      на користь Управління Держказначейства у
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07                                                                                 Справа № 2/367пд

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виробництву виробів із металевих порошків», м. Кіровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровський завод металовиробів»,               м. Кіровськ

про  розірвання договору оренди, стягнення  396154 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.08.2007р. на 11 год. 40 хв., каб. № 331 (суддя Седляр О.О.).

3.           Зобов’язати Позивача : подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях –для огляду у засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

4.           Зобов’язати Відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди №16/12-03-ар від 16.12.2003 - для огляду в засіданні, завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С. Бубен

Надр: 3

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу