ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2007 р.
Справа  № 30/383-06-11683

Позивач: Приватне підприємство  „РеніЛіс”

Відповідач: Приватне підприємство „Спецмонтажсервіс”

Про   стягнення

Суддя                                                 Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Гречухін  М.Є.- згідно  довіреності від 01.08.2006р.

Від відповідача:  Склярів В.Ю.- довіреність від 14.11.2006р.,

Логоша Г.Д.- довіреність від 19.12.2006р.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство (далі - ПП) „РеніЛіс”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Спецмонтажсервіс”  про відшкодування збитків у сумі 10800 грн.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Згідно уточнень, що надійшли до суду 05.02.2007р. позивач вимагає зобов’язати відповідача відшкодувати збитки на суму 18  245 грн. 70 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву.

В ході розгляду справи відповідач, на підставі ст.30 ГПК України,  заявив клопотання про виклик у судове засідання посадових осіб та інших працівників Ренійського морського торговельного порту з метою підтвердження передачі виконавчої документації та належного виконання умов договору підряду. Дане клопотання судом залишено без задоволення виходячи з того, що у даній справі розглядаються відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду №75, стороною якого не був Ренійський  морський торговельний  порт. Крім того, за загальними правилами передача документації та виконання умов договору підряду оформлюється письмовими документами, тому не має необхідності у підтвердженні виконання договору поясненнями працівників будь-якого підприємства.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про витребування у Ренійського морського торговельного порту належним чином засвідчених копій технічних паспортів на адміністративний будинок складу мінеральних добрив та складу №4 мінеральних добрив, а також наряду –допуску на виконання газонебезпечних робіт, а також витребування у позивача оригіналу технічної документації на прокладку комунікацій (опалення). Дане клопотання також не задоволено судом, виходячи з  необґрунтованості його відповідачем та виходячи з відсутності необхідності залучення до матеріалів справи даних документів, які, на думку суду, не є необхідними при розгляді даної справи.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

Між ПП „Спецмонтажсервіс” (Підрядник) та ПП „РеніЛіс (Замовник) був укладений Договір підряду №75, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе монтаж та встановлення опалювального котла, монтажні роботи по газопостачанню топкової.  Виконання робіт, що є предметом Договору, здійснюється починаючи з 06.10.2005р. по 15.10.2005р.  Вартість за кошторисом складає 9 940 грн. 23 коп.  Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі.

За умовами п.1.2.Договору виготовлення (замовлення) та узгодження проектно-кошторисної документації , а також отримання дозволу на виконання робіт здійснює Замовник.  Листом від 01.09.2005р. за вих. №602 ПП „РеніЛіс” запропонувало                                 ПП „Спецмонтажсервіс” здійснити будівництво топкової у адміністративній будівлі складу №4 „під ключ” –здійснити проектування, узгодження, експертизи, здачу в експлуатацію. Письмової згоди  ПП „Спецмонтажсервіс” отримано не було, але позивач по справі вважає, що письмовим доказом прийняття ПП „Спецмонтажсервіс” на себе обов’язків  розбудови топкової „під ключ” є кошторис монтажних робіт по газопостачанню від 30.09.2005р. за підписом директора ПП „Спецмонтажсервіс” , у якому зазначені пункти №30- технічні умови та узгодження проекту –вартість 295 грн., №33-експертиза та реєстрація проекту –вартість 1500 грн., №36- проектно-технічна документація –вартість 1700 грн. Вартість цих робіт увійшла у загальну вартість робіт  за Договором підряду №75, визначену  у кошторисі –25 708 грн. 23 коп.

Згідно зазначеного кошторису з метою газопостачання об’єкту необхідно було встановити 1 котел „Надія-30”  турбо настінний, що і було зроблено позивачем по справі. Котел та інше необхідне обладнання був придбаний у ПП Терзі Д.К. на підставі Договору поставки №4 від 03.10.2005р.

Позивач по справі вважав ПП „Спецмотажсервіс” належним спеціалістом , тому не залучав до участі у розробці необхідної документації  по розбудові топкової інших спеціалістів, проектувальників, придбав обладнання, яке було зазначено у кошторисі, що був складений ПП „Спецмотажсервіс”. Але, запропоноване  ПП „Спецмотажсервіс” обладнання, зокрема, котел„Надія-30”  турбо настінний  мав потужність лише 30 кВт, замість необхідної 50 кВт, про що зазначено у технічних умовах по газопостачанню топочної, виданих Ренійським морським торговельним портом. Незважаючи на це, ПП „Спецмотажсервіс” виконало монтажні роботи, отримало встановлену договором підряду №75 вартість виконаних підрядних робіт.

У листопаді 2005р., з початком опалювального сезону, був поданий газ у топку адміністративної будівлі та складу добрив, але, у зв’язку з низькою потужністю котла була розморожена опалювальна система, внаслідок чого прийшли у непридатність 15 секцій опалювальних батарей на суму 750 грн. та теплообмінник вартістю 2000грн. Позивач по справі вважає, що це сталося з вини ПП „Спецмотажсервіс”, яке згідно кошторису запропонувало придбання та встановлення котла меншої потужності, чим це було необхідно. Крім того, позивач вважає, що придбання самого котла вартістю 7800 грн.,  який виявився непридатним  для використання у даному випадку, сталося з вини відповідача.

16.01.2006р. позивач направив на адресу претензію, в якій просив здійснити заходи щодо заміни газового котла на відповідний технічним умовам або повернути вартість встановленого котла. Крім того, ПП „РеніЛіс” просило надати проектно-технічну документацію, акт експертизи та докази реєстрації проекту, у зв’язку з тим, що за ці роботи було оплачено саме ПП „РеніЛіс”.

У своїй відповіді  на претензію ПП „Спецмотажсервіс” повідомило, що виконувало замовлення по проектуванню та монтажу газопроводу, яке було виконано у повному обсязі. Згідно проекту мало бути встановлено 2 котла загальною потужністю 56 кВт, але, у зв’язку із передачею ПП „РеніЛіс” лише одного котла потужністю 30 кВт він і був встановлений. Цим же листом  ПП „Спецмотажсервіс” повідомило, що виконавчо-технічна документація передана у газову службу Ренійського морського порту, як власника об’єктів нерухомості.

Листом від 14.02.2006р. ПП „РеніЛіс” повідомило ПП „Спецмонтажсервіс” про виявлені недоліки, які унеможливлюють ввід топкової до експлуатації, але ПП „Спецмонтажсервіс” недоліки не усунуло, у зв’язку з чим ПП „РеніЛіс”  20 жовтня 2006р. уклало з Ренійським управлінням по експлуатації газового господарства Договір №201006 на    газопостачання та установку котлів та лічильника. Кошторисна вартість робіт за договором складає 1 200 грн. 70 коп.  Оплату зазначеної суми позивач здійснив  20.10.2006р., що підтверджується банківською випискою.

Позивач по справі вважає, що відповідач, як підрядник за Договором підряду №75, на підставі ст.847 Цивільного кодексу України  зобов’язаний був попередити замовника про непридатність матеріалу, у даному випадку опалювального котла, для проведення робіт передбачених договором. Неповідомлення ж про встановлення непридатного обладнання призвело до спричинення збитків позивачу у розмірі 9 550 грн. 70 коп. (вартість котла, вартість опалювальних батарей та вартість робіт за договором  № 201006 від 20.10.2006р.), які позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість юридичних послуг у сумі 5000 грн. на підставі договору  з фірмою „Юрікс”.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ПП „Спецмонтажсервіс”  не надавало згоди ПП „РеніЛіс” на ввід до експлуатації топкової . Згідно п.1.2. Договору підряду №75 виготовлення і погодження проектно-технічної документації, а також отримання дозволу на виконання робіт виконує Замовник. Згідно п.9.16. ДБН А.2.2-3-97 „Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва” –подання проектної документації на узгодження, експертизу і затвердження є обов’язком  замовника і виконується за його рахунок.

Відповідач вважає, що виконання ним п.п.30,33, 36 кошторису монтажних робіт підтверджено матеріалами справи: технічними умовами по газопостачанню топкової адміністративного будинку від 06.09.2005р. №19281, проектом на газопостачання адміністративного складу, виконавчо-технічною документацією, актом експертного висновку, реєстрацією. Виконавчо-технічна документація на топкову була передана до газової служби Ренійського морського торговельного порту (власник об’єкту нерухомості)  за актом приймання-передачі, про що ПП „РеніЛіс” було повідомлено.

Відповідач також зазначив, що до Договору підряду №75 ПП „Спецмонтажсервіс” був складений кошторис від 03.10.2005р., п.16 якого передбачено необхідність встановлення двох турбо - настінних котлів „Надія-30”, але ПП „РеніЛіс” передало в монтаж ПП „Спецмонтажсервіс” тільки один котел, монтаж було проведено з одним котлом. Кошторис, наданий ПП „РеніЛіс” 30.09.2005р. є попереднім кошторисом, а кошторис, зроблений ПП „Спецмонтажсервіс”  03.10.2005р., складений Терзі Д.К., є належним.

Закупівлю котла „Надія-30” ПП „РеніЛіс” здійснювало самостійно, у зв’язку з чим відповідач вважає, що посилання позивача на придбання непридатного котла з вини Підрядника є необґрунтованим та не підтверджено матеріалами справи. Відповідач дійсно порадив ПП „РеніЛіс” придбати котел та інше обладнання у СПД Терзі Д.К., з яким співпрацює достатньо довгий час, але, на думку відповідача, позивач міг відмовитися від цієї пропозиції та знайти іншого постачальника.

Відповідач зазначив, що ПП „РеніЛіс” здійснювало користування газовим котлом та системою  газопостачання, отже, фактично прийняв виконані ПП „Спецмонтажсервіс” роботи, не пред’явив претензій щодо будь-яких недоліків.

Самостійну заміну котла без погодження з ПП „Спецмонтажсервіс” –організацією, яка виконала проект, відповідач вважає порушенням п.4.3. Положення про організацію і проведення контролю якості будівельно-монтажних норм при спорудженні систем.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов’язаний одержати спеціальний дозвіл. Як вбачається з тексту Договору підряду №75., укладеного між сторонами по справі,  відповідач дійсно брав на себе зобов’язання щодо монтажа та установки опалювального котла, проведення монтажних робіт по газопостачанню топочної. Відповідно до п.1.2. Договору  виготовлення (замовлення) і погодження проектно-технічної документації, а також отримання дозволу на виконання робіт здійснює Замовник.

На підставі замовлення №107-09-05 ПП „Спецмонтажсервіс” було розроблено робочий проект на газопостачання топочної адміністративного будинку складу міндобрив у м. Рені, яким передбачено що джерелом теплопостачання є два побутові газові котли    „ELEXIA -28FF”.  ПП „Спецмонтажсервіс”  отримало від Державного підприємства „Чорноморський експертно-технічний центр” експертний висновок з питань охорони праці №51.-01.-31.-2447.05 на робочий проект „Газопостачання топочної адміністративного будинку складу мінеральних добрив ПП „РеніЛіс” 1 вантажного району Ренійського морського порту”, згідно якого теплопостачання об’єкту здійснюється побутовими газовими котлами „ELEXIA -28FF” (2 шт.) з герметичною камерою спалювання  та примусовим відводом продуктів спалювання через зовнішню стіну.  У подальшому  ПП „Спецмонтажсервіс” звернулося до Територіального управління Держнаглядохронпраці України по Одеській області з заявою про реєстрацію проекту, у якій також позначило, що проектом передбачено встановлення двох котлів настінних „ELEXIA -28FF”  з герметичною камерою спалювання  та примусовим відводом продуктів спалювання. Отже, сам підрядник розробивши проект передбачив наявність двох котлів, у зв’язку з чим мав виконувати роботи відповідно до робочого проекту.

Відповідно до п.п.2 та 3 ч. 1 ст.847 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок  замовника загрожує якості  або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.  Якщо ж замовник , незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків ч.1 ст. 848 ЦК України). Але, ПП Спецмонтажсервіс” не повідомило замовника  про необхідність придбання ще одного газового котла та про загрозу якості робіт в результаті  проведення робіт з порушенням проекту.

Слід також зауважити, що відповідно до робочого проекту підрядником  мали бути встановлені котли газові настінні  „ELEXIA -28FF”  , ПП „РеніЛіс” , згідно наданої ПП „Спецмонтажсервіс” специфікації, придбало у СПД Терзі Д.К. котел газовий „Надія-30”, а згідно Акту приймання газообладнання  для проведення комплексного опробування встановлений був котел „Supermikra-30”. Отже, підрядник встановив взагалі не той котел, що був переданий йому замовником, і не ті котли, встановлення яких передбачив проектом, про що замовника не попередив. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо відшкодування збитків у сумі 7800 грн. –вартість котла.

У зв’язку з тим, що  Газопостачання   топочної адміністративного будинку складу мінеральних добрив ПП „Спецмонтажбуд” було здійснено з установкою одного газового котла, сталося розмороження опалювальної системи, внаслідок чого прийшли у непридатність 15 секцій опалювальних батарей на загальну суму 750 грн. Отже, вимога позивача щодо стягнення збитків у сумі 750 грн.  також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Обґрунтованими також є збитки позивача у сумі 1200 грн.  70 коп. - кошти , сплачені позивачем за договором від 20 жовтня 2006р., який ПП „РеніЛіс”  уклало з Ренійським управлінням по експлуатації газового господарства  на    газопостачання та установку котлів та лічильника. Кошторисна вартість робіт за договором складає 1 200 грн. 70 коп.  Оплату зазначеної суми позивач здійснив  20.10.2006р., що підтверджується банківською випискою.

Посилання відповідача по справі на те, що кошторис, наданий ПП „РеніЛіс” 30.09.2005р. є попереднім кошторисом, а кошторис, зроблений ПП „Спецмонтажсервіс”  03.10.2005р., складений Терзі Д.К., є належним, сприймається судом критично, адже, обидва ці кошториси складені з грубим порушенням правил, встановлених для складання кошторисів, не погоджені з замовником. Крім того, кошторис від 30.09.2005р. не містить посилань на те, що він є попереднім, а докази надсилання на адресу Замовника нового кошторису  відповідачем по справі не надані.

Що стосується вимоги позивача щодо відшкодування вартості юридичних послуг у сумі 5000 грн., то ця вимога позивача документально не підтверджена, тому не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вимоги позивача  підлягають частковому  задоволенню, у частині зобов’язання відповідача відшкодувати ПП „РеніЛіс” збитки у сумі 9 550 грн. 70 коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача  згідно ст.ст.44, 48, 49                        ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 48,49,  82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Приватного підприємства „РеніЛіс”  –задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство „Спецмонтажсервіс” (м. Рені, вул. Леніна, 118, код 31069552, рр 2001 в АКБ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 328384) відшкодувати Приватному підприємству „РеніЛіс” (м. Рені, вул. Карташова, 72-а, код 31180381, рр7637 в ФО ПУМБ , МФО 328191) збитки у сумі 9 550 грн.                 70 коп., державне мито у сумі 95 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

3.          У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.