ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/374

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/374

за позовом: Контрольно-ревізійного  управління в Кіровоградській області;

до відповідача:    Гайворонського районного територіального медичного об'єднання;

про зобов'язання виконати вимоги - забезпечити відшкодування до  районного бюджету 53 136 грн. 26 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  начальника відділу контролю у сфері соцзахисту Голова С.В., довіреність № 551н від 06.02.07;

позивача - спеціаліста 2 категорії, юрисконсульта відділу  правової роботи Гриб О.В., довіреність № 25-17/5463 від 13.11.07;

відповідача - юрисконсульта Слободяник Н.І., довіреність № 1270 від 26.11.07.

Контрольно-ревізійне управління у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить зобов'язати  Гайворонське   районне територіальне медичне об'єднання виконати  законні вимоги  контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а саме, забезпечити відшкодування до  районного бюджету 53136 грн. 26 коп.

27.11.07 позивачем в особі його повноважного представника подано "уточнення позовних вимог", у яких міститься вимога про зобов'язання  Гайворонське районне територіальне медичне об'єднання  забезпечити виконання вимог контрольно-ревізійного управління у Кіровоградській області щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства  з питань збереження і використання активів, а саме: забезпечити відшкодування до районного бюджету: незаконно виплаченої  заробітної плати в сумі 27953 грн. 74 коп.: незаконно  використаних коштів на оплату санітарно-курортних путівок в сумі  2526 грн. 20 коп.; витрат на використання працівниками об'єднання  міжміського телефонного зв'язку в сумі 3520 грн. 21 коп.; незаконних витрат на відрядження в сумі 653 грн. 41 коп.; зайво витрачених бюджетних коштів на опалу товарів на суму 2034 грн. 55 коп. та  завищених витрат по капітальному  ремонту в сумі 180 грн.; привести у відповідність  взаєморозрахунки з державними  цільовими фондами у зв'язку з надлишковим  перерахуванням  коштів  по незаконно  виплаченій заробітній платі в сумі 10065 грн. 07 коп.

Господарський суд не має підстав для врахування таких уточнень до позовної заяви. оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, на підставі яких позивач має право звертатися у такій формі до суду.

Права позивача викладені у ст. 49, ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Процесуальні права повинні використовуватися у відповідності до таких норм належним чином.

Відповідач вимоги заявника не визнає, просить у їх задоволенні  відмовити, посилаючись у Запереченнях на те, що  відповідачем  були враховані  порушення та недоліки, які були відображені  в акті ревізії, на вжито заходів по відшкодуванню незаконно виплаченої заробітної плати, незаконно використаних коштів на оплату санаторно-курортних путівок, вжито заходів  по відшкодуванню нестачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей та  надання копій  підтверджуючих документів щодо відшкодування незаконних видатків та усунення виявлених порушень;

позивачем  проведено ревізію дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету від 27.03.06 № 03-14/147, в результаті якої  виявлені фінансові порушення на загальну суму 64 430 грн., з них  сума фінансових порушень, що  призвели до втрат ресурсів держави 9 000 грн.;

так як відповідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється річний строк для звернення до адміністративного суду, то строк  подання  позову минув 27.03.07.

В запереченні  відповідач також просить суд  в порядку забезпечення  доказів по справі витребувати  у контрольно-ревізійного управління  Гайворонського району матеріали перевірки дотримання законодавства в  закладах  охорони здоров'я району.

Фактично така заява не є заявою про забезпечення позову, тому не підлягає задоволенню

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази; у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою їх необхідно забезпечити.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 05.12.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3.  В порядку ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України витребувати від контрольно-ревізійному управлінні  Гайворонського району матеріали перевірки дотримання законодавства в  закладах  охорони здоров'я району.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам, а також контрольно-ревізійному управлінні  Гайворонського району

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не  підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар