КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                           № 05-5-47/10443

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Корелова О.В. (довір. №416362 від 24.04.07);

Від відповідача  –   Ющенко О.М. (довір. б/н від 01.06.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.07.2007

у справі № 05-5-47/10443

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобан"

про                                                  стягнення 44805,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р.   №05-5-47/10443 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна”   повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що  до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження          пана Хрістіана  Коолсаета, в якості Генерального директора  товариства, який уповноважив довіреністю від 01.04.05р. пана Коваленко В.Л. на представлення інтересів товариства (в т.ч. довідки з ЄДРПОУ, яка б підтверджувала  наведений факт до позову не додано).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд  скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.07р.,  матеріали позовної заяви передати  на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі  позивач вказує про те, що  повноваження  представника позивача були підтверджені довіреністю, нотаріальна копія якої була додана до позовної заяви. Всі реквізити , передбачені ст.28 ГПК України та ст.246 ЦК України (підпис керівника, печатка підприємства, строк дії довіреності, дата видачі), в долученій до позовної заяви нотаріальній довіреності  від 05.04.2005р. від позивача на представника Коваленка В.Л., містяться.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями   „Вольво Україна” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобан” про стягнення з останнього 44805,30 грн.

Відповідно до  пункту 1  частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів  справи вбачається, що Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву з тих підстав, що  позивачем не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували  повноваження Генерального директора товариства , який уповноважив  довіреністю Коваленка В.Л. на представлення інтересів товариства.

Згідно частини 3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника  або іншої уповноваженої ним особи  та посвідчується печаткою підприємства, організації. З матеріалів позовної заяви вбачається, що повноваження представника позивача були підтверджені довіреністю від 05.04.2005р., нотаріальна копія якої додана до позовної заяви, в якій містяться: підпис керівника,  печатка підприємства, строк дії довіреності, дата її видачі.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали необхідні для вирішення спору. Отже, суддя, отримавши позовну заяву з доданими до нього документами, при  підготовці справи до розгляду у разі необхідності міг витребувати у позивача належні докази, які б підтверджували повноваження Генерального директора, про що зазначено в п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає дії судді по підготовці справи до розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд безпідставно посилається на п.1 ч.2 ст.63 ГПУ України, як на підставу для повернення позовної заяви. Відповідно до вказаної норми суддя повертає  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.  Як вбачається з позовної заяви така підписана та подана особою, яка мала право її підписувати та подавати, повноваження представника Коваленка В.Л. належним чином були підтверджені при поданні позовної заяви ( довіреність додана до позовної заяви).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  „Вольво Україна”.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду  міста Києва № 05-5-47/10443           від 31.07.2007р.

3. Матеріали позовної заяви повернути до Господарського суду   міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

05.10.07 (відправлено)