ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 10/29(25/214)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кінг", м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1:Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

за зустрічним позовом : Дніпропетровського державного університету , м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кінг", м. Дніпропетровськ

про: зобов'язання звільнити приміщення

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Кінг" права власності на новостворені нежитлові приміщення літ. А-12 на першому поверсі (приміщення 43 поз. 1-11 у прибудові літ. А, -1) по вул. Набережній Перемоги, 44/2, загальною площею 278, 8 кв. м.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним :

З 1996 року ТОВ фірма "Кінг" орендувала приміщення прибудови до гуртожитку, загальною площею 220,4 кв. м. Хоча в договорі оренди мова йде про приміщення, фактично був прийнятий в оренду один фундамент зі значно зруйнованими стінами і без покрівлі. Зазначений зруйнований об'єкт був зданий в оренду з тією умовою, що він буде приведений у належний стан за рахунок орендаря. Крім того, орендодавець не заперечував і допускав, що дане приміщення після відповідного його будівництва і переобладнання, буде використовуватися як кафе-бар. З метою пристосування приміщення до роботи як кафе-бар, Позивачем були проведені відповідні будівельні роботи зі зведення зовнішніх і внутрішніх стін, перекриттів, покриття приміщення покрівлею та інші роботи, у тому числі обладння приміщення. Для проведення відповідних будівельно-монтажних робіт залучалися підрядчики (будівельні підприємства).

Відповідно до результатів обстеження й оцінки технічного стану конструкцій кафе-бара, його технічний стан визнаний як нормальний та такий, що відповідає технічним стандартам. Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації нежилих приміщень літ.А-12 на першому поверсі (приміщення 43 поз.1-11 у прибудові літ.А'-1) по вул. Набережній Перемоги,44/2, загальна площа приміщення, після його перебудови і переробки склала 278,8 кв. м. Різниця між первісною орендованою площею ( 220,4 кв. м. ) і послідуючою площею після реконструкції ( 278,8 кв. м.) виникла в наслідок пристосування приміщення до специфіки роботи кафе-бара.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на підставі ч.4 ст.332 ЦК України, Позивач вважає, що придбав право власності на нову річ, оскільки були перероблені (перебудовані, переустатковані, переплановані, реконструйовані, відремонтовані) під зазначений вид діяльності приміщення гуртожитку, у результаті чого створена нова річ –приміщення, цілком пристосовані до специфіки роботи кафе-бара. Після проведення комплексу ремонтних, проектних і будівельно-монтажних робіт, переробки орендованого приміщення, цілком помінялося його функціональне призначення. З приміщення гуртожитку воно стало новим приміщенням кафе-бару. При цьому вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість первісної речі, тобто приміщень, що було здане в оренду в 1996 році.

Відповідач –1 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує вказуючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки із змісту позовної заяви не вбачається наявність згоди власника майна або орендодавця на проведення переробки орендованого приміщення, яке розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/2.

Відповідач –2 також проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки вказане приміщення  ТОВ фірма “Кінг” орендувала у ДДАУ з 02.08.1996 р.  загальною площею 224 кв. м. Всього було укладено з Позивачем три договори оренди вказаного приміщення: у 1996, 1997 та у 2000 році. Положеннями перших двох договорів на Позивача були покладені обов’язки здійснення поточного  і капітального ремонту орендованого майна. У 2000 році ТОВ фірма “Кінг” без дозволу орендодавця здійснила перебудову внутрішніх стін орендованого приміщення та змінила мету використання об’єкта оренди –замість торгівлі продовольчими товарами облаштувала нічний клуб-бар “Кінгстон”.  Термін дії договору оренди вищевказаного приміщення у Позивача закінчився 30.06.2003 р., але орендар відмовився звільнити орендоване приміщення, мотивуючи відмову неможливістю розташувати в іншому місці своє торгове устаткування, і з 01.07.2003 р.  між сторонами було укладено договір схову торгового устаткування.

Дніпропетровський державний аграрний університет є державним вищим навчальним закладом четвертого рівня акредитації, вказане приміщення є частиною гуртожитку і передане Відповідачу - 2 в оперативне управління Міністерством аграрної політики України.

Доказами підтвердження права власності Відповідача - 2 на оспорюване майно є не лише рішення виконкому про введення спірного приміщення в експлуатацію і також технічний паспорт на вказану споруду, виготовлений на ім’я власника –01.10.2003 р. КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”,  а також акт обстеження орендованого приміщення, де вказано, що орендована будівля була побудована у 1975 році і належить ДДАУ.

Таким чином, за твердженням Відповідача –2, ТОВ фірма “Кінг” безпідставно займає і використовує приміщення ДДАУ, що знаходиться за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 44/2, порушуючи права законного володільця і  користувача  майна (ДДАУ). Адміністрація ДДАУ збирається використовувати вказане приміщення у відповідності з цілями статутної діяльності установи, але не може цього здійснити у зв’язку з перешкодами, які створює Позивач, а саме: не звільняє приміщення, незважаючи на неодноразові вимоги про звільнення приміщення, продовжує незаконно використовувати вказане приміщення у своїй підприємницькій діяльності.  Оскільки договір оренди  закінчився у 2002 році і не був переукладений , то з 02.07.2002 року фірма “Кінг” є недобросовісним володільцем.

На підставі викладеного, Дніпропетровський державний аграрний університет подав зустрічну позовну заяву до Позивача про зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Кінг” звільнити приміщення Дніпропетровського державного аграрного університету, що знаходиться за адресою:  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги 44/2.

Позивач проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, вказуючи на те, що матеріали справи не містять доказів про те, що право власності на вказане нерухоме майно належить Дніпропетровському державному аграрному університету, навпроти об'єкт створений за рахунок Позивача і з його матеріалів. Також Позивач зазначає на тому, що проектна документація, відповідно до якої здійснювалося будівництво будинку гуртожитку для Дніпропетровського державного аграрного університету  – не передбачала будівництва об'єкта, що у даний момент фактично займає ТОВ фірма «Кінг». Отже, спірний об'єкт не міг бути прийнятий в експлуатацію державною комісією в 1975 році через його відсутність. Також, відповідно до проектної документації, не передбачалося підведення яких-небудь інженерних мереж до того місця, де в даний момент часу знаходиться приміщення, що займає Позивач.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення предмету оренди взятого в оренду ТОВ фірмою „Кінг” станом на 02.08.1996 р. Оплату за проведення експертизи, заявник гарантував. Підстави з якими Позивач пов”язував своє клопотання - ТОВ фірма „Кінг”, взявши в оренду вказане майно, створив нову річ, вартість якої значно перевищує майно взяте в оренду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з предмета спору та приймаючи до уваги те, що вирішення питань зазначених сторонами потребує спеціальних знань та має важливе значення для правильного вирішення господарського спору між сторонами, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача стосовно призначення по справі  судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.02.06 р. по справі №10/29(25/214) було зупинено провадження та призначено проведення судової  експертизи. Проведення судової   експертизи було доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з тривалим терміном не проведення судової експертизи , 25.12.07 року,  на вимогу суду,  справа була повернута  на адресу господарського суду Дніпропетровської області з супровідним листом   Дніпропетровського  Науково - дослідного  інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну експертної установи  та  доручити проведення вказаної судової експертизи  Дніпропетровській торгово -  промисловій палаті .

Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 75, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну експертної установи.

Проведення  судової   експертизи  доручити Дніпропетровській торгово -  промисловій палаті (49044 , м. Дніпропетровськ , вул. Шевченка ,4).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

1. Чи приймалося до експлуатації в період з 1971 по 1996 роки та на момент проведення експертизи нежиле приміщення (приміщення 43 поз.1-11 в прибудові літ.А?-1) по вул. Набережна Перемоги,44/2 у м. Дніпропетровську (А-12)?

2. Яку вартість станом на 02.08.1996 року складало нежиле приміщення (приміщення 43 поз.1-11 в прибудові літ.А?-1) по вул. Набережна Перемоги,44/2 у м. Дніпропетровську (А-12)?

3. Чи було створено ТОВ фірмою „Кінг” „нову річ” при будівництві нежилого приміщення (приміщення 43 поз.1-11 в прибудові літ.А?-1) по вул. Набережна Перемоги,44/2 у м. Дніпропетровську (А-12), загальною площею 278,8 кв. м. і яка частка ТОВ фірми „Кінг” у даному об’єкті відповідає його витратам у процентному відношенні?

4. Яка вартість новоствореного нежилого приміщення (приміщення 43 поз.1-11 в прибудові літ.А?-1) по вул. Набережна Перемоги, 44/2 у м. Дніпропетровську (А-12), загальною площею 278,8 кв. м. ?

5. Яку суму витрат понесло ТОВ фірма „Кінг” при будівництві нежилого приміщення (приміщення 43 поз.1-11 в прибудові літ.А?-1) по вул. Набережна Перемоги,44/2 у м. Дніпропетровську (А-12), загальною площею 278,8 кв. м.?

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

Враховуючи те, що призначення експертизи відбулося за клопотанням Позивача, суд вважає за необхідне покласти на ТОВ фірма „Кінг” витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська