ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07

Справа № 14/84-07.

За
позовом: Приватного підприємства «Баядера»

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 7 461 грн. 23 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач:
Басова В.І.

Відповідач:
не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 7 461 грн. 23 коп., з яких 6 579
грн. 00 коп. боргу за договором постачання НОМЕР_1 укладеного між сторонами,
751 грн. 00 коп. пені, 130 грн. 86 коп. - 3% річних.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до
ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Між
позивачем та відповідачем було укладено договір постачання НОМЕР_1 Відповідно
до договору позивач зобов'язувався передати у власність відповідача товар, а
відповідач зобов'язувався оплатити його вартість в продовж 7 банківських днів з
дня отримання продукції. Відповідно до видаткових накладних, №НОМЕР_2 від
27.04.2006 та №НОМЕР_3 від 27.04.2006р., позивач поставив відповідачу товар,
але той розрахунки провів не в повному обсязі.

В
порушення умов договору відповідач свої обов'язки, щодо оплати товару не
виконав , внаслідок чого позивач змушений був звернутися до суду.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення
справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного:

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Оскільки
відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному
обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд
справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги
позивача, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлену
продукцію в розмірі 6 579 грн. 00 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Майнова
відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання
передбачена п. 7.3 договору НОМЕР_1 За прострочення платежу відповідач повинен
сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення сплати, але не більше
подвійної облікової ставки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» Розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також відповідно до ч. 6
ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Розрахунок
пені доданий позивачем до позовної заяви є не обґрунтованим. Згідно розрахунку
суду розмір пені який підлягає до стягнення складає 484 грн. 15 коп. Отже з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 484 грн. 15 коп. пені.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.

Згідно
з поданим позивачем розрахунком, 3% річних складають 130 грн. 86 коп., позовні
вимоги в цій частині є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства
та підлягають задоволенню.

В
іншій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача
покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь Приватного
підприємства «Баядера» (84646, Донецька область, м. Горлівка вул. Озерянівська,
2, код 13491057) 6 579 грн. 00 коп. боргу, 484 грн. 15 коп. пені. та 130 грн.
86 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний
текст рішення підписано 12.03.2007р.