ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                            Справа № 08/381-06

вх. № 13522/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Островерхов Д.О. дов. б/н від 08.12.06р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабель" м. Київ

до  ТОВ "Науково-технічне підприємство "Системи автоматизованого регулювання технологій", м. Харків

про стягнення 4444,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги доступу до телеінформаційної мережі в сумі 4444,31 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

18.12.06р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задовленні позову в повному об*ємі.

20.12.06р. позивач надіслав до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв*язку з хворобою представника.

23.01.07р. позивач вдруге надіслав до суду телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи в з*язку з хворобою представника.

Ухвалою Заступника голови господарського суду від 20 грудня 2006р. було продовжено строк розгляду справи №08/381-06 на один місяць до 02 лютого 2007р. в зв*язку з тим, що сторонами не виконана ухвала суду від 23.11.06р.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №665/03 від 01.04.03р. про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Відповідно до умов договору відповідач замовляє, а позивач забезпечує доступ до послуг телеінформаційної мережі. Позивач забезпечує організацію підключення абонентського відгалуження до телеінформаційної мережі, обслуговування телеінформаційної мережі та надання послуги. Види послуг, які надаються і до яких забезпечується відповідачеві доступ, обираються відповідачем та визначаються в "Протоколі замовлених Послуг" (додатку №1 до договору).

Порядок та умови надання послуги встановлюються відповідними Регламентами.

Згідно п.6.3 договору абонентна плата за послуги встановлюється "Протоколом замовлених послуг" згідно тарифів, що діють на підприємстві і може змінюватись у зв*язку із  змінами законодавства, рішеннями органів державної влади та управління.

Абонентська плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 15 числа кожного поточного місяця шляхом передоплати за поточний місяць.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не довів неналежного виконання обов*язків покладених на відповідача за договором №665/03 від 01.04.03р. Ухвалою суду від 20 грудня 2006р. у позивача були витребувані докази надання послуг відповідачу та розміри наданих послуг, акти виконаних робіт тощо, однак вищевказані документи позивачем не були представлені в судове засідання.

Клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи не може бути задоволено судом, т.я. справа розглядається у суді понад два місяця , за цей час позивач мав змогу надіслати до суду витребувані ухвалою суду документи.

Враховуючи, що обов*язок доказування і подання доказів є обов*язком позивача та приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 49,75,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

В позові відмовити.

Рішення підписане 26.01.07р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.