ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 12/222

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А. при секретарі судового засідання Козмуляку М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Чернівці, від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига” с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення 2671,54 грн.

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С. –головний спеціаліст (довіреність від 11.01.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Чернівці звернувся з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області про стягнення 2671,54 грн. недоїмки згідно звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за І півріччя 2007 року.

Відповідач не використав права на участь у судовому засіданні та подання відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.10.2007 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований 20.10.2001 року у Новоселицькій міжрайонній виконавчій дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як платник страхових внесків на державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності.

Як вбачається із звіту відповідача про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за І півріччя 2007 року, за СВК “Мамалига” с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області рахується прострочена заборгованість у сумі 1430,40 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” страхувальник зобов’язаний зареєструватися у виконавчій дирекції відділенні Фонду як платник страхових внесків у десятиденний строк з дня отримання свідоцтва про державну реєстрацію, а відповідно до пункту 2 частини 2 статті 27 зазначеної норми права страхувальник зобов’язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Як встановлено судовим слуханням, відповідач не сплачував у повному обсязі страхові внески за І півріччя 2007 року, і тому з нього слід стягнути 1430,40 грн. простроченої заборгованості.

У частині стягнення 51,58 грн. слід відмовити виходячи з того, що згідно звіту відповідача про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за І півріччя 2007 року прострочена заборгованість СВК “Мамалига” складає  2619,96 грн., натомість позивач у позовній заяві помилково вказав суму у 2671,54 грн.

Крім того, позивачу слід відмовити у частині стягнення 1189,56 грн., адже дана сума недоїмки за І квартал 2007 року стягнута з відповідача згідно постанови господарського суду від 26.07.2007 року у справі №8/158.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига” с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області (код 03801968):

-           на користь виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Новоселицької міжрайонної виконавчої дирекції (м. Новоселиця, вул. Чапаєва,  25/А код 26034841) –1430,40 грн. недоїмки;

-           у дохід державного бюджету 14,30 грн. державного мита.

3.          У решті вимог відмовити.

4.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
А.А. Бутирський