ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 червня 2007 р.           Справа 8/196-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Біо - Тест - Лабораторія" (вул. Ушинського , 25А, м. Київ, 03151)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпос" (фак. адреса: пров. Щорса , 14Б, м. Вінниця , 21021; юрид. адреса: вул. Леніна , 15, м. Гнівань, Тиврівського району , Вінницької області , 23310)

про стягнення 6229,52 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Сахно Б.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6229,52 грн. , з яких 5530,01 грн. боргу , 440,43 грн. пені та 259,08 грн. 10% річних .

Позивач заявою від 26.04.07 року уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача  5598 грн. боргу , 591,85 грн. пені та 348,15 грн. 10 % річних, яку прийнято судом до розгляду.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвал суду від 05.04.07 р. та від 15.05.07 року  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвали суду від 05.04.07 р. та від 15.05.07 року надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої уточнені позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивач не виконав вимог суду передбачених ухвалами суду від 05.04.07 р. та від 15.05.07 року. Витребуваних судом цими ухвалами матеріалів , необхідних для розгляду позову в засідання суду не надав.

Судом  встановлено , що відповідач по накладній № 18848 від 07.09.06 року отримав у позивача продукцію - ветеринарні препарати на суму 5598 грн. з ПДВ , що стверджується підписом і печаткою ТОВ "Арпос" м. Вінниця без доказів , що отримана ним продукція  у позивача на виконання умов договору № 165/08/06 від 18.08.06 року.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію згідно ст. 692 ЦК України на оплату боргу , яку відповідач отримав 19.12.06 року та яка залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 5598 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи уточнені позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 5598 грн. боргу , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 591,85 грн. пені та 348,15 грн.  - 10 % штрафу слід відмовити як заявленим необґрунтовано, оскільки позивачем не надано суду в засідання доказів , що продукція по позову отримана відповідачем на підставі умов письмової угоди № 165/08/06 від 18.08.06 року і не заявлено йому вимог на її оплату.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арпос" , фак. адреса: пров. Щорса , 14Б, м. Вінниця , 21021; юрид. адреса: вул. Леніна , 15, м. Гнівань, Тиврівського району , Вінницької області , 23310 (р/р 25 в ВФ АКБ "Мрія", м. Вінниця , МФО 302559, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Біо - Тест - Лабораторія" , вул. Ушинського , 25А, м. Київ, 03151 (р/р 0615 в Київмісьвідділенні ПромІнвестбанку , м. Києва,  МФО 322250 , ) 5598 грн. боргу , 87,33 грн. державного мита та 101,03 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 591,85 грн. пені та 348,15 грн. - 10 % штрафу відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  06.06.07