overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
Справа № 2/277

за позовом  ТзОВ  "ВАД ЛТД",  вул. Калуська,6, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

до відповідача  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 ,  Майдан Різдва, 11,            м. Галич, Івано-Франківська область,77100

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Раврик І.Д. - представник, (довіреність №1/9-1 від 06.09.07р.)

Від відповідача: Станіславський А.М. - юрисконсульт ІІ категорії, (довіреність №13-3-5 від 29.12.06р.)

СУТЬ СПОРУ: про затвердження мирової угоди

20.12.07 в засіданні суду  оголошувалась перерва до 27.12.07.

27.12.07 розгляд справи продовжено.

В засіданні суду сторонами подано на затвердження мирову угоду.

Враховуючи, що мирова угода погоджена обома сторонами, підписана особами, що мають повноваження на вчинення такої дії, укладення мирової угоди стосується предмету спору та не порушує закон або охоронювані законом інтереси інших осіб , слід затвердити її на умовах викладених в тексті.

Судові витрати залишити за позивачем.

Сторонам роз"яснено правові наслідки укладення мирової угоди

Керуючись ст.78, п.7 ст.80,ст.ст.49,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін укладену між   ТзОВ  "ВАД ЛТД" та ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 в наступній редакції:

Сторони зустрівшись та обговоривши предмет позову прийшли до мирової угоди.

Позивач відмовляється від позовних вимог.

Відповідач встановлює йому телефон у визначеному ним місці на умовах чинного законодавства.

Провадження  у  справі  припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 3/531-07

За позовом  Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 077 грн. 35 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Річко І. В., дов. №1271 від 18.12.2007р.

відповідача -Кучеренко Р. В., дов., від 25.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 33 037,42 грн. - боргу, 911,65 грн. - збитків від інфляції, 1 128,28 грн. - пені, а всього - 35 077,35 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.01.2008р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази виконання умов п. 3.2, 5.2.3 Договору, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

27.11.07 р.                                                                               Справа № 45/196б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пікулон”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.11.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пікулон”, м.Донецьк ().

Ухвалою від 15.11.2007р. розгляд справи відкладено.

Під час підготовки ухвал від 05.11.2007р. та від 15.11.2007р. допущена помилка в зазначенні найменування боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу про відкладення розгляду справи від 15.11.2007р. по справі №45/196б

Правильним найменування боржника вважати Товариство з обмеженою відповідальністю „Пікулон”, м.Донецьк ().

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/623/07

Банкрут:  Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дмитрівський»,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка

Ліквідатор: Ратинська Сталіна Вікторівна, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від банкрута: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство  Сільськогосподарського виробничого

кооперативу «Дмитрівський», Миколаївська область,

Казанківський район, с. Дмитрівка

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області №680 від 09.11.07р. у зв’язку з перебуванням судді Цвєткової П.В. на лікарняному справу №14/623/07 передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Моргуленко Т.Є.

Постановою суд від 01.10.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором підприємства Ратинську С.В., яку зобов’язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 13.11.07р. об 11.00 год.

Заявою №05 від 07.11.07р. ліквідатор СГВК «Дмитрівський»просить перенести засідання суду у зв’язку з тим, що оголошення про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дмитрівський»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»від 23.10.07р. №195.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд реєстру вимог кредиторів відкласти.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №14/623/07 до свого провадження.

2.          Задовольнити клопотання ліквідатора Ратинської С.В.

3.          Розгляд реєстру вимог кредиторів відкласти на 04 грудня 2007 року о 10.00 год.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/3-05

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р., ТОВ  "Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

29.12.2006 р. в газеті “Урядовий Кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

04 07.2007 р. до суду надійшла заява № 589-02-26-01 від 21.06.2007 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці з майновими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №589-02-26-01 від 21.06.2007 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці  до розгляду в судовому засіданні на 15 год.40 хв., 23.07.2007р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М. уповноваженого представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - визнати обов’язковою.

Зобов’язати :

Заявника надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії в справу.

Ліквідатору ТОВ "Вінпромтех" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору та Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                        Яцик А. В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № АП 27/2524

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

про
визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 22.06.07р. №000301701/0
16483/Л/173, №/0 16484/Л/173, від 16.07.07р. №/1/25659,
№/1/25660, від 03.10.07р. №/2 35344/Л/17, №/2
35343/Л/17, №/2 35345/Л/17

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ звернувся з
позовом до  Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень від 22.06.07р. №000301701/0 16483/Л/173, №/0
16484/Л/173, від 16.07.07р. №/1/25659, №/1/25660, від
03.10.07р. №/2 35344/Л/17, №/2 35343/Л/17, №/2
35345/Л/17.

Суд розглянувши позовну заяву вважає повернути її без розгляду з таких
підстав.

Як свідчать обставини, викладені в позовній заяві та доданих документах
позивач не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до абзаца 1 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України  "до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства
України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським
процесуальним кодексом України."

З урахуванням положення Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підсудні справи за позовами підприємств, установ,
організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З урахуванням викладеного спір за позовом  ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від
22.06.07р. №000301701/0 16483/Л/173, №/0 16484/Л/173, від 16.07.07р.
№/1/25659, №/1/25660, від 03.10.07р. №/2
35344/Л/17, №/2 35343/Л/17, №/2 35345/Л/17 є не підсудним
господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд .

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.
Справа №  17/969/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, м. Миколаїв, вул. Гмирова, 4,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про: стягнення заборгованості у розмірі 17 500 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05” лютого  2008 року   об   11  год._10   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі  на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П20/2240-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготсервіс", Тернопільська область, смт. Підволочинськ

до  Приватного підприємства "Ексімтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 208 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повина містити виклад обставин на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми та такий розрахунок також не додано до позовної заяви як окремий документ.

До позовної заяви долучено розрахунок на 608 грн. 10 коп., в той час як позивач просить стягнути 14 208 грн. 40 коп.

Обгрунтований розрахунок повинен складатися із зазначенням підстав та періоду виникнення боргу, кількості, ціни та загальної вартості товару, поставленого за кожною із підстав, суми оплати (при наявності) та суми боргу.

Крім того, слід зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не вимагають направлення суду матеріалів в 2-х екземплярах.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен направити відповідачу разом з копією позовної заяви копії документів, що долучені до позовної заяви та відсутні у відповідача.

Керуючись п.5 ст.54, ст.56, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 142 (сто сорок дві) грн. 08 коп., перераховане  платіжним дорученням № 16 від 07.11.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява на 24 арк.,

у т.ч. платіжне доручення № 16 від 07.11.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07

Справа №9/795-06.

За позовом: комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

До відповідача: селянського фермерського господарства “Перлина”

Про стягнення 38 179 грн.  16 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Висіканцев Д.П., довіреність від 02.07.2007року

Від відповідача:  Василець С.О., довіреність від 03.01.2007 року

Максименко Ю.І.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 38 179 грн. 16 коп., із них 27 519 грн. 16 коп. заборгованості згідно укладеного між сторонами договору поставки дизельного палива № 56-08/6 від 25.07.05 року, в тому числі 23 499 грн. 73 коп. основної заборгованості, 3 103 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 915 грн. 52 коп. 3% річних, та 10 660 грн. 00 коп. заборгованості за надані відповідачеві послуги по збиранню цукрових буряків згідно договору  №151 від 20.10.2006 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за домовленістю з позивачем в рахунок оплати вартості поставленого дизельного палива ним  було передано  останньому було передано зерно пшениці на загальну суму 24 657 грн. 33 коп. Щодо заборгованості  в сумі 10 660 грн. 00 коп.  за надані відповідачеві послуги по збиранню цукрових буряків згідно договору № 151 від 20.10.06 року, то у вересні 2005 року відповідачем було передано останньому зерно на суму, що на 1157 грн. 60 коп. перевищує вартість поставленого дизельного палива. Крім того сума коштів, яку позивач має право вимагати по даному договору складає 7385 грн. 25 коп., відповідач не отримував рахунку на оплату вартості виконаних робіт по збиранню врожаю цукрових буряків у відповідності з умовами договору № 151 від 20.10.05 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 82 від 01.02.2007року,  в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Позивач просить провадження у справі припинити, наслідки припинення провадження у справі згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/795-06– припинити.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.11.2007
Справа №2-8/15598-2007

За позовом – Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахчисарай в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим,

м. Сімферополь

До відповідачів: 1) Верхоріченської сільської ради, с. Верхоріччя, Бахчисарайський район

2) Фермерського господарства «Горне», Бахчисарайський район

Про визнання недійсною угоди.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Акішева В.В., голова.

Від прокурора – Кулібаба С.Є..

Сутність спору: позивач, Прокурор Бахчисарайського району, в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Верхоріченської сільської ради до Фермерського господарства «Горне», просить визнати недійсною угоду від 03.02.2006 року «Про внесення плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів» укладеною між Верхоріченською сільською радою та Фермерським господарством «Горне».

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Прокуратура АР Крим, представила клопотання відповідно до якого відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі. Позивач підтримує заяву прокурора про припинення провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву Прокуратури АР Крим та припинити  провадження по даній справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 68,  п.4 ст. 80 ХПК  України,

суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8/15598-2007 за позовом Прокурора Бахчисарайського району, в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим до Верхоріченської сільської ради, до Фермерського господарства «Горне», про визнання недійсною угоди припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.