донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                            справа №35/398

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Христенко С.В. (дов. №3363 від 08.11.06р.),

від відповідача:
Пясецька І.В. (дов. №8 від 09.01.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006р.

по справі
№35/398 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 1 215 554грн.10коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк  про  стягнення заборгованість у сумі 1062620,00грн.; збитків від інфляції у сумі 15939,3грн.; 3% річних у сумі 20000,4грн.; пені у сумі 95742грн.; штрафу за прострочення виконання грошових зобов’язань у сумі 21252,40грн. (а.с.4-6).

Рішенням від 30.11.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) задовольнив позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, стягнув з Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк 1062620,00грн. - борг; 95742грн. - пеню ; 20000,40грн. - 3% річних; 15939,30грн. - суму інфляційних; 21252,40грн. –штраф; судові витрати (а.с.58).

Рішення мотивоване тим, що між АКБ СР „Укрсоцбанк” та відповідачем був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №1/335-5 від 30.05.05р.; між АКБ СР „Укрсоцбанк”, відповідачем та позивачем був укладений договір поруки №1 від 28.12.05р.; позивач виконав свої зобов’язання за договором поруки та сплатив відповідно до кредитного договору №1/335-5 суму у розмірі 1062620,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2466 від 29.12.05р.; до позивача перейшли усі права кредитора за договором; строк погашення кредиту був встановлений договором кредитним договором до 15.02.06р., тобто відповідач був повинен виконати свої зобов’язання перед позивачем у строк не пізніше 15.02.06р.; відповідач не надав суду доказів перерахування боргу; відповідно п.7.1. договору відповідачу  нарахована пеня; ст.625 Цивільного Кодексу України –суму інфляційних; 3% річних; п.4.3.1договору обгрунтовано нарахований штраф у розмірі 21252грн.40коп.

Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв’язку з відсутністю у договорі поруки строку виконання зобов’язання перед поручителем, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

У зв'язку з відсутністю пред'явлення Комунальним комерційним підприємством "Донецькміськтепломережа" вимоги про сплату суми заборгованості по договору поруки, наявність прострочення виконання зобов'язань відсутня; ККП "Донецькміськтепломережа" звернулося до господарського суду з позовними вимогами всупереч вимогам ст.1 ГПК України, якою передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів; позивач виконав зобов'язання, забезпечене порукою і в об'єм задоволених вимог кредитора, збитки від інфляції, 3% річних, пеня та штраф не входили; позивач має право нараховувати підприємству інфляцію та 3% річних по закінченню семиденного терміну з дня пред'явлення вимоги про оплату задоволених вимог перед АКБ «Укрсоцбанк»; пеня та штраф не можуть бути нараховані згідно до кредитного договору, оскільки пеня передбачена за користування кредитом понад строку, встановленого кредитним договором; право на стягнення пені та штрафу відповідно до кредитного договору не може перейти до поручителя, яким в даному випадку є ККП "Донецькміськтепломережа"; ККП "Донецькміськтепломережа" не є фінансовою установою яка має право надавати фінансові послуги і, у зв'язку з цим, нараховувати пеню та штраф згідно до кредитного договору.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки з виконанням зобов’язань відповідача за кредитним договором №1/335-5 від 30.05.2005р. до позивача перейшли всі права кредитора за кредитним договором; відповідно кредитного договору відповідач повинен повернути кредит у строк до 15.02.2006р., відповідач не виконав своїх грошових зобов’язань у встановлений строк; відповідно п.4.3.1 договору відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 2% від суми невиконаного зобов’язання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно зі статтею 527 Цивільного Кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

30.05.2005р. між АКБ СР „Укрсоцбанк” та Орендним підприємством "Донецькміськтепломережа" укладено кредитний договір №1/335-5, згідно якого кредитодавець (банк) надає грошові кошти позичальнику (відповідачу) в розмірі 3 000 000грн. для оплати газу та інших енергоносіїв, а позичальник (відповідач) зобов’язується повернути кредит та сплатити 19% річних на умовах передбачених договором (а.с.11).

Відповідно п.1.1.2 кредитного договору №1/335-5 позичальник (відповідач) зобов’язується повернути отриманий кредит в повному обсязі до 15.02.2006р. згідно з графіком повернення кредиту.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником (відповідачем) строків оплати процентів та комісій, визначених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення грошових траншів кредиту, визначених п.п. 1.1.2; 2.11.3; 3.2.5; 4.4; 5.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 (один) процент, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за договором.

Згідно п.4.3.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником (відповідачем) вимог, а саме неповернення кредиту в строк, які визначені п.1.1.2 кредитного договору, тобто до 15.02.2006р., він сплачує штраф у розмірі 2 (два) проценти від суми невиконаного (простроченого) зобов’язання за кожний випадок.

Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань (п.7.3 договору).

Таким чином, строк погашення кредиту був встановлений договором до 15.02.2006р.

28.12.2005р. між АКБ СР „Укрсоцбанк” (кредитор), Орендним підприємством "Донецькміськтепломережа" (позичальник) та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (поручитель) укладено договір поруки №1, згідно з яким поручитель (позивач) зобов’язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником (відповідачем) зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №1/335-5 (п.1.1.договору; а.с.20).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання за договором та сплатив суму у розмірі 1062620грн., що підтверджується платіжним дорученням №2466 від 29.12.2005р. (а.с.24).

Відповідно до ч.2 ст.556 Цивільного Кодексу України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що до позивача перейшли усі права кредитора за договором.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав доказів суду першої інстанції про перерахування боргу у сумі 1062620грн.00коп.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав доказів погашення боргу, позивач обгрунтовано нарахував відповідно до п.4.2 кредитного договору пеню за період з 16.02.2006р. по 15.08.2006р. в сумі 95742грн.; п.4.3.1 кредитного договору штраф у сумі 21252,40грн.; відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України 3% річних за період з 16.02.06р. по 02.10.06р. у сумі 20000,40грн.; збитки від інфляції за період з 16.02.06р. по 02.10.06р. у сумі 15939,30 грн.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. по справі №35/398 залишити без змін, апеляційну скаргу Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу;

2-відповідачу;

3-у справу;

4-ГСДО;

5-ДАГС