КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2007                                                                                           № 45/315-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі Назаровій В.В.

за участю представників:

від позивача1,2:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

від третьої особи1,2:

не з’явився

розглянувши в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання за апеляційною скаргою Приватний підприємець Орлик Галина Павлівна та ПП Василькової Н.Ф.

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2006

у справі № 45/315-А (Балац С.В.)

за позовом                               Приватний підприємець Орлик Галина Павлівна

Приватний підприємець Василькова Ніна Федорівна

до                                                   Кабінет Міністрів України

третя особа відповідача           Акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація"

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики

про                                                  визнання постанови Кабінету Міністрів України №1177 такою, що не відповідає чинному законодавству

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2006 р. провадження у справі №45/315-а в частині позовних вимог про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177 такою, що не відповідає ст.ст. 6, 19, 41, 75, 92,116, 117, 124 Конституції України закрито.

Позивачи1,2, не погоджуючись з ухвалою суду, подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати. Вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга надіслана на адресу суду першої інстанції 27.01.2007 р., отже із порушенням строку на оскарження, встановленого ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга містить вимогу про поновлення процесуального строку на подання скарги до апеляційної інстанції, суд вважає дану вимогу за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання позивачи1,2 зазначають, що строк пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений , а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд вищезазначеного клопотання позивача в судовому засіданні 27.03.2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились про час та місце розгляду справи ьули повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги у відсутності повноважних представників позивачів1,2, відповідача та третіх осіб, оскільки відповідно до ч.2 ст.102 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга позивачів1,2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2006 р. подана 01.02.2007 р.

Ухвала суду першої інстанції винесена 28.11.2006 р., складена в повному обсязі та підписана 27.12.2006 р. Згідно відмітки відділу діловодства, ухвала направлена на адресу позивача 28.12.2006 р.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 28.11.2006 р. не подавалась.

Відповідно до апеляційної скарги позивачів причиною пропуску строку на оскарження є отримання ними повного тексту оскаржуваної ухвали з запізненням, лише після надсилання позивачами клопотання до суду першої інстанції про надсилання такої ухвали на їхню адресу.

Клопотання про надсилання рішення суду позивачам було отримане місцевим господарським судом 22.12.2006 р., отже до виготовлення повного тексту ухвали. Належних доказів (поштового конверту) отримання ухвали суду з запізненням на обґрунтування свого клопотання позивачами не надано.

Оскільки обставин, які пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги, позивачем в клопотанні не зазначено, суд не визнає причину пропуску строку поважною, і приходить до висновку, що клопотання позивача про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладне та керуючись ст.ст. 165, 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватний підприємець Орлик Галина Павлівна та П.П. Васильковій Н.Ф. в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Залишити без розглядуапеляційну скаргу Приватний підприємець Орлик Галина Павлівна та Василькової Н.Ф. на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 28.11.20 р. з доданими до неї матеріалами.

3. Справу повернути до Господарського суду  м. Києва

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.

29.03.07 (відправлено)