ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.                                                            Справа № 07/142-07

вх. №

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Ілюха А.І., дов. № 141/2 від 05.01.07р. 3-й особи - Ілюха А.І.,дов. № 220/787/д від 05.11.07р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави, в особі Мінистерства оборони України м. Київ-168 3-я особа Управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

до  ЗАТ "Агросервіс-Україна" м. Х-в

про спонукання до виконання умов договору та мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади – Міністерства оборони України про об*єднання в одне провадження позовних вимог про спонукання відповідача – АТ „Агросервіс -Україна” до виконання умов мирової угоди від 03.12.03 р. – передачі житлової площі 71,27 кв.м. та до виконання умов договору №  31/05-01 від 31.05.01 р. – передачі житлової площі 52,3 кв.м.

Третьою особою на стороні позивача прокурор визначив Управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.07 р. № 07/142-07 заявлені позовні вимоги були об*єднані та провадження у справі було порушено.

В судове засідання 06.12.07 р. заступником військового прокурора Центрального регіону України було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, позивачем у справі прокурор просив визначити Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, на користь якого визнати позовні вимоги по виконанню зобов*язання по мировій угоді від 28.11.03 р. - передачі житлової площі 71,27 кв.м. та зобов*язання по виконанню умов договору № 31/05-01 від 31.05.01 р. – передачі житлової площі в розмірі 52,3 кв.м.

Дана заява не може бути судом задоволеною, в зв*язку з відсутністю правових підстав для заміни позивача у поданій прокурором позовній заяві. Чинним господарським процесуальним законодавством передбачене  лише право на заміну неналежного відповідача, як сторони судового процесу ( ст. 24 ГПК України). Посилання прокурора на ст.ст. 22, 27 ГПК України є неправомірними бо названі статті Господарського процесуального кодексу права на заміну позивача у судовому процесі не надають.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував але письмовий відзив на позов та документи в його обгрунтування, у виконання вимог ухвал суду від 11.10.07 р., 23.10.07 р., 06.11.07 р. та 21.11.07 р., не надав.

Дослідивши документи та докази, долучені до справи, вислухавши пояснення уповноваженого представника  позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

На виконання завдань по будівництву житла для військовослужбовців, між  Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України ( далі –УКБ МО України) та АТ „Агросервіс - Україна” (далі – відповідач) було укладено договір № 31/05-01Д від 31.05.01 р. ( далі – договір) про дольову участь у завершенні будівництва житлового будинку по вул. Академіка Павлова, 144 в м. Харкові та по проспекту Перемоги, 107 в м. Києві.

На виконання умов договору, відповідачем були передані УКБ МО України наступні  квартири:  згідно акту від 20.03.02 р. квартири загальною площею 547,45 кв.м. по вул.. Заміській, 1 в м. Харкові, на суму 750000 грн. та згідно акту від 14.03.03 р. квартири загальною площею 4054,05 кв.м. по вул.. Академіка Павлова, 144 і по пр. Перемоги, 46 в м. Харкові на суму 5250000 грн.

Відповідно до згаданих актів, відповідачем було не додано  житла на 100000 грн. та завищено вартість житла, в зв*язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед УКБ МО України на суму 35406,00 грн.

В результаті розгляду господарським судом Харківської області справи № 08/626-03 за позовом  УКБ МО України до АТ „Агросервіс – Україна” про стягнення боргу  в сумі 135406,00 грн. та пені 130890,00 грн., між сторонами була укладена мирова угода,  затверджена судом ухвалою від 03.12.03 р., якою було засвідчено передачу відповідачем УКБ  МО України, в погашення основного боргу, за актом приймання-передачі від 28.11.03 р. квартири в житловому будинку № 18 по вул.. Петра Свинаренка в м. Харкові та доведено відсутність збитків УКБ МО України,  пов*язаних з різницею в вартості переданих в 202 році квартир на загальну суму 750000 грн. Згідно мирової угоди, УКБ МО України відмовилось від стягнення, передбачених договором, штрафних санкцій. Крім того, сторони визнали  відсутніми всі існуючі до підписання мирової угоди претензії; зобов*язання за договорами № 57 від 30.07.01 р. та № 14/05-01 від 14.05.01 р. виконаними; заборгованість одна перед одною та збитки відсутніми. В подальшому, сторони  відмовились від будь-яких дій по відшкодуванню збитків, пов*язаних з зазначеними договорами та визнали погашеними всі існуючі до цього заборгованості між ними. Мирова угода була підписана начальником УКБ МО України Волошиним О.В. та президентом  АТ „Агросервіс – Україна” Перадзе А.Т.

При виконанні мирової угоди, було встановлено, що на виділену квартиру № 97 в  буд. № 18 по вул.. П.Свинаренка, видане свідоцтво про право власності від 06.09.04 р. ТОВ „Хрещатик-Інвестбуд” на підставі розпорядження міського голови від 06.09.04 р. № 2417, а передана за актом від 14.03.03 р. квартира № 59 по пр. Перемоги, 46 була за договором купівлі-продажу від 15.02.03 р.  продана сторонній особі. Таким чином, мирова угода відповідачем не виконана.

Військовою прокуратурою встановлено, що Міністерство оборони України не отримало, за внесені інвестиції за рахунок погашення податку на прибуток до Державного бюджету України, житлову площу в розмірі 123,57 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст. 29 ГПК України, якщо господарським судом прийнято до розгляду позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави, державний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах, набуває статусу позивача, який, відповідно до ст. 21 ГПК України, є підприємством або організацією України, в інтересах яких подано позов про захист порушеного або оспорюваного права, або охоронюваного законом  інтересу.

За даною справою  позивачем є Міністерство оборони України, в інтересах якого подано позов прокурором.

Однак, як свідчать матеріали справи та викладені позовні вимоги, спірними являються господарські правовідносини не між Міністерством оборони України та відповідачем, а між Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, яке є самостійним суб*єктом  господарювання та є юридичною особою і відповідачем – АТ „Агросервіс – Україна”.

Як зазначає прокурор, на УКБ МО України покладене виконання завдань з будівництва житла для військовослужбовців, в зв*язку з чим воно виступило дольщиком  за договором  № 31/05-01Д від 31.05.01 р. про дольову участь по завершенню будівництва житлових будинків.

Дослідивши надані документи, суд вважає необхідним визнати неправомірною заяву прокурором позовних вимог в інтересах Міністерства оборони України, в той час як відповідні функції дольщика у будівництві житлових будинків у спірних правовідносинах, покладені на Управління капітального будівництва МО України, в інтересах якого і слід було звертатися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 29, 82-86 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 11 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.