ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007
Справа №2-28/1568.1-2007

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», с. Братське Красноперекопського району,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський райагрохім», м. Сімферополь,

про стягнення 113 437,77 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Мільгунов В.П. – юрисконсульт, довіреність від 01.06.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Нива», с. Братське Красноперекопського району, звернулось до господарського суду АР Крим із            позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський райагрохім»,                            м. Сімферополь, про стягнення 113 437,77 грн., у тому числі 104 094,90 грн. боргу та 3 % річних у сумі 9 342,87 грн.

Рішенням  господарського  суду  АР  Крим  від  13.04.2006  року у справі                        № 2-19/6373-2006 у позові було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від           22.06.2006 року апеляційна скарга  Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», с. Братське Красноперекопський район, залишена без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2006 року у справі   № 2-19/6373-2006  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2006 року касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», с. Братське Красноперекопського району, задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від  13.04.2006 р. у справі № 2-19/6373-2006 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим, яку доручено судді Альошиній С.М. з присвоєнням справи номеру 2-28/1568.1-2007.

Ухвалою Верховного суду України від 15.02.2007 року у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2006 року у справі № 2-19/6373-2006 відмовлено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.04.2007 року справу                              № 2-28/1568.1-2007 прийнято до розгляду та призначено до розгляду на                   14.05.2007 року об 11 годині 15 хвилин.

Суд вищевказаною ухвалою зобов’язав позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, з урахування вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від  18.10.2006 року, зокрема, письмові докази, що стосуються обставин пов’язаних з причинами повернення позивачем поставленого відповідачем товару.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2007 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Однак, позивач вимоги ухвали господарського суду від 16.04.2007 р. не виконав.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду проти задоволення позовних вимог заперечував, однак вимоги ухвали господарського суду від 16.04.2007 р. також не виконав.

За таких обставин, 14.05.2007 р. у засіданні суду було оголошено перерву до 04.06.2007 р. до 12 годині 15 хвилин, для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Представник позивача у судовому позовні, яке відбулось 04.06.2007 р., надав суду пояснення щодо позовних вимог № 1/96 юр. від 04.06.2007 р., з урахуванням вказівок, які містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2006 р., в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості та 3 % річних у розмірі 113 437,77 грн.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання суду додаткових документів у справі, яке судом було задоволено.

04.06.12007 р. у засіданні суду було оголошено перерву до 21.06.2007 р. до                15 годин 00 хвилин, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі, в обґрунтування своїх доводів та заперечень, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України від 18.10.2006 р..

06.06.2007 р., до розгляду справи у  засіданні суду, відповідач через канцелярію господарського суду передав уточнений відзив на позовну заяву від 06.06.2007 р., з урахуванням вказівок, які містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2006 р., в якому відповідач, обґрунтувавши свої заперечення проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Однак, позивач явку свого представника у засідання суду, яке відбулось 21.06.2007 р., не забезпечив, та до розгляду справи у судовому засіданні передав суду телефонограму, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки його представника через хворобу.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2007 р., проти задоволення позовних вимог заперечував, з мотивів, викладених у вищезазначеному уточненому відзиві на позовну заяву від 06.06.2007 р.

У зв’язку з неявкою представника позивача у засідання суду та непредставленням Приватним сільськогосподарським підприємством «Нива» додаткових документів у справі, в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджало розгляду справи по суті, розгляд справи було відкладено на 24.07.2007 р. о 15 годині 00 хвилин.

26 червня 2007 року, до розгляду справи у засіданні суду, представник відповідача через канцелярію господарського суду передав суду клопотання, в якому відповідач просив суд зобов’язати позивача представити суду докази отримання у травні 2002 р. від відповідача препарату «Ордарм» та його фактичної оплати.

Проте, позивач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 24.07.2007 р., також не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача у цьому ж засіданні суду було надано суду письмове клопотання, в якому відповідач, у зв’язку з неявкою представника позивача та ненаданням ним документів, які підтверджують оплату поверненого товару, просив розгляд справи відкласти.

У зв’язку з викладеним, ухвалою господарського суду від 24.07.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.09.2007 р. об 11 годині 00 хвилин та суд зобов’язував позивача надати суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору.

Однак, представник позивача у засіданні суду, яке відбулось 10.09.20007 р., не представив суду додаткових документів у справі, в обґрунтування позовних вимог.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 02.10.2007 р. до 14 години 30 хвилин.

Позивач явку свого представника у засідання суду, яке відбулось 02.10.2007 р., не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на бланку перерви у судовому засіданні від 10.09.2007 р., про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2007 р. розгляд справи було відкладено на 30.10.2007 р. об 11 годині 00 хвилин та суд зобов’язував позивача надати суду документи, які підтверджують оплату всього поверненого товару, а також всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Також, суд вищевказаною ухвалою попереджав позивача, що у разі ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, або неявки його представника, позов буде залишений без розгляду у порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

Проте, позивач явку свого представника у засідання суду, яке відбулось 30.10.2007 р. не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 02.10.2007 р. не виконав, зокрема, не надав суду документи, які підтверджують оплату всього поверненого товару, які мають суттєве значення для справи.

Як було зазначено вище, Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2006 року дану справу було передано господарському суду на новий розгляд.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Однак, у зв’язку з неодноразовою неявкою представника позивача на виклик у судові засідання, відсутністю у матеріалах справи достатньої кількості документів в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджає вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд не має можливості прийняти рішення по суті спору у встановленому законом порядку, з урахуванням вказівок, які містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2006 р.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.