ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.10.07р.

Справа № А38/460-07

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

за участю третьої особи ДПА у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Капран Р.В., дов. № 01/04/07 від 01.04.2007 року, Бардаченко І.В., дов. № 01/08/07 від 01.08.2007 року

Від відповідача: Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»(далі - Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  (далі –Відповідач, Дніпропетровська МДПІ) за участю третьої особи ДПА у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення № від 25.05.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення; твердження відповідача  про порушення підприємством вимог п. 6 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не відповідають дійсності; позивачем не порушені норми закону.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що: спірне рішення прийнято податковою інспекцією в межах законодавчо визначеної компетенції; перевірка проводилась згідно з положеннями ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Третя особа також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач, та вказує на порушення позивачем п. 6 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме не зберігання КОРО (книги обліку розрахункових операцій) та стрічок РРО протягом встановленого терміну.

В судовому засіданні 11.10.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

Встановив:

11.05.2007р. ДПА у Дніпропетровській області складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності у магазині ТОВ „АТБ-маркет” „Продукти-48”, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дзержинського.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет»в порушення вимог п. 6 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну КОРО та стрічок РРО.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте рішення № від 25.05.2007 р. про застосування до ТОВ «АТБ-маркет»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00  грн.

В якості порушення ТОВ „АТБ-Маркет” вимог п. 6 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” вказано не зберігання використаних КОРО протягом встановленого терміну, не зберігання контрольних стрічок РРО протягом встановленого терміну.

За зазначене порушення до Позивача застосовані штрафні санкції  відповідно до п. 2 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У  відповідності до п. 2 ст. 17 Закону №1776-ІІІ застосовано штрафну санкцію у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, а саме в розмірі 340, 00 грн..

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

В оскаржуваному рішенні Дніпропетровської МДПІ в якості порушення п. 6 ст. 3 Закону України № 1776-ІІІ вказано не зберігання використаних КОРО протягом встановленого терміну, не зберігання контрольних стрічок РРО протягом встановленого терміну.

Так, п.6 ст. 3 вищевказаного Закону встановлює обов’язки суб’єктів підприємницької діяльності при здійсненні розрахункових операцій в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зберігати КОРО та стрічки РРО протягом встановленого терміну.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що проводилася перевірка магазину „Продукти-48”, який є відокремленою частиною ТОВ „АТБ-маркет” та не має статусу юридичної особи.

В той же час рішенням Дніпропетровської МДПІ № від 25.05.2007 року штрафні санкції застосовані до юридичної особи - ТОВ „АТБ-маркет”, яким вимоги п. 6 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не порушувались. Позивачем надано докази зберігання стрічок РРО та КОРО протягом встановленого терміну.

Дніпропетровською МДПІ не виконані вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України і недоведений факт наявності відповідних порушень в діяльності ТОВ «АТБ-маркет».

Так, згідно з вказаною нормою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось вище, при проведенні перевірки актом був встановлений факт не зберігання ТОВ „АТБ-маркет” протягом встановленого строку стрічок РРО та КОРО. Однак, матеріалами справи та в процесі розгляду  Позивачем доведено дотримання товариством вимог закону, забезпечення централізованого збереження стрічок РРО та КОРО за місцем реєстрації товариства. В засіданні для огляду надані оригінали стрічок РРО та КОРО.

Відсутність доказів щодо вчинення позивачем вказаних порушень позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про відповідність чинному законодавству спірного рішення.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного рішення, що є підставою для задоволення позову та визнання рішення недійсним.

В той же час суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення і стосовно порушення податковою адміністрацією порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Пунктом 1 статті 8 вказаного Закону встановлено, що Державна податкова адміністрація України здійснює функції безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із: проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу;

Таким чином, начальник Дніпропетровської МДПІ є повноважною особою органу Державної податкової адміністрації України щодо прийняття відповідного рішення про застосування штрафних санкцій. В діяльності відповідача відсутні порушення ч.2 ст.19 Конституції України.

Право податкових органів на проведення відповідних перевірок встановлено законами України «Про державну податкову службу в Україні», „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Частиною 7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідна перевірка була проведена ДПА у Дніпропетровській області згідно з затвердженими головою податкової адміністрації планом на травень 2007р. та направленнями на перевірку, що долучені до матеріалів справи.

Суд не приймає посилання позивача на ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо не направлення податковою адміністрацією повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, оскільки така вимога стосується лише перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок додержання порядку роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  № від 25.05.2007р.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          Н.А.Бишевська

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –26.12.2007р.