ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.07р.

Справа № 9/227-07

За позовом  Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”,

м. Дніпропетровськ

до   Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 39,м. Дніпропетровськ

про стягнення 9095 грн. 94 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Гарбузенко О.В. - юрисконсульт, довіреність № 1970 від03.10.06р.

Від відповідача - Стадниченко В.Ю.- юрист, довіреність № 524 від 23.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулось у вересні 2007 року із позовом до КЖЕП № 39, у якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 9095,94 грн. заборгованості з оплати вартості понад нормованих витрат мережної води, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов’язань за договором № 020083 від 15.10.06р. щодо  не допущення понад нормативних витоків мережної води.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача по обліку споживання теплової енергії на об’єкті –будинку № 87 по пр. ім. Газети „Правда”, який відсутній у додатку № 1 до укладеному між сторонами договору № 020083 від 15.10.06р. та виставленому позивачем відповідачу рахунку № 93 від 29.03.07р. на оплату  втрат мережної води і втрат теплової енергії на загальну суму 9095,94 грн. Складений позивачем в односторонньому порядку акт про фіксацію витоків понад нормованої мережної води від 25.02.07р. вважає недійсним та таким, що порушує п. 3.2.16 Договору № 020085.

Заявою від 30.10.07р. позивач уточнив позовні вимоги і вказує, що постачання теплової енергії на об’єкт за адресою: м. Дніпропетовськ, пр. ім. Газети „Правда”, 87, де були допущені понад нормовані витрати мережної води Відповідачем, здійснювалось на підставі договору №020085 від 16.10.06р.  На підтвердження факту понад нормованих витоків мережної води посилається на акт від 25.02.07р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.10.07р. до 30.10.07р.  згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 30.10.07р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Міським комунальним підприємством „Дніпропетровські міські теплові мережі” (далі –Позивач) та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 39 (далі –Відповідач) був укладений договір № 020085 від 16.10.06р. “про постачання теплової енергії”, відповідно до пп. 1.1, 2.1 умов якого Позивач, як "Енергопостачальна організація", зобов’язався постачати теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання (підігрів) до межі балансової належності багатоквартирного будинку, а Відповідач, як "Виконавець послуг", зобов’язався проводити перерозподіл через внутришньобудинкові і квартирні  системи та безпосередньо надавати Споживачеві та членам його сім’ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання.

Дислокація житлових будинків КЖЕМ №39 вказана у додатку № 1 до договору №020085 від 15.10.06р.

У пункті 3.2.16 вказаного договору сторони встановили обов’язок Відповідача, як Виконавця послуг, сплачувати понад нормовані витрати мережної води, якщо на дільниці теплової мережі, яка знаходиться на балансі Виконавця послуг, або в системі теплоспоживання допущені витоки мережної води, понад нормовані витоки визначаються комісійно у двосторонньому порядку.

25.02.2007р. Позивачем було зафіксовано відповідним актом понад нормовані витрати мережної води у Відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 87.

Листом за №299 від 18.04.07р. з рахунком № 93 від 29.03.07р. на оплату  втрат мережної води і втрат теплової енергії на загальну суму 9095,94 грн. Позивач звертався до Відповідача із вимогою про сплату вищевказаної вартості понад нормованих витрат мережної води.

Відповідач відмовився від прийняття вимог Позивача та підписання актів звірки взаємних розрахунків, про що Позивачем були складені акти відмови від підпису від 29.03.07р. та від 18.04.07р.

На час розгляду справи судом Відповідач також не визнає вимог Позивача про сплату понад нормованих витрат мережної води по вказаному об’єкту, посилаючись на невірно визначений їх обсяг, доказів сплати її вартості не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ч.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами п. 3.2.16 вищевказаного договору передбачено, що понад нормовані витоки визначаються комісійно у двосторонньому порядку.

Як вбачається із змісту акту від 25.02.07р. проведення перевірки внутрішньої системи опалення, ГВС, яким встановлено, що  у підвалі ж/б пр. ім. Газети "Правда", 87 виявлено витоки теплоносія (вирвана прокладка на елеваторному вузлі), перевитрати мережної води по приладу становили 1500 м куб., цей акт був складений  представником теплопостачальної організації (Позивача) - головним інженером АНД-району Коломоєць В.Л. та підписаний  двома мешканцями будинку. Будь-якими представниками Відповідача зазначений акт не підписаний.

Отже Позивачем не були дотримані умови п. 3.2.16 договору  та не визначені комісійно у двосторонньому порядку із залученням представників Відповідача витоки мережної води, що були виявлені 25.02.07р. у теплових мережах, які знаходились на балансі Відповідача.

За таких обставинах складений Позивачем акт від 25.02.07р. не може бути визнаний судом як належний доказ на підтвердження обсягу дійсних понад нормованих втрат  мережної води для обчислення її вартості.

Таким чином, Позивачем не доведено належними доказами, як вину Відповідача у  понад нормованих витоках мережної води (теплоносія) так і дійсних обсягів цих витрат,  тому розрахунок Позивача є необґрунтованим і у позовних вимогах слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити  повністю.

Судові витрати у справі покласти на Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано - 27.12.07р.