ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.07 р.                                                                               Справа № 6/326

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Закритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 267” м.Ясинувата Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” с.Желане Ясинуватського району Донецької області

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення    5 840грн. 11коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Тихенко Н.М. - представник по довіреності № 178 від 12.12.2006р.

від відповідача –   Писаченко Л.П. - представник по довіреності   №11 від 11.12.2006р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 13.12.2006р. по 10.01.2007р.

оголошувалася перерва  для представлення

сторонами додаткових документів.

Позивач, Закрите акціонерне  товариство “Пересувна механізована колона  № 267” м.Ясинувата Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” с.Желане Ясинуватського району Донецької області боргу у сумі                  4 866грн. 65коп., інфляційних у сумі 720грн.26коп. та 3% річних у сумі 253грн. 20коп.  відповідно договору б/н за березень 2004р. (Усього 5 840грн. 11коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, у сумі    2 326грн. 65коп. та стверджує, що на іншу суму між сторонами проведено взаємозалік.

У процесі слухання справи позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з  Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” с.Желане Ясинуватського району Донецької області борг у сумі   4 232грн. 89коп., інфляційні  у сумі 1 226грн. 47коп. та 3% річних у сумі 220грн. 23коп. (Усього 5 679грн. 59коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

у березні 2004р. між Закритим акціонерним товариством “Пересувна механізована колона  № 267” м.Ясинувата Донецької області та Відкритим акціонерним товариством “Племінний завод “Більшовик” с.Желане Ясинуватського району Донецької області  був укладений договір  б/н, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання виконати для відповідача підрядні роботи, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договору у період  березня-квітня 2004р.  виконав на об”єктві відповідача реконструкцію будівлі дитячого садка під амбулаторію у с.Желанне Ясинуватського району Донецької області на загальну суму 12 366грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти прийомки виконаних робіт за березень-квітень 2004р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств  і переконав суд у факті  виконання робіт на об”єкті Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” с.Желане Ясинуватського району Донецької області.

Пунктом 5 договору б/н за березень 2004р. сторони встановили, що розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача по факту  виконаних робіт.  Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 8 133грн. 11коп.,   в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” с.Желане Ясинуватського району Донецької області  перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4 232грн. 89коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті  виконаних робіт своєчасно  не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону   відповідачу нараховані інфляційні  у сумі 1 226грн. 47коп. та 3% річних у сумі 220грн. 23коп., які  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу виконані позивачем підрядні роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача, про те, що зобов”язання Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” перед Закритим акціонерним  товариством “Пересувна механізована колона  № 267”  з оплати  виконаних робіт  у сумі 1 906грн. 24коп. за договором б/н за березень 2004р. припинилось, у зв”язку з проведеним заліком взаємних  вимог, оскільки відповідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Такої угоди суду представлено не було. А також суд не може прийняти до уваги лімітно-заборну картку на отримання матеріальних цінностей, на яку посилається відповідач,  оскільки вона не є доказом проведення взаємозаліку, який передбачено ст. 601 Цивільного кодексу України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона  № 267” м.Ясинувата Донецької області до  Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” с.Желане Ясинуватського району Донецької області  про стягнення 5 679грн. 59коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” (с.Желане, Ясинуватський район, Донецька область, п/р   № 2546 у філії Пролетарського відділення ПІБ м.Донецька, МФО 334301, ЗКПО 00483530) на користь Закритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона  № 267” (86005, м.Ясинувата, Донецька область, вул.Гоголя,20, п/р № 0146 у ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ЗКПО 01352095) борг у сумі 4 232грн. 89коп., інфляційні  у сумі 1 226грн. 47коп., 3% річних у сумі 220грн. 23коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  10.01.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.