overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А24/1-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ", м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд.82, кв.50, р/р 591 в "Укрексімбанк", МФО 305675,

про стягнення 4 324,69грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "13" листопада 2007 р.
по справі № 4/139-38.

за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Нововолинськ

про стягнення 40600,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Ярошук Б. Є. - довіреність у справі

від відповідача: Калашніков Ю. В. - довіреність у справі

в судовому засіданні взяв участь: Манзій П. П. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Суть спору: прокурор міста Нововолинська в інтересах держави в особі державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відповідача - ТзОВ "НТК" в якому просить стягнути 40600,00грн. з них: 2000,00грн. основного боргу, 20600,00грн. штрафу.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання від 13.11.2007р. про відкладення розгляду справи, з метою проведення додаткових звірок, переговорів, щодо можливого мирного врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходів щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 25.11.2007року.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А10/42-07

За позовом  Громадської організації "Союз Чорнобиль України" Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне

Третя особа -1 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровська селищна рада, с. Кіровське

Третя особа-2на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, смт. Ювілейне

про скасування розпорядження

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Лозового О.А.( дов.№ б/н від 29.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи-1: не з"явився

Від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної  адміністрації №330-р від 31. травня 2002 року "Про передачу земельної ділянки".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі №А10/42-07 , попереднє судове засідання призначено на 01.02.07р.

01.02.07р. відбулось попереднє судове засідання, в ході якого судом було з"ясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову; уточнені позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки  справи до судового розгляду.

Представник позивача надав суду пояснення по суті спору.

Представники  Відповідача  та  Третіх  осіб  в  судове   засідання  не з"явилися , витребуваних судом документів не надали .

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 15:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третім особам 1 та 2:  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД Закарпатської області
УХвала

про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі

07 грудня 2007 р.
№  02.05/3-

Суддя господарського суду
В.В.Мокану, розглянувши матеріали за адміністративним позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового виконання
рішення суду по справі № 3/157-04 та зобов'язати утриматися від вчинення дій
щодо примусового виконання рішення суду по справі № 3/157-04, а також від
вчинення дій щодо повернення спірного майна у державну власність,

встановив:

Спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
з огляду на наступне.

Між сторонами спору існують господарські правовідносини, які
виникли з договору купівлі - продажу об'єкта державної власності. Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року договір купівлі -
продажу розірваний. Рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року. Правовим
наслідком розірвання договору купівлі - продажу є повернення об'єкта
приватизації у державну власність, процедура якого регламентована постановою
Кабінету Міністрів України від 18.012001 року № 32 „Про затвердження Порядку
повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або
визнання недійними договорів купівлі - продажу таких об'єктів”.

Спори, які виникають в зв'язку з процедурою повернення об'єкта
приватизації у державну власність є за своєю суттю господарськими,
адміністративному суду не підвідомчі.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї
матеріалами надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим
адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження не допускається.

Суддя
В.В.Мокану
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 15/233

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційні скарги ТзОВ "Агроекспорт", м.Миколаїв та ТзОВ "Силган Уайт Кеп Україна", м.Київ.

на рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2007 року

у справі № 15/233

за позовною заявою ТзОВ "Силган Уайт Кеп Україна", м.Київ.

до відповідача ТзОВ "Агроекспорт", м.Миколаїв.

про стягнення 272993,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги ТзОВ "Агроекспорт", м.Миколаїв та ТзОВ "Силган Уайт Кеп Україна", м.Київ.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ "Агроекспорт", м.Миколаїв та ТзОВ "Силган Уайт Кеп Україна", м.Київ до провадження.

3  Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10.01.2008 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Позивачу подати  оригінали накладних і доручень в судовому засіданні для огляду, відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Агроекспорт", м.Миколаїв.

5.Відповідачу подати оригінал платіжного доручення №3165, відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Силган Уайт Кеп Україна", м.Київ.

6.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                              Справа № 5/258

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 5/258

за позовом: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання протиправними та скасування рішення № 267 від 13.03.2007 року,

Представники сторін:

від позивача - Новак А.В., довіреність № 6  від 06.12.2007;

від відповідача - Федоренко Д.М., довіреність № 774-МР  від 26.11.2007,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськреклама" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 09.10.2007 року № 440, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради рішення № 267 від 13.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2007 року  справу № 5/258 призначено до судового розгляду на 11.12.2007 року, відповідача зобов'язано надати суду докази необхідні для вирішення спору даній справі.

Відповідач вимог вказаної ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.

В судовому засіданні 11.12.2007 року представником позивача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідач не заперечує проти вказаного клопотання, про що зазначив у поданому суду листі.

Правилами п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обставини справи та клопотання відповідача, господарський суд дійшов висновку про наявність причин для зупинення провадження в справі до терміну, який встановлюється судом.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 5/258 до терміну - 15.01.2008 року.

Ухвала   суду   про  зупинення  провадження  у  справі  може  бути оскаржена в строк і порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                                        О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

в інтересах держави

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   о  .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  .

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали документів доданих до позову ( для огляду в судовому засіданні) .

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень, докази звільнення приміщень.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/7-666
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись з позовною заявою прокурора Борщівського району заявленого до Борщівської міської ради та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борщівської районної добродійної громадської організації „Спілка Чорнобильців” про скасування рішення сесії Борщівської міської ради № 562 від 27 червня 2007 року в частині справляння ринкового збору за торгівлю на прилеглій території до Борщівського міського виробничо-торгового центру; п. 2 рішення сесії Борщівської міської ради №649 від 22.08.2007р. про відхилення протесту прокурора №1357 від 6 серпня 2007р. на рішення  сесії Борщівської міської ради № 562 від 27.06.2007р.; пп. 4, 3, 5.1, 6.1 Положення про ринковий збір затвердженого рішенням сесії Борщівської міської ради №160 від 12.02.2003р,  встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.09.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 12.11.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 22.10.2007р., а саме:

Прокурором не визначено з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, не огрунтовано у позовній заяві необхідність їх захисту та не зазначено органу, упоноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який фактично повинен виступати позивачем у справі і вчиняти відповідні процесуальні дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  прокурору Борщівського району  позовну заяву та додані до неї матеріали на 96 арк., вул. Грушевського,2, м.Борщів,  Тернопільської області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р.                                                                               Справа № 26/264пд
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 29.10.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Ухвала набрала чинності 29 жовтня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 30 жовтня 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 22/281пн

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Краматорської міської ради

до: Приватного підприємства „Солов”їний гай” с. Закітне, Краснолиманський район

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель громадської та житлової забудови Краматорської міської ради площею 0,2730 га на привокзальній площі залізничної станції „Краматорськ” у м. Краматорську, та повернути її Краматорській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор:

від позивача: Смоловик І.П. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Слов”янський міжрайонний  відділ Управління з контролю за використанням та охороною земель  у  Донецькій  області -  Альохін  Л. П.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до Приватного підприємства „Солов”їний гай” с. Закітне, Краснолиманський район про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель громадської та житлової забудови Краматорської міської ради площею 0,2730 га на привокзальній площі залізничної станції „Краматорськ” у м. Краматорську, та повернути її Краматорській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, 20.11.07 через канцелярію суду надав письмові пояснення та додаткові документи по справі.

Представник Слов”янського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель  у  Донецькій  області  Альохін  Л. П. 20.11.07 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  06.12.07 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № 32/375(8/199)

За позовом:  Акціонерного поштово-пенсійного банку " Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції , м. Дніпропетровськ;

До:  Царичанської районної ради , с.м.т. Царичанка

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача : Дочірнє підприємство „Царичанкатеплоенерго” Обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” , с.м.т. Царичанка

Третя особа -2 без самостійних вимог на стороні відповідача : Управління пенсійного Фонду України в Царичанському районі , с.м.т. Царичанка

Третя особа - 3 без самостійних вимог на стороні відповідача : Управління сільського господарства та продовольства Царичанської райдержадміністрації , с.м.т. Царичанка

Третя особа - 4 без самостійних вимог на стороні відповідача : Відділ освіти Царичанської райдержадміністрації , с.м.т. Царичанка

Про: стягнення 433 060 грн. 00 коп., розгляд подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 31.01.05 р. з відповідача - Царичанської районної ради Дніпропетровської області, на користь  позивача -  Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ “Аваль”,  стягнуто  433 060,00 грн. заборгованості Дочірнього підприємства “Царичанкатеплоенерго” Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” за кредитною угодою № 0103-01/250-02 від 25.10.02р.; шляхом звернення стягнення на заставлене майно ( згідно договору застави від 28.10.02р. № 011/08-02/1019 на вищезазначену суму); 1700 грн. 00 коп. – витрат по сплаті держмита; 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що  28.03.05р. ( після набрання рішенням чинності ) був виданий  наказ. В задоволенні  зустрічного позову відмовлено.

11.01.07р. до концелярії суду від прокурора Царичанського району надійшло подання про перегляд за нововиявленними  обставинами вищезазначеного рішення суду від  31.01.05р.

Подання обгрунтовано посиланням прокурора на наявність постанови господарського суду Дніпропетровської області  від 06.07.06р. у справі А30/181(8/104) відповідно до якої визнано неправомірним рішення Царичанської районної ради від 11.10.02р. №24-4/ХХІУ"Про залучення кредитних ресурсів в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ "Аваль" в частині передачі адмінбудинку в заставу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.86, 112-114 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти подання прокурора Царичанського району про перегляд за нововиявленними  обставинами Судового рішення.

2.Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 14:40 год., 23.01.07р.

3.Сторонам - надати письмові пояснення щодо подання прокурора.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв