ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007р.                                                                                 Справа №  8/194

за позовом  Прокуратури Машівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Машівського районного центру  зайнятості, смт. Машівка

до відповідача  Управління агропромислового  розвитку Машівської районної державної  адміністрації, смт. Машівка

про  стягнення 6715  грн. 01  коп.

Суддя:  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Литвин І.В., дор. № 413 від 28.12.2006р.

від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

Суть справи:  розглядається позовна заява Прокуратури Машівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Машівського районного центру  зайнятості до  Управління агропромислового  розвитку Машівської районної державної  адміністрації про стягнення  суми виплаченого забезпечення безробітному, який поновлений на роботі за рішення суму, з роботодавця в сумі  6715,01 грн.

Відповідач в судове засідання  не з"явився, відзив  на позов не надав. Відповідач був  належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить картка повідомлення про вручення  поштового  відправлення (в матеріалах справи), повноважного представника  в судове  засідання  не направив. Проте, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи  по суті, справа розглядається за наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд, Встановив:

Стаття 36-1 Закону України "Про прокуратуру" зазначає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. прокурор або його заступник подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення  інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права  визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають  захисту та  вирішенню у судовому порядку.

Ця позовна заява, у відповідності до ст. 60 КАС України, є підставою для  порушення справи в адміністративному суді  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює представництво інтересів держави в порядку, встановленому  цим Кодексом та іншими  законами, і може здійснювати  представництво на будь-якій стадії адміністративного  процесу.

В прокуратуру району звернулася директор Машівського  районного центру зайнятості про стягнення з управління агропромислового  розвитку Машівської  РДА 6715,01 грн. коштів, сплачених на матеріальне забезпечення  по безробіттю громадянину Журі  Л.Г.

Відповідно до Положення про Машівський районний центр зайнятості - районний центр зайнятості є місцевим органом  державної  виконавчої влади та місцевим органом державної служби зайнятості і підпорядковується Полтавському обласному центру зайнятості населення. Центр створений  з метою реалізації питань, пов"язаних з  регулюванням  зайнятості  населення, професійною орієнтацією, професійним навчанням, професійним консультуванням, працевлаштуванням тимчасово непрацюючих громадян на території району.

Згідно ст. 12 Закону  України "Про загальнообов"язкове  державне страхування  на випадок безробіття" органами, уповноваженими державою  здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах являються органи державної служби зайнятості.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В ході  перевірки встановлено, що 06.07.2005р. був виданий наказ по управлінню сільського господарства і продовольства Машівської РДА про реорганізацію управління сільського господарства і продовольства  Машівської РДА в управління  агропромислового  розвитку Машівської РДА. При цьому  були ліквідовані всі відділи і скорочені  посади,  в тому числі і посада першого  заступника начальника управління, яку займав Жура Л.Г. Було створено  нові  відділи і введено  нові посади.

05.09.2005р. Жура Л.Г. подав заяву  начальнику управління  сільського  господарства і продовольства Машівської РДА Палатаю Ф.В. про переведення  його в зв"язку реорганізацією управління  на новоутворену посаду - начальника відділу розвитку сільської місцевості, економічного аналізу, врегулювання  відносин власності та функціонування аграрного ринку - заступника начальника управління  агропромислового  розвитку. Однак йому було відмовлено в задоволенні його заяви  "в зв"язку з  невідпровідністю фахового рівня" і в цей же день було видано  наказ № 14-к про звільнення Жури Л.Г. із займаної посади в зв"язку  із скороченням штату на підставі  ст. 40 п. 1 КЗпП України.

06.09.2005р. Жура Л.Г. звернувся до машівського районного центру зайнятості як такий, що шукає  роботу. 13.09.2005р. йому було  надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі, з 13.09.2005р. по 07.09.2006р. і за  вказаний період він отримав кошти в сумі 6715,01 грн.

В зв"язку  з порушенням своїх прав жура Л.Г. звернувся д осуду з позовною заявою до управління агропромислового  розвитку Машівської  РДА про визнання звільнення  незаконним, про  поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу, відшкодування моральної  (немайнової) шкоди.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006р. визнано звільнення Жури Л.Г. з посади першого начальника управління сільського  господарства і продовольства  Машівської РДА незаконним;  поновлено Журу Л.Г. на посаді першого  заступника начальника управління  сільського господарства і продовольства Машівської РДА ( в даний час управління агропромислового розвитку); стягнуто з управління  агропромислового  розвитку Машівської райдержадміністрації на  користь Жури Л.Г. середній  заробіток за час вимушеного  прогулу в сумі 4722,13 грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування  моральної шкоди, а всього 7722,13 грн.

Ухвалою колегії суддів  судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2006р. апеляційна скарга управління  агропромислового розвитку Машівської РДА відхилена. Рішення Карлівського райсуду від 17.04.2006р. залишено без змін.

Згідно наказу начальника управління  агропромислового  розвитку Машівської РДА № 2-К від 12.03.2007р. на виконання рішення Карлівського районного суду від 17.04.2006р. Журу  Л.Г. поновлено на посаді першого заступника начальника управління  сільського  господарства і продовольства Машівської РДА (зараз управління агропромислового розвитку Машівської РДА) з 12.03.2007р.  з оплатою, в порядку і розмірах, відповідно до постанови  Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов  оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Згідно платіжної  вимоги № 167 від 17.10.206р. УДК в Полтавській області на підставі ст.ст. 4-6, 50 Закону України "Про виконавче провадження" з управління агропромислового  розвитку Машівської РДА по виконавчому листу № 2-86/06,  виданого 20.06.2006р. Карлівським райсудом, на користь Жури Леоніда Григоровича було стягнуто суму боргу в розмірі 8396 грн. 72 коп.

Згідно ст. 25 Закону України "Про зайнятість населення" матеріальна допомога по безробіттю виплачується лише тим особам, які являються безробітними.

Відповідно до ч. 1 п.б ст. цього ж Закону України виплата  допомоги по безробіттю та матеріальної  допомоги  по безробіттю припиняється в разі поновлення  безробітного на роботі  за рішенням суду.

Тобто в даному випадку Журою Л.Г. було отримано два доходи, а саме він отримав допомогу по безробіттю та середній  заробіток за час вимушеного прогулу за рішенням суду.

Відповідно  до абзацу 2 ч. 4 ст. 35  Закону  України "Про загальнообов"язкове  державне страхування  на випадок безробіття" сума  виплаченого  забезпечення та вартості  наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримуються із роботодавця.

Роботодавцем в даному випадку являється управління агропромислового  розвитку  Машівської райдержадміністрації, який чвляється відповідачем по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов  висновку, що  позовні  вимоги обгрунтовані  підтверджені   матеріалами  справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати  покласти на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ "Прикінцеві  та перехідні положення" КАС України та ст.ст. 12, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Управління агропромислового  розвитку Машівської районної державної  адміністрації (39400, смт. Машівка, вул. Леніна, 111, р/р 2788 в УДК в Машівському районі, МФО 831019, код 00732677):

-  на користь  Машівського районного центру  зайнятості (39400, смт. Машівка, вул. Леніна, 166а, поточний рахунок 3202 у ГУ Державного казначейства у Полтавській області, МФО831019, код ЗКПО 23554422) суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг  громадянину Журі Леоніду Григоровичу в розмірі 6715,01 грн., які  виплачені йому як безробітному;

-  в доход державного бюджету (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, р/р 0002, код бюджетної класифікації: 22092200) - 67,15 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ з набранням  постановою  законної сили за заявою стягувача.

Суддя                                               Плеханова Л.Б.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 186 КАС України та набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.