ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 16/20-07(8/125(25-117)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання „Укртрансбуд”, м. Дніпропетровськ

до   В-1: Відкритого акціонерного товариства „Стаханівський вагонобудівний завод”,                      м. Стаханов Луганської області

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дніпропетровський стрілочний завод”, м. Дніпропетровськ

про про стягнення 316970 грн. 08 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

та

за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничого об'єднання "Укртрансбуд",                   м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним векселя від 01.06.1999р. №963

та

за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничого об'єднання "Укртрансбуд",                   м. Дніпропетровськ

про визнання  векселя  від 01.06.1999р. №963 таким, що не підлягає  сплаті

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Гапонов О.С. - представник, дов. від 05.01.07р. №92;

від відповідча-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників 316 970 грн. 08 коп. - заборгованості за простим векселем.

Відповідач-1  у відзиві(вх.№.15.04.03р. №1831) на позов позовні вимоги не визнає,  посилаючись на те, що:

- позивач порушив вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України, так як не надіслав відповідачу-1 копії документів  доданих до позовної заяви;

- позов поданий позивачем  з порушення правил підсудності, так як на думку  віповідача-1, відповідачем у даній справі  повен бути тільки Відкрите  акціонерне  товариства "Стаханівський вагонобудівний завод", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод".

Відповідач-1 у доповненні до відзиву (вх.№2852 від 30.05.03р.) зазначає, що у відповідності  зі статтею 8 Уніфікованого Закону про переводний та простий вексель, у відповідача-1 не виникає  зовобов'язань  по векселю, оскільки  вексель був підписаний  не уповноваженою на  то особою, що зобов'язання по векселю можуть виникти  лише у підписанта.

Відповідач-1 в доповнених поясненнях до відзиву (вх.№3172 від 09.04.04р.) просить в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Відповідач-2 у відзиві на позов (вх.№1601 від 08.04.03р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що норми статті 70 Уніфікованого Закону про переводний та простий вексель є вичерпаними і не підлягають поширеному тлумаченню з боку позивача.

Відповідач-1 - Відкрите акціонерне товариство "Стаханівський вагонобудівний завод"   за первісним позовом   у зустрічному позові (вх.№658 від 15.04.03р.) просить визнати недійсним  вексель 01.06.1999р.  №963, посилаючись на те, що:              - вексель   №963 не було  підписано генеральним директором Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" Самусенко В.В.; - відповідно до статті 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" -  документ, у якому відсутній підпис того, хто видає вексель (векселедавець),   не  має  сили  простого  або  переказного векселя.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укртрансбуд"  за первісним позов у відзиві(вх.№2366 від 13.05.03р.) на зустрічний позов зустрічні  позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить  в задоволенні зустрічного  позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним не надано доказів, що вексель №963 емітований позивачем 01.06.1999р., є підробкою.

Відкрите акціонерне товариство "Стаханівський вагонобудівний завод"   у зустрічному позові (вх.№775 від 13.05.03р.) просить визнати  вексель 01.06.1999р.  №963 від 01.06.1999р.  на суму 280 814грн. 18 коп. таким, що не підлягає сплаті, посилаючись на статтю 63 Цивільного кодексу Української УСР, а саме відповідач зазначає що підприємство, від імені якого був  виданий вексель, підписаний не уповноваженими на це особами, дана дія не може утворити  правові наслідки.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрттрансбуд" у відзиві (вх.№2859 від 30.05.03р.) на зустрічний позов (вх.№775 від 13.05.03р.)  просить в задоволення зустрічного позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укртрансбуд"    звернувся до суду з клопотанням ( вх.№1915 від 08.02.06р.), в якому просить суд  зупинити провадження у справі  до вирішення Шевченківським районним судом м.. Києва цивільної  справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Укртрансстрой"  до судових  експертів  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання  недійсним висновку №6326 судово-почеркознавчої  експертизи, складеного   14.11.2005р.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості  розгляду  даної справи до вирішення  пов'язаною з нею  іншої справи, що розглядається іншим судом.;   позивачем не надано   доказів розгляду зазначеною у клопотанні   справи  Шевченківським  районним судом м. Києва.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укртрансбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дніпропетровський стрілочний завод”   у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом 1  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 14 год. 00 хв., каб.№ 7.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко