СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

12 січня 2007 р.           Справа 8/18-07

за позовом:Дочірнього
підприємства "Агропромцукор" ТОВ фірма "Астарта - Київ"
(вул. Заводська , 2, с. Жданівка, Хмільницького району , Вінницької області ,
22050)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )

про стягнення 53100 грн.
заборгованості

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Семко Ю.А., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про  стягнення з відповідача 53100 грн. з яких
12900 грн. боргу , 12900 грн. штрафу за несвоєчасне проведення розрахунку за
товарний кредит та 27300 грн. штрафу за не поставку цукрових буряків.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 04.12.06 р.  не виконав відзиву на
позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від
04.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд
підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим
повідомлення його  належним чином про час
та місце розгляду  судом справи за його
участю. За таких обставин  суд вважає, що
вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали позовної заяви
та подав пояснення в яких просить суд замінити ім'я відповідача з " Надія
" на "Наталія" як помилково невірно зазначене, яке прийнято
судом до розгляду та задоволено.

Представником позивача подано
клопотання про незастосування  технічної
фіксації судового  процесу (звукозапису)
, яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги
підтримує, судом встановлено , що 10.04.06 року між сторонами було укладено
договір № НОМЕР_1 відповідно до якого відповідач повинен був посіяти  та виростити цукрові буряки на площі 70 га і
продати їх позивачу в кількості 1400 тон в залікові вазі.  Для вирощування цукрових буряків 10.04.06
року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 відповідно до якої та п.
5.2. основного договору позивач надав відповідачу по накладній № НОМЕР_2
дизпаливо  на суму 3600 грн. і по
накладній № НОМЕР_3 на суму 3600 грн. дизельного пального та по накладній №
НОМЕР_4 аміачної селітри на суму 5700 грн.
Всього відповідач отримав від позивача
на підставі умов додаткової угоди №НОМЕР_5 до договору № НОМЕР_1 від
10.04.06 р. продукції на суму 12900 грн.
Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки відповідач повинен був провести
з позивачем за отриманий кредит до 29.09.06 року.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 договору
відповідач повинен був поставити позивачу до 10.11.06 року 1400 тон цукрових
буряків по ціні 195 грн. за тону разом з ПДВ на загальну суму 27300грн. Згідно
п. 5.2 договору № НОМЕР_1 від 10.04.06 року та додаткової угоди від 10.04.06
року позивач заявив до стягнення 12900 грн. боргу. На підставі п. 3.1 та п. 8.2
договору позивач заявив до стягнення 27300 грн. штрафу , що складає 10%
вартості недопоставлених цукрових буряків
, а також згідно п. 8.3 договору
відповідач сплачує 100 % штрафу за порушення відповідачем строків
розрахунків за отриманий кредит по п. 5.2 договору , який отримано в сумі 12900
грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
передбачено , що якщо  у
зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно
підлягає виконанню у цей строк  (термін),
а якщо не встановлений строк , кредитор має
право вимагати його в будь - який час.

Судом встановлено , що відповідач
не надав суду в засідання доказів розрахунків з позивачем в добровільному
порядку за отриманий кредит в умі 12900 грн.
згідно п. 5.2 договору , а також не надав доказів поставки цукрових
буряків згідно п. 3.2 договору . Тому позовні вимоги по вищезазначеним і
фактичним обставинам та п. 3.1, п. 3.2, п. 5.1, п. 5.2., п. 8.2 та п. 8.3
договору , судом задовольняються в повній сумі з віднесенням судових витрат по
позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки позов
до суду доведено з його вини.

Клопотання позивача про заміну ім'я
відповідача з " Надія " на "Наталія" як помилково невірно зазначеного
задоволити.

Керуючись ст. 11, 526,527, 530 і
ст. 614 ЦК України , ст. ст. 44 ,49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського
процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні
вимоги задоволити.

2. Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (банківські реквізити не вказано) на користь  Дочірнього підприємства
"Агропромцукор" ТОВ фірма "Астарта - Київ" , вул. Заводська
, 2, с. Жданівка, Хмільницького району , Вінницької області , 22050 (р/р
0218, МФО 302689 в Хмільницькому центральному Відділенні ВФКБ
"Приватбанк")  12900 грн. боргу
, 12900 грн. штрафу за несвоєчасне проведення розрахунку за товарний кредит ,
27300 грн. штрафу за не поставку цукрових буряків, 531 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Клопотання
позивача про заміну ім'я відповідача з " Надія " на
"Наталія"  задоволити.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  15.01.07