overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.11.07 р.                                                                                                Справа № 40/297пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова компанія „Інагро” м.Сніжне

до першого відповідача Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м.Сніжне

до другого відповідача Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м.Донецьк

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача  Мащенко А.М. - юрисконсульт

від першого відповідача  Романюк Ю.В. – юрисконсульт

від другого відповідача  не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 13.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, першого відповідача суд встановив:

-          представник другого відповідача у судове засідання не прибув;

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:40 год.  11.12.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А9/30-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськї області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськї області

про стягнення 168 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.12.07 р.                                                                                 Справа № 32/250пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ

до відповідача: Святогірської міської ради м. Святогірськ

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/250пн за позовом Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ до Святогірської міської ради                  м. Святогірськ про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27.09.07р. з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи була залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ.

Ухвалою суду від 15.10.07р. провадження у справі № 32/250пн було зупинено та призначена незалежна судова будівельно-технічна експертиза.

05.12.07р. господарським судом Донецької області була отримана справа № 32/250пн з висновком будівельно-технічної експертизи № 5392/23 від 19.11.07р., у зв’язку з чим провадження у справі слід поновити.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/250пн  за позовом Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ до  Святогірської міської ради м. Святогірськ, за участю третьої особи: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на  17.12.07 о  13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка предстаників сторін, третьої особи в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  12/621/07

За адміністративним позовом Управління ПФУ В Ленінському р-ні м. Миколаєва , м. Ми-колаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача               ВАТ “Автотрансводбуд”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34.

про                               стягнення 297082 грн. 87 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Апуневич Н.Ю. довір. № 31902/07 від 04.12.06 року

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 297082 грн. 87 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 01.11.2007 року не виконав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 год. 15 хвил. 03.12.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 01.11.2007 року та надати суду витребувані документи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.11.07 р.                                                         Справа №          42/50б
У звязку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                    РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/50Б про банкрутство ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 33/171-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р.

у справі
№33/171-07

за позовом
Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія"

про
стягнення 19 244 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або  неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом  норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові. Аналізуючи норми права, заявник не вказує на порушення допущені судом, та  не мотивує в чому полягають ці порушення, не вказує які висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають законодавству.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115 , 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права,  тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу повернути без розгляду Дочірньому підприємству "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , а справу направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                         І. Плюшко

Суддя                                                                                                Б. Грек

Суддя                                                                                                С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07 р.

Справа № Б15/363-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ПІПЛ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСАТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мудракова К.В., директор ТОВ "САН ПІПЛ"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  48000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "САН ПІПЛ", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСАТ", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСАТ", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "САН ПІПЛ", м.Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  27.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 9/414/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОМ”

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р.

у справі № 9/414 Господарського суду Миколаївської області

за позовом  Акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОМ“

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОМ” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі  №9/414   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОМ” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 30 січня 2008р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2007 р.                                                                            Справа № 9/45-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці (21021, пр-т Космонавтів, 26,м. Вінниця) в інтересах держави в особі Вінницького територіального  управління Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку (21100, вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця)

до:Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Соснівське" (23501, Жмеринське шосе,42, м. Шаргород, Вінницька область)

про стягнення 850 грн. штрафу

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

прокуратури: Хоменчук В.О. - представник за посвідченням.

позивача     :   Леляк А.В. - представник за довіреністю.

відповідача :   не з"явився.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м, Вінниця до сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу  "Соснівське" м. шаргород про стягнення 850 грн. штрафу.

Напередодні  судового засідання  судом тримано клопотання  від представника  прокуратури і позивача про відкликання адміністративного позову у зв"язку з потребою його доопрацювання.

За таких обставин  вищевказане клопотання слід задовольнити,  а адміністративний позов  № 1857 від 30.11.06р. - без   розгляду.

Керуючись п.  5 ч. 1 ст.ст. 155, ст.  165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1857  від 30.11.06  залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 41/56-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу

в інтересах держави в особі

Криворізькоїміської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємства "Ріверон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1435,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.08 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; документ, що посвідчує його правовий статус.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості по орендній платі за землю за період з травня 2006 року по жовтень 2007 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № (АП7/3367-07)

За позовом  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг)

до  Криворізької районної ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про визнання незаконним рішення та його скасування

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулася до Криворізької районної ради Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання протиправним та незаконним рішення відповідача від 30.03.07р. № 122-ІХ/V-рр "Про розподіл залишків  коштів районного бюджету, що склалися станом на 01.01.07 року";

- визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 30.03.07р. № 122-ІХ/V-рр "Про розподіл залишків  коштів районного бюджету, що склалися станом на 01.01.07 року".

Поряд з позовними вимогами позивач просить розглядати справу у колегіальному складі суду.

Відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи вищевикладене та у зв’язку зі клопотанням позивача по справі, виникла необхідність призначити її розгляд  в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Ліпинського О.В., судді Чередко А.Є., призначивши  суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.12.07р.

№ П18/10162

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   ПП ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

про
визнання порушником договірних відносин, стягнення 16 036 грн., розірвання
договору

В С Т А Н О В
И В :

-          у позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача.

При повторному  зверненні слід
звернути увагу на те, що відповідно до ст.1 ГПК України  позивачами у справах можуть бути
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності,
мають   право   звертатися
до господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених цим   Кодексом
заходів,  спрямованих  на запобігання господарського  суду мають право також звертатися державні та
інші органи,   фізичні   особи,
що  не  є
суб'єктами  підприємницької
діяльності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 18 аркушах,
у  т. ч.:

1. Квитанція № 5709  від 21.12.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

2. Квитанція  № 5707 від 21.12.2007 р. (інф.-суд. витрати)
на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

15.12.07р.

Справа № А25/41-08

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 11:05год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в
судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко