Г о с п о д а р с ь к и й  с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

«19 »квітня 2007 року                                                   справа № 12 93 ( 15232)

Заявник (позивач) : Відкрите акціонерне  товариство „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”, пр. Миру, 194, м.Чернігів, 14037

Відповідач : Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, вул. Магістратська,7, м.Чернігів, 14000

Предмет спору :про перегляд  судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя             Л.М. Лавриненко

Представники сторін :

Позивач : Крачок О.В., довіреність №04/01 від 04.01.2006 представник

Відповідач : Савчук В.В., довіреність №3-16/1506 від 07.12.2006, представник

СУТЬ СПОРУ :

Відкритим акціонерним товариством Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” на підставі ст.ст.245,246 Кодексу адміністративного судочинства України, подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Чернігівської області від 18.09.2006р. по справі №15/232, якою  відмовлено у позові ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Заявник просить скасувати зазначену постанову та винести нову постанову, якою визнати незаконним рішення №28 від 18.02.2002 р. виконавчого комітету Чернігівської міської ради „Про зміну статусу гуртожитків” в частині „надати статус житлового будинку по пр. Миру,201 і закріпити кімнати за прописаними та проживаючими сім”ями в даному будинку на час прийняття рішення”.

В обґрунтування своєї заяви  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на ту обставину , що 06.02.2007 р. на адресу голови правління ВАТ ЧРМЗ „Жовтневий молот” надійшло службове звернення , в якому зазначено , що  в зв”язку з багаточисельними зверненнями мешканців гуртожитку по пр. Миру,201 з приводу невідповідності гуртожитку статусу житлового будинку, було проведено розслідування та встановлено, що гуртожиток, якому надано оспорюваним рішенням  виконкому статусу „житлового будинку” не відповідає вимогам, встановлених ДБН В.2.2-15-2005.”Будинки і споруди”, в зв”язку з чим гуртожиток не може вважатися житловим будинком, а  рішення виконкому про зміну статусу гуртожитку  є  незаконним. До того ж заявник зазначає, що про нову обставину (невідповідність будівлі будинку по пр.Миру,201 встановленим ДБН) він дізнався з моменту надходження на його адресу службового звернення, а саме 06.02.2007 р.

Відповідач у своєму відзиві на позов просить залишити заяву ВАТ „ЧРМЗ „Жовтневий молот” про перегляд рішення  суду за нововиявленими обставинами без задоволення в зв”язку з відсутністю підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та пропущенням строку звернення з такою заявою до суду.

Заявником - ВАТ „ЧРМЗ „Жовтневий молот” надані додаткові пояснення по справі  в яких він вказує на те, що  невідповідність  будівлі гуртожитку  вимогам СНІПів житлового  будинку є підставою  для перегляду рішення  за нововиявленими  обставинами, яке стало відомо зі звернення від 06.02.2007р., а заява до суду подана  05.03.2007р, тобто в межах  місячного терміну.  Статус житлового  будинку гуртожитку надано на підставі  звернення  колишнього керівництва  підприємства  від 07.02.02р. за вих. № 0111, а про таку суттєву обставину , як невідповідність  будівлі  гуртожитку по пр-т Миру , 201 в м. Чернігові  статусу житлового  будинку ,  ВАТ ЧРМЗ „Жовтневий молот” дізналося , лише розглянувши звернення   працівників.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд доходить висновку , що заява  відкритого акціонерного товариства  „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” про перегляд судового  рішення  від 18.09.2006р. по справі №15/232 за нововиявленими обставинами  задоволенню не  підлягає з наступних підстав:

ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” звернулося з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення  №28 від 18.02.2002 р. „Про зміну статусу гуртожитків” в частині „надати статус житлового будинку по пр. Миру,201 і закріпити кімнати за прописаними та проживаючими сім”ями в даному будинку на час прийняття рішення”.  Постановою  господарського  суду Чернігівської  області від 18.09.2006 р. по справі №15/232 у позові було відмовлено повністю.

Згідно  ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду,  що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Посилання заявника на лист-звернення від 06.02.2007 р., як на доказ нововиявлених обставин не приймається судом  до уваги в зв”язку з тим, що  зазначені у листі обставини не є нововиявленими, тобто такими, що можуть вплинути на судове рішення, і не могли бути невідомими заявнику, оскільки будівля  гуртожитку  була передана у власність   заявника  11.03.2001р.  , про що свідчить перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” від 11.03.2001 р. (сторінки 9-12 справи).

ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”, як  власник  майна, при  зверненні  до виконавчого комітету  з листом  від 07.02.02р. № 0111  з проханням  змінити  статус гуртожитку  по пр. Миру. 201 на житловий будинок  з комунальними квартирами  та закріпити за прописаними і проживаючими в них сім”ями, так і на  момент розгляду  господарським судом справи  №  15 232 повинен був знати  про  санітарний та технічний стан  будівлі гуртожитку ,а також чи відповідає  вказана будівля вимогам  ДБН В.2.2-15-2005 .”Будинки і споруди”.

На момент розгляду справи № 15 232 , головою правління  ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” вже працювала Ковтун Л.І., яка повинна була також  знати про санітарний та технічний стан  будівлі гуртожитку ,а також чи відповідає  вказана будівля вимогам  ДБН В.2.2-15-2005 .”Будинки і споруди”.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку про відсутність нововиявлених обставин  для перегляду  судового рішення господарського суду Чернігівської області від 18.09.2006р.  по справі № 15232  за нововиявленими обставинами.

Твердження  відповідача про те, що позивачем пропущено місячний термін для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , судом до уваги не може бути прийнято, оскільки згідно ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд  судового рішення за нововиявленими обставинами може бути  подано протягом  одного місяця  після того , як особа , яка звертається до суду , дізналась або могла дізнатись про ці обставини. Як вбачається із наданих заявником документів, службове  звернення зареєстровано за  вхідним № 2 06.02.2007р. а заява до суду про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами подана 05.03.2007р.. тобто в межах місячного терміну.

Керуючись ст.ст.86,158,160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Залишити заяву ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” про перегляд судового рішення господарського суду Чернігівської області від 18.09.2006р.  по справі № 15232   за нововиявленими обставинами  без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  ухвала суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п”яти  днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в  повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може  бути подана  без попереднього   подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л.М. Лавриненко