ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2007 р.                                                          Справа №  4/77-07/02-2а

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлова В.В. - генерального директора Товариства з обмеженою                    відповідальністю "І-Тек Україна",

Харченко А.В. - представника за довіреністю №25 від 18.12.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна", м.Одеса

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від "01" листопада 2007 р.  у справі № 4/77-07/02-2а (суддя Білоус В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина", смт. Томашпіль

про стягнення 713974,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.11.2007р. у справі №4/77-07/02-2а  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна", м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина", смт. Томашпіль про стягнення 713974,61грн. повернуто без розгляду на підставі п.п. 3,6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 01.11.2007р. та передати справу на розгляд Господарського суду Вінницької області. При цьому, позивач посилається на таке:

- безпідставним є посилання суду на відсутність доказів в підтвердження викладених в заяві обставин. Позивач надав до позовної заяви докази, які, на його думку, свідчать про обґрунтованість його вимог, зокрема, накладні, вимоги, поштові квитанції про їх відправлення. Крім того, такими доказами, відповідно до ст. 32,36 ГПК України є і сама позовна заява, яка містить пояснення представника позивача. Недостатність доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов, їх відсутність, або неналежність є підставою для відмови в позові, що вирішується на стадії розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про прийняття позовної заяви;

- необґрунтованим, на думку позивача, є посилання суду на відсутність доказів направлення відповідачу копії позовної заяви. Позивач додав до позовної заяви квитанцію №470 від 24.10.2007р. в якій зазначено  найменування відповідача та його місцезнаходження, що є юридичною адресою ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина". Факт місцезнаходження відповідача саме у м.Томашпіль підтверджується доданим до заяви договором від 07.07.2006р., в якому в якості юридичної адреси відповідача вказано: 24200, Вінницька область, смт.Томашпіль, вул. Інтернаціональна, 8. Чинне законодавство не передбачає обов'язок позивача надсилати відповідачу позовну заяву з додатками за усіма відомими йому адресами позивача. Згідно абз. 6 п. 3.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у застосуванні пункту 6 ст. 63 ГПК України господарському суду необхідно враховувати, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення, відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви.

Представники позивача в засіданні апеляційного господарського суду підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Вислухавши представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31.10.2007р. в Господарський суд Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна", м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина", с.Кинашів Тульчинського району  про стягнення заборгованості в сумі 713974,61 грн.

Ухвалою від 01.11.2007р. господарський суд повернув без розгляду позовну заяву ТОВ "І-Тек Україна", м.Одеса до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", с.Кинашів Тульчинського району про стягнення 713974,61грн. на підставі пунктів 3,6 ст. 63 ГПК України.

У відповідності з пунктом 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, господарський суд зазначив, що позивачем не надано доказів в підтвердження обставин про виправлення помилки щодо переліку (асортименту, кількості) та ціни переданого обладнання, доказів передачі товару на суму 743974,61грн., а також не надано доказів погодження специфікації з відповідачем на суму 743974,61грн. Крім того, суд вказує на те, що у відповідача може не бути доданих до позовної заяви доказів - копії договору про надання транспортних послуг від 30.09.2005р., заявки №18/10 від 18.10.2006р., акту виконаних робіт від 26.10.2006р., підписаного позивачем з ТОВ "Стратонов О.А.".

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Однією з підстав для повернення позовної заяви є відсутність в цій заяві викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив в ній обставини щодо поставки відповідачу обладнання та порушення його прав в зв'язку з непроведенням розрахунків за поставлений товар. В заяві вказано на докази, якими позивач підтверджує викладені обставини, а саме: договір поставки від 07.07.2006р., рахунок - фактуру від 16.11.2006р., накладні та інші документи.

Неправомірним є посилання в ухвалі суду на неподання позивачем доказів погодження специфікації з відповідачем та щодо доказів виправлення помилки в переліку та ціні переданого обладнання, як на підставу для повернення позовної заяви.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що оцінка представлених позивачем доказів не може проводитись на стадії порушення провадження у справі. З'ясування зазначених в позовній заяві обставин можливе лише при вирішенні спору по суті. Недостатність доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов, їх відсутність, або неналежність є підставою для відмови в позові при розгляді справи по суті.

Таким чином, місцевий господарський суд неправомірно повернув без розгляду позовну заяву ТОВ "І-Тек Україна", м.Одеса на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Іншою підставою повернення позовної заяви без розгляду місцевий господарський суд вказав п. 6 ст. 63 ГПК України. При цьому, суд послався на те, що в підтвердження факту направлення копії позовної заяви відповідачу, позивач надав лише поштову квитанцію №2337 від 24.10.2007р. про направлення позовної заяви тільки на одну адресу відповідача - смт. Томашпіль, тоді як в позовній заяві вказано дві адреси відповідача.

Згідно з пунктом 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач в позовній заяві зазначив дві адреси відповідача - юридичну - 24200, Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна, 8 та поштову - 23607, Вінницька область, Тульчинський район, с.Кинашів, вул. Польова, 2.

Наявні в матеріалах справи документи, зокрема, договір поставки №7707/У/06 від 07.06.2006р., свідчить про те, що юридичною адресою ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" є: 24200, Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна, 8.

Нормою ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з квитанції відділення зв'язку №470 від 24.10.2007р. копію позовної заяви направлено позивачем на юридичну адресу відповідача в смт.Томашпіль.

За таких обставин, позивач правомірно направив копію позовної заяви на юридичну адресу відповідача.

При з'ясуванні факту неотримання відповідачем копії позовної заяви за юридичною адресою, господарський суд не позбавлений права зобов'язати позивача направити копію позовної заяви за іншою відомою адресою відповідача.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд не мав достатніх правових підстав для повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна", м.Одеса.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна", м.Одеса підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.11.2007р. має бути скасована, а справа направлена для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна", м.Одеса задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області  від 01 листопада 2007 року у справі № 4/77-07/02-2а скасувати.

3. Справу № 4/77-07/02-2а передати  на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Ляхевич А.А.