overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07                                                                                 Справа № 10/570пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області

до Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про усунення порушень виконання умов договору

Суть спору: позивачем заявлені вимоги, а саме:

- визнати противоправними дії Головного управління Державного казначейства України у Луганській області пов’язані з виконанням умов договорів надання середньострокової безвідсоткової позички (далі Договір): № 2 від 26.05.2006р. –290600 грн.; № 4 від 27.06.2006р. –153000 грн.; № 10 від 16.12.2006р. –435100 грн., а саме погашенням заборгованості Кіровської міської ради за отриманими за рахунок коштів єдиного казначейського рахунку у 2006р. та непогашеними середньостроковими позичками, віднесеними на взаємні розрахунки між державним та місцевим бюджетом;

- зобов’язати Головне управління Державного казначейства України у Луганській області повернути безпідставно утримані кошти при погашенні заборгованості Кіровської міської ради за отриманими за рахунок коштів єдиного казначейського рахунку у  2006р. та непогашеними середньостроковими позичками, віднесеними на взаємні розрахунки між державними та місцевим бюджетом.

Заявлено клопотання, яким позивач просить заборонити Головному управлінню Державного казначейства України у Луганській області вчиняти будь –які дії пов’язані з погашенням заборгованості Кіровської міської ради за отриманими за рахунок коштів єдиного казначейського рахунку у 2006р. та непогашеними середньостроковими позичками, віднесеними на взаємні розрахунки між державним та місцевими бюджетами, яке буде розглянуто в судовому засіданні.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.12.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію та документальне підтвердження юридичної особи (Статут) –оригінали –для огляду, копії  - до справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,  свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –для огляду, належним чином посвідчену копію –до справи), документальне підтвердження юридичної особи (Статут).

6. Клопотання позивача буде розглянуто в судовому засіданні.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/155-07

вх. № 10733/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 8607,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 10019,52 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 27 листопада 2007 року оголошувалась перерва до         28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.07
Справа №АС17/110-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1583)

за позовом:  управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Лебедин

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Лебединське сільгоспенрго», м. Лебедин

про стягнення: 2281 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 07.03.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 16/361-07

За позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтресах державив особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 3024, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 539 грн. 05 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Рогуля О.В. – помічник військового прокурора, дов. від12.01.2007р. №73;

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача  на користь позивача 539 грн. 05 коп – заборгованість по оплаті наданих відповідно до умов договору від 03.01.2003р. №42 послуг з прибирання сміття та очищення території відповідача, яка розташована по вул. Харківській, буд. 1-В у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№20523  від 28.11.2007р.) повідомляє про сплату суми позову у повному обсязі і просить припинити провадження у справі на підставі      пункту 1-1 частини1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином..

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач сплатив суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2007р. №15774 на суму 539 грн. 05 коп.;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє  провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись  пунктом 1 частини 1 статті  80,  статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 16/390-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК-Інмост",м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення нежитлових споруд

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Овчар Т.В.- прокурор відділу, посв. №173;

від   позивача : Скок    А.В.- спеціаліст 2 категорії юрид.управління, дов. від 27.12.07р.            № 7/26-3074;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача повернути державі в особі Криворізької міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,03 га, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Глезоса та просить зобов'язати відповідача знести самовільно розміщені нежитлові споруди за свій рахунок.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Прокурор уточнив (уточнення №22530 від 27.12.07р.) позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1, 03 га по вул.Глезоса в м.Кривому Розі- державі в особі Криворізької міської ради та зобов'язати відповідача знести самовільно розміщені не житлові споруди: вагову та будівлю для охорони, які розташовані по вул. Глезоса в Кривому Розі, за свій рахунок.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням ним витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.01.2008р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору:

- надіслати сторонам копію уточнень позовних вимог, докази надсилання надати до суду.

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ відносно відповідача ;

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов з урахуванням уточнених позовних вимог;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 4/21(9/127/61)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Дочірнього підприємства "Управління майном" Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

на постанову від 09.10.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 4/21 (9/127/61)

господарського суду Чернігівської області

за позовом Дочірнього підприємства "Управління майном" Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

до Арбітражного керуючого Куровського В.В.

про стягнення 20000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Управління майном" Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі № 4/21 (9/127/61) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 20.12.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 20/406-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунальної установи „Спеціалізованого територіального медичного об’єднання „Дитинство”, м. Запоріжжя

до  Приватного підприємства „Самшит”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 561 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.01.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінал договору №48 від 15.12.2007р. з додатками), розбірливу копію договору з додатками до матеріалів справи; докази перерахування відповідачу суми попередньої оплати (копії платіжних доручень, виписки з банку чи довідку банківської установи тощо); документи щодо отримання від відповідача меблів, які підтверджують кількість та вартість отриманого товару (накладні про передачу, рахунки тощо); обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням документів, що підтверджують постачання товару та його вартість, докази відмови від виконання договору; звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №48 від 15.12.2007р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, докази повернення відповідачеві спірної суми чи передачі товару на цю суму, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № 8/480-07

За позовом  Приватного підприємства "Ікар" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжилбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 6 889, 65 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Бугрій П.Г. - нач.відділу (дов. № 495 від 05.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ікар" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжилбуд" (далі-відповідач) з позовом про  стягнення заборгованості за виконання робіт за договором субпідряду № 19/12-06 від 15.12.06р., з урахуванням штрафних санкцій у розмірі  6 889, 65 грн.

Ухвалами господарського суду від 04.10.07 р., від 06.11.07 р. та від 29.11.07р. у позивача тричі витребувався  акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача), але позивач без поважних причин не надав суду вказаного доказу, необхідного для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню.

Крім того, позивач тричі не з'явився в судове засідання, причин свого нез'явлення суду не повідомив, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. строк вирішення спору було продовжено по 04.01.08р.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв’язку з нез’явленням тричі представника позивача без поважних причин в судове засідання, неподанням останнім витребуваних судом необхідних документів, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  1/849/07

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована

Пересувна Механізована Колона “Агрогазполімермонтаж”.

/56600, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Бузька, 47/.

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в

Новоодеському районі Миколаївської області

/56600,  Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 “а”/

позивач просить:

скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 217 від 22.06.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Радик В.І., довіреність від 01.10.2007р.

Радик Г.М., голова правління.

Від відповідача: Шевченко О.В., довіреність від 09.01.2007р.

Позивач судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 217 від 22.06.2007р.

Відповідач заперечує проти позову і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Беручи до уваги, необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.01.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Відповідачу надати розгорнутий розрахунок суми донарахованих внесків та застосованих штрафних санкцій з зазначенням періоду (рік, місяць, день) за який здійснено донарахування та застосовані штрафні санкції, забезпечити явку в судове засідання з довіреністю для участі у судовому засіданні спеціаліста який здійснював перевірку позивача.

3.          Явка представників сторін та викликаної в судове засідання особи обов’язкова.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 2-1696/05

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді          М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Нововолинська бавовнопрядильна
фабрика "Нотекс"

на                         рішення Нововолинського
міського суду від 28.12.2005р. та ухвалу

Апеляційного суду
Волинської області від 10.03.2006р.

у справі        №2-1696/05

за позовом   прокурора м.Нововолинська в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

до                  Відритого акціонерного товариства

"Нововолинська
бавовнопрядильна фабрика "Нотекс"

про                    викуп акцій,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, п.6 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нововолинська бавовнопрядильна фабрика
"Нотекс" на рішення Нововолинського міського суду від 28.12.2005р. та
ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10.03.2006р. у справі №2-1696/05
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Відкритого акціонерного товариства "Нововолинська бавовнопрядильна
фабрика "Нотекс" на “29”
січня 2008 р. о 11  год.
30  хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що
неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне
перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати
усім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій