overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                Справа №  19/84/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори: 1. Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області

71503, м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17

2.Енергодарський міський  центр зайнятості

71503, м. Енергодар,вул. Центральна, 8

3. Фонд  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  Запорізьке обласне відділення Виконавча   дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

4.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у К - Дніпровському районі

71300, м. К-Дніпровська, вул. Набережна, 79

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю “АЙВА” (ЄДРПОУ - 22126664)

71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Радянська, 2/13

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

Енергодарське відділення Промінвестбанку, м. Енергодар

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора – Яшніков І.О., дов. № 4549/10-010, від 08.05.07р.

-  Щербаха Р.Ю., дов. № 08/15, від 03.01.07р.

Від  боржника –ліквідатор Кравченко Р.М.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано  звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “АЙВА” ,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 16.04.07р.

Заслухавши представників кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “АЙВА” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “АЙВА” - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4. Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу  надіслати:  кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Кравченко Р.М. (71500, м. Енергодар, вул..Скіфська, 18 кв.17 а/с 42),  ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (71500, м. Енергодар, пр. Будівельників, 25), Державному  реєстратору  Енергодарської  міської ради (71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 21), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій  філії  Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 31.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/422/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоремсервіс»,

м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: Кияновська Л.В., 54034, м. Миколаїв, а/с 2

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 1 781 025 грн. 41 коп. по справі про

банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання призначено на 18.12.07р. о 10.15 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.                                                              Справа №  14/800/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Норвезько-Українська компанія                  «МАРИАГВА БСМ», м. Миколаїв, вул.Радянська,9,кв.80

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИАГВА БСМ»,      м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та     відкриття  ліквідаційної процедури на 22.01.2008 р. о 12-00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:                             м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Боржнику надати суду:

-          Довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

-          Довідку про наявність коштів для здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 12/124

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Сармат"

на постанову
від 24.09.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/124 господарського суду Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Сармат"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РДК Гелео"

про
Стягнення 35419,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Сармат" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 12/124 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2008 року об 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/704/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства (ПП) “Інвестстрой плюс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ПП “Інвестстройплюс” звернулося у господарський суд з позовом до Миколаївської міської ради про визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно –нежитлову будівлю –офіс У-4, яка має такі технічні показники: площа забудови 409,7 кв. м.; загальна площа –1518,1 кв. м.; основна площа –1060,3 кв. м., у т. ч. підвал загальною площею 211,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 10.

Сторонами не виконано вимог ухвали суду від 05.11.2007р. в частині надання витребуваних судом документів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 8 січня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2007р. в частині надання витребуваних судом документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  4/3/07

м.Миколаїв

Позивач:                     ВАТ “Миколаївська теплоенергоцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м.Миколаїв, 54002

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Фореста”

вул.Шевченка,64-А, м.Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –ю/к Білецький В.І. дов.09/75 від 15.01.2007р.

Від відповідача          –не з”явились

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 1622,14грн., з яких: 888,39грн. основного боргу за договором №2393 від 26.04.1999р., 435,19грн. збитків від інфляції, 129,77грн. –3% річних та 168,79грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  і  враховуючи , що:

-          відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав, представник в  судове засідання без поважних причин не з»явився;

-          до суду повернулась копія ухвали  з відміткою поштової установи про відсутність   відповідача за  визначеною адресою.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  02 березня 2006р. о 15год. 00хв.

2.   Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи. У разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист);

-          докази платежів на суму 1110,00грн. за серпень 2004р.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  4/1/07

Позивач:                     ВАТ “Укртелеком”

бул.Т.Шевченка,18, м.Київ, 01030

Відповідач:           Миколаївська обласна благодійна організація “Український благодійний дитячій фонд “Милосердя”

вул.Адмиральська,35, оф.3, м.Миколаїв, 54010

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      –пред.Войнаровський М.М. дов.Д-139 від 22.01.2007р.

Від відповідача          –голова правління Богдан А.М.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 3631,42грн., з яких: 3271,91грн. основного боргу за договором № К.U. –5419 від 12.09.2005р., 162,34грн. збитків від інфляції, 50,37грн. –3% річних та 146,80грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і  враховуючи , що:

-          Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для налдання

витребуваних документів, оскільки договір по справі укладався з головним управлінням ВАТ “Укртелеком”, а не Миколаївською філією.

-          Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав, представник в  судовому

засіданні заборгованість визнав повністю, повідомив що відключення від надання послуг зв”язку  було призведено у червні 2006р, а також просить врахувати специфіку організації.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          строк розгляду справи продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  27 березня 2007р. о 10год. 00хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          повідомлення від 12.09.06р. №12/239;

-          акт на відключенні відповідача;

-          докази виставлення (надіслання, вручення) відповідачу рахунків за весь термін нарахування відповідно до п.3.2 договору;

-          копії рахунків за листопад-2005р. –лютий 2006р. включно.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 14/256-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техносплави", 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метко", ю/а: 49101, м. Дніпропетровськ,     пр. Кірова, 46/509; ф/а: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 77/1

про стягнення 59 108,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техносплави", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Метко", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу    № 60 від 22.07.2004 року, 56157,00 грн. - заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 2951,00 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 27.06.2007 року, 08.08.2007 не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Строки вирішення спору у справі № 14/256-07 закінчуються 01.08.2007 року.

Ухвалою в.о.голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року, строки вирішення спору продовжені терміном на один місяць.

06.08.2007 року до суду поступила заява позивача б/н про відмову від позовних вимог, викладених у позовній заяві від 06.06.2007 року, якою просить суд:

- прийняти заяву про відмову від позовних вимог до ТОВ "Метко" до розгляду;

- припинити провадження у справі № 14/256-07 у зв'язку з повною відмовою позивача від позовних вимог;

- винести ухвалу.

Розглянувши матеріали справи та заяви позивача, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказану заяву та припинити провадження у справі.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/256-07.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"24" грудня 2007 р.                                                       вх № 23930

Суддя господарського суду Черкаської області  , розглянувши матеріали за позовом  регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаськійобласті   до виконавчого комітету Черкаської міської ради про  скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 січня 2000 року №1092 в частині надання дозволу на оформлення права власності на приміщення здоровпункту по вул.Чигиринській,  15  та їдальні по вул. Зелінського,5 у м. Черкаси за товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат".

Позов заявлено в порядку адміністративного судочинства. Оскільки спір стосується права власності, його слід розглядати в порядку, визначеному господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського  апеляційного адміністративного суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 3/278

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги і клопотання про відновлення процесуального строку
ПП "Юрікон"

на  постанову
від 19.09.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 3/278

за позовом
ПП "Юрікон"

до
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про
визнання недійсним результату конкурсу

Керуючись статтями  53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ПП "Юрікон" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ПП "Юрікон" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.12.2007 о 10 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 16/176-07-4662

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1

на

постанову від 08.11.2007 р.
Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/176-07-4662 господарського
суду Одеської області

за позовом

Татарбунарського сільського
споживчого товариства

до

СПД-ФО ОСОБА_1

про

визнання договору оренди
недійсним та виселення

та за  зустрічним позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

до

Татарбунарського сільського
споживчого товариства

про

визнання договору оренди дійсним

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 на  постанову від 08.11.2007 р. Одеського апеляційного
господарського суду у справі № 16/176-07-4662 господарського суду Одеської
області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 19
лютого 2008 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 10.01.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 10.01.08р.

2.Судове засідання призначити на  10.01.2008р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу уточнити заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.12.07                                                                                 Справа № 24/311А

Суддя  Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви –КП „Борислав теплоенерго”, м.Борислав

До відповідача –Міністерства палива та енергетики України”, м.Київ

Про визнання протиправним наказу №298 від 19.06.2007р. в частині виключення КП „Бориславтеплоенерго” з реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу та зобов’язпання до поновлення КП „Бориславтеплоенерго” в реєстрі підприємств ПЕК, які прийняли рішення у процедурі погашення заборгованості.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2008р. на 16год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази включення позивача до Переліку підприємств ПЕК, що прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та внесення позивача до Реєстру; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; оригінали і копії всіх матеріалів, на підставі яких був виданий наказ №298 від 19.06.2007р. в частині виключення КП „Бориславтеплоенерго” з переліку; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

4.  Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя