СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07                                                                                 Справа № 5/684.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді         Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача – Польова В.В. за дов. від 12.03.07. № 1578;

від відповідача – Думчина О.П. за до. від 22.11.07. № 37, Розовенко О.С. за дов. від 21.11.07. № 1182;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Комунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Луганської області

до Комунального закладу "Медико-санітарна частина ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  17476 грн. 82 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 17476,82 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 17.12.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Відповідач проти позову заперечив в відзиві від 21.11.07. № 1183 та просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, оскільки вважає, що за поставлену в 2006 році теплову енергію розрахувався у повному обсязі. У підтвердження своїх доводів відповідачем надано копії відповідних документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані з наступних підстав.

КТП "Алчевськтеплокомуненерго" (надалі "Позивач") та Комунальний заклад «Медіко-санітарна частина ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»(надалі "Відповідач") 03.06.2002 р. уклали договір на постачання теплової енергії за № 14/3.

Згідно договору "Позивач" подає "Відповідачу" теплоносій на об'єкти, розташовані у м. Алчевську за адресою: вул. Кірова, 1, загальною площею 9070,6 кв. м.

Відповідно п.6.1. Договору "Відповідач" повинен призводити оплату за спожиту теплову енергію на підставі рахунків, що надаються «Позивачем».

Термін дії даного договору встановлений до 15.04.03., однак у п. 10.3 передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору не буде заявлено письмово про розторгнення договору однією із сторін. Тобто суд приходить до висновку, що договір від 03.06.02. № 14/3 діючий.

На початку опалювального сезону сторонами були складені акти про включення про включення опалення від 31.10.06. та від 20.11.06.

Згідно п. 6.3 договору оплата за спожиту теплову енергію здійснюється на підставі наданого позивачем рахунку на протязі 10 днів з для отримання його відповідачем.

За період з жовтня по грудень 2006 року позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки на оплату теплової енергії на загальну суму 64192,72 грн.

В матеріалах справи знаходяться платіжні доручення від 20.11.06. № 5887 на суму 33618,15 грн., від 19.12.06. № 6671 на суму 12761,26 грн., від 19.12.06. № 6675 на сумі 30651,85 грн., які свідчать про своєчасну та повну оплату рахунків на опалення за договором від 03.06.02. № 14/3.

09.01.07. між сторонами був підписаний акт звірення взаємних розрахунків, який свідчить про нульове сальдо між сторонами.

У зв’язку з втратою бухгалтерією позивача примірника акта КТП "Алчевськтеплокомуненерго" про включення опалення ним був здійснений перерахунок оплати по опаленню на повну опалювальну площу та був виставлений відповідачу рахунок на суму 17476,82 грн.

Як свідчать матеріали справи відповідачем в повному обсязі здійснено оплату виставлених рахунків за спожите опалення в листопаді-грудні 2006 року.

Позивач не довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.44 ГПК України визначає судові витрати як витрати, що несуть сторони та учасники судового процесу в зв'язку з розглядом справи у господарському суді. До та ких витрат закон відносить: державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення су дової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'я зані з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача покладаються витрати, по сплаті держмита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 21.12.07.

Суддя                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова