ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/586-45/428т

19.12.07

За позовом
Міністерства оборони України

До відповідача 1:
Закритого акціонерного товариства "Ірокс"

До відповідача 2:
Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління"

Третя особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1:

Фонд державного майна України

Третя особа 2 на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору 2:

Кабінет Міністрів України

Третя особа 3 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Третя особа 4 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Філія "Львівська торгова палата" Товарної біржі "Українська інвестиція"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж"

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 24.09.2003
№ 171-03/4

Суддя Балац С.В.

Представники:
Позивач:  Відповідач 1:
Відповідач 2:
Третя особа 1:
Третя особа 2:
Третя особа 3:
Третя особа 4:

не з’явилися
Мазурчук В.В., дов.від 15.02.2007 року № 2
не з’явилися
не з’явилися
не з’явилися
не з’явилися
не з’явилися

Суть спору: визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу нерухомості від 24.09.2003 року, укладеного між військовою частиною А 2714 та Закритим акціонерним товариством «Ірокс»на підставі біржової угоди № 171-03/к 4 від 24.09.2003 року філії «Львівська торгова палата»Товарної біржі «Українська інвестиційна»

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомості від 24.09.2003 року, укладений між військовою частиною А 2714 та Закритим акціонерним товариством «Ірокс»на підставі біржової угоди  № 171-03/4 від 24.09.2003 року філії «Львівська торгова палата»Товарної біржі «Українська інвестиційна».

Рішенням Господарського суду міста Києва від  28.07.2006 року  № 32/586 (суддя Хрипун О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2007року рішення Господарського суду міста Києва від  28.07.2006 року  скасовано,  позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від  12.09.2007року рішення Господарського суду міста Києва від  28.07.2006року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2007року скасовано,  а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до резолюції Заступника Голови господарського суду міста Києва справу  № 32/586 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 06.11.2007 року прийнята до провадження судді Балац С.В. справа                       № 32/586, присвоєно їй № 32/586-45/428. Розгляд справи  призначено на 21.11.2007 року на 11:00. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, суд зобов’язав позивача надати письмові пояснення з приводу обставин, на необхідність дослідження яких звернув увагу Вищий господарський суд України та докази з відповідного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації про осіб, які є власниками майна, що було предметом продажу за оспорюваним договором.

Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб 1, 3, 4 у судове засідання 21.11.2007 року не з’явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду та не надали витребуваних ухвалою суду документів. У зв’язку з неявкою позивача, відповідача 2 та третіх осіб, розгляд справи відкладався на 19.12.2007року та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали від 06.11.2007 року.

Представник позивача у судове засідання 19.12.2007 року вдруге не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав та до суду не надіслав.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання теж не з’явилися, про поважність причин неявки на виклик суду не повідомили.

Представник відповідача 1 у судове засідання з’явився та звернувся до суду із клопотанням про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, оскільки в попередніх судових інстанціях відповідач 1 не мав можливості ознайомитися із вказаними документами, в тому числі із таємними .

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Враховуючи, що відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд витребував у позивача письмові пояснення з приводу обставин, на необхідність дослідження яких звернув увагу Вищий господарський суд України в постанові від 12.09.2007 року у цій справі.

Позивач згаданих пояснень не надіслав, вимог ухвали суду двічі не виконав. Крім того, повторне нез’явлення представника позивача унеможливлює з’ясування того, хто на момент розгляду справи був власником нерухомого майна, яке є об’єктом договору купівлі-продажу нерухомості від 24.09.2003 року, з’ясування яких доручив Вищий господарський суд України під час нового розгляду справи (арк. 4 постанови ВГСУ від 12.09.07).

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його                     нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача в судове засідання та ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки неможливо виконати обов’язкові вказівки Вищого господарського суду України та дослідити обставини, необхідні для вирішення спору , що також є підставою для залишення позову без розгляду (п.5ст. 81 ГПК України).

Крім цього, суд враховує, що строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України сплили, що в свою чергу унеможливлює ще одне відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5.ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                            Балац С.В.

Дата підписання ухвали 26.12.2007 року