СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

22 січня 2007 року

Справа № 20-12/148

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Семенової Марини Володимирівни, довіреність №б/н   від 16.10.2006,  товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРІТ";

відповідача: Черьомухіної Тетяни Борисівни, довіреність №б/н   від 02.01.2007,  товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Харченко І.А.) від 5 грудня 2006 року у справі № 20-12/148,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРІТ" (вул. Спаська, 70/2, Миколаїв, 54001)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" (вул. Гер. Севастополя, 13, Севастополь, 99001, вул. Брестська, 1, Севастополь, 99001)

про стягнення заборгованості в сумі 309043,44грн.; про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 5 грудня 2006 року у справі №20-12/148 (суддя Харченко І.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРІТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" про стягнення заборгованості у сумі 309043,44грн.; про визнання додаткової угоди недійсною, було частково задоволено.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРІТ" заборгованість за договором купівлі-продажу №73/04-05 від 28.04.2005 - 280535,23грн., 2805,35грн. держмита та 107,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 28508,21грн.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсної додаткової угоди від 26.09.2005 до договору №73/04-05 від 28.04.2005.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРІТ" заборгованості за договором купівлі-продажу №73/04-05 від 28.04.2005 - 280535,23грн., 2805,35грн. держмита та 107,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що сторонами було оформлено угоду до договору №73/04-05 від 28.04.2005 про зміну умов платежу за векселем.

Також було підписано акт прийому-передачі векселя від 29.09.2005, в якому було визначено порядок проведення платежів за договором №73/04-05 від 28.04.2005 та договору №5 від 28.04.2005, розмір платежу та строк проведення розрахунків.

Сторонами було досягнуто згоди на проведення розрахунків за вказаними договорами із застосуванням векселя та товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГРІТ" прийняло вексельна суму 305000,00грн. у рахунок платежів за вказаними договірними зобов'язанням.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” звернулося до суду з позовними заявами  до товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Технопарку “Корабел”  про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №73/04-05 в сумі 309043,44грн., визнання додаткової угоди недійсною.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що при укладенні додаткової угоди, сторонами було порушено умови статті 4 Закону України "Про облік векселів в Україні", відповідно до якої, видавати вексель можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлений товар. При цьому, сума заборгованості повинна бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Вексель №59 було виписано 29 вересня 2005 року на суму 305000,00грн., тобто на суму, яка перевищує розмір заборгованості на 24464,77грн.

В акті прийому-передачі векселя від 29 вересня 2005 року зазначено, що вексель передано у рахунок взаєморозрахунків за договором №73/04-05 від 28.04.2005 року та договору №5 від 28.01.2005 року. Однак, між сторонами не було укладено письмового договору про проведення розрахунків за договором №5 з використанням векселя.

Таким чином, підписання додаткової угоди та видача векселя свідчить про порушення сторонами частини 3 статті 4 Закону України "Про облік векселів в Україні", відповідно до якої, умови про проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображуються у відповідному договорі, який укладається у письмовій формі.

Суд першої інстанції позов задовольнив  частково.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРІТ" заборгованість за договором купівлі-продажу №73/04-05 від 28.04.2005 - 280535,23грн., 2805,35грн. держмита та 107,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 28508,21грн.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсної додаткової угоди від 26.09.2005 до договору №73/04-05 від 28.04.2005.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 квітня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „УкрГРІТ” з товариством з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Технопарку „Корабел”  було укладено договір поставки №73/04-05. Відповідно до умов договору товариство з обмеженою відповідальністю „УкрГРІТ” свої обов’язки щодо по поставки товару виконало, а товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Технопарку „Корабел” суму заборгованості в повному обсязі не сплатив і мав заборгованість на суму 280535,23грн.

Додатковою угодою від 26 вересня 2005 року між сторонами було погоджено можливість виконання платежу простим векселем. (т.2 а.с. 15).

Крім того, 28 січня 2005 року за договором №5 про перевід боргу у товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Технопарку „Корабел” виник борг перед товариством з обмеженою відповідальністю „УкрГРІТ” на суму 193516,72грн.

29 вересня 2005 року товариством з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Технопарку „Корабел” актом прийому-передачі було передано товариству з обмеженою відповідальністю „УкрГРІТ” простий вексель №59 номінальною вартістю 305000,00грн. В залік взаєморозрахунків за договором №73/04-05 від 28.04.2005 та за договором №5 від 28.01.2005.

Позивач вважає, що йому передано вексель з порушеннями Закону України „Про обіг векселів в Україні”, в зв’язку з чим просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 26 вересня 2005 року, та стягнути заборгованість та пеню за договором №73/04-05 від 28 квітня 2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що умова, щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором, та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Відповідної угоди, як того вимагає законодавство, не укладено, а лише зафіксовано факт передачі векселя актом прийому-передачі. Додаткова угода, яку укладено між сторонами, лише породжує можливість сплати боргу за векселем, але не породжує певних обов'язків за нею для сторін.

Акт прийому-передачі не є договором тому,  що він не містить істотних умов господарського договору, які закріплені статтею 180 Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що угода щодо проведення розрахунків із застосуванням векселя між сторонами є неукладеною, і не може бути визнаною недійсною.

Судова колегія вважає, що доводи, які було викладено і рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, - видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю  спільного підприємства Технопарку „Корабел” і товариством з обмеженою відповідальністю „УкрГРІТ” 28 квітня 2005  було укладено договір №73/04-05 купівлі-продажу абразивного порошку.

Товариство з обмеженою відповідальністю  спільного підприємства Технопарку „Корабел”  здійснило оплату за поставлений товар на суму 289629,00грн. Неоплачена заборгованість склала 280535,23грн.

Сторонами 26.09.2005 було підписано додаткову угоду до договору №73/04-05 від 28.04.2005, відповідно до якого, платежі за даною угодою можуть бути здійснені простим векселем №59 від 29.09.2005 на суму 305000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю  спільного підприємства Технопарку „Корабел”, товариство з обмеженою відповідальністю  „Благодать Миколаєв” і товариство з обмеженою відповідальністю  „УкрГРІТ” 28.01.2005  було укладено договір № 5 про перевід боргу.

Відповідно до вказаного договору, товариство з обмеженою відповідальністю  „Благодать Миколаєв” перевело борг товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Технопарку „Корабел” на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю „УкрГРІТ” у розмірі 193516,72грн.

Відповідно до акту прийому-передачі векселя від 29.09.2005, товариство з обмеженою відповідальністю „УкрГРІТ” прийняло в рахунок взаєморозрахунків за договором №73/04-05 від 28.04.2005  і договору №5 від 28.01.2005 належним чином оформлений простий вексель №59.

Заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Технопарку „Корабел” перед товариством з обмеженою відповідальністю „УкрГРІТ” на момент передачі векселя складала за договорами №73/04-05 і №5 у розмірі 384051,94грн. В даному випадку вимоги пункту 2 статті 4 даного Закону були виконані, оскільки сума боргу  перевищувала суму платежу вказаного у векселі.

Волевиявлення сторін про зміну порядку розрахунків було оформлено у письмовій формі шляхом підписання додаткової угоди до договору №73/04-05 купівлі-продажу від 26.09.2005.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про  обіг векселів в Україні", у випадку видачі векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання за договором і виникають грошові зобов'язання за векселем.

Оскільки договірні зобов'язання №73/04-05 від 28.04.2005 припинились та виникли грошові зобов'язання відносно платежу за векселем, підстави для стягнення грошових сум були відсутні.

Підстави для визнання векселя недійсним також відсутні. Недійсність векселя може бути визнана лише за наявності дефекту  у його формі. Уніфікований Закон України "Про перевідні та прості векселі" та Закон України "Про цінні папери та фондову біржу" встановлюють обов'язкові вексельні реквізити, при недотриманні яких, вексель може втратити вексельну силу.

Зазначених умов при оформленні простого векселя №59 від 29.09.2005 на суму 305000,00грн.  було дотримано.

Судова колегія не може також погодитись з висновком місцевого господарського суду про неукладеність між сторонами угоди щодо проведення розрахунків із застосуванням векселя, оскільки сторонами було оформлено додаткову угоду до договору №73/04-05 від 28.04.2005 про зміну умов платежу за векселем, шляхом доповнення пункту 4.4 договору.

Також було підписано акт прийому-передачі векселя від 29.09.2005, в якому було визначено порядок проведення платежів за договором №73/04-05 від 28.04.2005 та договору №5 від 28.04.2005, розмір платежу та строк проведення розрахунків.

Сторонами було досягнуто згоди на проведення розрахунків за вказаними договорами із застосуванням векселя та товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГРІТ" прийняло вексельна суму 305000,00грн. у рахунок платежів за вказаними договірними зобов'язанням.

Оскільки строк оплати за векселем не настав, суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача грошову суму за договором.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя  від 5 грудня 2006 року у справі № 20-12/148 змінити.

Виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГРІТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарка "Корабел" про стягнення заборгованості у сумі 309043,44грн. з урахуванням пені та про визнання додаткової угоди недійсною, відмовити.

3.Наказ господарського суду міста Севастополя від 19.12.2006 року у   справі №20-12/148 визнати таким, що втратив силу.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                В.М. Плут

Н.П. Горошко