КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                           № 38/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Калініченко Т.Г., Гладирь Д.М.

від відповідача - Левченко О.Є., Тютюнник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2007

у справі № 38/7 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

до                                                   Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню іта газифікації «Харківгаз» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про зобов’язання Дочірньої компанії «Газ України» підписати додаткову угоду до договору №04/01-823 “Про користування державним майном, яке не підлягає приватизації” шляхом виключення зі складу державного майна, що передане в користування Позивачу другої  нитки розподільного газопроводу Харківської області до відключення пристрою №83 протяжністю 1718,0 п.м. у редакції ВАТ по газопостачанню іта газифікації «Харківгаз» .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2007 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що відсутні підстави для внесення відповідних змін до договору. Апелянт стверджує, що враховуючи те, що сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору, та повідомлення Відповідача про припинення дії договору, договір про користування державним майном, яке не підлягає приватизації є припиненим. Таким чином, у Відповідача відсутній обов’язок щодо підписання додаткової угоди, оскільки договір про користування державним майном припинив свою дію.

Позивач   просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

28.12.2001р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №04/01-823/45 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації, відповідно до п.1.1. якого Відповідач надає, а Позивач приймає у тимчасове користування на умовах, визначених цим договором, державне майно, яке не підлягає приватизації і використовується для забезпечення транспортування та розподілу природного газу (далі - майно), а саме: розподільні газопроводи, споруди на них і транспортні засоби спеціального призначення, які передані Національній акціонерній компанії “Нафтогаз України” у користування згідно з переліком (додаток №3 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998р.№747 “Про утворення Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”).

Відповідно до п.1.4. договору перелік майна, його технічні, експлуатаційні та інші дані визначаються за даними інвентаризації. Згідно з п.2.1. договору передача майна Позивачу здійснюється за вартістю визначеною в додатку №1 шляхом складання акту приймання-передачі.

Відповідно до п.2.2. після закінчення терміну, на який був укладений цей договір, у випадку його припинення, у тому числі у разі – дострокового, майно повертається Відповідачу. Повернення майна, отриманого за цим договором та створеного в процесі терміну дії договору, що є державною власністю здійснюється протягом 5 календарних днів після закінчення терміну дії договору і оформляється актом приймання-передачі.

Згідно з п.3.2. договору правовий режим майна визначається на підставі чинного законодавства України, тобто власником майна протягом терміну дії договору залишається держава, а Позивач здійснює функції користування.

Згідно з п.10.1. договору цей договір набирає чинності з 01.01.2002р. і діє до 31.12.2002р. у разі якщо жодна із сторін письмово не заявить про бажання щодо його припинення за місяць до закінчення календарного року, договір вважається подовженим на наступний рік на тих же умовах.

Згідно додатку №1 до вказаного договору – акту приймання-передачі майна, яке не підлягає приватизації і знаходиться на балансі підприємства по газопостачанню та газифікації Відповідач передав, а Позивач прийняв майно залишковою вартістю 77795000,00 грн.

Відповідно до п.116 переліку державного майна, яке перебуває на балансі Позивача – додатку №1 до спільного наказу Міністерства палива від 28.11.2003р. №2137/700, на балансі Позивача перебуває газопровід в/т від ГРС до ТЕЦ ІІ -а нитка d=325 залишковою вартістю 13736,01 грн.

23.06.2004р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №18/504, згідно п.3 якого за Первомайським державним підприємством “Хімпром” визнано право повного господарського відання на ІІ-у нитку розподільного газопроводу високого тиску від ГРС до ТЕЦ до відключаючого пристрою №83.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2004р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2004р. змінено в частині. В іншій частині, в тому числі, щодо визнання за Первомайським державним підприємством “Хімпром” право повного господарського відання на ІІ-у нитку розподільного газопроводу високого тиску від ГРС до ТЕЦ до відключаючого пристрою №83, вказане рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

09.08.05р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №2375 з пропозицією внести зміни до договору, а саме, зменшити вартість переданого майна на вартість 2 нитки розподільчого газопроводу високого тиску від ГРС до ТЕЦ до відключаючого пристрою. До вказаного листа Позивачем був доданий примірник додаткової угоди до договору №04/01-823/45 про виключення зі складу майна, що використовується Позивачем за договором 2 нитки газопроводу високого тиску від ГРС до ТЕЦ Первомайський ДП «Хімпром» (відключаючий пристрій №83).

28.03.2006р. Контрольно-ревізійний управлінням в Харківській області був складений акт №05-20/17 перевірки повноти обліку газотранспортних мереж і оплати за їх використання Позивача за 2005р. та січень-лютий 2006р.

Вказаним актом було встановлено, що в результаті вибіркового звіряння по 2 філіям товариства були виявлені розбіжності у довжинах газопроводів між бухгалтерським обліком та даними виробничо-технічної документації на 2404,92 п.м., яка підлягає коригуванню.

Згідно з зазначеним актом відповідно до переліку державного майна, балансоутримувачем якого є Позивач, складеного за результатами останньої інвентаризації станом на 30.11.2003р. газопровід 2 нитки високого тиску від ГРС до ТЕЦ «Хімпром» первісною вартістю 13,74 тис. грн. значиться, як державне майно, отримане Позивачем від Відповідача за договором №04/01-823/45 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації.

Відповідно до вказаного акту, перевіркою на ДП «Хімпром» встановлено, що ІІ нитка газопроводу високого тиску, також обліковується на балансі підприємства у складі основних фондів.

13.06.06р. та 27.07.06р. Позивач повторно звертався до Відповідача з листами відповідно №2207 та №2909 з пропозицією підписати додаткову угоду, та додав до вказаних листів примірники запропонованих додаткових угод до договору №04/01-823/45 про виключення зі складу майна, що використовується Позивачем за договором 2 нитки газопроводу високого тиску від ГРС до ТЕЦ Первомайський ДП «Хімпром» (відключаючий пристрій №83).

30.11.2006р. Відповідачем був складений лист №31/27-12661 з повідомленням Позивача про припинення з 01.01.07р. дії договору від 28.12.01р. №04/01-823 “Про користування державним майном, яке не підлягає приватизації”. Вказаний лист був направлений Позивачу поштовим зв’язком, та отриманий Позивачем 19.12.2006р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №1121938, поданим Відповідачем суду разом з поясненнями №31/10-1367 від 16.02.2007р. та залученим до матеріалів справи, яке міститься на зворотному боці доданого до вказаних пояснень листа Відповідача №31/27-12661 про припинення дії договору.

07.12.2006р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №31/27-12939, в якому вказав, що направляє додаткову угоду №2 до договору №04/01-823 від 28.12.01р. та просить терміново підписати, скріпити печатками та повернути її Відповідачу до 15.12.06р.

19.12.2006р. Позивач направив Відповідачу лист №4876, в якому на підставі пропозиції Відповідач на укладення додаткову угоду №2 до договору №04/01-823 від 28.12.01р. вважав пропозицію Відповідача про припинення договору відізваною.

12.01.2007р. Відповідач направив Позивачу лист №31/27-103 про направлення для  виконання наказу Мінпаливенерго України №532 від 28.12.2006р. «Про затвердження порядку проведення інвентаризації державного майна, яке перебуває у сфері управління Мінпаливенерго, та надання відомостей до Єдиного реєстру об’єктів державної власності».

16.01.2007р. Відповідач направив Позивачу лист №31/27-258 в якому просив Позивача прибути до Відповідача для консультацій щодо укладання додаткової угоди до договору про користування державним майном, яке не підлягає приватизації.

Спір виник з причин того, що Позивач вважає необхідним укласти з Відповідачем додаткову угоду до договору, а Відповідач заперечує проти цього та вважає договір таким, що припинив свою дію.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов’язку в натурі, зміна правовідношення.

Згідно з ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вказаними нормами передбачена можливість зміни договору в разі істотної зміни обставин якими сторони керувалися при укладенні договору, при не досягненні сторонами згоди щодо зміни договору такий спір може бути переданим на вирішення суду, при цьому сторона вправі самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, передбаченого ст.16 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, 28.12.2001р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №04/01-823/45 про користування державним майном, яке не підлягає приватизації, відповідно до якого Відповідач надав, а Позивач прийняв у тимчасове користування державне майно, яке не підлягає приватизації і використовується для забезпечення транспортування та розподілу природного газу, в тому числі 2 нитку газопроводу високого тиску від ГРС до ТЕЦ Первомайський ДП «Хімпром» (відключаючий пристрій №83).

23.06.2004р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №18/504, яким за Первомайським державним підприємством “Хімпром” визнано право повного господарського відання на ІІ-у нитку розподільного газопроводу високого тиску від ГРС до ТЕЦ до відключаючого пристрою №83. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2004р. дане рішення у вказаній в частині залишено без змін.

З наведеного вбачається, що обставини користування Позивачем ІІ ниткою розподільного газопроводу високого тиску від ГРС до ТЕЦ до відключаючого пристрою №83 за договором №04/01-823/45 від 28.12.2001р. істотно змінились, оскільки судом були визнано, що даний газопровід знаходиться не у користуванні Позивача, а у повному господарському віданні Первомайського державного підприємства “Хімпром”. Фактичне знаходження даного газопроводу на балансі Первомайського державного підприємства “Хімпром” також було підтверджено Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області актом №05-20/17 від 28.03.2006р.

В момент укладення договору №04/01-823/45 від 28.12.2001р. Позивач та Відповідач не знали, що така зміна обставин настане, дана зміна була зумовлена причинами, які Позивач та Відповідач не могли усунути, виконання договору порушить співвідношення майнових інтересів Позивача та Відповідача, із суті договору не випливає, що ризик зміни вказаної обставини несе Позивач. Розірвання всього договору в зв’язку зі зміною вказаної обставини суперечило б суспільним інтересам, оскільки за вказаним договором Відповідачем було передано Позивачу у користування значно більшу кількість газопроводів для їх обслуговування та надійного забезпечення транспортування природного газу до споживачів.

Як встановлено судом, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозиціями внести зміни до договору №04/01-823/45 від 28.12.2001р., а саме виключити зі складу майна, що використовується Позивачем за вказаним договором 2 нитку газопроводу високого тиску від ГРС до ТЕЦ Первомайський ДП «Хімпром» (відключаючий пристрій №83).  Проте Відповідач запропонованої додаткової угоди не підписав.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню за обраним Позивачем способом захисту свого цивільного права.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про те, що договір від 28.12.01р., укладений між Позивачем та Відповідачем, припинив свою дію, а тому у Відповідача відсутній обов’язок щодо підписання додаткової угоди, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, у п.10.1. договору №04/01-823/45 від 28.12.2001р. сторони домовились, що у разі, якщо жодна із сторін письмово не заявить про бажання щодо його припинення за місяць до закінчення календарного року, договір вважається подовженим на наступний рік на тих же умовах. При цьому, згідно з п.2.2. вказаного договору після його припинення майно повертається Відповідачу протягом 5 календарних днів після закінчення терміну дії договору і оформляється актом приймання-передачі.

Як встановлено судом, 30.11.2006р. Відповідачем був складений лист №31/27-12661 з повідомленням Позивача про припинення з 01.01.07р. дії договору від 28.12.01р. №04/01-823 “Про користування державним майном, яке не підлягає приватизації”. Вказаний лист був направлений Позивачу поштовим зв’язком, та отриманий Позивачем лише 19.12.2006р., тобто значно менше ніж за місяць до закінчення календарного року.

Як встановлено судом, пропозицію про припинення дії договору від 28.12.01р. №04/01-823 Відповідач висловив 30.11.2006р. у листі №31/27-12661. Пізніше 07.12.2006р. у листі №31/27-12939 Відповідач змінив свою пропозицію та запропонував Позивачу укласти додаткову угоду №2 до зазначеного договору. Ще пізніше 16.01.2007р. Відповідач знов змінив свою пропозицію та запропонував Позивачу прибути до Відповідача для консультацій про укладання додаткової угоди до вказаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач на даний час продовжує користуватись майном, переданим йому Відповідачем за договором від 28.12.01р. №04/01-823, при цьому сам Відповідач направив Позивачу лист №31/27-103 для виконання наказу Мінпаливенерго про порядок проведення інвентаризації державного майна, яке перебуває у сфері управління Мінпаливенерго.

За вказаних обставин, враховуючи також норми ст.764 Цивільного кодексу України  суд вважає, що договір від 28.12.01р. №04/01-823 на даний час не припинив свою дію, та є чинним.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі № 38/7 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2007 року у справі № 38/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

16.04.07 (відправлено)