overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 20/395-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Центрально-Міське відділення "Промінвестбанку в м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно в розмірі 1 036 245 грн. 01 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бродько А.І., довіреність від 03.09.2007р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить звернути  стягнення на майно ТОВ СП "Южний", а також борг за кредитним договором в розмірі 1 036 245,01 грн.

Представник відповідача належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Причина неявки відповідача у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. на 12:20.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, письмове попередження та докази його направлення відповідачу відповідно до п. 4.3.4 договору 41/2, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази сплати кредиту та відсотків за кредитним договором, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                             Справа №     А3/184-07/6-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

за позовом     Колективного виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та

електрифікації „Райенерго”, смт. Бородянка

до                     Бородянської районної ради, смт. Бородянка

про                  визнання нечинним рішення

оборотних рейсів).

суддя А.В.Маляренко

без виклику представників сторін

Обставини справи:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області                 Грєхова А.С. від 03.08.2007р. суддею А.В.Маляренком приймається справа №А3/184-07 для подальшого провадження та присвоюється номер А3/184-07/6-07

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 35/331

за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком”, м. Донецьк

до Донецької вугільної енергетичної компанії, м. Донецьк

про стягнення 56544,74 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача:  Четверіков Ю.О.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком”, м. Донецьк , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Донецької вугільної енергетичної компанії, м. Донецьк про стягнення 56544,74  грн.

Відповідач   в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав,  тому розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.12.07 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/527-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 10/586

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмі", м. Луганськ

про стягнення 95679 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  04.01.2008р. о 10 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 86ДБФ від 03.10.2006р. на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість отриманого товару (якщо такі були), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), надати копію довіреності серія НАТ №226603 від 11.05.2007р. (акт про розкривання поштового відправлення від 13.12.2007р. додається).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до ЄДР, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмі", м. Луганськ, вул. Переяславська, 1, код 33846811. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/219

18.07.07

За позовом  В.о. Київського природоохоронного прокурора

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-технічний центр "Охоронні системи"

Деснянська районна рада м. Києва

про                визнання недійсним правочину

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська природоохоронна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Деснянської районної у м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»про визнання недійсним договору № 132 від 19.04.2006р. на право тимчасового користування землею площею 100 кв.м., яка розташована в парку Дружби Народів у Деснянському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування грального майданчика № 2 та зобов’язання відповідача-2 повернути зазначену земельну ділянку Київській міській раді.

В процесі розгляду справи Деснянська районна у м. Києві рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи»довели суду та підтвердили документально, що строк дії договору № 132 від 19.04.2006р. закінчився.

18.07.2007р. представник прокуратури звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 4/219 припинити.

Суддя                                                                                                      І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                             Справа № 17/120

Дата прийняття постанови: 23.05.2007

Час прийняття постанови:

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Веселоподільської дослідно-селекційної станції, с.Вереміївка

до  1. Відкритого акціонерного товариства "Лохвицький цукровий завод", м.Червоноводське

2. Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Лохвицький цукровий завод", м.Київ

про  повернення безпідставно набутого майна

Представники :

від позивача:

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Веселоподільської дослідної-селекційної станції

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.04.2007 р.

Справа розглядається з врахуванніям вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 31.03.2005 р.

Представник позивача на позові наполягає та на виконання ухвали господарського суду Полтавської області подав свої міркування  щодо Постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2005 р.

Представники відповідачів проти позову заперечують з мотивів викладених у запереченнях на позовну заяву від 28.10.2005 р, 02.11.2005 р., 16.12.2006 р., 11.04.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

01.02.2001 р. управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації у Полтавькій області були оглянуті та вилучені з передачею на зберігання документи: договір №74 від 23.06.2008 р. , договір б/н від 23.06.1999 р. та товарно-матеріальні цінності на  суму 1303780,96 грн., про що в протоколі огляду місця події вчинено відповідну розписку з визначенням місця зберігання. Матеріальні цінності, що мали ознаки фіктивності та належати ЗАТ "Промінструмент" як зазначено в акті приймання-передачі, були вилучені із складе ВАТ "Хорольська сільгоспхімія".

23.01.2002 р. Хорольською районною державною адміністрацією було прийнято Розпорядження№27 про визнання вищевказаного майна безхазяйним, та доручено Хорольській міжрайонній державній  податковій інспекції реалізувати його.

Позивач в позовнійзаяві просить суд визнати незаконними  дії управлінняподаткової міліції ДПА у Полтавській області, відносно вилучення матеріальних цінностей та зобов2язати управління Державного казначейства Полтавсьекої області відшкодувати шкоду в розмірі 1303780,96 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Суддя                                                            К.В. Тимошенко

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/123-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 11.12.2007 р., яка набрала законної сили 22.12.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.12.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 14/640.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Спільної компанії «ДАХ», м.Донецьк

до  Відокремленого підрозділу шахти «Никанор-нова»державного підприємства «Луганськвугілля»м. Зорінськ, Луганської області

про  стягнення 145038 грн. 99 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з Відокремленого підрозділу шахти «Никанор-нова»державного підприємства «Луганськвугілля»145038 грн. 99 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області відповідач  не є юридичною особою.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього кодексу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правом на звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Позивачем заявлена вимога про стягнення коштів з Відокремленого підрозділу шахти «Никанор-нова»державного підприємства «Луганськвугілля», яке не є юридичною особою.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Документи додані до позовної заяви в копіях, тому поверненню позивачу не підлягають.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито, підлягає поверненню позивачу.

Також підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження зі справи припинити.

2.          Повернути Спільній компанії «ДАХ», м.Донецьк, прв.Вятський, 1, ідентифікаційний код 24457342 з Державного бюджету України держмито в сумі 1450 грн. 38 к, сплачене за платіжним дорученням від 29.10.07 № 688 через Калінінське відділення ЗАТ КБ «Приватбанк», яке підлягає поверненню позивачу.

3.          Повернути Спільній компанії «ДАХ», м.Донецьк, прв.Вятський, 1, ідентифікаційний код 24457342 з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням від 29.10.07 № 689 через Калінінське відділення ЗАТ КБ «Приватбанк», яке підлягає поверненню позивачу.

Підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дана ухвала скріплена печаткою суду.

Суддя                                                                                                                 Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

01.03.2007р.                                                                                                Справа № 14/573

за позовом Прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави вособі Гадяцької районної державної адміністрації - органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,вул. Лесі Українки, 18, м. Гадяч, Полтавська область,37300

Великобудищанської сільської ради, с. Великі Будища, Гадяцький район, Полтавська область, 37320

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гадяцька міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Лохвицька, 30-Б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка", с. Великі Будища, Гадяцький район, Полтавська область,37320

про стягнення 10385,29 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача -  Гусаренко О.М., дор. №01-55/40 від 14.01.2007р.;      Филь С.М., дор. №220 від 25.12.2006р.

від відповідача -  Панченко О.О., дор. №34 від 08.04.2006р.

від третьої особи: не з'явився (повідомлений належним чином)

від прокуратури:  Лядецька О.В.

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про стягнення 10385,29 грн. - заборгованості по сплаті орендної плати за договорами №1 від 24.05.2002р., №14 від 16.09.2003р., №10 від 15.07.2003р. та додаткової позовної заяви від 10.01.2007р. про стягнення 19096,25 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,27,29,32-34,36,43,44-45,49,58,69(ч.4),82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка", 37320, Полтавська область, Гадяцький район, с. Великі Будища (р/р 6502 в ПОФ АППБ "Аваль" МФО 331605 ):

- на користь Великобудищанської сільської ради, 37320, Полтавська область, Гадяцький район, с. Великі Будища (р/р 0232 УДК в Гадяцькому районі, МФО 831019, код 21049996) 19096,25 грн. - боргу;

-          в доход Держбюджету України  на р/р № 0002, банк ГУДКУ в Полтавській області, отримувач УДК у м. Полтава, МФО 831019, код ЗКПО 34698804, КБК 22090200 (символ 095)-  державне мито в сумі    190,96 грн.;

-          на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, 03057,м.Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”,  м.Львів, МФО 325707, код 30045370) -  118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  26/433

22.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноопторг  - Центр”

до          Товариства  з обмеженою відповідальністю “Автокомплекс”

про        стягнення  3000, 32 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача                не з’явився

Від відповідача           не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  3000, 32 грн.

Позивач двічі в судове засідання не з’явився, ухвали суду від 15.10.2007р. та від 01.11.2007р. № 26/433 не виконав.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись  п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.                                                           Справа №  2/813/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості,  Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоодеський будресурс”,

юридична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 8,

фактична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 25

про стягнення 746 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 10.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

№ 8/55/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Фролової Г.М. -головуючого
Бакуліної С.В. Полянського А.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського  суду  від 03.09.2007 року

у справі

№ 8/55/07 господарського суду
Запорізької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропромислова фірма Колос”

про

стягнення суми

встановив:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного господарського  суду від 03.09.2007 року у справі № 8/55/07
господарського суду Запорізької області, що винесена на підставі статей 41, 79,
86 Господарського процесуального кодексу України про поновлення провадження у
справі.

Касаційна інстанція зазначає, що
відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 79 Господарського
процесуального кодексу України, якою регламентовано порядок зупинення
провадження у справі та його поновлення, не передбачає можливості оскарження
ухвали про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В:

Відмовити Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського
суду від 03.09.2007 року у справі № 8/55/07 господарського суду
Запорізької області.

Головуючий
Г. Фролова

Судді
С. Бакуліна

А. Полянський