overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.12.07р.

Справа № К25/48-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Гірмаш", м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; протокол загальних зборів від
30.10.2007р.; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 01-10/3-69.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши  матеріали за позовом

Державного підприємства "Редакція газети "Сбойка", м. Луганськ

до ТОВ "Луганське енергетичне об" єднання", м. Луганськ

про спонукання укласти договір та визнання акту недійсним

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу визнати недійсним акт про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 18.05.06 № 501452 та про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 01.02.07 № 31, суд приймає  до уваги наступне.

Позивачем порушено правила поєднання вимог (так, відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілько однорідних вимог пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами), тоді як позивач просить:

-          визнати Акт від 18.05.06 № 501452 про порушення "Правил користування електричною енергією" недійсним;

-          зобов'язати ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії укласти договір з ДП "Редакція газети "Сбойка" на постачання електричної енергії.

Таким чином, позивачем у даній позовній заяві заявлено дві  неоднорідні вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими до позову доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, до позовної заяви від 01.02.7 № 31 позивачем не подано належних доказів сплати державного мита, як докази сплати державного мита (відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах немайнового характеру сплачується ставка у розмірі 5–ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.), позивачем представлене платіжне доручення від 30.01.07 № 22 на суму 85 грн. 00 коп., тобто лише за одну з заявлених у позові немайнових вимог, тоді як у позові заявлено дві не пов'язані між собою вимоги немайнового характеру.

У зв‘язку з чим та згідно п. п. 4, 5 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на “09“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 30.01.07 №№ 22, 24 відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 1/56

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянське автотранспортне підприємство

№ 11412", м. Сніжне Донецької області

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 186881 грн. 83 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 20 хвилин, 27.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважною особою розрахунок суми заборгованості з вказанням періоду його утворення, №№, дат, сум документів на оплату, суми попередньої оплати та часткової сплати /при наявності/; докази часткової сплати за надані послуги /при наявності/; докази перерахування передоплати відповідно п.п 3.4 договору; пояснення щодо зазначення в тексті позовної заяви ст. 625 ЦК України; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; довідки та рахунки на оплату до справи; докази виконання п.п. 3.5 договору; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 31.12.03 № 56/13 для огляду в засіданні суду; докази часткової сплати за надані послуги /при наявності/; докази перерахування передоплати відповідно п.п 3.4 договору; документи у підтвердження утворення заборгованості; докази виконання п.п. 3.5 договору; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 3/505

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" та Благодійної організації "Віват Феміда" за участю прокуратури м. Києва про визнання недійсним договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явились лише представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Представники Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" та Благодійної організації "Віват Феміда" в судове засідання не з'явились, та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

Від Благодійної організації "Віват Феміда" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через неотримання ухвали суду про призначення справи до розгляду та копії касаційної скарги у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги та зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву повторно направити Благодійні організації "Віват Феміда" копію касаційної скарги, а докази направлення надати суду.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 50 хв. 23 січня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву повторно направити Благодійні організації "Віват Феміда" копію касаційної скарги, а докази направлення надати суду.

Головуючий                                                                                             Т. Козир

Судді                                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.
Справа № 11/354а/35

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Головна державна інспекція на автомобільному
транспорті,

пр-т. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

Предмет спору: про визнання незаконними дій та
скасування постанови

Суддя                Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Від позивача : участі
не вязв.

Від відповідача:  Білоусова В. Д. - головний
спеціаліст, довіреність № 41/-8-4292 від 04.12.06

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області відкрито провадження в
адміністративній справі № 11/354а за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті про визнання незаконними дій та на скасування
постанови.

Під час підготовчого провадження суд
з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не
визнає Відповідач адміністративний позов.

Від позивача надійшла письмова заява,
в якій він підтримує позовні вимоги та просить суд провести попереднє судове
засідання без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнає та заявив усне клопотання, в якому просить
суд викликати в якості свідків в судове засідання головного спеціаліста відділу
державного контролю ОСОБА_2 та начальника відділу ліцензування ОСОБА_3
Клопотання судом задоволене.

Суд з'ясував питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони
можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче
провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165,
185  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Закінчити  підготовче провадження та
призначити справу до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"22" лютого 2007 р.
11:10 .

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру
20, кімната № 7 .

4.Позивачу забезпечити явку в судове засідання компетентного,
повноважного представника.

5. Відповідачу пропонується в зазначений строк надати письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, надати копію Довідки про
включення до ЄДРПОУ, забезпечити явку в судове засідання компетентного, повноважного
представника та свідків.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.07.2007                                                                                           Справа № 16/320

За позовом  Приватне науково-виробниче підприємство "Шельф", вул. Артема, 24/18,Полтава,Полтавська область,36038

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", вул.Польова, 16, м. Червонозаводське,Лохвицький район, Полтавська область,37200

третя особа дочірнє підприємство  "ІНТЕРГЛАСТ"  фірми "ГЛАСТ ГМБХ", м.Київ

про визнання рішення загальних зборів недійсними

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не було

від відповідача: Вертепа С.О.

від третьої особи: Вертепа С.О.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про   визнання рішення загальних зборів ТОВ "Агросервіс" від 16.12.2005 року, яким прийнято до складу учасників ТОВ "Агросервіс" дочірнє підприємство  "ІНТЕРГЛАСТ"  фірми "ГЛАСТ ГМБХ" недійсним.

Заявою від 16.02.2007 року позивач уточнив позовні вимоги і просить суд визнати недійним протокол загальних зборів ТОВ "Агросервіс" та Статуту ТОВ "Агросервіс" у новій редакції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.22,78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову. Заява позивача про відмову від позову не протирічить чинному законодавству, не порушує нічиїх  прав та законних інтересів, тому може бути прийнята судом.

Судом перевірені  повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України у випадку відмови позивача від позову  суд припиняє провадження у справі.

Суд роз'яснює позивачу процесуальні наслідки його дії, а саме - у випадку припинення провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.78, п.4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 26/435-07

за позовом  спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Пащук В.В. –представник ДП «Придніпровська залізниця», дор. № 838 від 31.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ звернувся з позовом до державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ (далі - відповідач) про відміну торгів (тендерну) на закупівлю меблів.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на їх безпідставність.

Представник позивача у судове засідання 19.12.07р. не з’явився, документів, необхідних для вирішення спору згідно з ухвалою від 30.11.07р. не подав.

Про причини неявки, неподання доказів не повідомив.

Вказані обставини перешкоджають розгляду спору по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, повторно зобов’язавши позивача виконати ухвалу господарського суду від 30.11.07р., подати необхідні для розгляду справи документи та забезпечити явку повноважного представника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 22.01.08р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 30.11.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 3/427-07

За позовом  Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до  Виробничо-торгівельної фірми "Еліта", м. Вільногорськ, Дніпропетровська область

про стягнення 179 039 грн. 95 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Чорнило Л.О., дов. №46 від 29.11.2007р.

відповідача - Копійка В.Л., директор, паспорт АЕ 428469

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 179 039,95 грн.

19.12.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.01.2008р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, оригінали документів, що обґрунтовують відзив - для огляду суду (копії до матеріалів справи),  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 12/399ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до   відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Красноріченський верста будівельний завод”, смт. Красноріченське

про стягнення  суми 1700грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - не прибув

від позивача - Омелаєва І.О. гол. спец. контр. прав. від.; дов.№19-П/07 від11.09.07. ;

від відповідача, не прибув

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ВАТ “Красноріченський верста будівельний завод”суму штрафної санкції у  розмірі 1700,00грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 15.10.2007., о 10 годин 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача –надати письмове заперечення на відзив відповідача.

3.Зобовязати відповідача –надати докази надіслання позивачу .

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.11.2007
Справа №2-5/9935-2007

За позовом - Прокурора Роздольненського району АРК в інтересах держави в особі Кукушкінської сільської ради, Роздольненський район.

До відповідача – ПСП «Чернишевське», с. Чернишове, Роздольненського району.

Третя особа – Роздольненський районний відділ земельних ресурсів, с. Роздольне.

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Зятова С.М., представник, дов. № 365 від 12.11.2007р.

Від відповідача – Дергачев І.А. від, 04.10.07р., № 395 юр.

Третя особа – не з’явилась.

Прокурор – Домнікова Я.І., посвідчення.

Сутність спору:

Прокурор Роздольненського району АРК в інтересах держави в особі Кукушкінської сільської ради, Роздольненський район звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача  - ПСП «Чернишевське», с. Чернишове, Роздольненського району та просить суд зобов’язати ПСП «Чернишевське» повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 305,33 га., яка використовується під вирощування сільськогосподарських культур, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не має правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку.

У судовому засіданні позивачем представлений лист Сільського Голови с. Кукушкіна про те, що  відповідач не використовує землі запасу, резерву та земельні паї, що були предметом спору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про припинення провадження по справі  на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України,  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р.
Справа № 11/908/07

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітекс”

(65058, м.Одеса. пров.Ботанічний, 4, кв.70)

до відповідача: Комунального підприємства фармацевтична фабрика підприємство обласної комунальної власності  (54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 71)

про:  стягнення 28500,93 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” лютого 2008р.  об  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду,

у разі потреби- звірка з позивачем

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя