ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.07р.

Справа № 3/283-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Придніпровськтрансформація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України,  м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 429 грн. 23 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Семениха І. В., юрисконсульт, дов. №877/ ю від 14.08.2006р.

відповідача –не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  борг за теплову енергію у розмірі               3 970,62 грн., пеню –281,04 грн., збитки від інфляції –127,03 грн., 3% річних –50,54 грн., а всього –4 429,23 грн.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав.

30.09.2007р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою юрисконсульта. Клопотання задоволено судом.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. Сторонами укладено Договір №658 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору,  Позивач  відпускав Відповідачеві теплову енергію на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару для технологічних потреб, а Відповідач зобов’язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені Договором.

Постачання теплової енергії здійснюється на протязі опалювального періоду, встановленого відповідним рішенням виконкому Криворізької міської ради.

Облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом, згідно СНіП 02.04.07р. –87 для потреб опалення та СНіП 2.04.01 –85 для потреб гарячого водопостачання.

Відповідно до п.2.1 Договору, облік кількості теплової енергії, яка споживається Відповідачем здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності.

Згідно з п. 3.1 Договору оплата за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем щомісяця, самостійно у грошовій формі, або іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Тарифи теплової енергії встановлені рішеннями виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.11.2003р. №630 “Про затвердження тарифів на послуги водо- теплопостачання у м. Кривому Розі“ для групи інших споживачів та складають за період з 15.11.2003р. до 31.07.2005р.–95,00 грн. за 1 Гкал.; від 13.07.2005р. №369 “Про встановлення тарифів на послуги водо- теплопостачання у м. Кривому Розі ” та складають за період з 01.08.2005р. до 31.08.2006р. –110,00 грн. за 1 Гкал. та рішенням виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 28.08.2006р. №554 “Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі” та складають з 01.09.2006р. –270,00 грн. за 1 Гкал.

За період з жовтня 2006р. до червня 2007р. заборгованість Відповідача за спожиту теплову енергію складає 3 970,62 грн., що підтверджується: Договором та додатками до нього, рахунками, розрахунком стягуваної суми, претензією.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві пред’являлася претензія №23 від 22.03.2007р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 3.2 Договору якщо Споживач являється суб’єктом господарювання державного сектору економіки, діє на підставі державної власності не розрахувався за відпущену теплову енергію у строки, встановлені п. 3.1 Договору, то відповідно до п. 2 ст. 231 ГК України, він сплачує пеню в розмірі 0,1 % неоплаченої суми за кожен день прострочення оплати, за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної суми. За розрахунком Позивача пеня з простроченої суми складає 281,04 грн.

На підставі  ст. 625  ЦК України,  Відповідач  повинен  сплатити  борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. Розмір інфляційних збитків з простроченої суми становить –127,03 грн., 3% річних –50,54 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу, чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розрахунок пені Позивачем проведено у супереч вимог  ч.6 ст. 232 ГК України, тому вимоги про стягнення  пені задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу - 3 970,62 грн., збитків від інфляції –127,03 грн., 3% річних –50,54 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровськтрансформація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна,  20 (, р/р 930 у філії Центрально-Міського відділення “Промінвестбанку“ м. Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежнєва, 9 (, р/р 2989 у філії Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305493) 3 970 грн. 62 коп. –боргу, 127 грн. 03 коп. - збитків від інфляції, 50 грн. 54 коп. - 3% річних, 95 грн. 53 коп. - витрат по сплаті державного мита, 110 грн. 51 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                С.Г. Юзіков

Рішення підписане  27.12.2007р.