ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 січня 2007 р.           Справа 8/303-06

за позовом:Приватного підприємства " Ельба - Інвест" (вул. М. Мішина , 39, м. Київ, 03151)

до:Відкритого акціонерного товариства " Вінницьке управління механізаціїі автотранспорту" (вул. Тарногородського , 48 , м. Вінниця , 21022)

про стягнення 13 919,20 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  13919,20 грн.  : з яких 12700 грн. заборгованість  по договору про надання охоронних послуг № 20 від 27.12.2002 року за період з 01.08.04 року по 31.12.04 року та з 01.01.05 року по 30.04.05 року  , 838,20 грн. збитків від інфляції гривні  та 381 грн. - 3% річних .

Представник позивача в судове засідання не з'явився , поясненням до позовної заяви від 21.12.06 року просить розглянути справу  відповідно до ст. 75 ГПК України у відсутність представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав і в засідання не надіслав. Надав в засідання 08.12.06 року акт взаємозвірки між сторонами , підписаному керівниками сторін по сумі боргу за надані послуги. В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.12.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 08.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Так сторони в судове засідання не з'явились  справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , судом встановлено , що позивачем надано послуги по охороні об'єкту відповідачу за період з 01.08.04 року по 30.04.05 року  з оплатою 10500 грн. щомісяця на загальну суму 94500 грн. , що стверджується наданими позивачем актами виконаних робіт та частковою оплатою відповідачем рахунку за виконані роботи в грудні місяці 2004 року. Тобто відповідач фактично визнав виконання позивачем робіт - надання послуг по охороні об'єкту за період з  01.08.04 року по 31.12.04 року та з 01.01.05 року по 30.04.05 року.

На підставі п. 7.2 договору № 20 від 27.12.2002 року та додатку № 1 від 01.05.04 року до нього , відповідач повинен був проводити оплату вартості наданих позивачем послуг щомісяця , але не пізніше 5 - го (п'ятого) числа наступного за  звітним місяцем.

Судом встановлено , що відповідачем проведено розрахунки в добровільному порядку з позивачем за надані послуги по охороні об'єкту в сумі 92300 грн. , що стверджується виписками з банку від 07.09.04 р. на суму 5000 грн., від 29.09.04 р. на суму 5000 грн., від 14.10.04 р. на суму 5000 грн., від 20.10.04 р. на суму 5000 грн., від 05.11.04 р. на суму 5000 грн., від 24.12.04 р. на суму 5000 грн., від 12.01.05 р. на суму 5000 грн., від 24.02.05 року на суму 5000 грн. , від 03.03.05 р. на суму 1000 грн. , від 05.03.05 р. на суму 4000 грн., від  06.04.05 року на суму 10000 грн. , від 15.04.05 р. на суму 5000 грн., від 22.04.05 р. на суму 4000 грн., від 10.05.05 р. на суму 2000 грн. , від 16.05.05 року на суму 3000 грн., від 27.05.05 р. на суму 2000 грн., від 30.05.05 р. на суму 2000 грн., від 03.06.05 р. на суму 5000 грн. , від 25.07.05 р. на суму 5000 грн., від 05.08.05 р. на суму 5000 грн., від 23.08.05 р. на суму 4300 грн. Факт здійснення відповідачем оплати в добровільному порядку за надані послуги по охороні об'єкту стверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.11.06 року підписаним керівниками сторін та виписками з банку за червень - серпень місяці 2005 року вказаними в позовній заяві.

Таким чином, залишок несплаченої суми за надані послуги по охороні об'єкту відповідача перед позивачем складає 2200 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу по наданим послугам  охорони об'єкта  в сумі 2200 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 2411,26 грн., з яких 2200 грн. боргу , 145,20 грн. інфляційних втрат та 66,06 грн. - 3 % річних , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову , оскільки відповідач оплатив борг в добровільному порядку до подачі позову до суду. В позові про стягнення 10500 грн. боргу, 693 грн. інфляційних втрат та 314,94 грн. - 3 % річних слід відмовити як заявленим  безпідставно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" , вул. Тарногородського , 48 , м. Вінниця, 21022 (р/р в Ощадбанку 8672 м. Вінниці, МФО 362317 , код 05465488) на користь Приватного підприємства "Ельба - Інвест", вул. М. Мішина, 39, м. Київ, 03151 (р/р 0980 в банку "Фінанси та кредит" , ТОВ м. Київ,  МФО 300131, ) 2200 грн. боргу , 145,20 грн. інфляційних втрат , 66,06 грн. - 3 % річних , 24,12 грн. державного мита та 20,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення  10500 грн. боргу, 693 грн. інфляційних втрат та 314,94 грн. - 3 % річних відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  05.01.07