ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                   Справа  № 2/256(2/132)

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м. Хуст

про   перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду області від 20.10.2006р. у справі №2/132 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м.Хуст до Закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м.Хуст про розірвання договору оренди №10 від 21.06.1996р. нежитлового приміщення що знаходиться за адресою  м.Хуст, вул. Німецька, №51 та стягнення суми  14971,65грн., в тому числі 5680,39грн. заборгованості по орендній платі, 1336,40грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 7625,39грн. неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування приміщення, 92,86грн. інфляційних витрат та 236,61грн. трьох відсотків річних,

за участю представників:

від заявника –Глеба Г.М. –в.о. голови правління

від позивача –Габор Я.І. –представник за дорученням

від прокуратури – Костак В. –старший прокурор відділу ЦСВ облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить задоволити дану заяву з мотивів, викладених у ній, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що під  час  розгляду даної  справи  господарським  судом  на підставі  вжитого  заходу забезпечення позову шляхом накладення заборони Глебі Г. М. вчиняти будь-які до від імені ЗАТТ „Поріччя” відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2005 року було встановлено відсутність в Глеби Г. М. повноважень на право представництва інтересів відповідача в господарському суді. Рішенням від 20.10.2006 року судом з огляду на встановлення вищевказаних обставин, справу розглянуто зі встановленням відсутності повноважних причин неявки представника відповідача та справу розглянуто без його участі. Однак, вважає, що такі обставини призвели до неправильного вирішення судом справи №2/132, оскільки були розглянуті незважаючи на існування обставин, які перешкоджали керівнику ЗАТТ „Поріччя” подавати суду відповідні заяви та клопотання в межах розгляду даної справи. Так, згідно статті 28 ГПК України юридичні особи здійснюють свої права через представників (виконавчі органи, в даному випадку керівника виконавчого органу), що діють без доручення або уповноважених ними представників на підставі відповідного доручення, форма якого встановлюється вказаною статтею. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР), які згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»вважаються

Продовження ухвали господарського суду   Закарпатської  області  від 16.01.2007р. по справі №2/256(2/132)

достовірними та можуть бути використані в спорі з третьою особою керівником відповідача є Глеба Г. М., щодо якої вжито заходу забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії від імені ЗАТТ «Поріччя»згідно вищевказаної ухвали від 17 липня 2006 року. Як наслідок, відповідач був позбавлений можливості здійснення своїх прав та обов'язків, визначених та гарантованих ГПК України через свого належного представника - керівника виконавчого органу товариства та відповідно забезпечити явку належного представника. Також відповідач був позбавлений можливості подати будь-які усні та письмові заперечення проти незаконних та необґрунтованих позовних вимог позивача по справі, що призвело до постановления господарським судом рішення, яке не відповідає дійсним обставинам справи та за наявності умов, що суперечать та порушують принцип змагальності сторін, встановлює обставини, що могли бути спростованими відповідачем за умови відсутності вищевказаних перешкод в реалізації належних йому процесуальних прав.

Крім вищевказаного зауважує, що наявність вищевказаної перешкоди в реалізації права відповідача на участь в розгляді своєї справи призвело до того, що господарському суду не були відомими та відповідно не досліджувалися під час розгляду справи певні обставини.

Представник позивача та облпрокуратури заперечують з приводу даної заяви відповідача та у поданому суду письмовому поясненні вказують на те, що підставою для перегляду вказаного рішення суду за ново виявленими обставинами ЗАТТ „Поріччя" вказується на те, що ухвалою Хустського районного суду від 17.07.2005р. накладено заборону Глебі Г.М. вчиняти будь-які дії від імені ЗАТТ „Поріччя". Вказана ухвала скасована Апеляційним судом Закарпатської області 30.10.2006р. Однак, вказані обставини не можуть вважатись ново виявленими, оскільки Глеба Г.М. участі у розгляді справи № 2/132 не брала, а до участі у справі був допущений представник ЗАТТ „Поріччя" за відповідною довіреністю, якому у відповідності до ст. ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України надано за такою повноваження сторони по справі.

Вивчивши матеріали справи і заяви та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Однак, як свідчать матеріали справи, під час розгляду судом справи №2/132 сторонами було подано суду для ознайомлення ухвалу Хустського районного суду від 17.07.2005р., якою на підставі  вжитого  заходу забезпечення позову заборонено Глебі Г. М. вчиняти будь-які до від імені ЗАТТ „Поріччя”. Водночас, Козич Я.Л., як належним уповноваженим представником відповідача, було подано суду у підтвердження своїх повноважень нотаріально посвідчене доручення від 21.04.2004р., згідно якого даному представнику надавались всі без виключення права сторони у справі, в тому числі і з правом підпису.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Продовження ухвали господарського суду   Закарпатської  області  від 16.01.2007р. по справі №2/256(2/132)

Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації.

В свою чергу, подане представником доручення підписане керівником ЗАТТ „Поріччя” в період наявності у нього права вчиняти відповідні дії до заборони, накладеної згідно ухвали суду від 17.07.2005р. та містить в собі відповідні повноваження на участь у розгляді справи. Необхідність безпосередньої участі у розгляді справи керівника підприємства судом не встановлювалась. Посилання заявника на те, що у зв’язку з відсутністю відповідних повноважень у керівника відповідач був позбавлений можливості здійснювати платежі та підписувати відповідні платіжні документи не може бути взяте судом до уваги, оскільки господарська діяльність в цей період підприємством здійснювалась, в тому числі в проводились обов’язкові відрахування до бюджету.

Крім того, основною ознакою наявності ново виявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та незнання сторони про їх існування в цей період. Однак, як вже наголошувалось судом, дані обставини дослідувались судом при розгляді справи №2/132 та про них було повідомлено як позивачем, так і відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.114 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м. Хуст про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду області від 20.10.2006р. у справі №2/132 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м.Хуст до Закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м.Хуст про розірвання договору оренди №10 від 21.06.1996р. нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою  м.Хуст, вул. Німецька, №51 та стягнення суми  14971,65грн., в тому числі 5680,39грн. заборгованості по орендній платі, 1336,40грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 7625,39грн. неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування приміщення, 92,86грн. інфляційних витрат та 236,61грн. трьох відсотків річних.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2006 року по справі №2/132 залишити без змін.

Суддя                                                                О.Ф. Ремецькі