overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.

№ 10-14-01/2759

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Черкасиобленерго"

на постанову Київського міжобласного
апеляційного  господарського суду від
01.11.2007 р. по справі № 10-14-01/2759 за заявою УПФ України в Соснівському
районі м. Черкаси до ВАТ "Черкаський завод телеграфної
апаратури"  про банкрутство, -

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що Вищим
господарським судом  України прийняті
касаційні скарги керуючого санацією ВАТ "Черкаський завод телеграфної
апаратури"  ОСОБА_1 та
профспілкового комітету ВАТ "Черкаський завод телеграфної
апаратури"  на постанову Київського
міжобласного апеляційного  господарського
суду від 01.11.2007 р. по справі № 10-14-01/2759  до провадження та призначені до розгляду  на 13.02.2008 р. на                   11 год. 10 хв., колегія
суддів вважає, за необхідне  об'єднати  касаційні скарги  ВАТ "Черкасиобленерго"  та керуючого санацією ВАТ "Черкаський
завод телеграфної апаратури"
ОСОБА_1 і профспілкового комітету ВАТ "Черкаський завод телеграфної
апаратури"  в одне касаційне
провадження.

Керуючись ст.ст.58, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   касаційну скаргу ВАТ
"Черкасиобленерго"  на
постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від
01.11.2007 р. по справі № 10-14-01/2759
до провадження.

2. Об'єднати в одне касаційне
провадження касаційну скаргу ВАТ "Черкасиобленерго"   з касаційними скаргами керуючого санацією
ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури"  ОСОБА_1 та профспілкового комітету ВАТ
"Черкаський завод телеграфної апаратури"   на постанову Київського міжобласного
апеляційного  господарського суду
від          01.11.2007 р. по справі №
10-14-01/2759.

3. Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  13 лютого                      2008 року на 11  год. 10 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань                   № 302.

4.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б29/327-06

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 363
"Продукти", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:  представник ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Іванова В.М.

- представник ДОВ АКБ
"Укрсоцбанк" Мамотин В.Г. за довіреністю б/н від 10.01.2007р.

- представник ВВД ФСС від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України Саржан І.М. за
довіреністю №4521ю від 20.12.2007р.

від боржника:  не з'явився

в засіданні приймали участь:
--

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
07.11.2006р.

Ухвалою від 31.10.2007р. поновлення
провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду звіту та
ліквідаційного балансу ліквідатора ТОВ "Магазин №363 "Продукти".

29.10.2007р. постановою прокурора
Бабушкінського району м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу за фактом
зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ "Магазин 363
"Продукти" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд звіту.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні
на 12.02.08 р. о 10:00.

2.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,
каб. №27.

3.
Явку представників кредиторів та
ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

25.12.07                                                                        Справа №  20/618/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Здоров’я та краса”, м.Харків

до Комунального підприємства “Центральна районна аптека №44” Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Запорізька область, м.Гуляйполе

про стягнення суми 670 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з Комунального підприємства “Центральна районна аптека №44” Гуляйпільської районної ради Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Здоров’я та краса” суми 670 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/618/07,  судове засідання  призначено на 25.12.2007р.

У судове засідання 25.12.2007р. представники сторін не з’явилися.

13.12.2007р. від позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що відповідач у справі №20/618/07 –КП “Центральна районна аптека №44” Гуляйпільської районної ради 23.11.2007р. погасив основний борг у сумі 670 грн. та просить стягнути з відповідача  судові витрати. На підтвердження сплати відповідачем суми боргу до заяви додано банківську виписку.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/618/07 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102  грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки сума позовних вимог сплачена відповідачем після порушення провадження у справі,  спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44,  49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/618/07 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Комунального підприємства “Центральна районна аптека №44” Гуляйпільської районної ради Запорізької області (70200, Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Леніна, 58, р/р97 ТВБВ №10007/0207 ЗТУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Здоров’я та краса” (61050, м.Харків, вул.Юріївська, 17, р/р1166 у філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Харків, Покровське відділення, МФО 350750, )  суму  102  грн.  державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 7/631пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луганськ

про відміну торгів

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув;

відповідача –Крупник О.М.,  довіреність  № 30/07 від 15.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну торгів на закупівлю.

Листом № 152-П/в від 07.09.07 позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову з посиланням на ст. 22 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У заяві також зазначено, що ця відмова від позову є правом позивача та в даному випадку не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 33/193-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Харківської виправної колонії №43 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року

у справі за позовом
Харківської виправної колонії №43 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області

до
КП виробничо-технологічного підприємства "Вода"

про
зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Харківської виправної колонії №43 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р. о 1020 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

№ П12/10152

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Лан", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1591 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах  держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації до відповідача та просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 1591 грн. 39 коп. відповідно до ст. ст. 96, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 21, 22 Закону України "Про оренду землі".

Дана позовна заява  № 2607 вих-07 від 14.12.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись  п. 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали на 47 аркушах.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 10/544.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Верхньошевирівської сільської ради Краснодонського району,

с. Верхньошевирівка

до Приватного підприємства "Мечта", с. Орджонікідзе

про стягнення 2580 грн. 00 грн.

Представники сторін:

Прокурор - Кадацький М.В.

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 2580 грн. 00 коп.

Прокурор заявою від 20.11.2007р. заявив про зміну предмету позову та просить стягнути на користь Верхньошевирівської сільської ради з ПП "Мечта" завдані збитки на суму 2580,00 грн. Позивач заявою від 21.11.2007р. підтримав прокурора.

Відповідач у порушення ухвал суду від 08.10.2007р. та 08.11.2007р. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників позивача та відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти   на 06.12.2007р. о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 67 від 10.04.06. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість робіт, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання; оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт (за наявністю); довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,  Статут, свідоцтво про державну реєстрацію;  докази виконання зобов‘язань за договором (акти приймання-передачі тощо); оригінал договору № 67 від 10.04.06. (копію –до справи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.07р.

Справа № 5/519-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" м. Дніпропетровськ до  Відкритого акціонерного товариства "Завод " Дніпропрес" м. Дніпропетровськ

про стягнення  35,880, грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Чорний В.А.- предст. дов. № 2 від 16.02.07р.

Від  відповідача :  представник не  з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ВАТ  "Завод "Дніпропрес" м. Дніпропетровськ суму 35880 грн. вартості майна в зв'язку із закінченням строку зберігання згідно з до-говором № 1 від 10.10.02р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 10.10.02р. сторо-нами був укладений договір № 1 на зберігання  матеріальних цінностей, відповідно  з п.1.1.;п.1.2 договору  замовник передає  на відповідальне  зберігання, а  виконавець  приймає товар за цінами  і на строки, вказані в актах передачі, товар вважається  при-йнятим після підписання акту передачі, 10.10.02р. сторонами  здійснена передача ма-теріальних цінностей  і складений двохсторонній  акт № 1.

Строк  дії договору  до 01.01.05р.

Згідно зі ст.ст. 950, 953 Цивільного кодексу України і п.3.3 договору  збе-рігач несе повну відповідальність  за товар, прийнятий  на зберігання і на першу ви-могу  поклажодавця  зобов'язаний повернути  річ.

Листом  від 28.03.07р. позивач звернувся до виконавця (відповідача) з ви-могою повернути обойми 2ВУ05199-4 у кількості 4 шт., загальною вартістю 35 880 грн.

Докази вручення листа  підтверджені документально.

10.04.07р.  відповідачу була направлена претензія  з вимогою  про  зняття  з відповідального зберігання  і відвантаження  обойм   2ВУ05199- 4 у кількості 4 шт.

Відповідно  зі ст. 193 Господарського  кодексу України, зобов'язання  по-винні  виконуватися  належним  чином, одностороння відмова  не допускається.

Вказані речі  виконавцем зі зберігання  не повернуті.

Враховуючи викладене, позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 951,953 ЦК України, ст.ст. 44,49,82, 116 ГПК України,

господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  "Завод Дніпропрес"  (49000  м. Дніпропетровськ вул. Г. Сталінграду, 139 ) на користь  то-вариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" (52005 с. Ювілейне Дніпропетров-ського району Дніпропетровської області вул. Радгоспна, 80  ) суму  35 880 грн. збитків; 358 грн. 80 коп. держмита; 118 грн. 00 коп.  витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано : 13.12.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/338-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа №  4/874/07

Позивач           ТОВ ”Очаківстройкредит”, Миколаївська область,

м. Очаків, вул.Енгельса,18

Відповідач           Виконком Очаківської міської ради Миколаївської області,

м.Очаків,вул.50 років Жовтня,7а

3-я особа                   ПП ”Сантехмонтаж Універсал Миколаїв”,

м. Миколаїв, вул.Фрунзе,5/96

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Тельпіш О.І. дов. від 23.11.2007р., Латій І.В. директор

Від відповідача                      –Москаленко А.П. дов.№ 1941/02-10-07 від 28.11.07р

Від третьої особи                 -  Бородін П.Ж. керівник

СУТЬ СПОРУ:   стягнення  збитків в сумі 468 907 грн. 60 коп., заподіяних невиконанням зобов’язань по договору від 27.02.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 лютого 2008р. о 15год. 00хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          докази звільнення приміщення Аграрного університету, а саме 15.06.07р.

-          докази вжиття заходів щодо звільнення орендованого приміщення університетом

Третю особу:

- письмові пояснення та заперечення стосовно позовної заяви;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.          Справа № 4/226-07

за позовом: Державного  територіально - галузевого  об"єднання "Південно - Західна залізниця", 01034, м. Кив, вул. Лисенка, 6,

до: Закритого акціонерного товариства "Глуховецький  каоліновий завод", 22130, Вінницька область, пгт. Глуховці, вул. Заводська, 1,

штраф на суму 4870 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 4870 грн.  штрафу за неправильне  зазначення  у накладній   маси  вантажу.

Через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма ( вх. канцелярії суду № 65 від 19.04.07р. ), в якій він, на підставі ст.. 22, 78 ГПК України від позову відмовляється.

Тому враховуючи, що позивач від позову відмовився, дана заява ( викладена  в телеграмі ) судом приймається,  як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відмову позивача від позову прийняти.

2.   Провадження у справі припинити.

3.   Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.07 р.

Справа № Б15/376-07

За заявою  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  143,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора   управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко