ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.04.07
Справа № 2/6-07.

За позовом: Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Сумської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілея”

про стягнення 312126 грн. 75 коп.

Суддя Соп‘яненко О.Ю.

Представники:

Від позивача: Хованська І.В.

Від відповідача: Петренко Н.А.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Піскова Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 262533 грн. 05 коп.  заборгованості по лізингових платежах, 25352 грн. 00 коп. пені, 4323 грн. 56 коп. трьох процентів річних, 19918 грн. 14 коп. інфляційних збитків та судові витрати по справі, а також повернути від відповідача комбайн зернозбиральний КЗС- 11 з навісним обладнанням (заводський №00836085).

Позивач подав заяву №90 від 03.03.2007 р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 24578 грн. 47 коп. пені, в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заявою від 29.03.2007 р. №160 про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути 22062 грн. 26 коп. пені, в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві повідомив, що з жовтня місяця 2005 р. через відсутність попиту на сільськогосподарську техніку та відсутність обсягу сільськогосподарських робіт  ТОВ «Лілея» не мало можливості перераховувати на користь позивача кошти за договором №18-04-1004 пфл від 30.08.2004 р.. За таких обставин вважає, що вина відповідача у невиконанні своїх договірних зобов‘язань відсутня, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

На підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору лізингу № 18-04-1004пфл (прямий лізинг) від 30.08.2004р. позивач передав відповідачеві у тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний КЗС- 11 з навісним обладнанням (заводський №00836085).

Відповідно до п. 4.2 договору лізингу № 18-04-1004пфл (прямий лізинг) від 30.08.2004р., розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюється додатком до договору „Графік сплати лізингових платежів”.

В судовому засіданні встановлено, що за час користування предметом лізингу, згідно п. 4.2 вказаного договору, графіків сплати лізингових платежів за додатками № 2 та № 4, відповідачем прострочені строки сплати лізингових платежів на суму 262533 грн. 05 коп.

У відповідності до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання згідно ст. 610 ЦК України.

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України, до правопорушників застосовуються господарські санкції на підставі та у порядку передбачених Господарським кодексом України та договором.

Факт заборгованості відповідача в розмірі 262533 грн. 05 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком позовних вимог, актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 16/3 від 01.11.2004р.

Доказів сплати боргу у розмірі 262533 грн. 05 коп. відповідач не подав, тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

П. 7.1 договору лізингу № 18-04-1004пфл (прямий лізинг) від 30.08.2004р. передбачено штрафну санкцію, а саме: пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених платежів. На підставі викладеного позивачем відповідачу нарахована пеня в розмірі 22062 грн. 26 коп.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за фактичний термін прострочення за час слухання справи з 10.01.2007 р. по 12.04.2007 р. в розмірі 3865 грн. 87 коп. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки пеня за вказаний період нарахована з порушенням шестимісячного строку, що суперечить вимогам ч.6 ст. 232 ГК України.

Крім того, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за фактичний термін прострочення за час слухання справи з 10.01.2007 р. по 12.04.2007 р. в розмірі 5082 грн. 61 коп. підлягають частковому задоволенню, оскільки шестимісячний термін, за який підлягає нарахуванню пені по додатку 2 з платежу від 02.10.2006 р. спливає 02.04.2007 р., а тому стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 4536 грн. 09 коп.

В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення пені по додатку 2 з платежу від 02.04.2006 р. в розмірі  7648 грн. 60 коп., нарахованої за період з 09.07.2006 р. по 09.01.2007 р., та по додатку 2 з платежу від 02.10.2006 р., нарахованої за період з 02.10.2006 р. по 09.01.2007 р.,  в   розмірі 5465 грн. 18 коп. є обґрунтованими і правомірними, оскільки нараховані в межах шестимісячного строку, а тому підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 17649 грн. 87 коп.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора на вимогу сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів за прострочення грошового зобов’язання та обов’язок боржника сплатити борг та проценти в розмірі 3 процентів річних від простроченої суми. Розмір 3 % річних становить 4323 грн. 56 коп. та інфляційних збитків –19918 грн. 14 коп. відповідно до розрахунку позовних вимог станом на 12.04.2007 р.

З п. 3.1.2. договору лізингу та відповідно до змісту ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», вбачається, що позивач має право вимагати повернення предмета лізингу за прострочення у сплаті лізингових платежів першим відповідачем протягом строку більшого за 30 днів.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що перший відповідач допустив прострочення платежів більше, ніж 30 днів, таким чином, позивач набув законного права вимоги повернення предмету лізингу, а саме: комбайну зернозбирального КЗС - 11 з навісним обладнанням (заводський №00836085).

У зв‘язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3289 грн. 74 коп., провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. «б» ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру справляється державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в розмірі 3121 грн. 26 коп., але у зв‘язку з тим, що позивачем крім майнових вимог заявлено вимогу щодо повернення від відповідача сільськогосподарської техніки, з нього в доход державного бюджету підлягає стягненню державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея» (Сумська область, м. Конотоп, вул. Урицького, 2, р/р 0818 в філії «Відділення «Промінвестбанк» в м. Конотоп, МФО 337386, код 30902862) на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії (м. Суми, вул. Привокзальна, 25, р/р 3358 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 24014314) 262533 грн. 05 коп. заборгованості по лізингових платежах, 17649 грн. 87 коп. пені, 4323 грн. 56 коп. – 3% річних, 19918 грн. 14 коп. інфляційних збитків, державне мито в сумі 3044 грн. 16 коп. та 115 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії (м. Суми, вул. Привокзальна, 25, р/р 3358 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 24014314) в доход державного бюджету (р/р 0002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м. Суми,  МФО 837013, код 23636315,  призначення платежу: код  бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

3.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Лілея» (Сумська область, м. Конотоп, вул. Урицького, 2, р/р 0818 в філії «Відділення «Промінвестбанк» в м. Конотоп, МФО 337386, код 30902862)  протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії (м. Суми, вул. Привокзальна, 25, р/р 3358 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 24014314) сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний КЗС - 11 з навісним обладнанням (заводський №00836085).

4.          Провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея» на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії 3289 грн. 74 коп. пені припинити.

5.          В іншій частині в позові відмовити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО