ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                            Справа № 46/608-06

вх. № 16015/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 27.09.2001 р. позивача - Казека Е.В. - представник  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави- в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до  Приватного підприємства "Ательє 37", м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 2150,00 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем - Приватним підприємством "Ательє № 37", договору оренди № 4696 від 06 червня 2003 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 146,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, тупик Кривомазівський, 28, літ. "А-1", та передати його позивачу, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 2101,63 грн. та 48,37 грн. пені.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує. Повідомив суд про сплату відповідачем заборгованості з орендної плати.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши  надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору оренди № 4696 від 06 червня 2003 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) було передано в оренду Приватному підприємству "Ательє № 37" (відповідачу у справі) нежитлове приміщення площею 146,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, тупик Кривомазівський, 28, літ. "А-1", що підтверджується відповідним актом прийому-передачі. Строк дії договору оренди відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 4696 від 06 червня 2003 року - до 06 травня 2007 року.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення, посилається на порушення відповідачем п.п. 3.3, 4.6., 4.7, 4.11. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також зобов*язання в місячний термін укласти і надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат, узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об*єкту оренди. Внаслідок чого, за період з липня місяця по листопад місяць 2006 року (станом на 01 листопада 2006 року) утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 2101,63 грн. Також, відповідно до п. 7.3. договору оренди, була нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 48,37 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (відомість нарахувань та оплат по договору) заборгованість з орендної плати та пені відповідачем погашена.

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості з орендної плати, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2101,63 грн. основного боргу та 48,37 грн. пені.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 8.5. договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду. Також, відповідно до п. 5.3. договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів підряд, а також, невиконання або неналежне виконання інших умов договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № 4696 від 06 червня 2003року та виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства,  та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 4696 від 06 червня 2003 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Приватним підприємством "Ательє № 37".

Виселити Приватне підприємство "Ательє № 37" (поштова адреса: 61011, м. Харків, втупик Кривомазівський, 28, ) з нежитлового приміщення площею 146,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, тупик Кривомазівський, 28, літ. "А-1", та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; ).

Стягнути з Приватного підприємства "Ательє № 37" (поштова адреса: 61011, м. Харків, втупик Кривомазівський, 28, ) в доход державного бюджету (одержувач коштів - УДК у м. Харків ГУ Державного казначейства України у Харківській області, , банк - ГУ Державного казначейства України в Харківській області п/р 0002, МФО 851011) 170,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "Ательє № 37" (поштова адреса: 61011, м. Харків, втупик Кривомазівський, 28, ) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження припинити.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/608-06