ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.06р.

Справа № 20/410-06

За позовом   Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агрокомплексу „ Украгротехсервіс” , м. Київ.

до   Науково-виробничої дослідної агрофірми „ Наукова „ с. Таромське , Дніпропетровськ область

про  розірвання договору та повернення майна.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача:  Фрадіна С.П. , начальник договірно-правової роботи  за довір. № 07-1/272 від 15.11.2006 року

Від відповідача:  Чернишов О.В., представник за довір. № 351 від 27.06.2006 року

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом та просить розірвати договір №99/07-185 від 20.09.1999 року укладений між сторонами, та повернути  позивачу  два трактори  „John Deere -8400” RW 8400P021968 ,  RG 6081H058158 та „John Deere -8400 „ RW 8400P022067, RG6081H058759  які знаходяться у користуванні у відповідача, а також судові витрати.

Відповідач у відзиві позов не визнав та посилається на ті підстави, що відповідно  до договору позивач 20.09.1999 року поставив відповідачу 10-ть тракторів загальною вартістю 1188640,00 дол. США. Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково перерахувавши позивачу за отримані трактори 299435грн.36 дол. США. Вважають що вартість тракторів у сумі –1188640,00 дол. США та сплачена за них відповідачем сума  299435,36 дол. США встановлена судом  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 25.10.2004 року по справі №б 29/59/04 , а тому не підлягає  додатковому доказуванню. Вважають що ними оплачено 2 трактори, які з моменту отримання позивачем коштів стали власністю відповідача. Крім того, вважають, що позивачем пропущений строк позовної давності. Вважають також безпідставними  посилання позивача на п.10.4. договору від 20.09.1999р. № 99/07-185, а від так і  звернення Позивача до суду  з позовом про повернення  отриманого відповідачем  за договором від 20.09.1999р. № 99/07-185 товару є безпідставним.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України строк вирішення спору продовжувався до 26.12.2006 року.

За згодою представника сторін  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1999р. № 76  „Про заходи щодо підвищення ефективності використання закупленої під гарантії Кабінету Міністрів України сільськогосподарської техніки та розрахунків за неї” і листа  Міністерства аграрної політики України від 27.05.1998р. № 37-16-2-11/5245 між  Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агрокомплексу „Украгротехсервіс” та Науково-виробничою дослідною агрофірмою „Наукова„ 20.09.1999року укладено договір про поставку концерном „Украгротехсервіс” державним  машинно-технологічним станціям, сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання усіх форм власності тракторів, сільськогосподарської техніки фірми „Дір енд Компані”, запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них  № 99/07-185.

За умовами договору  від 20.09.1999р. № 99/07 -185 позивач зобов’язався передати в розпорядження відповідача, а останній прийняти та оплатити на умовах розстрочення кінцевого платежу та під процент трактори  „ Джон-Дір 8400” в кількості 10 штук  загальною вартістю 1 188 640 , 00 дол. США.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором та поставив  позивачу 10 тракторів „ Джон-Дір 8400” що підтверджується  актом прийому-передачі № 101 від 20.09.1999р. , видатковою накладною №101 від 20.09.1999р.  довіреністю серії ЯАТ № 947157 від 16.09.1999р.

Відповідно до умов договору  про поставку , та додаткових угод   відповідач зобов’язаний сплатити позивачу

-   вартість товару, відсотки та витрати по обслуговуванню кредиту на умовах розстрочення платежу у терміни та обсягах у відповідності до додатку № 39 п. 5.1.1. договору ) - першочергові витрати „Постачальника„ у розмірі 12079,08 дол. США  не пізніше 5-ти днів з дня підписання договору (п.5.5. договору –Кабінету Міністрів України за надання гарантій та кредиту у обсягах та у терміни у відповідності до додатку №4 (п.5.6. договору )  - агентську винагороду за надання послуг по обслуговуванню Договору , поставці товару, шляхом здійснення платежів у розмірі 1,5% річних від несплаченої частини вартості товару щорічно до 15 грудня ( п. 3.5, 3.7  договору про поставку плату        За умовами договору  від 20.09.1999р. № 99/07 -185 позивач зобов’язався передати в розпорядження відповідача, а останній прийняти та оплатити на умовах розстрочення кінцевого платежу та під процент трактори  „ Джон-Дір 8400” в кількості 10 штук  загальною вартістю 1 188 640 , 00 дол. США.

Пунктом 5.1.1. Договору про поставку від 20.09.1999р. № 99/07-185 та додатком № 3 до нього Науково-виробнича дослідна агрофірма „Наукова” взяла на себе обов’язок здійснювати платежі за товар з урахуванням відсотків та витрат по обслуговуванню зі строком розрахунків до 15 грудня  відповідного року з наступних розмірах:

- 1999р –359 108,96 доларів США

- 2000р –333 512,51 доларів США

- 2001 р. –314735,26 доларів США

- 2002 р. –296 136,35 доларів США

- 2003р. –277 193,63 доларів США.

А пунктом 5.6 договору про поставку та додатку № 4 Науково-виробнича дослідна агрофірма „Наукова” зобов’язалась здійснювати плату Кабінету Міністрів України за надання гарантій по кредиту зі строком платежу не пізніше 15 грудня кожного року у наступних розмірах:

-1999р –32 601,0 доларів США

- 2000р. –21567,8  доларів США

- 2001р. -15 779,21 доларів США

- 2002 р. –10 045,6 доларів США

-2003 р. –4 311,99 доларів США

До того ж, пунктом 2.2 договору від 20.09.1999р. № 99/07-185 визначено, що Науково-виробнича дослідна агрофірма „Наукова (Покупець) стає власником Товару (тракторів „Джон Дір 8400”) після кінцевого розрахунку по зазначеному Договору про поставку.

Науково-виробнича дослідна агрофірма „Наукова” розрахунки по договору про  поставку від 20.09.1999 р. № 99/07-185 у  повному обсязі не провела, а відтак, не набула права власності на отримані по Договору трактори „Джон Дір 8400”.

Український державний концерн „Украгротехсервіс” вилучив у Відповідача 8 тракторів „Джон Дір 8400”, вартість яких відповідно до висновків експертів (додаток № 5) станом на 03.08.2004 року та 09.09.2004 р. становить 1 553 601,52 грн., що складає 292 030,36 доларів США (за курсом НБУ 1 долар США =5,32 грн). Факт вилучення тракторів підтверджується актами прийому-передачі техніки від 19.02.2004 р , 20.02.2004 року, 25.02.2004 року, накладними № 3 від 19.02.2004 р., №7 від 20.02.2004 р, 3 9 і 10 від 20.02.2004 року № 16 від 25.02.2004 р. (додаток № 70, довіреністю серії БАА № 214496 від 18.02.2004 року на отримання восьми тракторів „Джон Дір 8400”.

7 квітня 2004 року Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі №Б29/59/04 про визнання Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова” банкрутом (оголошення у газеті „Урядовий кур”єр” від 06.05.2004 року № 84).

Пунктами 10.4 та 11.9 договору про поставку від 20.09.1999 р. № 99/07-185 передбачено, що у випадку банкрутства „Покупця” техніка відокремлюється від загального майна і підлягає поверненню „Постачальнику”(концерну „Украгротехсервіс”) у випадку вилучення техніки „Покупець” не звільняється від зобов’язання сплатити заборгованість за період перебування товару у Покупця.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2005 р. у справі №Б29/59/04 встановлено наявність заборгованості по оплаті вартості  тракторів та відсоткам Науково-виробничої дослідної агрофірми ”Наукова” перед Українським державним концерном „Украгротехсервіс” у розмірі 304 618,88 доларів США (за курсом НБУ на момент винесення постанови –304 618,88* 5,3106= 1617 709,02 грн). в задоволені решти грошових вимог в рамках договору про поставку від 20.09.1999 р. № 99/07-185 в розмірі 746 790,27 доларів США до агрофірми „Наукова” концерну „Укргаротехсервіс” відмовлено у зв’язку з пропущенням останнім встановленого законом трьохрічного строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 року у справі №Б 29/59/004 відкрито процедуру санації Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова” строком на 12 місяців  - до  26.07.2006 року.

Таким чином, на момент провадження справи про банкрутство, у Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова” залишилось 2 (два) трактори, зокрема:

1. „John Deere-8400” RW 8400Р021968, RG608ІН058158,

2. „John Deere-8400” RW 8400Р022067, RG608ІН058759.

Вартість двох тракторів „Джон Дір 8400” складає 276 260,74 грн., що підтверджено висновком про вартість майна від 10.05.2006 р. з уточненням від 16.05.2006 р. № 01/16-05.

Крім того , слід зазначити що  предметом договору від 20.09.1999 р. № 99/07-185 є поставка сільськогосподарської техніки на умовах кінцевого розрахунку та під процент, тому такий договір в порядку ст.. 715 ЦК України відповідає визначенню відносин купівлі-продажу (поставки) товару у кредит з відстроченням платежу. Так, відповідно до положень ст.. 697 ЦК України  договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо не встановлено договором, законом або не випливає із призначенням та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Також відповідно до пункту 2.2 Наказу Міністерства сільського господарства і продовольства Міністерства фінансів України, Міністерства  економіки № 200/142/73 від 01.07.97 „Про затвердження Порядку поставки концерном „Украгротехсервіс” машино-технологічним станціям агротехсервісних підприємств тракторів, сільськогосподарських машин та обладнання виробництва фірми „Діренд Компані”, необхідних для їх експлуатації запасних частин і технічних рідин, плугів та інших сільськогосподарських машин і обладнання вітчизняного виробництва і проведення розрахунків за них, передача права власності на техніку проводиться після кінцевого розрахунку за неї. Аналогічне положення міститься у пункту 2.2 договору про поставку від 20.09.1999р №99/07-185.

Суд вважає , що Науково-виробнича  дослідна агрофірма „ Наукова „  не набула   права власності  на два трактори

1. „John Deere-8400” RW 8400Р021968, RG608ІН058158,

2. „John Deere-8400” RW 8400Р022067, RG608ІН058759 які  належать Українському державному концерну „Украгротехсервіс” на праві  власності і підлягають відокремленню  від загального майна агрофірми „Наукова” та поверненню його власнику .

Відповідно до статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу ліквідної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому лише на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідної процедури та виявленні в ході ліквідаційної процедури. За таких обставин, майно що  належить боржнику –банкруту має бути обов’язково повернуте його власнику.

До того ж , положеннями частини 2 статті 48 Закону України „Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. А статтею 50 цього Закону власнику надано право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 651 Цивільного Кодексу України   Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі  істотного порушення договору  другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення  стороною договору . коли в наслідок завданої цим шкоди  друга сторона  значною мірою позбавляється  того на що вона  розраховувала при укладенні договору. Невиконання відповідачем  договору про поставку від 20.09.1999 р. № 99/07-185 є істотним порушенням  договору, тому суд вважає  обґрунтованими вимоги позивача  про розірвання договору.

Розглянувши заперечення відповідача  його посилання на  пропуск позивачем строку позовної давності , твердження відповідача  що трактори належать йому на праві  власності , оскільки за них сплачено  299435, 36 дол. США , що по справі № Б29/59/04 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , накладено  арешт на його майно та заборонено   задовольняти вимоги кредиторів суд вважає необґрунтованими, оскільки умовами договору про поставку від 20.09.1999р. № 99/07-185 не передбачений порядок сплати за частину товару і перехід до відповідача права власності  на частину тракторів , право власності  на трактори  переходить за умови кінцевого розрахунку по договору про поставку  ( п.2.2. Договору ) .

Всього відповідач сплатив по договору про поставку 340 380,56 доларів США .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2005 року   по справі № Б 29/59/04 яка набрала законної сили  визнано грошові вимоги концерну „ Украгротехсервіс” до Відповідача  по договору  про поставку  від 20.09.1999р. № 99/07-185 в розмірі 1882932,76грн. в решті позовних по зазначеному договору  в розмірі  5993860,66 грн. відхилено у зв’язку з пропуском Позивачем строку позовної давності . Крім того встановлено що боржник має невиконані перед кредитором зобов’язання по договору  № 99/07-185 від 20.09.1999 року на загальну  суму  354 561, 21 доларів США  з яких  304 618,88 дол США –зобов’язання по оплаті вартості товару  та відсоткам , таким чином твердження відповідача про сплату 2- х  тракторів не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Твердження відповідача про те що вилучити трактори неможливо у зв’язку із тим що  вилучити  трактори неможливо  у зв’язку з тим , що на задоволення вимог  його кредиторів введено мораторій і накладено  на його майно арешт  у зв’язку із порушенням провадження у справі  про його банкрутство спростовується тим, що  до складу ліквідаційної маси включаються усі види  майнових активів  (майно та майнові права ) банкрута, які належать йому лише на праві власності або повного господарського відання) , а відповідач не довів що спірні трактори належать йому на праві власності.

Розглянувши  заперечення  відповідача в частині пропуску позивачем строку позовної давності суд, вважає їх  також необґрунтованими, оскільки  заборгованість вже встановлена Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2005 року   по справі № Б 29/59/04 і позивач просить вилучити майно , вартість якого увійшла у встановлену  Постановою заборгованість відповідача перед позивачем.

З огляду на викладене  позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати  відносяться на відповідача .                                                                                                                                                                               Керуючись статями 49, 82 –84, 116  Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд ,

ВИРІШИВ   :

Розірвати Договір про поставку концерном „Украгротехсервіс” державним  машинно-технологічним станціям, сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання усіх форм власності тракторів, сільськогосподарської техніки фірми „Дір енд Компані”, запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них  № 99/07-185 від 20.09.1999року укладений між Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агрокомплексу „ Украгротехсервіс”

та Науково-виробничою дослідною агрофірмою „ Наукова „  .

Вилучити  у Науково-виробничої дослідної агрофірми  „ Наукова” ( 49131, с.

Таромське, вул.. Наукова,8, м. Дніпропетровськ, ) на користь  Українського державного  концерну  по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агрокомплексу „ Украгротехсервіс” ( 01133, м. Київ, вул. Мечникова , 16 а , ) –два трактори : 1. „John Deere-8400” RW 8400Р021968, RG608ІН058158,    2. „John Deere-8400” RW 8400Р022067, RG608ІН058759 загальною вартістю  276260 ( двісті сімдесят шість тисяч  двісті шістдесят )  грн.74 коп.

Стягнути з  Науково-виробничої дослідної агрофірми  „ Наукова” ( 49131, с.

Таромське, вул.. Наукова,8, м. Дніпропетровськ, , р/р № 431 в ТОВ КБ „ Земельний капітал „ МФО 305880, ) на користь  Українського державного  концерну  по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агрокомплексу „ Украгротехсервіс” ( 01133, м. Київ, вул. Мечникова , 16 а , , р/р № в Українському кредитному банку м. Києва , МФО 321701 ) –2847 ( дві тисячі вісімсот сорок сім ) грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять )  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

26.12.2006 р.