ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

27.03.2007                                                                                Справа №14/35

м. Полтава

за позовом  Приватного підприємства "АБІК", м. Полтава, вул. Кучеренка, 11, кв.105

до  суб'єкта владних повноважень Карлівської міської ради, 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 54

про  визнання недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №181 від 20.12.2006р.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Горошинський І.І., дор. №59 від 11.01.2007р.

від відповідача:  Гуріна Н.Г., дор. №348 від 26.03.2007р.

Суть спору: Розглядається позов про визнання недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №181 від 20.12.2006р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 27.03.2007 р.  після закінчення судового розгляду відповідно до вимог статті 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови та приєднано її  до справи.

Представники сторін у відповідності до вимог статей 41, 47-49, 51  Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту –КАС України) подали клопотання про відмову від фіксування судового засідання технічними засобами .

Відповідач у запереченнях на позов, а його представник у судовому засіданні, проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на правомірність  рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №181 від 20.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/35 від 06.03.2007р. строк вирішення спору було продовжено.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  рішенням виконавчого комітету Карлівської міської ради №181 від 20.12.2006р. Приватному підприємству "АБІК", м. Полтава (далі - позивач) було відмовлено у продовженні терміну дії дозволу на розміщення торговельної точки (автозаправочної станції), що знаходиться за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова, 4.

Підставами відмови виконавчого комітету Карлівської міської ради (далі - відповідач) стало не подання заявником (позивачем) документів, що підтверджують правовий режим майна, на якому розташований торгівельний об'єкт (автозаправочна станція), та не надано документів, щодо оренди земельної ділянки, на якій розміщений об'єкт торгівлі (автозаправочна станція).

Позивач вважає, що дане рішення суперечить п.13 ч.2 ст.15 Закону України "Про місцеві податки і збори", та статтям 17,18 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про місцеві податки і збори".

Але відповідно до Розпорядження виконавчого комітету Карлівської міської ради №35 від 21.05.2006р. затверджено перелік документів, які додаються до заяви про надання дозволу на розміщення торгівельної точки, відповідно до якого обов'язковим документом є копія свідоцтва про право власності на об'єкт торгівлі або копія договору оренди приміщення, в якому здійснюватиметься торгівельна діяльність.

На виконання даного розпорядження позивач надав відповідачу копію договору оренди майна  від 17.09.2004р., укладеного між ПП Горошинською І.Г. та ПП "АБІК", предметом якого є автозаправна станція площею 1980 кв.м за адресою: смт. Артемівка, вул. Гагаріна,3.

Тобто позивач не подав документів щодо правового режиму майна,  що розташоване за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова,4.

Крім того, позивачем до виконавчого комітету Карлівської міської ради подано копію договору міни від 26.06.2002р., укладеного між малим колективним комерційним виробничо-торгівельним підприємством "Техноком" та Горошинською Іриною Геннадіївною, яке рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07.12.2006р.визнано недійсним, а сторони повернуті у початковий стан. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05.02.2007р. зазначене рішення залишено без змін.

Отже, у ПП "АБІК" (директор Горошинська І.Г.) немає правових підстав щодо володіння майна: автозаправної станції за адресою: м. Карлівка, вул. Комарова,4.

На день розгляду справи позивач не подав суду докази права власності ПП Горошинської І.Г. на вищезгадане майно, документи щодо відводу земельної ділянки, план-схему та інші матеріали, що стосуються оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог статей 5, 9-13,17  Закону України “Про оренду державного та комунального майна“ із змінами та доповненнями є органи уповноважені органами  місцевого самоврядування управляти майном – щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, а також щодо структурних підрозділів підприємств ( філій, цехів, дільниць ) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м. Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України  відповідному орендодавцеві. Подані матеріали  протягом п‘ятнадцяти днів після надходження  розглядаються органом уповноваженим управляти майном і по його результатах повідомляють  підприємство ( фізичну та юридичну особи ) про своє рішення / надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову /. Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна яке перебуває у комунальній власності затвердженого органом місцевого  самоврядування. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається  продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Незважаючи на неодноразові відкладення справи  позивач  у відповідності до вимог статей  49-51,  69-72,76,79 КАС України так і не подав належних доказів, щодо обґрунтування  відомостей про обставини, які мають значення для справи.

Відповідач у відповідності до вимог статей 49-51,  69-72, 76, 79 КАС України  надав належні докази ( у матеріалах справи ), якими  оспорив та  спростував відомості  позивача про обставини справи.

З врахуванням наявних у справі документів та матеріалів суд приходить до висновку  про відмову   в задоволені позовних вимог  щодо  визнання   недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №181 від 20.12.2006р. у зв’язку з відсутністю та недоведеністю обставин, якими обґрунтовувались вимоги, та  безпідставністю  їх скасування.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 2,4-12,23,47-52,56,58-59,60,62-63,65, 69-71,79,86-87,94, 158-163,167 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.