ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.07р.

Справа № 30/67-07

За позовом:  приватного підприємства "Арта", м. Дніпропетровськ

До відповідача:  комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення суми в розмірі 60839,35 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Дергоусова Л.В., довіреність від 27.10.2006 року, представник

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Арта" (м. Дніпропетровськ) звернувся  до господарського суду із позовом, та з уточненням позовних вимог (заява від 12.03.2007 року) просить стягнути з відповідача, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) суму інфляційних втрат в розмірі 47728,22 грн. та три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 13111,13 грн., судові по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по договору №3 від 10.02.2003 року, позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості в сумі 372879,80 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2004 року по справі №12/42 стягнено з відповідача на користь приватного підприємства "Арта" заборгованість за виконані роботи в сумі 372879,80 грн. У зв’язку з несвоєчасним виконанням рішення суду від 20.07.2004 року по справі №12/42, позивач звернувся до господарського суду про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які були стягнені рішенням суду від 25.01.2006 року по справі №36/32: інфляційні витрати за період з 01.01.2004 року по 01.01.2006 року в сумі 90563,76 грн. та три відсотка річних за період з 01.01.2004 року по 22.12.2005 року в сумі 22066,31 грн.

Оскільки відповідач не виконав рішення господарського суду від 20.07.2004 року по справі №12/42 позивач просить стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради суму інфляційних витрат за період з 01.01.2006 року по 28.02.2007 року в сумі 47728,22 грн., три відсотка річних за період з 23.12.2005 року по 12.03.2007 року в сумі 13111,13 грн.

Відповідач у відзиві на позов (вих. №28 від 09.02.2007 року) проти задоволення позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Центральний" Дніпропетровської міської ради не вбачає своєї вини  у невиконанні рішення господарського суду від 20.07.2004 року у справі №12/42, оскільки підприємство не має вільних грошових коштів.

Представник відповідача у судове засідання, яке відбулося 12.03.2007 року не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника Кошман О.А про ознайомлення про оголошення перерви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.02.2007 року було оголошено перерву до 06.03.2007 року, у судовому засіданні 06.03.2007 року було оголошено перерву на 12.03.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2004 року господарським судом Дніпропетровської області  було прийнято рішення по справі №12/42, яким стягнуто з обласного житлово-комунального підприємства “Центральний” на користь приватного підприємства "Арта" заборгованість за виконані роботи в сумі 372879,80 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 06.08.2004 року господарським судом було видано наказ №12/42.

Згідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2004 року по справі №12/42 встановлені такі факти як: виникнення заборгованості обласного житлово-комунального підприємства “Центральний” перед приватним підприємством "Арта" за виконані роботи в сумі 372879,80 грн. по договору №3 від 10.02.2003 року; наявність фінансування обласного житлово-комунального підприємства “Центральний” з місцевого бюджету на виконання робіт за вказаним договором у 2003 році.

Відповідно до Статуту комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради дане підприємство  створено на базі і є правонаступником обласного житлово-комунального підприємства “Центральний”, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради №267-12/ХХІІІ від 13.07.2000 року та перереєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 17.12.2001 року, реєстраційний номер 04052092Ю0030299 (п.1.1 Статуту).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 25.01.2006 року по справі №36/32 стягнено з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради на користь приватного підприємства "Арта" суму інфляційних витрат за період з 01.01.2004 року по 01.01.2006 року в розмірі 90563,76 грн., три відсотки річних за період з 01.01.2004 року по 22.12.2005 року в розмірі 22066,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (лист №28235/8 від 1810.2006 року державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська) станом на 18.10.2006 року грошові кошти на користь приватного підприємства "Арта" згідно наказів №12/42 від 06.08.2004 року та №36/32 від 20.02.2006 року господарського суду Дніпропетровської області не перераховувались.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Центральний" Дніпропетровської міської ради рішення господарського суду Дніпропетровської області №12/42 від 20.07.2004 року.

Розглянувши позовні вимоги приватного підприємства "Арта", господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 24 закону України “Про виконавче провадження” 17.01.2005 року та 03.03.2006 року  державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Копії постанов за вихідними №370/5 від 18.01.2005 року №4685/8 від 03.03.2006 року були направлені сторонам. В строк, наданий для добровільного виконання, рішення судів боржником не виконано.

На виконанні у державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська з 2004 року знаходиться зведене виконавче провадження  по виконанню рішень судів про стягнення грошових коштів з комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Центральний" Дніпропетровської міської ради на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

На підставі ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем 27.01.2005 року та 12.03.2006  були внесені постанови про приєднання виконавчих проваджень з примусового виконання наказів №12/42 та №36/32 до зведеного виконавчого провадження по виконанню рішень судів про стягнення грошових коштів з комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Центральний" Дніпропетровської міської ради на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Станом на 18.10.2006 року грошові кошти на користь приватного підприємства "Арта" згідно наказів №12/42 від 06.08.2004 року та №36/32 від 20.02.2006 року господарського суду Дніпропетровської області не перераховувались (лист №28235/8 від 1810.2006 року державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 15).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не  встановлений договором або законом.

Приватне підприємство "Арта" просить стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради суму інфляційних витрат в розмірі 47728,22 грн. за період з 01.01.2006 року та три відсотка річних в сумі 13111,13 грн. за період з 23.12.2005 року по 12.03.2007 року, які обчислені відповідно до вимог законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Качалова, 2-а, , рахунок 693 в ДЦО ПІБ Бабушкінського ТОБО м. Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь приватного підприємства "Арта" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 42-в, , рахунок 3891 у Жовтневому ТВБВ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017) суму інфляційних втрат в розмірі 47728,22 грн. та три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 13111,13 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 608,39 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 16.03.2007 року)