overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 15/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

позовною заявою прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі виконавчого органу Торезької міської ради

позивача комунального підприємства “Житлокомунсервіс” м. Торез ()

до відповідача державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез

про стягнення збитків у розмірі 148429 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Митькіна А.В. за довіреністю б/н від 01.01.2007 р.

від відповідача: Безхлєбна О.В. за довіреністю № 1-102 від 22.01.2007 р.

від прокуратури: Кілійчук Т.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі виконавчого органу Торезької міської ради позивача комунального підприємства “Житлокомунсервіс” м. Торез до державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез про стягнення збитків у розмірі 148429 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/20.

27.02.2007 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку вирішення спору на два місяці. Дане клопотання погоджено відповідачем.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш  тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/20 та відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 18.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.03.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати позивача виконати в повному обсязі вимоги ували суду від 19.01.2007 року.

Явка представників прокуратури, позивача та відповідача у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 4 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – прокурору м. Тореза

4 – господарському суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб",смт. Солоницівка, Харківська область

до Фермерське господарство "Марія К", с. Заворичи, Броварський р-н

про стягнення 76044 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі  _________грн.”, який  скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №242 від 12.03.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам оскільки скріплено підписом заступника голови правління, а не першої особи, а навпроти посади "головний бухгалтер" стоїть росичока, що свідчить про те, що за головного бухгалтера підписалась інша особа. У зв'язку з зазначеним дане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №242 від 12.03.2007 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2007р.
Справа № 14/66

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали справи №14/66, за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Енергодарі Запорізької області, вул. Радянська, 4-а, м. Енергодар, Запорізька область,71503

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стерх", вул. Харківська, 41, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область,37552

про  стягнення 2912,35 грн.

встановив, що при друкуванні  постанови №14/66 від 12.04.2007р. була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови помилково не вказано 26,60 грн. - сума страхових внесків, що підлягала сплаті за липень 2004р.

Суд на підставі цього приходить до висновку виправити описку у резолютивній  частині постанови № 14/66 від 12.04.2007р. та після слів: "79,00 грн. пені" додати:  "26,60 грн. - сума страхових внесків, що підлягала сплаті за липень 2004р."все інше за текстом без змін.

Враховуючи  вищенаведене  та  керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині постанови № 14/66 від 12.04.2007р. та після слів: "79,00 грн. пені" додати:  "26,60 грн. - сума страхових внесків, що підлягала сплаті за липень 2004р."все інше за текстом без змін.

2. Ухвала підлягає виконанню відповідно до п.6 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А10/053-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "19" березня 2007 р. о 14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача Вишгородську районну державну адміністрацію,
яку зобов'язати подати відомості про знаходження державного реєстратора.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07
р.
Справа № 04-05/12-28-62

Господарський суд Донецької області
у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів
Новікової Р.Г.

Донець О.Є.

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернобай А.О. за довіреністю

від відповідачів: 1) ОСОБА_4
довіреність від 06.06.06р.

2) не з'явився

від третьої особи: 1) не з'явився

2) не з'явився

3) не з'явився

у справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства акціонерного банку „Приватінвест” м. Чернігів

до відповідача: 1) ОСОБА_1 м.
Краматорськ

2) Управління
житлового й комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ

треті особи: 1) ОСОБА_2 м.
Краматорськ

2) ОСОБА_3 м. Краматорськ

3) Перша Краматорська
державна нотаріальна контора м. Краматорськ

про визнання угод недійсними,
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 31.10.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського
суду від 04.07.2007р., ухвала господарського суду Донецької області від
27.04.07р. у справі № 04-05/12-28-62 за позовом Відкритого акціонерного
товариства акціонерного банку „Приватінвест” м. Чернігів до ОСОБА_1 м.
Краматорськ, Управління житлового й комунального господарства Краматорської
міської ради м. Краматорськ за участю третіх осіб: ОСОБА_2 м. Краматорськ,
ОСОБА_3 м. Краматорськ, Першої Краматорської державної нотаріальної контори  м. Краматорськ про визнання угод недійсними,
визнання права власності були скасовані та справа направлена на новий розгляд
до господарського суду Донецької області.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача 2, третіх осіб та необхідністю витребування документів
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  25.12.07 року.

Зобов'язати відповідачів 1-2
представити документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів, довіреність.

Зобов'язати  третіх осіб 1-3 представити письмові
пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів, довіреність.

Явка представників сторін, третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.

Судді
Р.Г. Новікова

О.Є. Донець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007                                                                                Справа №14/312

за позовом  Прокурора Хорольського району в особі Хорольського районного центру зайнятості, вул. К.Маркса, 66,  м. Хорол, Полтавська область, 37800

до  Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", вул. Леніна, 145,  м. Хорол, Полтавська область, 37800

про  стягнення 1584,17 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Коструба Г.М., дор. № 970 від 23.07.07р.

від відповідача:  не з"явився

від прокуратури:  Харенко В.М.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 03.07.07р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про  стягнення 1584,17 грн. страхових внесків на випадок безробіття.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, чуд, ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідач являється платником страхових внесків на випадок безробіття.

Згідно ст. 38, п. 3 ст. 17 вищезазначеного Закону відповідач зобов"язався сплатити позивачу страхові внески у встановлений порядок та термін щомісячно. За період з 01.01.2006р. по 01.01.07р. відповідач ВАТ Хорольська "Сільгоспхімія" заборгував перед Фондом 1584 грн. 17 коп., в тому числі недоїмка до Фонду - 1584 грн. 17 коп., (загальна суда недоїмки станом на 01.01.07р. становить 10945 грн. 17 коп., з неї раніше подано до господарського суду 9361 грн., наказ №4/452 від 01.09.2003р. та №18/173 від 27.03.2006р.).

Сторонами складений акт звірки взаємних розрахунків який визначає правомірність вимог (в матеріалах справи додається).

Таким чином, стягненню підлягає 1584,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", вул. Леніна, 145,  м. Хорол, Полтавська область, 37800, р/р 8010 АТ "Індекс-банк", МФО 331661, код 05487188:

- на користь  Хорольського районного центру зайнятості, вул. К.Маркса, 66,  м. Хорол, Полтавська область, 37800, р/р 0464 код 22551338 МФО 831019 банк ГУДК в Полтавській області - 1584,17 грн. боргу;

- в доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м.Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 на рахунок 0002, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - 15,84 грн. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Примітки:

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/199

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

по заяві Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про відстрочку виконання постанови господарського суду Полтавської області від 26.06.2007р.  по справі №5/199

за позовом Виробничо-технічного  підприємства "Квант", м.Комсомольськ

до 1. Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної  інвентаризації", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область; 2. Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, пл.Радянська. 1

про  спонукання до реєстрації нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.263, 86 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти  заяву до розгляду

2. Призначити  до розгляду в засідання   на 02.10.07р. на 9 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Направити копії заяв позивачу та відповідачу 1.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 11/6

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Мусіївка  Міловського району Луганської області

про стягнення 40579 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.2007 о 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –письмово (заявою) уточнити пункт 2 прохальної частини позовної заяви, а саме суму відсотків за користування товарним кредитом, заявлених до стягнення з відповідача (1442,38 грн.), оскільки згідно із доданим до позовної заяви  розрахунком суми позову сума відсотків складає 1422,38 грн., подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день слухання справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (Статут, відповідне Положення тощо), копію довідки про включення до  ЄДРПОУ, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертається увага сторін на необхідність надання для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів (підпис та напис відповідальної особи, печатка).

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області надати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Мусіївна Мілоського району Луганської області, код 25368381.

Суд звертає увагу сторін у справі на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 4/93

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України  в Старбільському районі Луганської області,

м. Старобільськ  Луганської області

до ЛОК СТП " Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ  Старобільська філія  СТП " Луганськтеплокомуненерго", м.    Старобільськ  Луганської області

про стягнення 127500 грн.  57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   13.03.07 на    11     год.   45    хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

4.Зобов‘язати позивача  - надати: нормативно обґрунтувати підстави позов щодо заявленої суми  недоїмки;

- письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні;

- докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;

- документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем;

- відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання вимог відповідачеві;

- обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати та періоду виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку;

- чітко  визначити період виникнення  заборгованості (документально обґрунтувати);

- відповідні розрахунки сум страхових внесків за заявлений період (при наявності);

- Положення ( витяг -  до справи);

- провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, котрий подати до суду ;

- вказати повну та точну назву відповідача.

5.Зобов’язати відповідача -  надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення); копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, котрий подати до суду .

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           Батюк Г.М.