ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.07
Справа № 9/126-05.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Охтирський хлібокомбінат”

До відповідача: комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про спонукання видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно

Суддя    ЛУЩИК М. С.

За участю представників сторін:

від позивача:        не з’явився.

від відповідача:   Євтушенко О.А., довіреність від 03.01.06р.

Суть спору: Позивач просить зобов’язати відповідача  видати позивачу у встановлений законодавством термін витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення: холодильник під літ “Б” площею 4005, 9 кв. м, цех морозива під літ “Г” площею 2077, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20.

Відповідач відзив на позов не подав, але в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № ВВВ/371479) від 10 лютого 2004 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Суми – Агроінвест” позивач придбав майно, що знаходиться за адресою: м. Суми. вул. Воровського, 20, а саме нежитлові приміщення: холодильник під літ “Б” площею 4005, 9 кв. м, цех морозива під літ “Г” площею 2077, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20. Договір купівлі-продажу відповідно до вимог чинного законодавства України було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Долгальовою Л.В., а також зареєстровано право власності, а комунальним підприємством “Сумське міське БТІ” було видано витяг з реєстру прав власності № 3159464 від 24 березня 2004 року.

На виконання вимог договору купівлі-продажу позивач повністю розрахувався з продавцем за придбані приміщення.

На підставі рішення Сумської міської ради від 28.04.2004 року № 790 – МР позивач оформив право користування земельною ділянкою, на якій  розташовані вищезазначені нежитлові приміщення і уклав договір оренди земельної ділянки, кий був посвідчений нотаріально та зареєстрований у державному кадастрі.

З час укладення договору оренди земельної ділянки позивач щомісячно сплачує оренду плату до місцевого бюджету та користується вищезазначеними нежитловими приміщеннями та земельною ділянкою, тому просить визнати право власності позивача на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення: холодильник під літ “Б” площею 4005, 9 кв. м, цех морозива під літ “Г” площею 2077, 5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20 та зобов’язати відповідача видати позивачу витяг з реєстру  прав власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення:  холодильник під літ “Б” площею 4005, 9 кв. м, цех морозива під літ “Г” площею 2077, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.2005 року по  справі № 8/84-05 вимоги ТОВ СОП “Холодильник”,  ТОВ “Регіональний центр управління”, ТОВ “Регіональний центр права”, ТОВ “Регіональний центр економіки” задоволені повністю, визнано право власності позивачів на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20 та зобов’язано відповідача зареєструвати зазначене майно за позивачем та вищевказаними товариствами з обмеженою відповідальністю.

Постановою Вищого господарського суду України  від 22.09.2005 року рішення господарського суду Сумської області від 06.04.2005 року скасовано та справу направлено на новий розгляд по касаційній скарзі ТОВ «Агроконтракт», так як зазначене товариство вважає, що серед нерухомого майна, право власності на яке визнано судом за позивачами, знаходиться нерухоме майно, яке є його власністю.

Рішенням господарського суду від 02.03.2006 року по справі № 8/84-05 позов ТОВ СОП “Холодильник” до комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ “Агроконтракт”,  ТОВ “Регіональний центр управління”, ТОВ “Регіональний центр права”, ТОВ “Регіональний центр економіки” про визнання права власності і зобов’язання вчинити  дії задоволено повністю та визнано  право  власності  за товариством  з  обмеженою відповідальністю "Холодильник" (40005, м. Суми, вул. Воровського, 20, код 01553793) на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20, а саме: на майновий комплекс, згідно плану БТІ під літерою И-4, С-2, Т, огорожу №  1-7, платформу №  1-2, залізничний шлях № 3, за ТОВ СОП "Холодильник" з 16.07.2003р., визнано  право власності  за товариством з обмеженою  відповідальністю "Регіональний центр права" (40005, м.  Суми, вул.  Воровського, 20, код 31787519)  на  нерухоме  майно,  розташоване  за  адресою:  м.  Суми,  вул. Воровського, 20, а саме: будівлю холодильника (літера Б), загальною площею 4045,5 м. кв. з 27.08.2003р., визнано  право  власності  за товариством з  обмеженою  відповідальністю "Регіональний центр економіки" (40005, м. Суми, вул. Воровського, 20, код 31788203)  на  нерухоме  майно,  розташоване  за  адресою:  м.   Суми,  вул. Воровського, 20, а саме: складське приміщення (літ. В), загальною площею 1478,8 м. кв., побутове приміщення їдальні (літ. Д), загальною площею 312,2 м. кв., адмінбудівля (літ. А-11), загальною площею 474,4 м. кв., магазин (літ. Е), загальною площею 71,5 м. кв.,   прохідна (літ. 3), загальною площею 11,7 м. кв., гараж (літ. Ж, Ж1), загальною площею 388,3 м. кв. з 27.08.2003р.; визнано  право  власності  за товариством  з  обмеженою  відповідальністю "Регіональний центр управління" (40005, м. Суми, вул. Воровського, 20, код 31788133)  на  нерухоме  майно,  розташоване  за  адресою:   м.   Суми,  вул. Воровського, 20, а саме: на столярний цех (літера М), загальною площею 323,2 м. кв., погреб (літера Р), загальною площею 28,3 м. кв., ангар (літ. Л), загальною площею 379,9 м. кв., трансформаторну (літ. У), загальною площею 51,9  м.   кв.,   цех  морозива (літ.  Г),  загальною  площею  2077,5   м.   кв.  з 27.08.2003р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 року по справі № 8/84-05  рішення господарського  суду Сумської області від 02.03.2006 року по справі №8/84-05 в частині визнання права власності на огорожі  № 1-7 та платформи № 1-2 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, а в іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2006 року залишено без змін.

Зважаючи на те, що право власності ТОВ СОП "Холодильник", ТОВ "Регіональний центр права", ТОВ "Регіональний центр управління" та ТОВ "Регіональний центр економіки" на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20 підтверджується також рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.2006 року по справі № 8/84-05, яке набрало законної сили,  рішенням господарського суду Сумської області від 11 січня 2007 року по справі № 9/268-05 за позовом відкритого акціонерного товариства “Охтирський хлібокомбінат” до комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності позивача на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення: холодильник під літ “Б” площею 4005, 9 кв. м, цех морозива під літ “Г” площею 2077, 5 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20 та зобов’язання відповідача видати позивачу витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення:  холодильник під літ “Б” площею 4005, 9 кв. м, цех морозива під літ “Г” площею 2077, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20 відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача  видати позивачу у встановлений законодавством термін витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення: холодильник під літ “Б” та “Г”, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 20  необґрунтованими та такими, що не підлягають  задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову  – відмовити.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК