overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа №14/286

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Попенюк І.Я. довіреність №
340/10/10-010 від 16.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Вижницькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Мілієво, Вижницький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13
листопада 2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В.
Швець
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.
Справа №4/216

За позовом         Прокурора Шевченківського району м.
Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради

до відповідача    Приватного підприємця  ОСОБА_1

про стягнення коштів за оренду
нежитлового приміщення -4035,76 грн.

Суддя
О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Марчук Д.П.  Від відповідача -  не з'явився
У судовому засідання приймав участь прокурор -Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту
економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернувся з позовом до
Приватного підприємця  ОСОБА_1 про
стягнення коштів за оренду нежитлового приміщення у сумі 4035,76 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 жовтня
2007 року на 11 годин 15 хвилин.

2.          Прокурору та позивачу надати суду акт
прийому -передачі приміщення.

3.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної
неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем, а
до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
СУД
СУД
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 2/557.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв‘язку №1,

м. Алчевськ Луганської області

до Комунального теплозабезпечуючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго",

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 53203 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шапошнікова О.В.  дов. № 1177 від 05.08.05;

від відповідача – Польова В.В. дов. № 1578 від 12.03.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача заподіяну шкоду в сумі 53203 грн. 20 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові пояснення, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.01.08 о 11 год. 50 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; належний розрахунок суми шкоди з документальним підтвердженням кожної позиції.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  13/18

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м. Полтава

до  Приватного підприємства "Елсіс", м. Полтава

про стягнення  35875,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 16.10.2007р., 09-00 годин .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Зобов"язати  сторони  подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2007р.
Справа № 10/215

За заявою  Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції , м. Кобеляки

до   Підприємства Кобеляцької райспоживспілки "Хлібокомбінат", м. Кобеляки

про  визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від кредиторів - Попик М.С., довіреність № 1 від 03.01.2007р. (Кобеляцький РЦЗ)

ліквідатор -  не з'явився

Розглядається справа про визнання банкрутом підприємства Кобеляцької райспоживспілки "Хлібокомбінат", м. Кобеляки.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду від 28.04.2005 року підприємство Кобеляцької райспоживспілки "Хлібокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

Ухвалою суду від 12.07.2007 року  ліквідатора  зобов'язано надати суду звіт про проведену роботу, аудиторський звіт по ньому та ліквідаційний баланс підприємства Кобеляцької райспоживспілки "Хлібокомбінат".

Ліквідатор вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

З врахуванням викладеного, розгляд справи з приводу затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства Кобеляцької райспоживспілки "Хлібокомбінат" підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на  11.10.07р. на  9 год.  00 хв.

2.  Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати  ліквідатора Макового О.В. до 10.10.2007р. надати суду ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, звіт про проведену роботу порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по звіту.

4. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів та ліквідатору Маковому О.В.

Суддя                                                  С.М. Білоусов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 2/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

у справі

господарського суду Чернівецької
області

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 04.10.2007р.

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до

відділу освіти Кельменецької
райдержадміністрації

про

оскарження процедури закупівлі
(тендеру)

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 04.10.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись
ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.12.2007р.
о 1220 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є.
Першиков

Судді
Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

14 лютого 2007 р.
Справа № 13/88-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Державної  податкової інспекції у
Шаргородському районі

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1)

про
припинення юридичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 14 березня 2007 р. о 12:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:
оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні. Докази
неподання відповідачем звітності станом на день звернення з позовом до суду.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  Докази  подання звітності до ДПІ.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А16/34-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі   м. Кривого Рогу ,                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління №454" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 261 грн. 93 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Овчар Т.В. - прокурор відділу, посв.№173;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить  стягнути з відповідача на користь позивача 18 261 грн. 93 коп. - заборгованості за виплату та  доставку  пільгових пенсій.

Прокурор та  сторони   витребуваних господарським судом документів не надали,  представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Позивач  звернувся  до суду з заявою  (вх.№2319 від 14.02.07р.), в який просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника до судового засідання.

Суд вважає за можливе  задовольнити вказане клопотання.

У зв'язку з цим,   спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті  128, статтями 150,  165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  21.02.07р. на 14:00 год.

2. До судового  засідання подати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний, обґрунтований розрахунок суми позову з відповідними  доказами  в підтвердження  наявності заборгованості по періодам (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- забезпечити проведення звірки;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з     А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 22/3(9/480-06)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Києва", м.Київ

до   Державного підприємства "Хлібна база № 73", с.Павлопілля Нікопольського

району Дніпропетровської області

про стягнення 135690 грн. 04 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача - Бєлостоцькому Д.В. - дов. № юр-2/1 від 01.02.07.                      Зубець О.В. -дов. № юр-2/2 від 01.02.07.

Від відповідача:Ткаченко М.В. - дов.  від 18.12.06.

Вельма В.О. - дов. від 18.12.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з  відповідача 135690,04 грн. збитків, які  виникли  сплатою витрат у результаті повернення зі зберігання зерна, якість якого не відповідає умовам договору № 101/05 від 29.11.0 на подання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберігання та відпуску зерна та насіння маслянистих культур. Сума позову складається із 11615,99 грн. додаткових  витрат на оплату станційних зборів і простою вагонів на станції Київ - Петрівка  (п. 1 позовної заяви); 45475,20 грн. витрат на повернення вагонів з неякісним зерном на адресу  відповідача (п.2 позовної заяви); 78598,85 грн. збитків, пов'язаних з повторним доставленням   зерна у кількості 970,950 т. з підприємства  відповідача.

Відповідач позов  не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано документального підтвердження фактичної сплати зазначених грошових сум. Крім того, надав клопотання про  залучення третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю  компанія "Агротранс" та   яке за договором з позивачем у справі було експедитором.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти   розгляд справи на 20.03.07р. о 14:30 год.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю  компанія "Агротранс" ( 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, б.5А).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  третю особу подати до суду документи, передбачені договором №83 від 29.11.05р.: заявку на виконання експедиторських послуг на кожну  партію товару, графік оплати та відгрузки або калькуляцію витрат по кожній відправці, копії залізничних документів по відправці зерна зі станції Павлопілля до ст. Київ - Петрівка 31.03.06 та 14.04.06р.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
справа № 20-11/548

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” (99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” (99008, м. Севастополя, вул. 6-а Бастіонна, 46)

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Дмитрієв В.Є.,

Представники сторін

Від позивача  –не з’явився;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

30.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” звернулось до суду з позовною заявою (вх. № 4181) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою від 04.12.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-11/548, розгляд справи призначено на 17.12.2007, зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 17.12.2007 сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвалу суду від 04.12.2007 не виконали, витребувані документи та доказі не подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5  ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                                                                                     В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” - 99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а

Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” - 99008, м. Севастополя, вул.

6 –а Бастіонна, 46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом      Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха

до             підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про           визнання нечинною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.07.2007 р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2007 р. позовну заяву Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 27.08.2007 р. надати до суду докази сплати судового збору; доповнення до позову з уточненням позовних вимог; зазначенням обставин яке відношення постанова б/н від 06.03.2007 р. ВПВР ДВС Київської області має до виконання виконавчого листа господарського суду Київської області № 261/9а-06 від 16.02.2007 р.; підстав, з яких позивач вважає, що бездіяльність при виконанні судового рішення у справі № 261/9а-06 допущена позивачем з поважних причин; підстав, з яких позивач вважає, що бездіяльність при виконанні судового рішення у справі № 261/9а-06 допущена позивачем з поважних причин; копії зазначених доповнень, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, позивач в порушення вимог зазначеної ухвали в строк до 27.08.2007 р. не надав до суду докази сплати судового збору; доповнення до позову з уточненням позовних вимог; зазначенням обставин яке відношення постанова б/н від 06.03.2007 р. ВПВР ДВС Київської області має до виконання виконавчого листа господарського суду Київської області № 261/9а-06 від 16.02.2007 р.; підстав, з яких позивач вважає, що бездіяльність при виконанні судового рішення у справі № 261/9а-06 допущена позивачем з поважних причин; копії зазначених доповнень, відповідно до кількості відповідачів.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства   України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи в 2-х прим. (1 прим.-8арк., 2 прим.-8арк)  –в першу адресу.

Суддя                                                                            Рябцева О.О.