overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 19/200

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,              Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТРЕЙД-ПАК" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. та на рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.2007р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Хадлер" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТРЕЙД-ПАК" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТРЕЙД-ПАК" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. та на рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 - 1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТРЕЙД-ПАК" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. та на рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.2007р. до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2008р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 16/413-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м.Макіївка Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон", м.Кривий РігДніпропетровської області

про стягнення 5 976 грн. 84 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача:Співак О.Є.- начальник юрид.відділу, дов. від 03.12.07р.№ 204/0109;

Десятков Д.О.- заступ. начальника, дов. від 14.12.07р. № 211/0109;

від відповідача: Тригуб В.І.- адвокат, дов. від 22.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  відповідача 5 976 грн. 84 коп.- заборгованості  по орендній платі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 24.11.2005р.      № 2116/05.

Відповідач у відзиві на позовну заяву ( вх.№ 22396 від 25.12.07р.) просить в позовній заяві відмовити позивачу, оскільки ним майно було повернено позивачу та підписано акти приймання передачі.

У зв'язку з  необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  29.01.2008р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження  дати фактичного повернення майна (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- книгу реєстрації вхідної кореспонденції за 2007р.

Відповідачу:

- докази в підтвердження  направлення позивачу актів приймання - передачі майна             (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/553-07(35/418-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна  та резолютивна частина постанови
29.03.2007                                                                                Справа №  19/393
за позовом  Державного підприємства Полтавське обласне автотранспортне управління"Полтаваавтотранссервіс"
до відповідача Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава
Суддя -  Тимошенко Катерина Володимирівна
Секретар судового засідання – Костандян О.В.
Представники сторін:
Від позивача – Гончаров А.В.
Від відповідача – Чала О.Д.
Справа прийнята до провадження суддею Тимошенко К.В. на підставі ухвали  про зміну складу суду від 19.01.2007р.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.94, 160-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні  позову повністю відмовити.
Суддя                                                                         Тимошенко К.В.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова  може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № А11/54-08

За позовом  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  підприємства з 100% інвестицією "Дуглас", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи підприємства з 100% інвестицією "Дуглас", м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа  № 28/282-07-7778

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІКОЛ";

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Український тоталізатор"

про стягнення 9125,56грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІКОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український тоталізатор" про стягнення 9125,56 гривень.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/282-07-7778.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 29 жовтня 2007 року та від 12 листопада 2007 року, не надано доказів витребуваних судом, а саме: оригінали наданих матеріалів, нормативне обгрунтування позовних вимог, докази виконання умов договору (специфікація, накладні, довіреності, товаро-транспортні накладні), двостороній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІКОЛ";      до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Український тоталізатор"  про стягнення 9125,56грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07                                                                                           Справа№ 2/283-7/109

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м. Львів

про стягнення  2976878,70 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Грицак О.О., довір. № 10-449 від 19.03.07 року

Відповідача: не з’явився

Суть спору:  до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов  Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м. Львів про стягнення  2976878,70 грн.

В судове засідання  представник відповідача не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 10208 від 17.05.07 року) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Львівської області рішення № 159 від 21.11.06 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державнї інспекції з контролю за цінами у Львівській області.

В судовому засіданні представник позивача із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо зупинення провадження у справі не заперечує.

Згідно ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за необхідне його задоволити та зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 156, 165 КАС України, суд –

У Х В А ЛИ В :

Зупинити провадження у справі № 2/283-7/109.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  30/432

25.12.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрансбуд»

Про                         визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача      Гречанюк М.І. –генеральний директор

Від відповідача  Максимець М.А. - директор

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт»до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрансбуд»про:

-  визнання недійсним договору  поставки № 17-04/07 від 17.04.07., укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов’язання відповідача повернути поставлений відповідно до договору  поставки № 17-04/07 від 17.04.07. товар позивачу;

- зобов’язання відповідача повернути одержану вартість поставленого товару відповідно до договору  поставки № 17-04/07 від 17.04.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.07. порушено провадження у справі № 30/432, розгляд справи призначено на 04.12.07. о 10-15.

В призначеному судовому засіданні 04.12.07. встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 05.11.07. про порушення провадження у справі № 30/432.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.07. розгляд справи        № 30/432 на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України було відкладено на 25.12.07. о 11-00.

В судовому засіданні 25.12.07. Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт»- Гречанюком М.І. (що підтверджується довідкою про включення позивача до ЄДРПОУ № 2293) було надано суду заяву про відмову від позову, в зв’язку з відсутністю спору між сторонами.

Крім того, Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт»в судовому засіданні 25.12.07. було зазначено, що він не підписував даної позовної заяви та не уповноважував на це будь-яких інших осіб (не надавав довіреності).

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт» від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

В зв’язку з відмовою від позову, судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геконт»відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі № 30/432 припинити.

Суддя
Т.М.Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                                             Справа №  8/157/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) “Агрофірма “Авангард”,

55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське, вул. Шкільна, 22,

до фермерського господарства (ФГ) “Дельта”,

55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське

про стягнення коштів у сумі 79550 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПСП “Агрофірма “Авангард” пред’явлено позов до ФГ “Дельта” про стягнення з останнього коштів у сумі 79550 грн. збитків, та коштів на погашення судових витрат.

Ухвалою від 14.12.2006р. господарський суд Миколаївської області призначив судову технічну експертизу документа (листа ПСП Агрофірма “Авангард” без номеру і дати, яким він дає ФГ “Дельта” згоду на розірвання договору від 20.04.2004р.), проведення експертизи доручив Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (МВ ОНДІСЕ). Тією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі.

26.12.2006р. за вхідним номером 18890 до господарського суду надійшов лист МВ ОНДІСЕ № 5624/03 від 25.12.2006р., яким експерт Матвієнко С.Г. запропонував уточнити експертне завдання, розшити справу й надати вільні та експериментальні зразки підписів Демченко Т.В.

01.02.2007р. за вхідним номером 1556 до господарського суду надійшло повідомлення МВ ОНДІСЕ № 5624 від 25.01.2007р. про неможливість надання експертного висновку через відсутність витребуваних від господарського суду матеріалів.

Вимоги МВ ОНДІСЕ не були вчасно виконані суддею з поважних причин у зв’язку із перебуванням у відпустці та хворобою.

Відтак, з метою повного та всебічного з’ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд вважає за необхідне вчинити дії, що їх було запропоновано експертом, за для чого поновити провадження у справі для відібрання експериментальних та вільних зразків підписів Демченко Т.В. у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 30, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 27 березня 2007 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов’язати ПСП Агрофірма “Авангард” надати у судове засідання вільні зразки підписів директора Демченко Т.М., вчинені нею на оригіналах заяв, рахунків, платіжних доручень, договорів тощо за період 2004-2006 роки в кількості 15-20 штук.

4.          Викликати у судове засідання колишнього директора ПСП Агрофірма “Авангард” Демченко Т.М. для дачі експериментальних зразків підписів.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

09.01.07р.

Справа № Б29/3-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Слай-Транзит",
м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 23.01.07 р.
о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  54.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань
та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в
якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;
представити у судове засідання довідку про наявність чи відсутність у Єдиному
державному реєстрі запису про відсутність юридично ї особи за її
місцезнаходженням згідно Закону України "Про державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців".

боржника -  представити у судове засідання відзив на
заяву (оформлений з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"),
копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Заборонити посадовим особам
боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам
вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що
належать товариству з обмеженою відповідальністю "Слай-Транзит",
(юридична адреса: 49101м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 42-А, кв. 149, ).

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, відділу державної виконавчої служби, управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.07                                                                                           Справа № 27/245(6/95-8/165)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 17.10.2007 року.

у справі №27/247(6/95-8/165)

за заявою: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до: ВАТ «Пасавтопром»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  28.01.2008р. о  11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 9/42-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання              Дніпропетровський приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд