ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/528

20.12.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех-Обладнання»

про
стягнення  13 295,52 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Несмєян Г.В. (довіреність від 26.02.2007 № 15/02);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі – Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех-Обладнання»(далі –Відповідач) про стягнення штрафу за порушення строків поставки товару у сумі 2 532,78 грн. та 10 763,04 грн. пені.

20.12.2007 Позивач відповідно до статті 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 2 532,48 грн. штрафу, 34 663,32 грн. пені, всього 37 195,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 799-43-01/07 від 28.02.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо строків поставки товару відповідно до пункту 3.1 Договору.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4/7,  зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 11.12.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Відповідач (Постачальник) зобов’язується передати у власність Позивачу (Покупцю) товар відповідно до специфікації до даного Договору, а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах передбачених даним Договором.

Найменування товару, асортимент (номенклатура), кількість, якісні характеристики та гарантійний строк вказуються у специфікаціях до Договору, які з моменту підписання сторонами є невід’ємними частинами Договору (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пункту 3.1 поставка товару здійснюється у строк та на умовах поставки визначених в специфікації.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що за недопоставку або прострочку поставки товару Покупцю, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 8% від вартості не переданого в строк товару, в тому числі за окремими найменуваннями асортименту (номенклатури). У разі прострочки поставки товару більш ніж на п'ятнадцять днів Постачальник додатково сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% вартості не переданого в строк товару за кожний день прострочки.

Позивач та Відповідач уклали специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої Відповідач зобов’язався поставити Позивачу товар на суму 31 656 грн. протягом сорока днів після заявки Позивача.

15.03.2007 Позивач листом № 1821/25 направив Відповідачу заявку на поставку товару.

12.04.2007 Відповідач направив Позивачу лист, у якому зазначив, що не має можливості здійснити Позивачу поставку товару зазначеного у його заявці, в зв’язку із зривом поставки продукції від постачальника.

Суд вважає, що причини зазначені у вказаному листі щодо не поставки товару Позивачу є неповажними, оскільки вони не є форс-мажорними обставинами.

23.05.2007  Позивач направив Відповідачу претензію, яку Відповідач залишив без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, відповідно до пункту 3.1 Договору Відповідач повинен був здійснити поставку товару Позивачу у строк до 23.04.2007.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо поставку товару Позивачу не виконав.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 2 532,48 грн. Розрахунок штрафу відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У зв’язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаних норм і складає:

Непоставлений у строк товар (грн.)
Період нарахування
Кількість днів прострочення
Розмір пені
Нарахована пеня (грн.)

31 656
09.05.2007 –08.11.2007
184
0,5%
29 123,52

Отже, суд стягує з Відповідача пеню у сумі 29 123,52 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, частиною 3 статті 6, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статтями 193, 230, 232 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех-Обладнання»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4/7, ідентифікаційний код 33493272, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»(50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, ідентифікаційний код 00190977) 2 532 (дві тисячі п’ятсот тридцять дві) грн. 48 коп. штрафу, 29 123 (двадцять дев’ять тисяч сто двадцять три) грн. 52 коп. пені, а також 316 (триста шістнадцять) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 100 (сто) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.