ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007
Справа № 18/274

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Павлівське", смт.Артемівське

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

третя
особа Карлівська
міжрайонна державна податкова інспекція, м.Карлівка

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники
сторін:

від
позивача:  Бакланов Д.В. дов.№16 від
30.07.07р.

ОСОБА_2
арбітражний керуючий

від
відповідача:  не з"явився

від
третьої особи: Сучкова Ю.О.

Суть
спору: Розглядається
позовна заява ВАТ "Павлівське" до ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 20.08.2003р.

Позивач
на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов (в матеріалах справи).
Відповідач в судове засідання не з"явився, про судовий розгляд був
повідомлений належним чином.

02.08.2007р.
від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку
із зайнятістю свого представника. Так як, крім клопотання про відкладення
розгляду справи останнім до суду не було направлено доказів на підтвердження
неможливості прибуття в судове засідання, то клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи судом відхиляється.

При
цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи.

Заява
представника за дорученням ТОВ Агропромислове об"єднання "Цукровик
Полтавщини" Чечелева Ю.В. про залучення до справи в якості третьої особи
на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору не підлягає
задоволенню, з чим погодився і сам представник під час судового засідання
19.09.06р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників позивача, встановив:

20.08.2003р.
суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне
товариство „Павлівське”  уклали договір
купівлі-продажу основних засобів (а. с.4) (далі -договір), відповідно до якого
відповідач  придбав у позивача належні
йому на праві колективної власності основні засоби (далі за текстом-майно).

В
договорі зазначено, що за домовленістю сторін вартість майна становить 26 000
грн., що складає 0,5% від балансової вартості активів продавця.

Крім
того, покупець повинен оплачувати вартість майна продавця частинами чи повністю
в строк до 01.09.2003р., однак кошти від ОСОБА_1 не надійшли.

Позивачем
подана заява про уточнення позовних вимог, де
просить, зокрема, повернути ВАТ “Павлівське” незаконно відчужене  майно, а саме: розчинний вузол будівельного
цеху з допоміжними будівлями у складі: будівля пилорами площею 211,2м2, будівля
столярного цеху з трьома майстернями площею 311,8м2, адмінбудинок площею
93,5м2, будівля складу з кабінетом і гаражем площею 236,8м2, будівля майстерні
з двома складами площею 136,9м2, будівля прохідної загальною площею 10,8м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 29 ЦК України УРСР, чинного на момент спірних правовідносин, юридична
особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов"язки через свої
органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або статутом. Порядок
призначення  або обрання  органів юридичної особи визначається  їх статутом.

Згідно
зі ст. 47 Закону України "Про господарські
товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який
здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган,
передбачений статутом (п. 8.6.1 статуту ВАТ "Павлівське" від
25.01.2001р.). Згідно п.п. 8.6.7, 8.6.8 зазначеного статуту роботою правління
керує Голова правління - Генеральний директор, який вправі  без доручення
здійснювати дії від імені товариства та в межах своєї компетенції.

Як
встановлено в рішенні господарського суду №14/250 від 22.05.07р. вказаний
договір від імені позивача, що знаходиться в процедурі санації, був підписаний
особою, яка на момент його укладання не мала необхідний обсяг цивільної
дієздатності, а саме: ОСОБА_3,  порушуючи
діюче законодавство,  підписав даний
Договір та поставив печатку з літерою "Д", яка є дублікатом і
недійсною з 26.03.2003р., про що свідчить оголошення, надруковане в газеті
"Зоря Полтавщини" №46 (20068) від 26.03.2003р. (копія оголошення в
матеріалах справи).

Таким
чином, тимчасово виконуючий обов"язки Голови правління ВАТ
"Павлівське" ОСОБА_3 є нелегітимним керівником ВАТ "Павлівське",
а отже завірені  і підписані  ним документи, заяви, укладені правочини,
накази та розпорядження є недійсними.

Відповідно
з ч.2 ст.48 ЦК України УРСР, що діяв у
момент спірних правовідносин, по недійсній угоді кожна з сторін
зобов"язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при
неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах,
якщо ініші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Позивач
в обгрунтування позовних вимог надав належні докази (у матеріалах справи), які
дають підстави суду задовольнити їх та визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2003р.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 32-34, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2003р., укладений між
Відкритим  акціонерним товариством
"Павлівське" та   Приватним
підприємцем ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути Відкритому акціонерному товариству «Павлівське»незаконно
відчуджене майно, а саме:

Розчинний вузол
будівельного цеху з допоміжними будівлями у складі:

•будівля пилорами площею
211,2 м 2 ;

•будівля Столярного цеху
з трьома майстернями площею 311,8м2;

•адмінбудинок площею 93,5
м   ;

•будівля складу з
кабінетом і гаражем площею 236,8 м 2 ;

•будівля майстерні з
двома складами площею 136,9 м 2;

•будівля прохідної
загальною площею 10,8 м 2,

що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Видати наказ.

Суддя
Паламарчук В.В.