ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/612

31.01.07

За позовом   Прокурора Солом'янського району міста Києва
в інтересах держави в

особі Київської міської
ради, Солом'янської районної у м. Києві ради

До                      Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

Про                       повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя
Хілінська В.В.

Представники:

Від прокуратури     не з'явились

Від позивача 1        не з'явились

Від позивача 2        Мартинцова І.О. -по дов. № 628 від
18.12.2006

Від відповідача       ОСОБА_2 -по дов. НОМЕР_1 від 11.05.2006

ОСОБА_1

В засіданні приймали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.01.2007 оголошувалась
перерва.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані вимоги  Прокурора
Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської
ради, Солом'янської районної у м. Києві ради про зобов'язання Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0108 га розташовану за адресою м. АДРЕСА_1 та
зобов'язати привести її у придатний для використання стан.

Позивач 1 -Київська міська рада у
письмових поясненнях зазначає, що станом на день розгляду справи проект
відведення земельної ділянки площею 0,0108 га, розташованої на АДРЕСА_1 СПД ФО
ОСОБА_1 на розгляд Київської міської ради не подавався, рішення про надання СПД
ФО ОСОБА_1 земельної ділянки за вказаною адресою Київською міською радою не
приймалось, договір оренди земельної ділянки не укладався, державний акт на
право власності на земельну ділянку не видавався. Отже, СПД ФО ОСОБА_1
самовільно, без документів, що посвідчують право власності або право користування,
займає земельну ділянку площею 0,0108 га, розташовану на АДРЕСА_1. Враховуючи
вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач 2 -Солом'янська районна у
місті Києві рада у письмових поясненнях зазначає, що рішенням Київської міської
ради НОМЕР_2 від 08.06.2000 «Про передачу окремих повноважень районним в м.
Києві радам з питань регулювання земельних відносин»Солом'янська районна в м.
Києві рада здійснює контроль за використанням та охороною земель, додержанням
земельного законодавства. Прокуратурою Солом'янського району м. Києва було
проведено перевірку щодо законності використання СПД ФО ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 0,0108 га, для експлуатації та обслуговування автозаправної
збірно-розбірного павільйону та літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1. В
ході якої встановлено, що відповідач користується зазначеною земельною ділянкою
безпідставно, тобто без документа, що посвідчує право власності чи право
користування на земельну ділянку. В зв'язку з зазначеним державною інспекцією з
контролю за використанням і охороною земель в м. Києві були складені акти
НОМЕР_3 від 13.08.2004, « 44/43 від 26.01.2005, НОМЕР_4 від 02.04.2005, НОМЕР_5
від 04.08.2006 та вручені приписи відповідачу НОМЕР_6 від 26.01.2005, НОМЕР_7
від 25.02.2005 щодо усунення вищенаведених порушень. До того ж 17.02.2005 та
24.03.2005 Київським міським головним управлінням земельних ресурсів винесено
постанови НОМЕР_8 та НОМЕР_9 про накладення адміністративного стягнення на СПД
ФО ОСОБА_1 за порушення земельного законодавства. На сьогоднішній день та
відповідно акту перевірки вимог вище зазначеного припису НОМЕР_5 від 04.08.2006
земельна ділянка площею 0,0108 га. Яка розташована за адресою АДРЕСА_1 не
звільнена та не приведена у відповідний для використання стан. З огляду на
викладене просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у письмовому відзиві на
позовну заяву проти позову заперечує з наступних причин. В 2003 році СПД
ОСОБА_1 було передано в приватну власність павільйон який розташований за
адресою АДРЕСА_1. 14.08.2003 СПД ОСОБА_1 було подано відповідну заяву з
проханням надати йому в тимчасове користування земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації кафе. Після надання згоди Київською
міською радою, СПД ОСОБА_1 почав збирати необхідні матеріали для складання
проекту відведення. Таким чином було отримано всі відповідні згоди від
Головного управління архітектури, міської СЕС, Державного управління екології
м. Києва, Управління охорони культурної спадщини та негативний висновок Солом'янської
райдержадміністрації. Також був розроблений і технічний звіт. Всі вищезазначені
матеріали були надані в Головне управління земельних ресурсів виконавчого
органу Київради. Але, у зв'язку з тим що в тому ж 2003 році до Головного
управління земельних ресурсів надійшла заява від СПД ОСОБА_3 з проханням надати
йому цю ж саму земельну ділянку під обслуговування та експлуатації кафе,
Головне управління земельних ресурсів призупинило розгляд матеріалів щодо
відведення зазначеної земельної ділянки до врегулювання спірного питання. Тобто
ствердження представника Солом'янської районної прокуратури що гр. ОСОБА_1 не
оформлювалась земельна ділянка не є правдоподібним. Крім того, відповідачем
були направлені багаточисельні скарги та клопотання до Київського міського
голови, Головного управління земельних ресурсів, УБОЗ МВС України в м. Києві,
Прокуратури м. Києва та прокуратури Солом'янського району м. Києва з проханням
допомогти та прискорити процедуру оформлення проекту відведення земельної
ділянки так як зазначена справа триває більше чотирьох років. На звернення
відповідач отримував формальні відповіді в яких йому пропонувалось спочатку
вирішити майнові питання з СПД ОСОБА_3, а потім вже звертатись з приводу
відведення земельної ділянки. В задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачем в судовому засіданні
24.01.2007 було подано клопотання про зупинення проваджену справі до вирішення
справи № 4/481. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Господарського суду
міста Києва від 22.11.2006 по справі № 4/481 про витребування майна, СПД
ОСОБА_1 було зобов'язано повернути павільйон що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 до власності СПД ОСОБА_3. Проте, враховуючи ті обставини що
вищезазначене рішення було прийнято безпідставно та у відсутність відповідача
(СПД ОСОБА_1) так як всі матеріали справи надсилались судом на адресу по якій
ОСОБА_1 вже більше року не проживає у зв'язку з продажею квартири і таким чином
було порушено його законне право оскаржити рішення, нами було подано апеляційну
скаргу до Київського апеляційного господарського суду з проханням, поновити
строк апеляційного оскарження та прийняти рішення на користь ОСОБА_1 Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 по справі 4/481 було
відновлено строк подання апеляційної скарги та призначено розгляд апеляційної
скарги на 24.01.2007. У зв'язку з тим що вирішення вищезазначеної справи №
4/481 істотно вплине на розгляд справи № 3/612 за позовом
прокуратури Солом'янського району в інтересах Київської міської ради,
Солом'янської районної у м. Києві ради з поясненнями яких не можливо
погодитись, а саме в частині що СПД ОСОБА_1 не оформлює земельну ділянку.

Розглянувши подане клопотання суд
відзначає

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на те, що спір у даній
справі не пов'язаний із вирішенням спору у справі № 4/481, клопотання
відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси,
підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства,
а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові
приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки,
соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі
об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності,
а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
НОМЕР_5 від 04.08.2006 проведеної Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у м. Києві встановлено, що станом на
03.08.2006 Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
використовує земельну ділянку площею 177,68 кв. м. АДРЕСА_1 для експлуатації та
обслуговування кіоску з літнім майданчиком. Документи, що посвідчують право
власності чи право користування в тому числі на умовах оренди передбачені ст.
ст. 125, 126 Земельного кодексу України у СПД ФО ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку або право  оренди земельної
ділянки виникає:  після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після
укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу
України, вказане право
посвідчується   державним   актом
встановленої   форми   або договором, який реєструється відповідно
до закону.

Відповідно до ст. 116 Земельного
кодексу України підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.

Статтею 9 Земельного кодексу
України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста,
передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та
юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до
повноважень Київської міської Ради.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»,
самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про
фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати
земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання
документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Статтею 212 Земельного кодексу
України встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню
власнику землі або землекористувачу, без відшкодування затрат понесених за час
незаконного користування ними.

Згідно ст. 124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а
також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не
допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають
у державі.

Відповідно до ч. 3 ст. 212
Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач
доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано документи, які підтверджують його право користування земельною ділянкою
площею 0,0108 га, що розташована на АДРЕСА_1, позовні вимоги Прокурора
Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської
ради, Солом'янської районної у м. Києві ради є обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита,
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають
стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,  підлягають
стягненню з відповідача на користь Державного підприємства «Судовий
інформаційний центр».

Відповідно до ст. 121
Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ залежно від
обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Суд вважає за можливе відстрочити
виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/612 від 31.01.2007 на
чотири місяці до 01.06.2007.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0108 га, розташовану АДРЕСА_1 у
Солом'янському районі м. Києва, Київській міській раді (м. Київ, вул. Хрещатик,
36, код 22883143), привівши її у придатний для використання стан, відстрочивши
виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2007 № 3/612 до
01.06.2007.

3. Стягнути Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход
Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті
держмита.

4. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»(м. Київ, пр-т Перемоги,
34, код 30045370) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Хілінська