ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.                                                 Справа №  17/914/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Курбанов А.В., довіреність № 3 від 01.12.2007 року;

від відповідача –Тимчура М.П., довіреність у справі;

розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу № 17/914/07

за позовом комунального підприємства „Вознесенська друкарня”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 4,

до кооперативу „Тюльпан”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 1,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством „Вознесенська друкарня” (надалі-позивач) пред’явлено позов до кооперативу „Тюльпан” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

-          Рішенням господарського суду Миколаївської області від           12.09.2007 року по справі № 16/102/07 та наказом суду від 25.09.2007 року з кооперативу “Тюльпан” стягнуто 5 400  грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь КП “Вознесенська друкарня”.

-          Згідно платіжного доручення від 10.10.2007 року № 1381, відповідачем було перераховано на рахунок Позивача 3 000 грн., платіжного доручення № 1383 від 12.10.2007 року –2 620 грн.

-          Вирішуючи даний спір в судовому поряду (позов було отримано судом 26.02.2007 року- згідно постанови Одеського апеляційного суду від            26.06.2007 року; рішення винесено - 12.09.2007 року), позивач поніс відповідні витрати, пов'язані з поновленням свого порушеного права. Витрати обумовлені участю в справі представників позивача, що відповідно включає в себе: витрати по відрядженню; використання транспортного засобу, а також витрати по наданню правової допомоги, .

-          Щодо періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання, позивач обгрунтовує тим, що рахунок-фактуру СФ-0000112 23.01.2007 року було надано відповідачу, про що є відповідний підпис. Даний факт відповідачем при розгляді судом справи № 16/102/07 не заперечувався. Ця обставина зазначена також в рішенні господарського суду Миколаївської області від 12.09.2007 року по справі № 16/102/07 (копія рішення надається) та в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року по справі            № 16/102/07, яка знаходится в матеріалах справи.

-          Враховуючи те, що  між сторонами не було укладено договору в письмовій формі; замовлення на виготовлення продукції відповідач зробив 04.01.2007 року (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 оку); 23.01.2007 року відповідач отримав рахунок-фактуру до сплати згідно вимог п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України сума 5 400 мала бути перерахована відповідачем протягом семи днів від дня отримання рахунку-фактури, тобто не пізніше 30.01.2007 року Відповідач цієї вимоги не виконав.

Тому  на думку позивача, станом на 01.02.2007 року відповідач вже мав прострочення виконання грошового зобовязання перед позивачем.

Крім того, позивач просить суд відшкодувати збиткі, понесені ним в результаті прийняття участі у судових засіданнях (вартість ПММ та витрати на відрядження) та витрати по наданню правової допомоги, у сумі 493 грн. 41 коп.- вартість палива, 450 грн. - витрати на відрядження в зв'язку з прийняттям участі в судових засіданнях; 1 105 грн. 56 коп. витрати по наданню правової допомоги .

Відповідач у судовому засіданні усно заперечів проти позовних вимог в частині стягнення витрат  позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення 421 грн. 20 коп. інфляційних та 108 грн. 43 коп., 3  % річних за період з 01.02.2007 року по 09.10.2007 року являються обгрнунтованими та підялгають задоволенню.

Щодо стягнення витрат позивача, пов?язаних з розглядом справи                    № 16/102/07, а саме вартість палива у сумі 493 грн. 41 коп., витрат на відрядження  у сумі 450 грн. та 1 105 грн. 56 коп. витрат по наданню правової допомоги, то ці позовні вимги задоволенню не підялгають, оскільки відповідно до Відповідно  до  розділу  VI Господарського процесуального кодексу  України  (1798-12)  (далі - ГПК) судовими витратами є пов'язані  з  розглядом  справи в господарському суді витрати, які складаються  з  державного  мита,  сум,  що  підлягають  сплаті за проведення  експертизи  (аудиту), призначеної господарським судом, витрат,  пов'язаних  з  оглядом  та дослідженням речових доказів у місці  їх  знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу та інших витрат,   пов'язаних   з   розглядом   справи. (Абзац  перший пункту  1  із  змінами,  внесеними  згідно  з  Роз'ясненням Вищого господарського суду N 04-5/609 ( v_609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Таким чином, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 493 грн. 41 коп. вартисть палива, 450 грн. витрат на відрядження в зв?язку з прийняттям участі в судових засіданнях, 1 105 грн. 56 коп. витрати по наданню правової допомоги слід відмовити.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 421 грн.20 коп. інфляційних та 108 грн. 43 коп. 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р И Ш И В:

1.   Позовні вимоги комунального підприємства „Вознесенська друкарня” задовольнити частково.

2. Стягнути з Кооперативу “Тюльпан” (Миколаївська область,                            м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 1 п/р 0642 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Вознесенськ Миколаївської області”, код банку 326289,       )  421 грн. 20 коп. - сума, що підлягає до виплати в зв'язку з врахуванням індексу інфляції, 108 грн. 43 коп. - 3% річних, 20 грн. 95 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь комунального підприємства „Вознесенська друкарня” (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 4, п/р №2449 в філії „Відділення Промінвестбанку в м.Вознесенськ Миколаївської області”, код банку 326289, ).

3.     В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                        Коваль С.М.