СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.12.07
Справа №  2-17/2006-22/346/07

Суддя

за позовом:           ОСОБА_1, м.
Енергодар Запорізької обл..,

ОСОБА_2, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_3, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_4, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_5, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_6, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_7, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_8, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_9, м. Енергодар Запорізької
обл..,

до відповідачів:

ОСОБА_10,
м. Енергодар Запорізької обл..,

ОСОБА_11, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_12, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_13,  м. Енергодар Запорізької обл..,

ОСОБА_14, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_15, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_16,  м. Енергодар Запорізької обл..,

ОСОБА_17, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_18, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_19, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_20, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_21, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_22, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_23, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ОСОБА_24, м. Енергодар Запорізької
обл..,

ЗАТ “Авторемонт”,  м. Енергодар Запорізької обл..,

Третя особа на стороні відповідачів
без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_25, м. Енергодар
Запорізької обл..,

СУДДЯ: Скиданова Ю.О.

Представники:

від позивачів:

ОСОБА_2, посвідчення серія НОМЕР_1

ОСОБА_7, посвідчення водія серія
НОМЕР_2

ОСОБА_1, посвідчення серіїНОМЕР_3

від відповідачів:

1. ОСОБА_26, представник на
підставі довіреності № 1600 від 26.07.2005 р.;

2.ОСОБА_26, представник на підставі
довіреності № 1601 від 26.07.2005 р.;

3.ОСОБА_26, представник на підставі
довіреності № 3922 від 19.08.2005 р.;

4.
ОСОБА_26, представник на підставі довіреності № 1602 від 26.07.2005 р.;

1.
ОСОБА_10, паспорт серії НОМЕР_4

Від третьої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Первісно заявлено позовні вимоги
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 21 січня
2005р. укладеного між ОСОБА_19 таОСОБА_12 та від 18.04.2005р. укладеного між
ОСОБА_10 таОСОБА_12 Дані позовні вимоги при розгляді справи судом першої
інстанції неодноразово уточнювалися.

Постановою Вищого господарського
суду України від 21.05.2007 р. по справі №2-17/2006 скасовано ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2006 р. та рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області  від 04.05.2006 р. по справі 2-17/2006, справу
направлено для  нового розгляду до
господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. №1168 від
28.08.2007  р. справу було передано на
новий розгляд судді Скидановій Ю.О..

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.08.2007 р. справу №2-17/2006 прийнято суддею
Скидановою Ю.О. до свого провадження, присвоєно справі №2-17/2006-22/346/07.
Судове засідання призначено на 24.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.10.2007 р. строк розгляду спору по справі продовжено
на два місяці -до 28.12.2007 р., розгляд справи відкладено до 19.11.2007 р..

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.11.2007 р., за клопотанням представника відповідача,
на підставі ст. 24 ГПК України, переведено третю особу-1 закрите акціонерне
товариство “Авторемонт” з третіх осіб, на стороні відповідачів без самостійних
вимог на предмет спору у відповідачі, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладено до 13.12.2007 р.

Позивачами неодноразово
уточнювались позовні вимоги, у судовому засіданні 13.12.2007 р. представниками
позивачів надано письмові уточнення до позовної заяви, відповідно до яких
позивачі просять суд  визнати
недійсними  договори купівлі-продажу
акцій ЗАТ “Авторемонт” укладені: від 09.04.2003 р. між ОСОБА_10 і ОСОБА_21
на 98  акцій; від 04.06.2003 р. між
ОСОБА_11 і ОСОБА_18 на 45 акцій; від 05.03.2004 р. з підстави їх
невідповідності  пунктам 5.7, 6.6 та 9.2.5
Статуту, ст.. 28 закону України “Про господарські товариства”; визнати
недійсним  договори купівлі-продажу акцій
ЗАТ “Авторемонт” укладені між ОСОБА_15 і ОСОБА_19  на 31 акцію;
від 05.03.2004 р. міжОСОБА_20 і ОСОБА_19 на 31 акцію; від 18.03.2004 р. між
ОСОБА_10 і ОСОБА_13 на 59 акцій,  від
18.03.2004 р. між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на 551 акцію;  від 06.04.2004 р. між ОСОБА_13 і ОСОБА_10 на
1 акцію; від 05.06.2004 р. між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на 350 акцій;  від 09.06.2004 р. міжОСОБА_14 і ОСОБА_21 на 1
акцію;  від 18.06.2004 р. міжОСОБА_14
іОСОБА_20 на 31 акцію;  від 05.11.2004 р.
між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на 349 акцій; від 28.12.2004 р. між ОСОБА_10 іОСОБА_16
на 18 акцій; від 30.12.2004 р.  між
ОСОБА_10 і ОСОБА_17 на 18 акцій; визнати недійсними договори дарування акцій
ЗАТ “Авторемонт” укладені:  від
19.04.2005 р. міжОСОБА_12 і ОСОБА_10 на 741 акцію; від 20.04.2005 р.
міжОСОБА_14 і ОСОБА_19 на 31 акцію; від 20.04.2005 р. між ОСОБА_15 і ОСОБА_19
на 31 акцію; визнати недійним рішення зборів акціонерів ЗАТ “Авторемонт” від
09.04.2004 р. в частині: обрання на посаду голови правління ОСОБА_10,
затвердження положення “про Правління” та призначення на посаді членів
правління ОСОБА_15 і ОСОБА_14; визнати недійсними всі договори, укладені
Правлінням ЗАТ “Авторемонт”  з питань
продажу  основних фондів, оренди
нежитлових приміщень, устаткування та споруд, що були укладені з 09.04.2004 р.
по теперішній час і повернути сторони в первинний стан; стягнути з відповідачів
- ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 іОСОБА_12 солідарно на
користьОСОБА_2 і ОСОБА_1 4000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14,ОСОБА_12, ОСОБА_19,ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_20 на користьОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_6 2000 грн. адвокатський
послуг, витрат по оплаті держмита в сумі 59,00 грн. та 8,50 грн..

Заява позивачів про уточнення
позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого
законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших учасників
судового процесу, тому судом задовольняється та приймається до розгляду. Судом
розглядаються уточнені позовні вимоги.

Позивачі у судовому засіданні
підтримали свої уточнені позовні вимоги, пояснили суду наступне. Спірні
договори купівлі-продажу акцій ЗАТ “Авторемонт”
повинні бути визнані недійсними, оскільки їх укладено  з порушенням пунктів 5.7., 6.6. та 9.2.5
Статуту товариства, відповідно до яких передбачено реалізація (продаж)
акціонерами своїх акцій  тільки
товариству. Крім того, приймання до товариства нових акціонерів відповідно до
п.4 Статутного договору ЗАТ “Авторемонт” можливо  тільки на підставі рішення загальних зборів
товариства. Відповідне рішення загальних зборів не приймалося, а громадяни які
отримали акції автоматично без достатніх на то підстав стали акціонерами ЗАТ
“Авторемонт” . Крім того, вказані договори
укладені з порушенням ст. 81 ГК , а саме порушено переважне право
позивачів на придбання акцій. Договори дарування позивачі просять визнати
недійними з тієї підстави, що даровані акції були придбані з порушенням  законодавства, та в подальшому реалізовані за
договорами дарування. Щодо визнання недійсними рішень загальних зборів
акціонерів, то позивачі вважають, що вони були проведені з порушенням п. 9.6
статуту та ст. 49 Закону України “Про господарські товариства”, акціонери не
були сповіщені у встановлений строк про їх проведення, кім того акціонери які
голосували на зборах є недобросовісними набувачами акцій (за договорами
купівлі-продажу та дарування які позивачі просять визнати недійсними), а тому
прийняті на загальних зборах від 19.04.2004 р. рішення є недійсними. Позивачі
зазначають, що зазначеним рішенням загальних зборів акціонерів було обрано на
посаду голови правління та його заступників
акціонерів, які не є працівниками товариства, що є прямим порушенням
п.10.8 Статуту ЗАТ “Авторемонт”. На вказаних зборах було також прийнято
положення “Про правління ЗАТ “Авторемонт”, яке є недійсним, оскільки воно
суперечить  ч.1 ст. 47 та п. г ч.5 ст. 41
Закону України “Про господарські товариства”, пункту 9.2.10 Статуту. Оскільки
головою правління ЗАТ “Авторемонт” було укладено з 19.04.2004 р. по теперішній
час договори  з питань продажу  основних фондів, оренди нежитлових приміщень,
устаткування та споруд, то ці договори теж повинні бути визнані недійсними,
оскільки фактично голова не мав повноважень на їх укладення у  зв'язку з тим, що голова був обраний
загальними зборами акціонерів, які позивачі просять визнати недійними. В
результаті протизаконного придбання акцій ЗАТ “Авторемонт” і незаконного
зайняття ОСОБА_10 посади голови правління
товариства, та діями членів
правління ЗАТ “Авторемонт” ОСОБА_15 і ОСОБА_14, позивачам ОСОБА_2 і
ОСОБА_1  було заподіяна моральна шкода, а
саме: через два місяці після спірних загальних зборів від 09.04.2004 р.
зазначені позивачі були звільнені з роботи і відсторонені від роботи в
ревізійній комісії, у зв'язку з чим позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять
стягнути з відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 ОСОБА_15,  ОСОБА_14,ОСОБА_12 солідарно 4000,00 грн.
моральної шкоди.

Відповідачі проти позову
заперечили, вважають, що договори які просять позивачі визнати недійсними були
укладені відповідно до вимог законодавства що діяло на момент їх укладення, а
тому позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Третя особа направила до суду
клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання судом прийнято.

Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, суд вирішив у задоволенні позову відмовити на підставі наступного.

Відповідно до п. 5.7 Статуту ЗАТ
“Авторемонт” в редакції, що діяла на момент укладання договорів
купівлі-продажу  акцій ЗАТ
“Авторемонт”  від 09.04.2003р. між
ОСОБА_10 і ОСОБА_21 на 98 акцій; від 04.06.2003р. між ОСОБА_11  і ОСОБА_18 на 45 акцій (надалі Статут)
акціонери товариства можуть реалізовувати (продавати) свої акції тільки товариству.
Рішення про викуп акцій у акціонера приймається Правлінням товариства.

Згідно з п. 6.6 Статуту товариство має
право викупити у акціонера оплачені ним акції тільки за рахунок сум, які
перевищують статутний фонд, для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед
своїх акціонерів або анулювання. Вказані акції повинні бути реалізовані або
анульовані у строк не більше одного року.

П. 9.2.5 Статуту передбачено, що
вирішення питання про придбання товариством випускаємих ним акцій відноситься
до компетенції зборів акціонерів.

Відповідно до ст.. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Угода може бути визнана недійсною лише з
підстав передбачених законом.

На момент укладання спірних угод діяв ЦК
УРСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст.. 48 ЦК УРСР в редакції
1963 року недійсна угода, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 25 закону України
“Про господарські товариства” в редакції чинній на момент укладання спірних
угод закритим акціонерним товариством є товариство акції якого розподіляються
між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та
продаватися на біржі.

Таким чином, законом передбачено
обмеження щодо відчуження акцій ЗАТ через біржу.

На підставі викладеного, суд не приймає
до уваги п. 5.7 статуту оскільки він суперечить чинному на момент його
реєстрації закону.

Суд дійшов висновку, що позивачі не
довели якому саме закону не відповідають зазначені договори.

Наступна вимога позивачів про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу укладених між ОСОБА_15 і ОСОБА_19  на 31 акцію;
від 05.03.2004 р. міжОСОБА_20 і ОСОБА_19 на 31 акцію; від 18.03.2004 р.
між ОСОБА_10 і ОСОБА_13 на 59 акцій,  від
18.03.2004 р. між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на 551 акцію;  від 06.04.2004 р. між ОСОБА_13 і ОСОБА_10 на
1 акцію; від 05.06.2004 р. між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на 350 акцій;  від 09.06.2004 р. міжОСОБА_14 і ОСОБА_21 на 1
акцію;  від 18.06.2004 р. міжОСОБА_14
іОСОБА_20 на 31 акцію;  від 05.11.2004 р.
між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на 349 акцій; від 28.12.2004 р. між ОСОБА_10 іОСОБА_16
на 18 акцій; від 30.12.2004 р.  між
ОСОБА_10 і ОСОБА_17 на 18 акцій з підстав їх невідповідності ст. 81
господарського кодексу України також не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ст.. 81
господарського кодексу України   акції
закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед
заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом
підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого акціонерного
товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства.

Аналогічний припис містить ст.. 25 закону
України “Про господарські товариства”.

Оскільки акції по вищезазначених
договорах продавалися не на біржі, а на час укладання спірних договорів  статутом не було визначено кола осіб яке може
придбати зазначені акції суд дійшов висновку щодо їх законності.

Відповідно до рішення Конституційного
суду від 11.05.2005р. № 4/рп/2005
переважне право акціонерів ЗАТ не є абсолютним.

Таким
чином, вимога позивачів щодо визнання другої групи договорів недійсним з
підстав викладених у позові не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Вимога позивачів про визнання
недійсними договорів дарування акцій ЗАТ “Авторемонт” укладених:  від 19.04.2005 р. міжОСОБА_12 і ОСОБА_10 на
741 акцію; від 20.04.2005 р. міжОСОБА_14 і ОСОБА_19 на 31 акцію; від 20.04.2005
р. між ОСОБА_15 і ОСОБА_19 на 31 акцію оскільки акції, придбані з порушенням
діючого закону були у подальшому реалізовані за договорами дарування також не
підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено вище зазначені акції були
придбані відповідно до вимог чинного законодавства.

Вимога позивачів визнати  недійним рішення зборів акціонерів ЗАТ
“Авторемонт” від 09.04.2004 р. в частині: обрання на посаду голови правління
ОСОБА_10, затвердження положення “Про Правління” та призначення на посаді
членів правління ОСОБА_15 і ОСОБА_14оскільки про збори акціонери були сповіщені
з порушенням строків встановлених п. 9.6 статуту і закону України “Про
господарські товариства”; ні в місцевій пресі, ні в офіційних друкарських виданнях,
вказаних в ст.. 49 закону “Про господарські товариства” публікацій про
наступний збір не було; збори відкрив і вів ОСОБА_10, що не займав ніякої
посади в товаристві, не знаходився з ним в трудових відносинах; за обрання
ОСОБА_10 на посаду голови голосували: ОСОБА_10 -707 акцій, ОСОБА_15 31
акція,ОСОБА_20 -31 акція, що складає 51 % акцій, а вказані особи незаконно, з
порушенням ст.. 81 ГК України отримали акції у власність, тобто одне порушення
на думку позивачів потягло за собою інші, також не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи
позивачі були присутні на спірних зборах акціонерів, вони зареєструвалися,
приймали участь у голосуванні, що підтверджується матеріалами справи. Не
опублікування в офіційній пресі повідомлення про проведення зборів акціонерів
не призвело до порушення прав позивачів , оскільки фактично, як зазначено вище,
вони приймали участь в зборах. В матеріалах справи міститься текст стенограми
загальних зборів, в якому зазначено що вони були своєчасно повідомлені про
збори. Акціонери проголосували за порядок денний, про який вони були
повідомлені за 14 днів до проведення зборів.

Ані статутом, ані законом не передбачено,
що головою і членами правління можуть бути особи, які знаходяться з товариством
в трудових відносинах.

Судом вище зроблені висновки про те, що акції    ОСОБА_10, ОСОБА_15 таОСОБА_20 придбані
законно, таким чином, посилання позивачів на факт незаконності придбання
відповідачами акцій відповідно до яких вони голосували не приймається судом до
уваги.

Вимога позивачів про  визнання
недійсними всіх договорів, укладених Правлінням ЗАТ “Авторемонт”  з питань продажу  основних фондів, оренди нежитлових приміщень,
устаткування та споруд, що були укладені з 09.04.2004 р. по теперішній час і
повернення сторін в первинний стан судом залишена без задоволення оскільки суду
не було надано оригіналів вказаних договорів.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суд дійшов висновку, що позивач не надав
суду доказів, а саме спірних договорів якими порушено його право або
охоронюваний законом інтерес.

Крім того, позивачами заявлена вимога про стягнення з відповідачів
-ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 іОСОБА_12 солідарно на
користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 4000,00 грн. моральної шкоди;

Дана вимога також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України в редакції 2003 року особа має право на
відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

Оскільки судом не встановлено порушення прав позивачів то і моральна
шкода не підлягає відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене суд, вирішив у задоволені позову відмовити у повному
обсязі, оскільки позивачі не довели суду порушення відповідачами їх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення господарського   суду
набирає   законної   сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України   16.01.2008 року.

Суддя
Ю. О. Скиданова