ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                        Справа № 354/11б-06

За заявою       Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до                     Приватного підприємства „Дім і сад”, смт. Бородянка

про                   банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Макова О.О. –держ. под.

Представники:                 інсп., дов. № 118/10/01

від 10.01.2007 р.

боржник –не з’явився

Обставини справи:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП „Дім і сад”, смт. Борояднка, у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців по сплаті податків до бюджету в загальній сумі 6055 грн. на підставі ст. 52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Боржник в засідання суду не з'явився,  відзив  на заяву не  надав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника  кредитора,  суд встановив:

Боржник ПП „Дім і сад” 26.02.2003 р. був зареєстрований Голосіївською райдержадміністрацією у м. Києві за № 06406, про що свідчить Статут та свідоцтво про державну реєстрацію, та взятий на облік 04.03.2003 р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. У зв’язку зі зміною місцезнаходження підприємства, про що свідчать зміни, внесені до Статуту, 21.01.2006 р. ДПІ у Бородянському районі зазначене підприємство взяв на облік платників податків, про що додав до заяви довідку № 17. В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на те, що боржник відсутній за місцезнаходженням і більше року не подає податкову звітність. До заяви додав копії корінців податкових повідомлень –рішень, надісланих до ДПІ у Бородянському районі, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування до боржника штрафних санкцій на підставі акту камеральної перевірки № 212-15-230/03 від 01.03.2004р.

В ст. 1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, що кредитор –юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, а грошове зобов’язання –зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму.

Як свідчать подані до суду матеріали справи, боржник має податковий борг перед ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, а не перед ДПІ у Бородянському районі. Документів та доказів, які б підтверджували заборгованість боржника перед ДПІ у Бородянському районі кредитор не надав. Суд також звертає увагу на те, що боржник взятий на облік як платник податків ДПІ у Бородянському районі тільки 20.01.2006 р., з заявою звернувся  до суду 11.12.2006 р., тобто ще не сплинув рік, протягом якого боржник не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, що суперечить вимогам ст. 52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду, оскільки до заяви кредитора не подано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством поряду ДПІ у Бородянському районі.

Керуючись  ст. ст. 81, 86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ДПІ у Бородянському районі про порушення справи про банкрутство ПП „Дім і сад” залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, кредитор має право знову звернутись з заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.