донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                                   справа №30/55а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Григор"єв О.М., дов. № 34-32/1 від 04.01.07р.,

від відповідача:
від третьої особи на боці позивача:
від третьої особи на боці відповідача:
не з"явився,

Дежкин Ю.М., дов. б/н від 09.01.07р.

не  з"явився (Корпорація „ ГРУПА BLC” м.Харків)
не з"явився (Товариство з обмеженою відповідальністю  „Страдекс” сел. Пирогівка Сумської області )
не з"явився (Товариство з обмеженою відповідальністю „Прометей” сел. Пирогівка  Сумської області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області м.Суми

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
07.11.2006 року

по справі
№30/55а

за позовом
Маріупольської митниці м.Маріуполь

до

за участю третьої особи на боці позивача
за участю третьої особи на боці відповідача
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області м.Суми
Товариство з обмеженою відповідальністю " Мегапром" м.Маіуполь
1.Корпорація „ ГРУПА BLC” м.Харків
2.Товариство з обмеженою відповідальністю  „Страдекс” сел. Пирогівка Сумської області
3.Товариство з обмеженою відповідальністю „Прометей” сел. Пирогівка  Сумської області

про
визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області щодо накладання арешту на вантаж цукор-пісок у кількості 682363кг. та скасування акту опису й арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. у справі № 30/55а (суддя Чаcовський Є.П.) задоволений адміністративний позов Маріупольської митниці, м. Маріуполь.

Визнано незаконними дії державного виконавця Дюбенкової Н.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області щодо накладення арешту на вантаж цукор-пісок у кількості 682363 кг.

Визнано незаконним та скасовано акт опису й арешту майна від 18.05.2005 року САА№151021 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області Дюбенкової Н.В.

Постанова господарського суду мотивована тим , що операції з товарами, які перебувають у режимі митного складу , перелічені в ст. ст. 63,215 Митного Кодексу України, митне оформлення яких не закінчено може здійснюватись лише з дозволу митного органу. Дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Сумської області суперечать вимогам ст. ст. 215,63 Митного Кодексу України та ст. ст. 50,63 Закону України “Про виконавче провадження”. Вантаж цукру у кількості 682363 кг., який надійшов з Російської Федерації на адресу ТОВ “Прометей” був розміщений на ліцензійному складі ТОВ “Мегапром” на підставі 6 ВМД типу ІМ 74 у режимі “митний склад”, виключено з обороту до завершення митного оформлення, податки і збори, які підлягають сплаті при митному оформлені цукру-піску –2 036 215,07 грн., до державного бюджету не надійшли.

Відповідач, Відділ примусового  виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області м. Суми, не погоджуючись з постановою господарського суду , звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови суду, так як вважає, що вона  прийнята без належного дослідження  матеріалів справи, врахування доводів , з порушенням норм матеріального та процесуального права .

В обґрунтування заявлених у скаргах вимог, відповідач посилається  на те , що при проведені  виконавчих дій  був присутній представник Маріупольської  митниці , головний інспектор вантажного відділу Ситнюк Ігор Васильович, який зняв пломбу № 703009 для входу до складу  на якому зберігається описане  майно , та встановив  пломбу № 703025 , про що в акті опису й арешту майна Ситнюк І.В. підписався . Таким чином, вважає , що строк для звернення  до адміністративного  суду  Маріупольською митницею був пропущений.

Крім того , відповідач посилається на те , що судом при вирішенні справи не було встановлено та вказано , які саме  права Маріупольської митниці були порушені діями державного виконавця щодо арешту цукру-піску, який митниці не належить та яким вона не провинна розпоряджатися.

До того ж, вважає , що стягнення Маріупольською митницею з ТОВ „ Прометей” податків і зборів , яка не є стороною  у виконавчому провадженні , повинно здійснюватись відповідно до вимог Закону України  „ Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами” від 21.02.2000р. № 2181-ІІІ та не повинно заважити здійсненню  виконавчих дій , порушувати права і законні інтереси стягувача та боржника .

У своїх доповненнях до апеляційної скарги № 7/7064 від 25.12.06р. відповідач посилається на те , що  проголошуючи 06.11.06р. резолютивну частину постанови та приймаючи постанову від 07.11.06р. по справі № 30/55а Часовський  Євен Павлович вже не був  суддею господарського  суду Донецької області в зв‘язку з його звільненням з посади судді місцевого господарського  суду Донецької області постановою Верховної Ради України „ Про звільнення суддів” від 02.11.06р. № 310-V.

Позивач, Маріупольська  митниця м.Маріуполь Донецької області, у запереченнях на апеляційну скаргу  та  представник позивача  в судовому засіданні зазначив , що проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечують , вважають рішення господарського суду обґрунтованим, та таким , що прийнято з дотриманням  норм матеріального та процесуального права. Посилається на те , що згідно до ч. 3 ст. 63 Митного Кодексу  України –користування та розпорядження товарами і транспортними засобами , митне оформлення яких  не закінчено , забороняються , крім випадків , передбачених цим Кодексом  та іншими законами України.

Третя особа , Товариство з обмеженою відповідальністю  „ Мегапром” м.Маріуполь, письмових пояснень з приводу заявленої апеляційної скарги не представив, представник третьої особи , що був присутній в судовому засіданні  зазначив , що з апеляційною скаргою не погоджується та підтримує заперечення позивача.

Представники Відділу примусового  виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області м. Суми , Корпорації „ ГРУПА BLC” м.Харків,  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Страдекс” сел. Пирогівка Сумської області  та Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей” сел. Пирогівка  Сумської області в судове засідання не з‘явились , поважних причин не з‘явлення суду не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 196 Кодексу Адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з ВМД довідкові номера № 70300/2/003400; № 0300/2/003379; №70300/2/003366: №70300/2/003368; №70300/2/003372; №70300/2/003378 -  05.12.2002 року  з Російської Федерації на адресу Маріупольської філії Товариства “Прометей”, головне підприємство якого зареєстровано в с. Пирогівка, Сумської області надійшов вантаж 682 363 кг цукру-піску  та  був заявлений  у режимі „ імпорт40”.

Відповідно до договору №24 від 25.11.2002 року, укладеному між ТОВ “Мегапром”, м. Маріуполь та ТОВ “Прометей”,  вантаж розміщено на митному на ліцензійному складі ТОВ “Мегапром”  згідно з вказаними ВМД довідкові номера № 70300/2/003400; № 0300/2/003379; №70300/2/003366: №70300/2/003368; №70300/2/003372; №70300/2/003378 оформлених відповідно до митного режиму “митний склад”.

11.02.2004          р. Шевченківським районним судом м.Києва було винесено вирок,

згідно якого "арешт, накладений на майно ТОВ "Прометей", а саме: на цукор-пісок у

кількості 682363 кг, консерви рибні у кількості 67,5 т., 23 легкових автомобіля, отриманих від компанії "Хольберт Холдінг ЛТД" та рахунки ТОВ "Прометей" в банківських установах, на майно Галіча С.В.  і Данченко Г.С - скасувати.  Повернути компанії " "Хольберт Холдінг ЛТД" як власнику 670000 кг. цукру-піску..." 19.05.2004 р. ухвалою апеляційного суду міста Києва вирок від 11.02.2004 р. в частині вирішення долі речових доказів було залишено без змін.

Маріупольська митниця листами № 11-17341107 від 21.02.05 р., № 11-15232386 від 21.04.05 р. звернулась до ТОВ "Прометей" стосовно необхідності митного оформлення зазначеного вантажу із сплатою обов'язкових податків та зборів, оскільки вантаж цукру-піску було ввезено на митну територію України за договором купівлі-продажу, або заявити до іншого митного режиму.

18.05.2005          р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Сумського обласного управління юстиції Дюбенковою Н.В. по примусовому виконанню виконавчого напису № 527 від 05.05.2005 р. нотаріуса Шосткінської районної державної нотаріальної контори Дзюби В.І., на підставі якого було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ "Страдекс" на користь корпорації  "ГРУПА ВІХ" (лист № 13X2634 від 18.05.2005 р.), було проведено опис вантажу цукру-піску у кількості 682363 кг. (акт опису й арешту майна від 18.05.2005 р. С АА № 151021).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Підставою для  проведення  митного  оформлення товарів,  ввезених  на  митну територію України, відповідно до ст.45 Митного кодексу України згідно з Положенням про вантажну митну декларацію є подача заінтересованою особою заяви встановленої форми - вантажної митної декларації, - в якій декларант визначає точні дані про мету переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а також будь-які відомості, необхідні для митного контролю та митного оформлення.

Як про це було зазначено вище , вантаж 682 363 кг цукру-піску  та  був заявлений  у режимі „ імпорт40”, оформлений відповідно до митного режиму “митний склад”.

Згідно до ст. 212 Митного Кодексу “митний склад” –це режим відповідно до якого ввезені  з–за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання.

Строк зберігання не може перевищувати трьох років з дати поміщення цих товарів у зазначений режим.

При цьому, до закінчення строку зберігання вони повинні бути задекларовані власником  або уповноваженою ним особою до іншого митного режиму.

На теперішній час цукор знаходиться під митним контролем в режимі “митний склад”, декларування до іншого митного режиму не проведено.

Операції, які можуть проводитись з товарами, які перебувають у режимі митного складу перелічені в ст. ст. 63,215 Митного Кодексу України, а саме всі операції з товарами митне оформлення яких не закінчено може здійснюватись лише з дозволу митного органу.

Відповідно до ст. ч.5 ст.50 Закону України  “Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно до ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” –у разі відсутності у боржника-юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові-юридичній особі на праві  власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті незалежно від того, хто фактично використовує майно).

Як це вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  вантаж цукру у кількості 682363 кг., який надійшов з Російської Федерації на адресу ТОВ “Прометей” був розміщений на ліцензійному складі ТОВ “Мегапром” на підставі 6 ВМД типу ІМ 74 у режимі “митний склад”, виключено з обороту до завершення митного оформлення, податки і збори, які підлягають сплаті при митному оформлені цукру-піску –2 036 215,07 грн., до державного бюджету не надійшли.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 145 Господарського кодексу України –зміна правового режиму майна  суб‘єкта  господарювання здійснюється за рішенням власника майна в спосіб передбачений цим Кодексом  та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом.

Крім того , слід зазначити , що  відповідно до ч. 1 ст. 172 Митного кодексу України товари , що зберігаються під митним контролем ( крім зазначених у п. 1 частини 1 ст. 166 цього Кодексу), за якими власник або уповноважена ним особа не звернулись до закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій та другій ст. 169 цього Кодексу, підлягають реалізації.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того , що дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Сумської області суперечать вимогам ст. ст. 215,63 Митного Кодексу України та ст. ст. 50,63 Закону України “Про виконавче провадження”.

Стосовно ствердження відповідача , щодо порушення позивачем річного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, судова колегія вважає необхідним зазначити, що відповідач не представив доказів надіслання або надання позивачу оскарженого акту , при цьому  сам по собі підпис представника позивача на спірному акті свідчить лише про  вчинення цим службовцем дій з роз пломбування та подальшого пломбування  вантажу для огляду його представником відповідача.  Крім того , при оскарженні позивачем дій державного виконавця до Начальника  підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Сумського обласного управління юстиції та до Міністерства юстиції України  після одержання оскарженого  акту , відповідач  також не заявляв про пропуск позивачем  строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином , судова колегія вважає посилання відповідача на пропуск строку подачі адміністративного позову необґрунтованим.

Митні органи, відповідно до положень ст. 1 Митного кодексу України –спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи , на які відповідно до цього Кодексу  та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Відповідно до ст. 11 вищевказаного Кодексу   одним із основних завдань митних органів  в реалізації митної політики України  є захист економічних інтересів України.

Таким чином , судова колегія  вважає , що неправомірні дії державного виконавця в даному випадку призвели до порушень інтересів України .

Посилання відповідача на те , що  проголошуючи 06.11.06р. резолютивну частину постанови та приймаючи постанову від 07.11.06р. по справі № 30/55а Часовський  Євен Павлович вже не був  суддею господарського  суду Донецької області в зв‘язку з його звільненням з посади судді місцевого господарського  суду Донецької області постановою Верховної Ради України „ Про звільнення суддів” від 02.11.06р. № 310-V, судовою колегією не приймається , оскільки  відповідно до п. 4 Указу  Президента України  „ Про порядок офіційного  оприлюднення нормативно-правових  актів та набрання ними чинності”  Нормативно-правові акти Верховної Ради України і Президента України набирають чинності через десять днів з дня їх офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самими  актами , але не раніше дня їх опублікування в офіційному друкованому видання.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись п.п.1,3 ст. 160, п.2 ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205 , ст.ст. 207, 254 , п. п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Відділу примусового  виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області м. Суми на постанову господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. у справі № 30/55а залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. у справі № 30/55а без змін .

Ухвала  суду  апеляційної  інстанції  за  наслідками  перегляду,  набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний   12.02.07р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  9 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС

4-третім особам

1-ГСДО