ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.2007р.
Справа №  8/85

за позовом   Суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук

до  Полтавського обласного управління у справах
захисту прав споживачів, м.Полтава

про
визнання недійсним рішення суб"єкта владних повноважень

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:     ОСОБА_1.

від відповідача:
Міхно Н.В., дор. №969 від 01.08.06р.

Суть спору: Розглядається
позовна заява суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання недійсним рішення суб"єкта владних повноважень.

Відповідач проти позову заперечує, з
підстав  викладених у відзиві на позовну
заяву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  представників сторін,
встановив:

06.12.2006р. начальником Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів була винесена  постанова №337 про накладення на
суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1.
фінансової  санкції у розмірі 340 грн.,
передбаченої п.9 ст.23 Закону України "Про захист прав
споживачів"  за нібито порушення
невиконання або несвоєчасне виконання х боку позивача  припису посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про
усунення порушень прав споживачів згідно акту перевірки №0000148 від
02.11.2006р.

Позивач не погоджується з постановою
№337 від 06.12.2006р., винесеною Полтавським обласним управлінням у справах
захисту прав споживачів, та вважає, що даний акт індивідуальної дії повинен
бути  визнаний  недійсним, виходячи з наступного.

За фактичними обставинами 02.11.2006р.
посадовою особою  сектору Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів була проведена перевірка
щодо дотримання  у місці прийняття
замовлень від населення на виготовлення металоплатикових виробів за адресою:
м.Кременчук,АДРЕСА_1, вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. За
наслідками   перевірки встановлена
відсутність в місці приймання замовлень від населення необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що є порушенням ст.15
Закону України "Про захист прав споживачів" та п.п. 7, 15, 32 Правил
побутового обслуговування населення, затверджених постановою КМУ №313 від
16.05.1994п., про що складений акт №0000148 від 02.11.2006р.

Згідно припису п.п.3,4 акту
перевірки №0000148 від 02.11.2006р. господарюючого суб"єкта було
зобов"язано усунути недоліки, про що письмово доповісти в передбачений
строк в управління у справах захисту прав споживачів.

23.11.2006р. посадовою особою
Полтавського обласного управління  у
справах захисту прав споживачів також була проведена перевірка щодо виконання
ОСОБА_1., як суб"єктом підприємницької діяльності припису  посадових осіб управління у справах захисту
прав споживачів, зроблених  при
перевірці, яка мала  місце 02.11.2006р.,
про усунення порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів.

За наслідками перевірки був складений
акт №0000153 від 23.11.2006р. та встановлено порушення позивачем,  як суб"єктом підприємницької діяльності
вимог п.9 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", сам6:
невиконання або несвоєчасне   виконання
припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів.

За наслідками проведеної перевірки
06.12.2006р. Полтавським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів
була винесена постанова №337 про накладення на ОСОБА_1. як суб"єкта
підприємницької діяльності   штрафу у
розмірі 340 грн. за порушення п.9 ст.23 Закону України "Про захист прав
споживачів" за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових
осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері  захисту прав споживачів про усунення порушень
прав споживачів.

Винесена постанова є  незаконною з огляду на наступне. Я, ОСОБА_1,
займаюсь підприємницькою діяльністю у відповідності до свідоцтва про
державну  реєстрацію №НОМЕР_1.

З цього приводу слід наголосити, що
зайняттям підприємницькою діяльністю у сфері прийняття замовлень від населення
на виготовлення металопластикових виробів у приміщенні за адресою: м.Кременчук,
АДРЕСА_1,  позивач займався у період часу
з 04.01.2006р. по 31.08.2006р., поки діяв договір оренди приміщення за адресою:
м.Кременчук,АДРЕСА_1 з орендодавцем - суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2.

Станом на листопад-грудень 2006 року
- момент проведення перевірки Полтавським обласним управлінням  у справах захисту прав споживачів, договір
оренди приміщення від 04.01.2006р., укладений між орендодавцем  ОСОБА_2. та ОСОБА_1. як орендарем на оренду
приміщення за адресою: м.Кременчук,АДРЕСА_1, припинився в зв"язку зі
спливом строку дії та  приміщення було
передано  від орендаря до орендодавця за
актом прийому-передачі.

Крім того як на час оренди  приміщення, так і станом на сьогоднішній
день, приміщення за адресою: м.Кременчук,АДРЕСА_1 здавалось СПД ОСОБА_2. в
оренду і  іншим суб"єктам
підприємницької діяльності для заняття діяльністю у сфері надання послуг
населенню.  Станом же на момент перевірки
- листопад 2006 року СПД ОСОБА_1. приміщення за адресою: м.Кременчук,АДРЕСА_1
не орендував та підприємницькою діяльністю у сфері прийняття замовлень від
населення на виготовлення металопластикових виробів в даному приміщенні не
займався.

За вищенаведених обставин не
зрозуміло з яких документів та підстав перевіряючим Полтавського обласного
управління у справах захисту прав споживачів був зроблений висновок, що позивач
- суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. займається підприємницькою діяльністю  у сфері надання послуг населенню у приміщенні
за адресою: м.Кременчук,АДРЕСА_1 та з яких підстав він повинен виконувати  припис посадових осіб відповідача, зроблений
у відповідності до акту №0000148 від 02.11.2006р., щодо усунення порушень
законодавства у сфері захисту прав споживачів.

За цих обставин не можна вважати, що
постанова №337 від 06.12.2006р. Полтавського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про застосування
по відношенню до  СПД ОСОБА_1 .
являється законною та обгрунтованою.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні  вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи  з наступного:

Згідно справи за позовом ОСОБА_1. до
Полтавського обласного управління у справах захисту  прав споживачів про скасування постанови №337
про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 06.12.2006р.

23.11.2006р. згідно розпорядження -
завдання ДССУ №210 від 23.11.2006р. було проведено перевірку приватного  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у м.Кременчук,
про що було складено акт Ая 0000153 перевірки дотримання законодавства про
захист прав споживачів  від 23.11.2006р.
Перевірка проводилась зав.сектором Полтавського обласного управління у справах
захисту прав споживачів Міхно Н.. за участю представника міськвиконкому відділу
по роботі зі зверненнями громадян з питань захисту прав споживачів  Колісник Л.М. у присутності працівників
господарського суб"єкта - дві дівчини та чоловік, які на момент
перевірки  відмовились надати відомості
про займані посади та не надали особисті дані, а саме: прізвище, ім"я та
по батькові, про що було зроблено відповідний запис у акті  перевірки.

Перевірка  проводилась на дотримання вимог Закону України
"Про захист прав споживачів", Правил
побутового обслуговування населення, затверджених ПКМУ від 16.05.94р.
№313, на виконання припису згідно акту перевірки від 02.11.06р. На момент
перевірки не надано журнал реєстрації
перевірок, тому запис про перевірку не зроблено.

На момент перевірки надано документи:
свідоцтво про державну реєстрацію приватного
підприємця  ОСОБА_1 №НОМЕР_2 від
10.10.05р. видане виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, ід.код
НОМЕР_3, домашня адреса: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, Крюківський
район, АДРЕСА_2.

Згідно припису  гоподарюючому суб"єкту п.3,4 акту
первірки Ая 0000148 від 02.11.06р.   було
зобов"язано усунути недоліки про що письмово доповісти  до 10.11.06р., до 23.11.06р. від ПП ОСОБА_1.
не надійшло пояснення й будь-яких документів по акту перевірки.          На момент перевірки виявлено
порушення, а саме у приміщенні, де проводиться приймання  замовлено, заключення договорів на видному і
доступному місці для замовників  відсутня
інформація: про  ціну і тарифи на
послуги, матеріали та вироби,  гарантійні
зобов"язання виконавця послуг, інформація про працівників, які
обслуговують  замовників, перелік
категорій громадян, які  користуються
пільгами в отриманні побутових послуг, чим порушено  вимоги ст.15
Закону України "Про захист прав споживачів", п.7, 25, 32
Правил  побутового обслугвоування
населення, чим відмовлено громадянам
споживачам у наданні необхідної доступної,  достовірної
та своєчасної інформації про послуги.

Ст.15 Закону України "Про захист
прав споживачів" де зазначено,  що
споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної  інформації про товар, що
забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна
бути надана споживачеві  до замовлення
ним послуги.

Відповідно до акту перевірки  було викликано приватного  підприємця ОСОБА_1. на 10.11.06р. з 10-12.00
год. Для розгляду матеріалів перевірки та складання протоколу за адресою:
м.Кременчук, АДРЕСА_3. Та відповідно до припису господарюючому суб"єкту в
акті перевірки п.3 було зобов"язано усунути недоліки, що зазначені у акті
перевірки та надати письмове пояснення про усунення недоліків до 01.12.06р.

Так як працівники відмовились
надавати дані про  себе й відмовились
отримати акт перевірки  то другий
примірник акту перевірки з супровідним листом було направлено  ПП ОСОБА_1. за домашньою адресою вказаною у
свідоцтві  про державну реєстрацію, за
вих. №1569 від 23.11.06р., який він отримав згідно поштового повідомлення про
вручення 27.11.06р. За викликом ОСОБА_1. не з"явився та не повідомив про
причини неявки.

За вих. №1657 від 01.12.06р. було
направлено виклик ПП ОСОБА_1. запрошено для розгляду матеріалів перевірки  на 06.12.06р. - за викликом не з"явився,
про причини неявки не повідомив.  Тому
06.12.06р. начальником Полтавського обласного управління  у справах захисту прав споживачів Конотоп
Н.М. було проведено розгляд матеріалів перевірки й керуючись ст.23, 26 Закону
України "Про захист прав споживачів" та Положенням  про порядок
накладення та стягнення штрафів
за порушення законодавства про захист прав споживачів, затв.
Постановою  КМУ від 17 серпня 2002р.
№1177 й винесено постанову №449 про накладення адміністративного стягнення в
галузі захисту прав споживачів від 06.12.06р. відповідно  до протоколу №0000839  від
10.11.06р. через вчинення правопорушення, передбаченого ст.156-1 ч.1
КУпАП та винесено постанову №336 про накладення стягнень,  передбачених ст.23 ЗУ "Про захист прав
споживачів", які було направлено разом з супровідними листами
заказним  листом з повідомленням про
вручення.

Відповідно до припису у акті
перевірки Ая 0000148 від 02.11.06р. було зобов"язано п.3 усунути недоліки,
що зазначені у акті перевірки та надати письмове пояснення про усунення
недоліків до 10.11.06р. так як припис не виконано  то на
підставі розпорядження завдання ДССУ №210 від 23.11.06р. було проведено
перевірку на виконання припису, в ході перевірки  недоліки було встановлено, що порушення не усунено,
про що складено акт Ая 0000153 від 23.11.06р., акт направлено   листом з
супровідним про вручення вих.1569 від 23.11.06р., на виклик приватний
підприємець не з"явився.

За вих. №1657 від 01.12.06р. було
направлено виклик ПП ОСОБА_1. запрошено
для розгляду матеріалів перевірки
на 06.12.06р. - за викликом не з"явився, про причини  неявки не повідомив. Тому 06.12.06р. начальником
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів Конотоп
Н.М. було проведено розгляд матеріалів перевірки  й керуючись ст.ст. 23, 26 Закону України
"Про захист прав споживачів" та положенням про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення законодавства про захист  прав споживачів, затв. Постановою КМУ від 17
серпня 2002р. №1177 й винесено
постанову №337  про
накладення   стягнень, передбачених ст.23
Закону України "Про захист прав споживачів" відповідно до акту Ая
0000153 від 23.11.06р. через невиконання
припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади
у сфері захисту прав споживачів про усунення
порушень прав  споживачів, яка
була направлена разом з супровідними листами заказним листом з повідомленням
про вручення.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та
п. 6 розділу VІІ  КАС України та
ст.ст. 12, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити  у задоволенні позовних вимог.

Суддя
Плеханова  Л.Б.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст. 186 КАС України.