СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07                                                                                 Справа № 4/563

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вдалий улов», м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м.Краснодон  Луганської області

про стягнення  720 грн. 58 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі 684 грн. 66 коп., пеню у сумі 35 грн. 92 коп.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 31.08.07 № 98 розмір позовних визнав частково, з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представниками сторін документи суд  прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем укладений договір на постачання товару з відстрочкою платежу № У-012 від 12.01.07, згідно якого «Постачальник»( позивач у справі) зобов’язаний передати, а «Покупець»(відповідач у справі) прийняти продукти харчування та алкогольні напої в обсягах і за ціною згідно товарно- транспортних накладних на одержання товару, що є додатком до договору з протоколом розбіжностей. ( п.1.1 договору).

Згідно п. 3.3. договору, форма і порядок розрахунку - готівкою, безготівка з відстрочкою платежу на 5 календарних днів з моменту одержання товару. Товар вважається одержаним «Покупцем»з моменту підписання товарно- транспортних накладних. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок «постачальника»або дата внесення готівки в касу «Постачальника».

Позивач виконав свої зобов’язання  згідно умов вищезазначеного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1106 грн. 00 коп., ПДВ на суму 221 грн. 19 коп., всього на суму 1327 грн.  19 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме розхідною накладною  (а.с.8).

Позивач виконав зобов’язання за вищевказаними накладними у повному обсязі.

Позивач поставив товар відповідачу  на загальну суму 1106 грн. 00 коп., ПДВ на суму 221 грн. 19 коп., всього з ПДВ на суму 1327 грн.  19 коп., що  підтверджено матеріалами справи .

Позивач у обґрунтування позовних вимог зазначив, у зв’язку з неплатоспроможністю відповідач повернув позивачу частину придбаного товару на суму 642 грн. 53 коп.( у тому числі: повернення товару на суму 535 грн. 44 коп., ПДВ -107 грн. 09 коп., всього с ПДВ 642 грн. 53 коп.), що підтверджено матеріалами справи, а саме розхідною накладною

( повернення) № ВП -0000206 від 24.05.07(а.с.9) .

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар за вищезазначеним договором станом на 10.08.07 складає 684 грн. 66 коп.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за вищезазначеним договором, оплату за поставлений товар не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 684 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору, за несвоєчасну оплату товару  позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, яка складає 35 грн. 92 коп.

Відповідач  відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі 684 грн. 66 коп., пеню у сумі 35 грн. 92 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядних документів на нього, якщо  договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов вищезазначеного договору поставив відповідачу товар на загальну суму 1106 грн. 00 коп., ПДВ на суму 221 грн. 19 коп., всього з ПДВ на суму 1327 грн.  19 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме розхідною накладною  (а.с.8). Але, у зв’язку з неплатоспроможністю відповідач повернув позивачу частину придбаного товару на суму 642 грн. 53 коп.( у тому числі: повернення товару на суму 535 грн. 44 коп., ПДВ -107 грн. 09 коп., всього с ПДВ 642 грн. 53 коп.), що підтверджено матеріалами справи, а саме розхідною накладною (повернення) № ВП -0000206 від 24.05.07(а.с.9) .Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар за вищезазначеним договором станом на 10.08.07 складає 684 грн. 66 коп.  Відповідач не виконав свої зобов’язання за вищезазначеним договором, оплату за поставлений товар не провів.

Сума  боргу за поставлений товар 684 грн. 66 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи,  та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Сума пені 35 грн. 92 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи,  та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача  боргу за поставлений товар у сумі 684 грн. 66 коп., пеню у сумі 35 грн. 92 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони заявлені обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  повністю та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м.Краснодон  Луганської області, вул.Петра Котова,1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вдалий улов», м.Луганськ, вул. Рилеева,23,  борг  за поставлений товар  у сумі 684 грн. 66 коп., пеню у сумі 35 грн. 92 коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00  коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –16.10.07

Суддя                                                                                                Г.М.Батюк