overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р.                                                              № А20/002-07

За позовом
Асоціації „НАК Акваресурси України”, м. Бровари

до
Департаменту рибного господарства Мінагрополітики України, м. Київ

про
визнання недійсним рішення комісії Укрдержрибгоспу від 06.12.05р. в частині відмови у виділенні квот

суддя Я.Л. Іваненко

За участю представників:

від позивача
не з’явився

від відповідача
не з’явився

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Асоціації „НАК Акваресурси України”, м. Бровари (надалі - позивач) до Департаменту рибного господарства Мінагрополітики України, м. Київ (надалі - відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Укрдержрибгоспу від 06.12.05р. в частині відмови у виділенні квот.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі було призначено попереднє судове засідання на 24.01.2007р.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на перших примірниках повістки та ухвали суду від 09.01.2007 р., які надсилались їм за адресами, вказаними в позовній заяві, в судове засідання 24.01.2007р. своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів без поважних причин не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи. Крім того, згідно з п. 4 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо він визнав обов’язковою участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не з’явилась.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 2, 4 ч.1 ст. 128, ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

ухвалив:

1.           Відкласти попереднє судове засідання на 05.02.2007р. о 12.30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судового засідання №222.

2.           Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2007р.

3.           Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2007р.

4.           Попередити про наслідки, передбачені ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання.

5.            Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                              Я.Л. Іваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                Справа №605/10-06

За позовом ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

До Приватного підприємства “Скат”, м. Вишневе

Про стягнення 683,56 грн.

Представники:

Від позивача: Рубанко Д.М. –представник за довіреністю №5733/9/251-01 від 03.04.2006р.;

Від відповідача: не з’явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Ухвала постановляється за наслідками підготовчого провадження.

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов ДПІ у Києво-Святошинському районі до Приватного підприємства “Скат” про стягнення 683,56 грн.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та у суду не має відомостей про те, що йому вручена повістка про виклик.

Під час проведення підготовчого провадження судом:

-          були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали;

-          з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          прийнято рішення про обов’язковість участі осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено факти, які необхідно  встановити для вирішення спору і які з них не визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-          з’ясовано якими доказами позивач може обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п. 4 ст. 121 КАС України за  наслідками  підготовчого провадження  суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і  призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121, ст. 128 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на “12” лютого 2007р. о 10 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16; зал судового засідання 222.

2.          Зобов’язати позивача надати: докази направлення податкових вимог на адресу відповідача.

3.          Запропонувати Відповідачу: подати до суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів) нормативних актів на підставі яких діє Відповідач, довідку з органу статистики про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача  відкритих у банківських установах або органах державного казначейства України.

Явка представників сторін обов’язкова.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                        Справа № 531/20-06

за позовом
ВАТ „БП „Сортнасіннєовоч”, м. Бориспіль

до
ТОВ „Бориспільсортнасіннєовоч”, м. Бориспіль

про
стягнення  13217,62 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Іванченко О.І., довіреність № 92 від 29.09.06р.

від відповідача
Яцюта А.І., довіреність № 3 від 26.01.07р. та                               Медведєва К.І., довіреність № 4 від 26.01.07р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ВАТ „БП „Сортнасіннєовоч” до ТОВ „Бориспільсортнасіннєовоч” про стягнення 13217,62 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті отриманого під реалізацію насіння за Договором від 14.04.03р. У зв’язку із наведеним та з урахуванням заяви від 25.01.07р. про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 3498,14 грн. основного боргу, 2072 грн. –уточнений розмір інфляційних нарахувань та 1191 грн. –3% річних; від стягнення пені в розмірі 5826,48 грн. –відмовляється.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують з  підстав, викладених у відзиві  № 2 від 26.01.07р. на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначають, що :

- згідно п.2.2 Договору від 14.04.03р. відповідач зобов’язаний був реалізований товар оплатити позивачу до 01.11.03р., а тому позовну заяву подано з пропуском строку позовної давності;

-   позивачем не доведено отримання насіння відповідачем.

Втім, відповідач не заперечує той факт, що не реалізоване ним насіння може бути повернуто позивачеві, згідно Довідки відповідача від 01.01.07р. про залишки насіння на суму 2660,70 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.02.07р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати  позивача надати докази (оригінали та копії) передачі насіння відповідачу (накладні, виставлені рахунки, довіреності тощо).

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати докази здійснення часткової оплати отриманого за Договором насіння.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" січня 2007 р.
Справа №  10/017-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Ритм", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", с.Залісся, Броварський р-н

про стягнення 27222,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "19" лютого 2007 р. о  14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" січня 2007 р.
Справа №  10/016-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод", смт.Гребінки

до Білоцерківської дослідно-селекційної станції, с.М.Вільшанка, Білоцерківський р-н

про стягнення 721,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "13" лютого 2007 р. о  09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № Азбр38/123-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості на суму 12565,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Прокурора
Саксаганського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  про стягнення
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області заборгованості на суму 12565,17 грн.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу не надано доказів, на обґрунтування
позову, а саме - позивачем не надано доказів заборгованості відповідача по
придбаним торговим патентам. Окрім того позивачем в позовній заяві вказується
на придбання позивачем торгових патентів, однак до позовної заяви не долучено в
якості доказів копій торгових патентів на підтвердження самого факту придбання.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   тановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення
позовної  заяви  без
руху,  у  якій
зазначаються недоліки позовної
заяви,  спосіб  їх
усунення   і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без
руху    невідкладно   надсилається
особі, що звернулася із позовною заявою

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.2,  ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити  термін (до 20.02.07р.) для усунення позивачем
вказаних недоліків -подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

3.До
зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді
Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                            Справа № 52/484-06 (н.р. 40/54-06)

вх. № 16152/4-52 (н.р. 1827/4-40)

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

першої 3-ї особи- не з"явився;

другої 3-ї особи - Чеботарьова Г.М., за дорученням № 18 від 07.11.2006р. розглянувши справу за позовом МПП "Суздаль", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1. ВАТ "Діпрозаводтранс", м. Харків; 2. Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності Малого приватного підприємства "Суздаль" на добудовані нежитлові приміщення кафе (добудовані нежитлові приміщення підвалу та першого поверху) загальною площею 32,84 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А. та зобов"язання  Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2006р. справу було призначено до нового розгляду у судовому засіданні на 25.01.2007р.

В судове засідання 25 січня 2007 року з"явився представник другої третьої особу, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.1806).

Відповідач, перша 3-я особа в судове засідання своїх повноважних представників не направили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (вх.1625), в якій він просить припинити провадження  по справі №52/484-06, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Представник другої третьої особи в судовому засіданні, в зв"язку з наданою заявою позивача, не наполягає на клопотанні щодо відкладення розгляду справи.

Дана заява позивача не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від завленого позову.

Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Білоусова Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                              Справа № АС-27/819-06

вх. № 16087/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

прокурора – Червенко А.Г. – помічник кпрокурора

позивача – Мельник Д.В. – головний спеціаліст (за дорученням)

відповідача – Григор”єва О.Ю. – представник (за дорученням)

по справі за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ТОВ "ТМК-Сервіс", м. Харків

про стягнення 606,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ „ТМК-Сервіс”, м. Харків про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 606,65 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, через канцелярію суду 11.01.2007 р. надав відзив на позов, в якому вказує, що заборгованість сплачена в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача – УПФУ в Ленінському районі м. Харкові звернувся з заявою про відмову від позову. В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує, що ТОВ „ТМК-Сервіс”, м. Харків сплатив заборгованість. Сплачення зазначеної суми підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень, які додаються до відзиву на позов.

Суд приймає відмову від позову, оскільки відмова від позову відповідає вимогам закону та вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи факт погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, суд прийняв та задовольнив заяву про відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронні законом інтереси. На підставі п.2 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165, п. 1-2, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 14 грудня 2007 р.

№ 2-14/4874-2007
Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді суддів
Шевчук С.Р. (доповідач), Влади
Суб'єкта підприємницької у справі господарського суду
Севастопольського апеляц ійного господарського суду
№ 2-14/4874-2007
Автономної Республіки К
Виробничо-комерційного пі дприємства "КримБудСервіс"
Суб'єкта підприємницької д
Касаційна скарга Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 на постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 15.10.2007р. у справі № 2-14/4874-2007 від повідає вимогам ст. 111 ГПК Укра
Керуючись статтями 86, 108, 1114 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_1 на постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі № 2-14/4874-2007 до касаційного провадження
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господар ського суду України на 24 сі чня 2008 року о 11 год. 10 хв. у прим іщенні за адресою: м. Київ, вул . О. Копиленка, 6, кім. 330.
Незявлення уповноважени х представників сторін в суд ове засідання касаційної інс танції не перешкоджає розгля ду справи та не тягне перенес ення її на інші строки.
Головуючий

Кот О.В.
С у д д я

С у д д я

Владимиренко С.В.