ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.01.07р.

Справа № А30/35-07(А8/423-06)

17 год. 20хв., м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А, к.9

За позовом:  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м. Дніпропетровськ

До відповідача:  Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

За участю прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Про: визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя   Євстигнеєва Н.М.

Секретар Ворошило О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рязанцев С.В., довіреність від 08.12.2006 року, представник

Від відповідача: Гусарова К.О., довіреність №12-05/09 від 09.01.2007 року, провідний спеціаліст –юрисконсульт юридичного відділу

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська: не з’явився

С У Т Ь  С П О Р У

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із адміністративним позовом та з уточненням позовних вимог (заява від 10.01.2007 року) просить:

- визнати незаконною бездіяльність Відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по виконанню рішення  по справі №17/166 від 11.08.2005 року та ухвали по справі №17/166 від 16.06.2006 року господарського суду Дніпропетровської області;

- зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/166 від 11.08.2005 року та ухвалу по справі №17/166 від 16.06.2006 року на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в порушення вимог Конституції України відповідач не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити, оскільки відповідачем здійснюються заходи, спрямовані на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 року по справі №17/166 та ухвали суду від 16.06.2006 року №17/166. Відповідач зазначає, що повернення надміру сплачених до бюджету платежів проводиться на підставі відповідних документів, які повинні надаватись відповідачу, а саме: за умови надходження рішення суду про повернення грошових коштів, заяви платника та документів, які б підтверджували перерахування коштів до відповідного бюджету. Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області зазначає, що з метою виконання рішення в суду від 11.08.2005 року та ухвали від 16.06.2006 року у справі №17/166, листом від 29.11.2006 року №12-03/209 направило документи до державного казначейства України, однак до теперішнього часу відповідь не надходила.  Дії по виконанню рішення суду вважає правомірними.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 року у справі №17/166 за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт”, м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про стягнення з державного бюджету зайво сплаченої суми земельного податку на користь позивача стягнено з Державного бюджету через відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зайво сплачену суму по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 172516,34 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою.

Розглянувши матеріали скарги Дніпропетровський апеляційний господарський суд 23.11.2005 року ухвалив залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 року у справі №17/166 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2006 року касаційну скаргу Державної податкової інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2005 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006 року змінено порядок виконання рішення суду від 11.08.2005 року по справі №17/166 року  шляхом зміни рахунку, з якого здійснюється повернення надмірно сплаченого земельного податку з юридичних осіб.

На запит Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі повідомила про те, що 21.07.2006 року звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.07.2006 року по справі №17/166 за винятковими обставинами (лист №17607/10/10 від 24.07.2006 року –а.с. 25-25).

Листом від 20.07.2006 року за вих. №21139/10/10 державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повідомила відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі  про наявність різниці, на яку відсутнє документальне підтвердження перерахування коштів до місцевого бюджету, що робить неможливим підтвердження факту перерахування надмірно сплачених податків.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 року та ухвали суду від 16.06.2006 року у справі №17/166.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню в силу наступного.

В силу статті 124 Конституції України судові рішення постановляються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Основними засадами судочинства є принцип обов’язковості рішень суду (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова  або ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 року №590 та ст.50, ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України органи Державного казначейства у районах, містах, районах у містах здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків зборів та обов’язкових платежів.

Повернення надмірно або помилково сплачених коштів з бюджету проводиться органами Державного казначейства відповідно до Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та /або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) платникам податків, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 року №58/78/22, на підставі висновків податкових органів.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 року №205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.11.2002 року №919/7207 готують платіжні документи  і  проводять  повернення  надміру та/або  помилково  сплачених  до  місцевих  бюджетів  платежів  на підставі  відповідних  документів  (далі   -   висновки)   органів виконавчої влади, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету  податків,  зборів  (обов'язкових  платежів)  та  інших надходжень  (далі  -  органи стягнення), погоджених з відповідними фінансовими  органами.  При умові надходження  до  органів  Державного  казначейства  України рішень органів судової влади про повернення коштів ці рішення виконуються органами  Державного  казначейства  України  відповідно  до  вимог нормативно-правових актів, а копії цих рішень передаються органами Державного казначейства України до органів стягнення та фінансових органів  з  метою  інформування цих органів.

Посилання відповідача на пункт 1.3 Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року №226, відхиляється судом, оскільки пункт 1.3 Порядку регулює порядок повернення надмірно сплачених коштів по земельному податку за відсутності рішення суду, тобто у випадку, коли повернення коштів відбувається на підставі  заяви  платника  про   повернення,   оригіналу   довідки відповідного  державного  органу,  на  який  покладено  справляння платежу,  що повертається, з обов'язковим зазначенням необхідності повернення та оригіналу документа (квитанції, платіжного доручення та ін.), який підтверджує перерахування  коштів  до  відповідного бюджету.

Порядок повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів), не передбачає обов’язку відповідача направляти запити до ДПІ по підтвердженню зарахування коштів до державного бюджету при наявності судового  рішення, оскільки презюмується, що такі обставини (факти) встановлені судом при розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих  бюджетів,  за  рішенням,  яке  було  прийняте державним  органом,  що  відповідно  до  закону  має право на його застосування.

Оскільки обов’язок повернути надмірно сплачені кошти по земельному податку та його розмір встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто відсутня необхідність витребувати додаткові документи, які підтверджували б перерахування грошових коштів (надмірно сплаченого земельного податку) до Державного бюджету, так як ці обставини встановлені судовим рішенням, суд вважає дії відповідача по невиконанню рішення суду незаконними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

12.07.2006 року Державним казначейством України прийнято наказ №343-К про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України шляхом їх перетворення у головні управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі відповідно до затвердженого Типового положення та Типової структури.

Наказом управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області №157 від 04.08.2006 року реорганізоване управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області шляхом його перетворення в Головне управління  державного казначейства України в Дніпропетровській області відповідно до затвердженого Типового положення та Типової структури.

Відповідно до п.4 наказу №157 від 04.08.2006 року припинено юридичні особи –відділення Державного казначейства у районах, містах, районах міст Дніпропетровської області шляхом їх приєднання до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи 13.11.2006 року припинено державну реєстрацію відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про що зроблений запис державного реєстратора №3000806 (а.с. 31).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року відповідача у справі - відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська замінено його правонаступником - Головним управлінням  державного казначейства   України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87,94,98, 136, 161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (правонаступником якого є Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області)  по виконанню рішення  по справі №17/166 від 11.08.2005 року та ухвали по справі №17/166 від 16.06.2006 року господарського суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, , рахунок 0946 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012)  виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/166 від 11.08.2005 року та ухвалу по справі №17/166 від 16.06.2006 року на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10, , рахунок 1001 в ДФАТ "Індекс-банк" м. Дніпропетровська, МФО 307015).

Стягнути з місцевого бюджету через Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, , рахунок 0946 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012)   на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10, , рахунок 1001 в ДФАТ "Індекс-банк" м. Дніпропетровська, МФО 307015) 6,80грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                          Н.М.ЄВСТИГНЕЄВА

(Дата складення постанови у повному обсязі відповідно

до вимог статті 163 КАС України, –12.01.2007 року )