ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2007 р.                                                           Справа № 2/434-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес", м.Херсон

до Державної  податкової  інспекції у м.Херсоні

про  визнання нечинним акту індивідуальної дії

за участю представників сторін:

від  позивача - Брагіна К.І., доручення від 17.09.2007р. № 177

від  відповідача -  Тосік Н.І., довіреність від 09.01.2007р.

Горбатюк С.М., довіреність від 14.12.2007р., інспектор

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до державної податкової  інспекції у м.Херсоні, у якому просить визнати  нечинним податкове  повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 18.12.2006 року № /0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 45120,00 грн.

Свої позовні вимоги ТзОВ "Херсонес" обґрунтовує тими обставинами, що висновки ДПІ у м.Херсоні, викладені в акті перевірки  від 18.12.2006 року № 3713/23-7/14113558 позивача, на підставі якого прийнято  оспорюване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 18.12.2006 року № /0 про зменшення  суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  у сумі 45120,00 грн. не відповідає положенням Закону України "Про податок на додану вартість".

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги ТзОВ  "Херсонес", з посиланням на  обставини, викладені у позовній заяві,  надані докази та матеріали справи.

Відповідач - ДПІ у м.Херсоні позов не визнав, про що повідомив як у відзиві  на позов, так і через свого представника в ході  судового засідання.

У позовній  заяві ТзОВ "Херсонес" та представник  позивача в судовому засіданні свої вимоги  щодо визнання нечинним акту індивідуальної  дії обґрунтовують наступним.

Позивач стверджує, що на думку  відповідача (ДПІ у м.Херсоні), відповідно  до пунктів 1.3., 1.8. ст.1, підпунктів 7.4.1, 7.7.1, 7.7.10 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.19 ст.1 і ст.9 Бюджетного кодексу України, право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, а сума ПДВ має бути врахована у ціні товару всіма учасниками господарської операції. І тільки після проведення перевірки з питання обґрунтованості відшкодування ПДВ ДПІ у м. Херсоні може підтвердити факт надмірної сплати податку.

А так як постачальника позивача по третьому ланцюгу ТзОВ "Альянс-Трейдінг" за даними ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська, господарським судом Дніпропетровської області визнано банкрутом від 09.06.2006р. № Б29/84/06, а свідоцтво платника ПДВ № 4024259 від 06.12.2004 року анульовано 15.06.2006р., що унеможливлює підтвердити факт надходження до бюджету ПДВ по всім  трьом ланцюгам за березень 2006р., то позивач втрачає право на бюджетне відшкодування у розмірі 45120,00 грн.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем неправомірно заявлена  до відшкодування сума ПДВ у розмірі 45120,00 грн. в березні 2006 року, яка фактично не сплачена до бюджету постачальником ТзОВ "Херсонес" (позивача) третього  ланцюга, позивач вважає такими, що не відповідають вимогам  чинного законодавства, оскільки жодною нормою чинного законодавства України не  передбачена відповідальність  юридичної  особи за зобов'язання іншої юридичної особи, в   тому  числі і за податковими зобов'язаннями.

Позивач також вважає, що відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

У даній справі такий обов'язок відповідач покладає на позивача, керуючись лише підзаконним актом - Наказом ДПАУ від 24.04.2003р. № 196 відповідно до якого право платника податку на бюджетне відшкодування виникає лише при встановлені надмірної сплати податку зустрічними перевірками ДПІ по ланцюгу постачання до виробника.

Але висновки в Акті від 18.12.2006р. (на підставі якого прийняте оскаржуване повідомлення-рішення) прийняті відповідачем не лише з порушенням норм закону, а і з порушенням положень Наказу ДПАУ від 24.04.2003р. № 196, тому що виробником товару (олії соняшникової) було ПП Лугова Галина Василівна, у якого позивач безпосередньо за договором купівлі-продажу придбав товар за видатковими накладними.

Тож, ТзОВ "Херсонес" (позивач) вважає, що другий та третій ланцюги взагалі до нього не мають  ніякого відношення.

Позивач (ТзОВ "Херсонес")  також вважає, що Акт ДПІ  у м.Херсоні від 18.12.2006 року № 3713/23-7/14113558 є неналежно оформленим, а вказані у ньому висновки  такими, що не відповідають  дійсним обставинам господарських відносин, суперечать нормам діючого законодавства, а тому не можуть бути покладені в основу будь-яких  рішень щодо зменшення суми бюджетного відшкодування.

Цю думку ТзОВ "Херсонес" обґрунтовує посилання на положення п.п.1.8. ст.1, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4., п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7,  п.п.7.2.4 п.7.2. ст.7, ст.9, п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №  168/98-ВР "Про податок на додану вартість".

Позивач також зазначає, що товар, який був придбаний ТзОВ  "Херсонес" за договором купівлі-продажу у ПП Лугової Г.В., товариством був використаний  у власній  господарській діяльності, що не  заперечується Актом перевірки. До того ж, позивачем були отримані від ПП Лугової  Г.В. належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість товару, придбаного відповідно до укладеної угоди. Вказаний товар був оплачений ТзОВ "Херсонес" в повному обсязі, тому числі з урахуванням суми податку  на додану вартість (платіжні доручення додані до матеріалів  справи). Факт сплати податку  на додану вартість у складі ціни придбання не заперечується ДПІ у м.Херсоні.

Відповідач  - ДПІ у м.Херсоні у письмовому запереченні на адміністративний позов  від 14.12.2007 року  № 14674/191-10-105 та у судовому засіданні позовні вимоги не визнає   і стверджує ,  що податковою інспекцією  за результатами позапланової документальної  невиїзної перевірки правомірності відшкодування ПДВ  ТзОВ "Херсонес" за березень 2006 року, в результаті якої було встановлено, що серед контрагентів позивача встановлено наступне.

Господарським судом Дніпропетровської  області ТзОВ "Альянс-Трейдінг" 09.06.2006 року визнано банкрутом (справа № Б29/84/06). Викладене унеможливлює  на думку відповідача, підтвердити факт надходження до бюджету ПДВ по ланцюгу постачання: ТзОВ "Херсонес" - ПП Лугова Г.В. - ТзОВ "Меркурій" - ТзОВ "Альянс-Трейдінг" до виробника у лютому 2006 року в сумі 24706,94 грн.та по ланцюгу постачання: ТзОВ "Херсонес" - ПП Лугова Г.В. - ПП "Інтера-Агро" - ТзОВ "Альянс-Трейдінг" до виробника у лютому 2006 року в сумі 20412,58 грн. Свідоцтво  платника ПДВ № 402459 від 06.12.2004 року анульовано 15.06.2006 року.

Відповідач стверджує, що підставою для віднесення сум ПДВ до складу  податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, а  податкові накладні,   виписані  підприємствами - постачальниками  позивача, що визнані банкрутом та у яких анульовано свідоцтво  платника ПДВ, не є дійсним в  розумінні ЗУ № 168, а тому  не можуть бути підставою для  формування податкового кредиту.

Дослідження матеріалів справи та пояснень представників сторін суд встановив наступне.

Посадовими особами ДПІ у м.Херсоні 18.12.2006 року було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності  нарахування суми бюджетного відшкодування податку  на додану вартість ТзОВ "Херсонес" за березень  2006 року. За її результатами складено Акт № 3713/-7/14113558від 18.12.2006 року та сформовано податкове повідомлення-рішення 3 /0 від 18.12.2006 року, відповідно до якого ТзОВ "Херсонес" зменшено бюджетне відшкодування на суму 45119,52 грн.

При перевірці  питання правильності обчислення та своєчасності  внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено наступне.

Так, по першому ланцюгу постачальників  ТзОВ "Херсонес", придбало у ПП Луговой Г.В., олію соняшникову. податковий кредит  на загальну суму ПДВ-140214,67 грн. підтверджується податковими накладними, а саме:

- № 31 від 21.02.2006р. на суму 224840,00 грн., у т.ч. ПДВ - 37473,33 грн.;

- № 33 від 22.02.2006р. на суму 79912,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13318,67 грн.;

- № 34 від 23.02.2006р. на суму 258496,00 грн., у т.ч. ПДВ - 43082,67 грн.;

- № 39 від 27.02.2006р. на суму 278040,00 грн., у т.ч. ПДВ - 46340,00 грн.

Лист ДШ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровська від 11.05.2006р. за № 4624/23-710. Вх. № 6970/7 від 22.06.2006р.

І. По другому ланцюгу постачальників, ПП Лугова Г.В. придбала насіння соняшника для переробки на олію у ТзОВ "Меркурій". Податковий кредит на загальну суму - 24706,94 грн. підтверджується податковими, а саме:

- № 11 від 22.02.2006р. на суму ПДВ - 9646,12 грн.;

- № 10 від 15.02.2006р. на суму ПДВ - 3102,70 грн.;

- № 8 від 14.02.2006р. на суму ПДВ - 5539,68 грн.;

- № 7 від 13.02.2006р. на суму ПДВ - 6418,44 грн.;

Лист ДПІ у Кіровському р-ні м.Дніпропетровська від 30.06.2006р. за № 7177/23-710. Вх.№ 7834/7 від 10.07.2006р

По третьому ланцюгу постачальників, ТзОВ "Меркурій" придбало насіння соняшника у ТзОВ "Альянс-Трейдінг". Податковий кредит на загальну суму - 24347,14 грн. підтверджується податковими накладними, саме:

- № 140201 від 14.02.2006р. на суму ПДВ - 5459,01 грн.;

- № 130202 від 13.02.2006р. на суму ПДВ - 6324,97 грн.;

- № 150205 від 15.02.2006р. на суму ПДВ - 3057,52 грн.;

- № 220201 від 22.02.2006р. на суму ПДВ - 9505,64 грн.;

Лист Верхньодніпровської ОДПІ від 11.08.2006р. за № 10083/7/23-508. Вх. № 9476/7 від 14.08.2006р.

Згідно листа ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровська від 29.08.2006р. за № 29982/7/238 (вх.№ 10209/7 від 30.08.2006р.), на запит ДПІ у м. Херсоні від 15.08.2006р. за № 10731/7/23-710, щодо взаємовідносин ТзОВ "Меркурій" з ТзОВ "Альянс-Трейдінг" отримана відповідь:

- господарським   судом  Дніпропетровської   області  ТзОВ  "Альянс-Трейдінг" визнано банкрутом від 09.06.2006р. № Б29/84/06.  Свідоцтво платника ПДВ № 4024259 від 06.12.2004р. анульовано 15.06.2006р.

Вищевикладене унеможливлює підтвердити факт надходження до бюджету  ПДВ по ланцюгу постачання:  ТзОВ  "Херсонес"          ПП Лугова Т.В - ТзОВ  "Меркурій" - ТзОВ "Альянс-Трейдінг" до виробника у лютому 2006р. в сумі 24706,94 грн.

II.           По другому ланцюгу постачальників ПП Лугова Г.В. придбала насіння соняшника для переробки па олію соняшникову у ПП "Інтера-Агро", код 33274118. Податковий    кредит   на  загальну суму - 26331,60  грн.  підтверджується    податковими накладними, а саме:

- № 02/2 від 03.02.2006р. на суму ПДВ - 2999,87 грн.;

- № 02/4 від 10.02.2006р. на суму ПДВ - 3109,57 грн.;

- № 02/7 від 20.02.2006р. на суму ПДВ-  2525,04 грн.;

- № 02/8 від 21.02.2006р. на суму ПДВ- 7248,45 грн.;

- № 02/9 від 21.02.2006р. па суму ПДВ- 2566,59 грн.;

- № 02/10 від 24.02.2006р. на суму ПДВ- 2639,55 грн.;

- № 02/11 від 24.02.2006р. на суму ПДВ- 5242,53 грн.;

Лист ДПІ у Кіровському р-ні м.Дніпропетровська від 30.06.2006р. за № 7177/23-710. Вх.№7834/7 від 10.07.2006р.

По третьому ланцюгу постачальників ПП "Інтера-Агро"  придбало насіння соняшника у ТзОВ   "Альянс-Трейдінг"   (і.п.н. 21).   Податковий   кредит  на  загальну  суму - 20412,58 грн. підтверджується податковими накладними, саме:

- № 14 від 03.02.2006р. на суму ПДВ - 10758,12 грн.;

- № 34 від 16.02.2006р. на суму ПДВ - 9654,46 грн;

Лист  ДПІ у Ленінському р-ні м.Дніпропетровська від 14.09.2006р. за № 20127/7/23-5 27. № 10941/7 від 20.09.06р.

Згідно   листа   ДПІ   у   Бабушкінському   р-ні   м. Дніпропетровська   від   29.08.2006р.   за № 29982/7/238 (вх.№ 10209/7 від 30.08.2006р.) на запит ДШ у м. Херсоні від  15.08.2006р. за № 10731/7/23-710   щодо   взаємовідносин   ТзОВ   "Меркурій"   з   ТзОВ "Альянс-Трейдінг", отримана відповідь:

- господарським судом Дніпропетровської області ТзОВ "Альянс-Трейдінг" визнано банкрутом від 09.06.2006р. № Б29/84/06. Свідоцтво платника ПДВ № 4024259 від 06.12.2004р. анульовано 15.06.2006р.

Вищевикладене унеможливлює підтвердити факт надходження до бюджету ПДВ по ланцюгу постачання:  ТзОВ "Херсонес"          - ПП Лугова Т.В. - ПП "Інтера-Агро" -  ТзОВ "Альянс-Трейдінг" до виробника у лютому 2006р. в сумі 20412,58 грн.

На підставі вказаного був складений Акт перевірки ДПІ у м.Херсоні та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2006 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 45120,00 грн., яке обґрунтовується податковим органом посилання на порушення позивачем положень п.1.3, п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4.; п.п.7.7.7, п.п.7.7.10, п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями).

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного податкового законодавства суд прийшов до висновку про їх  обґрунтованість.

Позивачем було отримано від ПП Лугової Г.В. на умовах, передбачених  договором купівлі-продажу б/н від 23.02.2006 року, за накладними № 31, 33, 34, 39 від 21.02.2006р., 22.02.2006р., 23.02.2006р., 27.02.2006р., олія соняшникова на загальну  суму 1 561 288,00 грн., у  тому числі ПДВ - 140 214,67 грн., що підтверджується відповідними податковими накладними на всю кількість придбаного товару. Крім того, товар вказаний товар був оплачений підприємством  позивача - ТзОВ "Херсонес" в повному  обсязі, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість (платіжні доручення додані до справи).

Податкові накладні складені у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7  Закону України    "Про    податок   на   додану   вартість"   та   наказу   ДПА   України   "Про затвердженням форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку

продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення від 30.05.1997р. № 165.

За таких обставин, доводи відповідача суд  відхиляє  з огляду на наступне.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість",   визначено термін "бюджетне відшкодування"  і  не  визначено  жодних  підстав,   від  яких  би  залежало   право  на    податковий кредит.

Так, п.1.8 ст.8 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Даний пункт дає визначення загального розуміння терміну "бюджетне відшкодування" і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону. Зокрема, такою нормою Закону України "Про податок на додану вартість є п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що позивач не довів факту сплати податку на додану вартість до бюджету.

Згідно імперативних вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов'язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією та законами України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Положеннями ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством.

Чинне податкове законодавство України, в тому числі і Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду  на викладене суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 18 грудня 2006 року № /0 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонес" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 45120,00 грн. підлягає визнанню нечинним.

Понесені   позивачем   судові   витрати   в   розмірі   3,40  грн. підлягають поверненню йому з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 19.09.2007р. №/0 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонес" м.Херсон, вул. Червоностудентська, 36-В суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 45120,00 грн.

3. Повернути   товариству   з   обмеженою   відповідальністю   "Херсонес",   м.Херсон, вул.Червоностудентська, 36-В    з Державного бюджету 3,40 грн.  (три грн. 40 коп.) судового збору.

4. Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України -  з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін

Постанову складено у повному обсязі 09.01.2008р.