ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2007 року                                                Справа № 14/545н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання:                Шабадаш Д.С.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                           Черепнов Є.О., директор, паспорт

№ЕМ 236494 від 24.06.99;

Рибас А.С., представник по довіреності,

довіреність №б/н від 09.01.07;

від  відповідача:           повноважний представник у судове

засідання не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                  Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничої фірми „Делос”,

м.Северодонецьк Луганської області

на постанову

господарського суду              Луганської області

від                                         30.11.06

у справі                                     №14/545н-ад  (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                     Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничої фірми „Делос”,

м.Северодонецьк Луганської області

до відповідача                      Державної виконавчої служби у місті

Северодонецьку

про                                        визнання недійсною постанови

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Делос” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державної виконавчої служби у місті Северодонецьку про визнання недійсною постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Северодонецьку від 23.10.06 про арешт коштів позивача.

Господарський суд Луганської області постановою від 30.11.06 у справі №14/545н-ад (суддя Лісовицький Є.А.)  у задоволенні позову відмовив. Судові витрати покладено на позивача.

Постанова суду мотивована наступним.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13, зазначено, що  задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

В резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду           від 21.03.06 було зазначено суму заробітної плати, що належить стягненню з ТОВ НВФ "Делос" на користь Самойлової Т. Г. - 10 278 грн. 60 коп., але не вказано, що ця сума повинна бути виплачена з утриманням відрахувань, передбачених діючим законодавством.

Господарським судом Луганської області зроблено висновок, що державний виконавиць обґрунтовано вжив заходи до примусового виконання рішення суду та наклав арешт на кошти ТОВ НВФ "Делос" у сумі, що не була перерахована ним добровільно.

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі №14/545н-ад ТОВ науково-виробнича фірма „Делос” звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №268 від 09.01.07, якою просить скасувати постанову господарського суду, прийняти нову про задоволення позовних вимог ТОВ НВФ „Делос” до ДВС у місті Северодонецьку в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що    господарський суд при вирішенні даної справи по суті не врахував викладені доводи, зробивши висновки, що не відповідають обставинам справи.

Зокрема, в абзаці 7 постанови господарського суду  зазначено: „В резолютивній частині рішення Северодонецького  міського суду від 21.03.06 було зазначено суму заробітної плати, що належить стягненню з ТОВ НВФ „Делос” на користь Самойлової Т.Г. –10 278 грн. 60 коп., але не вказано і ця сума повинна бути виплачена з утриманням відрахувань, передбачених діючим законодавством”.

Тобто, господарський суд встановив, що заробітна плата                         Самойловій Т.Г. повинна бути виплачена з урахуванням передбачених законодавством відрахувань (що і було зроблено ТОВ НВФ „Делос”), але виніс постанову, якою відмовив товариству у задоволенні позову.

У відповідності до п.3 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Державна виконавча служба у місті Северодонецьку поясненням від 29.01.07 просить суд у задоволенні скарги ТОВ НВФ „Делос” відмовити.

ДВС у місті Северодонецьку зазначає, що 16.08.06 до ДВС надійшов лист (вих.№225 від 15.08.06) від ТОВ НВФ „Делос” разом із платіжними документами, згідно яких боржником був сплачений стягувачу борг у сумі 8812 грн. 93 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень, а всього 9112 грн. 93 коп., тобто залишок боргу за виконавчим документом склав 1465 грн. 67 коп.

Боржник не вірно зрозумів резолютивну частину  рішення суду та провів утримання податків з суми, яка повинна бути перерахована стягувачу у повному обсязі, тому, що  ці сплати не є поточними нарахуваннями заробітної плати, а примусове стягнення боргу згідно рішення суду.

Враховуючи той факт, що боржник впевнений в тому, що він виконав рішення суду у повному обсязі та сплачувати залишок боргу не згодний, державним виконавцем було прийнято рішення примусового стягнення залишку боргу у сумі 1465 грн. 67 коп., шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника про що 23.10.06 була винесена постанова  про арешт коштів боржника, копія якої була направлена боржнику 23.10.06 №16282.

Платіжним дорученням №4 від 11.01.07 залишок боргу у сумі                       1465 грн. 67 коп. був стягнутий з розрахункового рахунку боржника ТОВ НВФ „Делос” та перерахований стягувачу Самойловій Т.Г.

24.01.07 у відповідності до ст.59 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про зняття арешту з розрахункового рахунку боржника на підставі п.8 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.01.07.

Розпорядженням  голови Луганського апеляційного господарського суду  від 17.01.07 у справі №14/545н-ад для розгляду апеляційної скарги ТОВ науково-виробничої фірми „Делос” на постанову господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі №14/545н-ад призначено                    судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого,                                        суддів - Лазненко Л.Л., Перлова Д.Ю.

Ухвалою  Луганського апеляційного господарського суду  від 29.01.07 справу №14/545н-ад  призначено  до апеляційного розгляду на 06.02.07.

Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність  застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга ТОВ НВФ „Делос”  залишається без задоволення, а постанова від 30.11.06  у справі №14/545н-ад без змін з наступних підстав.

21.03.06  Сєвєродонецьким міським судом винесено рішення про стягнення з ТОВ НВФ "Делос" на користь Самойлової Т. Г. середньої заробітної плати за вимушений прогул в сумі 10 278 грн. 60 коп. і витрат на правову допомогу в сумі 300 грн.

08.08.06 Державною виконавчою  службою у місті Северодонецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання  виконавчого листа №2-1989 від 03.08.06, якою постановлено стягнути з ТОВ НВФ «Делос» на користь Самойлової Тетяни Григорівни середню заробітну плату за вимушений прогул  у розмірі 10278 грн. 60 коп. та  стягнути з ТОВ НВФ «Делос»на користь Самойлової Т.Г. витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Посилаючись на постанову ДВС, позивач платіжним дорученням №923 від 15.08.06 перерахував  Самойловій Т.Г. заробітну плату у сумі 8812,93 грн. на  спеціально  відкритий  рахунок на її  ім'я, платіжним дорученням  №924 від 15.08.06 перерахував витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Як зазначено позивачем, решту суми він утримав з заробітної плати Самойлової Т.Г. та перерахував до Пенсійного та інших фондів відповідно до вимог законодавства, утримав податок на прибуток.

Статтею 124 Конституції України  передбачено, що   судові  рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.11 Закону України „Про судоустрій України” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до  виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян  та іншими  організаціями,  громадянами  та юридичними особами на всій території України.

Згідно ст.1 Закону «Про державну виконавчу службу»- державна   виконавча   служба   входить  до  системи  органів Міністерства  юстиції  України  і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної  виконавчої  служби є своєчасне,  повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу»державний виконавець є представником  влади і здійснює примусове виконання судових рішень,  постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов”язаний вживати заходів примусового виконання рішень,  встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.06 ДВС у місті Северодонецьку     винесено постанову  про арешт коштів боржника , якою на підставі ст.ст.5, 50 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.59 Закону України „Про банки і банківську діяльність” постановлено накласти арешт на кошти в межах суми 1465 грн. 67 коп., що містяться на р/р №327 в філії „Відділення Промінвестбанку в м.Северодонецьк Луганської області”, МФО 304535 та належить ТОВ НВФ „Делос” і.к.20152545, оскільки встановлено, що при примусовому  виконанні рішення Северодонецького міського суду в/л №2-1989 від 03.08.06 про стягнення з ТОВ НВФ „Делос” на користь Самойлової Т.Г. боргу на загальну суму 10578 грн. 60 коп. боржником частково сплачено борг на загальну суму 9112 грн. 93 коп., залишок боргу складає1465 грн. 67 коп.,

ДВС у місті Северодонецьку обгрунтовано накладено арешт на кошти боржника, оскільки такі дії являються одним із заходів примусового виконання рішень.

За таких обставин, господарським судом Луганської області обгрунтовано  у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника  скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 р.7 Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ НВФ „Делос” на постанову господарського суду Луганської області  від 30.11.06  у справі №14/545н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 30.11.06  у справі №14/545н-ад залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          господарському суду