ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007р.                                                                                             Справа № 5/87

за позовною заявою Полтавського регіонального  управління Державної  спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобудкомплект", м.Кременчук

про  розірвання інвестиційної угоди

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Антон-Погребна, дов. №1 від 09.01.07р.

від відповідача: не з"явився

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної 06.03.07р., відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про розірвання інвестиційної угоди №44 від 19.12.2000р. про внесення інвестицій в будівництво житлового будинку в м.Пирятин по вул.Проїздна, 14а.

Відповідач проти позовних вимог  заперечує, зокрема, зазначає, що дана угода вже розірвана  на підставі укладеної додаткової угоди від 13.09.06р., а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд  встановив, що між Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" і товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" було укладено інвестиційну угоду №44 від 19.12.2000р., згідно якої Фонд зобов"язується внести інвестиції в будівництво житлового будинку в м.Пирятин по вул.Проїздна, 4а в порядку і на умовах, передбачених цією  угодою і прийняти по завершенні будівництва готові до заселення квартири для наступного оформлення у власність Позичальникам, а Підрядник зобов"язується по завершенні будівництва і здачі будинку передати Фонду у розпорядження  квартири на суму внесених інвестицій, згідно акту встановленого зразка  до 31.12.2001р. Відповідно до Додатку №1 до інвестиційної угоди №44 є специфікація інвестуємих  квартир в м.Пирятині по вул.Проїздна, 14а, згідно якої кількість інвестуємих квартир становить 21, загальною площею 1236,00 кв.м, загальна сума інвестицій. які Фонд повинен був внести, становить 553424 грн.

27.09.2002р. між Фондом та відповідачем було укладено додаткову угоду, згідно якої до п.2.2 Інвестиційної угоди №44 від 19.12.2000р. були внесені зміни та викладено у такій редакції: "2.2 Підрядник зобов"язується по завершенню будівництва  і здачі будинку в експлуатацію передати Фонду у розпорядження квартири на суму внесених інвестицій, згідно акту передачі встановленого зразка до 31 грудня 2004 р." (і далі за текстом).

Виконуючи свої зобов"язання, відповідно до п.2.1 вищезазначеної інвестиційної угоди, відповідачу на протязі 2001 року Фондом було перераховано  217261,95 грн.

За період 2001-2004р. у зв"язку з відмовою позичальників, відповідачем повернуто коштів на загальну суму 7993,00 грн.

Таким чином, Фонд зі свого боку зобов"язання за інвестиційною угодою виконав на суму 209268,95 грн

Той факт, що сума інвестиційних внесків Фонду в будівництво  відповідачем житлового будинку по вул.Проїздна, 14а у м.Пирятин становить саме 209268 грн. 95 коп., підтверджується актом звірки розрахунків, виконаних позивачем і відповідачем станом на 01.01.2005р.

Але всупереч вимогам п.2.2 Інвестиційної угоди №44 від 19.12.2000р. підрядник (ТОВ  "МЖК "Житлобудкомплект") істотно порушив договірні зобов"язання і до цього часу не виконав свого обов"язку щодо передачі Фонду у розпорядження квартир. Інвестиційний внесок в сумі 209268,95 грн. (основну частину якого складають кошти з державного бюджету), Фонду не повернуто.

На адресу  відповідача, 14.09.2006р., Фондом було направлено пропозицію разом з проектом додаткової угоди про розірвання інвестиційної угоди №44 від 19.12.2000р. та повернення коштів у суму 209268,95 грн.

Директором ТОВ "МЖК Житлобудкомплект" була підписана додаткова угода про розірвання Інвестиційної угоди №44 від 19.12.2000р., але з умовою "урахування  пропозицій викладених в протоколі розбіжностей від 06.10.2006р.".

Відповідно до пропозицій, запропонованих відповідачем у протоколі розбіжностей від 06.10.2006р. "пункт 3 редакції підрядника "Підрядник  зобов"язаний перерахувати на   розрахунковий рахунок Фонду суму отриманих у межах Інвестиційної угоди від 19.12.2000р. №44 інвестиційних внесків у розмірі 209268,95 грн. протягом одного місяця починаючи з дати закінчення  будівництва об"єкту в м.Пирятин по вул.Проїздній, 14-а і введення  об"єкту, при цьому Сторони узгоджують, що правова підстава. Згідно з якою вказані кошти були набуті Підрядником є такою, що повністю відпала.

Вищезазначений протокол розбіжностей був надісланий Фонду, але не був підписаний.

Тобто між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов додаткової угоди про розірвання інвестиційної угоди №44 від 19.12.2000р., а отже слід її вважати такою,  що не була укладена.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір  може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін  у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідач допустив саме істотне порушення договору.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула або зберегла майно у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути  потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.3 ст.1212 це положення застосовується також до  вимог про повернення виконаного однією із сторін в зобов"язанні.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені  матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст. 43, 44, 49, 82-84  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2.  Розірвати інвестиційну угоду № 44, укладену 19.12.2000р.  між Полтавським  регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобудкомплект".

Суддя                                                Гетя Н.Г.