ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.
№ 25/415пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну  скаргу
АТЗТ "Науково-техн.ічний центр "Фтіком"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року

у справі за позовом

до

про
АТЗТ "Науково-технічний центр "Фтіком"
ВАТ виробничо-технологічного зв’язку "Укрвуглетелеком"
визнання угоди недійсною, спонукання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року  скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2006 року щодо забезпечення позову шляхом  зобов’язання ВАТ виробничо-технологічного зв’язку "Укрвуглетелеком" та ТОВ "Укрнет", а також інших осіб, залучених зазначеними підприємствами до охорони об’єкту оренди, забезпечити доступ працівників позивача до спірних приміщень.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на безпідставність скасування ухвали господарського суду першої інстанції щодо забезпечення позову і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати.

Заслухавши суддю–доповідача, пояснення представника ТОВ "Фтіком", а останнє є правонаступником позивача, який доводи касаційної скарги не підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приймаючи рішення щодо забезпечення позову, господарський суд першої інстанції не врахував, що вжиті ним заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору у даній справі, яким є, зокрема, визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди, об’єктом якого є нежитлові приміщення, право володіння та користування якими просить позивач визнати за ним та зобов’язання відповідача здійснити пролонгацію спірного договору, надаючи позивачу можливість користуватись спірними приміщеннями, суд фактично визнав за ним на це право, без розгляду спору по суті, а тому, апеляційний господарський суд обґрунтовано постановив про скасування ухвали господарського суду першої інстанції про забезпечення позову і підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року –без змін.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко