overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

25.04.2007 р.
справа №  2з-69/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:
від третьої особи:

не з"явився
Герасименко О.П. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ та Акціонерного товариства закритого  типу "Науково-технічний центр
"Фтіком" м.Донецьк

на ухвалу

Ворошиловського районного
суду  м.Донецька.

від

11.12.06р.

у справі

2з-69/06

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до   третя особа

Акціонерного товариства
закритого  типу "Науково-технічний
центр "Фтіком" м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ

про

забезпечення позову

В С Т А Н О В
И В:

До апеляційного господарського суду
надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ та Акціонерного товариства закритого  типу "Науково-технічний центр
"Фтіком" м.Донецьк на рішення Ворошиловського районного суду
м.Донецька, які ухвалою від 15.03.07р.
були  об"єднані  в одне
провадження.

Заявники  апеляційних
скарг  05.04.07р. надали до
апеляційного  суду  клопотання
про  відмову від апеляційних скарг
у порядку ст. 100 ГПК України  та просили
припинити провадження.

Представник  позивача до судового засідання, призначеного
на 25.04.07р. не з"явився та надав клопотання  про
розгляд справи  без  його
участі, яке  судовою колегією
задоволено.

Представник відповідача до судового
засідання також не з"явився про причини не явки суд не повідомив, через що  судова колегія вважає за можливе  розглянути справу  у його відсутності.

Представник третьої  особи
у судовому  засідання  підтримав
своє  клопотання  про
відмову  від   апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу має право
відмовитись від неї до винесення постанови.

Наслідки  прийняття відмови від апеляційної скарги
сторонам  відомі.

Оскільки прийняття вказаних відмов не
суперечить законодавству та не порушує
будь-яких прав і охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає
можливим прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ та Акціонерного товариства закритого  типу "Науково-технічний центр
"Фтіком" м.Донецьк від апеляційних скарг, а  апеляційне провадження припинити на
підставі  ст. 78 ГПК. України.

Керуючись ст. 78, 100
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У  Х  В
А  Л  И  Л
А  :

1.Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрнет" м.Київ від апеляційної  скарги
на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.12.06р. по
справі №2з-69/06.

2.Прийняти відмову  Акціонерного товариства закритого  типу "Науково-технічний центр
"Фтіком" м.Донецьк від апеляційної
скарги  на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 11.12.06р. по справі №2з-69/06.

3.Апеляційне провадження  по справі №2з-69/06 припинити.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
ДАГС

5 третій особі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 478/7-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Селянського (фермерського) господарства “Алмаз”

на постанову
від 29.01.07 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 25.10.06

у справі
№478/7-06

господарського суду
Київської області

за позовом
Київського обласного комунального підприємства “Регіональний фонд”

до
Селянського (фермерського) господарства “Алмаз”

про
стягнення 13501,3 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства “Алмаз” від 29.01.07 Київського апеляційного господарського суду та на рішення від 25.10.06 господарського суду Київської області у справі №478/7-06.

Проте скаржник, зазначивши про подання касаційної скарги на постанову та рішення у справі, вимоги щодо скасування постанови суду апеляційної інстанції не заявляє.

Зважаючи на набрання законної сили оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 85 ГПК України, саме у зв’язку з прийняттям постанови судом апеляційної інстанції про залишення цього рішення без змін, вимоги касаційної скарги підлягають уточненню.

Крім того, скаржником до касаційної скарги в якості доказів направлення копії касаційної скарги позивачу додано ксерокопії фінансового чеку  №1333 від 26.02.07 та опису вкладення до цінного листа від 26.02.07 не завірені жодним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а належним чином засвідченою вважається копія документу, яку, зокрема, засвідчила установа, відповідальна за його видання, в даному випадку відповідна установа поштового зв’язку.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про призначення до розгляду клопотання про прийняття до провадження касаційної скарги у справі та витребування у скаржника додаткових пояснень, а також належних доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про прийняття до провадження касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства “Алмаз” у справі №478/7-06 у засіданні Вищого господарського суду України на 18.04.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника в судовому засіданні обов’язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати письмові пояснення стосовно вимог касаційної скарги та належні докази надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                      Справа №10/15

За позовом Управління житлового господарства Шевченківської районної у м. Чернівці ради

до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

про визнання нечинним розпорядження

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Богатирець І.М., заступник начальника, дов. № 24-00-09/624 від 14.02.2007 р., Котельбан  Н.Д., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 24-01-14/3950 від 13.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про визнання нечинним розпорядження № 15 від 31.01.2007 р. та встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо прийняття розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами в разі відсутності факту нових бюджетних правопорушень.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 07.02.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.02.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано пояснення на позов.

У судове засідання 27.02.2007 р. представник позивача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19 березня 2007 року на 11-00 год. за участю представників сторін та третьої особи.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" серпня 2007 р.
Справа №10/92

За позовом державної податкової
інспекції у Заставнівському районі, м. Заставна Чернівецької області

до приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Заставна Чернівецької області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Кривохижа В.М.,
завідувач юридичного сектору, дов. від 17.01.2007 р. № 214/10

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про припинення його підприємницької діяльності, мотивуючи позов
тим, що відповідач з 01.01.2000 року по даний час не подає до державної
податкової інспекції податкових декларацій, звітів,  передбачених чинним законодавством.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 24.07.2007 р., справу  до
розгляду в судовому засіданні призначено на 03.08.2007 р. за участю представників
сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 03.08.2007 р.
відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов
не подав, відомостей про вручення відповідачу повістки немає.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове
засідання сторони, про яку немає відомостей про вручення повістки.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 14
вересня 2007 року  на 10-00 год. за
участю представників сторін.

2. Відповідачу забезпечити явку в
судове засідання, надати пояснення на позов.

Суддя
Т.І. Ковальчук
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А23/121

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Дніпропетровську, Дніпропетровької області, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 257,90 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кейс Г.В. - провідний спеціаліст, дов. від 09.01.07, №710

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача -Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача
суми недоїмки та пені в розмірі 257,90 грн.

Позивач обгрунтовує свої вимоги
тим, що згідно ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхувальник зобов'язаний
своєчасно та повністю сплачувати в установленому законом порядку страхові
внески до Фонду.

Згідно довідки позивача стосовно
перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування
страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від НОМЕР_1
загальна заборгованість відповідача станом на 30.11.06 склала 257,90 грн.
(253,26 грн. - сума недоїмки,   4,64
грн.- пеня).

На момент розгляду справи  зазначена сума  відповідачем
не сплачена.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином,
за юридичною адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним
свідоцтва про державну реєстрацію відповідно до довідки Головного управління
статистики у Дніпропетровській області станом на 24.05.06.

Нез'явлення представника
відповідача в судове засідання не є перешкодою для з'ясування судом обставин
справи і вирішення необхідних для її розгляду питань.

В судовому засіданні представником
позивача подане усне клопотання про відмову від позову у зв'язку з повною
сплатою суми недоїмки та пені в розмірі 257,90 грн.., що підтвержено копією
квитанції № 4 від 23.03.07.

Виходячи з матеріалів справи,
поданого позивачем клопотання, додаткових документів, які підтверджують факт
сплати відповідачем заявленої позивачем суми після звернення позивача з позовом
до суду, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки
вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та
інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 94, п.2 ч.1
ст.157, ст.165   Кодексу   адміністративного   судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала
може   бути   оскаржена
у   порядку   та
строки,  встановлені   ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності з ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.2007                                                   Справа №  4/216

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

До відповідача Свалявського виробничого управління комунального господарства, м. Свалява

Про стягнення боргу на суму 39440,86 грн. за надані послуги

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  25 січня 2008 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове погашення суми боргу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.2007р.                                                                                        Справа № 14/374

Суддя  Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "СТВ+", вул.Тупик Песчаний, 1, м.Кременчук,Полтавська область,39626

до  Приватного підприємства "Міцар 3000", вул.Івана Приходька, буд.111, м.Кременчук, Полтавська обл., 39621

про стягнення 5712,88 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 14/374..

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  20.08.07 р.  о 13.30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, довіреність на ім"я представника  відповідача на отримання товару; докази видачі видаткової накладної № 1018429 від  31.10.06 р. на виконання договору № 719 від 30.10.06 р., інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                  Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

22.06.2007                                                                                Справа №21/36

м. Полтава

за позовом  Прокуратури Гадяцького району Полтавської області в інтересах державив особі Управління пенсійного фонду України у Гадяцькому районі,м. Гадяч

до  Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" інституту бджільництва ім. П.І.Прокоповича УААН" с. Вирішальне Гадяцького району

про  Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники до перерви:

від позивача:  не з"явився

від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Ленець Н.О.,посв. №74 від 12.06.02р.

Представники після перерви:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Ленець Н.О.,посв. №74 від 12.06.02р.

В судовому засіданні 19.06.07р. оголошена перерва до  22.06.07р. згідно п.6 ст. 150 КАС  України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 3066,18грн.

Розглянувши матеріали справи,суд встановив:

Відповідно до статей 14 та 15 Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування" відповідач є платником страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

В порушення ст.ст.20,106 вищевказаного закону за період з 01.10.06р. по 01.02.07р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті страхових внесків,яка складає 3066,18грн. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.07р. відкрито провадження у справі 21/36.В матеріалах справи наявні документальні докази, що  підтверджують повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

На адресу суду від позивача за №3985 від 18.06.07р. надійшла заява,де вказано про добровільну сплату боргу відповідачем 05.04.07р.(документальний доказ -платіжне доручення №1 від 05.04.07р. додано до заяви).

З огляду на те.що добровільна сплата боргу відбулась до відкриття провадження у справі,позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 158,159,160,161,162 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.Відмовити у задоволенні позовних вимог.

2.Копію постанови надіслати сторонам,прокуратурі Полтавської області,прокуратурі Гадяцького району.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа №  14/283/05-НР

Миколаїв

Кредитори:

1.          СТОВ «Агрофірма»Зоряний»,
с.Миколаївка, Веселинівського району Миколаївської області

2.          Веселинівський райцентр зайнятості,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 14

3.          Управління ПФУ в Веселинівському
районі, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14

4.          Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ,
вул.Братів Іпатових, 6

5.          Відділення державного казначейства у
Веселинівському районі Миколаївської області, смт.Веселинове, вул.Леніна, 48

6.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40

7.     ОСОБА_1, с.Кубряки, Веселинівського району
Миколаївської   області

8.          ОСОБА_2, с.Ульянівка, Березівського
району Одеської області

Банкрут:
Приватне орендне підприємство «Південне», с.Гамове, Веселинівського
району Миколаївської області

Установа банку:  Веселинівське ТВБВ філії МЦВ Промінвестбанку

Ліквідатор:

ОСОБА_3., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПОП
«Південне», Веселинівського району

27.11.2007 р. на адресу господарського
суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури банкрута до 26.12.2007 р.

Враховуючи, що строк
ліквідаційної процедури у справі про банкрутство СЗАТ «Новогригорівське» закінчився
10.10.2007 р., але для передачі до трудового архіву Веселинівського
району на зберігання документи довгострокового зберігання потрібен додатковий
час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора слід задовольнити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство
Приватного орендного підприємства «Південне»до 26.12.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА ПОСТАНОВИ
10.07.2007р.                                                                                 Справа №  5/304
За позовом Відкритого акціонерного товариства АТ «Полтаваобленерго», м.Полтава
до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава
про визнання незаконними дій службових осіб Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області щодо пред»явлення вимоги від 25.04.07р. та визнання незаконною (недійсною) вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 25.04.07р. за № 06-14/1805
Час оголошення: 16-00
В складі суддів: Головуючий суддя -    Гетя Н.Г
Суддя   Тимощенко О.М.
Суддя   Білоусов С.М.
Секретар: Скрильник Т.Л.
Представники сторін:
від позивача:  Гуйван П.Д. - начальник юридичного департаменту, дор. № 01-6/6999
Ставицька І.Б. - заст. начальника, дор. № 01-6/7006 від 10.06.07
Горностаєв К.С., дор. № № 4/33 від 18.06.07
Омельяненко Ю.В., дор. № 01-6/6713 від 19.06.07 р.
від відповідача:   Лобода А.К., дор. № 13-17/38 від 10.01.2007 р.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошуються після виходу суду з нарадчої кімнати.
Розглядається позов про визнання протиправними дій КРУ в Полтавській області щодо складання вимоги № 06-14/1805 від 25.04.2005 р. та скасування і визнання нечинним вимоги КРУ в Полтавські області від 25.04.07 р. за № 06-14/1805.льні права та інтереси.
На підставі матеріалів справи, та керуючись ст.ст. 70,  86, 87, 94, 162-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Скасувати   вимогу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області  від 25.04.07р. за № 06-14/1805, якою зобов»язано ВАТ «Полтаваобленерго»вжити заходів щодо повернення зайво одержаних субвенцій на суму 3245,7 тис.грн. та притягти  винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.
3. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області  щодо пред»явлення вимоги від 25.04.07р. за № 06-14/1805.
Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови буде виготовлено 13.07.2007 р.

Головуючий суддя                                    Гетя Н.Г

Суддя                                                     Тимощенко О.М.

Суддя                                                     Білоусов С.М.