ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                           Справа № 08/275-07 (в.о.о. 45/286-06)

вх. номер 9388

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Ковальчук Л.В.

судді:  Калініченко Н.В.

Пелипенко Н.М.

при секретарі судовогозасідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з*явився.

1-го відповідача - Воронова Ю.В. дов.№22425 від 28.12.06р.

2-го відповідача - Бубенко С.О. дов.№07 від 02.01.07р.

розглянувши матеріали справи за позовом  ТОВ "Лаванда +" , м.Харків  в особі

до  1)Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

2) АТ "Азалія", м.Харків

часткове визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ "Лаванда+" звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.07р. по справі №11/41-05 (н.р. 45/286-06), позов задовольнити, визнати частково недійсним договір оренди нежитлового приміщення №244 від 19.11.93р., недійсним в частині передачі в оренду 88 кв.м. окремого приміщення з 23.09.99р. з окремим входом за адресою: м.Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ, 57/106, заявник посилається на те, що постановою Вищого господарського суду по справі №29/89-03 (н.р. 11/41-05) не було прийнято до розгляду справи недійсні підробні документи від орендаря АТ "Азалія" за договором №244 від 19.11.93р. про зменшення площ в договорі №244 на 88 кв.м. з 23.09.99р. та вказано на те, що справа №11/41-05 по суті не розглянута, добровільно внесення змін в договір оренди №244 в матеріалах справи відсутні, на які посилається господарський суд Харківської області в ухвалі від 01.02.07р. по справі №11/41-05.

Доведені докази та докази в постанові Вищого господарського суду від 25.07.07р. по справі №11/222-05 є обставиною відповідно ст.112 ГПК України, за якою заявник просить переглянути справу.

05.09.07р. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому заявник просить призупинити справу №08/275-07 в.о.о. до кінцевого розгляду скарги в Генеральній прокуратурі України.

06.09.07р. в судовому засіданні була оголошена перерва з 06.09.07р. по 07.09.07р.

Відповідно ухвали заступника голови господарського суду Харківської області від 07.09.07р. було змінено склад колегії та призначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Калініченко Н.В. та Пелипенко Н.М.

Заявник в судове засідання не з*явився.

Відповідно ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

До початку судового засідання 1-й відповідач та 2-й відповідач звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення 1-го та 2-го відповідача судом встановлено, що вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 01.02.07р. по справі №11/41-05 (н.р. 29/242-06, 45/286-06) були предметом розгляду суду (т.4 а.с.114) про що вказано в ухвалі суду від 01.02.07р.

При новому розгляді були дослідженні всі процесуальні документи, суд дійшов до висновку, що спірна орендована площа 88 кв.м. передана другим відповідачем першому відповідачу за актом приймання-передачі від 22.04.05р., спірна площа є об*єктом нового договору оренди №1102 від 18.05.05р.

У вказаній вище заяві заявник не наводить жодних нових обставин, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи.

За таких обставин, підстав для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 01.02.07р. по справі №45/286-06 у суду відсутні.

Стосовно клопотання заявника щодо призупинення провадження у справі, то воно не підлягає задоволенню, так як відповідно ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, у суду не має підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 114  ГПК України,-

УХВАЛИЛА:

В клопотанні заявника щодо зупинення провадження у справі відмовити.Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.07р. по справі №45/286-06 залишити без змін.

Головуючий  суддя                                                                   Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                            Калініченко Н.В.

суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.