ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
№ 17/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закарпатського обласного благодійного фонду "Правопорядок" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі № 17/148 Господарського суду Закарпатської області за позовом Приватного багатопрофільного підприємства фірми "Край і К", м. Ужгород, до Закарпатського обласного благодійного фонду "Правопорядок", м. Ужгород, про стягнення заборгованості у сумі 6 075грн.,

за участю представників сторін:

позивача:–не з'явився;

відповідача:–Чорняк Н.І. (дов. від 21.11.2006р.),

в с т а н о в и в:

У травні 2006 року позивач –ПБПФ "Край і К" –пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Закарпатського обласного благодійного фонду "Правопорядок" про стягнення заборгованості у сумі 6 075грн.

Вказував, що ним було виконано відповідачу ремонтні роботи на суму 6 075грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2004 року.

Посилаючись на ту обставину, що відповідачем не здійснено оплату за виконані роботи, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6 075грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11 жовтня 2006 року (суддя Ушак І.Г.) позов задоволено.

Рішення мотивоване посиланнями на акт приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2004 року, згідно якого позивач передав виконані ремонтні роботи, а відповідач - прийняв виконані позивачем ремонтні роботи на суму 6 075грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року (колегія суддів у складі: Давид Л.Л.. –головуючий, Кордюк Г.Т., Мурської Х.В.) рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2004р. між сторонами по справі було укладено договір підряду, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання провести комплексний ремонт кабінету заступника начальника УМВС України в Закарпатській області в м. Ужгороді, а відповідач –прийняти і оплатити комплексний ремонт та встановлення меблів.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт становить 6 075грн.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Суди встановили, що відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2004 року, позивач передав виконані ремонтні роботи, а відповідач - прийняв виконані позивачем ремонтні роботи на суму 6 075грн.

Відповідно до п. 2.3 договору, остаточна оплата проводиться замовником (відповідачем) не пізніше трьох днів після приймання виконаних робіт.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вище викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 6 075грн.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання касаційної скарги на ту обставину, що акт приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2004 року зі сторони відповідача підписано не уповноваженою особою, не заслуговують на увагу суду та спростовуються правильними висновками, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  Закарпатського обласного благодійного фонду "Правопорядок" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі № 17/148 залишити без змін.

Судді:                                                                             І.М. Волік

М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська