overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/194б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Медіа Проперті”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.11.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Медіа Проперті”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 14.11.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.02.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк.

24.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Медіа Проперті”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 10.01.2008р. на 11-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “ТД заводу “Прогрес”, м. Київ, вул. Леонтовича, 5.

до відповідача  ПП “Теплосила”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 11 б, оф. 229.

про стягнення 13379 грн. 32 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 2809 від 27.09.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  133 грн. 79 коп.  перераховане за платіжним доручення № 2810 від 27.09.07   р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/712/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Банкрут: Приватне підприємство «Д.Р.Україна Ко», м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 8, к.10

Ліквідатор: Кружков В.Г., м.миколаїв, вул.Шевченка, 42

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 2 758,43 грн. у справі про банкрутство ПП «Д.Р.Україна Ко»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №АС3/69-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Сум

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA»,  м. Суми

про стягнення:  353 грн. 04 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Фесенко Л.М., довіреність № 826/8-23 від 20.02.2007 року ;

від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач  просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України в розмірі 353 грн. 04 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог , викладених в ухвалі суду від 07.02.2007 року , тому  суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України )

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058-ІV відповідач є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування повинні сплачуватись  у порядку та строки, визначені п.1 ст.19, 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та Інструкцією   “Про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої  постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004р. за №64/8663.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування”, відповідач повинен обчислювати суму страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка зазначається  в  розрахунку страхових внесків у строки, що визначені п.6 ст.20 вищезазначеного Закону.

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання клопотання  від 22.02.2007 року  в якому  зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 353 грн. 04 коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

СУДДЯ                                                             П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2007 р.
Вх.№ 8373

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   , розглянувши матеріали

за заявою :  1.УПФУ в Надвірнянському районі,  м-н Шевченка,3, м.Надвірна,78400

2. ДПІ в Надвірнянському районі, вул.Визволення,2, м.Надвірна 78400

3. Виконавча дирекція фонду Соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності,   м-н Шевченка,3,   м.Надвірна,  78400

до боржника  ВАТ "Надвірнянське АТП-12655",   с.Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Надвірнянському районі , ДПІ в Надвірнянському районі   та  Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655".

14.12.2007року господарським судом відмовлено в прийнятті даної заяви, повторно повідомляємо, що 02.09.2002р.  порушено справу про банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655".

13.12.2004р. укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду.

УПФУ в Надвірнянському районі звернулась в суд із заявою про розірвання укладеної мирової угоди.

11.10.2007р. господарським судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви кредитора про розірвання мирової угоди.

06.11.2007р. справа № Б-11/265-19/208 за позовом  УПФУ в Надвірнянському районі до ВАТ "Надвірнянське АТП-12655" про розірвання мирової угоди, направлена у Львівський апеляційний господарський суд. Отже, спір щодо розірвання мирової угоди вирішується  в апеляційній інстанції.

Приписами ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що у випадку розірвання мирової угоди провадження у справі поновлюється на тій стадії, на якій воно було припинено.

Відповідно до п.2 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в  межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же  підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655".

Керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви від 27.12.07р. про порушення справи про банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655" -  відмовити.

Додаток: на  141 аркушах.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 25/60-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Громадської організації "Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження будівництва позивачем спірного майна (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  5/779/07

м.Миколаїв

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», 56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Мельнічна, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3, кв. 70

до відповідача
Доманівської районної державної адміністрації, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 48 в особі в.о. обов’язки державного реєстратора Доманівської райдержадміністрації Мужеляк Н.О.

про
визнання неправомірними дій державного реєстратора по внесенню до ЄДРЮОФОП запису (щодо керівництва позивача), зобов’язання його анулювати цій запис та відновлення запису про керівника позивача Ніколаєнко І.М.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача  Клюшин М.В., дов. від 12.06.07

Від відповідача  не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, докази отримання ним ухвали суду від 21.11.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.01.2008 р.  об 11 год. 50  хв.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.12.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємтсво», м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269

до відповідача:  Державного підприємтсва «Укрриба», м. Киїі, вул. Тургенєвська, 82-А

про:  визнання недійсним договору відступлення права вимоги

встановив:

Позовну заяву від 03.12.07р. подано з порушенням вимог ст. 60 ГПК України, згідно якої зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором. Отже, предмети цих позовних заяв не пов’язані між собою, а тому їх взаємний розгляд може суттєво утруднити вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Повернути Відкритому акціонерному товариству «Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємтсво», м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269 з Державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. сплачене за квитанцією №15 від 03.12.07р. (філія АКБ «Імексбанк»у м. Миколаєві).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/575-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р., яке набрало законної сили  29.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 38/302

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2007

зі справи № 38/302

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами від 22.11.2007 № 51/11юр (через Київський апеляційний господарський суд) та № 52/11юр (безпосередньо до суду касаційної інстанції) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2007 про повернення без розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2007.

Зазначені касаційні скарги Товариством подано 27.11.2007 (згідно з відмітками пошти на кожному з поштових конвертів).

Частиною другою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України)  встановлено, що касаційні скарги на ухвали апеляційного господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на постанови апеляційного господарського суду.

За приписами статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 51, частини третьої статті 105 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 26.11.2007 (понеділок).

Отже, Товариством згадані касаційні скарги подано після закінчення строку, встановленого для їх подання, та без клопотання про відновлення цього строку. Водночас відсутність у касаційних скаргах причин пропуску строку касаційного оскарження унеможливлює відновлення пропущеного строку й за ініціативою суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги від 22.11.2007 № 51/11юр та № 52/11юр на ухвалу Київського   апеляційного  господарського  суду  від  26.10.2007   зі  справи № 38/302 до розгляду не приймати і повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Суддя              В.Селіваненко

Суддя                                                                                              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 34/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією “Торгово - енергетична фірма  “Ітера Енерджі”, м. Київ

на
постанову Київського апеляційного  господарського суду від 09.10.2007р.

у справі
господарського суду м. Києва № 34/161

за позовом
Підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією “Торгово - енергетична фірма  “Ітера Енерджі”

до
Закритого акціонерного товариства “Промкомресурси”, м. Київ

про
стягнення 10 567 088,51грн.

за заявою
Підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією “Торгово - енергетична фірма  “Ітера Енерджі”

про
зміну порядку виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2003р у справі № 34/161

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією “Торгово - енергетична фірма  “Ітера Енерджі” на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 09.10.2007р. у справі господарського суду м.Києва № 34/161 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2008р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А5/71-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Сфера" м. Дніпропетровськ

до  В-1 Суб"єкта владних повноважень- Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

В-2 Суб"єкта владних повноважень- Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро-петровськ

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд-Лорд", м. Дніпропет-ровськ

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропет-ровської міської ради про проведення комерційного земельного конкурса по земель-ній території

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. Зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги, зазначивши номер і дату рі-шення про проведення комерційного земельного конкурса.

5. До судового засідання подати:

Позивачу - копію рішення про проведення комерційного земельного конкурса;

Відповідачам першому і другому - представити оригінал (для огляду, копію до справи) рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про проведення комер-ційного земельного конкурса щодо земельної ділянки площею 13,25 га, яка знаходи-ться уздовж вул. Винокурова в м. Дніпропетровську, а також відзиви на позов.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачам. Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б15/330-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Арвен", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Арвен", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 29.12.07 р. об 11:45.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б40/205-07-2

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна