ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  47/283

21.11.07

За позовом             Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва»

До                       Приватного підприємства «Спринт-Магістраль»

3-я особа     Спеціалізована державна організація «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи»Київської міської державної адміністрації

Про                        стягнення 5330,00 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

від позивача                        Кроллау О.В. –довіреність № 31-97 від 17.09.07р.

від відповідача           не з’явилися

від 3-ї особи              Кукольцева В.В. –довіреність № 09/105-778 від 03.09.07р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Спринт-Магістраль», 3-я особа Спеціалізована державна організація «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи»Київської міської державної адміністрації про стягнення 5330,00грн. надлишково сплачених коштів за виконання робіт зі встановлення 180 метрів комбінованої двобічної колесовідбійної огорожі на об’єкті будівництва за договором № 4/08 від 02.08.2005р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –102, 00 грн. та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2007 року порушено провадження у справі  № 47/283 та призначено її до розгляду на 21.11.2007р.

22.10.2007р. від Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва»надійшла (через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва) заява № 31-1145 від 19.10.07р., відповідно до якої позивач відмовляється від позову та просить суд на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 21.11.2007 представник позивача усно підтримав заяву № 31-1145 від 19.10.07р., відповідно до якої позивач відмовляється від позову та просить суд на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні 21.11.2007 не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 Господарського кодексу України.

21.11.2007р. відповідач вимог суду, викладених в ухвалі від 28.09.2007р. не виконав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, дійшов висновку, про необхідність прийняття даної відмови Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва»від позову до Приватного підприємства «Спринт-Магістраль», 3-я особа Спеціалізована державна організація «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи»Київської міської державної адміністрації про стягнення 5330,00грн.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» державне мито у розмірі –102,00 грн., сплачене згідно платіжних доручень № 608 від 23.07.2007 та № 522 від 02.07.2007 поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва»від позову до Приватного підприємства «Спринт-Магістраль», 3-я особа Спеціалізована державна організація «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи»Київської міської державної адміністрації про стягнення 5330,00грн.

2. Провадження у справі №47/283 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва»до Приватного підприємства «Спринт-Магістраль», 3-я особа Спеціалізована державна організація «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи»Київської міської державної адміністрації про стягнення 5330,00грн. припинити на підставі ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Судя                                                                                                         С.Р.Станік