overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 25/277-07(32/187-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м.Київ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжцукорпостач»,

м. Запоріжжя

Відповідача-2: Приватного підприємства «Данс», м. Запоріжжя

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Д»,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», м. Запоріжжя

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікан», м. Маріуполь

про стягнення 4453 939,38 грн. заборгованості

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Шарапов А.Л. дов. № 1.10./2338 від 22.10.07р.

Від відповідача-1: Клюйко А.А. - дов. №01/12-07 від 03.12.07р.

Від відповідача-2: не з"явився

Від відповідача-3: не з"явився

Від відповідача-4: не з"явився

Від відповідача-5: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з них солідарно                         4 453 939,38 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.04.06 р. № 018-03-06 у зв’язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов’язань по поверненню отриманих кредитних коштів та відповідачами-2,3,4,5 своїх зобов’язань за договорами поруки.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі до 01.02.2008р., яке з огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 25/277-07(32/187-07) до 01.02.2008р.

Розгляд справи відкласти на 24.01.2008р. о 14:45год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу провести з відповідачем-1 звірку взаєморозрахунків за кредитним договором від 07.04.06 р. № 018-03-06 (Відповідач-1 до Позивача) та надати акт звірки.

Відповідачу-1 провести з позивачем звірку взаєморозрахунків за кредитним договором від 07.04.06 р. № 018-03-06 (Відповідач-1 до Позивача) та надати акт звірки.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
справа № 20-11/272

За позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Приватного підприємства “Єрмак Плюс”

про  розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості за орендною платою в розмірі 2760,79 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

Прокурор –не з’явився

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся  до суду з позовом до відповідача   про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості за орендною платою в розмірі 2760,79 грн.

Представники сторін та прокурор в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання прокурор заявив клопотання про відмову від позову, просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача в судове засідання  не з`явився, на розгляді спору по суті не наполягав.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/272 за позовом Прокурора Балаклавського  району м. Севастополя в інтересах держави в Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства “Єрмак Плюс” про  розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості за орендною платою в розмірі 2760,79 грн.  припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Прокурор Ленінського району м. Севастополя –99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11

Прокуратура м. Севастополя –99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради –99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, б. 5

Приватне підприємство “Єрмак Плюс” – 99011,  м. Севастополь,   вул. Шевченка, б. 29, кв. 183
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/702/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Гетія Г.П. по дов. № 7 від 11.01.2007р., Василенко Г.П. по дов. № 428 від 29.11.2007р.;

відповідача –Лях Н.В. по дов. від 20.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного закритого акціонерного товариства по

туризму та екскурсіях “Миколаївтурист”,

54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46,

до малого приватного підприємства “Кредо-Центр”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8, кімн. 8-11,

про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист” звернулося у господарський суду з позовом до малого приватного підприємства “Кредо-Центр” про дострокове розірвання договору № 10 від 28.10.2003р. укладеного між філією туркомплекс “Турист” ЗАТ “Миколаївтурист” та малим приватним підприємством “Кредо-Центр”, а також про примусове виселення малого приватного підприємства “Кредо-Центр” з передачею майна.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Позивач погодив клопотання відповідача. За таких обставин клопотання відповідача, погоджене з позивачем підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2008 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Полтава                                                                             Справа № 9/49

Дата прийняття постанови: 14.03.2007

Час прийняття постанови: 14 год. 45 хв.

Суддя  К.В. Тимошенко

Секретар судового засідання  О.П. Шевченко

за позовом Акціонерного товариства "Барвінок", м. Полтава

до  Державної податкової інспекції у м.Полтаві

про  визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

Представники :

від позивача – Радзівіло Л.В.(директор), паспорт № ММ 1021576 від 22.10.1998р.

від відповідача – Кустулова І.А., дов. № 3416/9/10-044 від 14.03.2007р.

Гриценко Ю.В., дов. № 38/9/10-044 від 09.01.2007р.

Справа прийнята до провадження суддею Тимошенко К.В. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 10.05.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Полтавівід 13.07.2004р. №/0, від 13.08.2004р.  №/1, згідно яких Позивачу визначено податкове зобов’язання  по  ПДВ на суму 246 742,00грн. та штрафних (фінансових) санкції на суму 246 742,00грн. та від 07.10.2004р. №1/2, яким визначено Позивачу податкове зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 370 113,00 грн., у т.ч.: за основним платежем - 246 742,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -123 371, 00 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № /2 від 07.10.2004р. в частині визначення Акціонерному товариству "Барвінок" податкового зобов'язання в сумі 250 141,50 грн., у т.ч.: за основним платежем - 166 761 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 83 380,50 грн.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Барвінок" (36029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, р/р 260092069 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 21191470) відшкодування судових витрат в сумі 101,50 грн.

Суддя                                                            К.В. Тимошенко

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"13"
лютого 2007 р.
№справи 12/4283

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вімком"
ЛТД              (м. Житомир)

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення
848,87 грн.

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Господарський суд встановив:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача                848,87 грн., з яких: 656,60 грн. -
заборгованість, 84,68 грн. - пені, 14,10 грн. - 3% річних, 93,49 грн. -
інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду від 21.11.06р. позовну заяву прийнято
до розгляду та призначено судове засідання на 19.12.06.

Ухвалою господарського суду від 19.12.06р. відкладено розгляд
справи до 15.01.07 та зобов'язано позивача:

- надати докази часткового проведення відповідачем розрахунків;

- надати оригінали первинних документів (належним чином завірені
копії - до справи);

- надати докази пред'явлення вимоги про сплату боргу;

- надати обгрунтований розрахунок стягнення боргу;

- надати обгрунтований розрахунок пені, із врахуванням приписів
ст. 232 ГК України.

Явка представника позивача була визнана обов'язковою.

В судове засідання, яке було призначене на  15.01.07р. позивач представника не направив,
вимоги  ухвали не виконав.

Ухвалою господарського суду від 15.01.07р. позивача повторно
зобов'язано виконати вимоги, які були викладені в ухвалі від 19.12.06р.
Попереджено позивача, що у разі невиконання
вимог господарського суду, відповідно до
ч. 5  ст. 81 ГПК України,
господарський суд має право залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомила. Вимоги ухвал суду не виконано.

Про час і дату судового засідання позивач повідомлений належним
чином. Ухвала суду від 15.01.07 направлена рекомендованою кореспонденцією за
адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач
без  поважних  причин не подав витребувані
господарським  судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача  не  з'явився
на   виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребовувані судом матеріали необхідні були для
вирішення спору по суті, а відсутність представника позивача в судовому
засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст.33, 81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1-
в справу,

2,3-
сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 2-26/12516-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур"

до
1.Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління",

третя особа
2.Державної громадської організації "Алуштинська асоціація судовласників"
Алуштинська міська рада

про
визнання договору недійсним

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ДП "Кримське республіканське протизсувне управління" на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 12.03.2007 у справі  № 2-26/12516-2006.

2. Прийняти касаційну скаргу ДП "Кримське республіканське протизсувне управління" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 у справі № 2-26/12516-2006 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.12.2007 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 2-26/8687.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Фаворит"

на постанову

у справі
Севастопольського    апеляційного господарського суду від 28.08.2007р.
№ 2-26/8687.1-2006

за позовом

до

третя особа

про
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Фаворит"
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг"
визнання права власності та спонукання провести державну реєстрацію

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи : Єлісєєва О.А. (дов. № 6 від 03.01.2007р.)

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання позивача  про відкладення розгляду справи. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відкласти розгляд касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду    від 28.08.2007 р.  у справі  №2-26/8687.1-2006.

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на    17 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  26/392

11.10.07

За позовом   Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві ради

до     Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” Філії “Житлотеплоенерго Київенерго”

про                стягнення  53587, 99  грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури           Байдацька І.Б. –пом. прокурора

Від позивача              Кудрявцева Р.М. –представник

Від відповідача         не з’явився

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві ради з позовною заявою про стягнення з відповідача  53587, 99  грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав докази сплати відповідачем боргу в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі             п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки  між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 № 9/100-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Дочірнього підприємства „Глобус – Північний регіон”, м.Донецьк

про стягнення 5 318грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Глобус – Північний регіон”, м.Донецьк про стягнення 5 318грн.80коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За змістом ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ підписано начальником цеха №1 ЦЕЗ №1 ДФ ВАТ „Укртелеком” – П.Г. Куприков.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують повноваження вказаної особи на вчинення відповідних дій, а саме довіреності на начальника цеха №1 ЦЕЗ №1 ДФ ВАТ „Укртелеком” – П.Г. Куприкова.

Оскільки позивачем при пред’явлені позовної заяви не додано довіреність, зазначеної у додатку до позовної заяви, про що свідчить акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/436 від 11.12.2007р., у господарського суду відсутні докази наявності права на підписання позову Куприковим П.Г. від імені Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ.

Згідно з п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 01/17-3913 від 05.12.2007р. та додані до неї документи Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 01/17-3913 від 05.12.2007р. з доданими до неї документами всього на 90 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №3777 від 04.12.2007р. та №3781 від 04.12.2007р., акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/436 від 11.12.2007р.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                  Справа № Б11/474-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс", смт. Бородянка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" січня 2008 р. о 12:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, прокурору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Мальована Л. Я.