Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2007 р.                                                           Справа № 29/454-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Устименко А.Д., Крячко І.Д.

відповідача -  Жушман П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3266Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.07 р. по справі № 29/454-07

за позовом Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я.Усикова НАН України, м. Харків

до ТОВ "Будівельно-монтажне управління", с. Циркуни

про стягнення 4389,00 грн.

встановила:

У серпні 2007 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача  безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 4389,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на спричинення матеріальної шкоди та порушення ст.ст. 852,1212 ЦК України.

09.10.07 позивач надав уточнення до позовної заяви, у якому вказує на те, що ст. 852 Цивільного кодексу України слід виключити з позовної заяви, а залишити як підставу для позовних вимог ст.1212 Цивільного кодексу України, так як зазначена стаття охоплює в повному обсязі повернення безпідставно одержаних коштів відповідачем.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 09.10.07 р. по справі № 29/454-07 (суддя - Тихий П.В.)  у позові відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване з тих підстав,  що позивач сплатив відповідачеві грошові кошти згідно договорів підряду та актів виконаних робіт, а тому посилання позивача на те, що кошти отримані відповідачем безпідставно є необґрунтованим, а також позивач при доведеності  вини відповідача має право на відшкодування понесених ним збитків  в розмірі 4389 грн., а право на стягнення безпідставно одержаних коштів у позивача відсутнє.

Позивач з рішенням  господарського суду Харківської області від 09.10.07 р. не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду, та задовольнити апеляційну скаргу, оскільки  судом  було допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи,  невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи та  порушення норм матеріального права ( ст.1212 Цивільного кодексу України).

Позивач вважає, що відповідачем допущені приписки к обсягам робіт та завищення розцінок, в зв’язку з чим спірна сума є не договірною.

Відповідач  з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення  на апеляційну скаргу, де вважає рішення  господарського суду  законним, обґрунтованим з додержанням  матеріальних та процесуальних норм права, посилаючись на сплату коштів на підставі договорів підряду та актів виконаних робіт.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників  позивача та відповідача, встановила :

між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 3/10 від 03.10.2005 р. та кошториси  № 1 та № 2, № 3, згідно яких відповідач зобов’язується виконати для позивача роботи з поточного ремонту м’якої покрівлі прибуд. № 1 до корп.1 та цокольного поверху корп. № 4 за адресою: 61085, м. Харків, вул. Ак.Проскури, 12; договір підряду № 08/08 від 08.08.2006 р. та кошторис, згідно яких  підрядник  - відповідач  зобов’язувався виконати для позивача роботи з поточного ремонту м’якої покрівлі 7-,6- та 2- поверхових частин, а також  входу в корпус № 6 „а” замовника - ІРЕ НАН України за адресою: 61085 , м. Харків, вул. Ак.Проскури,12.

Відповідно до п. 5 договорів, сторони домовились при виконанні цих договорів керуватися будівельними нормами та правилами .

Пунктом 6.1 договорів № 3/10 та 8/08 передбачено, що передання робіт і прийняття їх замовником оформляється актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт  № 1 та № 2 від 26.10.2005 р. Інститут перерахував ТОВ „БМУ” 4 909,00 грн. та 8 636,00 грн., відповідно, а загалом 15 545,00 грн., а за актом приймання виконаних підрядних робіт від 21.09.06 р. Інститут перерахував ТОВ „БМУ” 22 594,80 грн.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник ) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, між сторонами існували договірні відносини і приймання виконаних робіт та розрахунки за виконані роботи проводились на підставі договорів підряду.

З 16.07.07 р. по 20.07.07 р. КРУ в Харківської області було проведено ревізію законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених позивачу на проведення ремонтно-будівельних робіт, якою встановлено, що відповідачем було завищено вартість ремонтно-будівельних робіт по договорах підряду № 3/10 від 03.10.2005 р. та № 08/08 від 08.08.2006 р., що спричинило матеріальну шкоду при оплаті робіт позивачем на 4389 грн.

Позивачем було надане платіжне доручення №678 від 17.08.07р., яким проведена оплата завищеної вартості робіт при виконанні договорів підряду з поточного ремонту згідно акту КРУ № 032-20/60 від 07.08.07, в тому числі 4389 грн. за роботи виконанні відповідачем.

В зв’язку з  чим, позивачем по зазначених договорах підряду були понесені збитки в сумі 4389 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язань є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, правовим наслідком порушення зобов’язань, у відповідністю зі ст. 611 ЦК України, є відшкодування збитків .

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, що порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні збитки.

Відповідно до ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі, боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків доказується кредитором, при визначенні неодержаних доходів враховуються заходи, вжити кредитором щодо їх одержання .

Суд першої інстанції  обґрунтовано вважав, що у разі доведення вини відповідача, позивач має право на відшкодування понесених ним за договорами підряду збитків в розмірі 4389 грн., а право на стягнення з відповідача 4389 грн. безпідставно одержаних грошових коштів у позивача відсутнє.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції правомірним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, основною умовою для застосування зазначеної статті  повинно бути відсутність правових підстав для набуття майна.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що між сторонами був укладений договір, який виконувався сторонами. Як свідчать матеріали справи, підставою отримання коштів був договір та дії сторін по підписанню кошторису та актів виконаних робіт, невиконання умов правочину або неналежне їх виконання не є підставою для застосування норм ст. 1212 ЦК України.

Посилання позивача на не договірний характер спірної суми необґрунтовано та спростовується матеріалами справи, зокрема договорами підряду  № 3/10 від 03.10.2005 р. та № 08/08 від 08.08.2006 р., кошторисом, актами приймання виконаних робіт,  актом КРУ в Харківської області, яким встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт по договорах підряду № 3/10 від 03.10.2005 р. та № 08/08 від 08.08.2006 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а мотиви позивача не можуть бути  підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 611, 837, 1212 ЦК України, ст. ст. 101-105 ГПК України ,

Постановила:

Рішення господарського  Харківської області від 9.10.2007 р. по справі № 29/454-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення .

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 28.11.2007 р.