КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                           № 30/527

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гамашай А.В.

від відповідача - Асман Р.Я., Сергієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Оренда"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2006

у справі № 30/527 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Спільного українсько-російського підприємства "Музей мистецтв "Гелос"у формі ТОВ

до                                                   Комунального підприємства "Оренда"

треті особи           Подільська районна в м.Києві рада

Подільська районна в місті Києві державна адміністрація

про                                                  продовжити строк договору оренди

ВСТАНОВИВ:

СП «Музей мистецтв «Гелос» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось  в Господарський суд м. Києва з позовом про:

-           визнання за позивачем переважного права на укладення договору оренди приміщення по вул. Сагайдачного, 14-В, у м. Києві на першому поверсі загальною площею 168,6 кв. м;

-          продовження строку дії Договору оренди № 140-1 від 03.05.01., укладеного між позивачем та КП «Оренда» на користування приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 14-В, на першому поверсі загальною площею 168,6 кв. м, на новий строк з 04.05.06. по 04.05.2011. на тих самих умовах (в тій же редакції).

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати за Спільним українсько-російським підприємством “Музей мистецтв “Гелос” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю переважне право на продовження договору оренди приміщення по вул. Сагайдачного, 14-В у м. Києві, на першому поверсі загальною площею 168,6 кв.м;

- продовжити строк дії договору оренди № 140-1 від 03.05.01., укладеного між Спільним українсько-російським підприємством “Музей мистецтв “Гелос” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Комунальним підприємством “Оренда”на користуванням приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 14-В, на першому поверсі , загальною площею 168,6 кв. м, на новий строк з 04.05.06. по 04.05.2011. на тих самих умовах (в тій же редакції).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2006 р. позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП «Оренда» звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема відповідач посилається на те, що він не має повноважень на продовження строку дії договору оренди.

Позивач  у відзиві просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

03.05.01 р. між Управлінням з питань майна району Подільської райдержадміністрації м. Києва (Орендодавець) та Спільним українсько-російським підприємством “Гелос”у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  (Орендар) було укладено Договір оренди приміщення  по вул. Сагайдачного, 14 літ. “В”№ 140-1.

Згідно з п. 1.1 даного договору Орендодавець на підставі Розпорядження  Подільської райдержадміністрації від 12.04.01. № 407 та ордеру № 97 від 03.05.01. передав Орендарю в орендне користування приміщення в будинку  по вул. Сагайдачного, 14 літ. “В” на першому поверсі загальною площею 168,6 кв. м. для розміщення антикварного магазину.

В силу п. 16. Договору, Орендар зобов’язався вносити орендну плату не пізніше 1 числа наступного місяця  в повному обсязі.

У п. 7.2 Договору сторонами було встановлено строк дії Договору з 03.05.01. до 03.05.06.

Відповідно до Додаткової угоди від 04.11.02. про зміну і доповнення до Договору № 140-1 від 03.05.01., Орендодавцем по даному Договору стало Комунальне підприємство “Оренда”.

Згідно із Рішенням Подільської районної  у м. Києві Ради № 49 від 27.12.01. “Про створення Комунального підприємства “Оренда”, створеному підприємству було доручено укладати на підставі розпоряджень райдержадміністрації договори оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю району.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.06. позивач звернувся до Подільської районної у м. Києві ради  з листом № 11, у відповідності до якого просив останню, в зв’язку із закінченням 03.05.06. строку дії Договору оренди № 140-1 від 03.05.01., продовжити строк дії зазначеного Договору із Спільним українсько-російським підприємством “Гелос”у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Листом № 64 від 21.06.06. Управління з питань майна району Подільської районної у м. Києві державної адміністрації повідомило позивача про те, що документи стосовно продовження Договору оренди приміщення знаходяться на опрацюванні у відділі оренди управління з питань майна Подільської райдержадміністрації, а також зазначило, що питання продовження Договору оренди буде винесено на чергове засідання районної конкурсної комісії.

У відповідності до листа № 941 від 21.08.06. Подільська районна у м. Києві рада повідомила позивача про те, що рішенням районної конкурсної комісії від 11.08.06. спірне приміщення було передано в орендне користування іншому орендарю, а тому задовольнити заяву Спільного українсько-російського підприємства “Гелос”у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо продовження терміну дії Договору № 140-1 від 03.05.01. неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство “Оренда” звернулось до позивача з листом –претензією № 566 від 06.09.06., у відповідності до якого просило терміново звільнити орендоване приміщення по вул. Сагайдачного, 14 літ. В м. Києві та передати його по акту прийому-передачі КП “Оренда”, в зв’язку з тим, що розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.08.06. № 818 було прийнято рішення щодо передачі вказаного приміщення в оренду іншому орендарю - ТОВ “ІнтерПроІнвест”.

Спір у справі виник в зв’язку з тим, що після закінчення терміну дії Договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, просить визнати за собою переважне право на продовження дії Договору оренди на новий термін.

Судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2.2 Договору, позивач зобов’язався на протязі дії даного Договору до передачі  орендованого приміщення Орендодавцю по акту за свій рахунок проводити необхідний ремонт орендованого приміщення, інженерного обладнання, а також фасаду будинку згідно з паспортом, проводити технічне обслуговування та санітарне утримання  приміщень та прилеглої території.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконувались умови Договору, було проведено ремонт спірного приміщення, що підтверджується договором підряду на ремонт нежилих приміщень від 16.01.06., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне-українсько –російське підприємство “Музей мистецтв “Гелос”та Приватним підприємством  Торговий дім “Арес”, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, позивачем до матеріалів справи залучені копії платіжних доручень, з яких вбачається, що позивачем орендні платежі сплачуються вчасно та у повному обсязі.

З доданих матеріалів вбачається, що позивач орендоване майно  використовує у відповідності з його призначенням та умовами Договору, орендну плату та платежі за комунальні послуги позивач сплачував належним чином.

Як зазначено вище, за наслідками проведеного конкурсу спірне приміщення було вирішено передати в орендне користування іншій особі – Товариству з обмеженою відповідальністю “ІнтерПроІнвест”.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.04. № 2149, конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Згідно п. 4 зазначеного Порядку, конкурс оголошується за ініціативою орендодавця або за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб (за умови відсутності серед поданих заяв заяви про оренду від господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, організації, їх структурного підрозділу в разі оренди цілісного майнового комплексу, від бюджетної установи, організації - в разі оренди нерухомого майна).

У разі надходження одної заяви про оренду певного об'єкта (цілісного майнового комплексу, будівлі, споруди, групи приміщень), а іншої - про оренду частини цього об'єкта орендодавець повідомляє другого заявника, що розглядається питання про оренду всього об'єкта.

Перед оголошенням конкурсу орган, уповноважений управляти відповідним державним майном, у встановлений строк мусить надати орендодавцю:

- висновок, що об'єкт не заборонений до оренди;

- висновок (пропозиції) щодо умов договору оренди;

- копію свідоцтва про право власності на об'єкт оренди (у разі оренди будівель, споруд, приміщень строком на один рік і більше);

- кандидатуру від органу до складу конкурсної комісії.

Відповідно до п. 6 Порядку, всі особи, що подали заяви про оренду і проекти договорів оренди до оголошення конкурсу, письмово повідомляються про оголошення конкурсу і необхідність подання нового проекту договору оренди, який відповідав би умовам конкурсу.

Позивач стверджує про те, що не було повідомлено про місце, час і проведення конкурсу на право оренди спірного об'єкта, а тому позивач зазначає, що рішення районної конкурсної комісії від 11.08.06. щодо передачі в оренду спірного приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю ІнтерПроІнвест” було прийнято з порушенням порядку проведення конкурсу.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Враховуючи той факт, що позивач користується приміщенням тривалий час, а також те, що матеріали справи свідчать про платоспроможність Спільного українсько-російського підприємства “Гелос” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, як орендаря своєчасно вносити оренду плату, а також враховуючи те, що позивачем було проведено ремонт спірного приміщення, позовні вимоги Спільного українсько-російського підприємства “Гелос” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що КП «Оренда» є неналежним відповідачем у даній справі. При цьому судом враховується наступне.

Відповідно до п. 3 рішення Подільської районної  у м. Києві Ради № 49 від 27.12.01. “Про створення Комунального підприємства “Оренда”, відповідачу було доручено укладати на підставі розпоряджень райдержадміністрації договори оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю району, вирішувати в судовому порядку всі спори, що виникають з орендних відносин тощо.

Крім того судом береться о уваги також те, що спір між сторонами виник не з приводу укладення нового договору оренди, а з приводу того, що позивач вважає що Спільне українсько-російське підприємство “Музей мистецтв “Гелос” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю має переважне право на продовження дії Договору оренди приміщення по вул. Сагайдачного, 14-В у м. Києві, на першому поверсі загальною площею 168,6 кв.м. За таких обставин посилання відповідача на необхідність прийняття третьою особою розпорядження є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2006 року у справі № 30/527  прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Комунального підприємства «Оренда» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2006 року у справі № 30/527 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Оренда» - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

01.03.07 (відправлено)