overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" грудня 2007 р.                                                                      Справа №3/217

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська телерадіокомпанія “Чернівці”

про визнання недійсним протоколу засідання зборів учасників ТОВ МТРК “Чернівці” за № 6 від 23.06.2005

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Софяк В.В., представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська телерадіокомпанія “Чернівці” з позовом  про визнання недійсним протоколу засідання зборів учасників ТОВ МТРК “Чернівці” за № 6 від 23.06.2005

Позов мотивується тим, що прийняттям 23.06.2005 рішення зборів засновників відповідач порушив норми Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та вимоги ст.ст. 78, 136 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.05.2007, залишеної  в силі  постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2007,  у позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 вказані рішення господарського суду Чернівецької області та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд  справи доручено судді Паскарю А. Д.

Ухвалою суду від 06.12.2007 розгляд справи призначено на 21.12.2007.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак до початку розгляду справи заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, яка не заперечувала проти відкладення розгляду справи, а також враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                              А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
п р а в і

"30" жовтня 2007 р.

Справа №
13/276

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"  в особі Вижницького району електричних мереж

відповідач
Приватний підприємець ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення
правил користування електричною енергією - 19132,05 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  10:30 "14"
листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3  поверх, кабінет
№  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на
позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/360

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м.Кременчук в інтересах держави, в особі Лубенської районної державної адміністрації, м.Лубни

співпозивачі : Михнівська сільська рада, с.Михнівці;

Лубенська об"єднана державна податкова інспекція, м.Лубни

до  Закритого    акціонерного  товариства "Михнівський млин", с.Михнівці

про стягнення 2446,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   11.09.2007 р. на 9.00 год .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/21-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.05.2007 року по справі № 8/21-40.
Рішення набрало законної сили 14.05.2007 року.

Стягнути з державного підприємства "Волиньвугілля", м.Нововолинськ,         вул. Луцька, 1, р/р 0555 в Нововолинській філії КБ „Приватбанк”,                     МФО 303440, на користь державного підприємства „Вугілля України”, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 4, р/р 13 в АК “Промінвестбанк” м. Київ, МФО 300012,

141 871 грн. 20 коп. заборгованості, 1 418 грн. 71 коп. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а  всього:  143 407 грн. 91 коп. (сто сорок три тисячі чотириста сім грн. 91 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 14.05.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 7/34

"04" жовтня 2007 р.                                                                      м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

Позивач   Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція м. Новоселиця

Відповідач Сільськогосподарський виробничий кооператив “ім. О. Кобилянської”

про стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у сумі 206,73 грн.

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С.

Від відповідача –  не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція м. Новоселиця звернувся з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. О. Кобилянської” про стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у сумі 206,73    грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду. Неприбуття у судове засідання відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2007 року на 11 годин 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07 р.
Справа № 11/344.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури  Октябрського району в м. Полтава, м.Полтава в інтересах держави в особі : Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до  Корпорації  "Полтавасадвинпром", м.Полтава

про стягнення 1860,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 30.08.07 р.  на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Позивачу  провести звірку розрахунків з відповідачем - акт надати суду, надати довідку про  включення до ЄЛДРПО на момент розгляду справи в  суді.

6.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, прийняти участь у  проведенні  звірки розрахунків з позивачем, акт надати суду; довідку про включення до ЄДРПО.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А17/390-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об`єднана державна податкова
інспекція в Київській області

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "14" січня 2008 р. о
10:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати відповідача подати до початку
судового засідання  письмові заперечення
проти позову та докази, які є у нього.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.

№ 2-2440/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1.

на рішення Солом'янського районного суду міста
Києва від 24.05.2006 року

по справі № 2-2440/06

за позовом ОСОБА_2.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАСАД"

про визнання частково недійсним статуту
товариства,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1. на
рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24.05.2006 року по справі
№ 2-2440/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про
відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1. про відновлення
строку для подачі касаційної скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 12 лютого 2008 року.

Головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.09.07р.

Справа № А37/379-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 50096,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

28.08.2007

Справа
№ 8/282.

За
заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до  Сільськогосподарського кооперативу
"Рокитнянський", с. Рокитне

Про
визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук
В.В.

Представники:

від
кредиторів: не з'явились

ліквідатор:
ОСОБА_1

Розглядається
заява про визнання банкрутом сільськогосподарського кооперативу
"Рокітнянський", с. Рокитне банкрутом.

Розглянувши
матеріали справи №8/282 про визнання банкрутом
Сільськогосподарського кооперативу "Рокитнянський", встановив:
постановою господарського суду від 24.02.2004р підприємство визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ліквідатором
наданий звіт і ліквідаційний баланс підприємства-банкрут. У відповідності з п.1
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспрожності боржника або
визнання його банкрутом" господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Оскільки,
на сьогоднішній день, суду невідома думка кредиторів підприємства, звіт
ліквідатора та ліквідаційний балан не може бути затверджений в даному судовому
засіданні.

За
даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи на 04.10.2007 на  9 год.
40 хв.

2.Явку  представників кредиторів та ліквідатора
визнати обов'язковою.

3.Копію
даної ухвали надіслати  кредиторам,
ліквідатору ОСОБА_1

Суддя                                                                      Паламарчук
В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 4/201-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2007

у справі
господарського суду Херсонської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

до
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

про
стягнення 8530, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2007 справа №4/201-07 була призначена до розгляду на 19.12.2007, дана справа відкладається на 09.01.2008.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 09.01.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                 В.С.Божок

Судді                                                                           Т.Ф. Костенко

Л.І.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 4/5107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,

Є. Борденюк - доповідача,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
“Агро-запчастини”

на ухвалу
від 19.03.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/5107

за позовом
Колективного підприємства (КП) “Завод “Полімер”

до
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Хмельницької філії, Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, ТОВ “Агро-запчастини”

треті особи
Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому,
Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому

про
визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації адмінбудинку КП “Завод “Полімер”, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, проведених 22.11.2004 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2007 року розгляд  справи № 4/5107 призначений на 09:30 06.03.2007 року, явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнана обов’язковою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ “Агро-запчастини” подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року ТОВ “Агро-запчастини” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Хмельницької області від 22.02.2007 року у справі № 4/5107.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ “Агро-запчастини” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про призначення справи до розгляду, а тому сторона у справі не в праві оскаржувати таку ухвалу в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ “Агро-запчастини” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року у справі № 4/5107.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді :                                                                                     М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                         справа
№ 8/234

За адміністративним позовом
прокурора Першотравневого району
м. Чернівці в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове стягнення податкового
боргу - 1027,11грн.

Суддя  Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача - представник за
дорученням Сушинський І.І.

Від відповідача - представник за
дорученням ОСОБА_2.

У засіданні приймали участь
прокурор облпрокуратури  Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ: у
судовому засіданні представник позивача подав клопотання про закриття
провадження у справі  і квитанції про
внесення податкового боргу до державного бюджету.

На підставі викладеного, після
перевірки доданих суду документів, прокурор відмовився від позову і подав заяву
про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що податковий борг
погашений у добровільному порядку суд прийняв відмову від позову.

На підставі ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України,
с у д -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову прокурора від
позову і закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя