ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/32-07

за позовом: Приватного малого виробничого підприємства "Лєза", 21010, м.Вінниця,вул . Ботанічна, 13 ,

до: Гаражно-будівельного кооперативу "Родничок", 21000, м.Вінниця, вул. Примакова, 9,

про встановлення права користування земельною ділянкою

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Томенко Р. В. за довіреністю, Бендас О. С. директор згідно рішення №2 від 15.10.2003р.

відповідача : Троцай О. А. за довіреністю

Вінницьке міське управління по земельних ресурсах: не з"явився з невідомих для суду причин

Інші особи: Троцай В. І., Подельнюк О. М.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про встановлення права користування земельною ділянкою , наданої Гаражно - будівельному кооперативу "Родничок" рішенням  Виконавчого комітету  Вінницької міської ради від 29.12.1994р. № 1113, відповідно до Плану завершення будівництва 32-х квартирного житлового будинку в м. Вінниці по вул. Примакова, б/н, розташованого на землях Лука - Мелешківської сільської Ради, розробленого Інститутом Вінницяагропроект.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив. Покликався на те, що  позивач без попереднього  погодження із відповідачем замовив проект прокладення водогону через земельні ділянки яка знаходиться на праві власності  відповідача ( зона І S -0,07085  га та на праві постійного користування відповідачем ( зона ІІ S - 0,2334 га ). Ці землі не відносяться  до земель Лука - Мелешківської сільської ради. Без отримання згоди, дозволу відповідача позивач проклав мережі водопостачання та каналізації по земельних ділянках відповідача - у зоні І -85 м., у зоні ІІ - 119м. всього 204 м. чим порушив ст. 317 п. 1 , ст. 321 п. 1, ст. 373 п. 4 ЦК України.,  п. 2, 3 ст. 100 ЗК України. Свої заперечення проти позову мотивує тим, що гаражі розташовані  на насипному грунті, вузькою смугою між каскадом ставків і крутим  схилом з під - якого виходять грунтові води . З - під гаражів прокладена дренажна система, яка при прокладені  водоканалу, каналізації буде порушена, що призведе до руйнування гаражів і унеможливить  використання  земельної ділянки за її цільовим  призначенням ( ст. 102 п. 2 ЗК України ,  п. 3 ст. 406 ЦК України ).

Представник позивача в листі від 19.01.2007р. подав клопотання про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні відмовився від  п. 2 прохальної частини цього клопотання та клопотання  про залучення  до участі в якості третьої особи без самостійних  вимог на предмет спору - ВОКВПВКГ "Вінницяводоканал". Представник відлповідача заперечив проти клопотання позивача про уточнення позовних вимог. Клопотання  позивача  про уточнення позовних вимог від 19.01.2007р. суд розцінює як клопотання про зміну предмету позову. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України суд прийшов  до висновку  про те, що клопотання ( п. 1 прохальної частини заяви від 19.01.2007р. ) про зміну предмету позову підлягає задоволенню.

Представник позивача заявив клопотання про допуск до участі в судовому засіданні представника інституту Вінницяагропроект для пояснень щодо можливості  прокладення мереж  трубопроводів іншим шляхом. Представник відповідача не заперечив  проти цього клопотання . З огляду  на вимоги ухвали від  01.12.2006р. суд задовольнив це клопотання. Представник інституту Вінницяагропроект пояснив , що проект  прокладення водопровідної та каналізаційної мережі перероблявся для максимального врахування захисту прав відповідача, як землевласника ( землекористувача). Вважає, що технічної можливості прокласти водопровідну і каналізаційну мережу в обхід земельних ділянок відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням зміненого предмету позову. Покликався на  самовільне будівництво відповідачем та відсутність  прав на земельну  ділянку.

Представник відповідача заперечив проти  позову з підстав, вказаних у відзиві.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду  справи для  надання додаткових доказів. При цьому  надав згоду на розгляд справи  понад 2-х місячний  термін передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Представник відповілдача не заперечив  проти цього клопотання і також надав згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 30 ,32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, ч. 4 ст. 69,  п. 2, 3 ст. 77, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання предстаника позивача про уточнення позовних вимог ( зміну предмету спору )

задовольнити.

2. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовльнити.

3. Розгляд справи відкласти на 29 березня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

4. Явка в судове засідання представників позивача, відповідача, спеціалістів Вінницького міського управління земельних ресурсів, інституту "Вінницяагропроект", Управління  архітектруи і містобудуванн  Вінницької  міської ради, Управління архітектури і містобудування  Вінницької обласної державної адміністрації, Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району для надання пояснень за матеріалами справи доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

5.  Сторонам до 26.03.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Інституту Вінницяагропроект:   Письмові пояснення з приводу можливості  чи неможливості  прокладення водопроводу, каналізаційної мережі іншим шляхом ніж через земельні ділянки відповідача; Всі розроблені проекти на прокладання водопроводу, каналізації, вихідні дані для  розроблення проекту; Докази  погодження, отримання дозволу перед початком  розробки проекту від кожного землевласника, землекористувача в т. р. відповідача на прокладення водопроводу, каналізацією через його земельні ділянки; Письмового підтвердження  чи оспорювання фактичного прокладення водогону, каналізації до державної реєстрації  земельного сервітуту і дотримання ч. 3 ст. 100 ЗК України; Передбачені законом докази про те, що позивач є власником  або землекористувачем земельної ділянки і може бути суб"єктом  земельного сервітуту відповідно до ст. 98 ЗК України; Докази про те, що відповідач не є власником земельної ділянки на яку позивач просить встановити земельний сервітут, самовільного будівництва гаражів складені  органом  владних повноважень щодо порушення відповідачем  земельного законодавства, законодавства про архітектуру і містобудування ( постанови, протоколи контролюючих органів); Чітко визначити предмет позовних вимог; Всі докази витребувані  ухвалою від 01.12.2006р.; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Всі докази в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

6. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, інституту Вінницяаргопроект, Управлінню  архітектури і містобудування  Вінницької  міської ради, Управлінню архітектури і містобудування  Вінницької обласної державної адміністрації, Лука - Мелешківській сільській раді Вінницького району ( рекомендованим листом ).

7. У випадку  невиконання вимог ухвали суду про явку в судове засідання представника, спеціаліста, суд розцінюватиме це як  вчинення дій ( бездіяльності ) на корсить посадових осіб  позивача і як порушення ст. 5 ЗУ "Про корупцію ", як чинення перешкод в здійсненні судом правосуддя  з повідомленням про це прокурора Вінницької області для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України. .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.