АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007
№ 23/127-б

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Гарник
Л.Л.

при секретарі:                     Котелянець О.О.

За участю представників:

від ОСОБА_1 - Карев В.Ф. (довіреність № 6-2267
від 01.11.2004року);

від Департаменту Державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України - Рублевська Н.П. (довіреність №
25-50/417 від 24.05.2007 року);

від Міністерства юстиції України -
Демчук О.А. (довіреність № 29-22/412 від 07.02.2007 року);

від Київського управління з питань
банкрутства - Ільніцька Ю.С. (довіреність № 15-21/170 від 01.03.2007 року);

від боржника  -
Козубенко О.Г. (довіреність № 53/Д-07 від 29.05.2007 року);

від прокуратури - Бондарчук Д.М.
(посвідчення № 18 від 18.01.2007 року);

за участю розпорядника майна -
Ткаченко Є.В. (паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у м.
Донецьку 23.09.1995 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец"юст"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
13.02.2007

у справі № 23/127-б (Демидова А.М.)

за заявою                               Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец"юст"

до                                                   Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец"юст"

а

про
банкрутство

Суть ухвали і скарги:

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 13 лютого 2007 року, яка прийнята у справі № 23/127-б (суддя - А.М.
Демидова), за заявою Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст" Міністерства юстиції України (надалі - Боржник,
Підприємство) про визнання банкрутом, відмовлено повному товариству ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 “Компанія “Сезон” та Одеській митниці у визнанні кредиторами
Підприємства на відповідні суми, зупинено провадження у справі до вирішення
справи № 2а-137/06 за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст",
третя особа ОСОБА_4 про визнання договору про реалізацію арештованого
нерухомого майна на прилюдних торгах, проведених Спеціалізованим державним
підприємством "Укрспец'юст", акту про проведені прилюдні торги
недійсними та стягнення моральної шкоди (т. 7 а.с. 204-207).

Спеціалізоване державне
підприємство "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, не
погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі №
23/127-б, а в іншій частині - залишити дану ухвалу без змін (т. 8 а.с. 9-11).

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні не погоджується з вимогами, що викладені Підприємством в апеляційній
скарзі, а тому просить залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 13
лютого 2007 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав,
викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 22.05.2007 року (т. 8 а.с. 24-25)
та наданих поясненнях (т. 8 а.с. 67-69).

Представники Департаменту Державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України,
Київського управління з питань банкрутства, Прокуратури та розпорядник майна
Боржника у судовому засіданні погоджуються з вимогами, що викладені Підприємством
в апеляційній скарзі, а тому просять скасувати ухвалу господарського суду м.
Києва від 13 лютого 2007 року в частині зупинення провадження у справі, а
апеляційну скаргу - задовольнити з підстав, викладених, зокрема, у відзиві на
апеляційну скаргу від № 25/7-29-1671 від 13.02.2007 року(т. 8 а.с. 20-21), та
наданих поясненнях (т. 8 а.с. 67-69).

Враховуючи, що матеріали справи
містять належні докази повідомлення Одеської митниці та Повного товариства
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 “Компанія “Сезон”, як осіб, права яких були вирішені
оскаржуваною ухвалою, та інших учасників провадження у справі про день і час
судового засідання по розгляду апеляційної скарги Підприємства, що
підтверджується ухвалою про відкладення розгляду справи від 18.06.2007 року з
відміткою (на зворотному боці) про направлення копій даної ухвали сторонам у
справі(т. 8 а.с. 61-62), апеляційний суд вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу Боржника без участі представників інших учасників провадження
у справі.

Заслухавши усні пояснення представників
Боржника, ОСОБА_1, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України, Міністерства юстиції України, Київського управління з питань
банкрутства, Прокуратури та розпорядника майна Боржника у судовому засіданні,
дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14
квітня 2006 року було порушено провадження у справі № 23/127-б про банкрутство
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства
юстиції України за заявою останнього в порядку ст. 53 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 13 лютого 2007 року відмовлено повному товариству ОСОБА_2 та ОСОБА_3
“Компанія “Сезон” та Одеській митниці у визнанні кредиторами Підприємства на
відповідні суми, зупинено провадження у справі до вирішення справи № 2а-137/06
за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору про реалізацію арештованого нерухомого майна на
прилюдних торгах, проведених Спеціалізованим державним підприємством
"Укрспец'юст", акту про проведені прилюдні торги недійсними та
стягнення моральної шкоди (т. 7 а.с. 204-207).

В обґрунтування своєї позиції суд
першої інстанції посилається на те, що із заяви з вимогами до боржника ОСОБА_1,
доданих до неї документів, в також з усних пояснень представника ОСОБА_1 та
розпорядника майна, наданих у судовому засіданні, у провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва знаходиться справа № 2а-137/06 за позовом ОСОБА_1 до
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст", третя особа ОСОБА_4 про
визнання договору про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних
торгах, проведених Спеціалізованим державним підприємством
"Укрспец'юст", акту про проведені прилюдні торги недійсними та
стягнення моральної шкоди, розгляд якої безпосередньо пов'язаний з розглядом
справи № 23/127-б в частині розгляду вимог ОСОБА_1 до боржника. При цьому,
місцевий господарський суд керувався нормами ст. 53 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст.
79, 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) (т.
7 а.с. 204-207).

Між тим, вказаний висновок суду
першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, слід визнати таким,
що зроблений з неправильним застосуванням норм процесуального права (п. 4 ч. 1
ст. 104 ГПК України).

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у
справі, а апеляційна скарга - задоволенню. Поряд з цим, апеляційний суд вважає
за необхідне, керуючись, зокрема, ст.ст. 4-1, 106 ГПК України, передати справу
№ 23/127-б на розгляд місцевого господарського суду.

До вказаних висновків апеляційна
інстанція дійшла враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 99 ГПК України
встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених
у цьому розділі.

Частиною 2 ст. 106 ГПК України
передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Статтею 79 ГПК України встановлено,
що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни
однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства,
організації.

З аналізу положень вищенаведеної
норми процесуального права, можна зробити висновок, що підставами для зупинення
провадження у справі є, з одного боку, неможливість розгляду такої справи до
вирішення іншої справи, а з іншого боку, пов'язаність цих справ між собою.

Між тим, місцевий господарський
суд, в оскаржуваній ухвалі, зазначивши про пов'язаність між собою справи про
банкрутство Підприємства, в частині розгляду вимог ОСОБА_1 до Боржника, та
справи № 2а-137/06, яка розглядається у Шевченківському районному суду м. Києва
та в якій Боржник є одним з відповідачів, не навів жодного обґрунтування
неможливості розгляду справи про банкрутство Підприємства до вирішення
Шевченківським районним судом м. Києва справи № 2а-137/06.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань
до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,
а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які
здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та
вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника,
які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Згідно цієї ж
статті Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору
певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших
підставах, передбачених цивільним законодавством України. Відповідно до ч. 1
ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В обґрунтування своїх кредиторських
вимог до Підприємства у заяві про визнання кредитором (т. 5 а.с. 61), ОСОБА_1
посилається на розгляд Шевченківським районним судом м. Києва справи №
2а-137/06 за її позовом до Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві та Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст",
третя особа ОСОБА_4 про визнання договору про реалізацію арештованого
нерухомого майна на прилюдних торгах, проведених Спеціалізованим державним
підприємством "Укрспец'юст", акту про проведені прилюдні торги
недійсними та стягнення моральної шкоди, ціна позову у якій становить 559 000
грн., що і складає розмір кредиторських вимог ОСОБА_1 до Боржника.

При цьому, як вбачається із
позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 2а-137/06 (т. 5 а.с. 65-69), вимоги ОСОБА_1
мають грошовий характер лише в частині стягнення моральної шкоди (50 000,00
грн.), а позов про стягнення суми заявлений солідарно до двох відповідачів, що
унеможливлює визначення суми вимог ОСОБА_1 у справі № 2а-137/06 саме до Підприємства.

З огляду на вищевикладене,
апеляційний господарський суд зазначає, що на час порушення провадження у
справі про банкрутство Підприємства, ОСОБА_1 не мала у встановленому порядку
підтверджених документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника
відповідно до вимог ст. 1 Закону. При цьому, вирішення справи № 2а-137/06
Шевченківським районним судом м. Києва, не матиме жодних наслідків в процедурі
банкрутства Підприємства на даній стадії, оскільки вимоги ОСОБА_1, за умови їх
задоволення судом, будуть мати поточний характер.

За таких обставин, апеляційний суд
не вбачає підстав стверджувати, що справа про банкрутство Підприємства не може
бути розглянута до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи №
2а-137/06.

Враховуючи вищевикладений аналіз
норм чинного законодавства, обставин справи та наявних у її матеріалах доказів,
апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану
ухвалу, необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для зупинення
провадження у справі про банкрутство Підприємства до вирішення справи №
2а-137/06.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд констатує, що вимоги скаржника про скасування оскаржуваної
ухвали в частині зупинення провадження у справі, які викладені в апеляційній
скарзі, обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та ст.ст. 4-1, 32, 33, 34, 43, 79, 91, 94, 99, 101
-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України
задовольнити повністю.

2.Пункт 3 резолютивної частини
ухвали господарського суду м. Києва від 13 лютого 2007 року у справі № 23/127-б
скасувати.

3.В іншій частині ухвалу
господарського суду м. Києва від 13 лютого 2007 року у справі № 23/127-б
залишити без змін.

4.Справу № 23/127-б передати на
розгляд господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Коваленко В.М.

Судді
Вербицька О.В.

Гарник
Л.Л.

09.07.07 (відправлено)