ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007 року                                                                                   Справа № 2/431

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:               Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 19.09.2007р. № 699)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений в засіданні 26.11.2007р. (протокол від 26.11.2007р.);

відповідача - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений в засіданні 26.11.2007р. (протокол від 26.11.2007р.);

ВДВС - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений в засіданні 26.11.2007р. (протокол від 26.11.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Компаніївському районі Кіровоградської області

на ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2007 року

у справі    № 2/431

за позовом   прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі корпорації “Українська універсальна агропромислова біржа”, с.Чубинське Київської області

до  сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива”, Кіровоградська область, Компаніївський район, с.Мар”ївка

за участю Державної виконавчої служби у Компаніївському районі Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт.Компаніївка

про  стягнення 392 938 грн. 48 коп. та зобов’язання виконати певні дії

В судовому засіданні 26.11.2007р. була оголошена перерва до 28.11.2007р. (ст..77 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2007р. по справі № 2/431 за позовом прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі корпорації “Українська універсальна агропромислова біржа” Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива”, Кіровоградська область, Компаніївський район, с.Мар”ївка про стягнення 392 938 грн. 48 коп. та зобов’язання виконати певні дії скаргу відповідача –СВК “Нива” було задоволено; визнано незаконними дії ДВС у Компаніївському районі Кіровоградської області по вилученню комбайна “Джон Дір” М-9500 з користування відповідача та передачі його на зберігання представнику позивача відповідно до акту опису та арешту майна від 19.12.2006р. та дії ДВС у Компаніївському районі по відмові 01.02.2007р. у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення суду від 15.01.2007р. в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала господарського суду Кіровоградської області мотивована фактом порушення Державною виконавчою службою у Компаніївському районі Кіровоградської області ст.ст.57 та 58 Закону України “Про виконавче провадження”.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку Державна виконавча служба у Компаніївському районі Кіровоградської області, посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст.ст.55, 58 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки укладення договору зберігання не є обов’язковим згідно зі ст..58 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки дана норма визначає лише можливість його укладення, а рішення суду виконується у спосіб і в порядку, визначеному ст..55 Закону України “Про виконавче провадження” з винесенням відповідних процесуальних документів, передбачених законом, зокрема, у  даному випадку –акту опису й арешту майна;

- при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця під час накладення арешту на майно боржника, суд не застосував ст..55 Закону України “Про виконавче провадження”, яка визначає його порядок (опису).

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2007р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити; правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст..96 ГПК України, відповідач та позивач та відповідач не скористались.

Відповідач по справі –СВК “Нива” с.Мар”ївка Кіровоградської області –у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні 26.11.2007р., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід змінити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст..115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є невід’ємною частиною, подальшим продовженням провадження по справі, судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007р. по цій справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення Кіровоградської області від 15.01.2007р. по цій справі, саме на підставі яких здійснювалося виконавче провадження, були скасовані судом касаційної інстанції (а.с.127-132, т.2), справу було направлено до господарського суду Кіровоградської області на новий розгляд та до теперішнього часу рішення господарського суду по цій справі ще не прийнято.

Отже, на день розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції по справі № 2/431 відсутнє будь-яке рішення господарського суду.

Згідно з п.4 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону України від 20.02.2007р. № 668-V) підставою для закінчення виконавчого провадження, зокрема, є скасування рішення суду або іншого органу, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документу. За цих обставин відсутні правові підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2007р. по цій справі в частині дій ДВС, здійснених в межах виконавчого провадження рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2007р.

Згідно з частинами 1, 3 ст.58 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону України від 20.02.2007р.) майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві. Зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї, одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем.

У відповідності до п.5.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158 (зі змінами та доповненнями, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2007р. № 170/5)) майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в п.5.6.4 Інструкції, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним держвиконавцем (далі –зберігач), під розписку в акті опису й арешту майна. Копія акту опису і арешту майна видається боржникові та стягувачеві, а у випадках, коли обов’язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Згідно з п.5.8.2 вищезазначеної Інструкції зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім’ї, має право на одержання на зберігання майна винагороду або прибуток від зберігання майна, розмір яких встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем, укладеною відповідно до вимог глави 66 Цивільного кодексу України.

Отже, ні вищевказаний Закон України, ні зазначена Інструкція не містять вимог щодо обов’язкового оформлення договору зберігання зі зберігачем арештованого майна, а лише у випадку, коли зберігач має право на отримання винагороди, то правовідносини між державною виконавчою службою та зберігачем повинні бути оформлені відповідним договором.

За цих обставин ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2007р. по цій справі слід змінити в частині визнання незаконними дій ДВС у Компаніївському районі Кіровоградської області щодо вилучення комбайну “Джон Дір”, М-9500, шасі НО 9500 Х 667086, двигун RG6076Р577382 з користування відповідача –СВК “Нива” та переданні його на зберігання представникові позивача відповідно до акту опису та арешту майна від 19.12.2006р. та в задоволенні в цій частині скарги СВК “Нива” с.Мар”ївка Кіровоградської області від 20.02.2007р. та доповненні до неї –відмовити; в решті ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2007р. по цій справі –залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Компаніївському районі Кіровоградської області – задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2007р. по справі № 2/431 –змінити в частині визнання незаконними дій Державної виконавчої служби у Компаніївському районі Кіровоградської області по вилученню комбайна “Джон Дір” М-9500, шасі НО 9500 Х 667086, двигун RG6076Р577382 з користування відповідача –сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” та передачі його на зберігання представнику позивача згідно з актом опису та арешту майна від 19.12.2006р., відмовив в цій частині в задоволенні заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” про визнання незаконними дій в порядку ст.1212 ГПК України; в решті –ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2007р. по цій справі –залишити без змін.

Матеріали справи передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                                                   О.М Виноградник

Судді                                                                                                               О.В Джихур

О.М.Лисенко