ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/391

07.11.07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та                       Партнерства»

до
Приватного підприємства «Міс»

про
стягнення  2 010 870 грн. 12 коп.

Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.

Представники:

від позивача:
Щока Ю.Ю. –пред. за довірен. № 1837 від 13.13.2007 року

від відповідача:
Нікульніков Ю.В. -  пред. за довіреністю  б/н від 01.08.2007 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на частину товарів, що передані в заставу Відкритому акціонерному товариству «Універсальний Банк Розвитку та  Партнерства»Приватним підприємством  «Міс»згідно Договору № 172 застави товарів в обороті від 07.10.2005 року заставною вартістю  2 010 870 грн. 12 коп., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бурмістенка, 11, відповідно до якого, за рахунок коштів, виручених від реалізації вищевказаного предмету застави мають бути задоволені частково грошові вимоги позивача до відповідача, згідно кредитного договору № 100 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті) від 07.10.2005 року по погашенню частини тіла кредиту у розмірі 398 192,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату складання позовної заяви становить суму еквіваленту 2 010 870 грн. 12 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2007року порушено провадження у справі та призначено розгляд  справи на 04.10.2007року.

Позивач у судовому засіданні 04.10.2007р. підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що згідно до покладених на нього зобов’язань за Кредитним договором  № 100 від 07.10.2005 року надав відповідачу кредит на суму 450 000,00 доларів США, для поповнення обігових коштів зі сплатою 15% річних за користування сумою кредиту, проте відповідач всупереч умов зазначеного Договору порушив взяті на себе зобов’язання та  не сплатив кредит, відсотків та інших платежів у термін встановлений кредитним договором, що є порушенням умов зазначеного договору

Відповідач у судове засідання 04.10.2007 року  не з`явився,  вимоги ухвали суду від 10.09.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2007 року відкладено розгляд справи на 15.10.2007 року, зобов’язано сторони надати суду певні документи.

Сторони у судове засідання 15.10.2007 року не з’явилися, вимоги попередніх ухвал Господарського суду міста Києва не виконали, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року відкладено розгляд справи на 25.10.2007 року, зобов’язано сторони надати суду певні документи.

Позивач у судовому засіданні 15.10.2007 року підтримав свою правову позицію, та звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої  просив суд звернути стягнення на товари в обороті, що передані в заставу позивачу відповідачем заставною вартістю 6 620 264 грн. 85 коп., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бурмістенка, 11, відповідно до якого, за рахунок коштів, виручених від реалізації вищевказаного предмету застави мають бути повністю задоволені грошові вимоги позивача до відповідача згідно кредитного договору № 100 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті) від 07.10.2005 року, із змінами і доповненнями, по погашенню тіла кредиту у розмірі 446097,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату складання заяви становить суму еквіваленту 2252793 грн. 63 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків –1496 грн. 02 коп., пені за несвоєчасно погашений кредит –777872 грн. 61 коп.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити  розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відповідач у судовому засіданні усно заперечив пороти заявлених позовних вимог.

Окрім того, сторони заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи приписи ст. 69 ГПК України, суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Також, відповідач у судовому засіданні 25.10.2007 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи для виконання вимог попередніх ухвал суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 року відкладено розгляд справи на 07.11.2007 року, продовжено строк розгляду справи та зобов’язано сторони надати суду певні документи.

Сторони у судове засідання 07.11.2007 року з’явилися, позивач підтримав свою правову позицію.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що права позивача, щодо погашення кредиту та сплаті відсотків в розмірі 2 649 524 грн. 59 коп., передбачені розділом 2 Кредитного договору № 100 від 07.10.2005 року та п. 1.1.1. Договору іпотеки від 10.10.2005 року, захищені виконавчим написом № 1721 від 19.04.2007 року, виконавче провадження з примусового стягнення за яким відкрито постановою  ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві від 25.04.2007 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»(надалі –банк) та Приватним підприємством «Міс» (надалі -  позичальник) було укладено Кредитний договір (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті) № 100, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 450000,00  доларів США в межах якої надав позичальнику в користування грошові кошти (надалі –кредит), для поповнення обігових коштів, зі сплатою 15% річних, за користування сумою кредиту.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору, строк повернення кредиту –06.10.2006 року або строк, встановлений у відповідності з п. 2.7., 2.8. Кредитного договору, а саме: дострокове повне повернення кредиту та відсотків або дострокове повернення на вимогу банку.

Додатковою угодою № 1 від 06.10.2006 року сторони внесли зміни та доповнення до Кредитного договору, зокрема, п. 1 змінено строк повернення кредиту до  07.11.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання відповідачем Кредитного договору № 100 від 07.10.2005 року між сторонами були укладено Договір застави товарів в обороті № 172 від 07.10.2005 року, відповідно до якого позивач, як заставодержатель, прийняв у заставу товари в обороті, передані відповідачем, як заставодавцем, в якості забезпечення виконання ним в повному обсязі своїх зобов’язань за Кредитним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»та Приватним підприємством «Міс», зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені протягом його дії, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь –якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених цим Кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у заставодержателя у зв’язку з укладанням та виконанням Кредитного договору та цього договору.

Судом встановлено, що предметом застави за Договором № 172 від 07.10.2005 року є товари, асортимент, кількість та вартість яких були визначені у Додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору застави, місцезнаходженням яких є: м. Київ, вул. Бурмістенка, 11.

За згодою сторін вартість предмету застави становить 6 585 000 грн. 00 коп. (п.3.2 договору застави в редакції внесених змін та доповнень до нього Договором № 2 від 29.12.2006 року.

Сторони домовились, що відповідно до п. 2.1   Договору застави  № 172 від 07.10.2005 року, в редакції внесених змін та доповнень до нього Договором № 1 від 06.10.2006 року, на заставодавця було покладено обов’язок повернути до 07.11.2006 року кредит у розмірі 450 000,00 доларів США, в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором № 100 від 07.10.2005 року безготівковим шляхом на рахунок № 03 в ВАТ «УБРП», код банку 320995, .

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача до Господарського суду міста Києва  з певною матеріально –правовою вимогою до відповідача про звернення стягнення на товари в обороті, що передані в заставу позивачу відповідно до Договору застави № 172 від 07.10.2005 року, є порушення останнім строку, який сплинув 07.11.2006 року, відповідно до якого боржник мав повернути позивачу  кредит, а також сплатити відсотки та інші платежі за Кредитним договором № 100 від 07.10.2005 року.

Проте, суд не може погодитися з зазначеною правовою позицією позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання Кредитного договору № 100 від 07.10.2005 року, окрім зазначеного вище Договору застави  № 172 від 07.10.2005 року, позивачем, зокрема,  були укладені наступні договори:

Нотаріально засвідчений Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 391 від 10.10.2005 року, за умовами якого Біденко Олена Василівна, як іпотекодавець, передає, а  ВАТ  «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», як іпотекодержатель, приймає в заставу (іпотеку) належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме нежилі приміщення з №1 по № 10 (групи приміщень №75 (колишня квартира №75)) загальною площею 92,20 кв.м., що розташовані у місті Києві по вул. Бурмістенка, будинок за № 12, літера А, в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань ПП «МІС»за Кредитним договором № 100 від 07.10.2005 року.

Договір поруки № 171 від 07.10.2005 року, відповідно до якого Біденко Олена Василівна, як поручитель, зобов’язалася солідарно відповідати з ПП «МІС»в повному обсязі перед ВАТ  «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»за виконання усіх зобов’язань відповідача за Кредитним договором № 100 від 07.10.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи та по суті не заперечується позивачем, у зв’язку з невиконанням відповідачем  своїх зобов’язання по повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів за Кредитним договором № 100 від 07.10.2005 року, ВАТ  «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»скористався своїм правом та звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.  з вимогою про вчинення відповідних нотаріальних дій.

Судом встановлено, що 19.04.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у відповідності до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, шляхом вчинення виконавчого напису № 1721 було звернено стягнення на нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень №75 (колишня квартира №75)) загальною площею 92,20 кв.м., що розташована у місті Києві по вул. Бурмістенка, будинок за № 12 літера А, які належать Біденко О.В. та які були передані нею в іпотеку ВАТ  «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»за іпотечним договором, посвідченим 10.10.2005 року Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 391, договором № 1 про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору, посвідченого Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.10.2006 року за реєстровим № 4905, у якості забезпечення зобов’язань, що виникли у ПП «МІС»за укладеним Кредитним договором № 100 від 07.10.2005 року.

Згідно вчиненого виконавчого напису за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, було запропоновано стягнути з Біденко О.В. грошові кошти у сумі 2 649 524 грн. 59 коп., я яких 450 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 272 500 грн. 00 коп., сума нарахованих і несплачених відсотків 1125 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 5 681 грн. 25 коп., пеню за порушення строку погашення кредиту в розмірі 370 417 грн. 50 коп. та пеню за порушення строку погашення відсотків в розмірі 925 грн. 84 коп.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 25.04.2007 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1721, вчиненого 19.04.2007 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з Біденко О.В. на користь ВАТ  «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» грошові кошти у сумі 2 649 524 грн. 59 коп. за рахунок заставленого мйана, а саме нежилих приміщень по вул. Бурмістенка, 12, що належать Біденко Олені Василівні.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у зв’язку з невиконанням відповідачем у строк до 07.11.2006 року свого зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором, позивач скористався своїм правом звернення до нотаріуса з вимогою про вчинення відповідних нотаріальних дій та захистив виконавчим написом № 1721 від 19.04.2007 року своє право щодо погашення кредиту та сплаті відсотків в розмірі 2 649 524 грн. 59 коп., передбачене розділом 2 Кредитного договору № 100 від 07.10.2005 року та п. 1.1.1 нотаріально засвідченого Договору іпотеки від 10.10.2005 року.

Отже, позивач скористався своїм правом задоволення в повному обсязі своїх вимог, розмір яких було визначено у момент вчинення виконавчого напису у сумі 2 649 524 грн. 59 коп.,  за рахунок предмета застави.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов’язання є найбільш поширеною підставою припинення зобов’язання, яке може бути обумовлено не будь –яким, а лише належним його виконанням.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай висуваються (ст. 526 ЦК України).

Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк із додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язань. Якщо учасники зо бов'язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому випадку на сторону, яка допустила неналежне вико нання, покладаються додаткові юридичні обов'язки. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від реального виконання зобов'язання. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зо бов'язання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобов'язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Порука є одним із традиційних способів забезпечення виконання зобов’язань, що передбачає прийняття третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання.

Відповідно до приписів ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вже було встановлено судом, позивач, у зв’язку із невиконання відповідачем своїх зобов’язань в строк до 07.11.2006 року, скористався наданим йому правом та за власним вибором звернувся до поручителя з відповідною вимогою про  стягнення з  останнього грошових коштів у сумі 2 649 524 грн. 59 коп. за рахунок заставленого майна, а саме нежилих приміщень по вул. Бурмістенка, 12.

У зв’язку з чим, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено права позивача, у зв’язку з невиконанням ним своїх зобов’язань у передбачений договором строк, оскільки позивач з метою запобігання порушення своїх прав, як кредитора,  звернувся до нотаріуса з вимогою про вчинення відповідних нотаріальних дій та захистив виконавчим написом № 1721 від 19.04.2007 року своє право щодо погашення кредиту та сплаті відсотків в розмірі 2 649 524 грн. 59 коп., шляхом відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого напису.

На підставі ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності з ст. 1 ГПК України господарським судом здійснюється захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств та організацій, та вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та встановивши факт відсутності порушеного права позивача, суд, з метою запобігання подвійного виконання зобов’язання, дійшов висновку відмовити  позивачу  в задоволенні позовних вимог.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що його не позбавлено права звернутися до господарського суду з відповідною матеріально –правовою вимогою до боржника, якщо ним буде доведено та документально підтверджено факт неможливості виконання поручителем свого зобов’язання  перед ним, як кредитором.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 12.12.2007р.

Суддя
М.А. Дідиченко