overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а                                тел.: 61-72-21
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.12.2007                                                                                          Справа
№15/133

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

Берегівської римокатолицької
приходської общини, м. Берегово

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про зобов'язання
знести будівлю споруджену по вул Шевченка навпроти будинку №3 м. Берегово
впритул до цього будинку,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09
січня 2008 р. на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• правові підстави позовних вимог;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•правовстановлюючі документи на
споруду по вул Шевченка в м. Берегово;

•договір оренди на земельну ділянку
(або державний акт на право власності);

•докази наявності статусу підприємця
- фізичної особи;

Явку уповноважених представників
учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                               справа № 3/144-251/б

За заявою департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до колективного підприємства “Комексім”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів –не викликалися

від ліквідаційної комісії –не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського (на той час арбітражного) суду Чернівецької області від 21.08.1998р. (суддя Бабак Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство колективного підприємства “Комексім”, м. Чернівці.

Постановою від 22.03.1999р. боржника визнано банкрутом та призначено ліквідаторами:

-          державну податкову інспекцію у м. Чернівці;

-          департамент економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці.

Розпорядженням від 22.05.2007р. дану справу передано до провадження судді Дутці В.В.

Ліквідаційною комісією за час, що минув не подано звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

За таких обставин суд призначає розгляд звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про банкрутство”, суд

У Х В А Л И В:

1.                Призначити розгляд звіту ліквідаційної комісії в судовому засіданні 06.06.2007р. о 10 год. 10 хв.

2.                Ліквідаційній комісії подати звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута.

3.                Ініціюючому кредитору, державному органу з питань банкрутства подати письмові пропозиції про кандидатуру ліквідатора з числа арбітражних керуючих.

4.          Копію ухвали надіслати ліквідаційній комісії, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про  повернення заяви  про збільшення позовних вимог

31.10.07р.

Справа № 5/396-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Комунального ЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради м. Дніпро-петровськ

про стягнення  498 921,38 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

До  заяви  про збільшення позовних вимог не додані докази  направлен-ня відповідачу копії  заяви і розрахунку  суми збільшення позову.

Керуючись  п.6 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Додаток: на 6 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 9701  від 26.10.07 р. про сплату  держмита.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 39/252

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства “Шахта Житомирська” м. Кіровське

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента” м. Дебальцеве

про:

стягнення 117 875 грн.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Лисенко С.І за посвідченням

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мельников В.Г, . за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства “Шахта Житомирська” м. Кіровське, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента” м. Дебальцеве, про стягнення 117 875 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Прокурор заявив клопотання та просить перенести слухання справи для надання додаткових документів до матеріалів справи.

Судом клопотання прокурора задоволено.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  24.09.07 року.

2.. Зобов’язати прокурора:

2. Зобов’язати позивача:

ь          уточнити позовні вимоги відповідно до положень норм чинного законодавства;

ь          письмові пояснення стосовно виконання п. 4.4, 4.6 Договору;

ь          письмові пояснення із зазначенням правових підстав,  стосовно порядку відбирання в ході перевірки проб з партії вугілля поставленого за договором № 1 від 29.09.2006 р.;

ь          відомості щодо порушення  у відношенні директора ДП “Шахта Житомирська” м. Кіровське, кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема № кримінальної справи;

ь          оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ь          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа № 2/94-70.1А.

за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Путилівський», с. Дубище Ківерцівського р-ну

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Гордійчук О. К. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: Нерода П. О. – директор

СУТЬ СПОРУ: Ківерцівська МДПІ у позовній заяві просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Путилівський» з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед податковою інспекцією.

11.12.2007 р. позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову, у якій просить провадження у справі закрити, у зв’язку з тим, що відповідачем подана звітність до Ківерцівської МДПІ.

Згідно підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у адміністративній справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач подав суду письмову заяву від 11.12.2007 р. про відмову від позову, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Путилівський» про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.

Справа №  7/846/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54050,
м.Миколаїв,АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
грудня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 8/85-07
пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вFіFдF 13.04.07рF., яFкFеF нFаFбFрFаFлFоF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF 24.04.07рF.
ШF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF кFоFрFпFуFсF №F 1, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFиFйF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF АF-4, пFлFоFщFеFюF 1 154,8 мF2;
ШF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF кFоFрFпFуFсF №F 2, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFиFйF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF БF-4, пFлFоFщFеFюF 3 214,7 мF2;
ШF їFдFаFлFьFнFюF, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFаF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF ВF-1, пFлFоFщFеFюF 545,8 мF2;
ШF сFкFлFаFдF №F 3, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFиFйF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF ДF-1, пFлFоFщFеFюF 3 122,3 мF2;
ШF тFрFаFнFсFфFоFрFмFаFтFоFрFнFуF пFіFдFсFтFаFнFцFіFюF №F 3, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFаF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF ИF-1, пFлFоFщFеFюF 313,6 мF2;
ШF сFкFлFаFдF №F 1, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFиFйF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF ГF-1, пFлFоFщFеFюF 16 045,5 мF2;
ШF сFкFлFаFдF №F 2, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFиFйF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF 3-1 тFаF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-пFрFоFпFуFсFкFнFиFйF пFуFнFкFтF №F 2, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFіF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF 31-1, пFлFоFщFеFюF 1 177,6 мF2;
ШF бFлFоFкF дFоFпFоFмFіFжFнFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFиFйF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF ЩF1-2, пFлFоFщFеFюF 391,4 мF2;
ШF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-пFрFоFпFуFсFкFнFиFйF пFуFнFкFтF №F 1, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFиFйF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF БFАF-1, пFлFоFщFеFюF 90,4 мF2;
ШF тFрFаFнFсFфFоFрFмFаFтFоFрFнFуF пFіFдFсFтFаFнFцFіFюF №F 2, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFаF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF БFБF-1, пFлFоFщFеFюF 96,8 мF2;
ШF цFеFнFтFрFаFлFьFнFуF рFоFзFпFоFдFіFлFьFчFуF пFіFдFсFтFаFнFцFіFюF, щFоF пFоFзFнFаFчFеFнFаF нFаF пFлFаFнFіF лFіFтFеFрFоFюF ХF-1, пFлFоFщFеFюF 118,9 мF2; яFкFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF шFоFсFеF, 37, бFеFзF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF аFкFтFуF вFвFеFдFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF оFбF'єFкFтFіFвF вF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFюF.
НFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF 24.04.10рF.
ОF.ВF. ЛFіFпFиFнFсFьFкFиFйF
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/325-07

за позовом:Громадянина
ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

до:Виробничо
- комерційної фірми "Антік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
( 21100, м. Вінниця, вул. 600 - річчя, буд. 25, )

про стягнення вартості частки у
майні товариства на загальну суму 291912 грн. (корпоративні правовідносини)

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

При секретарі судового засідання
Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : ОСОБА_2-представник за довіреністю №
6594 від 22.11.2007 року (адвокат)

відповідача : Абрамов В.М.- директор

Ляшенко О.І.-представник за
довіреністю б/н від 12.11.2007 року

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 27 листопада 2007
року розгляд справи відкладено на 14 грудня 2007 року та зобов"язано
сторін надати додаткові докази необхідні для правильного вирішення спору.

Сторони не в повному обсязі виконали
вимоги попередньої ухвали суду, окрім того, в процесі розгляду справи  виникла необхідність витребування нових
доказів, з огляду на що, розгляд справи в даному судовому засіданні не
можливий.

Враховуючи викладене, з метою
належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням
сторонами  доказів, що вимагались
попередньою ухвалою суду та витребування додаткових доказів,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу
дату.

Керуючись  п.п. 2, 3 ч. 1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
08 січня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу :
Обгрунтовані пояснення щодо позиції відповідача стосовно обрахунків
взапереченнях позовних вимог з посиланням
на нормативно-правові акти. Книгу наказів ВКФ "Антік" у формі
ТОВ  за 2006 - 2007 роки (щодо
господарської діяльності підприємства). Оригінал протоколу від 16.02.2007 року
щодо розподілу прибутку підприємства. Журнал обліку протоколів ВКФ
"Антік" у формі ТОВ. Інші докази в обгрунтування доводів чи
заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до
1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача
у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК
України).

4. Копію даної ухвали направити
сторонам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення .

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.2007р.
Справа №  17/248

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача -Діус Н.І., представник за довіреністю;

відповідача -не з'явився;

розглянувши справу за позовом прокурора управління Пенсійного
фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 947, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених
позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів
справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи,
письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у
попередньому засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його
неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче
провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 січня 2008 р. на 10:50
год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов'язати:

відповідача -надати суду письмовий документально
обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання -на
власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в
засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2007                                                             Справа  № 4/159

За позовом Приватного охоронного підприємства „Карпати-2”, м.Мукачево

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства „Віад-Сейлс-Мукачево”, м.Мукачево

Суддя      Л.С.Журавчак

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дербак В.І., представник по дов. від 20.08.2007

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення 14446,94грн. заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні відповідно до ст..77 ГПК України було оголошено перерву з метою з'ясування сторонами деяких обставин справи і добровільного врегулювання спору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач листом від 27.11.2007 №68 подав суду заяву про зменшення позовних вимог до суми 6240грн. боргу, яка перерахована йому згідно з платіжними дорученнями від 22 листопада 2007р. №732, №733 відповідно на суму 2690грн. і 3550грн. - всього 6240грн., заявивши про відсутність майнових претензій до відповідача.

Таким чином, провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору з одночасним віднесенням на відповідача судових витрат у розмірі 263грн.

На підставі наведеного, керуючись п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства „Віад-Сейлс-Мукачево” (м.Мукачево, вул.Миру,151;  ) на користь Приватного охоронного підприємства „Карпати-2” (м. Мукачево, вул. Сеченова, 20; ) суму 263(Двісті шістдесят три гривні) на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                               Л.С.Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 9/316-07(35/121)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м,Дніпропетровськ

до                  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 626 415,03 грн

За зустрічним позовом: Комунального підприємства із транспортування покупної

теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до                     Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про: виконання зобов’язання в натурі та стягнення 406910,09 грн.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення, у якій просить винести ухвалу про повне припинення стягнення за наказом №35/121, виданим 17.07.2007р.господарським судом Дніпропетровської області.

Враховуючи, що, згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглядаються у судовому засіданні із повідомленням сторін, заява КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 61, 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.11.07р. о 16 год. 30 хв.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача –надати письмовий відзив на заяву Відповідача, у якому, зокрема, вказати чи пред’явлений наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/121 до примусового виконання, чи виконаний на теперішній час цей наказ повністю або частково і якщо так, то надати довідку підписану керівником підприємства та головним бухгалтером щодо розміру отриманих від Відповідача за цим наказом грошових коштів.

Відповідача –надати відомості чи виконаний на теперішній час наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/121 повністю чи частково і якщо так, то надати довідку підписану керівником підприємства та головним бухгалтером.

Сторонам забезпечити у судовому засіданні участь уповноваженого представника.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                              Справа № 13/275

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 134 від 07.12.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання рішення недійсним 0 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2007 р. о 09:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: докази на підтвердження позиції по заявленому позову.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію,  забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу. В судове засіданні мати матеріали справи №02-05/35-2007 адмінколегії.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.