КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

31.07.07 р.                                                                                                    № 10/111-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді

Жук Г. А.

Писана  Т.О

розглянувши апеляційну скаргу Гвоздівської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 18.06.2007 року

у справі № 10/111-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом
Гвоздівської сільської ради, с. Гвоздів, Васильківський район

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»,             с. Гвоздів

Васильківський районний відділ земельних ресурсів,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 м. Васильків

1)          громадянин Замлинський Андрій Георгієвич, м. Київ

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг», м. Київ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006 року

При секретарі судового засідання Захарченко Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Смулянський О.В. –представник за дов. № 30  від 04.07.06 р.;

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи на стороні відповідача: не з’явились;

від третьої особи на стороні позивача 1: не з’явились;

від третьої особи на стороні позивача : Земницький Д.П.- представник за дов. № 21 від 23.07.07 р.;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 18.06.2007 року у справі  № 10/111-07 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (скороченою) від 09.07.2007 року вх.№2-04/1/576/1903 та доповненням до апеляційної скарги від 16.07.2007 вх. № 2-05/5549, в яких просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.06.2007 року у справі № 10/111-07 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення прийняте з суттєвими порушеннями норм процесуального та матеріального права, неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Колегією суддів задоволено клопотання скаржника про залучення до участі у справу в порядку ст. 27 ГПК України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянина Замлинського Андрія Георгійовича (далі - третя особа 2) та ТОВ «Агенція спортивних розваг»(далі - третя особа 3), оскільки з матеріалів справи вбачається, що останні є власниками майна, яке розташоване на земельній ділянці, зазначеній в спірному договорі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, направивши клопотання про відкладення розгляду справи, однак воно судовою колегією не задоволене, оскільки не підтверджене належними доказами.

Третя особа 3 надала в судовому засіданні відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтверджує доводи, викладені в ній, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Інші треті особи в судове засідання не з’явились, відзиву  на апеляційну скаргу не направили.

Про час, дату та місце засідання суду сторони належним чином повідомлені ухвалою суду від 09.07.2007 року.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою,  наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність відповідача та відсутність третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією апеляційного господарського суду встановлені наступні обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області XXVII сесії XXIV скликання від 03.03.2006р. №3 «Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ТОВ «Гвоздів-Агро»на площі 26,168 га під існуючими господарськими будівлями і дворами на території Гвоздівської сільської ради»(далі-рішення від 03.03.2006 року) вирішено продати у власність земельну ділянку площею 26,168 га товариству «Гвоздів-Агро»за ціною 2979098,11 грн., з урахуванням 20% ПДВ - 3574917,73 грн.

10.04.2006р. між Гвоздівською сільрадою (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»(покупець) укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки загальною площею 26,168 га, під забудовою -26,168 га, розташовану на території села Гвоздів Васильківського району Київської області, кадастрові номери № 01 046 0013 та № 01 039 0001 для виробничих потреб (далі –спірний договір). Продаж вчинено за 3 574 917,73 грн., в тому числі ПДВ 595819,62 грн. З копії спірного договору (а.с.51) вбачається, що останній посвідчений державним нотаріусом Бобковим О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-1718,також здійснено державну реєстрацію зазначеного договору у Васильківському районному відділі земельних ресурсів за № 62. Матеріали справи також свідчать, що покупцем  перераховано вартість отриманої земельної ділянки згідно умов Договору від 10.04.2006р.

Відмовляючи в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006 року, місцевий суд виходив з того, що спірний договір було укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема у відповідності до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 р. № 43 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 р. № 354/3647 та відповідно до вимог статей  12, 128  Земельного Кодексу України та  статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду. На думку судової колегії вищевказаний договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки загальною площею 26,168 га, укладений між позивачем та відповідачем суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає визнанню недійсним, враховуючи наступне.

Порядок укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок визначений ст. 128 ЗК України та підзаконними нормативно-правовими актами, що прийняті на виконання зазначеного положення закону.

Так, при укладенні спірного договору сторонами було порушено вимоги вищезазначеної статті, а саме –мало місце відсутність документів, наявність яких є обов’язковою  передумовою укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме:

­          заява (клопотання) ТОВ «Гвоздів-Агро»про зацікавленість у придбанні земельної ділянки у власність з зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір;

­          проект відведення земельної ділянки;

­          технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ТОВ «Гвоздів-Агро»;

­          рішення сільської ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ТОВ «Гвоздів-Агро»;

­          план земельної ділянки.

Крім цього, укладенню договору передує акт перенесення в натуру (на місцевість) поворотних точок меж, зон обмежень та передачі під охорону та збереження межових знаків земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки, складеного за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомості обчислення площі земельної ділянки; відомості обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки; експлікації земель угідь згідно з формою 6-зем; копії справи щодо підготовки рішення про продаж земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, підготовку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ТОВ «Гвоздів-Агро», яка повинна передувати укладанню спірного договору, здійснено у грудні 2006 року, тобто через 9 (дев'ять) місяців після укладання спірного договору.

Також, не відповідає дійсності твердження суду про те, що зазначена технічна документація була виготовлена у відповідності до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 р. №43 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999р. за №354/3647 (далі Інструкція). Тому судова колегія погоджується з наявністю тих порушень Інструкції при укладенні спірного договору, про які позивач зазначає в доповненні до апеляційної скарги, що є також підставою для визнання спірного договору недійсним.

Отже, відсутність на момент укладання спірного договору вище перерахованих документів, свідчить про те, що укладений договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що є однією з підстав для визнання цього договору недійсним.

Крім того, при укладенні спірного договору сторони також порушили вимоги Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення»від 19.01.1999 року №32/99 із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 09.03.2000 року №399/2000 (далі-Указ ) та вимоги листа Держкомзему України №14-27-7-/4695 від 17.09.02 року, які забороняють проводити продаж землі без затвердженого щорічного переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу та без надання до заяви (яка розглядається у місячний строк з дня її надходження), з проханням продати земельну ділянку, державного акту постійного користування землею або договору оренди землі.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03. 2006 року між сторонами (позивачем та відповідачем) укладено договір оренди спірної земельної ділянки терміном на 10 років з правом викупу, державну реєстрацію здійснено 31.03.2006 року, після чого договір набрав чинності.

Однак, рішення  позивача від 03.03.2006 року про продаж спірної земельної ділянки передувало укладенню договору оренди цієї ж земельної ділянки, що свідчить про відсутність на час прийняття рішення про продаж земельної ділянки належним чином укладеного договору оренди спірної земельної ділянки у відповідача. Колегією також не встановлено наявності у позивача затвердженого щорічного переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу, у якому б містилися дані про можливість продажу спірної земельної ділянки, а також наявності у відповідача документів, що посвідчують право постійного користування спірною землею.

Окрім цього, відсутня правова підстава укладення спірного договору, а саме наявність рішення сільської ради про продаж земельної ділянки ТОВ «Гвоздів-Агро».

Наявність такого рішення є обов’язковою передумовою укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки на підставі наступного. Згідно статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». сільська рада, є представницьким органом місцевого самоврядування, якій здійснює володіння, користування та управління комунальною власністю територіальної громади села і наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Пунктом 43 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено затвердження сільською радою договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси.

Частиною восьмою статті 60 цього Закону передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи (а.с.9), відповідно до протесту Васильківського міжрайонного прокурора Київської області від 30.10.2006р. № 710 та рішення  Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області ІV пленарного засідання, другої сесії XXV скликання від 10.11.2007р. №1 «Про розгляд протесту Васильківського міжрайонного прокурора Київської області від 30.10.2006р. № 710», рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області XXVII сесії XXIV скликання від 03.03.2006р. №3 «Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення ТОВ «Гвоздів-Агро»на площі 26,168 га під існуючими господарськими будівлями і дворами на території Гвоздівської сільської ради» було скасоване в зв’язку з задоволенням вищевказаного протесту.

На час розгляду справи апеляційним судом відсутні будь-які докази визнання не чинним рішення  Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області ІV пленарного засідання, другої сесії XXV скликання від 10.11.2006 року №1 «Про розгляд протесту Васильківського міжрайонного прокурора Київської області від 30.10.2006р. № 710», яким скасоване попереднє рішення. Отже, спірний договір укладено без достатніх правових підстав, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Виходячи зі змісту статті 1 Господарського процесуального кодексу України, порушення права чи законного інтересу  або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Така правова позиція випливає також із Постанови Верховного Суду України від 26.04.2006 року у справі №30-16/432-04-11492.

Отже, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про визнання спірного договору недійсним з вищевказаної підстави, оскільки на момент звернення до суду з позовом правова підстава для укладення спірного договору була відсутня. Слід зазначити, що оформлена в грудні 2006 року технічна документація на спірну земельну ділянку з метою її продажу не відповідає вимогам чинного законодавства ще й тому, що на час оформлення такої технічної документації на земельну ділянку, як встановлено вище, правова підстава її оформлення - рішення позивача від 03.03.2006 року вже було скасоване.

Окрім цього, спірним договором було порушено права ТОВ «Агенція спортивних розваг»та громадянина Замлинського Андрія Георгієвича на користування земельною ділянкою як власників частини нерухомого майна, що розташоване на ній та їх права на придбання вищезазначеної земельної ділянки поза торгами на підставі ст. 127 ЗК України та пункту 6 Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення»від 19.01.1999 року №32/99 із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 09.03.2000 року №399/2000.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка знаходиться в межах села Гвоздів по вулиці Леніна,№10 та №11.

Право ТОВ «Агенція спортивних розваг»на частину нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці, підтверджується постановою Господарського суду Київської області від 20.12.2005р. по справі №291/16-2005, залишеним в силі Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р., (тобто до укладення спірного договору) з якого випливає, що товариство є власником 62,009 % майнових сертифікатів, що надають майнові права на цілісний майновий комплекс, який розташований на земельній ділянці, що є предметом спірного договору, що підтверджується довідкою Гвоздівської сільської ради від  09.01.2007 року №2. Право громадянина Замлинського Андрія Георгієвича на частину нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці згідно довідки Гвоздівської сільської ради від  09.01.2007 року №2, підтверджується договорами купівлі-продажу  нерухомого майна від 11.05.2006 року та доданими до них витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Не залучення цих третіх осіб до участі у справі, відповідно до п.3 ч.3 ст. 104 ГПК є також підставою для скасування судового рішення, так як оскаржуване рішення у будь-якому випадку порушує права та обов'язки вищевказаних третіх осіб.

Разом з цим, не знайшли свого підтвердження нормами чинного законодавства твердження позивача, що договір укладений внаслідок умисної домовленості однієї сторони із другою стороною, оскільки офіційний лист слідчого управління ГУ МВС України в Київській області від 05 липня №14/37-866 кк, який підтверджує факт притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що підписали спірний договір - М.І.Коваленка за ознаками злочинів, що передбачені ст. 15 ч. 1, ст. 191 ч. 4 КК України та С.В.Вяхірєва за ознаками злочинів, що передбачені ст. 366 ч.2 та 191 ч. 5 КК України за фактом замаху на заволодіння майна ТОВ «Агенція спортивних розваг», не є доказом, що не потребує доказування в розумінні статті 35 ГПК України, оскільки підставою звільнення від доказування зловмисної змови колишнього сільського голови М.І. Коваленка та директора відповідача С.В. Вяхірєва може бути лише вирок  суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, однак вирок суду  щодо вищевказаних осіб відсутній.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 210 ЗК України - угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що укладений 10.04.2006р. договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки загальною площею 26,168 га між Гвоздівською сільрадою та ТОВ «Гвоздів-Агро»є недійсним.

Судовою колегією також встановлено, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями представника позивача, спірна земельна ділянка відповідачеві не передавалась, акт прийому передачі земельної ділянки у встановленому законом порядку не складався. В зв’язку з цим, вимоги про застосування реституції позивачем не заявлялись, отже підстав для її застосування колегія не вбачає.

Відповідно до роз’яснень  Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 постанови від 29.12.76 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Київської області від 18.06.2007 року вищевказаним вимогам не  відповідає, а тому  підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги Гвоздівської сільської ради до ТОВ «Гвоздів-Агро» задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Гвоздівської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 18.06.2007 року у справі № 10/111-07 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 18.06.2007 року у справі          № 10/111-07 скасувати та прийняти нове рішення у справі.

3.          Позовні вимоги Гвоздівської сільської ради задовольнити повністю.

4.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 26,168 га (кадастрові номери 01 046 0013; 01 039 0001), укладений між Гвоздівською сільрадою та ТОВ «Гвоздів-Агро»10.04.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Бобковим О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2-1718.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро»(08364, Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10; код 338944378) на користь Гвоздівської сільської ради (08364, Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 3; код 04359212) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита за розгляд позовної заяви та 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          Доручити  місцевому господарському суду видати наказ.

7.          Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам та третім особам.

8.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді

Жук Г. А.

Писана  Т.О