ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007
Справа №2-15/10990-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До  відповідача Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма Чорноморець» (98435, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове, вул.. Леніна, 68, ідентифікаційний код 03759777)

Про стягнення 4525,42 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Баранова С.І., довіреність № 024-Д від 04.01.2007 р., у справі

Від відповідача –  Хорошилова С.О., довіреність № 0103 від 05.02.2007 р.. у справі

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма Чорноморець», в якій просить стягнути з відповідача 4525,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 477 ЭИ від 28.09.2004 р. позивачу була нарахована сума недооблікованої електричної енергії у розмірі 4525,42 грн. Проте, позивач зазначає, що вказана сума по акту у розмірі 4525,42 грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недораховану  електроенергію у розмірі 4525,42 грн. в примусовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, мотивуючи тим, що відомості, викладені в Акті не відповідають дійсності; висновок експертизи також не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки остання була проведена без участі представника Споживача. Крім того, позивачем зроблений розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

05.11.2001 р. між  ВАТ «Крименерго» (Енергопостачальна організація) (позивач) та   Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством «Агрофірма Чорноморець» (Споживач) (відповідач) укладено договір   № 2  на користування електричною енергією. (а.с. 8-10).

У преамбулі Договору сторони   зазначили, що по всім питанням вони зобов’язуються керуватися дійсним Договором, діючим законодавством України, Правилами користування електричної енергією.

28.09.2004 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена планова перевірка об’єкта Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма Чорноморець» – свердловина № 6, який розташований за адресою Бахчисарайський район, с. Углове, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “обрив в’язки пломби державного повірителя на правому гвинті кріплення клемної кришки електролічильника, обв’язочний  матеріал (леска) оплавлений”, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 477 ЭИ від 28.09.2004 р. (а.с.11).

Пунктом 7.31 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 N 928), які діяли на час проведення перевірки,  передбачено, що у   разі    виявлення    уповноваженим    представником постачальника  електричної  енергії,  від  якого  споживач одержує електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих  Правил  або  умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт  складається  у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач  має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 477 ЭИ від 28.09.2004 р. був складений та підписаний прадставниками позивача у присутності представника Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма Чорноморець», а саме у присутності інженера електрика Крайнікова Геннадія Івановича. Ніяких зауважень представником відповідача у акті зроблено не було, тобто був підписаний без будь-яких заперечень.

Відповідно до пункту 7.32 Правил на  підставі  акта  порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії визначаються    обсяг недоврахованої електроенергії та виписуються  споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Розрахунок здійснюється згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

У  разі  несплати  нарахованих  сум у визначений строк постачальник    електричної    енергії   або   електропередавальна організація  має  право  подати позов до суду.

На підставі вказаного акту позивачем був зроблений розрахунок недоврахованої внаслідок порушення користувачем правил користування електричної енергії у розмірі 4525,42 грн. по Акту  № 477 ЭИ від 28.09.2004 р. (а.с. 11, 27)

20.09.2005 р. позивачем був виставлений рахунок-попередження № 0844  від 19.09.2005 р. на суму 4525,42 грн. по Акту  № 477 ЭИ від 28.09.2004 р. (а.с. 12)

Вказаний рахунок був отриманий представником відповідача 24.09.2005 р., про що свідчить підпис представника відповідача у карточці поштового повідомлення (а.с. 12)

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 4525,42 грн. в примусовому порядку.

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку тощо.

Факт пошкодження приладу обліку – електролічильника, підтверджується Актом № 924 від 29.10.2004 р. проведення експертизи лічильника електроенергії а також висновком вказаної експертизи (а.с. 26)

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на пункт 3.15 Правил користування електричною енергією, як на підставу своїх заперечень з огляду на наступне.

Пунктом 3.15 Правил користування електричною енергією передбачено, що експертиза  засобу  обліку  в частині дослідження його відповідності  нормованим  метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації,  яка відповідає  за його збереження.  Вказаний пункт 3.15 був доповнений змінами, внесеними  згідно  з  Постановою  Національної комісії регулювання електроенергетики N 1497  від 22.11.2006 р.

Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 N 928), які діяли на час проведення перевірки не містили відповідного положення.

Більш того, позивачем представлений суду Акт повідомлення б/н від 05.10.2004 р. відповідача про направлення на експертизу лічильника електроенергії відповідача. (а.с. 56)

Відповідачем не представлено суду обґрунтованих доказів невідповідності експертизи лічильника електроенергії вимогам чинного законодавства України, в той час  як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Суд критично також ставиться до тверджень відповідача щодо проведеного позивачем розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії, як необґрунтованого.

Суд, дослідивши представлені матеріали, та оцінивши їх в сукупності, вважає вказаний розрахунок таким, що відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам.

Як свідчать матеріали справи, розрахунок вартості недорахованої електричної енергії був зроблений на підставі підпункту 2.1 пункту 2 Методики визначення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.01., чинною на час здійснення розрахунку. Вказана Методика застосовується у випадках порушення або зриву пломб Держстандарту на розрахункових пристроях обліку.

Обсяги переданої Споживачу (позивачу) електричної енергії за період  з 28.03.2004 р. по 28.09.2004 р. підтверджуються доданими до матеріалів справи Актами про об’єми переданої споживачу електроенергії (а.с. 58-63), в тому числі і на об’єкті – свердловина № 6.

Вказані Акти підписані представником Споживача та засвідчені мокрою печаткою Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма Чорноморець».

Відповідач не надав суду належних, обґрунтованих і достатніх доказів того, що вказана свердловина № 6 забезпечує водою лише промислове підприємство, яке відповідно працює в одну зміну 6 днів на тиждень. В той час, як з Акту № 477 ЭИ від 28.09.2004 р. про порушення ПКЕЕ, підписаного представником відповідача, вбачається, що режим роботи об’єкту перевірки – цілодобово, в залежності від витрати води.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

У Договорі № 2 від 05.11.201 р. сторони погодили керуватися діючим законодавством України, Правилами користування електричної енергією.

Так, підпунктом 2 пункту 11.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 N 928), які діяли на час проведення перевірки, передбачений обов’язок Споживача оплачувати обсяги електричної енергії, а також здійснювати інші  платежі відповідно до умов договору та погоджених споживачем актів про порушення цих Правил та умов договору;

Як свідчать матеріали справи Акт № 477 ЭИ від 28.09.2004 р. про порушення ПКЕЕ підписаний представником відповідача інженером електриком Крайніковим Геннадієм Івановичем без будь-яких заперечень, а отже є погодженим належним чином. Іншого всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України суду не доведено.

Таким чином, відповідачем Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством «Агрофірма Чорноморець»   порушено вимоги  Закону України “Про електроенергетику”, через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ електроенергії у розмірі 4525,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Відповідачем такого роду доказів не представлено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.11.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма Чорноморець» (98435, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове, вул.. Леніна, 68, ідентифікаційний код 03759777)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, )  4525,42 грн. заборгованості за  недовраховану електричну енергію.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма Чорноморець» (98435, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове, вул.. Леніна, 68, ідентифікаційний код 03759777)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 0163 філія КЦО ПИБ, МФО 324430, ) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.