КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007                                                                                           № 4/126

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача не з’явились

прокуратури: не з’явились

відповідача:                             Сизий О.М., дов. № 1 від 18.04.2007р.

Супрун В.М., дов. № 3 від 26.11.2007р.

третьої особи:                          не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора-Дизайн"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2007

у справі № 4/126

за позовом                               Заступник прокурора Деснянського району м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора-Дизайн"

третя особа відповідача           Деснянська районна у м. Києві рада

про                                                  звільнення незаконно займаної земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора у Деснянському районі м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом про зобов’язання ТОВ “Флора-Дизайн” повернути надану в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 20 кв.м., яка знаходиться на розі вулиць Червоногвардійської та Попудренка у Деснянському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2007 р. у справі № 4/126 позов задоволено повністю. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Флора-Дизайн” звільнити земельну ділянку площею 20 кв.м., яка розташована за адресою: на розі Червоногвардійської та Попудренко у Деснянському районі м. Києва, передавши вказану земельну ділянку Київській міській раді по акту прийому-передачі, після набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Флора-Дизайн” на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Флора-Дизайн” на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Флора-Дизайн” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2007 р. у справі № 4/126 та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

Представники позивача, прокуратури та третьої особи у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, прокуратури та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Згідно ч. 1 статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до ч. 3 статті 2 ГПК України передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Судом встановлено, що договір на право тимчасового користування землею від 08.10.2004р. № 764, був укладений на підставі рішення Деснянської районної у м. Києві ради від 27.05.2004р. № 15. Відповідно до договору ТОВ “Флора-Дизайн” надано в тимчасове короткострокове користування земельну ділянку, що розташована на розі вулиць Червоногвардійської та Попудренка у Деснянському районі м. Києва строком на один рік для обслуговування та експлуатації кіоску з продажу квітів та рослин.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за твердженням прокуратури Деснянського району міста Києва, самовільне зайняття та протиправне використання відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника у праві розпорядження нею і використанні її за своїм призначенням, що завдає істотної шкоди державним інтересам.

Представник прокуратури Деснянського району м. Києва надав лист Головного управління земельних ресурсів від 31.10.2007р. № 03-86/35801, в якому зазначено, що рішень щодо відведення земельній ділянці яка розташована за адресою: на розі вулиць Червоногвардійської та Попудренко у Деснянському районі м. Києва, Київська міська рада не приймала, документи, що у встановленому порядку посвідчують право користування нею в Головному управлінні не зареєстровані.

В процесі розгляду справи представник прокуратури Деснянського району м. Києва надав клопотання, в якому відмовляється від даного позову, в зв’язку з тим, що позов Заступника прокурора Деснянського району м. Києва у Деснянському районі м. Києва був заявлений в інтересах Київської міської ради, яка не є в даному випадку позивачем по справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що заступником прокурора Деснянського району м. Києва при поданні позову було неправильно визначено орган державної влади, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Доводи в позовній заяві та поясненнях заступника прокурора базуються на рішенні Деснянської районної в м. Києві ради від 27.05.2004 р. № 15, якою спірна земельна ділянка надавалася відповідачеві, а також на укладеному відповідачем з Деснянською районною в м. Києві радою на підставі згаданого рішення договорі на право тимчасового користування землею від 08.10.2004 р. № 764, визначення у даному випадку позивачем Київської міської ради не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Судом першої інстанції ці обставини, які мають значення для справи, не з’ясовані, що свідчить про неповноту судового слідства та є підставою для скасування рішення відповідно до п.1 ст. 104 ГПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 17.10.2007 р. позивача було зобов’язано надати докази, які підтверджують, що оспорювана земельна ділянка належить Київській міській раді.

На час розгляду справи № 4/126 апеляційною інстанцією 28.11.2007 р. позивачем не виконано вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р., 31.10.2007р. та 14.11.2007р., представник позивача неодноразово в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, витребувані ухвалами докази не надав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач не виконав вимоги вищезазначених ухвал, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, так як за відсутності позивача неможливо повно і всебічно дослідити обставини справи та перевірити обґрунтованість позовних вимог, колегія дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 101 – 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Флора-Дизайн” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2007р. у справі № 4/126 скасувати.

Позов Заступника прокурора у Деснянському районі м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без розгляду.

Матеріали справи № 4/126 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді