overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

„12” грудня 2007 року                                                                                           справа №  16/36 б

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у Борзнянському районі

Чернігівської області

(вул. П. Куліша,113, м. Борзна, Чернігівська область, 16400)

БОРЖНИК:          Дочинське ливарне –акціонерне товариство закритого типу

(вул. Робоча,11, с. Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська область, 16431)

про  визнання боржника банкрутом

Ухвала приймається без виклику представників сторін.

Постановою господарського суду від 12 листопада 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Дочинське ливарне –акціонерне товариство закритого типу  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Борзнянському районі Чернігівської області.

В межах справи про банкрутство від ДПІ у Борзнянському районі Чернігівської області надійшло клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого у зв’язку з виявленням в ході здійснення ліквідаційної процедури на рахунку банкрута коштів, у зв’язку з чим, у відповідності до ч.4 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ухвалою господарського суду від 05.12.07 було зобов’язано Чернігівський обласний сектор з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого банкрута.

На виконання вимог  вказаної ухвали на адресу суду надійшов лист від Чернігівського обласного сектора з питань банкрутства (№03-08/597 від 10.12.07), яким запропоновано призначити ліквідатором Дочинського ливарного –акціонерного товариства закритого типу арбітражного керуючого Цівину О.О. (ліцензія серії АВ №347224 від 27.09.07, вул. Ярмакова, 70/12, м. Прилуки, 17500).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора Державної податкової інспекції у Борзнянському районі.

2.          Ліквідатором Дочинського ливарного –акціонерного товариства закритого типу (вул. Робоча,11, с. Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська область, 16431, ) призначити арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича (ліцензія АВ №347224, 27.09.2007р.-26.09.2012, м. Прилуки, вул. Ярмакова, 70/12).

3.          Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність розрахункових рахунків в установах банку і по закінченні роботи надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

4.          Дану постанову надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державному реєстратору (Борзнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                          М.В. Фесюра
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                 Справа  № 8/119-38.1

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Грушівка, вих. № 6 від 05.10.07

на рішення Господарського суду  Волинської області  від  13.09.2007 року

у справі      №  8/119-38.1, суддя Кравчук А.,

за позовом ВАТ «Волиньобленерго»в особі Ковельської філії ВАТ «Волиньобленерго», м. Ковель

до відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Грушівка

про стягнення 24 481 грн. 83 коп.,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача : не з’явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року розгляд апеляційної скарги СГТОВ «Промінь»було призначено на 28.11.2007 року.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Позивачем  вимоги ухвали суду від 24.10.2007 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу –не виконано.

В апеляційній скарзі скаржник покликається, зокрема, на ту обставину, що господарським судом вже розглядалась справа між тими ж сторонами, з тих самих підстав та про той же предмет.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду апеляційної скарги з метою витребування з Господарського суду Волинської області матеріалів справи № 04/83-38.1 для  повного й об’єктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.12.2007 року об 10 год. 40  хв.

2.          Звернутись в Господарський суд Волинської області з запитом про витребування матеріалів судової справи № 04/83-38.1.

3.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків згідно укладеного доповнення до договору № 198 про реструктуризацію заборгованості за період з 01.12.2001 року по 31.12.2005 року, для чого відповідачу з’явитись до позивача, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Акт звірки взаєморозрахунків подати суду до 17.12.2007 року.

4.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 21/197

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Номинал” м. Донецьк

про стягнення 353,15грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Резніченко Л.О.- юр.

відповідача: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (у особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”) подало позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Номинал” 353,15грн., у тому числі:

- 338,70грн. заборгованості за послуги електрозв’язку за період з 1.05.06р. по 20.10.06р.;

- 14,45грн. пені за прострочення платежу за період з 21.06.06р. по 20.05.07р.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору, виставлені відповідачеві рахунки.

Направлена на юридичну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві і договорі, укладеному між сторонами - 83076, м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, б.24, ухвала про порушення справи повернена поштою з поміткою про неповне зазначення адреси, відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення місцезнаходження відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  04.10.07 року.

Позивачеві уточнити період виникнення боргу і нарахування пені, а також надати у наступне судове засідання:

-          акт звірки розрахунків;

-          докази передачі відповідачеві рахунків за весь спірний період;

-          відомості про повні банківські реквізити відповідача.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Номинал” (), а також яким органом реєстрації здійснено реєстрацію цього підприємства.

Відповідачеві цю ухвалу надіслати за адресою, зазначеною у його листі, адресованому позивачеві – 83076, м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, б.24, кв.25.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.01.2007                                                                                                    №  02.06/-18

Суддя господарського суду        Кривка В.П.

розглянувши матеріали за позовом

Науково Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехніка”, м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сауляк”, м. Рахів,

про стягнення 1 600 грн. понесених витрат,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № б/н від 27 грудня 2006 року підлягає поверненню без розгляду з  огляду на наступне.

Заявником у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,  зокрема:

·          не вказано та не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, не конкретизовано і не обґрунтовано у встановленому порядку спосіб судового захисту порушеного права (ст.ст. 16, 22 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України). Так, в позовній заяві не зазначено конкретного часу з якого заявник вбачає початок порушення його прав та здійснення ним вимушених затрат. Не вказано та не надано доказів понесених витрат в сумі 1600 грн., не наведено причинний зв’язок між порушенням права та цими витратами. У позові не зазначено і до позовних матеріалів не долучено, жодних доказів спеціального найму чи наявності на підприємстві охорони, виплати їм (охоронцям чи сторожам) заробітної плати та відповідного розрахунку необхідних і понесених затрат, у зв’язку з охороною майна відповідача, тощо. Водночас, звертаю увагу заявника на відсутність будь-яких документальних доказів щодо інформування відповідача про готовність до передачі товару за договором. Долучене до позовних матеріалів телеграма від 28.11.2006 року про підтвердження вручення відповідачу телеграми таким доказом служити не може, оскільки, відсутній сам її текст і такого не додано до позову.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

Одночасно роз’яснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 27 грудня 2006 року на 1 аркуші і додані до неї документи на 16 аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито, сплачене платіжним дорученням № 325 від 27.12.2006 року на суму 102грн.підлягаєповерненню.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/112/06-НР

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 9/112/06-нр

за заявою  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до ВАТ “Миколаївхліб”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2 а.

про стягнення 96974 грн. 14 коп.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 10.10.07 року справу № 9/112/06-нр слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 19 " листопада 2007р. о  15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв, вул.Адмиральська, 22,  к .№ 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07

Справа №АС 5/462-06.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача  -  Сумської міської ради, м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії

За
участю представників сторін:

Від
позивача - предст.ОСОБА_2;ОСОБА_1
Від відповідача - предст. Парфененко М.С.; Клименко Ю.М. (дов. №
60/05-26 від 25.01.07 р.)

Суть спору: Викладена в ухвалах від
3.07.06р. , від 11.09.06р. , від 18.12.06 р. , від 27.12.06 р. та від 17.01.07
р.

Позивач
подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення
Сумської міської ради від 26.10.05 р. № 1450-МР в частині виділення земельної
ділянки площею 0,2126 га Територіальному управлінню державної судової
адміністрації в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 13;
визнати недійсним Державний акт від 20.10.06 р. серія ЯЯ № 293416 на право
постійного користування зазначеною земельною ділянкою, виданий Територіальному
управлінню державної судової адміністрації в Сумській області та зобов'язати
Сумську міську раду вчинити дії по укладенню з позивачем договору оренди
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 194 кв.м для
обслуговування гаражів, згідно висновку Регіонального судово-експертного бюро
НОМЕР_1 та відповідно до рішення постійної комісії з питань архітектури,
будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування та екології.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Господарський
суд вважає за доцільне відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного
судочинства України залучити до участі у справі 2-го відповідача Територіальне
управління державної судової адміністрації в Сумській області, в зв'язку з чим,
розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст.ст. 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 07 лютого 2007р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Залучити до участі у справі другого
відповідача Територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській
області .

3.          Зобов'язати позивача надіслати
другому відповідачу копію позовної заяви та копію заяви про уточнення позовних
вимог, докази надсилання подати господарському суду.

4.          Зобов'язати другого відповідача
подати обґрунтований відзив на позовну заяву та матеріали в обґрунтування своєї
позиції стосовно позовних вимог.

5.          Зобов'язати сторони подати матеріали
витребувані ухвалою господарського суду від 17.01.2007 року.

6.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, в тому
числі Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Сумській
області на адресу: м. Суми, вул. Перемоги, 4.

Головуючий суддя
В.Д.Гудим

Суддя
М.С. Лущик

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.03.07
Справа № 11/74пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.07 о 14 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради у строк до 11.04.07 -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07
Справа №АС 5/692-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід 2005», с. Білани Білопільського району Сумської області

про стягнення 2435 грн. 75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 грудня 2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; докази доведення відповідачеві нормативу робочих місць для інвалідів у 2006 р.; оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А35/52-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет",         смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до  Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів,        м. Полтава

про визнання недійсним рішення

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача –Бардаченко І.В. - представник, дов.№01/08/06 від 01.08.06 р.

від відповідача  - Міхно Н.В - зав. сектором управління, дов.№969 від 08.08.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною Постанову "Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав  споживачів" від 16.02.06 р., що винесена начальником Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вказана Постанова прийнята з порушенням приписів чинного законодавства та за відсутності керівника Позивача, в ній відсутні посилання на конкретні норми законодавства, які порушив Позивач, не наведена вартість товару від якої нараховувалися штрафні санкції, тощо.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що перевірка проведена в присутності завідуючої магазином та з дотриманням вимог законодавства при розгляді питання та винесенні оспорюваної постанови була присутня завідуюча магазином, якій і були вручені акт перевірки, приписи та Постанова для надання керівництву товариства.

За наслідками попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати оригінал документу щодо встановлення Асортименту товарів в магазині "Продукти-128" в м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду,30 (для огляду) та інші докази на обгрунтування свого позову.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, документи спірної перевірки (оригінали для огляду, копії до справи), довідку про включення до ЄДРПОУ, акт перевірки №000111 від 27.01.06 р. (копію до справи), обгрунтований розрахунок суми штрафу та докази на його підтвердження.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова