overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.12.07                                                             Справа  № 9/270-3/227
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2007р.

у справі № 9/270-3/227

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

до відповідача 1 Коломийського підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

до відповідача 2 Коломийської міської ради, м.Коломия

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК», м.Коломия

про спонукання внесення змін до договору оренди

за зустрічним позовом Коломийської міської ради, м.Коломия

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

до відповідача 2 Коломийського підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

про розірвання договору оренди та зобов»язання звільнити приміщення

за зустрічним позовом Коломийського підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

до відповідача 1 Коломийської міської ради, м.Коломия

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

про розірвання договору оренди та зобов»язання звільнити приміщення

За участю представників сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі № 9/270-3/227 допущена описка в даті призначення справи до розгляду: замість дати 29.01.2008р. написано 27.01.2008р..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі № 9/270-3/227.

Дату призначення справи до розгляду 27.01.2008р. виправити на дату 29.01.2007р.

Головуючий суддя                                                  Юрченко Я.О.

Суддя                                                                      Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                      Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/728/07

Кредитор: Профспілковий комітет сільськогосподарського виробничого кооперативу « Южний», с. Котляреве, вул. Комарова,31

Боржник: СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево, вул.Комарова,31 а

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка,2/1,кв.41

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 18 052,86 грн.  по справі про банкрутство СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитору надати суду довідку про знаходження кредитора в ЄДРПОУ, первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості, розгорнутий розрахунок суми заборгованості з вказівкою періоду, за який вона виникла.

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 10.01.2008 р. о 10-00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  13/211/07

Миколаїв

За позовом:        Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:     Відкритого акціонерного товариства “Миколаївбудтранс”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91.

Про                     стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 23.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/211/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/211/07 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №9/166

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до Прогресивна соціалістична партія України

про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі Утел - 490,59 грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  Ісєв О.Д. доручення№1952  від03.08.2005 року.

відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося із позовною заявою про стягнення з Чернівецької обласної організації Прогресивної соціалістичної партії України заборгованості по договору №8-3-15-05/1238/9009 від 28.02.2006 року в загальній сумі 490,59 грн. в тому числі основна заборгованість – 462,61 грн., пеня – 17,49 грн., 3% річних – 10,48 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку тим, що спір не підлягає розгляду в Господарських судах України.

В судовому засіданні встановлено, що позов заявлено до Чернівецької обласної організації Прогресивної соціалістичної партії України, яка не являється юридичною особою, що підтверджується пунктом 6.2 статуту Прогресивної соціалістичної партії України.

Відповідно до ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України, стороною в Господарському процесі може бути юридична особа, або громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи в частині здіснення ними підприємницької діяльності.

Належним відповідачем по даній справі може бути Прогресивна соціалістична партія України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А8/582-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ)

до  Криворізького міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про скасування припису № 4 від 23.10.07р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Похилько Д.В. - юрисконсульт (дов. № юр-229/д від 23.10.07р.)

від відповідача:   Дяченко О.В. - юрисконсульт (дов. № 5145/15 від 06.11.07р.)

Бистрий І.В. - нач.управління (дов. № 25/1532 від 28.11.07р.)

Костенко В.В. - спеціаліст (дов. № 25/1533 від 28.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" (далі-позивач) звернулося до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки СДПЧ-10 Криворізького МУ ГУ МНС України у Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про скасування припису № 4 від 23.10.07р. "Про застосування запобіжних заходів" за відсутності загрози життю та здоров'ю людей.

Від  відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні з'ясувалося, що позов пред'явлено не до належного відповідача, у зв'язку з чим виникла необхідність заміни Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки СДПЧ-10 Криворізького МУ ГУ МНС України у Дніпропетровської області на належного - Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 52, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Державну інспекцію цивільного захисту та техногенної безпеки СДПЧ-10 Криворізького МУ ГУ МНС України у Дніпропетровської області на належного - Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 9)

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  10/50

Позивач: ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»,

54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 62-а.

Відповідач: ТОВ «Втормет», 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 6, кв. 7.

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

ПРО: заміну сторони в виконавчому провадженні її правонаступником та видачу дубліката наказу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.2004р. по справі № 10/50 позовні вимоги позивача до відповідача були задоволені в повному обсязі, з ТОВ «Втормет»на користь ВАТ «Миколаївський глиноземний завод»стягнуто 41009, 54 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 410, 10 грн. та оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118, 00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 07.06.2004р. був виданий відповідний наказ.

27.03.2007р. ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»в межах трирічного строку для пред'явлення наказу до виконання звернулось до господарського суду із заявою № 149/01-27 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дубліката наказу від 07.06.2004р.

Заяву мотивовано тим, що наказ втрачений, на підтвердження чого надано довідку  ДВС у Центральному районі м.Миколаєва за підписом головного виконавця органу ДВС.

Враховуючи, що за вказаних обставин неможливо подальше виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката наказу.

Крім того, 16.09.2004р. ВАТ «МГЗ»() було перетворено в ТОВ «МГЗ»(), яке є його правонаступником, що підтверджується Статутом ТОВ «МГЗ», затвердженим установчими зборами учасників відповідно до Протоколу № 1 від 09.09.2004р., та зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому 16.09.2004р. за № 0000454 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 590325.

Згідно ст. 25 ГПК України господарський суд в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 86, 120 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.    Видати дублікат наказу від 07.06.2004р. по справі № 10/50.

2.    Замінити Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський глиноземний завод»( на Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»().

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 9/460

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 9/460 за скаргою Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на постанову державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 29.11.2006 року "Про відкриття виконавчого провадження" за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі виробничого підрозділу “Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” “Харківтрансгаз”, м. Дніпропетровськ до Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ  про стягнення суми.

Одночасно з касаційною скаргою подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, яке визнано таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державному підприємству “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 9/460 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 26/202

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2007р.

у справі
№26/202 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист"

до

про
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"
стягнення 72 072грн.

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007рю та рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2007р.. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2007р. у справі №26/202 до провадження..

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  18 грудня 2007р.  о  12год. 40хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 5/629пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія “Луганськвода”” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління, м.Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – Уразовський В.П. за дов. від 29.12.06. № 1-3/3д-107,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача  укласти договір.

Відповідач надав суду заперечення на позов від 19.10.07. № 11/1014 в якому просить залишити позов без розгляду з підстав, викладених у цих запереченнях.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.07  на 14 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305;

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

4. Зобов’язати   відповідача надати: документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 25/287-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ

до  Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

про
зобов'язання надати в оренду земельну ділянку

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №1906 від 25.09.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати відповідача надати позивачеві
в оренду земельну ділянку площею 0,1400 га., що розташована в м.
Дніпродзержинську на вул. Героїв (навпроти будинку № 4) для будівництва
громадсько-торгового комплексу у складі - магазину продовольчих та
непродовольчих товарів, фізкультурно-оздоровчого центру.

Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
24.01.2008р. на 15:45 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №АС16/673-07.

За позовом Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м.Суми

До відповідача   Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

про скасування рішення від 22.10.2007р. № 683

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.        Представники сторін:

Від позивача         не ‘явився

Від відповідача     Супрунов І.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати рішення Пенсійного фонду України Зарічному районі від 22.10.2007р. № 683  про застосування до нього  штрафних санкцій в сумі 107718 грн.06 коп. та нарахування пені в сумі 40022 грн.74 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився. Подав заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач подав відзив на позов від 23.11.2007р. № 5576/8-23 , в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд задовольняє зазначене клопотання  позивача  та відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 16/673-07  відкласти, призначивши розгляд на  24.12.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2. Запропонувати позивачу  подати  письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача проти позову.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО