ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.01.07 р.                                                                               Справа № 16/163

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”                 м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс”                            м. Краматорськ

про стягнення збитків у сумі 128 228 грн. 81 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача :       Кучма Т.М. по дор.

від відповідача :   Хе Г.Д. по дор.

В С Т А Н О В И В: у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.01.2007р. в відповідності до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 05.05.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс” м. Краматорськ про стягнення збитків в сумі 94 846 грн. , 19947 грн. 16 коп. – інфляційну складову, 13435 грн. 65 коп. – відсотки за користування чужими грошовими коштами, а всього 128 228 грн. 81 коп.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена.  Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування  заявлених вимог позивач посилається на , договір від 09.06.1998р.  № 752, лист № 41 від 10.08.2004р.,  лист № 01-49/29-5796.

Відповідач позовні вимоги не визнає , надав відзив на позовну заяву від 18.05.2006р. № 01/18-440, де вказує, що ТОВ “Важпромкомплект” 11.08.2004р. направило лист № 41 на ім’я  начальника цеху електрозв’язку з проханням перейменувати номера телефонів з ЗАТ “Важпромкомплект” на ТОВ “Важпромкомплекс”. На підставі зазначеного листа позивачем був виставлений рахунок № 64-752 від 11.08.2004р. на переоформлення 119 телефонів та 14 радіоточок на суму 2789 грн., який був оплачений відповідачем 12.08.2004р. в повному обсязі. Одночасно між сторонами був укладений договір № 752 від 12.08.2004р. про надання послуг телефонного зв’язку.

Позивачем було надано клопотання від 19.12.2006р. № 02-41/49492, про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог.

У задоволенні клопотання позивача відмовлено, оскільки відповідно до ст.. 66 ГПРК України забезпечення позову допускається якщо не неприйняття таких заходів може затруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем до заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову не надано документів, які  підтверджували, що невжиття таких заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

09.06.1998р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством “Важпромкоплект” було укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку № 752.  Послуги електрозв’язку на давалися по 120 основним телефонам, 14 основним радіоточкам та 2 лініям безпосереднього зв’язку.

12.08.12004р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Важпромкомлекс” звернулося до Центру електрозв’язку № 1 з листом № 41 від 10.08.2004р. де просило перейменувати всі телефони, що числяться за Закритим акціонерним товариством “Важпромкоплект” на себе.

В відповідності до ст.. 4 позиції 32 Гранічних тарифів, при створенні підприємства, які отримали статус юридичної особи унаслідок реорганізації виробничих структур і є їх правонаступниками, проводиться переоформлення договору на послуги електрозв’язку згідно з тарифом 20,00 грн. (без ПДВ) за кожен основний телефонний апарат та 0,83 грн. (без ПДВ) за кожну основну радіоточку.

Відповідно до вище викладеного, при підтвердженні правонаступництва підприємством, утвореним в результаті реорганізації, договір на послуги електрозв’язку переоформлюється при оплаті цим підприємством суми, що складається з розрахунку 24 грн. (з ПДВ) за кожен основний телефонний апарат та 1 грн. (з ПДВ) за кожну основну радіоточку. У разі відсутності правового зв’язку між підприємствами переоформлення договору не здійснюється, і телефони встановлюються на загальних підставах відповідно до ст.. 1 позиції 1 за тарифом 666 грн. 67 коп. (без ПДВ) за кожен основний телефонний апарат.

Позивач посилається на те, що у представленій Товариством з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс” завіреній копії Статуту в загальних його положеннях вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс” є правонаступником усього майна, усіх прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства “Важпромкомплект”, на підставі цього позивачем було проведено переоформлення 119 телефонів за тарифом 24 грн. за кожен основиний телефон на загальну суму 2880 грн. та 14 радіоточек за тарифом 1 грн. за кожну основну основну радіоточку на загальну суму 14 грн. При цьому між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку від 12.08.2004р. № 752.

Відповідач за надані послуги по переоформленню телефонів, відповідно до рахунку за послуги електрозв’язку № 64-752 від 11.08.2004р. на суму 2870 грн. , розрахувався повністю, що підтверджується випискою банку.

Позивач вказує на те, що у 2005р. в газеті “Урядовий кур’єр” від 05.05.2005р. № 82 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Важпромкомплект” та в газеті “Голос України” від 29.11.2005р. № 236 було опубліковано оголошення про визнання його банкрутом.  Таким чином порушення процедури банкрутства Закритого акціонерного товариства “Важпромкомплект” свідчило про те, що державна реєстрація припинення цієї юридичної особи на момент укладання договору від 12.08.2004р. № 752 не здійснювалася.

Для підтвердження відсутності правового зв’язку між підприємствами , позивачем було зроблено запит до Виконавчого комітету міської ради м. Краматорськ від 04.10.2005р.№ 01/17-2814. На зазначений лист Виконавчий комітет міської ради м. Краматорськ листом від 20.10.05р. № 01-49/29-5796 повідомив, що державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс”, створеного в результаті реорганізації (перетворення) Закритого акціонерного товариства “Важпромкомплект” не проводилася.

На підставі зазначеного позивач стверджує, що Відповідач не є правонаступником Закритого акціонерного товариства “Важпромкомплект” і документи, надані ним для переоформлення договору, Статут ті завірена його копія, є підробними і не відповідають дійсності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.05.06р. № 01/18-440, вказує, що  дійсно на момент переукладання договору про надання послуг зв’язку ці два підприємства були самостійними юридичними особа, без будь-яких зобов’язань одне перед одним.

У зв’язку з тим, що матеріали справи були не переконливі Господарський суд ухвалою від 15.06.2006р. провадження по справі зупинив, матеріали справи направив до Обласної прокуратури, для встановлення факту надання підробних документів до Центру електрозв’язку Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Краматорськ для переоформлення договору про надання послуг електрозв’язку.

18.07.2006р. до Господарського суду Донецької області надійшов лист з постановою про відмову у порушення кримінальної справи від Прокуратури м. Краматорськ, де вказано, що будь-яких доказів, того, що в цех №1 електрозв’язку Товариством з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс” були надані підробні документи не має.

На підставі зазначеного Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.07.2006р. провадження по справі поновив.

Представником відповідача у судовому засіданні було надано клопотання № 333 від 06.09.06р. про зупинення провадження по справі, де відповідач вказує на те, що у провадженні Вищого господарського суду України знаходиться скарга Антимонопольного комітету України по справі № 6/23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 07.09.2006р. суд зупинив провадження по справі так як вирішення спору по суті не можливо до винесення Вищим господарським судом України постанови по справі № 6/23.

08.11.2006р. Господарський суд Донецької області провадження по справи поновив, у зв’язку з тим, що 19.09.2006р. Вищий Господарський суд України виніс ухвалу про прийняття відмови Антимонопольного комітету від касаційної скарги на рішення господарського суду м. Київ від 07.02.06р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.06р. зі справи № 6/23.

Позивач просить стягнути з відповідача  948446 грн. – збитки ( як різниця між тарифом, передбаченим законодавством за установку телефоном та тарифом за його переоформлення), 19947 грн. 16 коп. – інфляційну складову, 13435 грн. 65 коп. – відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 9 ЦК України, яка визначає порядок застосування ЦК України до врегулювання відносин і у сфері господарювання, передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є Господарський кодекс України (далі – ГК України), який набрав чинності з 01.01.04р. (пункт 1 Прикінцевих положень ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками розуміється витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений ст. 225 Господарського кодексу України, зокрема, а саме вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте на позивачеві лежить обов’язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

-          по-перше, факт заподіяння йому збитків;

-          по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань;

-          по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення договірних зобов’язань для підприємства.

Пунктом 58 Правил користування місцевими телефонним зв’язком встановлено, що підприємства зв’язку здійснюють встановлення та переустановлення телефонів за передбачену тарифами плату незалежно від обсягів виконаних робіт та витрачених матеріалів.

Позивачем до позовної заяви не надано  доказів того, що ним виконувалися роботи по встановленню телефонів у відповідача, а саме актів виконаних робіт, які б підтверджували виконання робіт та понесення позивачем збитків в наслідок не належного виконання зобов’язань по оплаті послуг відповідачем. Крім того у судовому засіданні представник позивача пояснив, що їх підприємством здійснювалися роботи лише по переоформленню телефонів.

Як свідчать докази у справі, позивач здійснив переоформлення телефонів, на підставі заявки відповідача, Прокуратурою м. Краматорськ проведено перевірку установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс” та не виявлено будь-яких порушень або фальсифікацій, за надані послуги по переоформленню телефонів, відповідач здійснив повну оплату.

Позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків.

За таких обставин у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 94846 грн. слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

Оскільки позивачем не доведено понесення збитків в сумі 94846 грн., то позовні вимоги, щодо стягнення 19947 грн. 16 коп. - індексу інфляції, 13435 грн. 65 коп. – відсотки за користування чужими грошовими коштами  задоволенню не підлягають.

Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на позивача згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс” м. Краматорськ про стягнення 128 228 грн. 81 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Манжур В.В.