ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007                                                                                   Справа № 9/425-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникова О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Торхов Дмитро Олександрович представник, довіреність №144-4016  від 27.12.06;
Кравцов Дмитро Володимирович представник, довіреність №63  від 02.01.07;
представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром”
м. Єнакієве

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
12.10.06р.

у справі
№9/425-06

за позовом                Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”  м. Нікополь

до відповідача 1:  Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”

м. Дніпропетровськ,

до відповідача 2:  Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром”

м. Єнакієве

про                             стягнення  8382 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” м. Дніпропетровськ та до Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве про стягнення з належного відповідача  8382 грн. 89 коп.    вартості вагової недостачі коксової продукції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови договору поставки відповідачем 1 не виконано, продукцію поставлено у кількості меншій, ніж вказано в рахунку та супроводжувальних документах, тому на підставі ст.ст. 526-528, 540-543, 610, 618, 619, 670 Цивільного кодексу України  у позивача виникло право  звернення до господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р. по справі №9/425-06  (суддя Подобед І.М.) позовні вимоги  задоволені. Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве на користь відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь 8382 грн. 89 коп. У позові   відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” м. Дніпропетровськ відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що другим відповідачем неналежним чином виконано зобов’язання  по відвантаженню продукції відповідно до умов договору; в частині вимог до відповідача 1, рішення мотивовано недоведеністю факту наявності вини першого відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким  відмовити в позовних вимогах. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі винесено з порушенням норм матеріального  права.

Позивач, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач 1 підтримує позицію заявника апеляційної скарги, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким  відмовити в позовних вимогах.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.12.02р. між відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь (покупець) та корпорацією “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”  м. Дніпропетровськ (продавець) було укладено договір №У1631/2002/881, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець прийняти та оплатити вартість цієї продукції, асортимент, якість, кількість та ціна якої узгоджується в специфікаціях –додатках до зазначеного договору.

Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що приймання  продукції по кількості здійснюється відповідно до Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення  та товарів народного споживання по кількості”, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР №П-6 від 15.06.1965р. (з подальшими змінами та доповненнями); у випадку виявлення недостачі товару при прийманні його вантажоотримувачем виклик представника продавця та вантажовідправника обов’язковий.

Розділом 5 договору встановлено, що розрахунок за продукцію здійснюється між позивачем та першим відповідачем, тобто, сторонами по договору, як в порядку передплати, так і в порядку послідуючої оплати –шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку.

На виконання умов договору від 27.12.02р.  10.01.04р. та 26.01.04р. на адресу позивача було відвантажено кокс доменний, що підтверджується залізничними накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Вантаж було видано згідно статті 52 Статуту залізниць України без перевірки, оскільки він прибув у справних вагонах, без ознак втрати.

При прийманні вантажу за кількістю позивачем виявлена недостача вантажу: 1 партія  – 5,4 тн.(вагон №67194456 –2,7 тн., №66104142 –1,6 тн.) та 2 партія  недостача –6,6 тн. (№66490327 –3,9 тн., №65250052 –2,7 тн.) З урахуванням норми природної втрати 1% та по сухій вазі недостача склала 8,57 тн. на суму 8382 грн. 89 коп.

На оплату продукції постачальник, - корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” м. Дніпропетровськ, пред’явив позивачу рахунки №№9027, 9054 які оплачені в порядку попередньої оплати платіжним дорученням №42634 від 27.11.03р.

Оскільки позивач отримав продукції менше, ніж оплачено, в нього виникли збитки в сумі 8382 грн. 89 коп. В обґрунтування наявності збитків позивач надав акти приймання продукції по кількості №3441/1 від 13.01.04р., №3441/2 від 15.01.04р., №3443/1 від 30.01.04р., №3443/2 від 31.01.04р.

Але зазначені акти не можуть служити  доказом наявності нестачі продукції, оскільки приймання  продукції  позивачем проведено з порушенням  вимог Інструкції №П-6 та ДСТУ 322-12-2-94.

Пунктом 14 Інструкції №П-6  встановлено порядок перевірки ваги нетто, згідно з яким, при неможливості  переваження продукції без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції її ваги тари після звільнення її з - під продукції. Результати перевірки оформляються актами. Визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари із ваги брутто за даними, зазначеними в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається.

З актів приймання та позовної заяви  вбачається, що недостача позивачем встановлена без переваження тари, що не відповідає вимогам Інструкції П-6.

Крім того, в актах не відображено стан вантажу на час початку приймання (рівномірність, висота завантаження, відсутність чи наявність вийомок), відсутні дані чи могла вміститися у вагон продукція, якої не вистачає,  не вказано чи була забезпечена охорона продукції від часу видачі вагонів позивачу до початку приймання коксу за кількістю.

Позивачем також не доведено належним чином повідомлення сторін про виявлення недостачі та виклик представників постачальника і вантажовідправника для участі у подальшому прийманні продукції. Додані до матеріалів справи копії факсограми від 30.12.03р. та 14.01.04р.  факт виклику належним чином представників постачальника і вантажовідправника не підтверджують.

В посвідченнях №3441/1 від 13.01.04р., №3441/2  від 15.01.04р., в порушення п.21 Інструкції П-6 не вказана конкретна партія продукції, на приймання  якої уповноважені  представники громадськості. Посвідчення, виданні з порушенням правил Інструкції, вважається недійсними.

Крім того, розрахунки за коксову продукцію здійснюються сторонами у сухій вазі.

Пунктом 4.3. ДСТУ 322-12-2-94 передбачено, що відбір проб коксу у споживача повинен здійснюватись за ДСТУ 23083 в момент розвантаження коксу з вагонів. Показник масової долі загальної вологи, що встановлений споживачем, використовують для визначення сухої маси при надходженні партії коксу. У випадку виявлення недостачі продукції, споживач повинен був здійснити контрольну перевірку масової долі загальної вологи коксопродукції, розрахувати масу сухої речовини, надати обґрунтований розрахунок недостачі продукції. Зазначені вимоги ДСТУ позивачем не виконано.

У зв’язку з викладеними обставинами  слід визнати, що позивачем факт наявності недостачі по спірним відправкам не доведено.

Отже, рішення суду першої інстанції слід  скасувати, прийняв нове судове рішення по цій справі, яким в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р.  по справі №9/425-06  -  скасувати.

Відкритому акціонерному товариству” Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь  у позові відмовити.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р. виданий на підставі рішення господарського суду  Дніпропетровської області  від 12.10.06р. визнати не підлягаючим виконанню.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков