overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № Б15/322-07

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  332,75 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153 в строк до  04.01.08 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.12.07р.

Справа № А3/55-08

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Бізнес", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази надання податкової звітності протягом 2007р.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6. Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 9/147

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАК СЕРВІС Львів"

до Товариство з обмеженою відповідальтістю "Ролем-Україна"

про стягнення заборгованості -4024,24 грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Черткова А.Б. доручення №80 від 06.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ «ТРАК СЕРВІС Львів» звернувся із позовною заявою до ТзОВ «Ролем-Україна» про стягнення заборгованості за наданий ремонт автотранспортного засобу та поставку автозапчастин в загальній сумі 4024,24 грн.

Ухвалами від 06 вересня, 25 вересня та 11 жовтня 2007 року позивача зобов’язано було подати: докази погодження з відповідачем цін на проведені роботи, перелік виконаних робіт по акту прийому ГС 948 від 22.03.2007 року, рахунки по них та які з них оплачені, провести звірку взаємних розрахунків станом на 24.09.2007 року, 10.10.2007 року, 18.10.2007 року та надати відповідний акт підписаний обома сторонами.

Позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відкладення №347389, проте явку свого представника в три поспіль судових засідання не забезпечив. Від позивача надійшла заява №1008/1 в якій позивач просить розгляд справи проводити без участі представника та за наявними у справі доказами.

Позивач без поважних причин, не виконав вимог господарського суду та не надав витребуваних ухвалами від 06 вересня, 25 вересня та 11 жовтня 2007 року документів. Даними ухвалами позивача було попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи тим, що позивачем в повній мірі не виконані роботи по акту прийому ГС 948 від 22.03.2007 року та відповідно частково оплачені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України «Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін». Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено частина 1: «У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.», частина 2: «Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.» Позивачем не надано доказів погодження з відповідачем цін на проведені роботи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа№ 29/116

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, м. Жидачів,

про банкрутство:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки (), с. Ходорківці.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
не з’явився,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 31.08.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 17.09.2007 р. Розгляд справи відкладено на 08.10.2007 р., 03.12.2007 р. з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 03.12.2007 р. представники сторін не з’явилися, ініціюючим кредитором подано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням боржником заборгованості. Про це кредитором представлено відповідну банківську виписку.

Відповідно до п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 1/340

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ОТІС”

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ост” м. Артемівськ

Донецької області

про стягнення 2 358 грн. 26 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/340.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 20/445-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Пан-Авто", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства
"Восток-Плюс", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 148 540 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  08.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви (договір №2404/04 від 24.04.2007р.), довідку
банківської установи про зарахування відповідачу суми позики, документи що
посвідчують правовий статус, витяг із статуту та довідка ЄДРПОУ відносно
відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал
договору  №2404/04 від 24.04.2007р.,
докази повернення позивачу всієї суми позики, документи що посвідчують правовий
статус, витяг із статуту, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 18/99-07

За позовом  Торгово-виробничої корпорації "Алеф"

м.Дніпропетровськ

до   1 - Товариства з обмеженою відповідальністю            "Метро Кеш енд Кері Україна"

м.Київ

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт"

м.Одеса

про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:            Огороднік Т. Л. – дов. від 22.01.2007 р.

від відповідачів:            1- не з'явився

2- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" звернулось  до господарського суду з позовом, в якому просить:

- припинити дію, яка порушує право інтелектуальної власності Торгово-виробнича корпорація "АЛЕФ" шляхом заборони ТОВ "Метро Кеш енд Кері України" пропонування для продажу,  а також продаж вермуту "TARINO".

- припинити дію, яка порушує право інтелектуальної власності Торгово-виробнича корпорація "АЛЕФ" шляхом заборони ТОВ "Винфорт" імпортувати вермут "TARINO".

Відповідачі 1 та 2  явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомляли  належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 09.02.2007 р. № 1174421, 12.02.2007 р. б/н відповідно); з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертались.

Ухвалою про порушення провадження у справі № 18/99-07 від 05.02.2007р. господарський суд згідно ст.66, 67 ГПК України вжив заходи до забезпечення позову   шляхом заборони ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" пропонувати для продажу, а також продавати вермут "ТARINO".

09.02.2007 р. позивач  звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі № 18/99-07 підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що потреба у забезпеченні позову, вжита ухвалою суду від 05.02.2007р., в зв'язку з відмовою від позову відпала,  господарський суд вважає за необхідне, скасувати ці  заходи.

Керуючись ст.22, ст.78, ст.68, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР", м.Дніпропетровськ.

Провадження у справі № 18/99-07 припинити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі  № 18/99-07 від 05.02.2007 р.,  у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м.Київ пр.Григоренка, 43, ) пропонувати для продажу, а також продавати вермут "ТARINO".

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № Азбр38/10179-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровськийкоординаційно-експертний центр з питань регуляторної політики", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської районної ради, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не додано копії оскаржуваного документа або доказів, які стверджують про факт його існування. Зазначення обізнаності позивача про наявність рішення без надання будь-яких документів на підтвердження данного факту ставить під сумнів сам факт існування предмета позову.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 18.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/211-06

за заявою :Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваківське" (с. Сиваківці, Липовецький район, Вінницька область,22514, )

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

ЗАТ "Агропромпродукт"- Богданов О. В.,за дор;

ФСС з ТВП - Гнатюк А. В., за дор;

Липовецька МДПІ - Польва Т. І.,за  дор;

Помічник арбітражного керуючого - Чешковська О.В

В С Т А Н О В И В :

08.12.2006р. Господарським судом Вінницької області за заявою СТОВ “Сиваківське” порушено провадження у справі № 10/211-06 про банкрутство СТОВ “Сиваківське”, с. Смваківці, Липовецького району, Вінницької області, .

11.01.2007р. Господарським судом Вінницької області у справі № 10/211-06 винесена постанова про визнання СТОВ “Сиваківське” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Северина С.Л. Розгляд звіту ліквідатора призначено на 10.07.2007 року.

31.01.2007р. в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

17.05.2007 року господарським судом Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів.

10.07.2007 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) надійшло клопотання про продовженя строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваківське", , на шість місяців.

Зобов"язати ліквідатора СТОВ "Сиваківське" на протязі шести місяців подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому (ліквідатору) Северину С. Л. рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/378-07 про примусове виконання я господарського суду Дніпро петровської області від 04.12.07р. , яке набрало законної сили 20.1
Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_ 1 ідентифікаційний код НО
МЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ен ергопостачальна компанія „Д ніпрообленерго” в особі Крив орізьких електричних мереж ( ідділення № 7806 ВАТ “Ощадба ксімбанку" в м.Кривому Розі, МФ
О 305589, код ЗКПО 00130843) суму 411грн. 58к оп. (чотириста одинадцять г рн. 58 коп.) - основного боргу, 19 грн. 02коп. (дев'ятнадцять грн . 02коп.) 3% річних, 45грн. 63коп.
(сорок п'ять грн. 63 коп.) - інфляц ійних втрат, 102грн. 00 коп. (с то дві грн. 00 коп.) - витрат по спл аті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн . 00 коп.) - витрат по сплаті інфор маційно-технічних послуг.
Наказ дійсний для пред'явле
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/11-665
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Тернопільського обласного комунального методичного центру народної творчості, вул. Медова, 3, м. Тернопіль про стягнення  17430 грн. 48 коп.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив:

Позовну заяву підписано особою, без належного підтвердження повноважень її підписання.

Згідно частини 4 та 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовних матеріалів, текст позовної заяви підписано в.о. начальника управління Панцьо І.І. Однак,  долучені до адміністративного позову документи не містять доказів того, що гр. Панцьо І.І. дійсно виконує обов’язки начальника управління, а відтак, є уповноваженою особою відповідно до закону  на  право підписання позовних заяв від імені Управління.

Неподання підтверджуючих документів суперечить вимогам ст.ст. 56, 58, 106 КАС України,  не дає підстав суду зробити висновок, що позовна заява підписана повноважною посадовою особою позивача.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.3 ч.3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №10-13/5961 від 05 листопада 2007 року, та додані до неї документи повернути  Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя