overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007р.                                                                                             Справа № 11/116

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв’язку № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Карлівка

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Орчик”, с. Грядкове, Чутівський район

про    стягнення  933,31  грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники :

від позивача       -    Тюкавкіна Г.І., дов. № 2667 від 03.08.2006р.

від відповідача   -    не з’явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 933,31 грн., з них 914,62 грн.  заборгованості та 18,69 грн. пені  по договору № 22 від 01.06.2003р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання  не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами був укладений договір № 22 від 01.06.2003р. згідно якого позивач надав  відповідачу послуги електрозв’язку.

Згідно п. 4 умов вищезазначеного договору відповідач зобов’язувався провести оплату.

Однак,  він порушив вимоги даного договору, внаслідок чого  утворилась заборгованість в розмірі 914,62 грн.(розрахунок додається).

Відповідно до п. 5.8 умов договору та п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” відповідачу нарахована пеня в розмірі 18,69 грн. (розрахунок додається).

Позивач звертався  до відповідача з претензією № 304 від 22.12.2006р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, стягненню підлягає 933,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст.  49,  82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з  Приватного сільськогосподарського підприємства “Орчик” (38851с. Грякове, Чутівський район, Полтавська область, р/р 1324 ПОФ АППБ “Аваль” м. Полтава, МФО 331605, код ЗКПО 30652724) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (00030, м. Київ-30, б-р Т. Шевченка, 18, п/р 2600257 в АППБ “Аваль” м. Києва, МФО 300335, код 21560766) в особі Центру  електрозв’язку № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (39500, м. Карлівка, Полтавська область, пров. Спартака, 4, р/р 0407 в АППБ “Аваль” м. Полтава, МФО 331605, код 01186975) –933,31 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                   Штоф ель Т.В.
СУД
Справа № 9/329-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  11.12.07р.:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності- фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна організація
102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б15/273-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м.Дніпропетровськ порушено  04.10.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м. Дніпропетровськ

Постановою від  11.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Дженті", м.Дніпропетровськ - 152 633,79 грн.;

-  Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗУ в м.Дніпропетровську - 20,70 грн.;

- Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення ФСС з ТВП, м.Дніпропетровськ - 44,63 грн.;

- Кіровський районний центр зайнятості, м.Дніпропетровськ - 32,14грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П16/10211-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне
управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та
Кредит", м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи- підприємця - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 503 150 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1 - статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 44 арк., у т.ч.
платіжне доручення від 24.12.2007р.
№2145, платіжне доручення від 24.12.2007р. №2146.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ТОВ «Торговий дім «Купецький», м.Севастопіль, вул.Соловйова, 6

Про: стягнення 2728,22грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що  справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що відповідачем по справі є ТОВ «Торговий дім «Купецький»(м.Севастопіль),  справа повинна розглядатись  за місцезнаходженням останнього.

Згідно ст.17 ГПК України  якщо справа непідсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи вказане, позовна заява не може розглядатись по суті у господарському суді Миколаївської області і підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Торговий дім «Купецький» до господарського суду м.Севастополя.

Керуючись ст.15,17, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих.№10/07-1036 від 15.10.2007р. з додатками  направити за підсудністю до господарського суду м. Севастополя.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня
2007 р.
Справа № 12/61-07(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:
Виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниці, вул. Соборна,
59)

про визнання недійсним п.9.3
договору № 327 від 14.02.2006р. на перевезення пасажирів на автобусному
маршруті

ВСТАНОВИВ
:

В порушення п. 6 ст. 63 ГПК України
до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів, що засвідчено актом канцелярії
господарського суду Вінницької області від 27.12.07р.

Неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для
повернення позовної заяви.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно
до ст.ст. 36, 54 ГПК України до позовної заяви додаються документи на
підтвердження позовних вимог у оригіналах або належним чином виготовлених та
засвідчених копіях. До позовної заяви СПД ОСОБА_1 додано незасвідчені
ксерокопії документів.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  від 18.12.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 7аркушах та актом канцелярії господарського
суду Вінницької області повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 13 від 18.12.2007
р.  ,
підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення
судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією № 16920 від 18.12.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/629-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/269

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  Калуської об"єднаної державної податкової інспекції ,  вул. В.Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська обл.77300

до  боржника  Приватного підприємства "Ольга"  , вул. Грушевського, 99 кв. 74,м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 ( )

про банкрутство

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство   ПП " Ольга" , вул. Грушевського , 99 кв. 74 , м. Калуш , Івано-Франківська область ( )

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 08.01.08 р. о 09 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24. 12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду документи з єдиного реєстру ,  що підтвержують достовірність відомостей про відсутність за місцем знаходження боржника та його керівних органів, довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (вул, Шептицького, 2 , м. Калуш).

Суддя                                                   Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 7/283.

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково –виробничої фірми «Луганські акумулятори», м. Луганськ

до      Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення»,               м. Луганськ

Заінтересована особа: Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», м. Луганськ

Заявник: Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі                         м. Луганська

про стягнення 100317 грн. 86 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови суду від 17.12.07. заява передана розгляд судді                      Лісовицькому Є.А., у зв’язку з переводом судді  Єжової С.С.

Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська   звернувся  з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – Луганське міське комунальне підприємство «Теплозабезпечення»,    його правонаступником –Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго».

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є  обов’язковими для нього в такій же  мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Оскільки доданих до заяви   документів  не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25,  86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви призначити  на 14.01.2008р. об 11 год. 10 хв. (кім.323).

3. Відповідачу –надати докази виключення Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати докази правонаступництва Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» прав і обов’язків  МКП «Теплозабезпечення»

4. Позивачу: подати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази.

5. Відділу Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Луганська  - документальне  та нормативне обґрунтування  звернення до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні;

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/226

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства “Чернівецьке АТП – 17755”   м.Чернівці про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 6723,72 грн. та пені в сумі 342,91 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на звітні дані відповідача за підсумками 2006р., де норматив працевлаштування інвалідів склав 2 чол., однак відповідачем в порушення ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. № 875-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005 року (далі – Закон), його не виконано, так як  було працевлаштовано 0,4 інваліда, а тому він повинен сплатити штрафні санкції в розмірі 6723,72  грн. Крім того, за порушення термінів сплати штрафних санкцій позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 342,91 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22.10.2007 року.

У судове засідання 22.10.2007 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2007 року на 10 годину 05 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/601/07

Кредитори: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

Боржник:  Дочірнє підприємство “Металіст” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Смирнова С.Г., довіреність №1717/07 від 29.01.07 р.;

Від боржника: не з’явився.

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства “Металіст” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”.

Боржник в судове засідання 19.10.07 р. не з’явився.

Представником кредитора заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 16.11.2007 р. кредитором не отримано довідки державного реєстратора про реєстрацію відсутності юридичної особі боржника за його місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2007 р. о 10:00.

2.          Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, боржника.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.12.2007
Справа №2-27/13217-2007А

За позовом Контрольно – ревізійне управління в АР Крим, м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7.

До відповідачів   1. Кримський економічний інститут Київського національного економічного університету, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21/4.

2.  Київський національний економічний університет, м. Київ, Шевченківський район, просп. Победи, 54/1.

Про  стягнення до державного  бюджету у розмірі 77560,00 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача –  Смаль, дор. у справі.

Від відповідачів  -  1. Подкоритова, дор. у справі.

2.  Подкоритова, дор. у справі.

Сутність спору:  Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до  відповідача про   стягнення з відповідача відповідно до п. 2 вимог обов’язкових вказівок  КРУ в АР Крим від 28.10.2004 р. №03-14/5851 до державного бюджету України суму у розмірі 77560,00 грн.

Позивач  клопотанням  від 20.12.2007 р. відкликав позов до відповідачів  про стягнення з відповідача відповідно до п. 2 вимог обов’язкових вказівок  КРУ в АР Крим від 28.10.2004 р. №03-14/5851 до державного бюджету України суму у розмірі 77560,00 грн.    в зв’язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що відповідно до отриманого від КРУ в АР Крим припису на підставі постанови КМУ від 28.02.2002 р. №229 «Про затвердження Порядку складання, розгляду та затвердження вимог до виконання кошторису», Міністерством освіти і науки України 16.12.2004 р. зроблено зміни річного розпису бюджету ( кошторис) на 2004 р. на зазначену суму, відшкодувавши тим самим заборгованість інституту перед бюджетом. Дана обставина підтверджується довідкою Міністерства освіти і науки України №11 від 16.12.2004 р. Факт погашення інститутом заборгованості перед бюджетом підтверджується також і листом  Державного казначейства України від 10.12.2007 р. за №25-12. 1/13-9090, у якому зазначено, що станом на 01.01.2005 р. спірна сума у розмірі 77560,00 грн. не значиться як кредиторська заборгованість інституту.

На підставі викладеного просить у позові відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, в зв’язку з тим, що позовні вимоги відповідачем  фактично виконані,  а позивач відкликав свою позовну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.