ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/379

01.11.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»

про
стягнення 27 753,05 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача:
Дубашидзе М.Г. (довіреність від 11.05.2007);
Павленко Н.О. (довіреність від 11.05.2007);

від відповідача –
Корнієнко В.С. (довіреність від 03.09.2007).

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(далі –Відповідач) про стягнення 22 252,88 грн. заборгованості за договором № 010/06 від 01.06.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір), 2 756,56 грн. інфляційних втрат, 615,34 грн. 3% річних та  2 128,27 грн. пені.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення проти позиву мотивував тим, що до Договору не було внесено жодних змін щодо ціни Товару, а тому Відповідач належним чином виконав свої зобов’язання перед Позивачем.

У судових засіданнях 04.09.2007 та 18.10.2007 оголошувалась перерва до 25.09.2007 й 25.10.2007, відповідно. У зв’язку з хворобою судді судове засідання, яке мало відбутися 25.09.2007, відбулося 18.10.2007.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов’язується передати у власність (поставити) Покупцю Товар, в кількості та на умовах, зазначених в даному Договорі. а Покупець зобов’язується прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору Асортимент Товару, що поставляється Постачальником Покупцю на умовах даного Договору, із вказанням його вартості, зазначено сторонами в Специфікації (Додаток № 1), що є невід’ємною частиною даного Договору.

Товар за даним Договором постачається автотранспортом Постачальника. Вартість перевезення Товару, в залежності від відстані, визначається сторонами за договірною ціною (Додаток № 2), що невід’ємною частиною даного Договору (пункт 1.3 Договору).

Ціна Товару, який постачається Постачальником у власність Покупця відповідно до умов даного Договору визначена сторонами в Додатку № 1 до даного Договору, який складає його невід’ємну частину (пункт 5.1 Договору).

Покупець повинен сплатити вартість кожної партії Товару, що повинен бути поставлений відповідно до замовлення чи графіка поставок 100 % передплатою на підставі рахунку наданого Постачальником (пункт 5.2 Договору).

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що за прострочення терміну оплати кожної отриманої партії Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню за кожний день прострочення оплати, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення оплати. Пеня нараховується на розмір несплачених Покупцем грошових сум з першого дня прострочення оплати. Нарахування пені здійснюється до моменту повного виконання Покупцем свої зобов’язань щодо оплати поставленого Товару.

Специфікацією підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 1 до даного Договору, сторони визначили вартість 1 мі Товару без урахування транспортування до об’єкта.

Договірною вартістю підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 2 до даного Договору, сторони визначили вартість перевезення 1 мі Товару  в залежності від відстані до об’єкта.

На виконання вказаного Договору Відповідачу був поставлений Товар згідно видаткових накладних № АТ-04 від 30.06.2006 на суму 557 286,40 грн. (поставка бетону в об’ємі 1 859  мі), № АТ-07 від 17.07.2006 на суму 315 509,21 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг здійснена поставка бетону в об’ємі 795,5 мі ), № АТ-14 від 24.07.2006 на суму 110 710,46 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг здійснена поставка бетону в об’ємі 276 мі),  № АТ-19 від 31.07.2006 на суму 125 176,31 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг була здійснена поставка бетону в об’ємі 302,5 мі ), № АТ-24 від 07.08.2006  на суму 50 326,37 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг була здійснена поставка бетону в об’ємі 120 мі ), № АТ-27 від 14.08.2006  на суму 38 797,51 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг була здійснена поставка бетону в об’ємі 94 мі ), № АТ-28 від 21.08.2006  на суму 65 516,54 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг була здійснена поставка бетону в об’ємі 160 мі ),  № АТ-31 від 28.08.2006 на суму 90 012,13 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг була здійснена поставка бетону в об’ємі 215,5 мі ), № АТ-34 від 31.08.2006  на суму 43 646,26 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг здійснена поставка бетону в об’ємі 106,5 мі), № АТ-38 від 11.09.2006  на суму 28 674,17 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг була здійснена поставка бетону в об’ємі 71  мі ), № АТ-42 від 18.09.2006  на суму 24 268,37 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг була здійснена поставка бетону в об’ємі 59 мі),  № АТ-47 від 30.09.2006  на суму 32 252,88 грн. (з урахуванням вартості транспортних послуг була здійснена поставка бетону в об’ємі 76 мі ), всього на суму 1 641 423,65 грн. у загальній кількості 4 135 мі.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем за вищевказаною ціною у повному обсязі, що підтверджується довіреностями серії ЯМП № 605359 від 30.06.2006, серії ЯМП № 605362 від 03.07.2006, серії ЯМП № 605608 від 01.08.2006, серії ЯМУ № 340258 від 01.09.2006 та податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних Товар частково розрахувався з Позивачем на суму 1 619 170,77 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Абзацом 1 частини 3 статті 691 ЦК України встановлено, що якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників,  що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення  цих показників  на  момент  укладення  договору  і на момент передання товару.

Як вбачається з пояснень представника Позивача, нова ціна на Товар була узгоджена в усному порядку між керівниками сторін, що підтверджується тим, що Відповідач отримував Товар за ціною вказаною у вищевказаних видаткових накладних підписаних обома сторонами, а також на підставі власноруч оформлених ним довіреностей, отримуючи при цьому податкові накладні, в яких були зазначені відповідні ціни на товар.

Вищевказане не було спростоване Відповідачем, що дає підстави суду зробити висновок про те, що твердження Відповідача про те, що  до Договору не було внесено жодних змін щодо ціни Товару, а тому Відповідач належним чином виконав свої зобов’язання перед Позивачем, є необґрунтованим.

19.01. 2007 Позивач направив на адресу Відповідача претензію  № 138, яка була отримана останнім 22.01.2007, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.01.2007, копія якого міститься в матеріалах справи.

Станом на момент розгляду справи сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений відповідно Договору Товар становить 22 252,88 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена заборгованості за поставлений Товар складає –22 252,88 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений Товар відповідно до Договору у сумі 22 252,88 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача  інфляційних втрат  та  3% річних підлягають задоволенню за розрахунком Позивача в сумі 2 756,56 грн. інфляційних втрат та в сумі 615,34 грн. 3 % річних.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені на підставі пункту 6.1 Договору підлягають задоволенню за розрахунком Позивача в сумі 2 128,27 грн. пені.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 632, 691 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(02068, м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123, ідентифікаційний код 31458110, р/р 6919 в Київській Регіональній Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, , р/р 3447 в Київській Регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) 22 252  (двадцять дві тисячі двісті п’ятдесят дві) грн. 88 коп. боргу, 2 756 (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість) грн. 56 коп. інфляційних втрат, 615 (шістсот п’ятнадцять) грн. 34 грн. 3% річних, 2 128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 27 коп. пені, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано 07.11.2007