ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.07р.

Справа № 30/183-07

За позовом:  приватного підприємства "Леон-Л", м. Нікополь Дніпропетровської області

До відповідача:  акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості в сумі 22282,90 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Березіна Л.В., довіреність № 8 від 14.02.2006 року, представник;

Від відповідача: Мороз П.В., довіреність № 3 від 04.01.2007 року, начальник правового управління

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Леон-Л" (м. Нікополь Дніпропетровської області)  просить стягнути з акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" (м. Дніпропетровськ) 10872 грн. заборгованості за договором,  9893,52 грн. –пені за прострочку зобов’язань, 1179,61 грн. –суми від інфляції,  337,77 грн. –три відсотка річних, 222,83 грн. –витрат на оплату державного мита, 118 грн. –витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду  №763 від 08.07.2004 року позивач виконав для  відповідача  роботи з ремонту покрівлі корпусу №3 по вул. Ленінградській, 68. Однак в порушення умов договору підряду №763 від 08.07.2004 року акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна" своєчасно не оплатило виконані роботи, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 10872 грн. У зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робі позивач просить стягнути з відповідача пеню, суму від інфляції та три відсотка річних.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що суму основного боргу в розмірі 10872 грн. сплатив за платіжним дорученням №000590 від 12.04.2007 року, копію якого надав до суду. Позовні вимоги  про стягнення  штрафних санкцій за порушення грошових зобов’язань є безпідставними, так як пропущені строки  позовної давності.

У судовому засіданні 24.04.2007 року було оголошено перерву до 10.05.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2004 року між відповідачем, акціонерним товариством відкритого типу "Концерн "Весна" (замовник) та позивачем, приватним підприємством "Леон-Л" (підрядчик) укладений договір №763, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов’язання  виконати роботи по ремонту крівлі корпусу №3, розташованого  по вул. Ленінградській, 68 відповідно до “Технічного завдання” (Додаток №1), а також будівельними правилами  і діючими нормами відносно виконуючих робіт , а замовник  прийняти і оплатити  їх відповідно з умовами і в строки, визначені договором.

Приймання замовником  виконаних підрядником робіт  проводиться по акту здачі-приймання  виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними підрядчиком з моменту підписання  замовником акту здачі-приймання (п.1.2 договору).

Вартість робіт по договору, відповідно до “Локального кошторису з розрахунком договірної ціни” (Додаток №2 до договору), складає 30818 грн., ПДВ 6163,60 грн., всього сума договору з ПДВ складає 36981,60 грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору підрядчик зобов’язується  передати  замовнику  по акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту  перерахування замовником передоплати, відповідно до п.3.2 договору.

У випадку несприятливих погодних умов (атмосферні опади у вигляді дощу), які перешкоджають  виконанню робіт по договору, строк здачі  виконаних в повному обсязі робіт переноситься на відповідну кількість днів з зазначеними вище несприятливими умовами.

У випадку мотивованої відмови  замовником  відмови від підписання акта здачі-приймання, підрядчик зобов’язується негайно приступити до усунення виявлених в процесі приймання робіт зауважень, і, після їх усунення, надати замовнику до здачі виконані роботи відповідно до п.2.3 договору.

Додатковою угодою №1 від 08.12.2004 року до договору №763 від 08.07.2007 року у зв’язку з неможливістю усунення в зимовий період недоліків, виявлених при  прийманні виконаних робіт по ремонту крівлі корпусу №3 по вул. Ленінградській, 68, сторони домовились про внесення змін до п.2.1 договору, відповідно до якого підрядчик зобов’язується здати замовнику  за актом здачі-приймання  виконані роботи в строк до 01.04.2005 року, а додатковою угодою №2 від 01.04.2005 року в строк –до 25.04.2005 року (а.с.14, 15).

Після закінчення виконання робіт, підрядчик  направляє  замовнику з письмовим повідомленням  акт здачі-приймання і “Протокол узгодження взаєморозрахунків” (п.2.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи приватне підприємство "Леон-Л" відповідно до договору №763 від 08.07.2004 року виконало роботи по ремонту крівлі корпусу №3, розташованого  по вул. Ленінградській, 68, що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень  2005 року (а.с. 23-24).

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань по договору №763 від 08.07.2004 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Враховуючи положення п.4 розділу ІХ „Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.2 договору замовник зобов’язується  провести попередню оплату  в сумі 21758 грн., ПДВ – 4351,60 грн., а всього 26109,60 грн.

Зазначену суму акціонерним товариством відкритого типу "Концерн "Весна" було перераховано приватному підприємству "Леон-Л" 21.07.2004 року.

Відповідно до п.3.3 договору замовник зобов’язується  провести кінцевий  розрахунок  за виконані роботи в сумі 9060 грн., ПДВ 20% - 1812 грн., а всього 10872 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту пред’явлення  рахунку, на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання і протоколу, шляхом  перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика платіжним дорученням.

Приватне підприємство "Леон-Л" після виконання ремонтних робіт звернулося до акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" з листом про оплату виконаних робіт (вих. №3 від 08.02.2006 року). Також до листа приватним підприємством "Леон-Л" було направлено відповідачу протокол узгодження взаєморозрахунків та копію рахунку №30 від 02.09.2005 року на суму 10872 грн., що підтверджується описом вкладення  до цінного листа від 09.02.2006 року (а.с. 28).

Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна" відмовилося сплатити рахунок позивача, та підписати протокол узгодження взаєморозрахунків, посилаючись на те, що він не відповідає дійсності, та звернув увагу на те, що оплата проводиться протягом 5-ти банківських днів з моменту  пред’явлення рахунку на підставі  підписаного сторонами  акту приймання-здачі виконаних робіт і протоколу узгодження взаєморозрахунків. Також відповідач підтверджує  отримання рахунку від 02.09.2005 року №30 лише 13.02.2006 року.

В подальшому позивач повторно звертався до відповідача з проханням оплатити виконані роботи (лист №9 від 04.04.2006 року), а відповідач відмовлявся від оплати (лист №620 від 14.04.2006 року).

Приватне підприємство “Леон-Л” просить стягнути з відповідача  заборгованість за договором в сумі 10872 грн.

У судовому засіданні 24.04.2007 року відповідач надав копію платіжного доручення №000590 від 12.04.2007 року, відповідно до якого акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна" сплатило заборгованість по договору №763 від 08.07.2004 року в сумі 10872 грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору у випадку, якщо спір  врегульовано самими сторонами після звернення  кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна" сплатило заборгованість по договору після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення 10872 грн. підлягає припиненню.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Сторони в договорі передбачили, що за порушення строків, вказаних в п.п. 3.2, 3.3 договору, замовник сплачує підрядчику пеню в розмірі 0,5%  від несплаченої суми за кожний день прострочки (п.4.2).

За прострочення оплати виконаних робіт позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 9893,52 грн. за 182 дні –з 21.02.2006 року (з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 850,70 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки позивач звернувся з позовом до господарського суду 17.03.2007 року (штемпель на конверті), пеня підлягає стягненню за період з 17.03.2006 року по 21.08.2006 року (день нарахування пені позивачем) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (з урахуванням положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”).

Розмір пені складає: за період з 17.03.2006 року по 09.06.2006 року –481,05 грн. = (10872 грн. х (2х9,5%)/365х85), за період з 10.06.2006 року по 21.08.2006 року  - 369,65 грн. = (10872 грн. х (2х8,5%)х73/365),  а всього за вказаний період в сумі 850,70 грн.

Відповідно до статі 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошових зобов’язань  зобов’язаний заплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт позивач нарахував за період з лютого 2006 року по січень 2007 року суму від інфляції в розмірі 1179,61 грн., та три відсотки річних  за період з 21.02.2006 року по 31.03.2007 року в сумі 337,77 грн.

Розмір інфляційних витрат та трьох відсотків річних розраховані відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 132,40 грн. та 70,11 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження в частині стягнення суми 10872 грн.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, рахунок 0001 у ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, )   на користь приватного підприємства "Леон-Л" (53200, Дніпропетровська область,  м. Нікополь, вул. Першотравнева, 9, кв. 28, рахунок 343 у Нікопольському відділенні Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанку), МФО 305534, )   пеню в розмірі 850,70 грн., суму від інфляції в розмірі 1179,61 грн., три відсотка річних в сумі 337,77 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 132,40 грн. та 70,11 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 11.05.2007 року)