overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/139-07

вх. № 10728/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 261,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача 261,91 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 14/273/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Ерко + Запоріжжя"

на постанову
від 08.11.2007 року Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/273/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Ерко + Запоріжжя"

до
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про
стягнення 525000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ерко + Запоріжжя"до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.03.2008 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 2/273ад.

Суддя Седляр О.О.., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському районі,  смт. Слов‘яносербськ

Луганської області

до Слов‘яносербської виправної колонії № 60, смт. Лозовський  Луганської області

про звернення стягнення на активи в сумі 506259 грн. 29 коп.

Орган виконання судового рішення –ВДВС Слов‘яносербського  РУЮ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

28.08.07 господарським судом Луганської області прийнято  постанову у  справі №2/273ад про звернення стягнення на активи  Підприємства Слов’яносербської виправної колонії № 60, смт. Лозовський Луганської області, вул. Цупова, 3, код 08680402:

-   на суму податкового боргу з  податку на додану вартість у розмірі  261722 грн. 37 коп., у тому числі пеня у сумі 23873 грн. 07 коп.;  із  збору за забруднення  навколишнього природного  середовища у розмірі  34475 грн. 28 коп., у тому числі пеня у сумі 2325 грн. 41 коп. , зі збору за використання водних ресурсів у розмірі 23 грн. 94 коп. в доход  Державного бюджету  України;

- на суму податкового боргу з  податку  з власників транспортних засобів у розмірі 16342 грн. 20 коп., у тому числі пеня у сумі 6785 грн. 22 коп., з  земельного податку  у розмірі  551 грн. 04  коп., у тому числі пеня у сумі 238 грн. 34 коп., з комунального податку у розмірі 1691 грн. 97 коп., у тому числі пеня у сумі 590 грн. 23 коп., в  доход місцевого  бюджету.

Від сторін надійшла заява  від 16.11.2007р. про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ДПІ у Слов‘яносербському районі та Підприємством Слов‘ячносербської ВК № 60.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  165, 262  КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 29.11.07. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 13/3

За позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька

До відповідача: Державного комунального підприємства „Управління матеріальних ресурсів” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості у  сумі  20512грн. 66коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

Прокурор:  Рад А.П.  – посвід № 2585

від позивача:  Якименко Д.Г. на підставі довіреності  від 25.01.07р.-  зав. юр. сектором

від відповідача:  не з’явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька  в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька звернувся  до суду з позовом до Державного комунального підприємства „Управління матеріальних ресурсів”м. Донецьк про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у  розмірі  20512грн.  66коп.

Прокурор та представник позивача у судове засідання з’явилися, позивачем надано суду повідомлення про взяття на облік відповідача, картки особистого рахунку страхувальника. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Представник  відповідача до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суду не повідомив та відзив на позовну заяву не представив. Ухвала про порушення  провадження  у справі була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, але  у справі немає відомостей, що вона отримана відповідачем.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму страхових внесків за період з березня по листопад 2006року, а згідно  розрахунку ціни позову  крім внесків за цей період позивачем до ціни позову включено сальдо на 01.03.06р. у сумі 16 235грн. 83коп.

Враховуючи  те,  що відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи та те, що необхідно витребувати додаткові докази, які мають значення для розгляду справи, керуючись: ст.. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  13.02.07 року.

Позивачу надати: розрахунок суми сальдо станом на 01.03.06р. у сумі 16 235грн. 83коп. та  підтверджуючи документи.

Відповідачу представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 5 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам

4,5 – прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 13/1

За позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька

До відповідача: Приватної науково-впроваджувальної виробничо-комерційної фірми „Автоматизовані радіоелектронні системи” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості у  сумі  6575грн. 70коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

Прокурор:  Рад А.П.  – посвід № 2585

від позивача:  Якименко Д.Г. на підставі довіреності  від 25.01.07р.-  зав. юр. сектором

від відповідача:  Брейман І.Г. (паспорт ВВ 112650) - дир.

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька  в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька звернувся  до суду з позовом до Приватної науково-впроваджувальної виробничо-комерційної фірми „Автоматизовані радіоелектронні системи” м. Донецьк про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у  розмірі  6575грн.  70коп.

Прокурор та представник позивача у судове засідання з’явилися, позивачем надано суду повідомлення про взяття на облік відповідача, картки особистого рахунку страхувальника. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить повністю відмовити прокурору в позові з огляду на наступне.

По-перше, відповідач посилається на ст. 19 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, згідно змісту якої страхові внески нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці працівників, ч.6 ст. 20 зазначеного Закону передбачає, що перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу). У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення та зазначив, що вважає, що зобов’язання з виплати страхових внесків настає з моменту фактичного перерахування заробітної плати.

По-друге, в розрахунку ціни позову позивачем не відображені сплачені фірмою суми внесків до ПФУ.

Враховуючи  те,  що необхідно витребувати додаткові докази, які мають значення для розгляду справи, керуючись: ст.. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду для залучення до матеріалів справи завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи.

Зобов’язати сторін за ініціативою позивача провести звіку розрахунків та представити суду  узгоджений акт звірки розрахунків на день розгляду справи з відображенням нарахованих страхових внесків та розміру сплачених сум.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 5 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам

4,5 – прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 6/324

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Під ключ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про   стягнення 95 000грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Піскурський В.З. - представник по довіреності від 30.10.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Під ключ” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” м.Донецьк  передоплати у сумі 70 000грн. перерахованої платіжними дорученнями № 107 від 11.01.2006р. 11.01.2006р. та №109 від 13.01.2006р. і  збитків у сумі 25 000грн. відповідно договору №100106/1 від 10.01.2006р. А також просить стягнути з відповідача збитки пов”язані з оплатою послуг адвокату у сумі 10 000грн. відповідно договору на надання юридичних послуг адвоката від 30.09.2007р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві, але не представив оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  05.11.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  18.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; банківські виписки про перерахування відповідачу передоплати; докази оплати адвокатських послуг.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від  05.11.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа  № 8/266-07-8204

За позовом: ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат"

до відповідача:  Приватного підприємства "ЕЛТА"

про стягнення 26 992,80 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного підприємства "ЕЛТА" про стягнення заборгованості у сумі 26 992,80 грн., за договором від 05.02.2007 р.                    №11БП 05-12.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи за юридичною адресою належним чином був повідомлений, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.11.2007 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява                                 ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" про відмову від позову, у зв’язку з тим, що Приватне підприємство "ЕЛТА" виконало умови договору.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження по справі  №8/266-07-8204 припинити.

Суддя                                (підпис)                          Атанова Т.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 3/3пд.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”, м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства виробничої фірми “Будмонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору неукладеним

за участю представників сторін:

від позивача –Іщук І.О. (дов. від 27.12.06 № 18/2-37),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу визнати договір від 20.01.99 № Д-5-4 неукладеним.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у  запереченнях на позовну заяву.

Суд оцінивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, враховуючи доводи, викладені позивачем у клопотанні від 16.03.06, також те, що відповідач погодився із цим клопотанням, прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення пов’язаної з нею іншої справи -  №4/2(16/4пд).

За таких обставин, провадження у справі було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України,  до вирішення справи №4/2(16/4пд) про  визнання недійсним договору № Д-5-4 від 20.01.99.

Оскільки  на даний час  підстави, з яких провадження у справі № 3/3пд було зупинено, усунені, то розгляд справи № 3/3пд було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 23.10.07.

Заявою, зданою до суду 14.09.07, позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що необхідність визнання відповідного договору неукладеним відпала, зазначивши, що ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження  у справі.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                    М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                                  Справа № 7/287а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” м. Донецьк

До відповідача: Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.07.2004 р. №/4заборгованості по сплаті фінсанкцій у сумі 15284,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Страхова компанія “Орадон” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.07.2004 р. №/4.

Ухвалою суду від 29.11.07 провадження у справі зупинялося за клопотанням сторін у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 20.12.07.

За таких обставин підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №7/287а.

2. Призначити судове засідання на 20.12.07 о 13 год. 30 хв.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007                                                                                                             Справа №  11/120

за позовом  Миргородського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі  Миргородського міськрайцентру зайнятості  населення Міністертсва праці та соціальної політики, м.Миргород

до відповідача Державного Миргородського гренажного заводу, м.Миргород

про стягнення 697,67 грн.

Суддя   Штофель Т.В.

Представники :

від позивача:      Горбань Г.М., дов. №183 від 16.01.07р.

від відповідача:  не з’явився

від прокуратури: Лядецька О.В., посв. №67 від 16.05.05р.

СУТЬ СПОРУ :   Розглядається позовна заява про стягнення  697,67 грн. страхових внесків.

Позивач  на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідно до перевірки відповідача позивачем було виявлено заборгованість  до Фонду, що підтверджується актом перевірки від 24.11.06р. в якому донараховано до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття 696,79 грн. страхових внесків та 0,88 грн. пені.

Згідно  Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" , ст.35 п.2 та ст.38 роботодавець своєчасно  та в повному обсязі сплачує страхові внески. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати, останні сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки) штраф та пеню.

Таким чином, стягненню підлягає 697,67 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.  158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Державного Миргородського гренажного заводу, Полтавська область, м.Миргород, вул.Київська, 15, , рах. 058, АКБ "Приватбанк":

- на користь Миргородського міськрай центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики,  Полтавська область,  м.Миргород, вулю.Гоголя, 94,розрахунковий рахунок в ГУДК у Полтавській області 0012, МФО 831019, , код платежу 50040100 - 697,67 грн. боргу;

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 на р/р 0002 банк: ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, отримувач: Управління Державного казначейства у м.Полтава, МФО 831019,  - 6,98 грн.  днржмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                 Т.В.Штофель

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України  та може бути оскаржена згідно ст. 186 КАС України.