ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2007 р.                                                 Справа №  3/587/06

м. Миколаїв

За позовом: АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», Київська область, м.Вишгород

До відповідачів:

1)          Дочірнє підприємство Пансіонат «Енергобудівельник»АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», 57543, с.Коблево Березанського району Миколаївської області

2)          Приватне підприємство фірма «Анаконда», м.Миколаїв, вул. Ленінградська

Про  визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Майбоженко М.Н. , за довіреністю;

Від 1-го відповідача: Зіньковський О.А., за довіреністю;

Від 2-го відповідача: Зіньковський О.А., за довіреністю;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору суборенду нерухомого майна від 03.06.2002р., укладений між ДП Пансіонат «Енергобудівельник»АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»та ПП Фірма «Анаконда», та зобов’язання ДП Пансіонат «Енергобудівельник»АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»та ПП Фірма «Анаконда»не чинити перешкод АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»в користуванні належним йому на праві власності майном –майновим комплексом База відпочинку «Енергобудівельник», шляхом передачі зазначеного майна АТВТ «Трест «Південатоменергобуд».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

03 липня 2002 року між ППФ «АНАКОНДА»(ПОЗИВАЧ) та Дочірнім підприємством Пансіонат «Енергобудівельник»АТ «Трест «Південатоменергобуд»було укладено договір суборенди на два спальних корпуси №9 та №10 з відповідним майном яке знаходиться у зоні відпочинку «Коблево»Миколаївської області.

Зазначений договір, як стверджує позивач, укладено з порушенням норм чинного законодавства а також установчих документів товариства та дочірнього підприємства.

Так, надання згоди на передачу в суборенду майна відноситься до компетенції Спостережної ради товариства та Правління товариства. Ні Спостережна рада АТ, ні Правління АТ на своїх засіданнях, що передували укладенню спірного договору чи в послідуючому, взагалі не розглядали питання здачі в суборенду нерухомого майна. Крім того, Голова Правління Костирко О.І. який погодив спірний договір на час його підписання знаходився на стаціонарному лікуванні та не мав права підписувати договір суборенди. Про існування договору суборенди Акціонерне товариство дізналось випадково тому що керівник дочірнього підприємства приховував цей факт.

13.02.2007р. від позивача надійшла заява про часткову зміну позовних вимог, в якій позивач, на підставі ст.. 78 ГПК України, відмовляється від позовних вимог в частині зобов’язання ДП Пансіонат «Енергобудівельник»АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»та ПП Фірма «Анаконда»не чинити перешкод АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»в користуванні належним йому на праві власності майном –майновим комплексом База відпочинку «Енергобудівельник», шляхом передачі зазначеного майна АТВТ «Трест «Південатоменергобуд».

Відмова від частини позову прийнята судом, таким чином, відповідно за правилами ст.ст. 78, 80 ГПК України суд в цій частині позовних вимог припиняє провадження у справі.

Відповідачі надали відзиви, в яких заперечують проти позову.

13.02.2007р. в судовому засіданні судом було оголошено перерву до 03.03.2007р.

В судовому засіданні 03.03.2007р., відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

01.06.2002 року між АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»в особі Голови Правління Костирко О.І. та директором Дочірнього підприємства Пансіонат «Енергобудівельник»АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»Погосовим Е.А. було укладено договір оренди основних засобів (майна). Розмір орендної плати становив 660 гривень на місяць.

Згідно п.4.2. цього договору орендар (дочірнє підприємство) зобов'язане здавати об'єкт, що орендується в суборенду за письмової згоди орендодавця.

Конкретна форма та порядок отримання такої згоди в договорі оренди від 01.06.02р. не передбачено тому Директор дочірнього підприємства цілком правомірно мав підстави вважати достатнім дозволом орендодавця письмове погодження Голови Правління АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»Костирко О.І. яке було їм отримано у вигляді його особистого підпису та відбитку печатки АТВТ «Трест «Південатоменергобуд».

Після отримання такого погодження Дочірнє підприємство Пансіонат «Енергобудівельник»АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»03.06.2002 уклало договір суборенди нерухомого майна з приватним підприємством фірмою «АНАКОНДА». Розмір суборендної плати становив 1500 гривень на місяць. Договір суборенди не передбачає перехід права власності на суборендоване майно до суборендаря.

Посилання позивача на порушення при укладанні спірного договору Головою Правління Костирко О.І. та Директором дочірнього підприємства Погосовим Е.А. положень статуту є також безпідставними. Статті 12.2 та 12.3 статуту акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд»передбачає такі повноваження спостережної ради та правління товариства:

- спостережна рад товариства приймає рішення з питань здачі в оренду та інших дій які мають намір розпоряджатися майном Товариства, на суму від 20% до 80% вартості активів по балансу;

- правління товариства готує та виносить на затвердження спостережної ради  Товариства пропозиції з питань здачі в оренду та інших дій які мають намір розпоряджатися майном Товариства, на суму від 20% до 80% вартості активів по балансу;

Таким чином, зазначені положення статуту товариства не передбачають прямого затвердження укладеного договору суборенди майна товариства. Слід також зазначити, що мова йде про подальше розпорядження майном яке вже передано в оренду, тобто частина повноважень щодо розпорядження орендованим майном товариства передана орендарю (дочірньому підприємству).

Виходячи з наведеного можна дійти висновку що Голова Правління тресту діяв в межах своїх повноважень даючи згоду на укладення договору суборенди майна від 03.06.02р. рішення про оренду якого вже було прийняте наглядовою радою щодо договору оренди від 01.06.2002р.

Згідно ст.97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган. Відповідно ч.3 ст.65 Господарського кодексу України, для  керівництва  господарською  діяльністю   підприємства власник  (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Згідно п.5 ст.65 ГКУ, керівник  підприємства  без  доручення   діє   від   імені підприємства,  представляє його інтереси в органах державної влади і  органах  місцевого  самоврядування,   інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства   в   межах   та   порядку,   визначених  установчими документами.

Відповідно ст.23 Закону України «Про господарські товариства», управління  товариством  здійснюють  його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу.

Таким чином, управління поточною діяльністю юридичної особи згідно положенням чинного законодавства здійснює його виконавчий орган в особі керівника, яке здійснюється ним у повній відповідності чинному законодавству.

Щодо посилання позивача на порушення кримінальної справи 21.03.06р. то згідно довідки прокуратури Березанського району Миколаївської області 18.12.2006р. прокуратурою Березанського району було повідомлено усіх зацікавлених осіб про те, що кримінальна справа, порушена 21.03.2006р. за фактами зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами ДП «Пансіонат «Енергобудівельнк»та ПП «Фірма «Анаконда»при укладанні договору суборенди нерухомого майна бази відпочинку «Енергобудівельник», розташованого у зоні відпочинку с.Коблево Миколаївської області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, припинена на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю у діях посадових осіб складу злочину.

Позивачем не надано суду будь - яких документів які б свідчили про проведення індексації основних фондів відкритого акціонерного товариства та грошової оцінки орендованого майна у відповідності до вищезазначених  нормативних актів.

В матеріалах  справи є довідка Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області де зазначено, що залишкова вартість майна пансіонату на 01.04.1995р. складала 2 623 747 карбованців.

Згідно Указу Президента України від 25 серпня 1996 року «Про грошову реформу перерахування вартості активів і пасивів балансів провадилось за курсом 100000 карбованців на 1 гривню.

Таким чином, можна дійти висновку що залишкова вартість орендованого майна на час укладання договору суборенди (на 03.06.2002р.), згідно положень статуту тресту «Південатоменергобуд», надавала право керівнику позивача самостійно укладати та погоджувати угоди про оренду майна товариства.

Щодо посилань позивача на знаходження Голови Правління на стаціонарному лікуванні під час погодження договору суборенди від 03.06.02р., то слід зазначити що позивачем не надано доказів позбавлення Голови Правління права підпису або покладання виконання його повноважень на будь - яку іншу особу на час його хвороби.

Відсутність таких доказів не дає суду права вважати дії колишнього Голови Правління АТВТ «Тресту «Південатоменергобуд»перевищенням свої службових повноважень. Такий спір може розглядатися в межах законодавства про працю.

Крім того, від представника відповідача надійшла заява про застосування судом позовної давності. Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Згідно ч.ч.3 та 4 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна  давність  застосовується  судом  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки спірний договір суборенди було укладено  03.06.2002р. між Дочірнім підприємством Пансіонат «Енергобудівельник»(в особі уповноваженого працівника тресту «Південатоменергобуд»- директора дочірнього підприємства) та ПП фірма «Анаконда», при цьому його підписання було погоджено з керівником виконавчого органу - Головою Правління Позивача Костирко О.І., cуд вважає, що при поданні позовної заяви позивачем було порушено термін позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, в спірних правовідносинах відсутні порушення відповідачами матеріального та суб’єктивного права позивача, останній не довів суду, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, обставини, підтверджені належним чином, які свідчать про порушення його прав та законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          В частині зобов’язання Дочірнього підприємства Пансіонат «Енергобудівельник»АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»та ПП Фірма «Анаконда»не чинити перешкод АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»в користуванні майном – майновим комплексом База відпочинку «Енергобудівельник», шляхом передачі зазначеного майна АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»- провадження у справі припинити.

2.          В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 05 березня 2007 року.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова