ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.10.2007
Справа №2-25/12437-2007

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, вул.. Ковпака, 29,

До відповідача ТОВ «Асоціація «Таір», м. Сімферополь, вул.. Перемоги, 56.

Про розірвання договору та стягнення коштів.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Твердохліб О.С., предст., дов. від 05.10.07р.

Від відповідача – Пастухов М.Ю., предст., дов. від 03.01.2007р.

Обставини справи:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Асоціація «Таір» у якому просить розірвати договір між АКБ «Укрсоцбанк» та Асоціацією «Таір» на співробітництво та спільну діяльність укладеним від 23.12.1992р., стягнути з відповідача 164760,00 грн. сплачених коштів за договором від 23.12.1992р., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконані зобов’язання за спірним договором щодо передачі 20 номерів, що становить 40 місць, що є істотнім порушенням умов договору, а отже на підставі ст.. 651 Цивільного кодексу України договір має бути розірвано. Отже, відповідно до приписів ст.. 188 Господарського кодексу України позивачем на адресу відповідача направлено пропозицію щодо розірвання спірного договору та повернення сплачених грошових коштів у сумі 164760,00 грн., однак відповідачем всупереч вказаної норми матеріального права жодної відповіді щодо пропозиції позивача на його адресу не надіслано, що є підставою для передачі спору на вирішення суду. Крім того у зв’язку із тим, що позивачем сплачено грошові кошти, однак відповідачем не виконані зобов’язання за договором просить стягнути вказану суму з відповідача.

Позивач у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає та просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, адже по даному спору між тим ж сторонами та з тих же підстав наявне рішення господарського суду АРК від 26.01.2006р. по справі № 2-14/2638-2006, дане рішення скасовано постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2006р., яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. по справі № 2-14/2638-2006 в частині відмови у позові АКБ «Укрсоцбанк» в розірванні спірного договору та стягненні суми коштів.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

У 2005р. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до господарського суду АРК із позовною заявою № 02-08/85-131 від 26.07.2005р. про розірвання договору про співробітництво та суспільну діяльність від 23.12.1992р. укладеного між Асоціацією «Таір» та АКБ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи СП «Зелений мис». Вимоги обґрунтовані невиконанням Асоціацією «Таір» договірних зобов’язань по передачі у власність АКБ «Укрсоцбанк» 20 номерів у санаторії «Зелений мис» та неповерненням сплачених коштів.

Рішенням господарського суду АРК від 26.01.2006р. у справі № 2-14/2638-2006 позов задоволено, розірвано договір від 23.12.1992р. про співробітництво та суспільну діяльність, а також стягнено з ТОВ «Асоціації «Таір» на користь АКБ «Укрсоцбанк» 164000,00 грн. заборгованості, 1640,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2006р. у справі № 2-14/2638-2006, апеляційну скаргу ТОВ «Асоціація «Таір» задоволено, рішення господарського суду АРК від 26.01.2006р. у справі № 2-14/2638-2006 скасовано, в позові АКБ СР «Укрсоцбанк» до ТОВ «Асоціація «Таір», за участю третьої особи СП «Зелений мис» відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що відсутня вина ТОВ «Асоціація «Таір» у невиконанні умов договору та пропуском АКБ СР «Укрсоцбанк» строку позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. по справі № 2-14/2638-2006, касаційну скаргу АКБ СР «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, постанову від 14.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-14/2638-2006 змінено, мотивувальну частину викладено в редакції даної постанови, в решті постанову від 14.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови Вищого господарського суду України, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові, але допустив помилку у застосуванні норми матеріального права, щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності, адже у позові мало бути відмовлено з підстав, що  АКБ СР «Укрсоцбанк» не надіслано ТОВ «Асоціація «Таір» пропозиції щодо розірвання договору про співробітництво та суспільну діяльність від 23.12.1992р. відповідно до правил ст.. 188 Господарського кодексу України, а отже не дотримано порядку розірвання договору і зазначена обставина є підставою для відмови у позові.

Позивачем по дійсній справі помилково зроблений висновок, що Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. по справі № 2-14/2638-2006 начебто дані вказівки про необхідність звернення до суду із позовом на підставі приписів ст.. 188 Господарського кодексу України, адже резолютивну частину постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2006р. по справі № 2-14/2638-2006 якою у позові АКБ СР «Укрсоцбанк» до ТОВ «Асоціація «Таір», за участю третьої особи СП «Зелений мис» відмовлено, залишено без змін.

Крім того справу № 2-14/2638-2006 касаційною інстанцією не передано на новий розгляд до господарського суду АРК, отже звернення до суду з аналогічним позовом є неможливим.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки вимоги позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ТОВ «Асоціація «Таір» про розірвання договору між АКБ «Укрсоцбанк» та Асоціацією «Таір» на співробітництво та спільну діяльність укладеного 23.12.1992р., та стягнення 164760,00 грн. сплачених коштів за договором від 23.12.1992р., по дійсній справі, були предметом розгляду справи № 2-14/2638-2006 між тими ж сторонами, а також те, що дану позовну заяву подано на підставі приписів ст.. 188 Господарського кодексу України, однак як вже вказувалось раніш, у зв’язку із недотриманням АКБ СР «Укрсоцбанк» порядку розірвання спірного договору при розгляді справи № 2-14/2638-2006 позивачу було відмовлено у позові (Постанова Вищого господарського суду України від 12.12.2006р.), отже позов подано з тих же підстав по яких вже прийнято постанову, провадження по дійсній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якою визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, керуючись п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.