СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07                                                                                 Справа № 7/661

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Держаного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод»- дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Стаханов Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Завод РГШО «Супутник»дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ про стягнення  1665 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рябченко Н.М., довіреність № 528 від 09.07.07;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за переданий товар у сумі 1665 грн. 02 коп.

По справі слід уточнити повну назву підприємства відповідача, якою є – Державне відкрите акціонерне товариство Завод по ремонту гірничошахтного обладнання «Супутник»дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Луганськвугілля».

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошено перерву з 22.10.07 до 05.11.07, 10-00.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –ДВАТ «Стахановський ремонтно-механічний завод»- дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Луганськвугілля»(Продавець) та відповідачем - Державним відкритим акціонерним товариством «Завод РГШО «Супутник» ДПДХК «Луганськвугілля»(Покупець) було укладено Договір № 32-05 від 24.05.05 з Додатковою угодою до нього № 1 від 03.01.06 (далі –Договір), за умовами якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов’язується оплатити та прийняти товар, номенклатура якого оговорена у специфікаціях (обов’язковий додаток до договору), згідно умов цього договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, форма розрахунків –100% передплата шляхом перерахування грошових коштів Покупця на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання вказаного договору позивач виконав свої зобов’язання, про що свідчіть накладна № 0243 від 27.02.06 (а.с.10).

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно,  тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідачем позов не оспорено, доказів перерахування заборгованості не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договором передбачено попередню оплату, однак відповідачем не виконано обов’язок щодо попередньої оплати в повному обсязі та вчасно, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання вказаного договору позивач виконав свої зобов’язання, про що свідчіть накладна № 0243 від 27.02.06 (а.с.10).

Оскільки відповідачем не здійснено попередню оплату та матеріалами справи підтверджено отримання ним продукції, то слід зазначити, що порядок розрахунків у такому випадку Договором не визначений.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 470 від 12.06.07 з вимогою про оплату. Проте відповідачем по теперішній час борг не сплачено.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість відповідача не змінилася та складає 1665 грн. 02 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства Завод по ремонту гірничошахтного обладнання «Супутник»дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Перевальськ Луганської області, вул. Дзержинського, 20, на користь Держаного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод»- дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Стаханов Луганської області, вул. Трамвайна, 38, - борг у сумі 1665 грн. 02 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 12.11.07.

Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник