overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07 р.                                                                           Справа № 26/334

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до Управління муніципального розвитку Артемівської районної ради (м. Артемівськ)

про стягнення 35798грн. 21коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Матюшенко А.І. за дов. 374-07 від 06.08.2007р.

від відповідача - представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління муніципального розвитку Артемівської районної ради (м. Артемівськ) про стягнення 35798грн. 21коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, з ненаданням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  21.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.11.07р.

Зобов’язати відповідача провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення надати до матеріалів справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                Справа №  19/95/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:  Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі,  м. Запоріжжя

69014, м. Запоріжжя,  вул. Карпенка-Карого, 25А

Боржник: Приватне підприємство “Мая”, м. Запоріжжя   (код ЄДРПОУ –31050973)

69120, м. Запоріжжя,  вул. Авраменка, 14/124

Банк, який  здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора – не з’явився

Від  боржника –ліквідатор Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Мая”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 24.04.2007р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.09.07р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП  “Мая” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Клименка О.Ю. за період здійснення  ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Приватне підприємство “Мая”, м. Запоріжжя  - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,  ліквідатору  Клименко О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44, оф.33), Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5), ДПІ у Шевченківському  районі (69068, м. Запоріжжя, вул.. Брюлова, 4), Державному реєстратору Шевченківської райдержадміністрації (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 21.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.          Справа № 2/267-07

за позовом: Відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі Центру  електрозв'язку  № 2  Вінницької філії відкритого  акціонерного  товариства "Укртелеком", м Жмеринка

до:Сільськогосподарського  відкритого  акціонерного  товариства "Браїлівське", 23130, Вінницька область, Жмеринський район,  с.м.т. Браїлів, вул. Островського, 2

позов на суму 2044,18 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Полігас В.М.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №2 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», м. Жмеринка до Сільськогосподарського  відкритого акціонерного товариства «Брайлівське», смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область про стягнення 2044,18 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку (з яких: 1901,40 грн. основного боргу, 59,03 грн. пені., 83,75                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     грн. інфляційних втрат та 3% річних).

Відповідач в судове засіданні не з’явився, відзиву на позов не надав.

Позивачем  в судовому  засіданні повідомлено про проведення відповідачем повних розрахунків в сумі 2044,18 грн. після подачі позову (на доказ надано  копію банківської виписки від 4.09.2007р.)

Оскільки, відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з позовом, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, з віднесенням на відповідача відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80,  ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  «Браїлівське», смт. Браїлів, вул. Островського, 2,   Жмеринський район, Вінницької області (р/р 0794 в ВФ АКБ  «Форум»в м.  Вінниця, МФО 302816, код 00385661) на  користь Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №2 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 19,  код 01182204,  р/р 260047421 в ВОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»м. Вінниця, МФО 302247   102 (сто  дві грн.)   державного мита, 118 (сто вісімнадцять  грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

25.12.07р.

№ В10/10057-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

до  Територіальної громади в особі Синельниківської
міської ради ( м. Синельникове Дніпропетровської області )

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського  суду Дніпропетровської області з позовом  до
Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради  про визнання
за нею права власності на нежитлове приміщення , яке знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовні вимоги ,
господарський суд встановив:

- заява не підлягає розгляду в
господарських судах України , оскільки заявлена до господарського суду фізичною
особою ОСОБА_1 , яка відповідно до положень ст.ст.1,21 ГПК України не може бути
стороною у судовому процесі , виходячи із предмета спору.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.07 р.                                                                                         № 24/216

за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача  Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднана) м. Донецьк

про стягнення 1801 грн. 71 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2007р. стягнуто з   Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднана) м. Донецьк (83055, м.Донецьк, пр. Гурова, 2 (к.202), р/р 5001 у філії ВАТ КБ „Надра” ДДУ м. Донецька) стягнуто на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, Донецька область, пр. Металургів, 25, р/р 5401 у філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, ЗКПО 23599040) 1772 грн. 37 коп. – боргу з орендної плати, 29 грн. 33 коп. – боргу за послуги орендодавця. На виконання рішення видано відповідний наказ від 03.12.2007р.

Ухвалою від 19.12.2007р. виправлено описку, допущену в рішенні господарського суду Донецької області від 20.11.2007р. у справі №24/216 щодо визначення суми боргу з орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача та ухвалено замінити у абзаці 9 мотивувальної та абзаці 2 резолютивної частини рішення розмір боргу з орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача з 1772 грн. 37 коп. на 1772 грн. 38 коп.

18.12.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу суду в частині зазначення суми боргу з орендної плати.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у наказі господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі № 24/216.

Замінити у абзаці першому наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі № 24/216 розмір боргу з орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача з 1772 грн. 37 коп. на 1772 грн. 38 коп.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.12.07р.

Справа № АЗБР37/5835

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.12.2007 р.
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в позовній
заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не
відповідає назві  в Свідоцтві про
держдавну реєстрацію (Суб'єкт підприємницької діяльності - підприємець
ОСОБА_1).

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/444-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А38/584-07

За позовом  Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

про стягнення 16720,96 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Цвілий В.І., дов. № 27 від 02.03.2007 року

Від відповідача:  не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області  до Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області  про стягнення 16 720,96 грн..

В судове засідання, призначене на 18.12.2007 року,  не з’явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

18.12.2007 року від представника Позивача в справу надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з відкриттям провадження в адміністративній справі № А36/26-08 за позовом ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” до Царичанської МДПІ про визнання недійсним рішення № 438/23 від 04.06.2007 року, результат вирішення якої пов’язаний  з розглядом даної справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного судочинства, до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/584-07 до розгляду  справи № 36/26-08 та набрання рішенням по останній  законної сили.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П19/10282

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквігруп", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського національного університету, м.Дніпропетровськ

про стягнення 65819 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин та доказів; обгрунтований розрахунок суми позову; не подано належні докази направлення позовної заяви та доданих документів (в тому числі розрахунку) на адресу відповідача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючисьп.п.3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б29/164-07

За заявою  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Токмак", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від прокуратури: старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області.

від кредитора - ліквідатора: представник Лобур В.В. за довіреністю № 32987/л/100 від 14.11.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.05.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, який ухвалою від 11.10.07 р.  був призначений в судове засідання на 26.12.07 р. В зв"явку з ненаданням ліквідатором доказів, витребуваних , ухвалою суду від  11.10.07 р. розгляд звіту необхідно відкласти.

Керуючись п.2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні  на 22.01.08 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3.Забов"язати ліквідатора надати  довідку ДАІ про відсутність чи наявність зареєстрованих за банкрутом рухомого майна станом на день звернення із звітом до суду.

4. Явка  представника кредитора - ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 16/478-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного комерційного банку "Європейський" на ухвалу господарського суду Харківської області від 6 серпня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року у справі № 16/478-03 за позовом військового прокурора Київського гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі державного підприємства "Київський ремонтний завод" (військова частина А-2161) до акціонерного комерційного банку "Європейський" про зобов’язання прийняти до оплати прості векселі на суму 1555000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерного комерційного банку "Європейський"   відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 6 серпня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.07р.

№ П10/10118-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т0310) ( м. Дніпропетровськ )

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок- ДНІПРО" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 23027,21 грн.

СУТЬ СПОРУ:

19 окремий  мостовий  загон  26 об'єднаного загону   Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т0310)  звернувся до господарського суду дніпропетровської області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок- ДНІПРО"  про стягнення  збитків 23027,21 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд втсновив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача. Так , у позовній заяві вказано : " Товариство  з обмеженою відповідальністю "Істок- ДНІПРО" , а з доданої до позовної заяви Довідки про взяття на облік платника податків від 02.07.2003 року №599 вбачається, що повна назва  відповідача складає : " Товариство  з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма  "Істок- Днепр"

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 230,27 грн., перераховане  квитанцією   № 17 від 24.12.07 р. та витрати на інфоррмаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188 грн. , перераховане  квитанцією   № 15 від 24.12.07 р. підлягають  поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №8/351-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи  № 8/351-07 порушеної  за заявою кредитора -   Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу   Сумського комунального  господарчого   підприємства   до боржника – Товариства  з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»  про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з»явився

Від боржника -  Новиков С.В.

Від ліквідатора – не з»явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/351-07  за заявою кредитора -   Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу   Сумського комунального  господарчого   підприємства   до боржника – Товариства  з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 27.10.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

До господарського суду від адвоката Новікова  С. надійшло клопотання про припинення провадження  у справі  № 8/351-07,  в зв»яку з тим,  що боржником сплачено борг перед кредитором у повному обсязі, що підтверджується  квитанціями про сплату боргу від 05.11.2007р.

Від ліквідатора боржника – Удовенка Р.П. до суду надійшло клопотання про  відкладення розгляду справи № 8/351-07 в зв»язку з тим,   що його представник не може бути присутнім в судовому засіданні, але суд відхиляє  це клопотання в повному обсязі вважаючи, що дане клопотання не що інше, як спроба затягнути розгляд справи на більш пізній термін.

Судом встановлено, що боржник повністю погасив кредиторську заборгованість, знаходиться за юридичною адресою, займається  підприємницькою діяльністю і подальше провадження у справі про банкрутство  є недоцільним і незаконним.

Зважаючи на дані обставини провадження у справі № 8/351-07 підлягає припиненню відповідно до п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись  п.7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження  у  справі № 8/351-07 - ПРИПИНИТИ.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.