ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.04.07р.

Справа № А38/150-07

12 год. 00 хв.

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю „Озерка”,   м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Земляний О.Ю., дор. від 28.03.2007 р.

від відповідача: Циба А.В., дор. № 1318/9/10-012 від 23.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Озерка” (далі –Позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № /0/15543 від 31.08.2006 року, яким визначено податкове зобов’язання ТОВ „Озерка” з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 36 246,3 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № /1/15543 від 03.10.2006 року, яким визначено податкове зобов’язання ТОВ „Озерка” з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 36 246,3 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № /2 від 27.11.2006 року, яким визначено податкове зобов’язання ТОВ „Озерка” з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 36 246,3 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № /3 від 08.02.2007 року, яким визначено податкове зобов’язання ТОВ „Озерка” з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 36 246,3 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № /2 від 27.11.2006 року, яким донараховані штрафні (фінансові) санкції ТОВ „Озерка” в результаті адміністративного оскарження у розмірі 877,20 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № /3 від 08.02.2007 року, яким донараховані штрафні (фінансові) санкції ТОВ „Озерка” в результаті адміністративного оскарження у розмірі 877,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не допускав порушення пп. 4.6.1 п. 4.6 ст. 4, п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Сума коштів, внесена нерезидентом до статутного фонду позивача при заснуванні товариства та пізніше повернута засновникам при їх виході з товариства, не підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги, а тому не може бути включена до складу валового доходу відповідно до ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Позивач включив до складу валових витрат 1 кв. 2006 року суму від’ємного значення у розмірі 22 100 грн., яка складається з валових витрат, які понесені протягом 2005 року, а не рахувались станом на 01.01.2005 року.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач в порушення пп. 4.6.1 п. 4.6  ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не включив до складу валового доходу 3 кв. 2003 року суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 109 098,47 грн., отриманої в звітному періоді, яка залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду від осіб, які не є платниками податку (в тому числі нерезиденти). Позивач порушив п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки включив до складу валових витрат 1 кв. 2006 року суму від’ємного значення об’єкту оподаткування, що рахувалось станом на 1 січня 2005 року.

Відповідно до ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ „Озерка” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.03 р. по 31.03.06 р., за результатами якої складено акт перевірки від 21.08.2006 року.

Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ „Озерка” встановлено заниження скоригованого валового доходу у 3 кв. 2003 року в сумі 109 098,29 грн., що згідно з актом перевірки (стор. 15-22) випливає з наступного.

Відповідно до змін та доповнень від 24.09.2003 р. № 4 Статуту ТОВ

”Фортіфайд” (ТОВ „Озерка”), зареєстрованого Виконкомом Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська за № 04052488Ю0010885, розмір статутного фонду зменшується за рахунок виведення частки нерезидента у розмірі 20455 дол. США.

Сума у розмірі 20455 дол. США згідно вищезазначених змін   виведена із статутного фонду ТОВ „Озерка” станом на 24.09.03 р., а фактично   повернута нерезиденту платіжним дорученням від 24.03.2004 р., що за курсом на 24.03.04 р. складало 109 010,83 грн.

Згідно з актом перевірки підприємство в період з 24.09.2003 р. по 24.03.2004 р. використовувало грошові кошти нерезидента у розмірі 109086,49 грн. у власній господарській діяльності, які вже не були інвестицією у корпоративні права платника податку, що згідно пп.1.22.2 п. 1.22 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено як поворотна фінансова допомога.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України визначено поняття правочину, згідно якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 210 цього ж Кодексу встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Оскільки, згідно ст. 6 Закону України „Про господарські товариства” товариство отримує права юридичної особи з дня  державної реєстрації, а ст. 7 вищевказаного Закону визначено, що зміни, які здійснюються в статутних документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства, таким чином, як визначено ст. 16 цього Закону, рішення товариства про зміну розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

В порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” підприємство у Ш кварталі 2003 р. не включило до складу валового доходу суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 109 098,49 грн., отриманої платником податку по ставці згідно пп. 10.1 ст. 10 Закону в звітному періоді, яка залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду від осіб, які не являються платниками цього податку ( в тому числі від нерезидентів).

Як зазначено в акті перевірки (стор. 22), внаслідок вищевказаного порушення     підприємством занижено оподаткований прибуток у 3 кварталі 2003 р. на суму 109 086,49 грн.

Також у ході перевірки встановлено, що на порушення вимог п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яким визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від’ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, підприємством завищено валові витрати за 1 квартал 2006 року на 22100 грн. за рахунок неправомірного включення від’ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Згідно даних декларації за 2005 рік та уточнюючого до неї розрахунку підприємством відображено наступне:

-    скоригований валовий дохід (ряд. 03) - 2089,3 тис. грн.;

-    скориговані валові витрати (ряд. 06) - 3698,1 тис. грн., з яких 3675,6 тис. грн. - від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2004 рік;

- об'єкт оподаткування позитивний (+), від'ємний (-) (ряд. 08) - (-1608,8 тис. грн.).

Виходячи з вищенаведених даних декларації, підприємство, за результатами фінансово-господарської діяльності мало позитивний об'єкт оподаткування, який погасив від'ємне значення попереднього періоду (2004 рік) на 2066,8 тис. грн., так як від'ємне значення рядка 08 зменшилось з 3675,6 тис. грн. до 1608,8 тис. грн., що є непогашеними балансовими збитками підприємства, які рахувалися станом на 01.01.05 і відображались у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за 2005 рік.

Відповідно до ст. 86 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік”, у 2006 році сума від’ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалась станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Виходячи з викладеного, за висновками акту перевірки на стор. 50 акту встановлені порушення пп. 4.6.1 п. 4.6 ст. 4, п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого:

-          завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування за 1 кв. 2006 року на 10 403 грн.

-          занижено податок на прибуток на загальну суму 24 749 грн., в т. ч. по періодах:

-          4 кв. 2003 року –21 825 грн.;

-          1 кв. 2006 року –2 924 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем   винесене податкове повідомлення-рішення № /0/15543 від 31.08.2006 року, яким  позивачу визначено податкове зобов’язання   з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 36 246,3 грн., у тому числі за основним платежем 24 749 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 11 497,3 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження відповідачем   винесені податкові повідомлення-рішення № /1/15543 від 03.10.2006 року, № /2 від 27.11.2006 року та № /3 від 08.02.2007 року, якими було визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 36 246,3 грн., у тому числі за основним платежем 24 749 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 11 497,3 грн.

Також в результаті адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень до ДПА у Дніпропетровській області та ДПА України відповідачем   винесені податкові повідомлення-рішення № /2 від 27.11.2006 року та № /3 від 08.02.2007 року, якими були донараховані штрафні (фінансові) санкції позивача у розмірі 877,20 грн.

Суд вважає позовні вимоги Товариства такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до змін до статуту Товариства від 24.09.2003 року був зменшений розмір статутного фонду за рахунок виведення частки нерезидента у розмірі 20 455 грн. (109 086,49 грн.). Частка нерезидента  повернута йому платіжним дорученням від 24.03.2004 року (копії документів наявні в матеріалах справи).

Підстави для включення суми коштів до волового доходу зазначені у пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, де зазначено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду.

Відповідно до пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Грошові кошти у розмірі 20 455 дол. США (109 086,49 грн.) складають частину внеску нерезидента до статутного фонду позивача.

Згідно зі ст. 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Відповідно, сума коштів у розмірі 20 455 дол. США (109 086,49 грн.) була передана позивачу у власність як внесок до статутного фонду на підставі статуту товариства, а не у користування на підставі договору, як того вимагає поняття поворотної фінансової допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 82 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України „Про господарські товариства” якщо в установчих документах не вказано строк діяльності господарського товариства, воно вважається створеним на невизначений строк.

Статут позивача не містить строку діяльності товариства, тому товариство вважається створеним на невизначений строк.

Тобто кошти, передані позивачу як внесок до статутного фонду, були передані у власність товариства безстроково на весь час діяльності товариства, а не на визначений строк, як передбачає поворотна фінансова допомога.

Згідно з пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що сума у розмірі 109 086,49 грн. є прямою інвестицією до статутного фонду позивача. У період з 24.09.2003 року по 24.03.2004 року сума коштів у розмірі 20 455 дол. США (109 086,49 грн.) рахувалась позивачем як заборгованість товариства перед учасником. Тому розповсюдження на дану операцію норм Закону стосовно поворотної фінансової допомоги є неправомірним.

Відповідно до пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур.

Помилковість доводів відповідача також випливає з положень Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” стосовно відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 січня 2003 року № 26, де ДПА України вказує на те, що поворотною фінансовою допомогою є саме позика в розумінні норм Цивільного кодексу України, тому поворотна фінансова допомога повинна розглядатись саме в контексті відносин позики, а жодним чином не як пряма інвестиція, що повертається учаснику товариства.

Операція з внесення нерезидентом свого грошового внеску до статутного фонду позивача та повернення такого внеску відповідно до п. 1.28 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є інвестицією, тобто належить до операцій з корпоративними правами.

Порядок оподаткування операцій з корпоративними правами встановлений п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Тобто при внесенні коштів до статутного фонду товариства дана операція не відображається у податковому обліку позивача. Сума коштів, внесених до статутного фонду позивача не є коштами, які передаються позивачу відповідно до договорів, не відносяться до поворотної фінансової допомоги та не може вважатись доходами позивача, оскільки Закон прямо встановлює, що ці кошти не змінюють доходів емітента корпоративних прав.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те, що сума коштів, внесених нерезидентом до статутного фонду позивача та повернутих йому у зв’язку зі зменшенням статутного фонду Позивача у розмірі 109 086,49 грн., не підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги та не може включатись до складу валового доходу на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Не приймаються судом до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач неправомірно користувався грошовими коштами нерезидента до моменту їх фактичного повернення, оскільки такі доводи не є достатніми підставами відповідно до пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.6.1 п. 4.6 ст. 4, п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” для включення цих коштів до складу валового доходу у якості поворотної фінансової допомоги.

Відповідач зазначає, що заниження податку на прибуток за 1 кв. 2006 року на 2 924 грн. виникло в результаті неправомірного включення позивачем до складу валових витрат 1 кв. 2006 року від’ємного значення об’єкта оподаткування 2005 року.

З такими твердженнями відповідача суд не може погодитись виходячи з наступного.

Пункт 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” надає право платнику податків включити суму від'ємного значення об’єкту оподаткування податкового року до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Відповідно до зазначеної норми Закону позивач включив суму від'ємного значення об’єкту оподаткування 2005 року до складу валових витрат 1 кв. 2006 року за винятком суми від’ємного значення, що рахувалась станом на 1 січня 2005 року.

Тому позивач діяв у відповідності до вимог п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” і порушення даної норми не допускав, а тому встановлення в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях порушення вказаного пункту Закону є протиправним.

Твердження Відповідача також суперечать даним акту перевірки, де наведений розрахунок суми витрат у розмірі 22 100 грн., які були включені до складу валових витрат 1 кв. 2006 року.

З розрахунку акту перевірки вбачається, що частина від’ємного значення 2005 року у розмірі 22 100 грн., яка відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” була включена до складу валових витрат 1 кв. 2006 року, не рахувалась станом на 1 січня 2005 року, а виникла протягом 2005 року, що підтверджується даними декларацій та самим актом перевірки, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно, суд доходить висновку, що позивач не порушував вимог ст. 86 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” та п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” і не враховував суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року при розрахунку об’єкта оподаткування у 2006 року у складі валових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не доведена правомірність позиції відповідача та обґрунтування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на зазначене вище, з урахуванням вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, позивач не допускав порушень, вказаних в акті перевірки, які послугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Більш того, суд  зазначає  , що при визначенні  підстави  порушення, відповідач  посилається на   неіснуючу  норму  Закону  України „  Про оподаткування прибутку  підприємств „, оскільки   ст. 4  не містить п. 4.6.,п.п. 4.6.1. взагалі .

Податкові повідомлення-рішення відповідача № /0/15543 від 31.08.2006 року, № /1/15543 від 03.10.2006 року, № /2 від 27.11.2006 року, № /3 від 08.02.2007 року, № /2 від 27.11.2006 року та № /3 від 08.02.2007 року винесені з порушенням вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71,  158-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська:

- № /0/15543 від 31.08.2006 року, яким було визначено податкове зобов’язання ТОВ „Озерка” з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 36 246,3 грн.;

- № /1/15543 від 03.10.2006 року, яким було визначено податкове зобов’язання ТОВ „Озерка” з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 36 246,3 грн.;

- № /2 від 27.11.2006 року, яким було визначено податкове зобов’язання ТОВ „Озерка” з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 36 246,3 грн.;

- № /3 від 08.02.2007 року, яким було визначено податкове зобов’язання ТОВ „Озерка” з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 36 246,3 грн.;

- № /2 від 27.11.2006 року, яким були донараховані штрафні (фінансові) санкції ТОВ „Озерка” у розмірі 877,20 грн.;

- № /3 від 08.02.2007 року, яким були донараховані штрафні (фінансові) санкції ТОВ „Озерка” у розмірі 877,20 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) стягнути з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Н.А. Бишевська

Постанова складена у повному обсязі  04.05.07 р.