overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 18/769-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі      Управління комунальної
власності міста

виконкому Криворізької
міської ради

м.КривийРіг,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.КривийРіг,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 4 943,50 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь
в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 22/112б.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метвторпром", м. Луганськ

до боржника - Приватного підприємства "Східно - українська торгова компанія "ТВГ",

м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, підготовче засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метвторпром", м. Луганськ, господарським судом Луганської області 30.11.07 порушено провадження у справі про банкрутство щодо боржника, Приватного підприємства "Східно - українська торгова компанія "ТВГ", м. Луганськ, відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи, кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метвторпром" вимоги ухвали господарського суду від 30.11.07. №22/112б виконані не в повному обсязі.

Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метвторпром" 11.12.07. надано до суду клопотання про продовження розгляду справи у підготовчому засіданні на два тижні та відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

З огляду на ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд в двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду зазначеної справи у підготовчому засіданні спливає 14.12.07., з метою забезпечення всебічного, повного та правильного прийняття рішення по справі, суд, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у підготовчому засіданні на два тижні, до  25.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.  50, 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи №22/112б про банкрутство боржника, Приватного підприємства "Східно - українська торгова компанія "ТВГ", м. Луганськ у підготовчому засіданні на два тижні, до  25.12.07.

Заступник  голови

господарського суду Луганської області                                              О.В. Рябцева
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.12.07                                                                                 Справа № 01-10/10-598.

Суддя Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про визнання угоди розірваною та стягнення 4095 грн. 00 коп.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором оренди № 1 від 01.09.2006р. у сумі 3750 грн.; пені за договором оренди № 1 п.8.11 у сумі 345 грн. та за порушення відповідачем умов договору № 1 від 01.09.2006р. вважати договір розірваним.

Розглянувши матеріали позову, приймаючи до уваги, що:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.,  та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

-          розмір державного мита по спорах немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено 2 вимоги, з яких одна є немайновою (вважати договір розірваним), друга -  майновою (стягнення коштів).

Таким чином підлягає сплаті державне мито за  немайновою вимогою –85 грн.  та за майновою вимогою –1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. 00 коп.

Однак позивачем сплачено державне мито лише в сумі 85 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1388 від 23.11.2007р.) лише по немайновій вимозі, що не відповідає вимогам  законодавства, у зв’язку з чим та згідно п.4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “28” аркушах, у тому числі платіжне доручення від 23.11.2007р. № 1388 на сплату витрат державного мита у сумі 85 грн. та платіжне доручення від 15.12.2006р. № 749  на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. повернути позивачу.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П16/10284-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Павлоградської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку і дітей-сиріт, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в м.Павлоград Головного контрольно-ревізійного управління України, м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 19 290 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

-  у позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не вказано доказів в підтвердження того, за якими саме тарифами сплачували мешканці послуги водопостачання та водовідведення, а також доказів в підтвердження здійснення мешканцями такої плати (чим це підтверджено).

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 12 арк., у т.ч. платіжне доручення від 27.11.2007р.  №1262, платіжне доручення від 27.11.2007р. №1258.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 45/518

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Юкар”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Юкар”

до
ДТГО “Південно-західна залізниця”

про
стягнення  39676, 72 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Відповідно до ч.3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу ТОВ “Юкар” підписано представником за довіреністю Лещишиним Р.В. При цьому в довіреності відсутній зразок підпису вказаної особи, а касаційну скаргу складено на простому аркуші без будь-яких ознак належності документа юридичній особі - скаржнику,  у зв’язку з чим виникає сумнів, що останню підписано саме Лещишиним Р.В.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Юкар” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 р. у справі № 45/518 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 34/313-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 576, 37 грн.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача (стягувача) - представник не з"явився.

від відповідача (боржника) - Линник А.О.,  предст., дов.№7 від 02.01.20007р.

від ДВС- представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ісіда" подало скаргу, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Самарського ВДВС Дніпропетровського управління юстиції щодо не направлення Приватному підприємству "Ісіда" копії постанови від 02.11.2007р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. по справі №34/313-06 у строки та спосіб, установлені ч. 5 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та визнати безпідставною та скасувати постанову Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.11.2007р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Причина неявки представників  позивача (стягувача) та ДВС не відома.

Приватне підприємство "Ісіда" 28.11.2007року надало ще одну скаргу на дії ВДВС Самарського району Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову Самарського ВДВС від 13.11.2007р. про стягнення виконавчого збору.

Розглянувши скаргу, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду, може бути об"єднана в одне провадження зі скаргою від 12.11.2007 р., оскільки в скаргах беруть участь ті ж самі сторони і заявленні однорідні вимоги.

Керуючись статтями 77,86,58,61,64  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.01.2008р. на 10:00.

Позивачу (стягувачу) –відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Відповідачу (боржнику) –направити скаргу позивачу та ВДВС докази направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції – відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А27/44-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровську

до  Комунального житлового - експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача);

Відповідачу - акт звірки (відповідач до позивача), письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 3/526-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 780 грн. 24 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Косенко О.О., юрисконсульт 1 категорії відділу претензійно-позовної роботи, дов. від 21.03.2005р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 105 780,24 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.01.2008р. на 12 год. 15 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази вручення протоколу комісії №97, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" вересня 2007 р.
Сп рава № 4/5156
За позовом Державної податкової інспекції у м. Хме льницькому до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця
Суддя Баула Л.П.
Представники сторін: від позивача
Назаренко О.В. за довіре ністю №19439/9/10 від 25.07.2007р. від відповідача не зявився
Суть спору:
Позивач звернувся до суд у з позовною заявою, в якій просить припинити підпри ємницьку діяльність фізично ї особи підприємця, посила ючись на норми п.2 ст. 46 Закону У країни “Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців” у звя зку із неподанням останнім н а протязі року до органів дер жавної податкової служби под аткових декларацій згідно чи нного законодавства.
В підтвердження позовних в имог посилається на ст.9 Закон у України „Про систему опода ткування”, яка встановлює об овязок платників податків подавати до податкових орга нів декларації, бухгалтерськ у звітність та інші документ и та відомості, повязані з о бчисленням та сплатою податк ів (зборів).
Відповідач в судове з асідання не зявився, витре бувані судом документи не по дав.
Повноважний представник п озивача в судовому засіданні в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України подав заяву № 32408/9/10 від 10.09.07р. про в ідмову від позову, оскільки в ідповідачем подано декларац ію про доходи.
Судом розяснено позивач у наслідки відмови від позов у.
Подана заява про від мову від позову не порушує ч иї-небудь права і охоронюван і законом інтереси та не супе речить чинному законодавств у, а тому судом приймається.

Враховуючи вищенаве дене, провадження у даній спр аві підлягає припиненню відп овідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесу ального кодексу України СУД, - у х в а л и в :
Провадження у спр аві за позовом Державної под аткової інспекції у м. Хмельн ицькому до приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий про припинення підприємни цької діяльності фізичної ос оби-підприємця припинити.
Суддя

Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "12" грудня 2007 р.
№7/121-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.09.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. у справі № 7/121-92
Постанова набрала законної сили 26.11.2007р.

СТЯГНУТИ з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” (м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ) на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) 42,50 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 59 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.11.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.07

Справа № 2/274
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляці
йну скаргу Державної коміс
ії з цінних
паперів та фондового ринку
України та ВАТ»АГ»Закарпат
ський
сад»
на постанову господ
арського суду Закарпатсько
ї області від 25.01.07
у справі 2/274
за позовом- ОП»Ужгородс
ький коньячний завод»
до Державної комісії з ц
інних паперів та фондового р
инку України
до УАКПІБ України в особ
і філії Віділення «Промінвес
тбанку»
до ВАТ»АГ»Закарпат
ський сад»
про
- скасування реєстрації
додаткового випуску акцій ВА
Т»АГ»
Закарпатський сад»від 29.07.04

- визнання недійсним
свідоцтва про реєстрацію ви
пуску акцій ВАТ»АГ»Зак
арпатський сад», реєстраційн
ий номер 441/1/04, виданого 29.07.04 Держа
вної комісії з цінних папері
в та фондового ринку України

- спонукання державного
реєстратора- філії Віділенн
я
«Промінвестбанку»привест
и реєстр ВАТ»АГ»Закарп
атський сад»
у стан, який передував до ре
єстрації випуску акцій 29.07.04
В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем пр
и підготовці справи до апеля
ційного розгляду проведено н
аступні процесуальні дії:
- зобов”язано позив
ача до 20.05.07 подати заперечення
на апеляційні скарги.
- Сторін зобов”язано д
о 20.05.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підгот
овчі дії до апеляційного роз
гляду у справі № 2/274.
2.Призначити справу до розгл
яду у судовому засіданні
на 10 год. 50 хв. 28.05.07 у приміще
нні Львівського апеляційног
о господарського суду за адр
есою м. Львів, вул. Личаківськ
а, 81.
3.Ухвала оскарженню не підл
ягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк