КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007                                                                                           № 24/219

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:                     Дзюбі О.В.

За участю представників:

від позивача - Кулинич В.П. (дов. б/н від 06.08.2007) ;

від відповідача 1 – не з’явився;

від відповідача 2 – Паролис Д.Ю. (дов. б/н від 14.08.2007);

від відповідача 3 – не з’явився;

від відповідача 4 – не з’явився;

від відповідача 5 – не з’явився;

від відповідача 6 – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.07.2007

у справі № 24/219 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"

ЗАТ Спільне українське-датське підприємство з іноземними інвестиціями"Пер Аарслефф-Інжинірінг"

Закрите акціонерне товариство "Гідроінжбуд"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест"

ТОВ "Об"єднаний фонд реєстратор"

про                                                  визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва 23 липня 2007 року прийняв рішення по справі №24/219 за позовом ВАТ „Інжиніринг” до ТОВ „Будсервіскомплект”, ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг”, ТОВ „Будсервіс”, ЗАТ „Гідроінжбуд”, ТОВ „Полар – Інвест” та ТОВ „Об’єднаний фондовий реєстратор”, яким задовольнив позов повністю, а саме:

- визнав укладеним з 25 жовтня 2004р. договір купівлі-продажу цінних паперів між ТОВ „Будсервіскомплект” (Продавець) та ВАТ ”Інжинірінг” (Покупець);

- визнав укладеним з 26 листопада 2004р. договір купівлі-продажу цінних паперів між ТОВ „Будсервіскомплект” (Продавець) та ВАТ ”Інжинірінг” (Покупець);

- визнав укладеним з 11 листопада 2004р. договір купівлі-продажу цінних паперів між ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг” (Продавець) та ВАТ ”Інжинірінг” (Покупець);

- визнав повний індосамент щодо 2514006 штук простих іменних акцій емітента  ЗАТ „Гідроінжбуд” вчиненим 08 листопада 2004 року ТОВ „Будсервіскомплект” на користь ВАТ ”Інжинірінг”;

- визнав повний індосамент щодо 26745 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ „Гідроінжбуд” вчиненим 26 листопада 2004 року ТОВ „Будсервіскомплект” на користь ВАТ ”Інжинірінг”;

- визнав повний індосамент щодо 80235 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ „Гідроінжбуд” вчиненим 17 листопада 2004 року ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг” на користь ВАТ „Інжинірінг”;

- визнати право власності ВАТ ”Інжинірінг” на 2620986 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ „Гідроінжбуд” які були предметом договорів купівлі - продажу цінних паперів: № БС-1004-К-1 від 25 жовтня 2004р.; БС-1104-К-1 від 26 листопада 2004р.; № ПАІ – 1104-К-1 від 11 листопада 2004р.

- зобов’язав ТОВ „Об’єднаний фондовий реєстратор” (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 25591841) внести до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Гідроінжбуд” запис про перехід до ВАТ ”Інжинірінг” права власності на 2620986 штук акцій емітента ЗАТ „Гідроінжбуд”, які були предметом договорів купівлі - продажу цінних паперів: № БС-1004-К-1 від 25 жовтня 2004р.; БС-1104-К-1 від 26 листопада 2004р.; № ПАІ – 1104-К-1 від 11 листопада 2004 р. і які обліковуються на особовому рахунку ТОВ „Будсервіс”.

- визнав недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Гідроінжбуд” від 01 листопада 2005 року про викладення статуту ЗАТ „Гідроінжбуд” в новій редакції.

ТОВ „Будсервіскомплект” подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2007р. № 24/219 в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким ВАТ „Інжинірінг” у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не надав оцінку рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2007р. по справам № 48/152 та № 48/153; тим, що права ВАТ „Інжинірінг”, які були порушені укладенням договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004року, БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року на переважне придбання акцій ЗАТ „Гідроінжбуд” були поновлені у повному обсязі оскільки сторін за недійсними договорами приведено у попередній стан; тим, що право власності на спірні акції може виникнути у ВАТ „Інжинірінг” лише після їх оплати останнім та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів; тим, що ТОВ „Будсервіскомплект” не було повідомлене у встановленому порядку про проведення 23.07.2007р. судового засідання; тим, що ТОВ „Будсервіскомплект” не отримувало уточнення позовних вимог.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2007 року по справі №24/219.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2007.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.08.2007 на 15.00. У зв’язку з  неявкою у судове засідання представників відповідачів 3,5,6 в порядку приписів статті 77 ГПК України  розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.08.2007.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання 20.08.2007 з’явилися. Відповідач 2 підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а позивач заперечив проти доводів, які викладені в  апеляційній скарзі з тих самих підстав, що й в позовній  заяві.

Представники відповідачів 1,3,4,5,6 в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників відповідачів 1,3,4,5,6.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне:

ВАТ „Інжиніринг” є власником 53490 акцій емітента ЗАТ „Гідроінжбуд”, що становить 2,000018 % від статутного фонду. Вказана обставина підтверджується випискою № 342 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку вих. № 961 від 30.10.2002 р. та випискою № 180 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку вих. № 395 від 07.08.2006 р.

25 жовтня 2004р. між ТОВ „Будсервіс” та ТОВ „Будсервіскомплект” укладено  договір купівлі - продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 відповідно до якого ТОВ „Будсервіс” придбало в ТОВ „Будсервіскомплект” 2514006 простих іменних акцій емітента - ЗАТ „Гідроінжбуд”.

26 листопада 2004р. між ТОВ „Будсервіс” та ТОВ „Будсервіскомплект” укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № БС-1104-К-1 відповідно до якого ТОВ „Будсервіс” придбало в ТОВ „Будсервіскомплект” 26745 простих іменних акцій емітента - ЗАТ „Гідроінжбуд”.

11 листопада 2004 року між ТОВ „Будсервіс” та ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг” укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ПАІ – 1104-К-1, відповідно до якого ТОВ „Будсервіс” придбало в ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг” 80235 простих іменних акцій емітента - ЗАТ „Гідроінжбуд”.

Договір купівлі - продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25 жовтня 2004р. та договір купівлі - продажу цінних паперів № БС-1104-К-1 від 26 листопада 2004р. від імені ТОВ „Будсервіскомплект” уклало ТОВ „Полар – Інвест”. Договір купівлі-продажу цінних паперів № ПАІ – 1104-К-1 від 11 листопада 2004 р. від імені ТОВ „Будсервіс” уклало також ТОВ „Полар – Інвест”.

Відповідно до протоколу № 01/11-05 Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Гідроінжбуд” від 01 листопада 2005 року Загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства „Гідроінжбуд” постановили, що у зв’язку із купівлею-продажем попередніми учасниками своїх акцій та перерозподілом акцій між учасниками викласти статут товариства у новій редакції.

Згідно статуту ЗАТ „Гідроінжбуд” в новій редакції, акціонерами товариства є ВАТ „Інжиніринг” (кількість акцій - 53490 шт., що становить 2,000018% статутного фонду) та ТОВ „Будсервіс” (кількість акцій – 2620986шт., що становить 97,999982% статутного фонду).

Відповідно до частини третьої статті 81 Господарського кодексу України акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Відповідно до пункту 5.6 статуту ЗАТ „Гідроінжбуд”, зареєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 21 серпня 2001р. за реєстраційним № 7271, переважне право придбання акцій, що реалізуються Товариством або самими акціонерами, мають акціонери Товариства.

ВАТ „Інжиніринг” не було повідомлено про намір ТОВ „Будсервіскомплект” продати 2514006 та 26745 акцій емітента - ЗАТ „Гідроінжбуд” та про намір ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг” продати 80235 акцій емітента - ЗАТ „Гідроінжбуд”.

Таким чином договори купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004року, БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року суперечать вимогам частини третьої статті 81 Господарського кодексу України та пункту 5.6 статуту ЗАТ „Гідроінжбуд”.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 ГПК України Господарський суд,  приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, Господарський суд міста Києва, при прийнятті оскаржуваного рішення, не визнав недійсними вказані договори, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи судових рішень, зазначені договори вже були визнані недійсними. Відповідно була відсутня необхідність визнавати їх недійсними у даній справі.

Так, суд першої інстанції встановив, що Господарський суд міста Києва 10 травня 2007 року прийняв рішення по справі №48/152 за позовом ТОВ „Будсервіс” до ТОВ „Будсервіскомплект” яким, зокрема, визнав договори купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004р. та БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року укладені між ТОВ „Будсервіс” та ТОВ „Будсервіскомплект” в особі повіреного – ТОВ „Полар-Інвест” – недійсними з моменту їх укладення. Господарський суд міста Києва 10 травня 2007 року також прийняв рішення по справі №48/153 за позовом ТОВ „Будсервіс” до ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг” яким, зокрема, визнав договір купівлі-продажу цінних паперів № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року, укладений між ТОВ „Будсервіс” та СП „Пер Аарслефф-Інжинірнг” в особі повіреного – ТОВ „Полар-Інвест” – недійсним з моменту його укладення. Вказані рішення мотивовані тим, що ТОВ „Будсервіскомплект” та ЗАТ „Гідроінжбуд” не виконали вимог статті 81 Господарського кодексу України та пункту 5.6. Статуту ЗАТ „Гідроінжбуд”, чим порушили права та охоронювані законом інтереси юридичних осіб, зокрема переважне право акціонерів Закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Таким чином суд першої інстанції надав оцінку рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2007р. по справам № 48/152 та №48/153. Відповідно колегією відхиляються доводи ТОВ „Будсервіскомплект” про те, що суд першої інстанції не  надав оцінку  вказаним судовим рішенням.

Відповідно до приписів частини третьої статті 81 Господарського кодексу України переважне право акціонерів закритого товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, виникає до моменту укладення договору купівлі-продажу таких акцій. Отже, визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства, укладеного з порушенням преважного права акціонерів, не припиняє право таких акціонерів на придбання акцій, які були предметом такого договору, оскільки таке право виникло до укладення спірного договору. Таким чином визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004року, БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року не позбавляє ВАТ „Інжинірінг” переважного права на придбання акцій, які були предметом вказаних договорів. Відповідно визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004року, БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року не припиняє обов’язку ТОВ „Будсервіскомплект” та ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг” продати акції які були предметом вказаних договорів ВАТ „Інжинірінг” як акціонеру, якому належить переважне право на придбання зазначених акцій.

Таким чином, для ТОВ „Будсервіскомплект” та ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг” було обов’язковим укладення саме з ВАТ „Інжинірінг” договорів купівлі-продажу акцій, які були предметом договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004року, БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року на тих умовах (в т.ч. дата укладення договору, враховуючи, що волевиявлення на реалізацію акцій у цих підприємств  і відповідно право їх придбати виникло саме ціми датами), на яких вони буди укладені з ТОВ „Будсервіс” – покупцем по вказаним договорам.

Відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Доводи ТОВ „Будсервіскомплект” про те, що права ВАТ „Інжинірінг”, які були порушені укладенням договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004року, БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року на переважне придбання акцій ЗАТ „Гідроінжбуд” були поновлені у повному обсязі, оскільки сторін за недійсними договорами приведено у попередній стан, відхиляються судом, оскільки порушене право ВАТ „Інжинірінг” на переважне придбання спірних акцій, поновлюються за умови реалізації такого права, тобто  за умови придбання ВАТ „Інжинірінг” спірних акцій.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду щодо визнання укладеними з ВАТ „Інжинірінг” договорів купівлі-продажу акцій, які були предметом договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004року, БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року на тих умовах (в т.ч. дата укладення договору), на яких вони були укладені з ТОВ „Будсервіс” є законними і обґрунтованим.

Передавальне розпорядження щодо 2514006 штук простих іменних акцій емітента - Закрите акціонерне товариство „Гідроінжбуд”, які були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004р., було заповнене ТОВ „Будсервіскомплект” на користь ТОВ „Будсервіс” 08 листопада 2004 року.

Передавальне розпорядження щодо 26745 штук простих іменних акцій емітента - Закрите акціонерне товариство „Гідроінжбуд”, які були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БС-1104-К-1 від 26.11.2004р., було заповнене ТОВ „Будсервіскомплект” на користь ТОВ „Будсервіс” 26 листопада 2004 року.

Передавальне розпорядження щодо 80235 штук простих іменних акцій емітента - Закрите акціонерне товариство „Гідроінжбуд”, які були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 р., було заповнене ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг” на користь ТОВ „Будсервіс” 17 листопада 2004 року.

Однак, оскільки суд дійшов висновку, що задоволення вимог ВАТ „Інжиніринг” про визнання укладеними з ВАТ „Інжинірінг” договорів купівлі-продажу акцій, які були предметом договорів купівлі-продажу цінних паперів № БС-1004-К-1 від 25.10.2004року, БС-1104-К-1 від 26.11.2004 року та № ПАІ-1104-К-1 від 11.11.2004 року на тих умовах (в т.ч. дата укладення договору), на яких вони були укладені з ТОВ „Будсервіс” є законним і обґрунтованим, то передавальні розпорядження щодо вказаних акцій мали бути вчиненими на користь ВАТ „Інжинірінг”.

Відповідно до частини одинадцятої пункту другого статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду щодо визнання повних індосаментів щодо спірних акцій вчиненими на користь ВАТ „Інжинірінг” є законними і обґрунтованими.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту.

У відповідності до пункту 1.6 Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 31.07.98 р. за № 95 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.08.98 р. за № 510/2950 іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту, який здійснюється через заповнення передавального розпорядження.

Отже, моментом переходу до покупця права власності на іменні прості акції випущені у документарній формі є момент вчинення продавцем повного індосаменту, який здійснюється через заповнення передавального розпорядження.

Відповідно твердження ТОВ „Будсервіскомплект” про те, що право власності на спірні акції може виникнути у ВАТ „Інжинірінг” лише після їх оплати останнім та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів не відповідає вказаним нормам і відхиляється судом.

Відповідно до частини другої пункту другого статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що задоволення вимог ВАТ „Інжиніринг” про визнання повних індосаментів щодо спірних акцій вчиненими на користь ВАТ „Інжинірінг”, то і задоволення вимог про визнання ВАТ „Інжиніринг” власником спірних акцій є законними і обґрунтованими.

Суд  першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог ВАТ „Інжиніринг” про визнання ВАТ „Інжиніринг” власником спірних акцій, а тому облік таких акцій на особовому рахунку ТОВ „Будсервіс” порушує права ВАТ „Інжинірінг”. Відповідно до пункту 17 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. № 1000, унесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням (вироком) суду, що набрало (набрав) законної сили, здійснюється реєстроутримувачем на підставі копій цих документів, переданих реєстроутримувачу, які засвідчені підписом судді та печаткою суду. Таким чином, задоволення вимоги про зобов’язання ТОВ „Об’єднаний фондовий реєстратор” внести до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Гідроінжбуд” запис про перехід до ВАТ ”Інжинірінг” права власності на 2620986 штук акцій емітента ЗАТ „Гідроінжбуд”, які були предметом договорів купівлі - продажу цінних паперів: № БС-1004-К-1 від 25 жовтня 2004р.; БС-1104-К-1 від 26 листопада 2004р.; № ПАІ – 1104-К-1 від 11 листопада 2004 р. і які обліковуються на особовому рахунку ТОВ „Будсервіс” є законним і обгрунтованим.

Відповідно до частини 5 ст.98 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) рішення Загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду, яким є ВАТ ”Інжинірінг”  .

Законним і обгрунтованим є висновок господарського суду м. Києва про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ „Гідроінжбуд” від 10 листопада 2005 року про викладення статуту ЗАТ „Гідроінжбуд” в новій редакції, оскільки підставою для прийняття нової редакції статуту були договори, згідно яких ТОВ „Будсервіс” придбало в ТОВ „Будсервіскомплект” 2514006 та 26745 акцій ЗАТ „Гідроінжбуд”, у ЗАТ СП „Пер Аарслефф-Інжинірінг”  80235 акцій ЗАТ „Гідроінжбуд” та стало акціонером ЗАТ „Гідроінжбуд”. На теперішній час вказані договори визнані недійсними відповідно до рішень Господарського суду м. Києва від 10.05.2007р. по справах № 48/152 та № 48/153, які набрали законної сили після чого нова редакція статуту ЗАТ „Гідроінжбуд” не відповідає дійсним обставинам справи.

Посилання ТОВ „Будсервіскомплект”, на те, що відповідачі не були повідомлені у встановленому порядку про проведення 23.07.2007р. судового засідання відхиляються судовою колегією, оскільки в матеріалах справи є належні докази повідомлення відповідачів про проведення судового засідання.

Посилання ТОВ „Будсервіскомплект”, на те, що останнє не отримувало уточнення позовних вимог відхиляються судом, оскільки в матеріалах справи є належні докази направлення ТОВ „Будсервіскомплект” заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, а саме опис вкладення та фіскальний чек.

Відповідно до частини першої  статті  8  Конституції  України в  Україні  визнається і діє принцип верховенства права.  Верховенство права - це  панування  права  в  суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність,  зокрема у  закони,  які  за  своїм змістом   мають   бути   проникнуті  передусім  ідеями  соціальної справедливості,  свободи,   рівності   тощо.   Одним   з   проявів верховенства   права   є   те,   що   право  не  обмежується  лише законодавством як однією з його форм,  а включає й інші  соціальні регулятори,  зокрема  норми  моралі,  традиції,  звичаї тощо,  які легітимовані  суспільством  і   зумовлені   історично   досягнутим культурним рівнем суспільства.  Всі ці елементи права об'єднуються якістю,  що відповідає ідеології справедливості,  ідеї права,  яка значною мірою   дістала   відображення   в   Конституції   України .

До загальних засад цивільного законодавства відповідно до ст..3 Цивільного кодексу віднесено справедливість , добросовісність та розумність. Не може вважатися справедливим позбавлення права ВАТ „Інжиніринг” на передбачене законом першочергове право.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2007 року є законним і обґрунтованим з точки зору норм права, яким регулюються взаємовідносини акціонерів та захист їх порушених прав, а тому має бути залишеним без змін, відповідно апеляційна скарга ТОВ „Будсервіскомплект” має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2007 року по справі №24/219 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Будсервіскомплект” без задоволення.

2.          Матеріали справи № 24/219 повернути до Господарського суду   міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

22.08.07 (відправлено)