КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007                                                                                           № 47/200-А (2-а-88)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Хмель О.М. (дов. № 36/Д від 03.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКБ “Правекс-Банк” № 66386/12 від 24.10.06р.

на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.10.2006

у справі № 47/200-А (2-а-88)

за позовом                               виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області

до                                                   акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"

про                                                  зобов"язання провести перебудову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2006 р. (суддя Качан Н.І.) справу за позовом виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до АКБ “Правекс-Банк” про зобов’язання провести перебудову нежитлового приміщення направлено за підвідомчістю до місцевого Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивачем у справі є орган місцевого самоврядування – виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, то справа відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 18 КАС України підвідомча місцевим загальним судам як адміністративним судам, а не окружним адміністративним судам, тому підстави для застосування п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України відсутні.

Частково не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження, змінити ухвалу суду, а справу направити за підвідомчістю не до Лозівського міськрайонного суду, а до Печерського районного суду м. Києва. Заявник скарги погоджується з висновками суду, що відповідно до підпункту 1 п. 1. ст. 18 КАС України справа підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, але відповідно до п. 1 ст. 19 цього Кодексу адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, до останньої категорії адміністративних справ можна віднести будь-які спори, якщо право звертатися до суду суб'єкта владних повноважень передбачено законом.

Як встановлено судом, законом не передбачено право звернення до адміністративного суду виконавчого комітету міської ради до юридичних осіб про зобов’язання провести перебудову нежитлового приміщення, а предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача) має господарсько-правовий характер, а тому цей спір підвідомчий господарським судам.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 15 ГПК України щодо територіальної підсудності справ господарському суду, дана справа підлягає розгляду господарським судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 04.10.2006 р. у справі № 47/200-А (2-а-88) скасувати.

2. Справу № 47/200-А (2-а-88) повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.