ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.
№ 46/414-06(46/434-05)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Оргтехенергобуд" Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомаш"

на
постанову  від 18.12.2006р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№  46/414-06 Господарського суду  Харківської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до

про

за зустрічним позовом

до
Дочірнього підприємства "Оргтехенргобуд" Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомаш"
розірвання договору

Дочірнього підприємства "Оргтехенргобуд" Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомаш"
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про
зобов’язання укласти додаткову угоду

Представники сторін  : не з’явилися

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Харківської області  від 12.10.2006 року по справі № 46/414-06 у задоволенні позовних вимог по первісному  позову відмовлено, задоволено зустрічний позов та зобов’язано Регіональне відділення  Фонду державного майна України по Харківській області  укласти додаткову угоду з Дочірнім  підприємством  „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” про продовження терміну дії договору купівлі-продажу № 792 об’єкта незавершеного будівництва „Закрита стоянка  під шляхопроводом (бокс №5) ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” по пр. 50 років СРСР у м. Харкові від 12.06.2001 р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж”  до 31грудня 2008 року.

Постановою  від 18.12.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга позивача задоволена. Рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2006 р. по справі №46/414-06 скасоване. Заява позивача за зустрічним позовом –ДП “Оргтехенергобуд” ВАТ “Південспецатоменергомонтаж” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі №46/434-06 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі № 46/434-06 залишене без змін.

Дочірнє підприємство "Оргтехенергобуд" ВАТ"Південспецатоменергомаш" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. по справі №46/414-06 та рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. по справі №46/434-06; прийняти нове рішення про відмову в позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання договору; задовольнити заяву Дочірнього  підприємства "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомаш" за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений спір був предметом розгляду у справі № 46/434-05 господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 30.05.2006 року по справі № 46/434-05 позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено - розірвано договір  купівлі-продажу №792 об’єкта незавершеного будівництва „Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс №5) ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” по пр. 50 років СРСР у м. Харкові  від 12.06.2001 року, укладений між  Регіональним відділенням  Фонду державного майна України по Харківській області та  Дочірнім підприємством „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” та зобов’язано останнє повернути об’єкт у державну власність.

В задоволенні зустрічного позову ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” про зобов’язання Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Харківській області  укласти з ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” додаткову угоду про  продовження терміну дії  договору купівлі-продажу № 792 від 12.06.2001 р., укладеного сторонами до 31 грудня 2008 року відмовлено.

Рішення господарського суду Харківської області  від 30.05.2006 року по справі  № 46/434-05  набрало законної сили у встановленому порядку.

25.07.2006 р. ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” звернулось до господарського суду  Харківської області із заявою про перегляд  рішення від 30.05.2006 року по справі № 46/434-05 за нововиявленими обставинами, посилаючись  на те, що відповідач мав усі  необхідні  докази, які вже існували на час розгляду, але не міг надати суду по незалежним від нього причинам, оскільки для представництва  своїх інтересів в господарському  суді  уклав угоду з юридичною фірмою „Зевс” і надав всі необхідні документи для підготовки юридичних документів, але після отримання  рішення відповідач дізнався, що представник юридичної фірми „Зевс” загубив папку з усіма матеріалами по цій справі  та не надав суду інших доказів в обґрунтування позиції ДП „Оргтехенергобуд”. В резолютивній частині заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ДП „Оргтехенергобуд”  просило суд переглянути  рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006 року по справі № 46/434-05 за нововиявленими обставинами та призупинити виконання рішення господарського суду Харківської області  від 30.05.2006 року по справі № 46/434-05 про розірвання договору купівлі-продажу № 792 від 12.06.2001 року ( Т. 2  а. с. 1 зворотна сторона).

7 вересня 2006 р. ДП „Оргтехенергобуд”  надав до господарського суду Харківської області заяву  (Т. 3 а.с. 11), в якій просив суд зобов’язати  регіональне відділення  ФДМУ по Харківській області укласти  додаткову  угоду по договору купівлі-продажу № 792 від 12.06.2001 р.  в частині продовження  строків виконання  п. п. 5. 4, 5.5 договору до вересня 2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 12.10.2006 р. по справі № 46/414-06 у задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовлено, зустрічний  позов задоволено  повністю –зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна  України по Харківській області укласти з ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж”  додаткову угоду про продовження терміну дії договору купівлі-продажу № 792 об’єкта  незавершеного будівництва „Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс №5) ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” по пр. 50 років СРСР у м. Харкові від  12.06.2001р. укладеного між  Регіональним відділенням Фонду  державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством „Оргтехенергобуд”  ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” до 31 грудня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції щодо неправомірності рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. по справі № 46/414-06.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд може  переглянути  прийняте ним судове рішення, яке набрало  законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне  значення для справи і не могли бути відомі  заявникові.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України  рішення може бути переглянуте  за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно  подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів  у процесі перегляду  судового рішення  за правилами  розділу  ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу  про залишення  судового рішення без змін.

В своїй заяві  № 29 від 10.07.2006 р. (Т. 2 а. с. 1) ДП „Оргтехенергобуд”   ставить питання про перегляд рішення  господарського суду Харківської області  від 30.05.2006 р. по справі 46/434-05 за нововиявленими обставинами, посилаючись  на неможливість подання доказів в судове засідання  по причині втрати документів представником  фірми „Зевс”, яка повинна була представляти  інтереси підприємства в суді.

Як встановлено апеляційним судом подані  ДП „Оргтехенергобуд”  до  заяви про перегляд рішення  від 30.05.2006 р. за нововиявленими  обставинами докази  не спростовують факту  невиконання  підприємством своїх зобов’язань по  договору купівлі-продажу №792 від 12.06.2001 р., зокрема пунктів 5.4 договору щодо вирішення питання  відведення земельної  ділянки площею орієнтовано 0,07 га відповідною місцевою Радою згідно з порядком, встановленим  чинним законодавством  та пункту 5.5  договору (Т. 1  а. с. 6) щодо введення об’єкту в експлуатацію  протягом  трьох  років з дати нотаріального посвідчення договору. Із доданих ДП „Оргтехенергобуд” до заяви про перегляд рішення  господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. документів не вбачається, що підприємство відразу, після укладення договору купівлі-продажу № 792 від 12.06.2001 р., займалось питанням про відведення  земельної ділянки, оскільки більшість  документів  прикладених ДП „Оргтехенергобуд” до заяви від 10.07.2006р. №29 (Т.2 а.с. 1) датовані 2005 та 2006 роками, тобто отримані ДП „Оргтехенергобуд” після закінчення терміну вводу об’єкту в експлуатацію встановленого п. 5.5 договору купівлі-продажу №792 від 12.06.2001р.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що   обставини, на які посилається ДП „Оргтехенергобуд” в заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі №46/434-05, не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського кодексу України, а тому підстави про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами відсутні і заява ДП „Оргтехенергобуд” про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі №46/434-05 від 30.05.2006р. задоволенню не підлягає.

Окрім того, господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 12.10.2006р. по справі №46/414-06 не вирішено питання щодо задоволення чи не задоволення заяви ДП „Оргтехенергобуд” про перегляд рішення у справі №46/434-05 за нововиявленими обставинами, як відсутні в рішенні і посилання на статті 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведене  свідчить, що  рішення від 12.10.2006р. по справі №46/414-06, було прийняте з порушенням норм законодавства і обґрунтовано  скасоване апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. по справі № 46/434-05 правомірно  залишене без змін,  у зв’язку з відсутністю підстав для перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її  скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст.1115,  1119, 1117, 11111, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Оргтехенергобуд" Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомаш" залишити без задоволення.

Постанову  від 18.12.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі №  46/414-06 Господарського суду  Харківської області  залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                     Є.Першиков

Судді                                                                                               Г. Савенко

І.  Ходаківська