ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.12.07р.

Справа № А16/386-07

За позовом  Приватного підприємства “Руметаль”, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про скасування постанов від 18.10.2007р.

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: Жмуйдов О.В. –представник, дов. від 01.06.2007р.;

Кабишева Т.М. –представник, дов. від 05.11.2007р.

від відповідача: Гукайло В.В. –старший держ. виконавець, дов. від 04.12.2007р. №21.

CУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати повністю постанови відповідача від 18.10.2007р. №30879 про стягнення виконавчого збору та  №30234 про накладення арешту на кошти.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - постановою відповідача від 28.09.2007р. про відкриття виконавчого провадження боржнику було встановлено строк на добровільне виконання до 05.10.2007р.; - зазначена постанова була отримана позивачем лише 08.10.2007р., тобто після встановленого строку на добровільне виконання; - заяву боржника про відкладення виконавчого провадження державний виконавець залишив без задоволення.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №21058 від 18.12.07р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - згідно повідомлення боржником постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 09.10.2007р., а заява про відкладення провадження виконавчих дій надіслана до відділу ДВС лише 18.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 28.09.2007р. відповідачем –Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 22.06.2007р. №86, про що 28.09.2007р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- зазначеною постановою від 28.09.2007р. про відкриття виконавчого провадження було постановлено боржнику –Приватному підприємству “Руметаль” (позивачу у справі) добровільно виконати рішення суду в строк до 05.10.2007р.;

- 18.10.2007р. відповідачем було винесено постанову “Про стягнення з боржника виконавчого збору”, згідно якої постановлено про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 10% від належної до стягнення суми, тобто 50 041 грн. 25 коп.;

- також 18.10.2007р. відповідачем було винесено постанову “Про арешт коштів боржника”, згідно якої встановлено, що боржником в установлений законом строк рішення суду в добровільному порядку не виконано, тому постановлено накласти арешт на кошти боржника –позивача у справі;

- відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Закону, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

іг, вул.. Тевосяна , буд..Ріг

-  відповідно  до чинного законодавства  акт державного  чи іншого  органу –це  юридична форма  рішень  цих  органів,  тобто  офіційний письмовий  документ, який породжує певні  правові наслідки, спрямований на регулювання  тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин;

- підставами  для визнання  акта недійсним  є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом  компетенції органу, який видав цей акт;  обов’язковою умовою визнання  акта недійсним  є також  порушення у зв’язку  з прийняттям  відповідного  акта  прав та охоронюваних законом інтересів підприємства  чи організації –позивача у справі;

- позивач вважає, що відповідачем безпідставно були винесені постанови від 18.10.2007р. “Про стягнення з боржника виконавчого збору” та “Про арешт коштів боржника”; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- згідно із статтею 30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; у разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення;

- як вбачається з матеріалів справи постанова від 28.09.2007р. “Про відкриття виконавчого провадження” була відправлена відповідачем 05.10.2007р. та отримана позивачем 09.10.2007р.;

-          таким чином, суд не вбачає можливості для добровільного виконання постанови від 22.06.2007р. №86 в строк до 05.10.2007р.;

- проте, державний виконавець не пересвідчився (доказів не надано), що постанова від 28.09.2007р. “Про відкриття виконавчого провадження” була своєчасно отримана боржником і безпідставно та передчасно виніс постанови від 18.10.2007р. “Про стягнення з боржника виконавчого збору” та “Про арешт коштів боржника”;

- також відповідно до частини 1 статті 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми;

- органом Державної виконавчої служби не надано доказів в підтвердження фактичного стягнення заборгованості за виконавчим документом, тому винесення постанови від 18.10.2007р. “Про стягнення з боржника виконавчого збору” є також з зазначеної підстави передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному  обсязі.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського місьрайонного управління юстиції від 18.10.2007р. “Про стягнення з боржника виконавчого збору”  щодо стягнення з Приватного підприємства “Руметаль” () виконавчого збору в сумі  50 041грн. 25 коп.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського місьрайонного управління юстиції від 18.10.2007р. “Про арешт коштів боржника”  щодо накладення арешту на кошти Приватного підприємства “Руметаль”()  в межах суми боргу 550 453 грн. 75 коп.

Стягнути з державного бюджету в особі Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського місьрайонного управління юстиції (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. І. Богуна,1; ) на користь Приватного підприємства “Руметаль” (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. К. Лібкнехта,173; ) 3 грн. 40 коп. –судового збору.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі – 08.01.2008р.