ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07                                                                                        Справа №  20/485/07

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом Військового прокурора  Запорізького гарнізону, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

1.          Міністерства оборони України, м. Київ

2.   Військової частини А 2985, Запорізька область, м.Мелітополь

до Дочірнього підприємства “Вентиляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж”, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення суми 26295,53 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -   Чалий М.Г. (посвідчення №246);

Від позивача -1  –Сніжко І.О. (дов. №220/06/д від 10.01.2007);

Від позивача 2- Маркович А.Ю. (дов. №1140 від 03.08.2007р.);

Від відповідача –Стрелков О.М. (директор, паспорт СА 785341 виданий 21.07.1998р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми  20119 грн. боргу, суми 6176,53 грн. штрафних санкцій, всього суми 26295,53 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/485/07,  судове засідання призначено на 17.09.2007р. Ухвалою в.о.голови господарського суду Запорізької області від 17.09.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 17.11.2007р. Ухвалою суду від 17.09.2007р. розгляд справи відкладено на 05.11.2007р., потім на 15.11.2007р.

15.11.2007 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 15.11.2007р. позивач та прокурор надали заяви про уточнення позовних вимог, у зв’язку з виконанням відповідачем підрядних робіт на суму  20119 грн., прохають в цій частині провадження припинити, стягнути з відповідача  суму 4023,80 грн.  штрафу у розмірі 20% вартості неякісно виконаної роботи, суму 1408,33 грн. штрафу у розмірі 7% за прострочення понад 30 днів, суму 18,24 грн. пені за період з 16.12.2006р.по 18.07.2007р. у розмірі 0,1 відсотків вартості роботи, з якої допущено прострочення виконання.

У порядку ст. 22 ГПК України заяви  прийняті судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 20,36 Закону України “Про прокуратуру”,  ст.ст. 2,29 ГПК України, ст.ст.550,610,611,845 ЦК України, ст.ст.231,232 ГК України.

Відповідач письмовий відзив не надав, однак у судовому засіданні з уточненими позовними вимогами погодився.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006р. між Військовою частиною А 2985 (замовник, позивач у справі)  та Дочірнім підприємством “Вентиляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж” (виконавець, відповідач у справі) був укладений договір № 12 на виконання робіт з капітального ремонту мережі теплопостачання будівель спеціального призначення казарми, караульного приміщення та штабу військової частини А 2985, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту мережі теплопостачання будівель спеціального призначення казарми, караульного приміщення та штабу військової частини А 2985, а замовник зобов'язався забезпечити приймання і оплату виконаних робіт в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з специфікацією.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що вартість робіт без ПДВ складає 157075 грн., в тому числі ПДВ –31415 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 188490 грн.

Відповідно до п.9.1 договору він діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2006р., а в частині проведення розрахунків –до повного їх виконання.

Як свідчать матеріали справи, Військова частина А 2985 здійснила оплату робіт на загальну суму 188490 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями від 20.11.2006р. та №2350351 від  20.12.2006р.

23.01.2007р. під час перевірки використання коштів та обсягів виконаних робіт  комплексною комісією Південного оперативного командування та обсягу робіт, фактично виконаних відповідачем, було встановлено завищення виконавцем обсягів  виконаних робіт та затрат праці робітників на загальну суму 20119 грн.

Гарантійним листом №25 від 21.01.2007р. відповідач фактично зобов'язався виконати роботи на суму 20 119грн.

18.07.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №12 від 18.07.2007р., відповідно до якої відповідач зобов’язався виконати обсяг робіт на суму 20119грн. Згідно з п.4.4  додаткової угоди –це виконання робіт виконавцем в рахунок погашення суми завищення обсягів виконаних робіт відповідно до Акту перевірки вих.№63 від 20.01.2007р. по договору №12 від 17.11.2006р.

14.11.2007р. між сторонами підписано акт №14/09 приймання виконаних підрядних робіт на суму 22 816,80 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши дослідженні докази,  суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню  на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Як вбачається із матеріалів справи і фактично визнано відповідачем, в обумовлений договором строк він не виконав у повному обсязі підрядні роботи, невиконана частина становила вартість 20 119грн.  За домовленістю сторін відповідач після порушення провадження у суді виконав в рахунок цієї суми інші підрядні роботи, що підтверджується актом №14/09 приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми 20119 грн. основного  боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету  спору.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 18,24 грн. за період з 16.12.2006р.по 18.07.2007р. та штраф у сумі 1408,33 грн. (у  розмірі 7%).

Відповідно до ст.ст.610,211 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує  замовнику пеню у розмірі  0,1 % вартості роботи за кожен день прострочення, а за  прострочення понад 30 днів (з вини виконавця) додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості невиконаної роботи.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним, штраф у розмірі 1408,33 грн. розрахований позивачем вірно, та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли  зобов’язання мало бути виконано.

Із розрахунку позовних вимог вбачається, що нараховування пені здійснено за 331 день, що суперечить закону, оскільки позивач має право нараховувати пеню за 182 дні (шість місяців). Разом з тим, відповідно до умов п.6.2 договору пеня за вказаний період 182 дні  становить 3 661,66грн. (20 119грн. х 0,1% х182). Оскільки прокурором та позивачем заявлено до стягнення за цей період менша сума –18,24грн., суд, враховуючи предмет спору, не виходить за межі позовних вимог, та вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення суми  4023,80 грн.  штрафу у розмірі 20% вартості неякісно виконаної роботи, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з недоведеністю всупереч приписів ст.ст.33,34 ГПК України факту неякісного виконання підрядних робіт. Згідно з ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Доказів наявності недоліків роботи суду не надано, акт приймання виконаних робіт не містить зауважень щодо якості виконаної роботи.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на  відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.  49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Дочірнього підприємства “Вентиляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня,6, р/р 1 в Мелітопольській філії  АБ “Автозазбанк” м.Мелітополь, МФО 313281, ) на користь Військової частини А 2985 (Запорізька область,  Мелітопольський район, с. Федорівка, ) суму 1408 грн. 33 коп. штрафу, суму 18 грн. 24  коп. пені.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Вентиляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня,6, р/р 1 в Мелітопольській філії  АБ “Автозазбанк” м.Мелітополь, МФО 313281, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102  грн. державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Вентиляціонник” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня,6, р/р 1 в Мелітопольській філії  АБ “Автозазбанк” м.Мелітополь, МФО 313281, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 20119 грн. основного боргу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  18.01.2008 р.