overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/813/07

Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Авто», 54003, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 210

до відповідача
Ферменського господарства «Кіт», Миколаївська область, Миколаївський район, с.Красне поле, вул.Центральна, 1-а

про
стягнення 4 152,69 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:          Філевський Р.М., дов. від 01.03.07

Від відповідача:     не з’явився

Представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він отримав ухвалу суду про призначення судового засідання 18.12.2007 р.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що сторони не виконали ухвалу суду від 28.11.2007 р., клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  23.01.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 28.11.2007 р.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня
2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого
Барбари В.П.

суддів:
Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Лілія”,

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Донецької області від 13
лютого 2007 року позов ТОВ “Лілія” до ТОВ “Яна”, суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_2., ТОВ “Василь і К”, суб'єкта підприємницької діяльності    ОСОБА_1 підприємства інвалідів “Німфа” (треті особи - Шахтарський
міський відділ земельних ресурсів, Шахтарська міська рада) задоволено.
Зобов'язано відповідачів  усунути  перешкоди в користуванні земельною ділянкою,
яку було виділено ТОВ “Лілія” в постійне користування згідно державного акту на
право постійного користування землею № 83 від 24 лютого 1997 року, та звільнити
займані земельні ділянки, що розташовані з північної сторони платної
автостоянки між мікрорайоном № 7 та мікрорайоном “Журавлівка”.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 3 травня 2007 року рішення господарського суду
Донецької області від 13 лютого 2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28
листопада 2007 року № 3/306пн постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 3 травня 2007 року і рішення господарського суду Донецької області від
13 лютого 2007 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 28 листопада 2007 року № 3/306пн та припинення провадження у справі. Посилання зроблено на неправильне
застосування  норм матеріального і
процесуального права та виявлення різного застосування Вищим господарським
судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 11117 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

У порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого  господарського суду України від 28 листопада
2007 року № 3/306пн  відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.П. Барбара

Судді:                                                                 П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П11/2212-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай Україна" в особі філії у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда-К" в особі філії в м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

про стягнення 11 775, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (не надано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала  довіреність від 18.12.07р.).

Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 19.12.07р. з додатками на 35 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2671 від 19.12.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №2672 від 19.12.07р. прос плату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.12.07р.

№ П40/2905-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

м. Харків  в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства “Астім”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін,

або  їх поштових адрес.

Кредитор  у заяві  про порушення провадження у справі про банкрутство не правильно вказав поштову адресу боржника.

Вказані обставини  за п. 2 ст. 63 ГПК України, п. 1 ст. 7   Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:  заява на  39 –и  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/808-б

21.05.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейд"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Юсько Б.Ю.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 641,59 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 26.02.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейд" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/808-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  6/210

30.10.07

За позовом                    Комунального підприємства  «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ANTARES»

Про                                 стягнення 113341 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Циганенко О.М. (за дов. № 19 від 08.06.2007)

Від відповідача           Тарасов А.Г. (за дов. № 174/5Д від 19.03.2007)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ANTARES»про стягнення з останнього 70320,5 грн. за договором № 19/05-2003/К-13/206 від 19.05.2003 та за додатковою угодою № 1 до цього договору від 02.07.2003.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Під час розгляду справи представник позивача подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до 113341 грн. разом з клопотанням  про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 23.05.2005 провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 6/210 було повернуто разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому повідомляється, що згадана вище ухвала залишена без виконання, оскільки сторонами не було виконано вимоги експертів.

Ухвалою суду від 30.01.2006 провадження у справі було поновлено.

Позивачем було подано клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 16.02.2007 по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

У зв’язку з надходженням заяви про відмову від позову суд витребував матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшли матеріали справи № 6/210.

Ухвалою суду від 01.10.2007 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 30.10.2007.

Відповідно п. 4. ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Наслідки відповідної процесуальної дії стороні відомі та судом роз’яснені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 4, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                         С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 27 грудня 2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П41/2270-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3301660,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують позов, на подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, зокрема, в тексті позовної заяви не зазначено за якими саме видатковими накладними відповідачу був поставлений товар, з якого розрахунку складається сума основного боргу.

Крім того, до позовної заяви не додано довіреностей на право одержання матеріальних цінностей відповідача, посилання ня які вбачаються з видаткових накладних, долучених до позову.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене та керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  4/171/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

до                   товариства з обмеженою відповідальністю “МЕМ”,

пр-т Миру, 30-а, кв. 125, м. Миколаїв, 54044

про                  стягнення заборгованості за договором № 44/2492 від 20.12.2001р. в сумі 1108,76 грн., з яких: 335,20 грн. п’ятикратна вартість за перевищення договірної величини в березні 2005р.; 769,89 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з листопад 2006р. по лютий 2007р.; 3,67 грн. пені за термін з 15.01.2007р. по 15.02.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  10 травня 2007р. об 11 _год00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази оплати за термін з листопада 2006р. по лютий 2007р.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 25/782

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Гротто"

на постанову
від 06.09.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 25/782

за позовом
ТОВ "Гармонія-Люкс"

до
1)          Київської міської ради,
2)          Головного управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації

третя особа
ТОВ "Гротто"

про
визнання права на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Гротто" розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 20.12.2007 року прибули представники                                   ТОВ "Гармонія-Люкс" (Танцюра Л.О та Проскура К.М. за дов. від                     31.05.2007 року) та ТОВ "Гротто" (Федоренко О.В. за дов. від 01.08.2007 року), представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою відповідачів та з метою з'ясування правових позицій сторін, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи потребує відкладення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 25/782 відкласти на 21.02.2008 року на 14:30.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Головуючий суддя                                                             С. Шевчук

Судді:                                                                                  С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-11/591
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"21" грудня 2007 р.  12:30                                                                                м. Севастополь

Суддя господарського суду міста Севастополя  Дмитрієв В.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Энергия –А” про припинення юридичної особи,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про  припинення підприємницької діяльності, посилаючись на те, що відповідачем порушено Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” та Закон України “Про державну податкову службу в Україні”.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 17.12.2007 відкрито провадження у адміністративної справі.

Ухвалою від 17.12.2007 вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній податковій інспекції в Гагарінському  районі  м. Севастополя  застосовувати штрафні санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Энергия –А”  до ухвалення рішення  по справі  № 20-11/591.

21.12.2007 постановою господарського суду міста Севастополя позов задоволений повністю, припинена  юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Энергия –А”.

Керуючись пунктом 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне скасувати  вжитті заході забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.  118, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 17.12.2007, шляхом заборони Державній податковій інспекції в Гагарінському  районі  м. Севастополя  застосовувати штрафні санкції до Товариство з обмеженою відповідальністю “Энергия –А”    до ухвалення рішення  по справі  № 20-11/591.

Суддя                                                                                                                             В.Є. Дмитрієв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12.12.07р.

Справа № П16/9737-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД", м.Павлоград Дніпропетровської області

Відповідача-2: Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби,  м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди оренди нерухомого майна від 23.12.2006р.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не вказано обставин, на яких грунтується зустрічна позовна вимога про визнання недійсною угоди щодо пред'явлення її у тому числі відповідачу-2-  Павлоградському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби;

- згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним;

- Дочірнім підприємством ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" в порушення вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України пред'явлено позов не тільки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД", а й до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, що не є позивачем у справі №16/329-07.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що господарським судом у справі №16/329-07 до подачі зустрічної позовної заяви прийнято рішення.

Керуючись статтею 60, пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 15 арк., у т.ч. квитанції від 06.12.2007р. №293 та №297.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
Справа № 7/198

Господарський сулд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом   ТзОВ "Дженерал Ре-Скрап Технолоджи Інк"           в особі Мостищенської філії ТзОВ "Дженерал Ре-Скрап Технолоджи Інк"

с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77301

до відповідача     ЗАТ "Лукор"

вул. Промислова, 4, м.Калуш, Калуський район, 77300

про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю

без участі представників сторін:

встановив:

16 жовтня 2007 року Господарським судом Івано-Франківської області  винесено рішення за позовом Мостищенської філії ТзОВ "Дженерал Ре-Скрап Технолоджі Інк." до ЗАТ "ЛУКОР" про визнання дійсним Договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю. У вказаному рішенні в резолютивній частині невірно вказана адреса, на якій знаходиться будівля  корпусу 721 А, а саме: вул.Робітнича,   потрібно - вул.Промислова, буд.4.

У відповідності до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки .

Керуючись ст.86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Господарського суду від 16.10.2007 року по справі № 7/198.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Визнати право власності на будівлю корпусу 721 А (холодильна станція цех з виробництва соди каустичної і хлору), що знаходиться за адресою: м.Калуш, вул.Промислова, буд. 4 згідно технічного паспорту - літ.А, площа будівлі 1617,3 кв.м., за Мостищенською філією ТзОВ „Дженерал Ре-Скрап Технолоджі Інк.”.

Суддя                                                                              Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Попович В.В.