ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.
№ Б-19/172-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів :
Удовиченка О.С.
Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Міністерства транспорту та зв’язку України

на  ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 10.07.2007р.
Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р.

у справі
№ Б-19/172-07

господарського суду
Харківської області

за заявою

Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова

до
Державного підприємства “48 завод залізничної техніки” м. Харків

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Князєв В.В.

В судове засідання представники не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2007р. у справі № Б-19/172-07 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання представнику Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ  відмовлено;  призначено розпорядником майна ДП „48 завод залізничної техніки”  Князева Віктора Володимировича; зобов’язано ініціюючого кредитора у повному обсязі виконати вимоги п.4 ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2007р.; зобов’язано боржника у повному обсязі виконати вимоги п.5 ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2007р. та надати належний відзив на заяву кредитора з урахуванням вимог ч.3. ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. у справі № Б-19/172-07 апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв’язку України залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2007р. залишено без змін.

Міністерство транспорту та зв’язку України звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р., справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: п.1 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон).

В судовому засіданні Вищого господарського суду України 30.10.2007р. оголошувалась перерва до 20.11.2007р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2007р. за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства „48 завод залізничної техніки”, м. Харків, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника. Цією ж ухвалою зобов’язано Державний орган з питань банкрутства надати суду узгоджену кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна) по справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону, якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України  відповідно до ч.2.ст.2 Закону, Положення про державний департамент з питань банкрутства, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2006р. № 533, та наказу Мінекономіки від 25.04.2001р. № 87,  запропонував  господарському суду Харківської області у справі № Б-19/172-07 призначити розпорядником майна ДП „48 завод залізничної техніки” Князєва Віктора Володимировича. (а.с. 4 т.4).

Відповідно до п.1 ст.13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1, 2 ст.2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001 N 87, (з наступними змінами від 06.06.2006р.) передбачено, що підставами для подання господарському суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого є:

- ухвала господарського суду;

- звернення учасників провадження у справі про банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого;

-          інші підстави, передбачені Законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що документи, які були подані Харківським територіальним органом з питань банкрутства суду першої інстанції щодо пропозиції кандидатури арбітражного керуючого Князева В.В. були надіслані з відповідними матеріалами до Державного департаменту з питань банкрутства,  Міністерству транспорту та зв’язку України було повідомлено належним чином про запропоновану Харківським територіальним органом з питань банкрутства кандидатуру арбітражного керуючого. (лист № 03-02/586 від 25.06.2007р. а.с. 3 т.4).

З огляду на вищезазначене, доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм чинного законодавства при вирішенні питання щодо призначення арбітражного керуючого Князева В.В. розпорядником майна боржника судом касаційної інстанції не приймаються.

Доводи скаржника відносно того, що апеляційною інстанцією не було взято до уваги те, що лист Державного департаменту з питань банкрутства підписаний виконуючим обов’язки директора Державного департаменту з питань банкрутства, касаційною інстанцією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст.111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвала господарського суду Харківської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Міністерства транспорту та зв’язку України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. залишити без змін.

Головуючий                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін