ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  3/379

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув у судовому засіданні 21.12.07 о 09:35 адміністративну справу № 3/379

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого у спірних правовідносинах діє Державна інспекції з енергетичного нагляду  за режимами електричної і теплової енергії в Кіровоградській області;

про визнання п. 3  припису № 289 від 18.09.07 таким, що не підлягає виконанню,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - юриста   Речиця В.В., довіреність № 274 від 25.04.07 ;

відповідача -  юрисконсульта   1 категорії відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" ДП "НЕК "Укренерго"   Скрипаль О.С., довіреність  № 310 від 29.12.06.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - Підприємство)  звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просило  визнати дії відокремленого  підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду  за режимами електричної і теплової енергії в Кіровоградській області (далі по тексту - Держенергонагляд)  неправомірними  та  скасувати пункти 1, 2, 3  припису № 289 від 18.09.07 пред'явленого комунальному  підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради для виконання, як неналежному виконавцю.

У судовому засіданні господарським судом, на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва з 05.12.07 до  14:00 19.12.07, з 19.12.07 до 09:00 21.12.07.

29.12.07 Підприємство, подало заяву, у якій, посилаючись на ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, просить господарський суд визнати п. 3 припису № 289 від 18.09.07 таким, що не підлягає виконанню. Копія такої заяви отримана представником позивача у судовому засіданні 19.12.07.

Зміна предмету позову є правом позивача за ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, вважаючи такі вимоги спробою уникнути відповідальності за порушення законодавства про електроенергетику, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

на момент проведення обстеження 18.09.07 Підприємство одержувало електричну енергію від ВАТ "Кіровоградобленерго" на підставі договору від 20.12.05 № 40-М, тому є споживачем електричної енергії у розумінні абзацу сімнадцятого ст. 1 Закону України  "Про електроенергетику";

на час проведення обстеження та видачі припису від 18.09.07 № 289 діючі електроустановки, розташовані у м. Кіровограді по вул. Леніна, 28, перебували на балансі позивача, тому саме на нього покладений обов'язок  забезпечувати дотримання Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.06 № 258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.06 за № 1143/13017;

пункти 1, 2, 3 припису від 18.09.07 № 289 Підприємством не виконано, що зафіксовано в акті обстеження від 28.09.07 № 453 та акті перевірки від 28.09.07 б/н, тому за ухилення від виконання припису відповідно до абзацу третього ч. 3 ст. 27 Закону України  "Про електроенергетику" начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії винесено постанову  від 23.10.07 № 173/07 про накладення на Підприємство штрафу у розмірі 34 000 грн.

При дослідженні обставин справи,  письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

З посиланням на ст. 9 Закону України "Про електроенергетику", акт-обстеження № 512 від 18.09.07 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області за підписом державного інспектора керівнику Підприємства надісланий припис № 289 від 18.09.07, пункт  3 якого містить вимоги забезпечити надійне електропостачання приміщення окружної виборчої комісії 29.09, 30.09, 01.10.2006 року (забезпечити роботу сервера зв'язку з ЦВК при зникненню напруги від зовнішніх електричних мереж не менш ніж на 30 хв.), забезпечити чергування з метою відновлення електропостачання на протязі 30 хвилин 29.09., 30.09, 01.10.2007 року (лист Держенергонагляду № 02/10-1833 від 07.09.07) із терміном виконання - 26.09.07 та зобов'язанням про виконання припису в цілому повідомити за вказаною у приписі адресою до 27.09.07. Припис також містить попередження про відповідальність за ухилення від його виконання або несвоєчасне виконання згідно абз. 3 ст. 27 Закону "Про електроенергетику", постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 № 1312 "Про затвердження положення про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", та адміністративну відповідальність службових осіб.

Припис надісланий адресатові 24.09.07.

Відповідно до абзацу четвертого частини п'ятої ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право давати споживачам та суб'єктам електроенергетики обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів. Частиною четвертою ст. 26 названого Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Виходячи із викладених норм, обов'язкові до виконання приписи мають стосуватися усунення порушень  нормативно-правових актів у галузі електроенергетики.

За ухилення виконання Підприємством п. п. 1, 2, 3 припису  від 18.09.07 № 289   начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії винесено постанову від 23.10.07 № 173/07 про накладення на першого штрафу у розмірі 34 000 грн.

Тобто, однією з підстав для застосування названого штрафу було і невиконання позивачем п. 3 припису.

З метою доведеності відсутності підстав для застосування штрафу, порушення прав та інтересів вимогами припису, які стали підставою для застосування штрафу, позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання господарським судом обов'язкового до виконання п. 3 припису суб'єкта владних повноважень таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість звернення заявника з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вимоги, які може містити адміністративний позов, містить ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, як встановлено ч. 4 названої статті, позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Підприємство не позбавлене права звернутися про визнання таким, що не підлягає виконанню вимоги припису Держенергонагляду в порядку адміністративного судочинства України, тому що інший порядку судового провадження відсутній.

Виходячи із викладених вище положень ст. ст. 9, 26 Закону України "Про електроенергетику", обов'язковий до виконання припис був наданий Підприємству як споживачу про усунення порушень нормативно-правових актів у сфері електроенергетики.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Держенергонагляд не доказав того, що Підприємство є споживачем, та не довів факту порушення ним нормативно-правових актів, зокрема листа Держенергонагляду № 02/10-11833 від 07.09.07 (у разі, якщо він є нормативно-правовим актом), посилання на який містить п. 3 припису № 289 від 18.09.07 при зобов'язання Підприємства забезпечити надійне електропостачання приміщення окружної виборчої комісії (забезпечення роботи сервера зв'язку з ЦВК при зникненні напруги від зовнішніх електричних мереж не менш ніж на 30 хв.) забезпечити чергування з метою відновлення електропостачання на протязі 30 хвилин 29.09., 30.09, 01.10.07.

Відповідно до абзацу сімнадцятого ст. 1, частини першої ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", абзацу другого п. 1.1, абзацу другого п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених  постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/442, споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж і купівлю; споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Перелік невід'ємних частин договору про постачання електричної енергії містить п. 5.6. Відповідно до умов договору, його невід'ємних частин можливо встановити схему електропостачання споживача, об'єкти, яким споживається електрична енергія.

Підприємство є споживачем електроенергії по договору, укладеному з ВАТ "Кіровоградобленерго" від 20.12.05 № 40-М. Однак, станом на 18.09.07 Підприємство не було споживачем електричної енергії за названим договором щодо об'єкту - приміщення окружної виборчої комісії, розташованому у м. Кіровограді по вул. Леніна, 28 (адмінбудинок).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 05.03.07 № 37-гр "Про передачу основних засобів" зобов'язано передати зі статутного фонду ОКП "Агроторговий дім" до статутного фонду Підприємства нерухоме майно, а саме: 1-й та 2-й поверхи будівлі, розташованої по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді. По акту прийому-передачі 01.06.07 передача майна з балансу ОКП "Агроторговий дім" на баланс Підприємства відбулася.

За вих. № 348 від 07.06.07 позивач надіслав начальнику Кіровоградського міського району електромереж ВАТ "Кіровоградобленерго" пропозицію внести зміни до договору електропостачання № 40-м - приєднати лінію електропостачання від ТП-32 та електролічильник № 002485 САЧу И672М, який зареєстрований у договорі № 181-К, а також надати акт розмежування балансової належності електромереж на 1-й та 2-й поверхи будівлі по вул. Леніна, 28.

12.06.07 за вих. № 9 Кіровоградське обласне комунальне підприємство "Агроторговий дім" звернулося до керівника Кіровоградського міського району електромереж ВАТ "Кіровоградобленерго" з пропозицією переукласти договір на електрозабезпечення з причин передачі названого вище майна Підприємству.

Листами від 18.06.07 № 356, № 363 Підприємство  просило енергопостачальну організацію приєднати до договору № 40-М лінію електропостачання від ТП-32, яка зареєстрована у договорі ОКП "Агроторговий дім" згідно ТУ № 293 від 30.09.1999, проекту реконструкції будівлі і електромережі та акту розмежування балансової належності електромереж А-682 від 28.03.01 і повторно просило надати акт розмежування балансової належності електромереж на 1-й та 2-й поверхи будівлі по вул. Леніна, 28.

Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін К-17, яким встановлена балансова належність електромереж та установок в схемі електропостачання  адмінприміщення по вул. Леніна, 28, від джерел живлення постачальника - ТП-32 як додаток № 8 до договору № 40к від 20.12.05, був підписаний  Кіровоградським міським РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" та підприємством 15.10.07.

Таким чином, станом на 18.09.07 позивач прийняв на баланс майно - І-й та ІІ-й поверхи будівлі із земельною ділянкою, зазначені у акті прийому-передачі, однак, до внесення змін до договору на постачання електричної енергії, встановлення балансової належності електроустановок в схемі електропостачання за актом К-17 від 15.10.07 не став споживачем електричної енергії, переданої ВАТ "Кіровоградобленерго" до приміщення по вул. Леніна, 28, наданого у безоплатне користування окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 95 з позачергових виборів народних депутатів України 30.09.07 на підставі листа голови окружної виборчої комісії від 30.08.07 № 102.

Вимога припису забезпечити надійне електропостачання приміщення окружної виборчої комісії (забезпечити роботу сервера зв'язку з ЦВК при зниженні напруги від зовнішніх електричних мереж не менш ніж на 30 хв.), забезпечити чергування з метою відновлення електропостачання на протязі 30 хвилин 29.09, 30.09, 01.10.07 не обґрунтована посиланням на законодавство, на підставі якої вона адресована підприємству і є обов'язковою для виконання саме ним. Крім того, невиконання такої вимоги не підтверджує факту порушення Підприємством вимог законодавства про електроенергетику.

Враховуючи те, що така вимога припису потягло за собою застосування штрафу згідно постанови Держенергонагляду від 23.10.07 № 173/07, господарський суд задовольняє позов про визнання п. 3 припису № 289 від 18.09.07 таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати позивача по сплаті ним 3 грн. 40 коп. судового збору відшкодовуються йому з державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати пункт 3 припису державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого у спірних правовідносинах діє Державна інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, № 289 від 18.09.07 таким, що не підлягає виконанню комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад; і. к. 04013867) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копії постанови направити сторонам ( відповідачу  за адресою: 01032,                    м. Київ, вул. Комінтерну, 25),  відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" ( адреса: 69015, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5),  Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області (адреса: 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана 21.12.07