overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.07                                                                                Справа №  19/215/07

суддя

Кредитор: ТОВ “Металургпромресурс”, м. Запоріжжя

69000, м. Запоріжжя, вул.  Патріотична, 70/37

Боржник: Приватне підприємство “СЕМ”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 31329231)

69013, м. Запоріжжя, вул.. Військбуд

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

АКБ “УкрСиббанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від кредиторів –Тренчук І.Л., дов. № 0501/07-1ю, від 05.01.07р.

від боржника – ліквідатор Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ПП “СЕМ”, м. Запоріжжя   визнаного  банкрутом  постановою суду  від 19.10.2007р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності  ПП “СЕМ” слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Приватне підприємство “СЕМ”, м Запоріжжя  –ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, банку,  ліквідатору  Мартиненко Н.М.(69006, м. Запоріжжя, а/с 151), Шевченківському ВДВС  Запорізького МУЮ (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5), Державному реєстратору Шевченківської райдержадміністрації (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), ДПІ у Шевченківському  районі м. Запоріжжя, Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 19.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 25/324-07(39/3-07)

За позовом  Приватного підприємства "Плавікс", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Зевс", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. у справі № 39/3-07 задоволено позов приватного підприємства "Плавікс" до приватного підприємства "Зевс" про визнання за ПП "Плавікс" права власності на майно - внутрішньогосподарські зрошувальні системи, розташовані на землях Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2007р. у справі № 39/3-07 за касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. у справі № 39/3-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. розгляд справи за № 25/324-07(39/3-07) призначений на 20.12.2007р.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. по справі № 39/3-07. За таких підстав справа № 25/324-07(39/3-07) разом з касаційною скаргою підлягає направленню до Вищого господарського суду України, а провадження у справі зупиненню до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. по справі № 39/3-07 та повернення справи № 25/324-07(39/3-07) до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 25/324-07(39/3-07) до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. по справі № 39/3-07 та повернення справи № 25/324-07(39/3-07) до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 5/49

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,              Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "АДВІСМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" про вилучення та передачу майна

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося  з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2007р., в якій також просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеного рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111  ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного  провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк Відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" на оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2007р.

2.Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2007р. до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 лютого 2008р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6 , зал12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П.Гончарук
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 3/529-07

За позовом  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа на боці Позивача, яка
не заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5 582 грн. 31 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сеїна О. О., спеціаліст 1 категорії відділу
претензійно-позовної роботи юр. управління, дов. №7/26-3078 від 27.12.2006р.

відповідача - не з'явився

3-ої особи - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача збитки у розмірі 5 582,31 грн.

Відповідач та 3-я особа у судове
засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач та 3-я особа у судове
засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
17.01.2008р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду),
правоустановчі документи Відповідача на об'єкт нерухомого майна, яке
використовувалось на земельній ділянці без відповідних підстав, докази
використання Відповідачем спірної земельної ділянки, довідку про включення
Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, правоустановчі документи Відповідача на об'єкт нерухомого майна,
яке використовувалось на земельній ділянці без відповідних підстав, копію
відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" грудня 2007 р.                                                           Справа №  5/864/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача
Комунального підприємства «Матвіївка Побут», адреса ліквідатора: 54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

про
надання дозволу на проведення позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 30 »січня  2008 р.  об 11 год. 40  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ліквідатору відповідача Попову В.І., (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7).

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати ліквідатора відповідача Попова В.І. надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа № 11/883/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Техноторг-Дон”

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю    “Синтез”

(Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Засіддя)

про:  стягнення 26308,0 грн. по договору №5 від 02.02.2002р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “05” лютого 2008р.  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          надати докази направлення на адресу відповідача рахунку-фактури №Тех-003732 від 19.08.2005р. та звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу в порядку ст.530 ЦК України;

-          обґрунтувати нормами матеріального права позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій з врахуванням приписів ч.1 ст. 547 ЦК України.

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30.01.07
р.
Справа № 31/363

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву ДПІ у
м.Вугледар

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Вугледар

про стягнення податкової
заборгованості у сумі 5 190,01грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Пономарьова В.В. -
довіреність

Відповідач: ОСОБА_1 - паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Вугледар звернулась до суду
з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Вугледар про
стягнення податкової заборгованості у сумі 5 190,01грн.

Позивач позов підтримує, просить
суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає вимоги ДПІ необґрунтованими, просить суд в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі, надав відзив на позовну заяву та клопотання про припинення
провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Суд відхилив зазначене клопотання
відповідача, оскільки провадження у справі здійснюється згідно Кодексу
адміністративного судочинства України і не може бути припинено згідно ст.. 80
ГПК України.

Сторони примирення згідно ст. 113
КАС України не досягли.

За результатами попереднього
судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та
які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв'язку з чим
суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 31/363 до судового розгляду на  14.02.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи
31/363 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 206

Позивачу надати розрахунок суми
боргу з податку на доходи фізичних осіб, розпечатку облікового рахунку по
податку з доходів фізичних осіб з 2004р. по даний час, документи в
підтвердження узгодження з відповідачем перерозрахованої суми податку на доходи
фізичних осіб.

Явка представників сторін у судове
засідання 14.02.07р. о 13-00год. є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07
р.
Справа № 45/345

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мангуст”, м. Марганець

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Красноармійськ

про відшкодування 100 624 грн. 96
коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Дяченко А.П.  - дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мангуст”, м. Марганець, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1, м. Красноармійськ, про стягнення заборгованості у сумі 100 624 грн.
96 коп.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про день та час
розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Крім цього, у судовому засіданні
виникла необхідність витребування додаткових документів.

З урахуванням викладеного,
керуючись п.п.1,2,3  ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  29.01.07 року.

Зобов'язати позивача конкретизувати
позовні вимоги із зазначенням основної суми боргу, штрафних санкцій окремо по
кожному із видів, також надати суду розширений розрахунок суми позову із
зазначенням періодів та окремо по штрафним санкціям.

Також позивачу представити
документи в підтвердження поставки нафтопродуктів по договору купівлі-продажу
нафтопродуктів №26 від 01.03.2006р., пояснення з документальним підтвердженням
факту поставки та вимоги до сплати вартості поставленого товару.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують  надання відзиву позивачу; посвідчення на
представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382
Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили,
передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про
адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в
ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07
р.
Справа № 45/345

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мангуст”, м. Марганець

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Красноармійськ

про відшкодування 100 624 грн. 96
коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Дяченко А.П.  - дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мангуст”, м. Марганець, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1, м. Красноармійськ, про стягнення заборгованості у сумі 100 624 грн.
96 коп.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про день та час
розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Крім цього, позивачем не у повному
обсязі була виконана ухвала суду від 18.01.2007р.

З урахуванням викладеного,
керуючись п.п.1,2  ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  20.02.07 року.

Зобов'язати позивача конкретизувати
позовні вимоги із зазначенням основної суми боргу, штрафних санкцій окремо по
кожному із видів, також надати суду розширений розрахунок суми позову із
зазначенням періодів та окремо по штрафним санкціям.

Також позивачу представити
документи в підтвердження поставки нафтопродуктів по договору купівлі-продажу
нафтопродуктів НОМЕР_1 від 01.03.2006р., пояснення з документальним
підтвердженням факту поставки та вимоги до сплати вартості поставленого товару.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують  надання відзиву позивачу; посвідчення на
представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382
Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили,
передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про
адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в
ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

15.03.2007р.                                                                                                Справа № 14/53

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Гребінківський елеватор",пров.Пирятинський, 46, м. Гребінка, Полтавська область,37400

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область,37420

про стягнення 69777,74 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача -  Бровар Б.І., дор. б/н від 14.03.2007р.

від відповідача -  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про стягнення 69777,74 грн. - заборгованості за договором складського зберігання зерна кукурудзи №131 від 11.07.2005р., в тому числі: 69677,92 грн. - основного боргу, 99,82 грн. - пені.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю "Порогрес", Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина (р/р 0208 в ПОФ  АППБ "Аваль" МФО 331605 код 21044481) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор", Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46 (р/р 1 АБ "Полтава-банк" МФО 331489) код 00955680) суму основного боргу  - 69677,92 грн., 99,82 грн. – пені,  697,78 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118 грн. – витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               Іваницький О.Т.