ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"21"
березня 2007 р.
Справа №8/466-НА

За позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

за участю третьої особи
на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог -Хмельницький
міськвиконком м.Хмельницький

про визнання протиправним та скасування
частково рішень

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю
від  30.11.2006 р.

від  відповідача: Демчук Л.Г. -представник по
довіреності №02-11-1159 від 16.10.2006р.

від  третьої особи : Демчук Л.Г. -представник за
довіреністю

від прокуратури:
Ільчук Ю.Ф. -прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору : позивач просить суд: 1.визнати
протиправним та скасувати рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради
НОМЕР_2 в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в
оренду, земельної ділянки, площею 0,30 га, за адресою: АДРЕСА_1 під будівництво
об'єкту житлового та громадського призначення; 2. визнати протиправним та
скасувати рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради НОМЕР_3 в частині
скасування пункту З0 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької
міської ради НОМЕР_4; 3. визнати протиправною бездіяльність Хмельницької
міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін
заяви приватного підприємця ОСОБА_1 від 08.12.2005р.; 4.зобов'язати Хмельницьку
міську раду розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємця ОСОБА_1
щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування та надання згоди на
розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,30 га, за адресою:
АДРЕСА_1   під   будівництво
12-ти   поверхового  72-х
квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами
продовольчих товарів та офісними приміщеннями.

Представник
позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
у відзиві на позов та його повноважний представник у судових засіданнях
заперечує проти  заявленого позову.
Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що
рішення органів місцевого самоврядування вважається протиправним, коли
воно прийнято не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.

Згідно
з пунктом 1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" земля належить на праві комунальної власності територіальній
громаді міста, а згідно ст.12 Земельного кодексу України розпорядження землями
територіальної громади і вирішення інших питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону входить у компетенцію лише міської ради. Таким чином,
вважає відповідач, що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень
Хмельницької міської ради.

Звертає
увагу суду, що відповідно до ст.46 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" питання, які вирішуються міською радою
виносяться на розгляд сесії через пропозиції виконавчого комітету. Тому
22.06.2006р. рішенням виконавчого комітету НОМЕР_4 було внесено на розгляд
сесії Хмельницької міської ради питання щодо погодження приватному підприємцю
ОСОБА_1 місця розташування об'єкту містобудування і надання згоди на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,30
га за адресою АДРЕСА_1 під будівництво 12-ти поверхового 72-х квартирного
житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих товарів та
офісними приміщеннями. Дане рішення виконавчого комітету Хмельницької міської
ради ніяким чином не свідчить про погодження місця розташування об'єкту
містобудування, як це вказано в позовній заяві, так як це не входить до
повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Відповідно до
ст.151 Земельного кодексу України погодження місця розташування входить до
повноважень міської ради.

Згідно
ст.ст.26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до

повноважень
міської ради входить скасування актів виконавчих органів ради, які не

відповідають
Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням

відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень. Пункт 30 додатку до рішення

виконавчого
комітету Хмельницької міської ради був скасований в зв'язку з тим, що він

не
відповідав Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської
діяльності" та

Положенню
про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м.Хмельницькому,

затвердженому
рішенням третьої сесії міської ради від НОМЕР_5 та іншим

законодавчим
актам.

Статтею
8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської
діяльності" передбачено, що дозвільні органи, а таким органом і є міська
рада, забезпечують оприлюднення та вільний доступ до необхідної суб'єктам
господарювання інформації для провадження ними господарської діяльності. Таким
чином, міська рада  зобов'язана була
сформувати перелік земельних ділянок, які надаються або можуть бути надані в
оренду, і оприлюднити їх з метою створення рівних умов для суб'єктів
господарської діяльності в реалізації свого права на отримання земельних
ділянок в оренду.

Інформація
про те, що земельна ділянка площею 0,30 га за адресою по АДРЕСА_1 є вільною і
може бути передана в оренду не була оприлюднена. Крім того, міська рада
27.09.2006 року своїм рішенням НОМЕР_5 затвердила Положення про порядок
передачі в оренду земельних ділянок у М.Хмельницькому.  Таким чином, міська рада відповідно до
розділу 2, затвердженого нею Положення, та Закону України "Про дозвільну
систему у сфері господарської діяльності" сформувала перелік земельних
ділянок, які можуть бути передані в оренду, а п.30 додатку рішення виконавчого
комітету НОМЕР_4 від 22.06.2006р. скасувала як такий, що суперечить вимогам
чинного законодавства України.

На
підставі викладеного відповідач вважає, що рішення четвертої сесії Хмельницької
міської ради НОМЕР_2 та рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради
НОМЕР_3 прийняті міською радою в межах своїх повноважень та на підставі законів
України і тому немає законних підстав для визнання зазначених рішень
протиправними та їх скасування.

Відповідач
вказує, що після оприлюднення рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради
НОМЕР_2 на ім'я міського голови поступили заяви від суб'єктів підприємницької
діяльності з проханням надати в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 під
будівництво об'єктів житлового та громадського призначення.

Таким
чином, відповідно до ст.16 Закону України "Про оренду землі" у разі
надходження двох і більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої
земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності міська рада повинна
проводити аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Відповідач
вважає, що дана позовна вимога є безпідставною так як рішенням сесії міської
ради була скасована пропозиція виконавчого комітету щодо внесення на сесію
міської ради питання про погодження приватному підприємцю ОСОБА_1 місця
розташування об'єкту містобудування та надання згоди на розробку проекту
відведення земельної ділянки площею 0,30 га за адресою: АДРЕСА_1 під
будівництво 12-ти поверхового 72-х квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих товарів та офісними
приміщеннями. З цього слідує, що пропозиція розглядалась і за результатами
розгляду було прийнято відповідне рішення.

Залучений до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -виконавчий
комітет Хмельницької міської ради в письмовому поясненні по справі  повідомив, що позовні вимоги  не визнає і вважає такими, що не підлягають
задоволенню.

При
цьому третя особа звертає увагу суду, що відповідно до ст.46 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" питання, які вирішуються
міською радою виносяться на розгляд сесії через пропозиції виконавчого
комітету. Тому 22.06.2006р. виконавчим комітетом було прийнято рішення про
внесено на розгляд сесії Хмельницької міської ради питання щодо погодження
приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розташування об'єкту містобудування і
надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, площею 0,30 га за адресою АДРЕСА_1
під будівництво 12-ти поверхового 72-х квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих товарів та офісними
приміщеннями. Дане рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради
ніяким чином не свідчить про погодження місця розташування об'єкту містобудування,
як це вказано в позовній заяві, так як це не входить до повноважень виконавчого
комітету Хмельницької міської ради. Відповідно до ст. 151 Земельного кодексу
України погодження місця розташування входить до повноважень міської ради.

Третя
особа зазначає, що рішення виконавчого комітету можуть бути скасовані міською
радою у випадках передбачені ст.ст.26, 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" , а саме коли рішення не відповідають
Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень. Пункт 30 додатку до рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради був скасований в зв'язку з тим, що він не
відповідав Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"
та Положенню про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м.
Хмельницькому, затвердженому рішенням третьої сесії міської ради від НОМЕР_5 та
іншим законодавчим актам.

Статтею
8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"
передбачено, що дозвільні органи, а таким органом і є міська рада, забезпечують
оприлюднення та вільний доступ до необхідної суб'єктам господарювання
інформації для провадження ними господарської діяльності. Таким чином, міська
рада зобов'язана була сформувати перелік земельних ділянок, які надаються або
можуть бути надані в оренду, і оприлюднити їх з метою створення рівних умов для
суб'єктів господарської діяльності в реалізації свого права на отримання
земельних ділянок в оренду.

До
прийняття рішенняНОМЕР_4 виконавчого комітету про винесення пропозиції від
22.06.2006р. інформація про те, що земельна ділянка площею 0,30 га за адресою
по вул. АДРЕСА_1 є вільною і може бути передана в оренду не була оприлюднена.
Крім того, міська рада 27.09.2006 року своїм рішенням НОМЕР_5 затвердила
Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м.Хмельницькому. В
п.1.2 вказаного Положення вказано, які земельні ділянки не можуть бути
об'єктами. Спірна земельна ділянка не відноситься до обмежень, встановлених
п.1.2 Положення. Таким чином, міська рада відповідно до розділу 2,
затвердженого нею Положення, та Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності" сформувала перелік земельних ділянок, які
можуть бути передані в оренду, а п.30 додатку рішення виконавчого комітету
НОМЕР_4 від 22.06.2006р. скасувала як такий, що суперечить вимогам чинного
законодавства України.

На
підставі викладеного видно, що рішення четвертої сесії Хмельницької міської
ради НОМЕР_2 та рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради НОМЕР_3
прийняті міською радою в межах своїх повноважень та на підставі законів України
і тому немає законних підстав для визнання зазначених рішень протиправними та
їх скасування.    .

Третя
особа вказує, що після оприлюднення рішення четвертої сесії Хмельницької
міської ради НОМЕР_2 на ім'я міського голови поступили заяви від суб'єктів
підприємницької діяльності з проханням надати в оренду земельну ділянку по
АДРЕСА_1 під будівництво об'єктів житлового та громадського призначення.

Таким
чином, на думку третьої особи,  міська
рада діяла в межах визначених законодавством України і підстав для скасування
оскаржуваних рішень немає.

Прокурор
у судових засіданнях усно повідомив, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають через їх невідповідність нормам чинного законодавства.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

09 грудня 2005 року позивач звернувся   до
Хмельницького міського голови  із
заявою про надання: дозволу на будівництво двох 80-ти квартирного   житлового будинку з вбудованими магазинами
та офісними приміщеннями; згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,30 га по АДРЕСА_1, що у м. Хмельницькому  (надалі -заява) .

Рішенням виконавчого комітету  Хмельницької міської  ради
НОМЕР_4 на розгляд  сесії міської
Ради була винесена пропозиція позивача (пункт 30) про погодження позивачеві  місця розташування  об'єкту містобудування  та надання згоди на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки під  будівництво 12-ти поверхового 72-х
квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих
товарів та офісними приміщеннями по АДРЕСА_1.

В
подальшому,  як свідчать матеріали
справи,   заява позивача
відповідачем   взагалі не була розглянута,  чим порушено гарантоване ст. 93  Земельного кодексу  України , ст. 5, 6 Закону України „Про оренду
землі” право щодо можливості позивача на отримання в оренду земельної  ділянки для здійснення господарської  діяльності.

Натомість
рішенням  четвертої сесії Хмельницької
міської ради НОМЕР_3 було скасовано
пункт 30 додатку до рішення виконавчого комітету  Хмельницької міської ради НОМЕР_4 від
22.06.2006 року, яким на розгляд  сесії
міської Ради була винесена пропозиція позивача (пункт 30) про погодження
позивачеві  місця розташування  об'єкту містобудування  та надання згоди на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки,
а рішенням Хмельницької міської ради НОМЕР_2, земельну ділянку, на яку
претендував позивач, було включено до переліку земельних ділянок , що можуть
бути передані в оренду відповідно до умов Положення про порядок передачі в
оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому.

Аналізуючи
надані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, третьої
особи, прокурора,  дослідивши зібрані у
справі докази  та давши їм правову оцінку
в сукупності, суд  прийшов до висновку,
що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними  по справі доказами і підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Виходячи
із положень Закону України „Про місцеве самоврядування”,  який визначає систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і
відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, одним із
основних принципів здійснення самоврядування є законність (ст. 4 Закону).

Пунктами
1,9 ст.59 Закону України  „Про місцеве
самоврядування в Україні” визначено, що рада в межах  своїх повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з
мотивів їх невідповідності Конституції або законам  України визнаються  не законними у судовому порядку.

Частина
2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадові
особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені
Конституцією та законами України.

Органи
місцевого самоврядування приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на
відповідній території у межах визначених законом (ч. 1 ст. 144 Конституції).

Згідно
статей 29, 33, 35 затвердженого позивачем Регламенту Хмельницької міської ради
п'ятого скликання порядок денний міської ради формується міським головою за
пропозиціями постійних комісій, депутатських фракцій, депутатів міської ради,
виконкому і своїми власними. Рішення
міської ради з будь-якого питання після його обговорення приймається на
її пленарному засіданні шляхом голосування в стандартному режимі: “За”,  “Проти”, “Утримались”, “Не голосували”.

Рішення
органів місцевого самоврядування вважається протиправним коли воно прийнято не
в межах повноважень та не у спосіб , що передбачений Конституцією та законами
України.

22
червня 2006 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в межах своїх
повноважень, передбачених ст. 52 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні”, керуючись ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України,
відповідно  до основних положень
генерального плану розвитку міста, ст.24 Закону України „Про планування і
забудову територій” прийнято рішення НОМЕР_4 відповідно до якого на
розгляд  сесії міської Ради була винесена
пропозиція позивача (пункт 30) про погодження позивачеві  місця розташування  об'єкту містобудування  та надання згоди на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки під  будівництво 12-ти поверхового 72-х
квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих
товарів та офісними приміщеннями по АДРЕСА_1.

Проте
зініційована  позивачем  та подана виконкомом  відповідачеві вказана вище пропозиція
позивача  Хмельницькою міською радою
залишилась не розглянута.

Як
вбачається з матеріалів справи на
виконання вищенаведеного рішення виконавчого комітету позивачем було
здійснено ряд заходів, що передують отриманню в оренду  земельної ділянки  для здійснення будівництва.

Згідно
ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.5 ст. 123, ст. 151  Земельного кодексу України, ст. 5, 6 Закону
України „Про оренду  землі” Хмельницька
міська рада  заяву позивача повинна була
розглянути  в місячний термін. Всупереч
приписів вказаних вище норм відповідач на засіданні  прийняла рішення НОМЕР_3  яким скасувала п.30  додатку до рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради НОМЕР_4 від 22.06.2006 року, а  на засіданні 31 жовтня 2006 року  прийняла рішенняНОМЕР_2 яким затвердила перелік
земельних ділянок, що можуть бути передані в оренду. До цього переліку була
включена і  земельна ділянка, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Досліджуючи
зазначені рішення в сукупності  на
предмет їх  відповідності чинному
законодавству суд зазначає наступне.

Стаття  26 Закону України „Про місцеве самоврядування
в  Україні” передбачає виключну
компетенцію  сільських, селищних, міських
рад .

Так,
відповідно до  п.15 зазначеної статті
визначено, що  виключно на пленарних
засіданням  сільських,  селищних, міських рад вирішуються  такі питання як  скасування актів  виконавчих органів  ради, які
не відповідають  Конституції  чи законам України, іншим  актам законодавства, рішенням відповідної ради,
прийнятим в межах  її повноважень.

Приймаючи
рішення   про скасування п.30 до рішення
виконавчого комітету   НОМЕР_4 від
22.06.2006 року „Про погодження місця розташування об'єктів  містобудування та надання згоди на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”  Хмельницька
міська рада керувалась „Положенням
про порядок  передачі в
оренду  земельних ділянок у  м. Хмельницькому, яке  затверджене
рішенням  НОМЕР_5  третьої сесії Хмельницької міської ради  від 27.09.2006 року, і набрало законної сили
з дня його опублікування в місцевій газеті „Проскурів”  12 жовтня 2006 року №  81-82,
Законом України „Про дозвільну систему у сфері господарської
діяльності”.

Тобто,  Хмельницька міська рада  скасувала п.30  рішення виконавчого комітету  з метою приведення  його у відповідність до прийнятого  Положення та Закону України „Про дозвільну
систему у сфері господарської діяльності.

Однак
такі дії Хмельницької міської ради не узгоджуються  з вищенаведеними  приписами ст. 26 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” і суперечать останньому.

На
час прийняття виконавчим комітетом рішення НОМЕР_4 від 23.06.2006 року п.30
додатку виконавчий комітет діяв в межах повноважень  наданих йому законом і зазначене рішення
відповідало вимогам  чинного
законодавства. На час прийняття цього рішення виконавчим комітетом   не існувало чинного  Положення яким  встановлено новий порядок  передачі в оренду земельних ділянок у м.
Хмельницькому, тому  встановлення
Хмельницькою міською радою
невідповідність рішення виконавчого комітету рішенню міської ради  є помилковим і таким, що суперечить вимогам
чинного законодавства.

Посилання
Хмельницької міської ради на невідповідність рішення виконавчого комітету  НОМЕР_4 від 22.06.2006 року вимогам Закону
України „Про дозвільну систему  у сфері
господарської діяльності” також є помилковим з огляду на  таке.

Закон
України „Про дозвільну систему  у сфері
господарської діяльності”  визначає
правові та організаційні засади
функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності  і встановлює    порядок
діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи
дозвільного характеру, та адміністраторів.

Згідно
ст. 1 цього Закону. Яка визначає основні терміни  документ дозвільного  характеру -
дозвіл, висновок погодження, свідоцтво тощо, який дає суб'єкту господарювання  право
на провадження  певних дій щодо
здійснення господарської діяльності.

Об'єкт,
на який  видається документ дозвільного
характеру, -  земельна ділянка, споруда,
будівля, приміщення,  устаткування,  обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію
або проектуються, окрема операція, господарська діяльність  певного
виду,  робота та послуга.

Стаття
7 наведеного закону  регулює порядок
видачі  місцевими дозвільним органами
документів дозвільного  характеру.

Так,
згідно вимог цієї статті суб'єкт господарювання
або уповноважена ним особа подає адміністратору заяву, на отримання
документу дозвільного характеру,  форма
якої затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням уповноваженого
органу та  за погодженням з дозвільними
органами. До заяви подаються  документи
необхідні для видачі  документа
дозвільного характеру, передбачені законодавством.

Зазначена
заява реєструється  в журналі, який
ведеться за зразком, встановленим уповноваженим органом.

Отже
з наведених приписів  окремих статей та в
цілому всього названого Закону суд пройшов до висновку  що дія Закону
не поширюється  на правовідносини
що виникли між позивачем та відповідачем з приводу  прийняття виконавчим комітетом Хмельницької
міської ради рішення від 22.06.2006 року
НОМЕР_4 „Про  винесення на розгляд
сесії  міської ради пропозицій про  погодження місця розташування об'єктів
містобудування  та надання згоди на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”  і невідповідності змісту цього рішення
названому Закону.

Рішення
Хмельницької міської ради щодо включення до переліку земельних ділянок, що
можуть бути передані в оренду  підлягає
визнанню протиправним і скасуванню частково, в частині включення земельної
ділянки,  що розташована за адресою:
АДРЕСА_1  до зазначеного переліку з
огляду на таке.

Приймаючи
дане рішення НОМЕР_2   Хмельницька міська
рада прийняла до уваги, зокрема,
„Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок в м.
Хмельницькому”, яке затверджене рішення третьої сесії НОМЕР_5.

Зазначене  Положення визначає на території м.
Хмельницького єдиний порядок набуття права на оренду земельних ділянок
комунальної власності, у тому числі порядок підготовки оголошення, проведення
оформлення результатів конкурентних
способів визначення орендаря земельних ділянок.

Проте
посилання відповідача  не зазначене
Положення є недоречним, оскільки у відповідності до ст. 58 Конституції України
дія даного Положення не має зворотної сили.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцію  та законами України.

Відповідно  до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства
України  в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта  владних повноважень обов'язок
доказування  правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
заявленого адміністративного позову.

В супереч
п.2 ст. 71 КАС України  відповідачем  під час судового  розгляду справи не доведено, що на момент
звернення позивача з заявою  про надання
йому  зазначеної  земельної ділянки в оренду,  до Хмельницької міської ради звертались і
інші особи з заявами  на отримання  цієї земельної ділянки в оренду  відповідно до п.6 ст. 16 Закону України  “Про оренду землі”.

Отже,
в силу п. 6 ст. 16 Закону України “Про оренду землі” на  час розгляду заяви позивача  у відповідача не було правових підстав для
проведення аукціону, або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки,
як і не було права  включення спірної
земельної ділянки до Переліку земельних ділянок , право на оренду яких може
бути отримано на конкурсі.

Враховуючи
наведене  рішення  суб'єкта владних повноважень  Хмельницької міської ради НОМЕР_2 в частині
включення  до переліку ділянок, що можуть
бути передані в оренду,   земельної ділянки,
площею 0,30 га, за адресою: АДРЕСА_1 під
будівництво   12-ти   поверхового
72-х   квартирного житлового будинку
з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих товарів та офісними
приміщеннями  є протиправним  та підлягає скасуванню.

Розглянувши
вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Хмельницької
міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін
заяви приватного підприємця ОСОБА_1 від 08.12.2005р. та зобов'язання
Хмельницької  міської ради розглянути на
черговій сесії заяву позивача щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування
та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,30
га, за адресою: АДРЕСА_1   під   будівництво
12-ти   поверхового  72-х
квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами
продовольчих товарів та офісними приміщеннями вважає їх такими, що є
обґрунтованими з огляду на наступне.

Як
свідчать матеріали справи  позивач
звернувся до відповідача як суб'єкта владних повноважень з письмовою заявою
08.12.2005 року, тобто задовго до прийняття Хмельницькою  міською радою
рішення про затвердження “Положення про порядок передачі земельних
ділянок в оренду в м. Хмельницькому” .

Згідно
ч.3 ст. 124  Земельного кодексу
України  передача  в оренду
земельних ділянок громадянам і юридичним особам  із зміною їх цільового призначення та із
земель запасу під забудову здійснюється за проектами  відведення в порядку, встановленому статтями
118, 123  цього Кодексу.

Відповідно
до  п.3 ст.123 Земельного кодексу
України  юридична особа, зацікавлена в
одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або
комунальної власності, звертається  з
відповідним   клопотанням до  районної, Київської та Севастопольської
міських   державних адміністрацій або
сільської, селищної,  міської ради.

Відповідно   до п.5 цієї ж статті   районна державна адміністрація або сільська,
селищна , міська рада розглядає
клопотання у місячний  строк і дає
згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відмова  органів місцевого самоврядування або органів
виконавчої влади у наданні  земельної
ділянки в користування або залишення
клопотання  без розгляду  може
бути оскаржено в судовому порядку.

З
огляду на наведене,  через залишення   відповідачем
заяви позивача від 08.12.2005 року
без  розгляду,  вимоги позивача  про визнання
про визнання протиправною бездіяльність
Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений
законодавством термін його  заяви є
правомірними

Зважаючи
на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись  ст.ст. 6, 14, 17, 71, 86, 94, 104, 158
-167,  254-259, п.п. 3,6 “Прикінцеві та
перехідні положення”   Кодексу
адміністративного  судочинства  України
С У Д,

П О С Т А Н О В И В :

Позов  задовольнити.

1.
Визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії Хмельницької міської
ради НОМЕР_2 в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в
оренду, земельної ділянки, площею 0,30 га, за адресою: АДРЕСА_1 під будівництво
об'єкту житлового та громадського призначення.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення
четвертої сесії Хмельницької міської ради НОМЕР_3 в частині скасування пункту
З0 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради НОМЕР_4

3. Визнати протиправною бездіяльність
Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений
законодавством термін заяви приватного підприємця ОСОБА_1 від 08.12.2005р.

4. Зобов'язати Хмельницьку міську
раду розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємця ОСОБА_1 щодо
погодження місця розташування об'єкту містобудування та надання згоди на
розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,30 га, за адресою:
АДРЕСА_1   під   будівництво
12-ти   поверхового  72-х
квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами
продовольчих товарів та офісними приміщеннями.

Стягнути
з державного  бюджету України на
користь   приватного підприємця
ОСОБА_1   (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний
код НОМЕР_1)  судовий збір в сумі  3,40 грн.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші  особи, які   беруть участь у  справі  мають право
оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів з дня
проголошення,  апеляційна  скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження
подаються  до  Житомирського
апеляційного   господарського    суду
через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова  суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
А.Г. Степанюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.