ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 9/35/47

За позовом  Українсько-германсько-голландсько-датського спільного       підприємства "Український мобільний зв'язок в особі

Дніпровського територіального управління  спільного підприємства

"Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про  визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Лебедєва О.М. - ю/к, довіреність від 28.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Павлоградвугілля” звернулось у вересні 2007 року до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2004р. №35/47 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007р. у зв’язку із закінченням з 14.10.2007р. строку повноважень судді Широбокової Л.П. , розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №35/47 переданий на розгляд судді Подобєду І.М.

Українсько-германсько-голандсько-датське СП„Український мобільний зв’язок” в особі Дніпровського територіального управління СП „Український мобільний зв’язок” відзив на заяву ВАТ „Павлоградвугілля” не надало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2004р. у справі № 35/47 було стягнуто з ВАТ „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля” на користь Українсько-германсько-голандсько-датське СП„Український мобільний зв’язок” в особі Дніпровського територіального управління СП „Український мобільний зв’язок” борг у сумі 2795,19 грн., витрати по сплаті держмита 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

На примусове виконання вищевказаного судового рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ №35/47 від 13.04.2004р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 31.05.2004р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/47 від 13.04.2004р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2004р. у справі №35/47 замінений відповідач –ВАТ „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля” на його правонаступника - ВАТ „Павлоградвугілля”.

11.01.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”.

24.09.2005р. у газеті „Урядовий кур’єр” №181 з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, згідно до вимог ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надруковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство Відповідача.

Статтею 14 частинами 1 і 2 вищевказаного Закону встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, які  виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем виникла протягом березня-липня 2002 року та підтверджена судовим рішенням, яке набрали законної сили у квітні 2004 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача, внаслідок чого Позивач, у розумінні положень ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є конкурсним кредитором.

Позивач письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника у строк, передбачений вищевказаним Законом, не подав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006р. у справі №Б26/7/05 були затверджені вимоги кредиторів, до яких Позивач включений не був. Цією ж ухвалою господарський суд ухвалив, що відповідно до частини другої статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі –вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 року у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” було затверджено мирову угоду, що була підписана між комітетом кредиторів боржника та боржником 18.09.2006р. і провадження у цій справі припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, з моменту прийняття господарським судом Дніпропетровської області вищевказаної ухвали від 06.03.2006р. у справі №Б26/7/05, яка набрала законної сили, грошові вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 2964,19 грн. вважаються погашеними.

Процедура банкрутства охоплює всіх кредиторів боржника, незалежно від того заявили вони свої вимоги до суду чи ні, і вчинки кредиторів поза встановленого правового порядку мають тягнути для них негативні наслідки, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.ч.2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що у зв’язку із відсутністю на теперішній час у ВАТ „Павлоградвугілля”, як боржника у виконавчому провадженні, вищезазначених грошових зобов’язань перед Позивачем на суму 2964,19 грн., які вже визнані погашеними у встановленому законом порядку, наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/47 від 13.04.2004р. про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 2964,19 грн. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, за правилами встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, а тому такі вимоги ВАТ „Павлоградвугілля” є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ „Павлоградвугілля” задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/47 від 13.04.2004р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя

І.М. Подобед