overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.07

Справа №АС17/164-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2455)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської
області, м. Путивль

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1м. Путивль

про
стягнення: 376 грн. 03 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.04.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 29.03.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи,
заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 5/512-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських елект-ричних мереж м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового  підприємства  № 26  м. Кривий Ріг

про повернення  заяви  про зміну  підстави позову

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

До заяви про зміну  підстави  позову не додані  докази направлення  копії заяви  відповідачу; розрахунок  вартості витребуваного  майна власником  із чу-жого  незаконного  володіння;  підтвердження факту  незаконного володіння.

Сума  38 319 грн. 23 коп. позивачем нарахована з інших підстав - за пору-шення Правил користування електричною енергією.

Керуючись п.3, п.6 ст. 63  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС10/563-07.

За позовом          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача   Приватної виробничо-комерційної фірми «Атлант», м.Суми

про  стягнення 170 грн.00 коп.

СУДДЯ      Малафеєва І.В.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Мельниченко Н.В.

від відповідача:      не з’явився

Суть спору:  позивач просить  суд стягнути з відповідача 170 грн.00 коп. штрафних санкцій  , застосованих до відповідача за  допущені порушення Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-Ш із змінами та доповненнями.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав,   про причини неявки суд не повідомив,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача   у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.12.2007 року  на 11год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

2. Запропонувати відповідачу  подати відзив на позов.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ                                                                                І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                                  Справа № Б11/479-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі

до Асоціації "Агро-Мир", м. Миронівка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання на "30" січня 2008 р. о 10:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи).

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8-541

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 687,60 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у сумі 687,60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р. - 03.01.03р. позов задоволено  та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі  687,60 грн. основного боргу та стягнуто 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 10.12.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.01.08р. о 9:35 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу (заявнику) -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 47/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючий, Грека Б.М., Самусенко С.С., на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє допущену описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2007р. у справі господарського суду м. Києва №47/205 за позовом Закритого акціонерного товариства  "Укрпромсервіс" до 1.Закритого акціонерного товариства  "Київська фасувально-картонажна фабрика"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр" про визнання права власності на цінні папери (за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства  "Київська фасувально-картонажна фабрика"),

встановив:

При викладені тексту ухвали від 12.12.2007р. у справі №47/205 у вступній частині допущена описка, а саме  помилково не вказано відповідача 2–Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр".

За таких обставин, ухвала Вищого господарського суду України від 12.12.2007р.  у справі №47/205 господарського суду м. Києва підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення у вступну частину ухвали Вищого господарського суду України  від 12.12.2007р. у справі №47/205 господарського суду м. Києва.

2.У вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2007р. у справі №47/205 зазначити відповідачем 2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр".

3.В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                               І. Плюшко

Суддя                                                                                                                    Б. Грек

Суддя                                                                                                                    С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"19" лютого 2007 р.
Справа № 18/621

За позовом  Шепетівського комбінату благоустрою міста м. Шепетівка

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення 95829 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  -          Мазяр О.О. –за довіреністю №71 від 16.02.2007 р.

Шабленко Т.А. - за довіреністю №72 від 16.02.2007 року

Від відповідача  -  Водзінський О.В. -за довіреністю №01-20/306 від 15.02.2007 р.

Керуючись ст ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов Шепетівського комбінату благоустрою місто Шепетівка до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка  про  стягнення 95829,00 грн.  задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка, вул. Островського, 4 () на користь Шепетівського комбінату благоустрою міста Шепетівка, вул. Судилківська, 57 (р/р 6001 Приватбанк м. Шепетівка МФО 315405 )   95829,00 грн. (дев”яносто п”ять тисяч вісімсот двадцять дев”ять грн. 00 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"08" листопада 2007 р.
Справа № 8/239

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємства "Буковина - Косметик"

про примусове стягнення податку на прибуток та штрафних санкцій - 40575,10 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на    10:30 "22" листопада 2007 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 2-26/9039-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Восток-Еллада"

на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року

у справі
№ 2-26/9039-2007

за позовом
обслуговуючого кооперативу "Восток-Еллада"

до
-          Малоріченської сільської ради,
-          обслуговуючого кооперативу "Лазуріт",
-          обслуговуючого кооперативу "Сонячнегір'я"

про
визнання недійсними договорів оренди

за участю представників сторін:

від позивача –Гончаров Ю.О.

відповідачів –Ковалевський М.С.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Восток-Еллада" подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 2-26/9039-2007 до вирішення пов’язаної з даною справою іншої справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-8/14030-2007 за позовом Республіканського комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства до Малоріченської сільської ради, обслуговуючих кооперативів "Лазуріт" та "Сонячнегір'я" про визнання недійсними рішень.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Водночас, правомірність укладених між Малоріченською сільською радою та обслуговуючими кооперативами "Лазуріт" і "Сонячнегір’я" договорів оренди землі від 19.04.2006 року, які є предметом спору у даній справі № 2-26/9039-2007, господарський суд може встановити самостійно, дослідивши зазначені договори оренди від 19.04.2006 року та інші матеріали по справі, а отже відсутня така умова зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду даної справи до розгляду пов'язаної з нею іншої справи.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання обслуговуючого кооперативу "Восток-Еллада" не підлягає задоволенню.

Разом з тим, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Малоріченської сільської ради, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 17 січня 2008 року об 11 годині 20 хвилин.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обслуговуючого кооперативу "Восток-Еллада" про зупинення провадження у справі № 2-26/9039-2007 відхилити.

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 17 січня 2008 року об 1120 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                           Справа № 37/259

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1713 грн. 66 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 891-4/4 – 18 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1713 грн. 66 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 891-4/4 – 18 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/259. Ухвалами від 1 жовтня 2007 року, від 10 жовтня 2007 року, від 14 листопада 2007 року господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/259 відкладав відповідно на 10 жовтня 2007 року, на 14 листопада 2007 року та на 21 січня 2008 року.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/259, в період з 2 січня 2008 року по 22 січня 2008 року буде знаходитися у відпустці.

У зв’язку з відпусткою судді та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/259 відкласти на 11 лютого 2008 року о 13 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007 року у повному обсязі та надати письмові докази про прийняття заходів щодо врегулювання спору.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/371

18.12.07

За позовом          Приватного науково-виробничого підприємства «Бровар-Компані»

До                    Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Про                         стягнення 10 631,40грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача        Компанець Г.П.- директор

Від відповідача   Мамаєнко О.Д.- предст. (дов. від 23.01.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про стягнення 10631,40грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті переданого товару.

У судовому засіданні 24.10.2007р. представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою розгляду можливості укладення мирової угоди, погодження умов мирової угоди.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 24.10.2007р. судом оголошено перерву до 15.11.2007р.

У судовому засіданні 15.11.2007р. представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 15.11.2007р. представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою розгляду можливості укладення мирової угоди, погодження умов мирової угоди.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 15.11.2007р. судом продовжено строк розгляду справи №20/371, розгляд справи відкладено до 18.12.2007р.

У судовому засіданні 18.12.2007р. представник відповідача надав суду копії платіжних доручень, датованих 27.11.2007р., на підтвердження факту перерахування на рахунок позивача 10631,40грн. заборгованості.

Представник позивача не заперечив проти факту сплати відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

За відсутності предмету спору, провадження у справі №20/371 підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на відповідача, у зв’язку з тим, що заборгованість була сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду (відтиск штампу вхідної кореспонденції суду - 24.09.2007р.)

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі №20/371.

2. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Бровар-Компані»(м. Бровари, Київська область, вул. Черняховського, 23-В, кв. 79, ), 106,31грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій