overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                          Справа № 23/261

За позовом: Приватного підприємства ”АРС-Індустрія” м. Родинське

до відповідача: Державного підприємства ”Вугільна компанія ”Краснолиманська”                    м. Родинське

про  стягнення 84 107, 41 грн.

В провадженні судді Забарющого М.І. знаходиться справа № 23/261 за позовом приватного підприємства ”АРС-Індустрія” до державного підприємства ”Вугільна компанія ”Краснолиманська” м. Родинське, про стягнення 84 107, 41 грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 19.10.2007р., внаслідок чого у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 19.12.2007р.

У в’язку з необхідністю витребувати додаткові докази та з метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.01.08  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/652-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/319-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Імпекс»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 09.11.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Михайлова С. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  09.05.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.12.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.12.07 р. об 15:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 34/273пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Кододова О.В.
присекретарі судового засідання
без за участі представників сторін
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом - ОСОБА_1виключеного учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгова фірма “Центр-3” м. Красноармійськ
до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгова фірма “Центр-3” м. Красноармійськ
виключені учасники Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-3”
ОСОБА_2на м. Димитров, ОСОБА_3м. Красноармійськ,  ОСОБА_4м. Красноармійськ, ОСОБА_5м.
про визнання повністю недійсним
рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма
“Центр-3” від 20.09.2005року (протокол №1 загальних зборів учасників від
20.09.2005року), визнання повністю недійсними зміни до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгова фірма “Центр-3”, викладеного у новій
редакції згідно рішення зборів учасників від 20.09.2005року, що зареєстровані
13.10.2005року державним реєстратором у виконавчому комітеті Красноармійської
міської ради реєстраційним номером 1000182.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.12.2007року позовні вимоги ОСОБА_1виключеного учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма “Центр-3” м.
Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма
“Центр-3” м. Красноармійськ Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова
фірма “Центр-3” м. Красноармійськ  про
визнання повністю недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова фірма “Центр-3” від 20.09.2005року (протокол №1
загальних зборів учасників від 20.09.2005року), визнання повністю недійсними
зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма
“Центр-3”, викладеного у новій редакції згідно рішення зборів учасників від
20.09.2005року, що зареєстровані 13.10.2005року державним реєстратором у
виконавчому комітеті Красноармійської міської ради реєстраційним номером
1000182 задоволено повністю.

При прийнятті рішення по справі
№34/273пн судом не було розглянуто питання щодо судових витрат по справі .

Відповідно до статті 88 ГПК України
господарський суд за своєю ініціативою має право прийняти додаткове рішення,
якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

З метою усунення вказаних недоліків
та керуючись ст. 88 ГПК України, ст. 49 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Прийняти додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова фірма “Центр-3” (85300, м. Красноармійськ, вул.
Свердлова,147, ) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1, Інд. Номер
НОМЕР_1) державне  мито  в
розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати  наказ з врахуванням вказаного рішення.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 1/26

За позовом  ДПІ м.Чернівці

до Відкрите акціонерне товариство"Чернівецький хлібокомбінат"

про визнання договору про надання інжинірингових послуг б/н від 01.08.05р. недійсним

Головуючий суддя  Желiк Борис Євграфович

при секретарі

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до 20 листопада 2007 року.

Суддя                                                                             Б.Є. Желiк
СУД
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 25/295-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Управління комунальної
власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Іосипова О.О. -
дов. №21/3/35 від 05.06.07р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати за позивачем право
власності на 75/100 частини нежитлового приміщення № ІІІ на І поверсі літ. А-3
площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та відповідач-2 не
забезпечили явку представників до судового засідання, не надали витребуваних
судом матеріалів та звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
14.01.2008р. на 12:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; докази на підтвердження поліпшення та реконструкції спірного
майна (договора, акти виконаних робіт, кошториси, накладні, платіжні документи)
(завірені копії в справу); запитання, які необхідно поставити перед експертом
та запропонувати експертну установу для проведення експертизи.

Відповідачу-2: відзив на позов;
докази  в обгрунтування заперечень;
документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу); запитання,
які необхідно поставити перед експертом та запропонувати експертну установу для
проведення експертизи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на р.  год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 26.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (статут), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07р.

Справа № 12/68-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агродніпро-насіння", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Науково-виробничого підприємства "Агродніпро", смт. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною  угоди № 0518/01 від 18.05.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або стуктурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі  -  письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 31/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Завиток"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р.

у справі
№31/354

господарського суду
м.Києва

за позовом
ЗАТ "Завиток"

до
МП "Київзв'язокбуд"

третя особа:
ЗАТ "Український мобільний зв'язок"

про
визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 28.12.2005 р. №Е-060105 DRG, укладеного між МП "Київ зв'язокбуд" та ЗАТ "Український мобільний зв'язок"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ЗАТ "Завиток" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у справі №31/354 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, заявником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при прийнятті апеляційним господарським судом постанови від 13.11.2007 р. у справі №31/354.

За таких обставин касаційна скарга ЗАТ "Завиток" підлягає поверненню відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Завиток" від 11.12.2007 р. №11/12/07-02 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у справі №31/354 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                                 № 9/94-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства „ГІР і К”, м.Черкаси

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієво

про стягнення 8 828грн.60коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Приватне підприємство „ГІР і К”, м.Черкаси звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієво про стягнення 8 828грн.60коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка підлягає сплаті до державного бюджету України

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 102грн.00коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №1348 від 22.11.2007р., згідно якого сплачено державне мито в сумі 88грн.29коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству „ГІР і К”, м.Черкаси без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 57 від 21.11.2007р. на 3 аркушах з доданими до неї документами всього на 26 аркушах; у тому числі оригінали платіжних доручень №1348 від 22.11.2007р. та №1350 від 22.11.2007р., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"26" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 10/299-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Александрової Л.І.  розглянувши справу
за позовом:  Багатогалузевого колективного підприємства виробничо-комерційної фірми "Амальтея"
до:  Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради
про стягнення 5221 грн. 41 коп.
Рішенням по справі від 30.10.2007 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 4202 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 1018 грн. 94 коп. процентів річних.

При розгляді справи встановлено, що позов доведено до господарського суду з вини Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, яке своєчасно не виконало рішення суду не розрахувалось за виконані позивачем роботи за договором  від 21.10.1998 р.

З метою прийняття повного та об'єктивного рішення, судом для встановлення всіх фактичних обставин по справі двічі ухвалами суду від 14.09.2007 р. та від 18.10.2007 р. на відповідача згідно зі ст. 65 ГПК України покладено обов'язок надати суду необхідні документи (відзив на позовну заяву, копії статутних і реєстраційних документів) та забезпечити обов'язкову явку представника.

В порушення вимог закону "Про судоустрій" та норм Господарського процесуального кодексу, відповідач вимоги суду не виконав, витребуваних судом доказів не представив, явку уповноваженого представника не забезпечив, що зумовило відкладення розгляду справи та свідчить про недбале відношення посадових осіб до своїх обов'язків.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання . Докази прийняття відповідачем будь-яких заходів щодо відстрочення платежів або здійснення розрахунків іншим чином відсутні.

Враховуючи вказані порушення вимог цивільного та господарського процесуального законодавства, керуючись ст. 90 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Надіслати керівництву Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради окрему ухвалу для прийняття належних заходів щодо запобігання вказаних порушень в подальшій роботі та дотримання вимог з виконання договірних обов'язків та діючого господарсько-процесуального законодавства.

2. Про прийняті заходи належить повідомити господарському суду в місячний строк з дня одержання цієї окремої ухвали.

Суддя                                                                         Л.І. Александрова
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугахімпром», м. Луганськ

про  стягнення 2623 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Демченко Д.О., дов. від 13.04.06 № 01-03-30/1842а,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 2623 грн. 01 коп., згідно договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.03 № 20/03-п.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі двічі не виконано ухвалу суду від 02.03.07, від 20.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  27.04.07 о 9 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 13.02.03 № 20/03-п - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр