ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 04  ”  грудня  2007 року                                                                              справа № 7/225

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ
В особі:  Центру електрозв?язку № 7 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 11

До Державного підприємства ?Остерське лісове господарство?
17044, Козелець кий р-н, с. Остер, вул.. 1Травня,8

Про  стягнення 5493 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Левченко М.А, - дов. № 863674 від 08.08.2005 р.

Від відповідача : Грищенко В.О. –дов. № 1995 від 16.11.2007 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення  збитків в сумі 4165,85 грн.  –витрат на відновлення лінії  зв?язку, пошкодженої  відповідачем 27.06.2007 р.та 1327,15 грн.  неодержаних доходів в зв?язку з пошкодженням лінії зв?язку.

В судовому засіданні 20.11.2007 р. позивачем подана заява про зменшення  суми  позовних вимог в частині  стягнення неотриманого прибутку на 221,19 грн. і просить стягнути 5271,81 грн. : 4165,85 грн. витрат на відновлення лінії  зв?язку та 1105,96 грн. неодержаних доходів.

Часткова відмова від позовних вимог прийнята судом.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що  для виконання земляних робіт  лісгоспу не  потрібне було  погодження  з позивачем, траса підземної кабельної лінії  відповідним чином на місцевості не була означена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

Відповідно до п.6 Правил охорони лінії зв?язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.1996 р. ?Про затвердження правил охорони лінії зв?язку? (далі ?Правила?) у  межах  охоронних  зон  ліній  електрозв'язку і навколо випромінюючих    споруд   електрозв'язку   без   письмової   згоди операторів   телекомунікацій,   а   також   без   присутності   їх представника забороняється:    виконувати різного  виду  будівельні,  монтажні,  вибухові  і земляні роботи,   а   також   розрівнювати   грунт   за  допомогою бульдозера, екскаватора,  скрепера,  грейдера та іншої землерийної техніки;  проводити сільськогосподарські  земляні  роботи  на   глибині більш як 0,3 метра, а також  забороняється  виконувати будь –які роботи,  що можуть порушити нормальне  функціонування ліній зв?язку та проводного мовлення (п. 9 Правил).

27.06.2007 р. відповідачем  проводись роботи  по  ліквідації стихійного  сміттєзвалища в урочищі ?Оленячий бір? поблизу с. Любечанинів на землях загального користування Остерської міської ради

При проведенні робіт  був пошкоджений  оптоволоконний  кабель.  Роботи проводились без погодження  на виконання  земельних робіт з ЦЕЗ та без присутності  представника підприємства зв?язку, що підтверджується актом  про пошкодження (викрадення) обладнання зв?язку від 27.06.2007 р., складений за участю старшого дільничного інспектора Крикуна О.С.

Відповідно до п. 18 Правил підприємства,  установи,  організації та громадяни,  які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку  на  відстані менше   ніж   25   метрів  будь-які  роботи  (вибухові,  кар'єрні, прокладання  комунікацій,  будівництво  та  реконструкцію   тощо), внаслідок   яких   ці  лінії  може  бути  пошкоджено,  зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням, а також надавати за  запитом  оператора  телекомунікацій  витяг  з планів робіт,  списки робітників,  залучених до виконання земляних робіт,  довідку про нанесення кабельної  лінії  електрозв'язку  на план-схему    місця   виконання   робіт   та   сприяти   оператору телекомунікацій в ознайомленні під розписку робітників,  залучених до    виконання   земляних   робіт   в   охоронних   зонах   ліній електрозв'язку,  з цими Правилами.

Відповідач не  здійснив дій, передбачених п. 18 Правил.

Відповідно до  п.24 Правил підприємства,  установи,  організації,  посадові особи та громадяни, винні  у  невиконанні  вимог  цих  Правил,  а  також  у порушенні  нормальної  роботи  ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки   операторам   телекомунікацій  і  несуть  відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до  ст.. 224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно  ст. 22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем пред?явлено до стягнення  4165,85 грн. витрат на відновлення лінії зв?язку, що підтверджується зведеним кошторисним  розрахунком вартості відновлення кабелю та                  1105,96 грн. неодержаних  доходів ( за виключенням ПДВ), що підтверджується  розрахунком..

Відповідач  не  надав доказів  відшкодування  завданих збитків на момент винесення  рішення суду, а також доказів  відсутності  своєї вини  в спричиненні  позивачу збитків.

Посилання відповідача на те, що він не знав схем розташування  кабельних ліній  електрозв?язку та на відсутність  в місці  проведення  ним робіт  замірних стовпчиків, попереджувальних знаків, що передбачено  п. 2 Правил,  спростовується матеріалами справи, оскільки  відповідно до розписки, яку підписано  02.06.2006 р., керівництво підприємства –відповідача отримало  письмове попередження про проходження  кабельних ліній  електрозв?язку, ознайомлено з вимогами Правил та Умовами  проведення робіт  в охоронних зонах, про відповідальність неузгоджених робіт та про відповідальність за пошкодження кабельних ліній зв?язку.  Як підтверджується  листом № 1-16/1911 від 28.11.2007 р. Управління земельних ресурсів  у Козелецькому районі місце пошкодження кабелю розташоване на землях загального користування  Остерської міської ради на межі  земельної ділянки  лісового масиву, який  перебуває в користуванні ДП ?Остерське лісове господарство?.

Отже, відповідач, будучи попереджений про проходження  кабельних ліній електрозв?язку, враховуючи, що пошкоджений кабель проходив на межі  земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, повинен був  знати план – характеристику земельної ділянки, що знаходиться в його  користуванні, та з врахуванням п.18 Правил не мав права проведення  земельних, розрівнювальних робіт без повідомлення оператора  комунікацій позивача, не тільки в охоронювальній зоні, але й на відстані менш ніж 25 м, що включає територію користування  відповідача.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 5271,81 грн. збитків є правомірними, підтверджуються матеріалами справи  і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.. 224 Господарського кодексу України,   ст..22  Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, п.4  ч.1 ч. 80, ст..ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині  стягнення 221,19 грн.  неотриманого прибутку.

2. Стягнути з Державного підприємства ?Остерське лісове господарство?, Козелецький р-н,                    м. Остер, вул..1 Травня, 8 (р. 26008853 в ЧОД ?Райффайзенбанк ?Аваль? , МФО 353348, код 00993544) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р.. Шевченка, 18 (р. 260022825 в ЧОД ВАТ ?Райффайзенбанк ?Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 5271,81 грн. збитків, 102  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

05.12.2007 р.