ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 51/336-07

вх. № 9409/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Богданова А.І., доручення від 14.09.2007 року;  відповідача - Люльця С.Л., доручення від 14.09.2007 року;

розглянувши справу за позовом Панютинського виробничого управління житлово - комунального господарства Харківського облуправління, смт. Панютине

до  Панютінської селищної ради народних депутатів Лозівського району Харківської області, смт. Панютине

про стягнення 6240,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому проситьсуд стягнути з відповідача 6240,00 грн. заборгованості сум штрафних санкцій, що виникла з договору на виконання робіт з благоустрію, укладеному між сторонами 01.01.2005 року. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем умов договору щодо відшкодування штрафів за перевіщення лімітів по розміщенню відходів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить долучити до матеріалів справи довідку про реквізити підприємства № б/н від 12 вересня 2007 року та копію довідки облстатуправління про включення позивача до ЄДРПОУ № 2173 та копію свідоцтва про держреєстрацію юридичної особи № 494158.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за необхідне його задовольнити та долучити вищевказані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про держреєстрацію юридичної особи № 494141, копію довідки № 11019 з ЄДРПОУ а також довідку про юридичну адресу та банківські реквізити відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне його задовольнити та долучити вищевказані документи до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

01 січня 2005 року між сторонами, відповідно до вимог статей 5 та 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", був укладений договір на виконання робіт з благоустрію.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, а саме пункту 1.1.2, замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) забезпечує виконання робіт щодо утримання звалища, планування звалища, своєчасне надання у відповідні підрозділи необхідних для звітності документів "про утримання звалища", "Про вивіз сміття", "Про розрахунок збору за забруднення навколишнього середовища".

Відповідно до пункту 2.2.1 договору, відповідач зобов"язаний відшкодовувати усі витрати позивача на виконання всього комплексу робіт з благоустрію, відповідно до акту виконаних робіт в межах бюджетних асигнувань.

Крім того, на підставі підпункту "г" пункту 2.2.1 договору, відповідач зобов"язаний відшкодовувати штрафи, пов"язані з виконанням робіт, які будуть пред"явлені позивачу і виникли не з вини останнього, в тому числі за перевищення лімітів за розміщення відходів.

Відповідно до акту № 23/01-16-71 складеного 12.05.2006 року за результатами перевірки підприємства позивача Державною екологічною інспекцією щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, зокрема Закону України № 187/98-ВР від 05.03.1998 року "Про відходи", виявлено порушення позивачем вимог статті 32 цього Закону в частині отримання дозволу та лімітів на розміщення відходів у 2005 році.

Перевіркою виявлено, що позивачем протягом 2005 року була вивезена 101 тона твердих побутових відходів, що є подналімітними обсягами. Внаслідок чого державі було завдано збитків на суму 6240,00 грн. (розрахунок збитків здійснено згідно з "Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленою забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього  природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997 року).

Позивачем на адресу відповідача 13.02.2007 року направлена претензія з вимогою виконати підпункт "г" пункту 2.2.1 договору від 01.01.2005  року, а саме відшкодувати штрафні санкції в сумі 6240,00 грн. Однак, відповідач на претензію не відповів, штраф не відшкодував.

Відповідач взяті на себе зобов"язання по договору від 01.01.2005 року не виконав, грошові кошти не перераховував, внаслідок чого, підприємство позивача у 2005 році не отримало дозволи та ліміти на розміщення побутових відходів.

Відповідно до частини 5 статті 78  Господарського процесуального кодексу України,  у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що дії відповідача не суперечать діючому законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44-49,78,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Панютинської седищної ради Лозівського району Харківської області (поштова адреса: 64660, Харківська область, Лозівський район, смт. Панютине, вул. Леніна, 4, код 04399795, р/р 1327 в ЛВДК в Харківській області, МФО 851011) на корить Комунального підприємства "Панютинстьке виробниче управління житлово-комунального господарства" (поштова адреса: 64660, Харківська область, Лозівський район, смт. Панютине, вул. Гагаріна, 4, код 14058322, р/р 0445 в АК ПІБ в м. Лозова, МФО 351522) - 6240,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 18 вересня 2007 року.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.