ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/338

30.10.07

За позовом   Голосіївської районної в м. Києві ради

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотокерамік»

Про                виселення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача        Ручкін А.Ю. –представник за довіреністю № 393/01-р від 16.07.07.

Від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Голосіївської районної в м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотокерамік»про виселення відповідача з приміщень підвального поверху площею 222,3 кв. м будинку по вул. Новопирогівській, 25 передавши приміщення Голосіївській районній у м. Києві раді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.07. порушено провадження у справі № 30/338, розгляд справи було призначено на 09.10.07. о 14-45.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/338 від 14.09.07. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.07. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи         № 30/338  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 30.10.07. о 14-45.

В призначеному судовому засіданні 30.10.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.07. про порушення провадження у справі № 30/338 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про часі і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотокерамік»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.06. між Голосіївською районною у м. Києві радою  (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фотокерамік»(Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради  від 26.01.06. № 43/07 п. 1.12 та ордеру № 168-06 від 26.04.06., Орендодавець передав, а Орендар  прийняв в користування  на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю  територіальної громади  Голосіївського району м. Києва, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25, загальною площею 222,3 кв. м для складу.

Відповідно до п. 5.1 Договору, сторонам було встановлено термін дії Договору з 26.04.06. по 26.03.07.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист (повідомлення про не подовження договору оренди)            № 134/01/30-р від 23.03.07., відповідно до якого Голосіївська районна у м. Києві рада повідомила ТОВ «Фотокерамік»про закінчення строку дії Договору, та про відсутність наміру  на продовження Договору та просила відповідача в термін до 26.03.07. звільнити нежитлові приміщення по вул. Новопирогівській, 25, в м. Києві, та передати по акту приймання-передачі спірне майно.

Але, як зазначає позивач, зазначений лист було повернуто Голосіївській районній у м. Києві раді підприємством поштового зв’язку  за закінченням терміну зберігання.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України на даний час нежиле приміщення загальною площею 222,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25, не звільнив та продовжує ним користуватись.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, строк дії Договору закінчився 26.03.07.,  а Орендодавець – Голосіївська районна у м. Києві рада  своїм листом                      № 134/01/30-р від 23.03.07. повідомило відповідача про припинення дії зазначеного Договору, але відповідачем не було звільнено орендоване нежиле приміщення, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25, загальною площею 222,3 кв. м.

За таких обставин, на даний час між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, а тому користування спірним нежилим приміщенням,  яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. вул. Новопирогівська, 25, загальною площею 222,3 кв. м здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Фотокерамік»безпідставно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин,  судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Голосіївської районної в м. Києві ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Голосіївської районної в м. Києві ради задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотокерамік»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 24, ) з приміщень підвального поверху площею 222,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25, передавши зазначене приміщення Голосіївській районній у м. Києві раді (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, ).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотокерамік»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 24, ) на користь Голосіївської районної у м. Києві ради (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00  коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 05.11.2007.