ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

31.10.07                                                                        Справа №  4/170/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329”, (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66)

Про стягнення 1 585,84 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

суддя  Н.Г.Зінченко

секретар судового засідання Ю.В.Татаринова

Представники:

Від позивача –Дерев’янко Н.В. –довіреність № 200/01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача –Самелюк І.Ф. –довіреність № 1/27 від 17.01.2004 р.

04.05.2007 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з позовною заявою до ВАТ “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329”, м. Запоріжжя про стягнення з відповідача                                  1 585,84 грн. заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної та виплаченої за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за Списком № 2 гр. Гупало В.М. за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2007 р. порушено провадження у справі № 4/170/07, судове засідання призначено на 13.06.2007 р.

Судове засідання відкрито 13.06.2007 р.

У зв’язку із необхідністю витребовування у сторін додаткових доказів в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви до 05.07.2007 р. та до 17.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2007 р. за клопотанням представників сторін у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України процесуальний строк розгляду спору продовжений.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи відкладався до 31.10.2007 р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 31.10.2007 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач про відмову від позову в судовому засіданні 31.10.2007 р. не заявив, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві № 2188/06 від 03.05.2007 р. та наводилися у попередніх судових засіданнях. Мотивуючі заявлені вимоги пояснив суду наступне. Колишньому працівнику ВАТ “Автотранспортне підприємство 12329” Гупало В.М. призначена пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за Списком № 2. Загальний стаж роботи             Гупало В.М. на підприємстві відповідача за Списком № 2 складає 09 років 01 місяць, відповідно частка плати підприємства відповідача у покритті фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії Гупало В.М. становить 72,67 %. Згідно розрахунку позивача загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, яка призначена і виплачена вказаній особі за 2006 рік, склала 3 363,67 грн. Позивач розмір сум для відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної за віком на пільгових умовах Гупало В.М., відповідачу доводив відповідними Розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Відповідачем плата на покриття витрат на виплату і доставку пільгової пенсії зазначеній особі здійснена частково в сумі 1 777,38 грн. Решту заборгованості відповідач не сплатив. Таким чином, заборгованість відповідача по відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної та виплаченої за віком на пільгових умовах Гупало В.М. за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., становить 1 585,84 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача. Обґрунтовуючи розрахунок суми заявленої до стягнення позивач посилається на ст. 27 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судовому засіданні 31.10.2007 р. позов не визнав, в обґрунтування своєї позиції посилається на відсутність підстав для стягнення коштів на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Так, порядок погашення зобов’язань юридичних і фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплата пені та штрафних санкцій регламентується Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. З аналізу ч. 3 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” вбачається, що встановлена лише можливість сплати дострокових пенсій залежно від умов праці (але не раніше як після досягнення 55 років чоловіками і 50 років жінками). Тобто відсутній такий обов’язковий критерій збору (податку) як загальнообов’язковість, а, натомість, законодавчо закріплена можливість сплати. Отже, виплати з відшкодування виплачених працівникам пільгових пенсій на підставі ст. 13 закону України “Про пенсійне забезпечення” не є виплатою загальнообов’язкових платежів, заборгованість з вказаних виплат не є податковим боргом, а отже не може застосовуватися механізм погашення такої заборгованості у відповідності до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Також відповідач вказує на те, що згідно Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” органам Пенсійного фонду надано право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків. У відповідності до ст. 9 вказаного Закону виплачені працівникам пільгові пенсії не відносяться до пенсійних виплат, які надаються за рахунок коштів Пенсійного фонду або Накопичувального фонду. Отже, як слідує з цього, наведеним Законом відшкодування виплаченої пенсії, призначеної на пільгових умовах, не віднесене до складу внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування і, відповідно, у органів Пенсійного фонду відсутнє право на стягнення цих сум. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що в момент прийняття Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, Закон України “Про пенсійне забезпечення” не передбачав обов’язку відшкодування підприємствами виплачених працівникам пільгових пенсій на підставі ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, що позбавляє загальне відшкодування пільгових пенсій за Списком № 2 статусу загальнообов’язкового платежу. На підставі викладеного просить суд в позові відмовити.

В попередніх судових засіданнях судом оголошувалися перерви у зв’язку із необхідністю витребовування додаткових доказів, при цьому позивач був зобов’язаний надати детальний документально підтверджений розрахунок витрат на виплату пенсії, призначеної                              Гупало В.М. відповідно до пункту “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за Списком № 2, документально і нормативно підтверджений розрахунок суми витрат на доставку пенсії, призначеної і виплаченої Гупало В.М. на пільгових умовах, також позивач був зобов’язаний надати первинні документи у підтвердження розміру призначеної і виплаченої пільгової пенсії (витяг з пенсійної справи Гупало В.М.).

Позивач вимоги суд у повному обсязі не виконав, у судове засіданні 31.10.2007 р. не надав детальний документально підтверджений розрахунок витрат на виплату пенсії, призначеної Гупало В.М. відповідно до пункту “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за Списком № 2, не надав документи в обґрунтування суми витрат, пов’язаних з доставкою пільгової пенсії Гупало В.М., також не надав суду витяг з пенсійної справи               Гупало В.М., що є первинним доказом у підтвердження розміру призначеної і виплаченої пільгової пенсії, а, отже, встановлення суті по спору на підставі наявних у справі № 4/170/07 документів є неможливим.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, ненадання  витребуваних документів перешкоджає об’єктивному вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                             м. Запоріжжя до ВАТ “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329”, м. Запоріжжя про стягнення 1 585,84 грн. заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної та виплаченої за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за Списком № 2 гр. Гупало В.М. за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., залишити без розгляду.

Суддя                                       Н.Г.Зінченко