ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-28/8900-2007

За позовом - Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Керчі", м. Керч,

до відповідача – Керченського судноремонтного заводу, м. Керч,

про стягнення 339 867,22 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

16.10.2007 р.

01.11.2007 р.

Від позивача – Гогуа О.К. – юрисконсульт, довіреність № 5225/13-13-18 від                 03.10.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Скріпченков С.В. – начальник юридичного бюро, довіреність                    № 02/2705 від 29.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

20.11.2007 р.

Від позивача – Вознюк С.А. – юрисконсульт, довіреність № 440/131318 від                30.05.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Скріпченков С.В. – начальник юридичного бюро, довіреність                    № 02/2705 від 29.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м.Керчі", м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Керченського судноремонтного заводу,  м. Керч, про стягнення 339 867,22 грн. заборгованості.

15.10.2007 р., до розгляду справи у засіданні суду, представник позивача передав через канцелярію господарського суду АР Крим клопотання № 589/13-13-18 від 12.10.2007 р., в якому позивач просив залучити до матеріалів справи, зокрема, копії банківських виписок, договір взаємозаліку № 118 від 14.06.2007 р., № 119 від 20.06.2007 р. та № 120 від 20.06.2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2007 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду надав суду клопотання                № 02/2327 від 12.10.2007 р., в якому відповідач повідомив суд про те, що у провадженні господарського суду одночасно розглядаються дві справи                                   № 2-28/8900-2007 та № 2-27/17613-2006А про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за той самий період, у зв’язку з чим, відповідач просив відкласти розгляд даної справи до отримання відповіді від ДПІ в м. Керчі АР Крим на запит відповідача з питання подальшого розгляду справи № 2-27/17613-2006А.

Також, представник відповідача надав суду клопотання № 02/2329 від  12.10.2007 р., в якому відповідач просив зупинити провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи № 2-27/17613-2006А.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 01.11.2007 р. до               11 години 00 хвилин, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Після закінчення перерви розгляд справи було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2007 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив відкласти розгляд справи для надання суду доказів врегулювання між сторонами даного предмету спору (про що зазначено в протоколі судового засідання).

01.11.2007 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.11.2007 р. до 11 години 00 хвилин, за клопотанням представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів у справі.

Після  закінчення перерви розгляд справи було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання             № 02/2581 від 15.11.2007 р., в якому Керченський судноремонтний завод просив провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що між сторонами було укладено договір про реструктуризацію боргу № 210 від 23.10.2007 р.

Даним договором сторони погодили графік погашення заборгованості, яка є невід’ємною частиною договору та яка виникла в рамках договору № 584 від 24.12.2001 р.

За даними позивача, на даний час заборгованість за договором № 584, яка є предметом спору, відсутня, а графік погашення боргу відповідачем виконується.

Позивачем було додано до цього клопотання договір № 210 про реструктуризацію боргу від 23.10.2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні усно підтримав вищевказане клопотання № 02/2581 від 15.11.2007 р. про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України (про що зазначено у протоколі судового засідання).

Оскільки сторони підписали вищезазначену додаткову угоду 23.10.2007 р., у ході розгляду справи, після порушення провадження у справі, тобто після 25.06.2007 р., то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу повинні бути віднесені на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1). Провадження у справі   припинити.

2). Стягнути з Керченського судноремонтного заводу (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 22, р/р 0714 в ПІБ м. Керчі, МФО 324548, ідентифікаційний  код 01124997) на користь Кримського  республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Керчі" (98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2В, р/р 3928 в Промінвестбанку, МФО 324548, ідентифікаційний код 19195199) 3 398,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.