overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  44/263-б

25.01.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Окт"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Кириленко М.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 5 146,80 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.06.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 30.11.2006.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Окт" (м. Київ, вул. Харківське шосе, 55, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 44/263-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                           Справа№ 7/249

За заявою Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова

До боржника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові

про спонукання до дій

Суддя     Б.О.Білоус

До господарського суду Львівської області поступило клопотання позивача (Вх. № 24284 від 08.11.07 року) про поновлення провадження у справі № 7/249 А, оскільки сторони не дійшли примирення по суті спору.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та провадження у справі № 7/249 А поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 7/249 А.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.07 року о 1000 год.

3. Позивачу обгрунтування заявлених вимог;

Відповідачу надати докази примирення сторін щодо позовних вимог;

4. Явка  повноважних представників сторін  судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.02.2007
Справа № 8/147

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Неклеси М.П. (доповідач)

суддів:
Павловського П.П., Логвиненко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон»в особі
Криворізької філії товариства, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
06.12.2006р.   у справі № 8/147

за позовом  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Орадон» в особі Криворізької філії товариства, м.Кривий Ріг

про  стягнення
5 544,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2006р. (суддя Дубінін І.Ю.) позов  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до  відкритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Орадон»в особі Криворізької філії товариства      про стягнення  5 544,00 грн. - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням ВАТ
«Страхова компанія «Орадон»в особі Криворізької філії товариства звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові  фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
-відмовити.

Згідно з вимогами статті 95
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

В додатках до апеляційної скарги №2
від 16.01.2007р. відсутні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Пункт 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України чітко зазначає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні.

При цьому частина  4 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України передбачає право повторної подачі апеляційної скарги у
загальному порядку після усунення обставини, вказаної у пункті 2 частини першої
вказаної статті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга  ВАТ «Страхова компанія
«Орадон»в особі Криворізької філії товариства підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 86, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу №2 від 16.01.2007р.
відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон»в особі
Криворізької філії товариства, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
06.12.2006р.  у справі № 8/147
повернути   без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Додаток (скаржнику): апеляційна
скарга з додатками, всього на 14 аркушах.

Головуючий суддя
М.П.Неклеса

Суддя
П.П.Павловський

Суддя
А.О.Логвиненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 40/206пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

від 09.07.2007 р. господарського
суду Донецької області

у справі

№ 40/206 пд

за позовом

ДП “Донецька вугільна енергетична
компанія”

до

Регіональної товарної біржі
“Классік”

про

визнання договору недійсним

за участю представників:

від оскаржувача

-
ОСОБА_2

від позивача

-
Отрощенко І.М.

від відповідача

-
не з'явились

в судовому
засіданні 19.12.2007 р. оголошувалась перерва

в с т а н о в
и в :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.11.2007 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Донецької області від 09.07.2007 р. у справі № 40/206 пд прийнято до
касаційного провадження.

До суду 24.12.2007 р. надійшла
нотаріально засвідчена заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги в
порядку ст. 1116 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116
ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що подана заява
підписана уповноваженою особою, а відмова від касаційної скарги не суперечить
законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та
інших осіб, остання приймається судом.

Керуючись ст. ст. 86, 1116
ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
касаційної скарги.

Головуючий, суддя
Т. Козир

Судді                                                                                       Н.
Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/193

10.07.07

За позовом  Комунальне підприємство "Господар"Дарницького району м. Києва

до                  Приватне підприємство "Русь  95"

про                зобов"язання укласти договір

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача укласти договір на постачання комунальних послуг та експлуатаційне обслуговування нежилого приміщення, загальною площею 99,20 кв.м., що знаходиться в будинку № 52/16 по вул. Російській у м. Києві.

В судовому засіданні 10.07.2007р. позивач надав заяву про припинення провадження у справі. Позивач довів суду та підтвердив документально, що 16.05.2007р. нежиле приміщення за адресою: вул. Російська, 52/16, що належало на праві приватної власності відповідачу було продано, згідно договору купівлі-продажу, просить суд припинити провадження у справі № 4/193. на підставі відсутності предмету спору.

Таким чином, предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 4/193 припинити.

Суддя                                                                                            І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" грудня 2007 р.
Справа № 02/124-11А.

від 20.12.2007р.                                                   № 02/124-11А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави від імені Міністерства палива та енергетики України Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії України “Нафтогаз України” управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” в особі Волинського лінійного управління магістральних газопроводів, м. Ковель

до відповідача Лищенської сільської ради, с. Лище Луцького р-ну

3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Редька Юрія Михайловича, Луцький район, с. Лище, вул.. Підгаєцька, 33.

про визнання недійсними рішень

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  31.01.2008р.  на 1430 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, громадянина Редька Юрія Михайловича   (с. Лище, вул.. Підгаєцька, 33).

Направити громадянину Редьку Ю.М. копію позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача та третю особу надати суду пояснення по суті заявлених вимог.

5. Визнати явку представників сторін та громадянина Редька Ю.М. в судове засідання обов’язковою.

6. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                            Костюк С.В.

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  10/688/07

Позивач: Релігійна громада УАПЦ Парафії святих Апостолів Петра і Павла (54051, м.Миколаїв, вул.Тернопільська, 6)

Відповідач: ТОВ «Новоодеський будресурс»(56600, м.Нова Одеса, Миколаївська область, вул.Червоних партизан, 25)

Про: стягнення 9000, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 429 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 9000, 00 грн. по договору купівлі-продажу (оптової партії товарів) № б/н від 28.02.2007р.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 29.10.2007р. не виконав: відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2008р. о 11 год. 30 хвил.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2007                                                                                        Справа №  8/217

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області,              м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Завод глибокої переробки кукурудзи „Веткорн”, с. Соломоново Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 4690,57 грн.

Представники:

Від позивача – Печкар А.А. –заступник начальника –начальник відділу обліку надходження платежів, довіреність №1745/01 від 23.07.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 11 грудня 2007 р. о 10:00год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.12.07                                                                        Справа №  10/637/07

Суддя

За  позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Юр”, Запорізький район, Запорізька область

Про стягнення 1471 грн. 40 коп.

Суддя    Алейникова Т.Г.

За участю представників:

позивача:  Михайлова О.В. дов. від 18.01.2007р.

відповідача:  не з’явився

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1471 грн. 40 коп. за договором № 792 від 01.04.2006р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач заявлені вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

Концерн “Міські теплові мережі” м. Запоріжжя уклав з відповідачем договір № 792 від 01.04.2006 року на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Згідно умов вказаного договору, Концерн взяв зобов’язання постачати теплову енергію відповідачу в необхідних обсягах, а відповідач взяв обов’язок  сплачувати за теплову енергію по встановленим тарифам в терміни, що  передбачені у договорі. Однак на день подачі позову відповідач мав заборгованість за спожиту енергію у сумі 1471,40 грн., чка утворилася за період листопад 2006р. –квітень 2007р.

Концерн починаючи з листопада 2002 року по серпень 2007р., подавав теплову енергію відповідачу, яку відповідач оплачував не повністю.

Відповідачем була погашена  заборгованість у повному обсязі, що підтверджує копія квитанції № 000572 від 03.12.2007р., доданої до заяви, яка є у матеріалах справи. Таким чином провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача т.я. позов доведений до суду з його вини, а заборгованість погашена після направлення позову до суду.

Керуючись ст. ст.  49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86  ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Юр”, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашево, вул. Гагаріна, 7, ід. код 23787793 на користь Концерну  “Міські теплові мережі”, 69091,  м. Запоріжжя,  бул. Гвардійський, 137, р/р 0001 в АКБ  “Індустріалбанк”,  МФО  313849,  , 102  грн. витрат по держмиту, 118 грн.  витрат  на  ІТЗ судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                  Алейникова Т.Г.

Ухвалу підписано 19.12.07
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А20/439-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 101 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 05.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви,  довідку про стан спірного боргу на час
розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове
засідання.

Відповідачу
- відзив, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 14/151-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Кріворізький завод гірничого обладнання"

на постанову

у справі
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.09.2007р.
№ 14/151-07

за позовом
до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко"
Закритого акціонерного товариства "Кріворізький завод гірничого обладнання"
стягнення 60559,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Кріворізький завод гірничого обладнання" на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у справі  № 14/151-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у справі  № 14/151-07.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику на оскарження постанови Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у справі  № 14/151-07 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кріворізький завод гірничого обладнання" на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у справі  № 14/151-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  31 січня  2008 року о 11 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                               Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.12.07р.

Справа № П16/9877-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Баглійської державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про
стягнення 649 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянкою ОСОБА_1 - статус суб'єкта
підприємницької діяльності;

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів, оскільки наданий відповідачем лист від
11.12.2007р. не може бути прийнятий в якості доказу направлення відповідачеві
копії позовної заяви, оскільки відсутні будь-які відомості, що секретар ОСОБА_2
працює у відповідача та приймала у позивача зазначений лист.

Керуючись частиною 6 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: - позовні матеріали на 19
аркушах, у т.ч. квитанція від 11.12.07р. №5959 та квитанція від 11.12.07р.
№5961 .

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                       (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО