Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" березня 2007 р.                                                     Справа № 9/534

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Туровській О.В.

за участю представників сторін

від позивача Поліщук О.Л. дов. від 17.05.06.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Житомирської дирекції (м. Новоград-Волинський)

до Військової частини А 2145 (м. Новоград - Волинський)

про стягнення 1254,88 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1254,88 грн.., з яких  1158,67грн. заборгованість за надані послуги, 23,39 грн. пеня, 20,86 грн. заборгованість по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 43,24 грн. інфляційні нарахування, 8,72 грн. 3 % річних з простроченої суми та судових витрат.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву № 20-386 від 19.03.05 про зменшення позовних вимог на суму 262,00 грн. в частині стягнення заборгованості за надані послуги до суми 896,67 грн., у зв'язку з частковим проведенням оплати відповідачем.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 798 від  10.12.04 (а.с.5-8), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 20-1542 від 08.12.06 (а.с. 18), з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку заборгованості позивача на день подання позову (а.с. 9),  відповідач мав заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1158,67 грн.

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 10), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з 21.10.06 по 14.02.07 становить  у сумі 23,39 грн.

Відповідно до п.п. 4.5 п.4 договору, сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного  зв'язку  справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг, що відповідає п. 149 Правил користування  міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. N639, які діяли в період виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с.13), заборгованість по додатковій платі в розмірі 2 % вартості наданих в кредит послуг міжміського та міжнародного зв'язку становить  у  сумі 20,86 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції у сумі 43,24 грн. (а.с. 11) та 3 % річних у сумі 8,72 грн. (а.с. 12).

Позивачем  уточнено суму позовних вимог в частині стягнення заборгованості  з врахуванням часткового проведення розрахунків відповідачем після порушення провадження у справі на суму 262,00 грн.

Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог заборгованість за надані послуги становить у сумі 896,67 грн. За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення заборгованості за надані послуги  у сумі 262,00 грн. на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних, додаткової плати в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню частково на суму 992,88 грн., з яких 896,67 грн. заборгованість за надані послуги, 23.39 грн. пеня, 20,86 грн. заборгованість по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 43,24 грн. інфляційні нарахування, 8,72 грн. 3 % річних з простроченої суми. Припинити провадження в частині стягнення заборгованості за надані послуги  у сумі 262,00 грн. на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Військової частини А-2145, 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський , вул. Червоноармійська,44, код 22993639

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку  № 8 Житомирської дирекції, 11701, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка,12, код 01184114  - 896,67 грн. заборгованості за надані послуги, 23.39 грн. пені, 20,86 грн. заборгованості по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 43,24 грн. інфляційних нарахувань, 8,72 грн. 3 % річних з простроченої суми, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Припинити провадження в частині стягнення заборгованості за надані послуги  у сумі 262,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Дата підписання 27.03.07.