ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.07р.

Справа № 31/145-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Триком”, м. Павлоград

до відповідача-1
Приватного підприємства „ВітАрт”, м. Павлоград

відповідача-2
ТОВ фірма „Кассіопея –ГОФ Михайлівська”, м. Донецьк

про
стягнення боргу

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача
Шкуро С.В., дов. від 12.01.07 р.

Від відповідача-1
Грабовий В.М., дов. від 19.09.06 р.

Від відповідача-2
Страшно ва С.В., дов. від 07.04.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору  про заміну боржника в зобов’язанні №29/11 від 29.11.2004 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що підпис від імені позивача на договорі виконаний невідомою особою, а не уповноваженою на це особою. Серед документів позивача такий договір відсутній, оскільки позивачем не укладався та не підписувався. Сума договору перевищує суму статутного капіталу позивача, тобто даний договір укладений з наслідками, заздалегідь негативними для  фінансово-господарської діяльності позивача.

Позивачем  подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити  питання щодо того, ким зроблено підпис на договорі від імені позивача (Трошиною  Л.В., як директором позивача, чи іншою особою).

Відповідач-1 проти позову заперечує, вказуючи на необґрунтованість позовних вимог. Повноваження директора щодо укладання угод на певну суму не обмежені статутом. Оспорюваний договір від відповідача-2, як стверджує відповідач-1, підписаний  генеральним директором Мартиновим О.В., який водночас був учасником ТОВ „Триком” з часткою у 99% статутного фонду, що надавало йому право приймати будь-які рішення з питань діяльності позивача. Наведене вказує на те, що даний договір був схвалений позивачем, та окрім того, щодо його укладання позивач був обізнаний.

Відповідач-2 згідно відзиву на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що обставини щодо дійсності договору досліджувались при вирішенні господарським судом справи № 31/389-06 про стягнення боргу на підставі цього договору, у якій приймали участь ці ж сторони.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до договору про заміну  боржника в зобов’язанні №29/11 від 29.11.2004 р., укладеного між відповідачем-2 (боржник), позивачем (новий боржник) та відповідачем-1 (кредитор), боржник зі згоди  відповадча-1 передає, а новий боржник приймає на себе зобов’язання по оплаті відповідачу-1 по договору уступки права вимоги  б/н від 01.09.2003 р.  суми у розмірі 225 029,68 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Оскільки оспорюваний договір, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, від позивача містить підпис та скріплений його печаткою,  позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що дана печатка була втрачена позивачем  тощо, або ж доказів щодо підписання договору без відома позивача невідомими особами,  та, відповідно не підтверджено в супереч вимог ст.. 33 ГПК України ті  обставини,  на які він посилається як на підставу своїх вимог, у суду відсутні підстави для висновку щодо недійсності вказаного договору.

У суду відсутні підстави, оцінюючи матеріали справи, для призначення судової експертизи, у зв’язку з чим відповідне клопотання відхилено. Не підлягає задоволенню клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів, оскільки наведені обставини   не є підставою для зупинення провадження у справі згідно ст.. 79 ГПК України.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача, оскільки в позові відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз