overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 8/475-07

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Фуголь Є.І. - представник (дов. № 07/08/31-01 від 31.08.07р.)

від відповідача-1:    Селюк М.Я. - представник (дов. № 1 від 07.03.07р.)

від відповідача-2:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (далі-відповідач-2)  з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- визнати недійсним договір про дольову участь у будівництві № 4/Л-30/к від 03.03.05р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- визнати право власності спільної сумісної власності на нежитлове приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35, 1 кв.м.) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, за власниками приміщень житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30;

- зобов'язати відповідача-1 передати нежитлове приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35, 1 кв.м.) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, на баланс позивача.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він зазначає про повне визнання позовних вимог позивача.

Строк вирішення спору закінчується 29.12.07р.

Від сторін надійшли клопотання про продовження строку вирішення спору по 24.01.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/475-07 за клопотанням сторін з 08.01.08р. по 24.01.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 24.01.08 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.12.2007
Справа №2-25/12587-2007

За позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3-А)

До відповідача: 7-ої міської клінічної лікарні м. Сімферополя, м. Сімферополь                          (м. Сімферополь, вул. 60-років Жовтня, 30)

Про стягнення 227 086, 93 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Мельник О.Ю. – предст., дов. у справі.

Від відповідача – Тлущак Л.О. – ю/к., дов. у справі.

Обставини спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м Сімферополь звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - 7-ої міської клінічної лікарні м. Сімферополя, м. Сімферополь, в якому просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 227 086, 93 грн., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач  у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, представив суду доказ сплати заборгованості (платіжне доручення № 3603 від 30.11.2007 року) та просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який сплатив заборгованість за договором тільки після звернення позивачем з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з 7-ої міської клінічної лікарні м. Сімферополя, м. Сімферополь                          (м. Сімферополь, вул. 60-років Жовтня, 30, р/р 1194 в УДК в АРК  м. Сімферополя МФО 824026 ЗКПО 20671771) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, п/р 23 в КФ АБ «Експрес-Банк» МФО 384674 ЗКПО 03358593) 2 270, 87 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн.  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007р.                                                                                             Справа № 11/139

за позовом Приватного підприємства "Полтехкомплект", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інтерагросервіс", с. Стасі, Полтавський район

про стягнення 994,78 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Головко Т.С., дов. від 05.04.2007р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення 994,78 грн., з них 894,10 грн. боргу по накладних  та довіреностях (в матеріалах  справи додається), 20,20 грн.  3 % річних та 80,48 грн. збитки від інфляції.

Позивач  на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав,  в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідачу відвантажив товар по видаткових накладних № 0000138 від 13.07.2004р.,  довіреності ЯИГ № 206797 від 13.07.2004р., № РН- 0000915 від 29.03.2006р. та довіреності ЯЛЗ  № 902393  від 28.03.2006р.

Згідно ст. 530 ЦК України відповідач зобов"язувався провести оплату протягом 7 днів.

Однак, він порушив вимоги вище зазначеного законодавства,  внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі  894,10 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних в розмірі  20,20 грн. та збитки від інфляції 80,48 грн. (розрахунок додається).

Позивач звертася  до відповідача з вимогою від 02.02.2007р. № 18,  яка залишена  без відповіді та задоволення ( в матеріалах справи додається).

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до вимог закону та вимог цих кодексів інших актів цивільного законодавства, відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання  зобов"язання не допускається.

Таким чином, стягненню підлягає 994,78 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані , підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного,  керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інтерагросервіс" (с. Стасі, Полтавський район, Полтавська область, р/р 0315 ХОД АППБ "Аваль", МФО 331876, ) на користь Приватного підприємства "Полтехкомплект" (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 44, кв. 60, р/р 1 філія ВАТ "МТБ" у м. Полтаві, МФО 331973, ) - 994,78 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.04.2007
Справа № 8/81

за позовом  Фонду міського майна Кременчуцької міської ради

до Комунальне підприємство "Центральна міська аптека №232" третя особа без самостійних вимог- Полтавське обласне комунальне підприємство

"Полтавафарм"

про виселення з приміщення

Суддя  ТимченкоБ.П.

Представники:

Від позивача:не з"явились

Від відповідача:не з"явились

Від третьої особи: Мітін Д.В. дов. №110 від 05.12.2006р.

Суть спору: розглядається позовна заява Фонду міського майна Кременчуцької міської ради до комунального підприємства "Центральна міська аптека №232" м. Кременчук про виселення з приміщення.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2007р. порушено провадження у справі.Ухвалою господарського суду від 06.03.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм".Ухвалою заступника голови господарського суду від 04.04.2007р. здійснена заміна складу суду: справа № 8/81 передана на розгляд судді Тимченку Б.П.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: від позивача надійшла заява  за № 07-1/192 від 19.03.07р. про відмову від позовних вимог  у зв"язку з розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 28.02.07р. № 39 "Про передачу аптечних закладів" і врегулюванням спору між сторонами.

Суд приходить до висновку припинити провадження у справі № 8/81, відповідно до вимог п.4 ст.80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                Б.П.Тимченко

З оригіналом згідно

помічник судді                О.С.Мацко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 10/17пд.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевська бізнес –група",

м. Алчевськ

про розірвання договору оренди, звільнення вбудованого нежитлового приміщення та стягнення 72376 грн. 05 коп.

Представники сторін:

від позивача –Кучеренко Л.М. (дов. № 6/01-05-3365 від 12.11.07.), Петрищев А.А. (дов. № 6/01-05-3400 від 14.11.07.);

від відповідача –Сидоренко С.О. (дов. № 01/07-1 від 29.11.07.).

Суть спору:  позивачем заявлені вимоги:

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 02.04.2007р. № 522, укладений між Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та ТОВ "Алчевська бізнес –група";

- зобов’язати ТОВ "Алчевська бізнес –група" звільнити вбудоване нежитлове приміщення площею 321,10 кв.м за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна, 69;

- стягнути з ТОВ "Алчевська бізнес –група" на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради борг у сумі 67731 грн. 50 коп., пеню у сумі 4644 грн. 50 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити й його задоволенні.

Враховуючи,  що виникла необхідність витребування додаткових доказів,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р., 10 год. 00 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, в якому окремо відобразити орендну плату та пеню, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору,

-  докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал договору № 522 від 02.04.2007р.  з додатками для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

26.12.07                                                                                 Справа № 13/702.

За позовом державного підприємства «Вугілля Україна»м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» смт. Білоріченський Лутугінський район Луганської області

про стягнення 1 777 863 грн. 44 коп.

Судова колегія у складі:
Головуючий суддя
Суддя
Суддя

Яресько Б.В.
Пономаренко Є.Ю.
Седляр О.О.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 1 138 364 грн. 40 коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 522 930 грн. 53 коп., та 3 % річних –116 586 грн. 51 коп.

Позивач позов підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач у березні-квітні 2004 році неправомірно зазначав у графі «Платник»залізничних накладних позивача, в наслідок чого Донецька залізниця списала з рахунку позивача кошти в сумі 1 138 364 грн. 40 коп.

Відповідач позов не визнає, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 23.11.2007 р. № 2081 зокрема посилаючись на відсутність своєї вини, та пропуск позивачем строку позовної давності.

У судовому засіданні 24.12.2007 р. за участю сторін була оголошена перерва до 14 годин 15 хвилин 26 грудня 2007 року.

26 грудня 2007 р. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області  для розгляду справи була призначена колегія у складі: Яресько Б.В. –головуючий; судді –Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О.

Після перерви у судове засідання  26.12.2007 р. представники сторін не прибули.

За таких обставин, приймаючи до уваги неприбуття представників сторін у судове засідання, зміну складу суду що розглядає справи, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку  чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 годин 30 хвилин 17 січня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати докази понесення витрат по оплаті за перевезення в повному обсязі, надати письмові пояснення стосовно дати, коли позивачу стало відомо про порушення його права.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Головуючий суддя                                         Б.В. Яресько

Суддя                                                                      Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А18/489-07

За позовом  Західно-Донбаського професійного ліцею

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

про визнання неділя недійсним рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:Паплик С. А.  - дов. № 07-08/5173 від 03.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаський професійний ліцей звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №57/23 від 19.02.2007 р. про застування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових  (штрафних) санкцій, неправомірних  витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про  загальнообов'язкове  державне соціальне  страхування в частині донарахування внесків та накладення штрафу на суму 22 185,38 грн.

В судовому засіданні відповідач  звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/489-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/489-07 для  надання сторонами нових доказів    до 01.03.2008 р.

Судове засідання  призначити  на 01.03.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № А18/750-07(А16/52(А8/402))

за позовом   Приватного підприємства "Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С"                            м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської митниці          м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:       Відкрите акціонерне товариство

"Дніпропетровський стрілочний завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень Дніпропетровської митниці№ 21/10 від 16.09.2005 р. та № 22/10 від 16.09.2005 р.

Суддя  Петрова В.І.

на підставі розпорядження  голови суду  Паруснікова Ю. Б. від 26.12.2007 р. та на підставі ухвали   Вищого адміністративного суду України від  05.12.2007 р.

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08р. о 9:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 29.

До судового засідання надати:

Позивачу - письмові  пояснення по суті спору  з урахуванням ухвали ВАСУ від 05.12.2007 р.

Відповідачу -  письмові  пояснення по суті спору  з урахуванням ухвали ВАСУ від 05.12.2007 р.

Третій особі  - письмові  пояснення по суті спору  з урахуванням ухвали ВАСУ від 05.12.2007 р.

Явка представника (керівника, бухгалтера) позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 40/303пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лідія-К” м.Горлівка

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про продовження строку дії договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Федун П.С. - юрисконсульт

від відповідача Савченко В.В. - головний спеціаліст

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Лідія-К”  звернулось з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з вимогами про спонукання до продовження договору оренди № 202/97 від 06.06.97р. на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним раніше.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі представник позивача повідомив суд про можливе   уточнення своїх вимог;

-          представник відповідача проти позову заперечує;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  11.12.07 року.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, щодо продовження строку дії договору.

Зобов’язати відповідача надати докази можливої передачі спірного майна в оренду іншій особі (укладення договору)  та можливе використання майна для власних потреб.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/679-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  29.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П3/2750

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ

до  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного об'єднання", м. Новомосковськ

про стягнення 155 884 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано  обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Позивач просить стягнути з Відповідача 155 884,46 грн. , але до позовної заяви долучив розрахунок лише на 147 514,28 грн.

Згідно зі ст. 58 ГПК України  в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Всупереч цим приписам, Позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги за договором та про стягнення збитків, завданих бездоговірним споживанням електричної енергії, що зафіксовано у актах Позивача. Сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 3, 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №4417 від 22.11.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков