ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.07р.

Справа № 31/153-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКО”, м. Дніпропетровськ

До: відповідача-1: Фонду державного майна України, м. Київ,

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Червний Профінтерн”, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3:Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

Відповідача-5: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-6: Регіонального відділення фонду державного майна  України  по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Дніпрометиз”, м. Дніпропетровськ

Про: визнання права власності

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Зуєва Н.В. дов. № 192 від 26.03.07р.

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: Мовчан Д.Ю. дов. від 29.12.06р.

Від відповідача 4: Вороновська О.В. дов. № 60/07-42 від 11.01.07р.

Від відповідача 5: Максименко С.М. дов.

Від відповідача 6: Зуєва Н.В. дов. № 192 від 26.03.07р.

Від третьої особи: Рибалко О.А., дов. № 26/798 від 21.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності  на розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Красно заводська, 1 будівлі та споруди, а саме: №32 слюсарна майстерня, площею 148 кв.м.; №42 –майстерня електроцеху, площею 102,4 кв.м.; №59 –склад готової продукції, площею 546 кв.м.;  №61 –будівля гараж, площею 83, 2 кв.м.; №63 –сарай, площею 15 кв.м.; №83 –гуміровочна, площею 182 кв.м.; №87 –сторожка, площею 16, 1 кв.м.; підпорні стінки –ІІ, довжиною 89 м., висотою 1 м.

В обґрунтування позову посилається на те, що зазначене майно є складовою частиною цілісного майнового комплексу, який був  придбаний  позивачем у власність  на підставі договору  про передачу у власність  цілісного майнового комплексу від 26.02.1999 р., укладеному з відповідачем-2. Однак оспорюване майно не увійшло до переліку майна, яке передавалось позивачу за вказаним договором. Враховуючи, що таке майно є складовою частиною  цілісного майнового комплексу, а правовстановлювальні документи на нього відсутні, позивачем і заявлена відповідна  позовна вимога.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що ними не оспорюється право власності на спірне майно. Третя особа письмових пояснень по суті позову не надала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору №2 про передачу у власність  об’єктів цілісного майнового комплексу від 26.02.1999 р., укладеного  між ТОВ фірма „Теко” та ВАТ „Червоний Профінтерн”, останній  передав у власність позивачу цілісний майновий комплекс по вул.. Краснозаводська, 1 у Дніпропетровську, що перебував в заставі  за договором  застави  цілісного майнового комплексу №17-11/288 від 30.06.98 р., укладеному між ВАТ „Червоний Профінтерн” та КБ „Приватбанк”, у зв’язку з виконанням позивачем зобов’язань за ВАТ „Червоний Профінтерн” за кредитним договором №К210-Д від 29 травня 1998 р. перед КБ „Приватбанк” на підставі договору поруки №17-11/457 від 17.09.1998 р., укладеному між КБ „Приватбанк” (кредитор), позивачем (поручитель) та ВАТ „Червоний Профінтерн” (боржник). 01.06.1999 р. між позивачем та ВАТ „Червоний Профінтерн” складено акт приймання передачі цілісного майнового комплексу.

Позивачу на підставі вказаного договору №2 про передачу у власність  об’єктів цілісного майнового комплексу від 26.02.1999 р., передано заставлене майно цілісного майнового комплексу згідно вказаного договору застави №17-11/288 від 30.06.98 р. у відповідності до переліку, який є додатком до цього договору (договору застави).

У переліку заставленого згідно договору застави №17-11/288 від 30.06.98 р.  майна, оспорюване майно відсутнє, що позивачем не спростовано, а отже за вказаним договором №2 про передачу у власність  об’єктів цілісного майнового комплексу від 26.02.1999 р. йому не передавалось.

У відповідності до ст.  330 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивачем не надано доказів правомірного набуття у власність на підставі правочину спірного нерухомого майна, його будівництва тощо.

У відповідності до ст. 392  ЦК України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Одночасно  відповідачі-1, 3, 4, 5, 6 не оспорюють приналежність спірного майна.

Оскільки позивачем не надано доказів правомірного набуття спірного майна у власність, у позивача відсутні право встановлювальні документи на майно і такі документи не були ним втрачені, а також враховуючи що відповідачами не оспорюється право власності на спірне майно, у суду відсутні достатні підстави для задоволення позову.

При цьому посилання позивача на те, що ним сплачувалась орендна плата за земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, судом відхиляється, оскільки внесення такої плати не є підставою виникнення права власності на нього.

У відповідності до довідки  з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 07.09.2006 р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну  реєстрацію припинення  Відкритого акціонерного товариства „Червоний Профінтерн” за судовим  рішенням щодо  визнання юридичної особи  банкрутом. За викладеного провадження у справі в частині вимог до Відкритого акціонерного товариства „Червоний Профінтерн” підлягає припиненню на підставі  п. 6 ч.1 ст. 80  ГПК України (підприємство, яке є стороною, ліквідовано).

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки в позові відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, п. 6 ч.1 ст. 80, ст..ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В частині вимог до Відкритого акціонерного товариства „Червоний Профінтерн” провадження у справі припинити.

В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Ф.Мороз