ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"26" січня 2007 р.                                                                      Справа №  05/5508

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за   участю представників:

від позивача: Верещака П.М. - за довіреністю; Мельника В.С. - директора;

відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-торгівельної фірми "Інпо"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Байс"

про визнання недійсним договору оренди та спонукання вчинити певні дії та стягнення 237952,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Інпо"  (далі-позивач) звернулось до господарського суду з  позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Байс" (далі-відповідач) про  визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Р.Чорного, 30 в м. Умань (далі-Договір), усунення перешкод в користуванні майном шляхом  зобов"язання відповідача  звільнити зайняте приміщення та стягнення 237952,61 грн. матеріальної шкоди.

Позивач позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди зменшив до 9901,77 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відзиву на позов суду не надано. Відповідач направив до господарського суду телеграму в якій просить суд справу слуханням відкласти, оскільки вважає необхідною участь свого представника в судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення справи слуханням оскільки вважає, що відповідач свідомо не направляє свого представника в судове засідання. Так, в телеграмі не вказано з яких підстав представник не може з"явитись в судове засідання, а також коли останній зможе прийняти участь в судовому засіданні. 18 грудня 2006 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.  Будь-яких клопотань не заявлено. Після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи у останнього було достатньо часу підготуватись до участі в судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглянути справу по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Позивач є власником 3-х поверхової будівлі "Будинок одягу". За згодою позивача відповідач з 1998 року використовує 216,9 кв.м. площі першого поверху під магазин "Будівельні матеріали". На пропозицію позивача укласти договір оренди згоди не дає.

У 2004 році позивачу стало відомо, що відповідач одноособово уклав договір оренди без номера і дати, термін дії якого з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2008 року. Позивач просить суд визнати даний договір оренди недійсним з наступних підстав:

- договір скріплено печаткою невідомого походження ( текст на печатці нечитабельний);

- в договорі відсутні дані щодо місця і дати укладення;

- договір не посвідчено у нотаріальному порядку;

- у реквізитах орендодавця вказано банк, який на момент укладення договору у місті Умані не існував.

Позивач також просить суд стягнути  з відповідача матеріальну шкоду за надання комунальних послуг та використану відповідачем електроенергію за період з 01 квітня 2005 року по 30 листопада 2006 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивач є власником 3-х поверхової споруди "Будинок одягу" розташованої у м. Умані, вул. Р. Чорного, 30, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майно від 23 травня 2006 року серії ЯЯЯ , №634159, витягом про реєстрацію прав власності нерухомого майна від 24 травня 2006 року, Уманського виробничого підрозділу Комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації".

Позивач надав суду копію договору нежилого приміщення без номера і дати, згідно з яким відповідачу передано в оренду приміщення, що знаходиться в приміщенні по вул. Р.Чорного, 30. П.1.1 термін дії договору з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2008 року.                ( п. 9.1). Приміщення передано в оренду без нарахування орендної плати в зв"язку з наданням фінансової допомоги орендатором.

Позивач просить суд визнати договір недійсним по підставам, викладеним у позовній заяві.

Суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 118 ГК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту підписання його сторонами.

Позивач заперечує проти факту підписання договору його представником. Прізвище особи, яка підписала договір не вказано. Договір скріплено круглою печаткою невідомого походження, текст на печатці є нечитабельним. Тому печатка на договорі не може вважатись печаткою позивача.

Відповідно до ст. 44 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на 01 січня 1998 року, тобто станом на день набрання чинності спірного договору оренди, ст.208 ЦК України договори найму або оренди укладаються у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК  України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України,  ч.1 ст. 284 ГК України обов"язковою істотною умовою договору найму є плата за користування майном, а договору оренди - орендна плата.

Зазначена обов"язкова істотна умова у спірному договорі відсутня.

Відповідно до п. 9 договір вступає в дію з 01 січня 1998 року. В договорі зазначено, що розрахунковий рахунок позивача знаходиться в ЧФКБ "Приватбанк". Разом з тим, вказана філія почала функціонувати в Умані з 09 липня 1999 року, тобто через рік після укладення спірного договору, що підтверджується довідкою Уманського відділення "Приватбанк" від 31 жовтня 2006 року № 30.20.10/2408. Даний факт свідчить фальсифікацію договору оренди.

Позивач вказує, що факт існування договору йому став відомий у 2004 році. Суд вважає пояснення позивача в цій частині дійсним, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду у 2005 році знаходилась справа за № 05/2875 за позовом позивача до відповідача про стягнення коштів за надані послуги та використану орендну плату.

Ухвалою від 14 липня 2005 року провадження у справі припинено в зв"язку із погашенням відповідачем боргу у добровільному порядку .

Представник відповідача в судове засідання не з"являвся. В матеріалах справи є претензії від 04 липня 2002 року та від 2004 року №23 в яких позивач ставить питання про відшкодування вартості наданих послуг та за використану електроенергію. У вказаних претензіях позивач посилається на відсутність договору оренди, що є підтвердженням того, що позивачу не було відомо про наявність спірного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначено умови чинності правочину. Порушення перелічених умов тягне за собою недійсність правочину.

Відповідно до ст. ст. 48,50 Закону України "Про власність", ст. 387 ЦК України власнику належить право на повернення майна із чужого незаконного володіння.

Судом не встановлено законних підстав щодо користування відповідачем нежилими приміщеннями, які він займає на даний час.

Тому, виходячи із вимог ст. ст. 48,50 Закону України "Про власність" та ст. 387 ЦК України вимога позивача про зобов"язання відповідача звільнити займані приміщення є законною і обґрунтованою.

При розгляді справи № 05/2875 було встановлено, що відповідач провів розрахунок з позивачем за отримані послуги та використану електроенергію станом на 31 березня 2005 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість аналогічних послуг за період з 01 квітня 2005 року по 30 листопада 2006 року.

До наданих послуг позивачем віднесено: вода/каналізація; опалення-газ; заробітна плата охоронників; вивіз сміття; прибирання двору. Позивачем подано детальний розрахунок вартості вказаних наданих послуг. Суд вважає, що розрахунок послуг зроблено вірно, виходячи із питомої ваги площі, яку займає відповідач. Аналогічним чином зроблено розрахунок вартості  використаної електроенергії.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення без номера і дати щодо оренди приміщення під розташування в ньому магазину по вул. Р.Чорного, 30 в м. Умань, Черкаської області, орендодавцем в якому вказано виробничо-торгівельну фірму "Інпо", а орендарем Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Байс" з моменту його укладення.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Байс" звільнити нежиле приміщення, загальною площею 216,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничої споруди "Будинок одягу", який знаходиться за адресою: м. Умань, Черкаської області,  вул. Р.Чорного, 30.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Байс" , Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика,4 код 14213797 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгової фірми "Інпо", Черкаська область, м. Умань, вул. Р.Чорного, 32, код 14181927 - 9901,77 грн. боргу, 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгової фірми "Інпо", Черкаська область, м. Умань, вул. Р.Чорного, 32, код 14181927   до державного бюджету - 102 грн.  державного мита.

СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ