overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа№ 31/245 А

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :
Прокурора м. Трускавця в інтересах Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

до відповідача:
Колективного торгового-комерційного підприємства „Кооператива”, м. Трускавець

про:
спонукання до вчинення дій –зареєструватись у Львівському обласному відділені Фонду соціального захисту інвалідів

Суддя: Артимович В.М.
Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.
Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:
не з”явився;

від позивача:
Кобякова М.В. –представник (довіреність № 01/7/110-164 від 05.02.07 року);

від відповідача:
не з”явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора м. Трускавця в інтересах Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів, до Колективного торгового-комерційного підприємства „Кооператива”, м. Трускавець, про спонукання до вчинення дій, а саме: зареєструватись у Львівському обласному відділені Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 07.12.2007 року про відкриття провадження у справі  призначено судовий розгляд справи на 25.12.07 року.

В судове засідання 25.12.07 року представник прокуратури та відповідач не забезпечили явку своїх представників, причин неявки суду не повідомили, відповідач відзиву на позов не подав, проти заявленого позову не заперечив, своїм правом на захист не скориствався.

В судове засідання 25.12.07 року позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки відповідач зареєструвався у відділені Фонду соціального захисту інвалідів та просить закрити провадження у справі.

В судове засідання позивачем подано довідку про реєстрацію роботодавця у Львівському відділені Фонду соціального захисту інвалідів від 25.12.07 року № 460 за номером 08/0235.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за доцільне прийняти подане клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів, до Колективного торгового-комерційного підприємства „Кооператива”, м. Трускавець, про спонукання до вчинення дій, а саме: зареєструватись у Львівському обласному відділені Фонду соціального захисту інвалідів, закрити.

Суддя                                                                                                       Артимович В.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.12.07р.

Справа № П16/9762-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Шостої міської клінічної лікарні,
м.Дніпропетровськ

до  ПП "ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 9 502 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача (скорочення ПП - неприпустиме);

- позивачем не подано доказів
сплати державного мита в установленому порядку, оскільки згідно пункту 14
Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом
ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, при перерахуванні державного мита з рахунку
платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис про
зарахування держмита до держбюджету, який скріплюється першим та другим
підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи;

· на платіжному дорученні від
11.11.2007р. №1573 про перерахування державного мита до державного бюджету
відустній напис на зворотній стороні платіжного доручення про перерахування
державного мита до державного бюджету;

- позивачем також не подано доказів
надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- крім того, суд звертає увагу на
те, що згідно із статтею 36 Господарського процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;
якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього;

· надані позивачем документи належним
чином не засвідчені.

Керуючись пунктами 2, 4, 6 статті
63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 12 арк., у
т.ч. платіжне доручення від 11.10.2007р.
№1573, платіжне доручення від 25.09.2007р. №1460.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України). ею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №5/600-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського  підприємства "Недригайлівський агролісгосп" с. Засулля Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 5911 грн. 45 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є. В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 5911 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позовну заяву № 286 від 23.11.07р., в якому зазначив про те, що нараховані страхові внески у вересні 2007 року були сплачені в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 20 грудня  2007 року об 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа № 16/260

за позовом   Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт - Полтава", м.Полтава

до  Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області

про про оскарження рішення

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про про оскарження рішення

Сторони в судове засідання не з"явились.

Докази отримання сторонами попередньої ухвали в справі відсутні.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  08.11.07р на 10 год.  00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали та подати додаткові матеріали по суті предмету спору

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/155пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Єрьоменко Е.М.
довіреність від 10.08.06р.
присутній в судовому засіданні:
ОСОБА_2- паспорт серії НОМЕР_1
у справі за позовом: ОСОБА_1м.
до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства „Концерн”Стірол” м. Горлівка
про спонукання до видачі акцій
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/155пн за
позовом ОСОБА_1м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства
„Концерн”Стірол” м. Горлівка про спонукання до видачі акцій.
27.06.07р. ухвалою господарського
суду Донецької області провадження у справі було зупинено та призначена
незалежна судова бухгалтерська експертиза.
Після отримання господарським судом
справи № 32/155пн з висновком судово - економічної експертизи № 3631/24 від
26.10.07р., ухвалою від 21.11.07р. було зобов'язано сторін з'явитись до суду
06.12.07р. о 10:00 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у
справі та ознайомленням з висновком експерта.
В призначену дату та час до суду
заявився тільки представник відповідача у справі, тому була прийнята ухвала від
06.12.07р. про повторний виклик сторін для вирішення вищевказаних питань.
12.12.07р. в судовому засіданні
сторони не заперечували проти поновлення провадження у справі у зв'язку з
необхідністю вирішення спору по суті, позивач зазначив, що з висновком
експертизи не ознайомлений.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд-
Поновити провадження у справі
32/155пн  за позовом ОСОБА_1м. Горлівка
до Відкритого акціонерного товариства „Концерн”Стірол” м. Горлівка про
спонукання до видачі акцій.
Розгляд справи призначити на  18.12.07 о
09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Позивачу у справі ознайомитись з
висновком експертизи та визначитись з обсягом позовних вимог з його  врахуванням.
Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 44/370пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП "Натан"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суд від 28.02.2007р.

у справі
№44/370пд господарського суду Донецької області

за позовом
ВАТ "Донбаспромхіммонтаж"

до
ПП "Натан"

про
розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути безпідставно набуте майно, визнання права власності на нежитлові приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк ПП "Натан" на оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суд від 28.02.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу  ПП "Натан" на постанову Донецького апеляційного господарського суд від 28.02.2007р.  до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.01.2008р. об 12 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № 14/075-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Іванківського спеціалізованого державного агролісогосподарського підприємства "Держагролісгосп", смт. Іванків

до  Відділу освіти Іванківської РДА, смт. Іванків

про стягнення 15678,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р.  о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 5/630-07

За позовом  ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворі-зьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 28  м. Кривий Ріг

про стягнення 77 064 грн. 92 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лелеко В.В.- юрист дов. № 518 від 10.11.05р. Від відповідача : Василенко В.В. - юрист дов. № 1697 від 21.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  КЖП  № 28 м. Кривий Ріг  суму 77064 грн. 92 коп.  вартості безпідставно набутого майна - електричної енергії в період з 01.12.04р. по квітень  2005 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на  відсутність у позивача доказів  спо-живання відповідачем  електроенергії в спірний період, що відповідач  не є правонас-тупником  прав і обов'язків ВАТ "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат".

В судове засідання представники сторін подали клопотання про продовження ст-року вирішення спору  до 01.02.08р., в зв'язку з необхідністю  надання нових доказів.

Приймаючи до уваги, що в розрахунку суми позову  зазначений період- квітень 2007 року, доказів обсягу безпідставно отриманої в указаний період споживачем електроенергії  не надано, в зв'язку з чим  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк вирішення спору  до 01.02.2008 року.

Розгляд справи відкласти  на 22.01.08р. о  12 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача представити в судове засідання:підтвердження обсягу і вартості безпідставно отриманої відповідачем електроенергії в квітні 2005 року; акт  передачі житлового фонду  за переліком згідно з договором  з ВАТ "ІНГЗК" в кому-нальну власність міста та на баланс відповідача.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 15/498.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “ХІМПОСТАЧАЛЬНИК”, м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства “ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО”, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 584 грн. 10 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Попов Є.В.,  довіреність від 01.01.07;

від відповідача –Сєріков С.М., довіреність № 15 від 21.12.07;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 540 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму пені в розмірі 44 грн. 10 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.01.2008р. о 10 год. 15 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем по виконанню договору, в якому відобразити рахунки, проведені оплати, суму боргу на день розгляду спору, пеню акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- розрахунок заявленої до стягнення суми;

- пояснення щодо періоду оренди, за який заявлено до стягнення борг;

- докази права власності на спірний транспортний засіб, переданий в оренду відповідачу.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору оренди від 29.05.2003р. № 97 та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії - до справи.

Забезпечити участь повноважних представників сторін у засідання суду.

Суддя                                                                        Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 14/410

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Панівецької сільської ради с. Панівці Кам’янець-Подільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю БК „Кам’янець” м. Кам’янець-Подільський

про стягнення 1 356,74 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

за участю: Шкадько В.В. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить стягнути з відповідача 1 356,74 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди земельної ділянки від 21.04.03р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не повідомив. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між позивач та відповідачем 21.04.2003р. було укладено договір оренди земельної ділянки

Відповідно до п.1 даного договору орендодавець передає в оренду, а орендар орендує земельну ділянку загальною площею 5,00 га, строком дії 3 роки з 21.04.03р.

Згідно п.2.3 даного договору відповідач зобов’язаний був сплачувати орендну плату щорічно до 15 серпня поточного року. Проте взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав.

Станом на 19.12.06р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 1 356,74 грн.

Позивач на адресу суду надіслав лист в якому повідомив, що відповідач розрахувався в повному обсязі ще до звернення прокурора з позовом до суду, що підтверджується банківською квитанцією №PL-HMK8-1В-10037 від 11.01.07р.

Враховуючи відсутність заборгованості на момент звернення з позовом до суду, в позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись  ст. ст. 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В :

В позові Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Панівецької сільської ради с. Панівці Кам’янець-Подільського району до Товариства з обмеженою відповідальністю БК „Кам’янець” м. Кам’янець-Подільський про стягнення 1 356,74 грн. відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу,

4,5 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  6/682/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоріал”,
Адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2/5, кв. 20.

Позивач
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

про
Скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від відповідача
представник не з’явився.

Від позивача
Томашевський О.О., довіреність від 17.10.2007 року № 39070/9/10-011
Любаміщенко Ю.О., довіреність від 23.10.2007 року № 39633/9/10-011.

Предмет спору:  про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  17 січня  2008 р. о  09:50.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко