ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.
Справа № 26/306-07-6585

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Валакс”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2007 р

по справі № 26/306-07-6585

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю – Фірма „Укрпродторг”, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валакс”, м. Одеса

про стягнення 116 787,35 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю –фірма „Укпродторг” (ТзОВ фірма „Укрпродторг”) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Валакс” (ТОВ „Валакс”) боргу у розмірі 116787,35 грн, вказуючи, що відповідно до Договору купівлі-продажу № 6-4/07 від 06.04.2007 р. ТОВ „Валакс” зобов’язувалося продати Позивачу карбамид в мішках по 50 кг у кількості 300,0 тон на загальну суму 486000,00 грн.

Вказану суму Позивач пререрахував на рахунок Відповідача, однак  Відповідач, в порушення умов Договору виконав свої зобов’язання частково, передавши Позивачу товар у кількості 119,00 тон на загальну суму 192780,00 грн., 185000,00 грн. повернув Позивачу, заборгованість у розмірі 108220,00 грн. не повернув і тому повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням пені та 3% річних.

18.08.2007 р. Позивач змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача лише пеню у розмірі 7840,48 грн., 3% річних –1385,37 грн.,  інфляційні витрати –581,26 грн. та судові витрати, оскільки суму основного боргу відповідач сплатив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 вересня 2007 року по справі № 26/306-07-6585 (суддя Никифорчук М.І) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто пеню у розмірі 7840,48 грн. та судові витрати.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ТОВ „Валакс” порушив просте зобов’язання, яке мав перед ТзОВ Фірма „Укрпродторг”.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Валакс” звернулося до господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 27.11.2007 р. представник позивача просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи, 06 квітня 2007 року між ТОВ „Валакс” та ТзОВ Фірма „Укпродторг” було укладено Договір купівлі- продажу за № 6-4/07, відповідно до якого Продавець –ТОВ „Валакс”- зобов’язався продати покупцю –ТзОВ Фірма „Укрпродторг”- карбамид в мішках по 50 кг, загальною вагою 300,00 тон, на загальну суму 486000,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до п. 2 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахунку на рахунок Продавця грошових коштів у розмірі 100% передоплати.

Пунктом 3 Договору передбачено, що товар поставляється на умовах EXW на складі Продавця м. Южний  протягом 4-х робочих днів, що означає, що зобов’язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто на заводі, фабриці, складі і т.д), без завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Прийом товару по кількості та якості проводиться представником Покупця на складі Продавця.

Таким чином, даний пункт Договору покладає мінімальні обов’язки на продавця, а покупець несе всі ризики і витрати , у зв’язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Будь-яких інших умов (повернення коштів, нарахування пені, у зв’язку з неможливістю позивачем (ТзОВ Фірма „Укпродторг”) виконати умови договору, тощо) договором не передбачено.

06.04. 2007 р. ТзОВ Фірма „Укрпродторг” перерахував на користь ТОВ „Валакс” 486000,00 грн., а відповідач поставив на склад в м. Южний, як і було обумовлено Договором, 300 тон карбамиду.

За період з 16.04.2007 р. по 26.04.2007 р. Покупець –ТзОВ Фірма „Укрпродторг” - одержав на складі Продавця (ТОВ „Валакс”) карбамид у кількості 119,00 тон на суму 192 780,00 грн. Решту товару Позивач –ТзОВ Фірма „Укрпродторг” - зі складу Відповідача не вивіз, у зв’язку з відсутністю саме у ТзОВ Фірма „Укрпродторг”  належного транспорту.

28.04.2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом з проханням повернути кошти за невивезений товар без пояснення причин (а.с. 21).

16.05.2007 р. ТзОВ Фірма „Укрпродторг” звернулася до Відповідача з  претензію про стягнення 238220,00 грн. за невідвантажений товар, посилаючись на лист № 2804/07-1 від 28.04.2007 р. та на проблеми при завантаженні машин карбамидом (а.с. 7).

26.06.2007 р. ТзОВ фірма „Укпродторг” направила ТОВ „Валакс” проект угоди про розірвання договору поставки № 6-4/07 від 06.04.2007 р. з вимогою про підписання даної угоди (а.с. 17,19), у зв’язку з порушенням умов Договору, а саме невідвантаженням товару згідно інструкції, який Відповідач не підписав, у зв’язку з виконанням зі своєї сторони умов договору - поставки карбамиду на обумовлений склад для одержання позивачем.

З вищевикладеного вбачається, що Відповідач виконав умови Договору, надав позивачу товар у пункті поставки у тому місці, яке визначено в Договорі, що не заперечує представник позивача, тобто порушення умов Договору не допустив, а невивезення всього передбаченого Договором товару зі складу Відподача сталося з вини саме ТзОВ Фірма „Укпродторг” , що спростовує твердження позивача відносно невиконання відповідачем умов Договору.

Статтею 343 ГК України, на яку посилається позивач, як підставу для  задоволення позовних вимог, передбачена відповідальність за порушення  строків розрахунків.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачені загальні умови та строки виконання зобов’язань.

Як вказано вище, ТОВ „Валакс” умови Договору, укладеного з ТзОВ Фірма „Укрпродторг” виконав належним чином у повному обсязі, тобто взяті на себе згідно з Договором зобов’язання не порушив.

Неможливість зі сторони позивача виконати умови Договору, тобто вивезти зі складу відповідача товар у повному обсязі, не є підставою для визнання відповідача стороною, яка порушила зобов’язання та не може бути  підставою для стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів, які б підтверджували невиконання відповідачем взятого на себе за Договором зобов’язання і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Посилання суду першої інстанції на наявність простого зобов’язання ТОВ „Валакс” перед ТзОВ Фірма „Укрпродторг” та на  порушення такого зобов’язання не відповідає обставинам справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, надав невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись cm.cm. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Валакс” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2007 р. по справі № 26/306-07-6585 від 19.09.2007 р. скасувати.

В задоволені позову ТзОВ Фірми „Укпродторг” відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Я.Ф Савицький

Суддя                                                                                             Т.Я. Гладишева