overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
грудня 2007 р.
Справа № 40/468-07

вх. № 11519/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

відповідача - Личко М.Д.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора
Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в інтересах
держави. в особі Краснокутської районної державної адміністрації Харківської
області, смт. Краснокутськ 3-я особа Краснокутський районний відділ земельних
ресурсів

до  Фермерського
господарства "Ми", смт. Костянтинівка

про спонукання укладення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача укласти у
встановленому законом порядку договір оренди земельної ділянки площею 31,7 га.
на території Костянтинівської селищної ради та його державної реєстрації.

Прокурор, представники позивача та третьої особи у судове
засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просить провадження у
справі припинити у зв*язку з відсутністю предмета спору, оскільки на теперішній
час він земельною ділянкою площею 31,7 га. на території Костянтинівської
селищної ради не користується, надав суду розпорядження № 407 Краснокутської
районної державної адміністрації, яким розпорядження Краснокутської районної
державної адміністрації № 369 від 07 вересня 2006 року визнано таким, що
втатило чинність.

Приймаючи до уваги, що Фермерське господарство "Ми" не
користується земельною ділянкою площею 31,7 га. на території Костянтинівської
селищної ради, представник відповідача просить суд припинити провадження у справі
в зв'язку  з відсутністю предмету спору,
суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Повний текст ухвали підписано 07.12.2007 року.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007
Справа № 18/76.

по заяві Акціонерного  комерційного банку "Національний кредит", м. Київ в особі філії АКБ "Національний кредит" в м. Артемівську, м. Артемівськ

до  Спільного українсько-китайського підприємства  "Агропромсервіс", м. Глобине,

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Борових І.А.

Розглядається заява по заяві Акціонерного  комерційного банку "Національний кредит", м. Київ в особі філії АКБ "Національний кредит" в м. Артемівську, м. Артемівськ

про визнання банкрутом  Спільного українсько-китайського підприємства  "Агропромсервіс", м. Глобине.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 26.06.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Борових І.А.

Ліквідатором наданий поточний звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти поточний звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 26.06.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Борових І.А.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/497-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 14:45.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                        Подоляк
Ю.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.12.07
Справа № 9/334

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 14.12.07   о      12:00

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом: Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача: СПД -фізична особа ОСОБА_1,
м.Львів,

Про виселення
із приміщення.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  14.12.2007
року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, докази вжиття заходів
визначених статтею  188 ГК України,
оригінали: договору оренди №Ф -2478-4, оригінал поштової квитанції №6964/225702
від 29.11.07р. про надсилання відповідачу
копії позовної заяви з доданими до неї доказами.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідка про державну реєстрацію СПД-ФО ОСОБА_1., мотивований, документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази виселення.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

21.01.2007

Справа №2-5/14032-2007

За
позовом - ОСОБА_1, м. Сімферополь (м. Сімферополь,                    АДРЕСА_1)

До
відповідача -   ОСОБА_2, м. Сімферополь
(м. Сімферополь, АДРЕСА_2)

Про  розірвання договору.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від
позивача -  не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач - ОСОБА_1, м.
Сімферополь  звернувся до Господарського
суду АР Крим  з позовною заявою  та просить суд забовязати відповідача -
ОСОБА_2, м. Сімферополь розірвати договір оренди № 01/04 купівлі-продажу частки
в статутному капіталі в ТОВ «Рекламно поліграфічна група «Інтер Медіа Прінт»
від 17 квітня 2007 року.

Позивач у судове засідання не з'явився. До
суду надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Господарський суд приймає відмову позивача
від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує
будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

Також позивач звернувся з клопотанням про
повернення державного мита у сумі 85, 00 грн.

Стосовно даного клопотання суд
пояснює, що відповідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України
держане мито підлягає поверненню у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно п. 3  ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» сплачене державне
мито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження по
справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України. В усіх інших випадках застосування ст. 80
Господарського процесуального кодексу України державне мито поверненню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/36

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі  , вул. Шевченка,4, м.Снятин,78300

до боржника  : АФ "Верховина"  , с.Джурів, Снятинський р-н78354

Представники:

Від боржника: Швець О.Я.-арбітражний керуючий,

Від кредитора : представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №Б-7/36 про банкрутство АФ "Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської області, (код 3751540), 78354.

Ліквідатором по справі №Б-7/36 подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи,  подане клопотання  та заслухавши ліквідатора в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2006 по справі №Б-7/36  АФ "Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської області, (код 3751540) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором реалізовано мано боржника на відкритих торгах, а саме: будинок тваринника; незавершених будівництвом приміщення трьох телятників, що знаходяться за адресою : Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, с.Тучапи; склад міндобрива та прибудова з бутокаменя, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, с.Новоселиця.

Ліквідатор просить продовжити термін ліквідаційної процедури ще на 2 (два) місяці в зв"язку із тим, що для оформлення договору купівлі-продажу за придбане майно в с.Тучапи Снятинського р-ну, для виготовлення дублікату свідоцтва на право власності на об"єкти нерухомості, що знахадяться за адресою: вано-Франківська обл., Снятинський р-н, с.Новоселиця та для отримання інформації з державного технічного нагляду в снятинському районі про наявеість або відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити  і продовжує термін ліквідаційної процедури ще на 2 місяці до 27.04.2007.

Керуючись ст.ст. 22,32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого задоволити.

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швеця О.Я. по справі №Б-7/36  АФ "Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської області, (код 3751540) на 2 місяці  до 27.04.2007.

Призначити звіт ліквідатора на 03.04.2007 о 10:35год.

Ухвалу направити сторонам, ліквідатору- Швець О.Я. (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 149/26),  державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007р.                                                                                        Справа № 21/305

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м. Київ

до  Дочірного підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Полтава

про стягнення 88822,56 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 21/305.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.10.2007р.  о 9-20 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                    Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  22/295

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна, 17, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до  Малого приватного підприємства "Ланжерон", вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 42-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 1213,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   01.11.07р . на 9 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, та докази в його обгрунтування.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  2/118/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3;

про зобов’язання включити  в акт звірки суму виплаченої пенсії  у розмірі 1129 грн. 03 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 04.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  14/106/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Очаківська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Очаків, вул.Шкрептієнко,27

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи призначити
на  27.03.2007 р. о 10 -35 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати суду докази,
що відповідач є підприємцем, довідки про відсутність заборгованості у
відповідача перед фондами та ПФУ.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                                   Справа №5/264

За позовом приватного підприємства “Меттекс М”, м.Новодністровськ Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

позивача - не викликались

відповідача - не викликались

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство “Меттекс М”, звернулось з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2006 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2006 року провадження у справі зупинено до вирішення порушеної заступником прокурора Чернівецької області кримінальної справи № -069127.

05.11.2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись частиною п’ятою статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.12.2007 року на 10:00 у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14).

3.          Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал, а саме: позивачу надати рішення Сокирянської ОДПІ від 14.07.2006 року, рішення ДПА в Чернівецькій області від 10.08.2006 року, судові рішення про визнання недійсними установчих документів, Статут підприємства, копію довідки про державну реєстрацію приватного підприємства «Марінус» та приватного підприємства «Абікс», докази, що підтверджують повноваження директора Рибака О.В., оригінал довіреності від 10.05.2006р., яка видана представнику Бартусевич В.М. Відповідачу – відзив на позов, та докази в його обґрунтування.

4.           Явку у судове засідання директора приватного підприємства “Меттекс М” Рибака О.В. визнати обов’язковою. Директору в засідання подати паспорт громадянина України.

5.          Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            В.В. Дутка

Суддя                                                   В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/404-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.07р., яке набрало законної сили  02.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.01.10р.
Суддя