overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа
№ 12/527н.

Колегія суддів у складі: Палей
О.С. - головуючий, суддів Мінської Т.М. та

Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

1-го позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю"МОНОЕКС",

м.Лисичанськ

2-го позивача ОСОБА_1, м. Київ

3-го позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "АКВА", м.Луганськ

4-го позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙ",

м.Алчевськ

5-го позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю

"МОНОЛІТКОМПЛЕКТ",
м.Луганськ

до 1-го відповідача Акціонерного
товариства закритого типу "Луганськмоно-

літспецстрой",м.Луганськ

до 2-го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Луганськмонолітспецстрой", м.Луганськ

до 3-го відповідача ОСОБА_1,
м.Луганськ

про визнання недійсним рішень та
повернення майна

Представники сторін:

від 1-го позивача -ОСОБА_3., представник
ТОВ "МОНОЄКС", дов. № б/н від

02.02.07;

від 2-го позивача -ОСОБА_3.,
представник ОСОБА_1., дов. № б/н від

05.09.07;

від 3-го позивача -  ОСОБА_3., представник ВАТ "АКВА",
дов. № б/н від

07.09.07;

від 4-го позивача -ОСОБА_3.,
представник ВАТ "Моноліткомплект" дов. №

б/н від  07.09.07;

від 5-го позивача -ОСОБА_3.,
представник ВАТ "Моноліткомплект", дов. №

б/н від 07.09.07;

від 1-го відповідача -ОСОБА_4.,
представник АТЗТ

"Луганськмонолітспецбуд", дов. № б/н від 02.10.07;

від 2-го відповідача -ОСОБА_4.,
представник ТОВ

"Луганськмонолітспецбуд",
дов. № б/н від 15.10.07;

від 3-го відповідача -  ОСОБА_4., представник ОСОБА_1., дов. № б/н
від

20.08.07.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При
друкуванні ухвали суду від 15.11.2007р. допущено описку, а саме: ухвалу суду
підписано суддею Палей О.С., в той час як справа слухалася колегією суддів у
складі: Палей О.С. - головуючий, суддів -Мінської Т.М. та Пономаренко Є.Ю. тому
ухвала повинна бути підписана колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме: з розпорядження заступника голови суду від 15.11.2007р., яким
призначено колегію суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів -Мінської
Т.М. та Пономаренко Є.Ю.  справа
слухалася колегією суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів -Мінської
Т.М. та Пономаренко Є.Ю.

З урахуванням викладеного, слід виправити
допущену при друкуванні ухвали суду від 15.11.2007р. описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити допущену при друкуванні
ухвали суду від 15.11.2007р. описку, вважати ухвалу підписаною колегією суддів
у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів -Мінської Т.М. та Пономаренко Є.Ю.

Судді
О.С. Палей

Т.М.Мінська

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                            Є.С. Сєрджан

Надр.
9 прим

1-до
справи

2-6
позивачам

7-9
відповідачам
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.
Справа №13/286

За позовом    Державна податкова інспекція в м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Чебан В.І. - завідувач сектору інформаційно-аналітичного
забезпечення. Довіреність № 22662/10-008 від 19.10.2007 року.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці
звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою вул. АДРЕСА_1, Код
НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27.11.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.12.2007
р.

12.12.2007 р. відповідач явку
представника в судовому засіданні  не
забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "26" грудня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                      Справа №10/23

За позовом Мамалигівського сільського споживчого товариства, с. Мамалига Новоселицького району  Чернівецької області

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоселиця

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Відповідача –Робуляк І.Я., головний державний податковий інспектор, дов. № 190/9/10-007 від 16.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0(1,2), № /0(1,2), № /0(1,2) та нарахованих згідно рішення ДПА у Чернівецькій області від 02.11.06.№ 5225/10/25 штрафних санкцій у сумі 9144,66 грн.  за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.02.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 01.03.2007 р. за участю представників сторін, ухвалою від 01.03.2007 р. розгляд справи відкладено на 27.03.2007 р. за клопотанням позивача.

У судове засідання 27.03.2007 р. представник позивача не з’явився.

За  таких обставин  розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  24 квітня 2007 року на 12-15 год.  за участю представників сторін.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали від 15.02.2007 р. щодо уточнення позовних вимог.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

"27" червня 2007 р.

№___

Суддя        Проскурняк
О.Г.,  розглянувши матеріали за  позовом

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2

до

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”

Про визнання неправомірними дії відповідача по відключенню
електропостачання від торгового павільйону в с. Черешенька

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007
року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернувся з
позовом  до ВАТ ЕК
“Чернівціобленерго” про визнання неправомірними дії відповідача по відключенню
електропостачання від торгового павільйону в с. Черешенька.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього кодексу.

Статтею 1  Господарського
процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Як вбачається, з
позовної заяви позивачем у справі є ОСОБА_1, який не суб'єктом підприємницької
діяльності, а тому не може бути стороною у судовому процесі. Окрім того,
статтею 1 ГПК України визначено, що суб'єкт підприємницької діяльності має
право звертатися до господарського суду тобто є стороною у справі -позивачем,
отже особа яка представляє інтереси не може бути позивачем ( стороною ) у
справі, а лише діяти від імені сторони та вести справи в господарському
суді.

У зв'язку з чим,
суд роз'яснює, що при повторному поданні позову до господарського суду,
заявнику необхідно визначити, що позивачем у справі є Приватний підприємець
ОСОБА_2.

Одночасно суд
звертає, увагу на те, що заявником не виконано вимог ухвали від 21 червня 2007
року про повернення позовної заяви та вкотре незрозуміло визначено сторону
судового процесу, а саме ОСОБА_3 є відповідачем чи третьою особою.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у
прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву та
додані до неї документи надіслати заявникові.

Суддя
О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 10/280-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Резерв фінанс", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Машинобудівельник", м. Дніпропетровськ

про про розгляд заяви про відкриття провадження у справі

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення 29592,31 доларів США (що становить 149441,16 грн.) основного боргу та пені 64215,31 доларів США (що становить 324287,32 грн.) пені за контрактом № 12/03-04 від 12.03.04р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву було залишено без розгляду у зв»язку з тим, що позовна заява ТОВ "ФК "Резерв Фінанс" від 01.08.06р. була підписана особою, яка не мала права підписувати її, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, є підставою для її залишення без розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Резерв фінанс" надійшло клопотання про відкриття провадження у справі № 10/280-06 у зв»язку з тим, що Позивач виправив помилки ( позовна заява підписана належним представником ) та на підставі ч. 4 ст. 81 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість повторного звернення позивача з позовом до господарського суду в загальному порядку, а не відкриття провадження по справі ( як просить заявник ), позовна заява по якій була залишена без розгляду.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає  відкриття провадження по справі, позовна заява по якій була залишена без розгляду, що свідчить про безпідставність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Резерв фінанс".

Також, Позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з наведеного, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 81, 86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Резерв фінанс" у задоволенні клопотання про відкриття провадження у справі № 10/280-06.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Резерв фінанс" у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.
Справа №14/279

Господарський суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи   Васильовича, при секретарі судового
засідання Мостовій М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
м.Чернівці

до

ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

Не з'явився

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
м.Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили та витребуваних додаткових доказів суду не
надали.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч. 1 ст. 128,
ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23 жовтня
2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку
не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/340-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.07р., яке набрало законної сили  29.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № 8/5-07(16/53-07(8/249-06))

За позовом  Приватного підприємства "Каррера-Україна" (м.Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чемпіонер" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 185 000 грн. 00 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коба О.В. - адвокат (дов. № 1 від 15.01.07р.)

Семенко Ю.С. - директор (протокол № 3 від 27.06.05 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договорами № 1 від 06.06.05 р.; № 2 від 10.06.05 р.; № 3 від 14.06.05 р.; № 4 від 17.06.05 р. в сумі 185 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3.  Відповідачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/774/07

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою
господарського суду від 02.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
10.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України
для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.
Справа №12/229

За позовом    Прокурор Сторожинецького району
Чернівецької області

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування - 148,28 грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сторожинецького району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі
звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сторожинець про
стягнення 148,28 грн. недоїмки по сплаті внесків за липень 2007 року.

Сторони у судове засідання не
з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-50  "14" листопада 2007
р.

Участь сторін та прокурора
обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2007
Справа № 18/24.

Суддя  Паламарчук В.В. розглянувши скаргу Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка про визнання неправомірними дій ДВС  Пирятинського РУЮ    щодо арешту коштів  боржника по справі №18/24

за позовом Приватного підприємства "Картас", вул. Гвардійська, 52, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до Дирекції Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка, Пирятинський район, Полтавська область,37013

про стягнення 73603,42 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити скаргу до розгляду на 15.11.2007 на 10 год. 10 хв.

2.Явку представників сторін по справі та ДВС Пирятинського РУЮ                                  визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати ДВС Пирятинського РУЮ  надати письмові пояснення по суті скарги.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі, ДВС Пирятинського РУЮ (вул.Леніна, 41, м.Пирятин).

Суддя                                                                                          Паламарчук В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
грудня 2007 р.

Справа
№  8/723/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Гриньова Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

з
участю представника позивача -Наконечного В.І. довіреність № 555/10/10-011 від
01.06.2007р.

представник
відповідача в судове засідання не з'явився

за позовом
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції,

56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі -підприємець ОСОБА_1.),

56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенською
ОДПІ пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків,
починаючи з ІІ кварталу 2004 року не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Заявою
позивач просить закрити провадження по справі у зв'язку із сплатою штрафу та
поданням податкової звітності.

Сторонам
відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС
України).

Враховуючи,
що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом. У разі відмови
позивача від адміністративного позову, суд закриває провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі слід
закрити.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити
провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.09.2007р.                                                                                           Справа № 21/202

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до  1. Приватного підприємства "Кран-Сервіс", м. Кременчук, Полтавська область

2. Омельченко С.Г., м.Кременчук

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача:  Дорогань Т.В., дор. № 3 від 19.03.2007 року

Від відповідача:  1. Кравчинський Д.П., дор. від 14.09.2007 року         2. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.07.2005 року.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями  ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Тимченко Б.П.