ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
19 лютого 2007 р. Справа
2/85-07
за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальніст
ю "ЛКО", м. Київ
до:суб"єкта підприємниц
ької діяльності ОСОБА_1, м
. Вінниця
про стягнення 3141,82 грн. заборг
ованості
Головуючий суддя Ме
льник П.А.
При секретарі судового зас
ідання Віннік О.В.
Представники
позивача : Грин
юк Д.О.
відповідача : не з"явив
ся
Заявлено позов Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю “ЛКО”, м. Київ до суб
єкта підприємницької діяльн
ості ОСОБА_1, м. Вінниця про
стягнення 3204,31 грн. заборгова
ності за товар, отриманий зг
ідно договору поставки № 256 в
ід 1.04.2005 р. (з яких: 3141,82 грн. основно
го боргу, 48,29 грн. пені, 14,20 грн. 5% рі
чних).
Позивач в судовому засідан
ні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіда
ння не зявився, не виконав в
имоги ухвали суду від 3.01.2007 р. пр
о явку в судове засідання пре
дставника, надання відзиву н
а позов та додаткових докуме
нтів. Хоча про час розгляду сп
рави був повідомлений. Дана у
хвала направлена відповідач
еві рекомендованим листом. К
онверт з ухвалою суду від 3.01.2007
р. (з відміткою поштового відд
ілення про повернення в зв
язку з відсутністю адресата
чи з інших підстав) до суду не
повертався, що дає суду підст
ави вважати, що відповідач от
римав дану ухвалу та був пові
домлений належним чином про
час і місце розгляду справи. О
скільки, вказана ухвала суду
була направлена відповідачу
за місцем його реєстрації, су
д вважає, що вжив всі залежні в
ід нього заходи для повідомл
ення відповідача належним чи
ном про час і місце розгляду с
удової справи з його участю т
а реалізації ним права судов
ого захисту своїх прав та інт
ересів. Тому, суд вважає за мож
ливе розглянути справу за на
явними в ній матеріалами від
повідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали спр
ави та додані докази, вислуха
вши пояснення позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до Договору
поставки № 260 від 1 квітня 2005 р
., укладеного між ТОВ «ЛКО»(дал
і Позивач) та СПД ОСОБА_1
.(далі - Відповідач), останньом
у поставлено товар на загаль
ну суму 3141,82 грн., що підтверджує
ться: видатковими накладними
№ ВН-М024086 від 29.09.2006р., № ВН-М025288 від 10.10.
2006 р. та №ВН-М026991 від 25.10.2006р.
Згідно п. 4.2 Договору розраху
нки проводяться не пізніше 7
календарних днів з моменту п
ередачі товару.
В супереч умов даного пункт
у Договору відповідачем розр
ахунки не проведено.
Таким чином, заборгованіст
ь відповідача склала 3141,82 грн.,
що також підтверджується акт
ом звірки взаєморозрахунків
станом на 22.11.2006 р., підписаного
обома сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання має виконуватися нал
ежним чином відповідно до ум
ов договору та вимог цього Ко
дексу, інших актів цивільног
о законодавства, а за відсутн
ості таких умов та вимог - відп
овідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що зв
ичайно ставляться. Односторо
ння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо ін
ше не встановлено договором
або законом (ст. 525 ).
Пунктом 6.1 Договору передба
чено, що у разі прострочення о
плати товару Покупець сплач
ує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки за кожен де
нь прострочки, що складає, зг
ідно розрахунків позивача
48,29 грн.
Крім того, відповідачеві
, згідно п.6.2 Догоовру нарахова
но 14,20 грн. 5% річних.
Статтею 546 Цивільного Кодек
су України передбачено, що ви
конання зобов'язання може за
безпечуватися неустойкою, по
рукою, гарантією, заставою, то
що. Договором або законом мо
жуть бути встановлені інші в
иди забезпечення виконання з
обов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільно
го кодексу України Боржник н
е звільняється від відповіда
льності за неможливість вико
нання ним грошового зобов'яз
ання. Боржник, який прострочи
в виконання грошового зобов'
язання, на вимогу кредитора з
обов'язаний сплатити три про
центи річних від прострочено
ї суми, якщо інший розмір проц
ентів не встановлений догово
ром або законом.
Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГП
К України, сторони та інші осо
би, які беруть участь у справі
, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду д
оказами, а господарський суд
згідно ст.43 ГПК України, оціню
є докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуєтьс
я на всебічному, повному і об
єктивному розгляді в судовом
у процесі всіх обставин спра
ви в їх сукупності, керуючись
законом і ніякі докази не маю
ть для суду заздалегідь вста
новленої сили.
На підставі викладеного, в
раховуючи, що позов підтверд
жений матеріалами справи, ві
дповідачем не спростований,
тому підлягає задоволенню з
віднесенням судових витрат
на відповідача відповідно до
ст. 49 ГПК України.
Керуючись, ст. ст. 525, 526, 546, 625, ЦК
України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82- 85,
115, 116 ГПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов задовільнити.

Стягнути з субєкта під
приємницької діяльності О
СОБА_1 (юр. Адреса: АДРЕСА_1
; факт.адреса: АДРЕСА_2) інф
ормація про реквізити: НОМЕ
Р_2 в філії АКІБ «Укрсіббанк
», МФО 300733, ІПН НОМЕР_1 на кор
исть Товариства з обмеженою
відповідальністю “ЛКО”, 01103, м.
Київ, вул. Проїзд Військовий
, 1/8 код 33237188, р/р 1 в АК «Промисл
ово-фінансовий банк», МФО 320906 31
41,82 (три тисячі сто сорок одна г
рн. 82 коп.) основного боргу, 14,20 (чо
тирнадцять грн. 20 коп.) 5% річни
х, 48,29 (сорок вісім грн. 29 коп.) пен
і, 102 (сто дві грн.) державного ми
та, 118 (сто вісімнадцять грн.) в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення судового про
цесу.

Видати наказ після набранн
я рішенням законної сили.
Суддя
Мельник П.А.
Повний текст рішення
суду оформлено і підписано в
ідповідно до вимог ст.85ГПК Укр
аїни 19.02.07