ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.

№ 9/841/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- ОСОБА_7,

відповідачів
скаржників

- не з'явилися,  - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  касаційні скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на  постанову

від 27.08.2007 господарського
суду Миколаївської області

у справі

№9/841/07

за позовом

ОСОБА_1

до

1.ОСОБА_4; 2.ТОВ “Регіональний
реєстратор”

про

визнання дійсним договору
купівлі-продажу акцій від 15.01.2007, визнання права власності на акції АТВТ
“Завод “Миколаївенергомаш”  та
зобов'язання другого відповідача зареєструвати акції за позивачем

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 4 по 25 грудня 2007 року в зв'язку з надходженням 4 грудня 2007 року
до Вищого господарського суду України касаційної скарги ОСОБА_2, прийнятої до
провадження ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2007.

До початку судового засідання, що
відбулося 25 грудня 2007 року, ОСОБА_3 подано клопотання про здійснення
звукозапису судового процесу при розгляді даної справи та надання заявнику
копії такого звукозапису, яке (клопотання) колегією відхиляється з тих мотивів,
що розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України не
передбачено здійснення технічної фіксації судового процесу при здійсненні Вищим
господарським судом України касаційного перегляду рішень місцевих господарських
судів та постанов апеляційних господарських судів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 27.08.2007 (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено -на
підставі ст.ст.328,392,655 ЦК України визнано дійсним укладений між ОСОБА_5та
ОСОБА_1договір від 15.01.2007 купівлі-продажу 111000 шт. простих іменних акцій
Акціонерного товариства відкритого типу завод «Миколаївенергомаш»(м.Миколаїв,
вул. Самойловича, 35, Код ЕДРПОУ 00238463) сумарною номінальною вартістю 27750
грн. Визнано за ОСОБА_1( АДРЕСА_1паспорт НОМЕР_1виданий Заводським РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області 18.06.1996р.) право власності на прості імені
акції Акціонерного товариства відкритого типу завод «Миколаївенергомаш»(м.
Миколаїв, вул. Самойловича, 35, Код ЕДРПОУ 00238463) у кількості 111000 шт.,
сумарною номінальною вартістю 27750 грн. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю
«Регіональний реєстратор»(м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а, Код ЕДРПОУ 23618783)
зареєструвати за ОСОБА_1(АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1виданий Заводським РВ ММУ
УМВС України в Миколаївської області 18.06.1996р.) право власності на прості
імені акції акціонерного товариства відкритого типу завод
«Миколаївенергомаш»(м. Миколаїв, вул. Самойловича, 35, код ЕДРПОУ 00238463) у
кількості 111000 шт. сумарною номінальною вартістю 27750 грн.

ОСОБА_1 в поданій касаційній скарзі
оскаржує рішення в частині відхилення судом клопотання ТОВ “Регіональний
реєстратор” про виключення цього товариства зі складу відповідачів та просить
вказане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність заперечень
реєстратора стосовно його залучення в якості другого відповідача.

ОСОБА_2, подаючи касаційну скаргу
як представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, просить рішення скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те,
що оскаржуване рішення істотно впливає на права та охоронювані законом інтереси
малолітньої дитини -ОСОБА_6, яка в даному випадку відповідно до
ст.ст.1261,1268,1278 ЦК України є добросовісним набувачем відповідної частки
спірних акцій (спадщини), як спадкоємець її померлого батька -ОСОБА_5.

ОСОБА_3 в поданій касаційній скарзі
просить рішення скасувати та припинити провадження у справі, оскільки вважає,
що оскаржуване рішення істотно впливає на його права та охоронювані законом
інтереси як добросовісного набувача спірних акцій та спадкоємця його померлого
батька - ОСОБА_5, посилаючись в обгрунтування своїх заперечень на
ст.ст.1216-1218,1261,1268,1278 ЦК України, а також на непідвідомчість
господарському суду даної справи за участю фізичних осіб-спадкоємців.

Колегія суддів, перевіривши
фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом першої
інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників позивача та скаржників, дійшла висновку, що касаційні
скарги підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з
наступних підстав.

Слід зазначити, що в даному випадку
касаційна інстанція переглядає рішення в межах доводів касаційної скарги
ОСОБА_1 щодо незгоди з відхиленням клопотання ТОВ “Регіональний реєстратор” про
виключення його зі складу відповідачів, оскільки касаційна скарга не містить
заперечень щодо правильності застосування судом інстанцій норм матеріального
права при розгляді  даного  спору. Позивачем не  спростовуються наведені встановлені
судом  фактичні  обставини, які  стали підставою для задоволення позову.

Наявні ж заперечення позивача щодо
законності та обгрунтованості первісного рішення зводяться виключно до посилань
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ст.24 ГПК
України, які касаційна інстанція не приймає до уваги з наступних підстав.

Однією з задоволених судом позовних
вимог у даній справі є зобов'язання другого відповідача зареєструвати за
позивачем придбані ним акції.

З матеріалів справи не вбачається
зміни позовних вимог чи відмови позивача від цієї частини позовних вимог в
порядку, встановленому ч.4 ст.22 ГПК України, в зв'язку з чим у суду були
відсутні процесуальні підстави для задоволення необгрунтованого клопотання ТОВ
“Регіональний реєстратор” про його виключення, як неналежного відповідача, зі
складу учасників судового процесу, вміщеного у відзиві на позовну заяву
(а.с.21).

Тим більше, що стаття 24 ГПК
України, якою врегульовано порядок та підстави залучення до участі у справі
іншого відповідача та заміни неналежного відповідача, взагалі не передбачає
можливість виключення одного з відповідачів зі складу учасників судового
процесу.

Окрім того, виходячи зі змісту ч.3
ст.24 ГПК України заміна неналежного відповідача в разі наявності відповідних
підстав допускається виключно до прийняття рішення судом першої інстанції, але
аж ніяк не в рамках касаційного перегляду рішення місцевого господарського
суду.

За таких обставин вимоги скаржника
щодо необхідності виключення ТОВ “Регіональний реєстратор” зі складу
відповідачів не відповідають чинному процесуальному законодавству.

У відповідності до ст.107
Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу мають право
подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків. Зазначена норма не
містить вказівок, що скаржниками у таких випадках можуть бути виключно юридичні
особи, а тому касаційну скаргу можуть подавати до Вищого господарського суду
України також фізичні особи.  Тобто,
особи, які не є сторонами по справі (ст.21 ГПК України) та третіми особами
(ст.ст.26,27 ГПК України) повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення
стосується їх прав та обов'язків.

Проте, ОСОБА_2 не доведено, що
оскаржуване нею рішення у даній справі стосується прав та обов'язків її
малолітньої дитини (ОСОБА_6) з огляду на таке.

Твердження скаржника про
необхідність її залучення до участі у справі грунтуються на тому, що відповідно
до ст.ст.1216-1218,1261,1268,1278 ЦК України в даному випадку ОСОБА_6є
добросовісним набувачем спірних акцій (спадщини), як спадкоємець її померлого
батька -ОСОБА_5, та має право на відповідну частку спадщини.

Колегія визнає безпредметними
посилання скаржника на вказані статті Цивільного кодексу України в
обгрунтування своїх заперечень, оскільки судом з достовірністю встановлено, а
скаржником не спростовується той факт, що відчуження продавцем - ОСОБА_5, як
легітимним власником, 111000 шт. простих іменних акцій Акціонерного товариства
відкритого типу завод «Миколаївенергомаш»(м.Миколаїв, вул. Самойловича, 35, Код
ЕДРПОУ 00238463) сумарною номінальною вартістю 27750 грн. на користь
ОСОБА_1шляхом укладення договору купівлі-продажу відбулося 15.01.2007 року,
тобто ще до смерті громадянина ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про смерть 1-Фп
№НОМЕР_2 міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського
міського управління юстиції від 06.04.2007, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом
відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується
померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Таким чином, відчуження спірних
акцій на користь позивача мало місце ще до відкриття спадщини, чим
спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що оскаржуване рішення істотно впливає на
права та охоронювані законом інтереси малолітньої дитини -ОСОБА_6, як
спадкоємця першої черги стосовно її померлого батька -ОСОБА_5, та
добросовісного набувача частки спірних акцій.

Враховуючи істотний проміжок часу
(більш ніж два місяці) між відчуженням спірних акцій та відкриттям спадщини,
вказані акції не можуть вважатися такими, що входять до складу спадщини
ОСОБА_5, яка відкрилася з ІНФОРМАЦІЯ_1.

З цих же підстав не можуть бути прийняті до
уваги твердження ОСОБА_3 про те, що оскаржуване рішення істотно впливає на його
права та охоронювані законом інтереси як добросовісного набувача спірних акцій
та спадкоємця його померлого батька - ОСОБА_5, з відповідними посиланнями в
обгрунтування своїх заперечень на ст.ст.1216-1218,1261,1268,1278 ЦК України.

Касаційна інстанція також відхиляє доводи
ОСОБА_3 щодо непідвідомчості господарському суду даної справи за участю
фізичних осіб-спадкоємців, оскільки з матеріалів справи вбачається, що даний
господарський спір виник не з спадкових відносин, а з корпоративних відносин,
пов'язаних з відчуженням ОСОБА_5належних йому 111000 шт. простих іменних акцій
Акціонерного товариства відкритого типу завод «Миколаївенергомаш». Адже,
відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (в
редакції від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Отже, оскаржуваним рішенням не
зачіпалися права малолітньої дитини
(ОСОБА_6) та громадянина ОСОБА_3 на спадщину їх батька, чим
спростовуються твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що рішення від 27.08.2007
стосується прав та інтересів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та інших спадкоємців, а тому
відсутні підстави як для їх залучення до участі у справі так і для задоволення
касаційних скарг.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 27.08.2007 у справі №9/841/07 залишити без змін, а
касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -без задоволення.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун