overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  11/250/06-НР

м.Миколаїв

заГосподарський суд Миколаївської
області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Апісарев С.О., довіреність № б/н від 12.03.2006 року;

від
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.06.2006 року,  ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 11/250/06-нр

за позовом приватного підприємства „Емія”
(надалі-ПП „Емія”), м. Миколаїв,
пр. Миру, 1-Б,

до приватного
підприємця-фізичноі особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

ПП „Емія” пред'явлено позов до
приватного підприємця-фізичноі особи
ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення.

Від представника позивача у
судовому засіданні надав уточнення позовних вимог в частині підстав позову,
саме: виселення відповідача з нежитлового приміщення (торгівельного павільйону
НОМЕР_1 загальною площею 33, 0 кв. м), розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає та у судовому  засіданні
в порядку ст. 38 ГПК України надав клопотання вх. № 3721 від 06.03.2007 року
про  витребування  ММБТІ перелік документів, які необхідні для
розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  03 квітня
2007 року о 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 09.01.2007 року, а саме:

·          Позивачу
надати у судове засідання оригінали докуметів, доданих до позовної заяви;
Статут ППФ «Емія»; договір НОМЕР_2; договір оренди від 01.05.2006 року, договірНОМЕР_3року;
свідоцтво про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

·          Сторони
надати у судове засідання оригінали прибутково-касових
ордерів.

4.          Витребуватии у комунального
підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м.
Миколаїв,  вул. Шевченка, 40) наступні
документи:

·          інвентарну
справу об'єкту(ів) нерухомості за адресою:
АДРЕСА_2

·          акт
державної комісії про прийняття до експлуатації об'єкту(ів) нерухомості за
адресою:АДРЕСА_2

·          відомості
щодо проведення первинної та послідуючих інвентаризацій об'єкту(ів) нерухомості
за адресою АДРЕСА_2, включаючи відомості про дату укладення договору на
проведення інвентаризації;

·          рішення
уповноваженого органу державної влади, на яке є посилання у свідоцтві про право
власності на об'єкт(и) нерухомості за адресою: АДРЕСА_2

5. Зобов?язати вищезазначену установу надати
вказані документи пред?явнику цієї ухвали в строк до 02 квітня 2007 року, для
надання суду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

08.02.07 р.
№ 02-10/28

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Бобринецької
районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

про визнання незаконним та
скасування рішення конкурсної комісії від 10.08.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою від 31.01.2007 року, яка
містить вимоги до Бобринецької районної державної адміністрації наступного
змісту: визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії відповідача
від 10.08.2006 року  про визнання
переможцем конкурсу НОМЕР_1, як такого, що запропонував найбільш сприятливі
умови оренди ДП ДГ "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. Зокрема ч. 3 ст. 106 Кодексу визначено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно
до кількості відповідачів. Однак позивачем не додано копії позовної заяви та
копій всіх документів, що приєднуються до неї.

У зв'язку із викладеним
господарський суд позбавлений можливості відкрити провадження у
адміністративній справі, оскільки згідно правил ч. 5 ст. 107 Кодексу суд
відкривши провадження у справі має надіслати копії позовної заяви з та додані
до неї документи відповідачу.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

Позовна заява від 31.01.2007 року
оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї.

За таких обставин необхідно
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 1 ст.
108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву від 31.01.2007 року
залишити без руху.

Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  16.02.2007 року.

Зобов'язати позивача усунути
виявлені недоліки.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або відповідно частини 5 ст.
186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Суддя
О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 11/210пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

приватного підприємства "Зернопродукт"

(далі Підприємство)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
23.10.07

у справі
№ 11/210пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Підприємства

до
дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі Товариство),

третя особа:
державне підприємство "Донецька залізниця" (далі Залізниця),

про
спонукання укласти договір

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства № 30/11 від 13.11.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  31.01.08  року о 11  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство та Залізницю –надати відзиви на касаційну скаргу Підприємства № 30/11 від 13.11.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07
Справа №13/295-07.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 13/295-07 від  12.07.2007 року задоволено позовні вимоги дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на  користь дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 1 264 127 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 485 164 грн. 25 коп. 3% річних, 17 492 грн. 92 коп. держмита, 114 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення про що видано відповідний  наказ.

Відповідач звернувся до суду з заявою від 21.12.2007 року № 37/3190 про відстрочку від 12 липня 2007 року до 01.01.2010 року та розстрочку погашення заборгованості в сумі 1 766 899 грн. 13 коп. у період з 01.01.2010 року до 01.01.2015 року для виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року по справі № 13/295-07.

Розглянувши заяву відповідача, щодо відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року № 13/295-07, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року  по справі № 13/295-07 на 14.01.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.12.07 р.                                                                                 Справа № 36/308

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

До відповідача: Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00коп.

за участю третьої особи: Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00 коп., за участю  третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

Ухвалою суду від 09.07.2007 р. провадження у справі № 36/308 було зупинено, у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку та матеріали справи № 36/308.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 36/308  .

Розгляд справи призначити на  16.01.08 о  13:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Явка представників сторін є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/61/05

За заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Технік", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Технік", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  22.12.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 22.12.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 22.12.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.06.2007р.                                                                                           Справа № 18/8

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7"  м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг"  м.Полтава, .

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

розпорядник майна: Штепенко Є.О.

Розглянувши матеріали справи № 18/8 про визнання банкрутом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг", встановив: після  розміщення в газеті "Голос України" №51 від 23.03.07р. оголошення  про порушення даної справи в тридцятиденний  термін  звернулись нижчеперелічені   кредитори з грошовими вимогами  до боржника,  які  не заперечуються боржником   і  визнані судом в наступних розмірах:

1)Полтавський міський центр зайнятості, вул.Леніна, 91, м.Полтава -  75,19 грн. (2 черга);

2)ТОВ "Полтаське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7", вул.Червонофлотська, 35, м.Полтава - 127000,00 грн.(4 черга);

3)ТОВ Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини" Структурний підрозділ "Глобинський цукровий завод", вул.вул.Новаторів, 24, с.Яреськи, Шишацький район - 34321,06 грн. (4 черга).

Зазначені вимоги підтверджені належними доказами, боржником не заперечуються, а тому підлягають включеню в реєстр вимог кредиторів в зазначених судом розмірах.

Заяв від інших кредиторів в установлений законом термін не надходило.

Також окремо підлягає включенню в реєстр вимог кредиторів заборгованість  по заробітній платі боржника в сумі – 100486,93 грн. (2 черга).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати грошові вимоги:

1)Полтавський міський центр зайнятості, вул.Леніна, 91, м.Полтава -  75,19 грн. (2 черга);

2)ТОВ "Полтаське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7", вул.Червонофлотська, 35, м.Полтава - 127000,00 грн.(4 черга);

3)ТОВ Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини" Структурний підрозділ "Глобинський цукровий завод", вул.вул.Новаторів, 24, с.Яреськи, Шишацький район - 34321,06 грн. (4 черга).

2.Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг" в вищезазначених судом розмірах.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після  закінчення  строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вважаються погашеними.

3. Копії ухвали направити кредиторам згідно їх переліку в даній ухвалі, боржнику, розпоряднику майна  Штепенку Є.О.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" серпня 2007 р.                                                                                                       справа № 6/102

За позовом Міського комунального підприємства "Чернівціоблтепло-комуненерго"

до Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича

про відшкодування збитків - 142232,42грн.

Суддя  Скрипничук І.В.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.07.2007 року провадження у даній справі зупинено у зв’язку з призначенням судової технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 6/102 без виконання у зв’язку з відсутністю спеціалістів у цій галузі знань.

А тому, при зазначених обставинах, суд вважає за необхідність призначити судове засідання за участю сторін для вирішення питання щодо подальшого розгляду спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за участю сторін призначити на 30.08.2007 року на 12 годину.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8-542

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про звернення стягнення на майно у сумі 924,80 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно у сумі 529, 84 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р. - 03.01.03р. позов задоволено  та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача у розмірі  924,80 грн. основного боргу та стягнуто 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 10.12.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.01.08р. о 9:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС – відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу (заявнику) -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа№ 19/319

За позовом: Прокурора Жовківського р-ну в інтересах держави в особі уповноваженого органу:

Позивача:  Надичівської сільської ради, с. Надичі;

До Відповідача:  Фермерського господарства Струк Л.М. “Екотоп”, с.Гребінці

Про: стягнення 1200,00 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Прокуратури:   Овчаренко О.З.- ст. прок. відд.

Позивача:      Нестор М.І. –сільський голова

Відповідача:   не з"явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором Жовківського р-ну в інтересах держави в особі Позивача: Надичівської сільської ради, с.Надичі до Відповідача: Фермерського господарства Струк Л.М. “Екотоп”, с.Гребінці про стягнення 1200,00грн. орендної плати.

Обставини справи:

Ухвалою від 29.10.2007р. судом порушено провадження у справі  та призначено її до розгляду на 19.11.2007р. В зв”язку з неявкою представників Сторін в судове засідання 19.11.2007р., ухвалою суду від 19.11.2007р. розгляд справи відкладено на 10.12.2007р.

В судовому засіданні Позивачем долучено до матеріалів справи копію квитанції від 27.09.2007р. на прийом податкових платежів серія  МР №386816 на суму 1200,00грн. та повідомлено суд про сплату Відповідачем суми боргу в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.1 ст. 80, ст.86 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження  у  справі №19/319 припинити.

1.          Копію Ухвали направити Сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07

Справа №АС12/642-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача   Приватного підприємства «Сотіс», м. Суми

про стягнення 887 грн. 57 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не з»явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 887 грн. 57 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків за вересень 2007 року згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з»явився.

Позивач в судовому засіданні подав  заяву про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі  887 грн. 57 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/642-07 - закрити.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 8/374

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,              Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіктет" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіктет" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі Павлоградської філії ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" про стягнення сум та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі Павлоградської філії ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіктет" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіктет" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 - 1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіктет" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 лютого 2008р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6 , зал12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П.Гончарук