ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/481

11.12.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юкрейн»

до                   Закритого акціонерного «Торгово –промисловий   дім «І.П.С.»

про                 витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Которобай В.А. –предст. за довір. №322-2/11 від 12.11.2007р.

Від відповідача:  Слабоус Є.А. –предст. за довір. №383 від 31.10.2007р.

Рішення прийняте 11.12.2007 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.11.2007р. по 11.12.2007 року.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн” до Закритого акціонерного товариства “Торгово –промисловий дім “І.П.С.” про витребування від відповідача на користь позивача належного йому обладнання: Cisco 5300 кількість одиниць –2, модем MAX (G.SHDSL 23 SR) кількість одиниць –2 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/481, розгляд справи призначений на 13.11.2007р.

12.11.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.11.2007р. представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд задовольнити останнє.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та просив суд відмовити в його задоволенні як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання  вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/481 від 16.10.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі  №35/481 від 16.10.2007р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.11.2007р.

До початку судового засідання, через канцелярію суду від позивача надійшли документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником відповідача було надано відзив на позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги  та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

В судовому засіданні 22.11.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Юкрейн»(надалі позивач) та Закритим акціонерним Товариством «Торгово –промисловий дім «І.П.С.» (надалі відповідач) було укладено Договір оренди №1907-06 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець зобов’язується передати орендареві, а орендар зобов’язується прийняти у тимчасове володіння та користування місця для розміщення в шафі «28»телекомунікаційного обладнання, а також зобов’язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Місце в шафі «28», яке передається в оренду за цим Договором, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16 і належить орендодавцеві на підставі права власності (п. 1.2. Договору).

Місце в шафі надається орендареві для використання його для розміщення телекомунікаційного обладнання (п. 1.3. Договору).

На виконання умов Договору сторонам було підписано акт про розміщення обладнання: Cisco 5300 кількість одиниць –2, об’єм –4U, MAXмодем  G.SHDSL  23 кількість одиниць –2, об’єм 1U.

За твердженням позивача, 04.05.2007р. останнім було направлено відповідачу листа про припинення дії Договору оренди в зв’язку з відсутністю виробничої необхідності, та проханням повернути надане обладнання, згідно переліку.

Відповідно до п. 2.2. Договору орендар має право відмовитись від цього Договору і припинити таким чином оренду місця, попередивши орендодавця в термін не менше ніж за 10 десять календарних днів. При цьому сплачена на перед орендна плата орендарю не повертається.

Згідно п. 6  Договору оренди, позивач повинен звільнити місце в шафі на протязі 5 днів після закінчення дії Договору, за актом підписаним уповноваженими представниками сторін.

Проте, як стверджує позивач, відповідач відмовився повернути обладнання, дозволу на вивіз обладнання представники позивача не одержали, а демонтувати самостійно обладнання немає можливості без наявності відповідного допуску на територію відповідача.

Враховуючи наведене, позивач вказує, що не може отримати обладнання, що знаходиться на балансі ТОВ «Глобал Юкрейн»та задіяне в технологічному циклі (потребує перенесення на інше місце).

Відповідач проти позову заперечував у відзиві на позов посилався на наступне.

Матеріали справи не містять доказів, що на час розгляду справи спірне обладнання належить позивачу на праві приватної власності.

Також, відповідач вказує на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання останнім листів від 04.05.2007р., від 23.05.2007р., 07.06.2007р.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження вчинення реальних та фактичних дій, спрямованих на звільнення шафи з –під обладнання та на повернення шафи відповідачу, доказів того, що відповідач відмовився видати обладнання представнику позивача та отримати шафу з оренди. Твердження позивача про незаконне утримання обладнання з боку відповідача не відповідають дійсності, оскільки жоден представник позивача не приходив з метою звільнення шафи та отримання обладнання, а шафа позивачем на час розгляду справи не звільнена.

Серед іншого, відповідач зазначив, що станом на час звернення до суду, позивач обладнання із шафи не шафи не забрав та продовжує використовувати шафу й станом на час розгляду справи, а отже  відповідно до ст. 746 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України,  за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п 2.2.Договору орендар має право відмовитись від цього Договору і припинити таким чином оренду місця, попередивши орендодавця в термін не менше ніж за 10 календарних днів.

Таким чином, сторонами Договору, було погоджено особливі умови щодо припинення дії останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з відповідними листами (№155/05 від 04.05.2007р., №162/05 від 23.05.2007р., №179/06 від 07.06.2007р.) про припинення дії Договору оренди та повернення обладнання згідно переліку.

Проте, відповідач вказані листі залишив без реагування, та не вжив відповідних заходів щодо припинення договірних відносин та повернення належного позивачу майна, а також повернення  орендованого в шафі «28»місця, за актом.

Посилання відповідача, на те, що матеріали справи не містять належних доказів направлення останньому вищевказаних листів, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки  в матеріалах справи наявні належні докази направлення відповідачу зазначених листів, а саме копії повідомлень про вручення з відміткою «Укрпошти».

Також, слід визнати безпідставними посилання відповідача, на те, що правовідносини за Договором оренди, продовжуються, оскільки позивач продовжує використовувати шафу станом на час розгляду справи, з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують існування договірних правовідносин  з приводу оренди місця в шафі.

Крім того, позивач зазначив, що починаючи з травня місяця 2007 р.  відповідач  припинив виставляти позивачу рахунки по оплаті орендної плати та акти здачі –прийняття робіт.

З наведеного можна зробити висновок, що відповідач був обізнаний щодо бажання позивача припинити договірні відносин з приводу оренди місця «28»в шафі.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача передати майно: Cisco 5300 кількість одиниць –2, модем MAX (G/SHDSL 23 SR) кількість одиниць – 2, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.    Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Торгово –промисловий дім «І.П.С.»(04112, м. Київ, вул. Т. Шамрило, 7-Б, р/р 1 в КФ ВАТ «Морський транспортний банк»у м. Києві, МФО 300829, код 04947142) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал  Юкрейн»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 27, р/р 26004098 в ВАТ «МКБ»Київська Дирекція», МФО 380151) майно: Cisco 5300 кількість одиниць –2, модем MAX (G/SHDSL 23 SR) кількість одиниць –2.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торгово –промисловий дім «І.П.С.»(04112, м. Київ, вул. Т. Шамрило, 7-Б, р/р 1 в КФ ВАТ «Морський транспортний банк»у м. Києві, МФО 300829, код 04947142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал  Юкрейн»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 27, р/р 26004098 в ВАТ «МКБ»Київська Дирекція», МФО 380151), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення  102,00  грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова