ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.

№ 3/54-Д

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 28.09.2007

у справі

господарського суду Житомирської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до:

1.Виконавчого комітету Стрийської
міської ради, 2.Стрийської міської ради, 3.Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

третя особа

Колективне підприємство
громадського харчування "Прикарпаття"

про

переведення права покупця за
договором купівлі-продажу

в судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивача:

ОСОБА_3.-дов.від 28.04.2006

від відповідачів:

1.Дармонук Р.М. - дов.№3.20/32-1
від 23.02.2007;  2. Дармонук Р.М. -
дов.№3.20/32 від 23.02.2007 3.ОСОБА_2.- СПД ФО

від 3-ої особи:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 28.09.2007
позовні вимоги задоволено.

Переведено право покупця за
договором купівлі-продажу майна комунальної власності приміщень, які
знаходяться за адресою: м. Стрий, АДРЕСА_1, укладеного між Стрийською міською
Радою Львівської області та СПД ФО ОСОБА_2. 13.07.2006 на СПД ФО ОСОБА_1

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 28.09.2007 рішення господарського суду
Житомирської області від 18.12.2006 скасовано.

Постанова мотивована тим, що
відповідно приписів ст.ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу України,
дана справа за предметними та територіальними ознаками не відноситься до
підсудності господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись з постановою
апеляційної інстанції СПД ФО ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що
судом порушені норми процесуального та матеріального права,  зокрема, п.6 ч.2 ст. 104, ч.2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.356, ч.2 ст. 357 Цивільного
кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в
задоволенні касаційної скарги відмовити.

Відповідно ст.15 Господарського
процесуального кодексу України справи у спорах, зокрема про визнання договору
недійсним (саме такою була перша вимога, викладена в позовній заяві підприємця
ОСОБА_1, у зв'язку з прийняттям якої порушено провадження у справі №3/54-Д)
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за
договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі, як  передати майно, виконати роботу, надати
послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах за участю кількох відповідачів
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів

Суд апеляційної інстанції
встановив, що дана справа була підсудна господарському суду Львівської області
з самого початку, а не стала підсудною йому в процесі розгляду справи
господарським судом Житомирської області, оскільки, Стрийська міська рада, її
виконавчий комітет та підприємець ОСОБА_4, яких позивачем зазначено в якості
відповідачів, знаходяться у Львівській області.

Стаття 17 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає можливість та випадки передачі справ з одного господарського
суду до іншого господарського суду,  якщо
після відводу суддів неможливо розглянути справу в господарському суді, до
підсудності якого відноситься справа, то Голова
Вищого   господарського   суду
України   або   його
заступник   мають   право витребувати будь-яку справу, що є у
провадженні місцевого господарського суду і передати її на розгляд до іншого
місцевого господарського суду.

Отже, переданою до іншого місцевого
господарського суду може бути лише порушена справа, в якій відведено всіх
суддів.

Статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України встановлено певну процедуру відводу судді, це
подання мотивованого у письмовій формі відводу до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді
вирішується Головою господарського суду або заступником Голови господарського
суду, а про відвід заступника Голови - Головою господарського суду, який
виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.
Якщо, Голова господарського суду прийняв справу до свого провадження, питання
про його відвід вирішується президією Вищого господарського суду України в
триденний строк з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до норм Господарського
процесуального кодексу України, відвід може заявлятись лише у порушеній справі.

Крім того, Голова Вищого
господарського суду України або його заступник мають право витребувати справу і
лише після цього передати її на розгляд до іншого місцевого господарського
суду.

В матеріалах справи відсутні
докази, що вона порушувалась господарським судом Львівської області, що мали
місце подання, розгляд у встановленому порядку та задоволення відповідних заяв
сторін про відвід усього складу згаданого суду. Позивачем в порушення приписів
ст.33 Господарського процесуального кодексу
України таких доказів суду не надано.

Житомирський апеляційний
господарський суд встановив, що господарський суд Львівської області не міг
виконати доручення Вищого господарського суду України, викладене в листі за
№01-6/193/110 від 25.04.2006 щодо депутатського звернення народного депутата
України Пака В.П. від 14.04.2006 №27-2 на підставі скарги підприємця ОСОБА_1,
про передачу на розгляд до господарського суду Житомирської області справи за
позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до виконкому Стрийської міської ради, ПП ОСОБА_2. і
Стрийської міської ради про визнання недійсним договору оренди та спонукання
вчинити дії, оскільки, станом на 06.05.2006 такі позовні матеріали не поступали
до канцелярії суду.

Ухвалу про прийняття до розгляду
позовної заяви підприємця ОСОБА_1 та порушення провадження у справі №3/54-Д
господарський суд Житомирської області прийняв
03.05.2006.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про відсутність у господарського суду Житомирської
області правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви підприємця
ОСОБА_1, порушення провадження та розгляду справу №3/54-Д по суті.

Згідно  п.6 ч.3 ст.104 Господарського процесуального
кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення
прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної
підсудності, крім випадків, передбачених у ч.3 ст.17 цього кодексу.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає, що Житомирським апеляційним господарським судом дана правильна
юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному
законодавству України та обставинам справи і підстав для її  скасування
немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115,
п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В
задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 28.09.2007
Житомирського апеляційного господарського суду зі справи 3/54-Д залишити без
змін.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко