overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.02.07                                                                                 Справа № 01-10/3-75.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднана вантажно-транспортна компанія", м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1 191 370 грн. 07 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 1 082 776 грн. 78 коп., 3% річних –22 441 грн. 12 коп. та 86 152 грн. 17 коп. –інфляційних нарахувань.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 29.01.07 № 35 та приймаючи до уваги, що:

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви (так,  фіскальний чек та опис вкладень, додані до матеріалів позовної заяви, датовані 12.01.07, тоді як позовна заява датована 29.01.07, тобто на момент виписування доданих  фіскального чеку та опису вкладання, позовної заяви від 29.01.07  № 35  ще не могло існувати),

- у позовній заяві об’єднані вимоги, що виникли з двох не пов’язаних між собою договорів про поступку права вимоги боргу:

між ТОВ «Вуглеремпроект»та ТОВ «Єнакіївська транспортна компанія»від 20.09.05 № 3-09 (де йдеться про поступку боргу ДП «Ровенькиантрацит», який виник у результаті передплати коштів за вугілля за договором від 03.03.05 № 69у/35-54ГП на загальну суму 582776 грн. 78 коп.);

між ПП «Віста»та ТОВ «Єнакіївська транспортна компанія»від 05.08.05 № 05/08-05 (де йдеться про поступку боргу ПП «Віста», що виник за договором між останнім та ТОВ «Олімп»від 26.06.04 № 17 в частині боргу ДП «Ровенькиантрацит», який виник у останнього перед ТОВ «Олімп»у результаті передплати коштів у сумі 500000 грн. за договором від 16.03.04 № 122-04у/3-113гп), що суттєво ускладнить вирішення даного спору,

у зв'язку з чим та згідно з п. п. 5, 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “47“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 17.01.07 № 44, від 29.01.07 № 53 та квитанції від 15.01.07 № 00761 на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                                        М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  11/712/07

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр “Ората-Люкс” (54040, м.Миколаїв, вул.Г. Карпенка, 49/1, к.77)

до 2 відповідача: Приватного підприємства виробничо-технічний центр “Ората-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Крилова, 12, корп.5, кв.6)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Сємак С.В. –дов. №21 від 25.02.2007р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

Суть спору: спонукання знести самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Проектна, 2/3

Відповідачі відзиви на позов не надали, представники у судове засідання не з’явились.

Від 1-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу 2-го відповідача повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та направити запит до управління статистики з метою з’ясування місцезнаходження 2-го відповідача.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2007р. - 15 год. 30 хв.

2. Вдруге! Зобов’язати 1-го відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити 1-го відповідача, що у разі неявки у судове засідання справу буде розглянуто без його участі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А2/3468-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Молодіжної громадської спортивної організації "На семи вітрах", вул. В. Усова, 22/1/7, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою здійснення діяльності, спрямованої на залучення молоді до мотоспорту, туризму, а також створення нікопольської спортивної мотокоманди та ремонтної бази. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в   суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 14/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Відкритого  акціонерного  товариства ”Укрнафта” на постанову  Київського апеляційного господарського  суду    від 3 липня 2007року у справі  № 14/108 за позовом Колективного науково –виробничого підприємства  ”Нафтекс” до Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта” в  особі нафтогазовидобувного управління  ” Охтирканафтогаз” про   стягнення  заборгованості, -

Встановив:

Подана  Відкритим  акціонерним  товариством ”Укрнафта” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за вимогами ст. 110  ГПК України, касаційна скарга (подання)  може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відкрите акціонерне товариство ”Український графіт” в порушення вимог зазначеної норми процесуального права звернувся до суду з   касаційною  скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, оскільки   заява   про прийняття  повторно поданої касаційної скарги не є  клопотанням  про відновлення  пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання)  не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу  Відкритого  акціонерного  товариства ”Укрнафта” на постанову  Київського апеляційного господарського  суду    від 3 липня 2007року у справі  № 14/108 повернути без розгляду.

Судді                                                                                      Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
06 червня 2007 р.                                        Справа 14/99-07
Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу
позов на суму 2011,49 грн.
представників  сторін не викликались
Заявлено позов   ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" в особі Жмеринського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства  про  стягнення  з відповідача  2011, 49  грн.
Ухвалою суду від 29.05.07  провадження у справі припинено  відповідно до п.1. ч.1. ст. 80 ГПК України.
Проте,  у вказаній ухвалі  не вирішено питання  щодо повернення державного мита з бюджету.
Разом з тим,  відповідно до п. 3 ч.1  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 ,  у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою, сплачене державне мито підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80,  86, 88, 115 ГПК України, -
Повернути з державного бюджету  на рахунок позивача  державне мито в сумі 201,15 грн., перераховане платіжним дорученням №52 від 05.02.07.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.03.2007                                                                                           Справа № 5/94

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Полтавської філії  центру "Укрчастотнагляд"

до  Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", Локомативне депо Кременчук

про  спонукання до укладення додаткової угоди.

Суддя  Н.Г.Гетя

від позивача:  Лук"янець І.Г., дов. від 05.10.06р.

від відповідача:  Коровайник І.Г.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про спонукання відповідача укласти додаткову угоду до договору № п/т-053568/ню від 28.11.2005р. в редакції позивача.

Відповідач у наданому відзиві (вхід. № 04052 від 12.03.07р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні  подав  заяву про припинення провадження по справі, оскільки сторони підписали додаткову угоду, отже, предемет спору відсутній. Позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Суд, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України, оскільки відповідач  в строк не підписав додаткову угоду, в зв"язку з чим у позивача виникла необхідність звернутись  до господарського суду.

Керуючись ст.ст.80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                            Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07
Справа №8/522-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43 код 21104502)

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Аромат» (Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 24, код 14018860)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 31.01.2008 року об                11 год. 30 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                             В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант                                                                                                М.В. Борищик
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 5/28.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 15540 грн. 00 коп. та постачання товару

в присутності представників сторін:

від позивача –Бойко М.І. за дов. від 02.08.06. № 0109/134,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 15540,00 грн., зобов’язати відповідача поставити позивачу бункер поворотний, малого конусу з однократною поверхнею в кількості 1 штуки на виконання умов договору від 01.02.06. № 272/06.

Сторони вимоги суду виконали не в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не прибув.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.07. о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про реєстрацію, як суб’єкта підприємницької діяльності; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 10/16пд.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів  Зюбанової Н.М.,   Кірпа Т.С.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

Третя  особа,  яка  не  заявляє  самостійних вимог на предмет  спору  на  стороні  позивача - Луганська  міська  рада, м. Луганськ

Третя особа,  яка  не  заявляє  самостійних вимог на предмет  спору  на  стороні  відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю   «Житлово –експлуатаційне управління», м. Луганськ

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

При винесенні ухвали про відкладення розгляду справи по справі № 10/16пд від 20.12.2007р. припущена описка в часі розгляду справи, а саме  вказано: “16 год. 00 хвил.”, тоді як слід було вказати: “15 год. 30 хвил.”.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку припущену в ухвалі про відкладення розгляду справи по справі                  № 10/16пд від 20.12.2007р., виклавши другий пункт резолютивної частини ухвали в такій редакції:

“2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2008р. об 15 год. 30 хвил.".

Головуючий суддя                                                            Т.М.Мінська

Суддя                                                                                   Н.М.Зюбанова

Суддя                                                                                   Т.С.Кірпа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 20/372-07

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 777 грн. 63 коп.

Заступник голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" суму заборгованості - 26777,63 грн. та судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі 20/372-07 до 13.02.2008 року

Заступник голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  10/50/07

м. Миколаїв

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: Українсько-Молдавського спільного підприємства ТОВ «Жемчужина»(пл.Заводська, 1, м.Миколаїв, 54052)

до відповідача: ПП «Бриз-Юг»(вул.В.Морська, 82, кв. 10, м.Миколаїв, 54001)

про: розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 20.02.2007 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, а саме:

1). накласти арешт на майно Приватного підприємства «Бриз-Юг»(вул.В.Морська, 82, кв. 10, м.Миколаїв, 54001, ) –цілісний майновий комплекс: базу відпочинку «Жемчужина», яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою «А»і «А’»; столової, позначеною літерою «Б»; овочевого сховища –складів за літерою «В»і «Г»; кафе «Ветерок» - відео зал, позначений літерою «Д»; вбиральні, літерою «Ж»; душових, літерою «Е»; електричного котла, розташованої в зоні відпочинку «Коблево»Березанського району Миколаївської області по вул.Морська, 155, 155-а;

2). заборонити Приватному підприємству «Бриз-Юг»(вул.В.Морська, 82, кв. 10, м.Миколаїв, 54001, ) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або надання в оренду цілісного майнового комплексу –бази відпочинку «Жемчужина», яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою «А»і «А’»; столової, позначеною літерою «Б»; овочевого сховища –складів за літерою «В»і «Г»; кафе «Ветерок»- відео зал, позначений літерою «Д»; вбиральні, літерою «Ж»; душових, літерою «Е»; електричного котла, розташованої в зоні відпочинку «Коблево»Березанського району Миколаївської області по вул.Морська, 155, 155-а.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А27/40-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук