ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.07

Справа № 13/183-07.

за
позовом : ОСОБА_1

до
відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний

центр
фондових технологій»

2) акціонерного
товариства закритого типу «Сумський

фарфоровий
завод»

3)
товариства  з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Суми -

Реєстр - Консалтинг»

4) ОСОБА_2

Про   визнання права власності

Суддя
Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача :        ОСОБА_3.

від
1-го   відповідача :  не з'явився

від
2-го відповідача: не з'явився

від
3-го відповідача : не з'явився

від
4-гго відповідача: не звився

Суть
спору:  позивач  просить суд перенести на ОСОБА_1. права та
обов'язки покупця по договору купівлі - продажу від 23.06.2000 року, укладеному
між ОСОБА_2. та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр
фондових технологій»; визнати за ОСОБА_1. право власності на 1300 простих
іменних акцій акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий
завод», проданих ОСОБА_2. товариству з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний центр фондових технологій» по договору купівлі - продажу від
23.06.2000 року; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Компанію
«Суми-Реєстр-Консалтінг» перереєструвати з товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» на ОСОБА_1. 1300
простих іменних акцій акціонерного товариства закритого типу «Сумський
фарфоровий завод».

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

18.04.2007
року перший відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти
розгляд справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначене
клопотання першого відповідача задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається
з матеріалів справи, 17.04.2007 року представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» знайомився з
матеріалами справи, про що свідчить напис на заяві від 16.04.2007 року, однак,
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі в судове
засідання 19.04.2007 року не подав та в судове засідання не з'явився.

19.04.2007
року другий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому фактично
визнає позовні вимоги. Крім того, зазначає, що на даний час товариство з
обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» є
власником лише 14 простих іменних акцій акціонерного товариства закритого типу
«Сумський фарфоровий завод», про свідчить довідка держреєстратора.

Третій
відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по праві до
суду не подав.

19.04.2007
року четвертий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог не заперечує, та зазначає, що на день укладення договору купівлі
- продажу акцій від 23.06.2000 року ОСОБА_1. була акціонером акціонерного
товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод», але не була повідомлена
про продаж акцій.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні
докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно
до довідки ТОВ Компанії «Суми-Реєстр-Консалтинг» № НОМЕР_1, позивач є власником
акцій акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» з
20.10.1997 року.

23.06.2000
року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний
центр фондових технологій» було укладено договір купівлі - продажу, відповідно
до умов якого ОСОБА_2. передала у власність ТОВ «Міжрегіональний центр фондових
технологій» 1300 акцій акціонерного товариства закритого типу «Сумський
фарфоровий завод».

На
день укладання зазначеного договору, ТОВ «Міжрегіональний центр фондових
технологій» не було акціонером  АТЗТ
«Сумський фарфоровий завод», про що свідчить довідка ТОВ «Компанія
«Суми-Реєстр-Консалтинг» № НОМЕР_2.

Відповідно
до п. 6.2 статуту АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», затвердженого рішенням
загальних зборів акціонерів товариства (протокол № НОМЕР_3) та зареєстрованого
Відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності 14.04.2000
року реєстраційний № НОМЕР_4, акціонери товариства мають переважне право на
придбання акцій у разі їх відчуження іншими акціонерами АТЗТ «Сумський
фарфоровий завод».

Відповідно
до ст.13 ЦК України  при здійсненні своїх
прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших
осіб.

Ст.11
Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що акціонер повинен
додержувати установчих документів товариства, виконувати свої зобов'язання
перед товариством, нести інші обов'язки, передбачені законодавством України та
установчими документами.

Факт
того, що відчуження вказаних вище акцій було проведено з порушенням норм
діючого законодавства та статуту, підтверджується матеріалами справи, зокрема,
висновком  Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 17.08.2006 року № 12/02/12326.

Чинним
законодавством не передбачено механізму реалізації акціонером закритого
акціонерного товариства свого переважного права на придбання акцій у разі їх
придбання іншими акціонерами.

Так,
якщо цивільні відносини не врегульовані цивільним кодексом, іншими актами
цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими нормами
цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні
за змістом цивільні відносини.

Ст.
114 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року, 362 ЦК України від 16.01.2003 року
врегульовані подібні за змістом відносини по реалізації співвласником
переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності при її
відчуженні іншим співвласником, відповідно до якої продавець частки у праві
спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших
співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на
яких він її продає; у разі продажу частки у праві спільної часткової власності
з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду
позов про переведення на нього прав і обов'язків покупця.

Судом встановлено відсутність факту
направлення ОСОБА_2 позивачу повідомлення про наміри щодо продажу спірних
акцій. Крім того, в відзиві на позовну заяву ОСОБА_2. підтвердила, що не
повідомляла позивача про продаж акцій.

Оскільки права і обов'язки покупця по
спірному договору підлягають переведенню з ТОВ «Міжрегіональний центр фондових
технологій» на ОСОБА_1., то такий договір є підставою набуття ОСОБА_1., а не
ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», права власності на акції АТЗТ
“Сумський фарфоровий завод”, що були продані ОСОБА_2. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій».

Згідно довідки реєстратора - ТОВ
Компанії «Суми-Реєстр-Консалтинг» № 145
від 07.02.2007 року на даний час на особовому рахунку ТОВ
«Міжрегіональний центр фондових технологій» володіє 14 простими іменними
акціями АТЗТ «Сумський фарфоровий завод».

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає вимоги позивача задовольнити частково, а саме в
частині щодо: переведення на ОСОБА_1 права та обов'язки по договору купівлі - продажу
від 23.06.2000 року, укладеному між
ОСОБА_2. та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний
центр фондових технологій»; визнання за ОСОБА_1. права власності на 14 простих
іменних акцій акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий
завод», проданих ОСОБА_2. товариству з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний центр фондових технологій» по договору купівлі - продажу від
23.06.2000 року та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю
Компанії «Суми-Реєстр-Консалтінг» перереєструвати з товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» на ОСОБА_1. 14
простих іменних акцій акціонерного товариства закритого типу «Сумський
фарфоровий завод» правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню; в іншій частині позовних вимог - відмовити.

З
четвертого відповідача - ОСОБА_2 в доход держбюджету підлягають стягненню 85
грн. 00 коп. та пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача - ОСОБА_1 -
1 грн. 10 коп. державного мита та 54 грн. 33 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
49, 82-85  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Перевести на ОСОБА_1 (40024, м.Суми,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) права та обов'язки по договору
купівлі - продажу від 23.06.2000 року, укладеному між  ОСОБА_2 (40007, м. Суми, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6) та товариством з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний центр фондових технологій» (01004, м. Київ, вул.
Кропивницького, 6, код 30057700).

3.          Визнати право власності на 14 простих
іменних акцій акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий
завод», проданих ОСОБА_2 (40007, м. Суми, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6) товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр
фондових технологій» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 6, код 30057700) по
договору купівлі - продажу від 23.06.2000 року за ОСОБА_1 (40024, м.Суми,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

4.          Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю Компанію «Суми-Реєстр-Консалтінг» (м. Суми, вул. Шишкарівська,
11, код 23996048) перереєструвати з товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний центр фондових технологій» (01004, м. Київ, вул.
Кропивницького, 6 код 30057700) на ОСОБА_1 (40024, м.Суми, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 14 простих іменних акцій акціонерного
товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» (40007, м. Суми, вул.
Харківська, 111, код 00310433).

5.          Стягнути з ОСОБА_2 (40007, м. Суми,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (40024, м.Суми,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 1 грн. 10 коп. витрат на державне
мито, 54 грн. 33 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

6.          Стягнути з ОСОБА_2 (40007, м. Суми,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) в доход державного бюджету м. Суми
(р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної
класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 85 грн.  00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про
судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду
здійснює  контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень,
постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України
наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної
податкової служби

7.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

8.          В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано 23.04.2007 року.