КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                           № 2/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Михальської  Ю.Б.

За участю представників:

від позивача - : Мельниченко В.В.- директор,

Корпачев А.В.- за дов.

від відповідача -Верескун С.О.- генеральний директор

ЯкименкоП.С.- за дов

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вулімпекс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2006

у справі № 2/114

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вулімпекс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром"

про                                                  стягнення 32650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. у справі № 2/114  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергопром” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  Господарського суду міста Києва від 26.05.2005р. задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2005р. у справі №2/114 скасовано.

В задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням, оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду, просить  рішення  суду від 25.12.2006 року скасувати повністю, посилаючись на  недостатнє обґрунтування підстав та обставин, які викладені в заяві відповідача  у справі №2/114 для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2005р. за нововиявленими обставинами, а представлені  відповідачем суду докази не спростовують обставин, що стали основою для ухвалення 26.05.2005р.справедливого рішення у справі №12/114 про задоволення позову, а підтверджують їх.

Зокрема, апелянт  звертає увагу на те, що відповідно до вимог та положень абзацу 14 частини 3 статті 8 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” від 01.07.04 № 1955-1У експедиторська компанія за дорученням клієнтів може оформлювати документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог. Експедитору не заборонено законодавством залучення до виконання своїх зобов’язань третіх осіб, але у відповідності до вимог ст.14 вказаного Закону експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Цей факт раніше заявлявся позивачем у позовній заяві у справі №2/114, був доказом уточнення вказівок щодо оформлення сертифікату CYED на кордоні, досліджувався в судовому засіданні, але суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що відповідач не знав на момент  прийняття рішення про існуючий документ, а дізнався про це тільки в червні 2006 року і як взагалі відповідач міг дізнатися про цей документ.

Крім того, скаржник не погоджується з позицією суду першої інстанції , який безпідставно вважає, що „… ТОВ  з іноземними інвестиціями „Вулімпекс” заповнює бланки The Common Yeterenary Entry Document CYED, скріплює їх власною печаткою… Ветеринарне свідоцтво не підлягало зміні, а виписувалось Замовником на території України новий документ The Common Yeterenary Entry Document… його необхідно було оформлювати… Названий документ оформлюється не на кордоні з ЄС, а оформлює і ставить свою печатку декларант чи особа відповідальна за навантаження, тобто ТОВ з іноземними інвестиціями „Вулімпекс”.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:

Господарським судом міста Києва від 26.05.2005р. у справі №2/114  прийнято рішення, яким позов ТОВ з іноземними інвестиціями „Вулімпекс” до ТОВ „Укренергопром” про відшкодування збитків в  розмірі 32 650,00 грн. задоволено повністю. Вищий господарський суд України своєю Постановою від 02.03.2006р. зазначене рішення залишив в силі.

За заявою відповідача від 14 липня 2006р. про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2005р. у справі №2/114 за нововиявленими обставинами , суд першої інстанції 26.12.2006р. ухвалив нове рішення про задоволення заяви відповідача, рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2005р. скасував та в задоволенні позову відмовив.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо ново виявлених обставин, на які посилається заявник, а саме, стосовно характеру оформленого документа -   The Common Yeterenary Entry Document, CYED та обов’язку оформлення даного документа саме позивачем,  які , як вважає суд, є підставою для скасування рішення, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної силі, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору   і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Зі змісту вказаної статті ГПК випливає, що це повинні бути тільки юридичні факти, а не нові докази по відношенню до фактів, які вже бути предметом дослідження господарського суду.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення  спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХШ ГПК.

В обґрунтування нововиявлених обставин, які мають бути підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2005р., відповідач посилається на наступне:

Відповідно до угоди, викладеної в  Договорі № 3-270804/1 від 27.08.04 на транспортно-експедиторське обслуговування з перевезення автомобільним транспортом, укладеного між  ТОВ „Вулімпекс”( Замовник) та ТОВ „Укренергопром” ( Експедитор)

та Заявки на здійснення транспортно-експедиторської послуги, 31.08.04 згідно з товарно-транспортними документами 3-ма вантажними автомобілями відправлено вантаж за маршрутом – Херсон ( Україна) – Мілан ( Італія) – ТОВ „Укренергопром”.

Заявник зазначає, що згідно з положеннями, викладеними в Заявці від 27.08.04 №1 в завдання експедитора входило „на кордоні Італії обмін ветеринарного свідоцтва на НЕАLTH  CERTIFICATE”, що перекладається з англійської мови – медичне свідоцтво.

Заявник стверджує, що йому стало відомо у червні 2006 року, на кордоні Європейського Союзу, що виписується не HEALTH CERTIFICATE, а The Common Yeterenary Entry Document, CYED, який служить підставою  не для пропуску автомобілів, а потрібен отримувачу вантажу для його розмитнення.

09.09.2004 вантаж прибув за місцем призначення, однак внаслідок неналежного оформлення ветеринарних документів згідно Закону ЄС про „Загальний в”їзний ветеринарний сертифікат від 22.01.04. № 136/2004 ( CYED) на пункті перетину кордону Україна - Угорщина, одержувач вантажу відмовився від його  прийняття.

Заявник  вважає нововиявленими обставинами ( наявність CYED), які  за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену в судовому  рішенні, що переглядається.

Отже заявник стверджує, що обставини, наведені ним у заяві, не досліджувались судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції і можуть вважатись як нововиявлені обставини.

.          Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом  встановлено в ході провадження у справі №2/114 , згідно з положеннями, викладеними в Заявці від 27.08.2004р. №1, в завдання експедитора входив, зокрема, обмін ветеринарного свідоцтва на відповідний офіціальний документ, легальний та ліквідний, зокрема, в Італії.

При оформленні українського ветеринарного сертифікату (т.1, стор.70) ветеринарний  лікар зазначив на необхідність обміну ветеринарного сертифікату та CYED.

З метою не припущення можливих помилок перевізника передав водіям усні та  письмові вказівки у вигляді заповнених від руки бланків ветеринарних  сертифікатів європейського зразка ( т.2, стор.131).

Відповідно до положень ч.1 т.2 Постанови Комісії ( ЕС ) №136/2004 від 22 січня 2004р. „Про процедури ветеринарних перевірок на інспекційних постах на кордоні Товариства продуктів, імпортованих з третіх країн ( ЕЕА)” – „Повідомлення про прибуття продуктів шляхом Загального ветеринарного документу про ввезення” (офіційний переклад в матеріалах справи). Перед фізичним  прибуттям вантажу на територію Співтовариства особа, що відповідає за вантаж, повідомляє про прибуття продуктів ветеринарному персоналу на прикордонному інспекційному посту, куди прибудуть  продукти, з використанням Загального ветеринарного документу про ввезення ( CYED), як викладено в Додатку 3 ( Примітка для виконання щодо свідоцтва CYED, порядок його оформлення).

У відповідності до вимог та положень абзацу 14 частини 3 статті 8 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” від 01.07.2004р. №1955-1У експедиторська компанія за дорученням клієнтів може оформлювати документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог. Експедитору не заборонено законодавством залучення до виконання своїх зобов’язань третіх осіб. Але у відповідності до вимог ст..14 вказаного Закону експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залічених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Цей факт раніше заявлявся позивачем  у позовній заяві по справі №2/11, був доказом уточнення вказівок щодо оформлення сертифікату CYED на кордоні, досліджувався в судовому засіданні , у зв’язку з чим судова колегія  не може погодитись з

позицією суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення від 25.12.2006р.з стосовно того, що відповідач не знав на момент ухвалення рішення про існуючий документ, а дізнався про це тільки у червні 2006 року і як взагалі відповідач міг дізнатися про цей документ.

В силу виконання зобов’язань за договором №3-270804/21 від 27.08.2004р. на транспортно- експедиторське обслуговування позивач передав уповноваженій відповідачем особі (зазначеній у Заявці) вантаж, що підтверджується товарно-супровідними документами  ( CMR), для проведення транспортної операції. З цього моменту перевізник (уповноважений відповідачем) отримав статус особи, що відповідає за вантаж відповідно до глав 64,65 Цивільного кодексу України.

Отже, особа яка відповідала за вантаж, не виконала вимоги вказаної Постанови, що стало причиною порушення відповідачем прав позивача та обумовило предмет спору у справі №2/114.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і те,  що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,  однак  це спростовується наявними у справі доказами, які були досліджені в суді першої інстанції, проти яких не заперечував відповідач.

Відповідачем не надано жодного належного доказу того. що він справді не знав і не міг знати про існування документу CYED.

З огляду на викладене, судова колегія вважає недостатньо обґрунтованими підстави та обставини, викладені у заяві відповідача для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2005р. у справі №2/114 за нововиявленими обставинами, а представлені відповідачем суду докази не спростовують обставини, що стали основою для ухвалення рішення у справі, а підтверджують їх.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив вище наведені факти всебічно та у повному обсязі, порушивши вимоги ст.43 ГПК України, застосував до спірних правовідносин невідповідні  норми законодавства, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню, а заяву ТОВ „Укренергопром” про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2005р. у справі № 2/114  слід залишити без задоволення.

Апеляційна скарга ТОВ з іноземними інвестиціями "Вулімпекс" є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112-114, 99,101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Вулімпекс” задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. у справі № 2/114скасувати.

3.Заяву ТОВ „Укренергопром” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2005р. у справі № 2/114 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

4.Матеріали справи № 2/114 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Михальська  Ю.Б.