overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 13/581пн.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач” м. Лутугине

до приватного підприємства “ОМЕГА-МОТОРС” м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Калінін К.В. дов. № 4юр від 03.12.2007 р.

Від відповідача
Шемеляк Р.В. дов. б/н від 21.08.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом спонукати відповідача передати позивачу індивідуально визначене майно, а саме - автомобільний кран “Машека”КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску та технічну документацію на нього.

Заявою від 24.12.2007 р. позивач змінив предмет позову, та просить суд спонукати відповідача передати позивачу  автомобільний кран “Машека” КС 55727-1 відповідно до умов договору № 007 від 29 січня 2007 року.

В зв’язку з зміною предмета позову, та приймаючи до уваги, що судом на цей час не одержана відповідь від МРЕВ УДАІ УМВД в Луганської області стосовно того, за якою особою та на яких підставах зареєстрований автомобільний кран “Машека” КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 14 січня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати письмові заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з врахуванням зміни позивачем предмета позову.

4. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України повторно зобов’язати МРЕВ УДАІ УМВД в Луганської області надати суду інформацію стосовно того, за якою особою та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрований транспортний засіб - автомобільний кран “Машека” КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                      Справа №12/235

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці

до Мале колективне підприємство "Джерело"

про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника - 2264,09грн

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці звернувся з позовом до Малого колективного підприємства „Джерело” м.Чернівці про стягнення 2264,09 грн. податкового боргу, з них: 43,00 грн. податку на прибуток, 948,78 грн. податку на додану вартість та 1272,31 грн. податку з власників транспортних засобів.

Ухвалою від 22.10.2007 року розгляд справи відкладався на 12.11.2007 року.

12.11.2007 року сторони у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов не представив, позивач витребувані докази не надав, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-10 год.  "05" грудня 2007 р.

1.          Позивачу та прокурору надати: акт звірки взаєморозрахунків на момент пред’явлення позову; докази вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень, що є підставою позову; докази державної реєстрації відповідача; обґрунтований розрахунок позовних вимог.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
СУД
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07                                                                                 Справа № 20/154б.

6 прим.

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ініціюючому кредитору;

4 - Луганському обласному управлінню з питань банкрутства;

5 - ліквідатору Клінчеву О.А.;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.03.07
Справа № 4/137

Суддя
Батюк Г.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Сєвєродонецьк   Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Агрохімкомплект", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 15448грн. 84 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу
України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 30.03.07
на   11  годин
45   хвилин.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача  надати:
письмові пояснення на відзив відповідача; докладний розрахунок  позовних вимог ( основний борг, 3% річних,
пеня ); оригінали документів, поданих у копіях до позову -для огляду в
засіданні;  документально та нормативно
обґрунтувати заявлені у позові вимоги ( основний борг, 3% річних, пеня );
докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми ( при
наявності); докази надання послуг; повноваження на право підпису договору  про надання юридичних послуг від 01.09.06;
докази надіслання вимоги відповідачу на сплату боргу.

5.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив
на позовну заяву,  докази його надсилання
позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи,
документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення);
листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у
разі  погашення заявленої у позові суми -
оригінали відповідних платіжних документів
- для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження (контррозрахунок ); докази отримання товару.

6. Заява позивача  б/н від
01.03.07 про забезпечення позову в порядку ст.66, 67, ГПК України буде розглянута
у судовому засіданні 30.03.07.

7. .Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Сєвєродонецької
міської  ради та   Головне управління  статистики у Луганської  області
у строк до 28.03.07  надати
відомості про  реєстрацію Товариства з
обмеженою відповідальністю " Агрохімкомплект", вул. Пивоварова, 5,
корпус 155а, м.Сєвєродонецьк Луганської області, код 31845554.

Суд вважає за
необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів
і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5
ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя                                                                                Г.М.
Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

13.03.07                                                                                 Справа №
01-10/3-161.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Алчевський ринок", м. Алчевськ
Луганської області

до  Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної діяльності ОСОБА_1, м. Брянка Луганської
області

про стягнення 2427 грн. 95 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу  про стягнення з
відповідача на користь позивача 2427 грн. 95 коп., з них: 1999 грн. 00 коп.
-збитки у вигляді здійснених позивачем витрат по наданню ринкових послуг та не
одержаних у цьому зв'язку доходів, 428 грн. 95 коп. - збитки у вигляді
здійснених позивачем витрат за спожиту електроенергію.

Розглянувши матеріали позовної заяви НОМЕР_1, зданої до суду
13.03.07, та приймаючи до уваги, що:

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви (до матеріалів заяви додано не завірену
копію фіскального чеку НОМЕР_2, тоді як відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях
(крім того,  п. 5.27. Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що
відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи).

За таких обставин та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну
заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток   (тільки заявнику):    -
на   18“    аркушах,
у   тому  числі оригінали  квитанцій НОМЕР_3 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу.

Суддя
М.Л.
Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/251

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні  вул. Валова,47,Коломия,78200

до відповідача  ПП "Світ-торг"  Бандери, 51А/11,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про банкрутство

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

про визнання боржника ПП "Світ - торг"м.Коломия   банкрутом

встановив:  подано заяву про визнання боржника  ПП "Світ - торг"м.Коломия  банкрутом

Ухвалою суду  від  07.11.07р  порушено провадження у справі щодо даного боржника та призначено справу до розгляду на 26.11.07р

У зв"язку з перебуваням судді Шкіндера П.А. на лікарняному розгляд справи  слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на   14.12.07р  о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство  заявника, боржника, Івано-Франкіський обласний відділ з питань банкрутсва(м.Івано-Франківськ, вул С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.Коломия, Проспект Грушевського,1)

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"    Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2007
Справа № 22/19

за позовом  Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві м. Полтава, вул. Пролетарська,39

до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №8 м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1

про  стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Секретар судового засідання Квіта Олена Тарасівна

Представники:

Від позивача:  Юрченко Н.І. дов.№14 від 03.01.07р.

Ворона Т.А. дов.№14 від 03.01.07р.

Від відповідача:   Гончарук О.А. дов. б/н від 01.01.07р.

Відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. змінено склад суду: справу № 22/19 передано на розгляд судді Тимченку Б.П.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за позовом Управління пенсійного

Керуючись ст.  КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"14" лютого 2007 р.
Справа №  5/41/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВАНЕ», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 33798543

Установа банку:           МФ ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «АЙВАНЕ», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 08.02.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 20.12.2006 р. та № 3 від 01.02.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙВАНЕ», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 33798543, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 0004307 від 28.09.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором ТОВ «АЙВАНЕ»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «АЙВАНЕ»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 16.03.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 27.03.2007 р. о  12 год. 20 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                           Справа №  14/78/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арбузинському районі Миколаївської області, смт. Арбузинка,пров.Торговий,19

до відповідача Спільне українсько-молдавське товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс», смт. Арбузинка, Миколаївської області, вул.Леніна,30

Про   стягнення 149,83 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  13.03.2007 р. о         10-30г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

14.03.07
Справа № 01-10/18-154.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до
Стаханівського комунального під підприємства “Бюро технічної
інвентаризації”
м. Стаханов Луганської області

про  спонукання здійснити державну
реєстрацію

в с т а н о в
и в:

Позивачем заявлено вимоги про
спонукання відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з:

-          головного корпусу (літ. А-1) з
прибудовами (літ. а, а1, а2, а 3, а4,
а5, а6);

-          бетонно-змішувального вузлу (літ.
Б);

-          будівлі червоного кутку (літ. В);

-          будівлі випробувальної станції
(літ. Г);

-          складу заповнювачів (літ. Д) з
будівлею (літ. д) та підвалом (літ. д1);

-          будівлі прохідної (літ. Е);

-          будівлі їдальні (літ. Ж) з
прибудовою (літ. ж1), тамбуром (літ. ж2) та навісом (літ.
ж3);

-          будівлі майстерні-гаражу (літ. 3) з
ґанком;

-          будівлі контори (літ. И);

-          будівлі РММ (літ. К);

-          будівлі гаражу (літ. Л);

-          будівлі зварювального цеху (літ.
М);

-          будівлі ковальні (літ. Н);

-          будівлі овощесховища (літ. О);

-          будівлі ГСМ (літ. П);

-          складу цементного (літ. Р) з
прибудовами (літ. р, р1, р2, р3, р4)
та навісом (літ р5 );

-          будівлі мате ріального складу (літ.
С);

-          будівлі ТП (літ. Т);

-          будівлі битовки підкранової (літ.
Ч);

-          будівлі пилорами (літ. Ф);

-          складу готової продукції (літ. X);

-          уборної (літ. Ц);

-          огорожі (№1, №2);

-          каналізації (№3);

-          водопроводу (№4);

-          зворот (№5, №6, №7).

До винесення ухвали про порушення
провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви
від 13.03.2007 року в зв'язку з врегулюванням спору..

За
таких обставин, керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані
до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 9 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

Додаток (тільки заявнику):  на 13 аркушах, у тому числі  меморіальний орден НОМЕР_1 на суму 85,00 грн.
та квитанція НОМЕР_2 на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  4/809/07

позивач           Березанської центральної районної лікарні,

вул. Медична, 6, смт. Березанка Миколаївської області, 57400

відповідач           Міністерство палива та енергетики України в особі Державного

підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”, вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Подолян П.І. (головний лікар).

Від відповідача          Лисаченко Н.В. дов. № 98 від 30.07.2007р.

Суддя   Дубова Т.М.,

Суть спору : про визнання незаконною постанови № М-157 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнив позовні вимоги і просить суд скасувати постанову № М-157 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та визнати її незаконною.

Відповідач вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2007 року не виконав, письмові заперечення проти позову не надав.

Сторони заявили клопотання про перехід до судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне  клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на  19 грудня 2007р. о 15год. 00хв.

Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Вдруге !Відповідача :

-           письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя