ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.11.07                                                                                           Справа  № 2/97

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Краєвської М.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу  «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»від 25.06.2007р. № 25-с/120

на ухвалу           Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2007р.

у справі           № 2/97

за заявою          Вишківської сільської ради про вжиття заходів до забезпечення позову

за позовом           Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області

до відповідача          Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу  «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»(далі ДТГО «Львівська Залізниця»в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»), м. Ужгород

про           усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р., з підстав зазначених у ньому, внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Галушко Н.А. суддю Краєвську М.В.

Розгляд даної справи відкладався з підстав, наведених в у ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. та 26.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2007р., суддя Ремецькі О.Ф., заяву Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ДТГО «Львівська Залізниця»в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень», м. Ужгород, вчиняти певні дії, а саме: будь-які дії направлені на ремонт, реконструкцію та будь-яке інше покращення станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району до закінчення розгляду справи задоволено частково; призупинено здійснення ДТГО «Львівська залізниця»в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень», м. Ужгород, дій направлених на ремонт, реконструкцію та будь-яке інше покращення станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району до закінчення розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована зокрема тим, що у даному випадку, доводи  заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову належним чином обґрунтовано, однак, враховуючи те, що задоволення судом в повному обсязі заявлених заявником вимог зачіпатиме збалансованість інтересів сторін та охоронювані законом права та інтереси з приводу належного йому майна у с. Вишка, суд вважав за необхідне подане позивачем клопотання задовольнити частково, призупинивши здійснення Статутним підприємством „Державне територіальне галузеве об’єднання „Львівська залізниця” в особі структурного підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород, дій, направлених на ремонт, реконструкцію та будь-яке інше покращення станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району, до закінчення розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДТГО «Львівська Залізниця»в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2007р. у даній справі, оскільки скаржник вважає дану ухвалу необґрунтованою, передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

Вишківська сільська рада звернулась до Господарського суду Закарпатської області  з позовом до ДТГО «Львівська Залізниця»в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області.

У процесі розгляду даної справи судом першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ДТГО «Львівська Залізниця»в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень», м. Ужгород, вчиняти певні дії, а саме: будь-які дії направлені на ремонт, реконструкцію та будь-яке інше покращення належного відповідачу нерухомого майна, що знаходиться на території с. Вишка, яку місцевим господарським судом було задоволено оскарженою ухвалою.

В апеляційній скарзі ДТГО «Львівська Залізниця»в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»зазначено, що позивач не подав доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову. Також в апеляційній скарзі зазначено про те, що як на момент звернення Вишківської сільської ради до суду, так і до часу розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, відповідач не проводить жодних дій,  спрямованих на ремонт, реконструкцію та будь-яке інше покращення станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району.

Оцінивши такі твердження відповідача, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу - ДТГО «Львівська Залізниця»в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»- вчиняти певні дії, а саме: будь-які дії, направлені на ремонт, реконструкцію та будь-яке інше покращення станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району до закінчення розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, позивачем в межах справи №2/97 заявлено позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу даного нерухомого майна, а відтак, здійснення відповідачем дій, направлених на збільшення вартості майна та його покращення, може утруднити виконання рішення.

Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції в тому, що задоволення судом в повному обсязі заявлених заявником вимог, зачіпатиме збалансованість інтересів сторін та охоронювані законом права та інтереси з приводу належного йому майна; подане позивачем клопотання підлягає до задоволення частково шляхом заборони вчинення  Статутним підприємством «Державне територіальне галузеве об’єднання «Львівська залізниця»в особі структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» дій щодо ремонту, реконструкції та будь-якого іншого покращення станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться у с.Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області до закінчення розгляду справи.

Також, апеляційний господарський суд відзначає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2007р. у справі № 2/97 слід змінити, виклавши п.2 резолютивної частини в наступній редакції: «Заборонити вчиняти Статутному підприємству «Державне територіальне галузеве об’єднання «Львівська залізниця»в особі структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень», дії щодо ремонту, реконструкції та будь-якого іншого покращення станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться у с.Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          У задоволенні апеляційної скарги ДТГО «Львівська Залізниця»в особі ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»відмовити.

2.          Змінити ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2007р. у справі № 2/97, виклавши п.2 резолютивної частини в наступній редакції: «Заборонити вчиняти Статутному підприємству «Державне територіальне галузеве об’єднання «Львівська залізниця»в особі структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»дії щодо ремонту, реконструкції та будь-якого іншого покращення станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться у с.Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області до закінчення розгляду справи.

3.          В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова оформлена і підписана 28.01.2007р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Краєвська М.В.

суддя                                                            Юрченко Я.О.