СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
січня 2007 р.

12:29

Справа
№  6/589/06

м. Миколаїв

11.01.2007
р. 12 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд
Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

за
позовом

Державної
податкової інспекції  у м.
Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,
3.

до
відповідача

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення
за рахунок майна податкової заборгованості зі сплати штрафних санкцій у сумі
663,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Тертична
І.М., довіреність від 02.06.06. № 17/10/10-010. Хоменко В.В., довіреність від
19.12.06. № 2052/10/10-010.

Від
відповідача

Представник
не з'явився.

Предмет
спору:  Позивач звернувся до господарського суду з
позовною заявою, з урахуванням уточнення НОМЕР_1, про стягнення за рахунок
майна податкової заборгованості зі сплати штрафних санкцій у сумі 663,00 грн.

Відповідач
заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд,
-

встановив

Відповідач,
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Южноукраїнської
міської ради, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію від 20.02.2004
року, має заборгованість по сплаті фінансових санкцій  у розмірі 663,00 грн.

На
підставі проведеної працівниками позивача
перевірки господарської одиниці -закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1, що
розташований за адресою : АДРЕСА_2, та належить відповідачу, був складений акт
перевірки № НОМЕР_2 від 28.06.2006 року щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, відповідно
до якого встановлені порушення п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону  України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ.

За
результатами перевірки позивачем прийнято рішення № НОМЕР_3 від 29.06.2006
року,  згідно якого до відповідача
застосовано фінансові санкції в  розмірі
663,00 грн.

Вказане
рішення відповідачем отримано 29.06.2006 року про, що свідчить підпис
підприємця на корінці.

Враховуючи,
що вищезазначене рішення відповідачем не було оскаржене в установленому законом
порядку, сума податкового боргу вважається узгодженою в розумінні ст. 5 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Відповідно
до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990
року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати  до
платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових
фондів  суми недоїмки,  пені
у  випадках,  порядку
та розмірах,  встановлених
законами  України. Фінансові (штрафні)
санкції, суми пені сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у
судовому порядку.

Відповідно
до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990
року № 509-XII Державні податкові інспекції в районах,  містах без районного поділу,   районах
у  містах,  міжрайонні
та  об`єднані  державні податкові інспекції  подають
до  судів  позови
до  підприємств,  установ, організацій та громадян про
стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами
за  рахунок  їх майна.

Враховуючи,
що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати штрафних
санкцій залишилась непогашеною,  позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути за рахунок майна з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_4 на користь
Державної податкової інспекції у м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, ОКПО 34129108, до Державного бюджету в
особі ВДК м. Южноукраїнська Миколаївської області, код платежу , (код
22433165, р/р 0010, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013)
заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 663,00 грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом  десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала

Суддя

О.В.Ткаченко