ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07                                                                                                 Справа№ 14/291

За позовом: Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” в особі філії “Хустський ДРБД” ВАТ ДАК “Автомобільгі дороги України”, м.Ужгород, Закарпатська  область

До відповідача: ЗАТ –фірми «Нафтогазбуд»в особі СУ «Свалява-ГАЗ», м.Львів

Про:  стягнення 9681,00 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: Кужель М.С. –представник (довіреність № 13/2358  від 23.11.2006р.).

Суть спору: Позов заявлено Дочірним підприємством “Закарпатський облавтодор” в особі філії “Хустський ДРБД” ВАТ ДАК “Автомобільгі дороги України”, м.Ужгород, Закарпатська  область до ЗАТ –фірми «Нафтогазбуд»в особі СУ «Свалява-ГАЗ», м.Львів   про  стягнення  9681,00 грн. боргу.

Ухвалою від 18.09.2007р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на  23.10.2007р.

З підстав зазначених  в ухвалі суду від 23.10.2007р. розгляд справи відкладався на  09.11.2007р.

При поданні позовної заяви до суду позивач повинен був подати докази сплати у встановленому порядку і розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Допускається сплата за позивача держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому порядку і розмірі іншою особою, оскільки, при цьому, суд виходить з того , що державне мито витрати на ІТЗ фактично надійшли до державного бюджету.

Позивач  в  жодне із судових засідань  явку повноважного представника не забезпечив (хоч така була визнана судом обов»язковою),  вимог  ухвал суду  від  18.09.2007р. та 23.10.2007р. не виконав, витребуваних документів  не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Докази, які  витребовував суд, є необхідними для розгляду по суті даного спору, в тому числі для з”ясування питання про укладеність Підрядного контракту № 11 від 06.07.2006р., а відтак, для надання оцінки господарським стосункам, які мали місце між сторонами; дослідження питання про порушення зобов”язання щодо оплати  виконаних  робіт  відповідачем станом на час подання позову до суду; про існування на момент звернення з позовом до суду порушення права чи законного інтересу позивача або  спору  щодо  них.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна із сторін повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Причини, що перешкоджали позивачу подати витребувані судом документи, забезпечити в засідання явку повноважного представника, суду не наведено, як і не обгрунтовано поважність цих причин.

Клопотання від позивача по даній справі до суду не поступали.

Відповідно до ч.1 ч.69 ГПК України  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.4 названої статті лише за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 ст.69 ГПК.

Клопотання у встановленому ч.4 ст.69 ГПК порядку про продовження строку розгляду спору  до справи не подавались.

Підстав для продовження цього строку, згідно ст.69 ГПК, у суду немає.

Документи, які витребовувались судом, є необхідними для вирішення спору, і без них спір вирішити неможливо.

Враховуючи, що суд витребовував від позивача необхідні для розгляду спору документи в ухвалах, однак, без поважних причин ці документи суду не подані, зобов”язував забезпечити в судове засідання явку повноважного представника для з”ясування обставин, на яких грунтуються  вимоги, однак і ця вимога суду позивачем не виконана, позов залишається без розгляду.

Після  усунення  обставин,  що  зумовили  залишення  позову  без  розгляду,  позивач  має  право  знову  звернутися  з  позовною  заявою  до  господарського  суду  на  загальних  підставах.

Залишення позовної заяви без розгляду –це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення  позову без розгляду –це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

З позивача підлягає стягненню в доход держбюджету 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову до суду.

На  підставі  наведеного,  керуючись  ст.ст..32,33,36,43,44,46,47-1, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” від 08.08.07р. № 06/1386  залишити  без  розгляду.

2.Стягнути з  Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” в особі філії “Хустський ДРБД” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, Закрпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька,39 (р/р № 1857 в міському відділенні Промінвестбанку м.Ужгород, МФО 312163, код № 31179046) в доход державного бюджету  на р/р 0006, Банк –ГУДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова, - 118,00 грн.  оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 14/291.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя