overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 26/306

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 836грн. 89коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості у сумі 836грн. 89коп.

Представниками сторін подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з зайнятістю представників в інших судових процесах.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  24.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 34/334-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Закат "АБВ"

на
рішення від 16.10.2006 р. господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 34/334-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ПП "Кацев і компанія"

до
ТОВ "Восход"

про
визнання дійсним договору

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Закат "АБВ" касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за № 2732 від 03.03.2007 р.)  на рішення від 16.10.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

В силу ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга ТОВ "Закат "АБВ" підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги  взагалі не додано доказів надсилання копії скарги сторонам.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із підпунктом “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” передбачено, що державне мито із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі: 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, як вбачається з касаційної скарги, вона була подана через господарський суд Дніпропетровської області 19.02.2007 р., після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ "Закат "АБВ" повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                   Муравйов О.В

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07 р.                                                                           Справа № 21/308

Позивач: Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт”  м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

про стягнення 1 382,54 доларів США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ямпілець Ю.Г. – юр.

відповідача:  Тюріна О.В.  - юр.

Державним підприємством “Маріупольський морський торговельний порт” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Скіф-Шіппінг” 1 382,54 доларів США, у тому числі:

-          1 173,04 дол. США заборгованості;

-          41,26 дол. США – 3 % річних;

-          168,24 дол. США інфляційних.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що на погашення заборгованості ним порту перераховано 1 173,04 дол. США, в оплату 3 % річних перераховано 208,36грн. та повністю відшкодовані судові витрати позивача і на підтвердження перерахування зазначених сум представив платіжні доручення.

Позивач факт оплати боргу у доларах США підтвердив, а щодо інших проплат відповідача, здійснених у гривнях 21.12.07р. заявив, що даних про надходження  коштів на рахунок порту у нього немає і заявив клопотання про відкладення слухання справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  09.01.08 року.

Позивачеві перевірити факт надходження на його рахунок коштів в оплату 3 % річних та на відшкодування судових витрат і підтвердити чи спростувати твердження відповідача.

Явка представників сторін у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.06.2007
Справа № 16/180

за позовом  Приватне підприємство "Фірма Мега-Трейд", м. Кременчук

до Державний Департамент пожежної безпеки МНС України, м. Київ

про  скасування постанови

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:   не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про скасування постанови Державного пожежного нагляду МНС України № 31/1/178/77/22/17 про застосування запобіжних заходів від 27.04.2007р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від позивача надійшло клопотання (вхід. 09192 від 06.06.2007р.) про відкликання позовної заяви, в зв"язку із спробою сторін врегулювати спірні відносини іншим шляхом.

Згідно п. 5 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Ухвалою  від 16.05.2007р. суд,  в порядку   забезпечення адміністративного позову, зупинив  дію постанови головного державного інспектора України з пожежного нагляду № 1/1/178/77/22/17 від 27.04.2007р. про припинення з 17.05.2007р.експлуатації адміністративно-торгівельного центру «Мега»ПП «Фірма»Мега-Трейд» та заборонив  приводити в дію постанову головного державного інспектора України з пожежного нагляду № 31/1/178/77/22/17 від 27.04.2007р. про припинення з 17.05.2007р.експлуатації адміністративно-торгівельного центру «Мега»ПП «Фірма»Мега-Трейд»

Оскільки позовна заява залишається без розгляду, то необхідно скасувати захоби забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 118,  п.  ст. 155, ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.05.2007р.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.

Згідно з ориігналом.

Помічник судді          Онищенко О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  винесення.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа №  6/768/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Приватного підприємства “Хостамет”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1, кв. 7.
Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7.

про
Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Лисенко Д.П., довіреність від 12.11.2007 року.

Від відповідача
Не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  19 грудня  2007 р. о 09:55.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 18/757-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспроект"        м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг"                   м.Дніпропетровськ

про стягнення 223 266,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                Справа №  19/83/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:1.Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Медторгсервіс”, м. Київ

03146, м. Київ,  вул. Новопирогівська, 62а

2. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  Запорізьке обласне відділення Виконавча   дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Житко”, м. Енергодар Запорізької області (код ЄДРПОУ –33850482)

71503, м. Енергодар, вул.. Центральна, 4/130

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника :

Енергодарська філія ВАТ Банку “БІГ –Енергія”, м. Енергодар

Суддя  Даценко  Л.І.

Присутні:

Від  кредитора –Хабло О.Г., дов. № б/н, від 20.07.06

Від  боржника –ліквідатор Кравченко Р.М.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано  звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Житко”, м. Енергодар,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 21.06.07р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Житко”, м. Енергодар - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Житко”, м. Енергодар Запорізької області - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4. Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу  надіслати:  кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Кравченко Р.М. (71500, м. Енергодар, вул..Скіфська, 18 кв.17 а/с 42), ТОВ  “УКРБУДПОСТАЧ –ХХІ”, м. Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, вул.. Г.Сталінграду, 16, кв. 138),Державна податкова інспекція у м. Енергодарі Запорізької області ( 71503, м. Енергодар, вул.. Будівельників, 17), ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (71500, м. Енергодар, пр. Будівельників, 25), Державному  реєстратору  Енергодарської  міської ради (71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 21), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій  філії  Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                             Л.І.Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 13.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС 5/577-07.

за позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі,

м. Глухів Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства “Есмань”, с. Некрасове Глухівського

району Сумської області

про стягнення 15 674 грн. 82 коп

СУДДЯ     ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача              не прибув

Від відповідача          не прибув

Прокурор                   Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору Прокурор подав позовну заяву про стягнення на користь позивача з відповідача 15 674 грн. 82 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень-вересень 2007 р.

Відповідач в судове засідання подав заперечення на позовну заяву б/н від 12.11.2007 р., в яких заперечує проти вимог позивача, вважає їх незаконними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідач подав доповнення до заперечення на позовну заяву від 10.12.2007 р., в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з заявою № 5846/8-08 від 28.11.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що на даний час відпала необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі  № АС 5/577-07- закрити.

СУДДЯ                                                                                                В.Д. ГУДИМ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 5/587-05

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   ВАТ "Сумиобленерго"

на постанову                                  від 12 вересня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 5/587-05 господарського суду Сумської області

за позовом                                         ВАТ "Сумиобленерго"

до                                                              територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області

управління державного казначейства в Сумській області

про                                                      стягнення 15835, 17 грн.

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "12" грудня 2007 р.
№7/121-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.09.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. у справі № 7/121-92
Постанова набрала законної сили 26.11.2007р.

СТЯГНУТИ  з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз” (м. Луцьк, вул. І. Франка, 12, ) на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) 42,50 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 59 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.11.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А37/511-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м.Кривий Ріг

до  1.Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

2. Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

3.  Відділення державного казначейства у Центрально-міському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

про про стягнення бюджетної заборгованості

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від  відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмаш" звернулося  з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі,  Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Відділення державного казначейства у Центрально-міському районі м.Кривого Рогу  і просить суд стягнути  бюджетну заборгованість.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 14.12.2007 р. о 10:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся