ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 6-27/154-07-4613

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:Костюченко Ю.В., довіреність № 390-ЮР від 13.09.2007 р.;

Гавриленко Я.В., довіреність № 100-ЮР від 10.04.2007 р.;

від відповідача: Гросу В.Є., довіреність б/н від 01.12.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” (далі по тексту ВАТ “Мостобуд”)

на рішення господарського суду Одеської області від „03” жовтня 2007 року

по справі № 6-27/154-07-4613

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” (далі по тексту ВАТ “Мостобуд”)

до Відкритого акціонерного товариства “Одеський судноремонтний завод №2” (далі по тексту ВАТ „ОСРЗ №2”)

про стягнення 446794,04 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2007р. ВАТ “Мостобуд” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ВАТ „ОСРЗ №2” про стягнення з останнього 446794,04 грн. у зв'язку із розірванням договору №173/1-УМ на ремонт плавкрану СПК 9/25 від 15.12.2006 р.

Рішенням господарського суду Одеської області  від 03 жовтня 2007 року (Суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову  ВАТ “Мостобуд” відмовлено, оскільки позовні вимоги останнього про стягнення  446794,04 грн. ґрунтуються на договорі №173/1-УМ від 15.12.2006р., який є неукладеним та не породжує цивільних прав і обов'язків у сторін.

До вказаного висновку місцевий  господарський суд дійшов з огляду на те, що сторонами не узгоджено суттєву  умову договору, а саме предмет договору в частині визначення обсягу ремонтних робіт. Крім того, цей договір підписано від імені філії “Мостобуд”, яка не є юридичною особою.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду ВАТ “Мостобуд” звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду , в якій просить скасувати оскаржене рішення та задовольнити позов, оскільки це рішення  не відповідає нормам чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ “Мостобуд” навело доводи та докази, викладені в позовній заяві, на підставі яких, на його думку господарський суд 1 інстанції повинен був задовольнити позов. Висновок же місцевого господарського суду про те, що договір №173/1-УМ від 15.12.2006 р. є неукладеним не відповідає а ні матеріалам справи, а ні вимогам чинного законодавства.

Так, ВАТ “Мостобуд” вважає, що філія ВАТ “Мостобуд” - Управління механізації правомірно уклало вищезазначений договір, так як згідно із Положенням про відокремлений структурний підрозділ (філію) ВАТ “Мостобуд”, Управління механізації уповноважено від імені Засновника укладати угоди, з урахуванням обмежень, викладених у цьому Положенні. При цьому підписання договорів здійснюється начальником Управління на підставі довіреності.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду –без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.180 ГК України - зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення,  зміну або припинення господарських зобов'язань,  як погоджені сторонами, так і ті,  що  приймаються  ними  як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір відповідно із ч.2 ст.180 ГК України  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Фактично такі ж самі положення містяться і в ч.1 ст.638 ЦК України.

При  укладенні господарського договору відповідно із ч.3 ст.180 ГК України сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі за вимогами ч.4 ст.180 ГК України повинні визначати  найменування  (номенклатуру,  асортимент)  та кількість продукції (робіт, послуг),  а також вимоги до їх якості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та відповідачем 15.12.2006 р. підписано договір № 1731-УМ на ремонт плавкрану СПК 9/25, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно із умовами п.1.1 договору ВАТ „ОСРЗ-2” зобов'язалося у встановлений цим договором строк виконати ремонті роботи плавкрану СПК 9/25 в обсязі, визначеному Управлінням механізації ВАТ “Мостобуд”, і погодженим сторонами у “Відомості ремонтних робіт плавкрану СПК 925”, яка є складовою невід'ємною частиною договору. В наявних матеріалах справи така відомість із визначенням обсягу ремонтних робіт і їх вартості відсутня.

На вимогу апеляційного суду надати вказану відомість представники сторін пояснили, що вони не можуть надати її у зв’язку із тим, що вона сторонами не складалася і не підписувалася.

Незважаючи на це сторони договору частково виконали свої обов’язки, а саме позивач здійснив часткову передплату ремонтних робіт, а відповідач виконав підготовчі роботи для постановки плавкрану у ДОК і здійснення ремонтних робіт. Однак, вказані дії сторін по частковому виконанню умов договору не надають змоги визначити найменування і обсяг всіх ремонтних робіт за договором.

Крім того, в ході розгляду справи сторонами не надано будь-яких доказів на підтвердження обсягу робіт за вказаним договором.

Таким чином судова колегія вважає, що ВАТ „Мостобуд” та ВАТ „ОСРЗ-2” не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору №171/1-УМ від 15.12.2006 р., тому відповідно із ч.1 ст.638 ЦК України, ч.2 ст.180, ч.8 ст.181 ГК України цей договір є неукладеним і не породжує цивільних прав і обов'язків.

Як вбачається з позовних вимог ВАТ „Мостобуд” останнє просить стягнути з ВАТ „ОСРЗ-2” 446794 грн. у зв'язку із розірванням договору №171/1-УМ від 15.12.2006 р., тобто застосувати правові наслідки розірвання вказаного договору.

Однак, як зазначалося вище договір №171/1-УМ від 15.12.2006 р. є неукладеним і до нього неможливо застосувати наслідки розірвання договору. Цивільний кодекс України у разі, якщо договір є неукладеним, передбачає інші правові наслідки при його частковому виконанні.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ „Мостобуд”, а тому й відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги останнього та скасування оскарженого рішення суду 1 інстанції.

Судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги щодо правомірності підписання договору №171/1-УМ від 15.12.2006 р. начальником управління механізації ВАТ „Мостобуд”, оскільки повноваження на підписання договорів від імені ВАТ „Мостобуд” йому надані Положенням про відокремлений структурний підрозділ (філію) ВАТ „Мостобуд” Управління механізації. Зазначення ж стороною договору Управління механізації - є помилкою.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „Мостобуд” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 03.10.07 р. –без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                         М.С. Петров

Суддя                                                                                С.І. Колоколов

Суддя                                                                                  Г.П.  Разюк