ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/120

11.09.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до                     Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничепідприємство "Каскад"

про                    стягнення 10 445,82 грн.

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача          не з’явились

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Каскад»про стягнення заборгованості у розмірі 10 445,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до домовленості між сторонами щодо поставки кабелю, не виконує належним чином зобов’язання.

Ухвалою суду від 13.07.2007 було порушено провадження у справі № 1/120 та призначено розгляд справи на 11.09.2007.

07.09.2007 від відповідача надійшло до суду повідомлення щодо сплати позивачу заборгованості в сумі 10 445,82 грн. та витрат на державне мито в розмірі 104,46 грн.

10.09.2007 від позивача надійшло до суду пояснення по справі, в якому останній зазначив, що 06.08.07 на його рахунок від відповідача надійшло 10 550,28 грн. боргу та 104,46 грн. –витрати по державному миту. Таким чином, позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того, позивач просить розглянути справу без участі представників Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2850 від 19.07.2005 на суму 4 445,82 грн., № 3964 від 19.09.2005 на суму 10 112,58 грн. та за домовленістю між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(надалі –позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Каскад»(надалі –відповідачем) було поставлено кабель ТЗАШП 4х4+1х2 та ТЗПАШП 7х4х12.

У відповідності до ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Враховуючи, що товари що є предметом договору купівлі-продажу передані покупцеві у момент вчинення правочину (угоди купівлі-продажу) за накладними № 2850 від 19.07.2005 на суму 4 445,82 грн., № 3964 від 19.09.2005 на суму 10 112,58 грн. (належним чином завірені ксерокопії знаходяться в матеріалах справи) та прийняті покупцем за довіреностями Серії НАТ                     № 278806 та Серії НАТ № 278850 від 19.09.2005 (належним чином завірені ксерокопії знаходяться в матеріалах справи) суд приходить до висновку про правомірність укладання правочину (угоди купівлі-продажу) в усній формі.

У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що товар було прийнято відповідачем за довіреністями Серії НАТ № 278806 та Серії НАТ № 278850 від 19.09.2005, саме з цього моменту у останнього виникають зобов’язання перед позивачем по оплаті такого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з банківської виписки особового рахунку позивача, відповідач перерахував позивачу 4 112,58 грн., частково погасивши вартість переданого кабелю.

Актом звірки взаєморозрахунків (копія знаходиться в матеріалах справи) сторони підтвердили, що станом на 30.11.2006 заборгованість відповідача складає 10 445,82 грн.

На вимогу позивача від 12.04.2007, відповідач надав відповідь в якій заборгованість перед позивачем підтвердив, і зобов’язувався перерахувати кошти на рахунок позивача.

Таким чином, станом на день розгляду справи сплата за поставлений товар в повному обсязі не відбулась і таким чином на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 445 грн. 82 коп.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

10.09.2007 від позивача надійшло до суду пояснення по справі, в якому останній зазначив, що 06.08.07 на його рахунок від відповідача надійшло 10 550,28 грн. сума боргу, яка складається з 10 445,82 грн. –основного боргу та 104,46 грн. –витрати по державному миту, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача. Таким чином, позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

07.09.2007 від відповідача надійшло до суду повідомлення щодо сплати позивачу заборгованості в сумі 10 445,82 грн. та витрат на державне мито в розмірі 104,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1065 від 06.08.2007.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані позивачем та відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору в частині стягнення основного боргу в сумі 10 445,82 грн. та 104,46 грн. –витрат по державному миту, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно статті 1 ГК України підприємства та організації можуть звернутися до господарського суду за захистом своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Каскад»(03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, р/р 285 в філії «ДЦВ Промінвестбанку»м. Дніпропетровськ, МФО 305437, )118 грн.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10 445,82 грн. та витрат на державне мито в розмірі 104,46 грн. провадження у справі припинити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник