overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.12.2007                                                   Справа №  11/250

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Заліщики райпостач",

с. Торське Заліщицький район
Тернопільска область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Виноградово

про: стягнення
67832,86  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 січня 2008
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми
позову; детальний розрахунок пені, із зазначенням періоду її нарахування, а
також з урахуванням вимог п.6 ст. 232
Господарського процесуального кодексу України та Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
забов"язань".

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування, копію
свідоцтва  про  державну
реєстрацію  як  суб'єкта підприємницької  діяльності.

4. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.11.07 р.                                                                                 Справа № 3/248

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетичне та нафтове обладнання” м. Київ

до  відповідача Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 61 567,86 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Бартошик С.В. - представник

від відповідача: Бандурко П.В. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Енергетичне та нафтове обладнання” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 110 000 грн. 40 коп.

Суд дійшов висновку для повного та всебічного розгляду справи, залучити до участі у справі в якості третьої особи Олександрійську теплоцентраль № 3 ЗАТ “Енерговугілля” м. Олександрія.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Олександрійську теплоцентраль № 3 ЗАТ “Енерговугілля” (проспект Леніна, 191, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000).

Розгляд справи відкласти на 10.12.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання представити суду, надати первинну документацію до переліку робіт, які зазначені в акті № 1 за листопад 2005 року, звірити розрахунки з відповідачем, представити до суду акт звірки.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звірки надати у судове засідання.

Зобов’язати третю особу надати письмове пояснення стосовно того, яким чином та де використовуються об’єми робіт, що були виконані позивачем відповідно до акту № 1 за листопад 2005 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа № 2/221/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл.
Моргуленко Т.Є., розгляну вши адміністративний позов
Первомайська об'єднана Д ержавної податкової інсп екції,
Миколаївська область, вул. Д зержинського, 18; відповідач Суб'єкт підприємницької діяльнос ті фізична особа АДРЕСА
_2, АДРЕСА_1 про припинення підприє мницької діяльності.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС Укр аїни,
УХВАЛИВ: 1. Закінчити підготов че провадження по справі. 2. Розгляд справи призн ачити на 24 травня 2007 р. о 10:30 год . 3. Засідання відбудеть ся у приміщенні господарсько го суду за адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, 9-й поверх , каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            Вознесенський міжрайонний прокурор м. Вознесенська в інтересах держави в

особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул.Чигирина,20,а/с 112

Відповідач   Відкрите акціонерне товариство “Вознесенський райагрохім”, Миколаївська

область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,287/а

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Чемериська Т.В. дов. № 04 від 08.10.2007р.

Від відповідача –не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: про   стягнення штрафу 510,00 грн. на підставі постанови № 101-МИ від 10.05.2007 р.

Згідно з розпорядженням голови суду № 548 від 25.10.2007р., справу слід прийняти до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Справу прийняти до свого провадження.

2.          Закінчити підготовче провадження.

3.          Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2007р. об 11 год.00 хв.

4.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- докази надіслання розпорядження № 400-МИ від 21.09.2006р. відповідачу;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.09.07
р.

Справа № 8/398

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України
в Миргородському районі, вул. Гоголя, 159, м. Миргород,  Полтавська область, 37600

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 343,22 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 04.10.07р.  на 9.00.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.
Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати
документально підтверджений відзив на позов.

6.
Копію ухвалу надіслати направити сторонам: (разом з матеріалами позову та
додатками до нього).

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає
чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  13/316/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідем”,
м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 307.

Позивач
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

про
Скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
представник не з’явився.

Від відповідача
Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006 року № 7344/9/10-000.
Долгошея Ю.Я., довіреність від 25.09.2007 року № 8121/9/10-000

Предмет спору:  про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  16 січня  2008 р. о  12:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.07 р.                                                                                     Справа № 1/230

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексім-брок” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консим” м. Донецьк

про відстрочку виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької області  Азарова З.П.

За участю

представників сторін:

від позивача : Бочарова О.Ю. –дов.

від відповідача : не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Консим” м. Донецьк звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення від 19.10.2006 року  на 3 місяці.

В обґрунтування  заяви товариство посилається на те, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення є ухвала господарського суду Донецької області від 22.05.2006 року № 14/152, якою накладений арешт на грошові кошти ТОВ “Консим”, що обумовлює неможливість перерахувати грошові кошти на поточний рахунок позивача з метою добровільного виконання рішення.

Відповідач у засідання суду не з”явився, що не перешкоджає розгляду справи. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що  рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2006 року були задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексім-брок”,  відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консим” стягнута заборгованість в сумі 60 000грн. та судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року рішення по справі залишено без змін. На виконання  вказаного рішення був виданий наказ.

Стаття 121 Господарського  процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд  може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Відповідач надав докази, які ускладнюють виконання рішення, це є ухвала господарського суду Донецької області від 22.05.2006 року № 14/152, якою накладений арешт на грошові кошти ТОВ “Консим”, що обумовлює неможливість перерахувати грошові кошти на поточний рахунок позивача з метою добровільного виконання рішення.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Консим” м. Донецьк про відстрочку виконання рішення.

Відстрочити виконання рішення по справі № 1/230 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консим” (83005, м. Донецьк, вул. Героїв Панфиловців,11, п/р 0547 в Київської філії АКБ “ПІБ” м. Донецьк, МФО 334271, ЗКПО 24455604) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексим-брок”(83005, м. Донецьк, вул. Героїв Панфіловців,11, п/р в АК “УкрБізнесбанк”) заборгованість в сумі  60000,00грн., витрати за державне мито в сумі 600 грн.,  втрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 03.01.07 по 03.04.07 року.

Суддя                                                                                            Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

23.08.07                                                                                 Справа
№ 01-10/20-136.

Суддя
Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора         -  Державної податкової інспекції у
Попаснянському районі

Луганської
області,

до
боржника    -  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1, с.
Білогоровка

Попаснянського
району  Луганської області

про
банкрутство

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором,
Державною податковою інспекцією у Попаснянському районі Луганської області,
подано до господарського суду Луганської області заяву від 26.07.07.
№5263/10/10-010 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника,
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, в порядку   ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В порушення вимог ст. 7 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до  заяви кредитора  не додано:

- документального обґрунтування безспірності заявленої суми боргу,
а саме: рішення та накази господарського суду тощо;

- доказів  звернення
кредитора до Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого
провадження за виконавчими документами, відсутні відомості про наявність та
стан виконавчого провадження та про неможливість виконання (постанова про
відкриття виконавчого провадження, акт Державної виконавчої служби про
неможливість виконання,  тощо);

- доказів відсутності рухомого та нерухомого майна боржника (
довідки БТІ та МРЕВ).

За таких обставин
суд вважає за необхідне повернути заяву кредитору без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних
порушень.

Додаток (тільки
заявнику):    -  на
“16” аркушах.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник
судді
Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 -до наряду;

2 -боржнику;

3 -кредитору з додатком на 16 аркушах - рекомендованим листом.

Вих. №

2 прим.

28.08.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  8/649/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Одноор В.М. по дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007р.;

відповідача –Бортика Р.О. по дов. № 312 від 18.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській

області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

до комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про стягнення коштів у сумі 138186 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” коштів у сумі 138186 грн. - економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на підставі рішення № 52 від 20.07.2007р.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, при цьому відповідач посилається на те, що він звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправним та нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області за № 52 від 20.07.2007р.

Ухвалою суду від 21.11.2007р. на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі за № 7/849/07.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду судом адміністративної справи № 7/849/07 за позовом КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправним та нечинним рішення № 52 від 20.07.2007р.

Керуючись ст. ст. 121, 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/849/07 за позовом КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправним та нечинним рішення № 52 від 20.07.2007р.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому, ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 34/238пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет”

м. Донецьк

до відповідача-1 Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

до відповідача-2. Виконавчого комітету Донецької Міської Ради

про визнання права власності на об”єкти нерухомості, понукання зареєструвати право власності.

Представники сторін:

від позивача: Тертична Т.А., Одарич Л.А. (за довір)

від відповідача-1: не з”явився

від відповідача-2: Снєгірьов О М.

Позивач,    Донецьке   колективне    спеціалізоване    управління      “Укренергочормет”

м. Донецьк звернувся з позовом до Бюро технічної інвентаризації м. Донецька та до Виконавчого комітету Донецької Міської Ради про визнання права власності на об”єкти нерухомості, понукання зареєструвати право власності.

Позивач у судовому засіданні надав заяву, у якій просить суд зменшити позовні вимоги в частині спонукання відповідачем – 1 зареєструвати право власності на вказані у позовній заяві будівлі і споруди, а також уточнив площу зазначених будівель.

Відповідач - 1 у судове засідання не з”явився.

Відповідач - 2  проти позову заперечує, у судовому засіданні отримав уточнення позовних вимог.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  13.12.07 року.

Позивачу направити відповідачу – 1 уточнення позовних вимог, докази направлення надати суду.

Відповідачам  надати  відзив на уточнення позовних вимог.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

08 лютого 2007 р.                                     Справа 6/59-07

за позовом:ДП ДГ "Корделівське", с. Корделівка

до:ПОСП "Дружелюбівське", с. Дружелюбівка

про стягнення 10989 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Стасюк Р.М.

Представники

позивача :   Жвавий В.П. ( довіреність №б/н від 20.01.07)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 10989 грн. заборгованості.

Відповідач належно повідомлений про місце засідання суду, однак відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника в судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заявив клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу №б/н від 02.04.2004 р. позивач передав відповідачу згідно накладної №52 від 01.04.2004р. за довіреністю ЯЗХ №580253 через Якубовича В.А. та накладної №74 від 22.04.2004р. за довіреністю ЯЗХ №580267 через Якубовича В.А насіння буряків на загальну суму 48287,08 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до умов договору відповідач  зобов'язався розрахуватися до 01.01.2005р. Однак, у визначений договором термін, відповідач розрахунку не здійснив.

22.12.2004р. позивач направив відповідачу претензію №51 з вимогою розрахуватися за отриманий товар.

Відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар, шляхом перерахуванням коштів в сумі 28298,00 грн. на рахунок позивача, та поставив позивачу цукор на суму 9000,00 грн, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок та накладною №8 від 06.01.2006р..

Таким чином сума заборгованості відповідача становить 10989,00 грн.

За таких підстав позов стверджується договором, наявними в матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів, копіями банківських виписок, накладною №8 від 06.01.2006р. і підлягає задоволенню судом на підставі ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. 526 ЦК України. ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПОСП "Дружелюбівське"( с. Дружелюбівка, Калинівського району , Вінницької області, р/р 0605 ВФ ПриватБанк м. Вінниця, МФО 302689 код 77) на користь ДП ДГ "Корделівське"( с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, р/р 260014338 ВОД Райффайзен банк "Аваль" м. Вінниця МФО 302247, код 00497644) - 10989,00 грн. заборгованості, 109,89 грн. державного мита, 118,00 витрат на  інформаційно – технічне  забезпечення  судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  13.02.07