ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2007 р.

Справа  № 17/300-05-9949

За позовом:          Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача     Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та зобов'язання
знесення торгового павільйону

та за зустрічним позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 до відповідачів: 1.
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
2.Білгород-Дністровської міської ради

3. Виконкому  Білгород-Дністровської міської ради

про
зобовязання  здійснити реєстрацію
ринку, зобовязання   укласти договір на
надання торгівельного місця та зобовязання
не перешкоджати  у здійсненні
підприємницької діяльністі

Суддя  Зуєва Л.Є.

За участю представників сторін :

від позивача:
ОСОБА_1 - паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.;

відповідача:
СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник, на підставі

довіреності  НОМЕР_1

від Б-Дністровської
міської Ради:  не
зявився;

від виконкому
Б-Дністровської   міської Ради: не
зявився;

По справі в порядку ст.77 ГПК
України оголошувались перерви з 22.03.2006р.по 10.04.2006р.; з 10.04.2006р. по
15.05.2006р.; з 29.01.07р. по 07.02.07р.

Суть спору:  До господарського суду Одеської області
звернулась з позовною заявою  суб'єкт
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4, в якому
просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоду в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення його торговельного кіоску. При цьому позивач
посилається на ті обставини, що 30 липня 2002 року  Б-Дністровською міськрадою з нею був укладений  договір на оперативну оренду малого ринку,
розташованого АДРЕСА_1. Надалі земельна ділянка, на якій розташований малий
ринок, була передана СПДОСОБА_1 Білгород-Дністровською міськрадою за договором
від 1 лютого 2005 року в оренду. При цьому позивач по первісному позову
посилається на те, що підставою для її позовних вимог є ті обставини, що
приватний підприємець ОСОБА_4 ухиляється від укладення з нею договору на
бронювання торговельного місця на території ринка.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 11.11.2005р. порушено провадження у справі №17/299-05-9949
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення торгової точки.

28.11.2005р. до суду надійшла
зустрічна позовна заява СПД ОСОБА_2, яка за договором дарування  отримала у власність кіоск, який належав СПД
ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.11.2005р. у справі здійснено заміну неналежного
відповідача СПД ОСОБА_4 на належного відповідача СПД ОСОБА_2 та прийнято її
зустрічну позовну заяву до розгляду.

СПД ОСОБА_2 у своїй зустрічній
позовній заяві посиланням на підпункт 1.4 договору на оперативну оренду малого
ринку, просить суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 укласти з нею
договір суборенди земельної площі, на якій розташований її торговельний кіоск,
згодом у результаті розгляду справи, приватний підприємець ОСОБА_2 змінила свої
позовні вимоги та просить суд визнати недійсною угоду по укладенню договору
оренди земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1, укладену приватним
підприємцемОСОБА_1 з Білгород-Дністровської міською Радою 01.02.05р.,
зобов'язати відповідачів зробити реєстрацію ринку розташованого  АДРЕСА_1, і зобов'язати  адміністрацію ринку, розташованого АДРЕСА_1
укласти з ним договір на надання йому, як приватному підприємцю здійснюючому
підприємницьку діяльність на ринку, послуг за розцінками, погодженим з
виконкомом Білгород-Дністровської міської Ради.

Заперечуючи проти позову СПДОСОБА_1
наполягає на тому, що вона не є адміністрацією ринку й отже ніяких зобов'язань
перед СПД ОСОБА_2 не має. Крім цього ринок, як юридична особа, взагалі не
існує, а зобов'язання за договором оперативної оренди припинилися після
укладання договору оренди землі.

Представник Білгород-Дністровської
міської Ради факт відсутності реєстрації ринку підтвердив, однак вказав на те,
що ринок фактично існує, план його розміщення неодноразово затверджувався
міськрадою та за торгівлю на цій території стягується ринковий збір Приватному
підприємцев іОСОБА_1 доведений план ринкового збору на 2006 рік.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 15.05.2005р. за клопотанням Білгород-Дністровської міської
Ради провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом  справи № 17/300-05-9949 по суті.

У звязку з розглядом справи №
17/300-05-9949 по суті  ухвалою
господарського суду Одеської області  від
16.10.2006р.  провадження у справі поновлено.

Крім цього, ухвалою господарського
суду Одеської області  від 27.10.2006р.  до участі у справі залучено Виконавчий
комітет Білгород -Дністровської міської Ради в якості  іншого відповідача  по зустрічній позовній заяві СПД ОСОБА_2

СПД ОСОБА_2 в ході розгляду справи
неодноразово уточнювала свої позовні вимоги та 29.01.2007р. позивач по
зустрічній позовній заяві СПД ОСОБА_2 звернулася з заявою про уточнення
позовних вимог, в якій в остаточній редакції
просить суд зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1 здійснити реєстрацію ринку у встановленому
законом порядку; зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, після здійснення
реєстрації ринку укласти з СПД ОСОБА_2 договір на надання торговельного місця
(оренду) та зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 не перешкоджати позивачу
по зустрічній позовній заяві в здійсненні підприємницької діяльності на
території ринку розташованого АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  пояснення та доводи
представників  сторін суд встановив
наступне.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України № 435-XIV від 16.01.2003р. встановлено, що цивільних
правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.

Приймаючи до уваги зазначене, а
також те, що зобов'язання сторонами  до
цього часу не виконані, на думку суду до спірних правовідносин слід
застосовувати положення вищевказаного ЦК України.

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а
підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин,
різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення
осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних
прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа
здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

Рішенням НОМЕР_2,
Білгород-Дністровський міськрада затвердила генеральний план розміщення
торговельної площадки (малого ринку) розташованої АДРЕСА_1.  НОМЕР_3 виконавчим комітетом Білгород
-Дністровської міської Ради прийнято рішення „Про надання повноважень з
керування торговельним майданчиком переможцю у конкурсі з передачі у оперативну
оренду ППОСОБА_1”, за яким було затверджено протокол засідання конкурсної
комісії від 5.06.02р. з надання в оперативну оренду СПДОСОБА_1 торговельного
майданчика, розташованого АДРЕСА_1. ПП ОСОБА_1 зобов'язано виконувати умови
укладеної угоди в передбачені строки.

30.07.02р. між виконкомом Білгород
-Дністровської міської Ради та СПД ОСОБА_1 був укладений договір на оперативну
оренду малого ринку (торгової площадки), розташованого АДРЕСА_1.

За умовами договору, орендар
зобов'язується забезпечити виконання вимог стягнення з осіб, які здійснюють
торгівлю на даній земельній ділянці, ринкового збору і внесення його до
місцевого бюджету в повному розмірі; обладнати торговий майданчик у
відповідності з Правилами торгівлі на ринках; оформити земельну ділянку для
розміщення торгових кіосків з правом передачі земельних ділянок в суборенду -до
1.01.03р.;  розробити проект відведення
земельної ділянки -до 01.12.02р.

Договір укладено на строк 3 роки,
при умові виконання запланованих на цей строк заходів, договір пролонгується на
цей же строк (п.4.5).

Також згідно з п.4.2-4.3 договору,
він може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін, про що друга сторона
попереджується не менш ніж за 30 днів.

Рішенням Білгород-Дністровської
міської Ради від 24.01.03р. №243-ХХІV, погоджено матеріали попереднього вибору
земельної ділянки і дозволено СПДОСОБА_1 проведення проектно-вишукувальних
робіт та розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0350 га.
АДРЕСА_1, для розміщення торговельного майданчика”.

Рішенням Білгород-Дністровської
міської Ради від 13.01.05р. №811-ІV продовжено до 15.03.05р. термін дії рішення
міської Ради для укладення договорів оренди земельних ділянок (п.1.2) - №691-
ІV від 30.09.04р. „Про затвердження проекту відведення та надання суб'єкту підприємницької
діяльності Душці Т.І. в оренду терміном на 3 р. земельної ділянки пл.0,0350га.
АДРЕСА_1, для розміщення торговельного майданчика.

01.02.05р. між Білгород
-Дністровською міською Радою і СПДОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної
земельної ділянки строком на 3 роки.

Рішенням Білгород-Дністровської
міської Ради від 4.11.05р. №1020-ІV затверджено схему розміщення торговельних
кіосків АДРЕСА_1, зобов'язано директора торговельного майданчика АДРЕСА_1 СПД
ОСОБА_1 у 2х місячний термін заповнити торговельний майданчик згідно
затвердженої схеми розміщення торговельних кіосків. В разі невиконання цієї
умови договір оренди земельної ділянки з СПД ОСОБА_1 буде розірвано.

Питання щодо правової природи
договору від 30.07.02р. на оперативну оренду малого ринку (торгової площадки),
розташованого АДРЕСА_1., укладеному між виконкомом Білгород -Дністровської
міської Ради та СПД ОСОБА_1 та взаємодії цього договору з договором оренди
вказаної земельної ділянки від 01.02.05р. було розглянуто при розгляді справи №
17/300-05-9949.

Так, у постанові Одеського
апеляційного  господарського суду від
12.09.2006р. по справі №17/300-05-9949, яка набрала законної сили та залишена
без змін постановою Вищого господарського суду
України від 06.12.2006р. зазначено, що за своєю юридичною природою
договір від 30.07.02р. не є договором оренди, оскільки в ньому відсутні
обов'язкові істотні умови, передбачені чинним законодавством, а є договором, за
яким виконком доручив СПДОСОБА_1 організовувати малий ринок, забезпечити його
функціонування і дотримання вимог Правил торгівлі на ринках.

П. 2.1, 2.2, 2.3 цього договору
визначають обов'язки виконавчого комітету, а тому їх
невиконання не може бути перекладене на СПД ОСОБА_1.

П.4.5 договору визначено строк його
дії -3 роки, до 30.07.05р. Пролонгація дії договору передбачена за умови
виконання запланованих на цей строк заходів.

Оскільки доказів виконання умов
договору до 30.02.05р. виконкомом не надано, підстави вважати його
пролонгованим відсутні.

Таким чином, дія договору від
30.07.02р. закінчилася 30.07.05р., а тому відсутні підстави для його
розірвання. Твердження виконавчого комітету про продовження дії договору не
приймаються, оскільки суперечать вимогам договору і не підтверджені
документально.

Відповідно до ст.35 ГПК
України  факти, встановлені рішенням  господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Таким чином, оскільки факт
закінчення 30.07.05р. договору  на
оперативну оренду ринку від 30.07.02р. є встановленим, суд відповідно до вимог
ст. 35 ГПК України  не досліджує це
питання  під час розгляду цієї справи.

Виходячи з наведеного вище та
предметів спорів по заявленим сторонами
позовним вимогам  суд дійшов
наступних висновків.

Договір оренди земельної ділянки
від 01.02.05р. міська Рада уклала з СПД ОСОБА_1 у відповідності з рішеннями від
30.09.04р. №691-ІV та від 13.01.05р. №811-ІV. За цим договором земельна ділянка
пл. 0,0350 га. АДРЕСА_1, надана в оренду на 3 роки для розміщення торговельного
майданчика, а п.7.1.4 передбачено права орендаря за згодою орендодавця
передавати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її
частину іншій особі (суборенду) у випадках та на умовах, передбачених законом.

Договір оренди земельної ділянки від
01.02.05р. зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди
НОМЕР_5, посвідчений нотаріально НОМЕР_6. Істотні умови договору оренди землі,
визначені ст.15 Закону України „Про оренду землі”, вказаний договір містить.
Твердження міської Ради  про те, що в
договорі від 1.02.05р. відсутні умови збереження стану об'єкта оренди
спростовуються п.4.1, 4.3, 7.2.2; 7.2.5 договору.

У відповідності зі ст.204 ЦК
України  договір укладений між сторонами
по справі, як  цивільно-правовий   правочин
є правомірним  на час розгляду
справи, оскільки  його недійсність прямо
не встановлена законом, та  він не
визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають
виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України №
435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Таким чином, СПДОСОБА_1 має право
на користування земельною ділянкою                пл. 0,0350 га. АДРЕСА_1 для
розміщення торговельного майданчика в т.ч. і шляхом передачі частини землі в
суборенду відповідно до умов договору від 01.02.05р..

СПД ОСОБА_2, як власник металевого
кіоску , на час розгляду справи у суді
не має жодних правовстановлюючих документів, які б надавали їй право
розміщати свій кіоск на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у
СПДОСОБА_1

Статтями 15, 16 ЦК України
передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист
свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути зокрема зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки орендареві забезпечується
захист його  права на майно,
одержане  ним  за договором оренди, нарівні із захистом,
встановленим законодавством щодо захисту права власності, орендар може  зажадати повернення орендованого майна з
будь-якого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні ним.

Крім цього відповідно до ст.ст. 15,
16, 392 ЦК України у разі якщо якась особа не визнає право власності  іншої особи на належне такій іншій особі на
праві власності майно, порушує право власності такої іншої особи на це майно,
така інша особа має право звернутися до суду з позовом до особи, що порушила
або не визнає її право власності для захисту свого права власності,

Згідно ст. 32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та
об'єктивному  розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК
України

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що  до  торгівельний кіоск, який належить СПД
ОСОБА_2.  в експлуатацію не здавався,
дозвіл на його установку  та початок
робіт не надавався, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою
управління архітектури та містобудування м. Білгород - Дністровського від
05.10.2006р. за №16/103.

Викладене свідчить про
недоведеність СПД ОСОБА_2, свого порушеного права при укладені договору оренди
земельної ділянки від 01.02.05р., та  про
відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо  зобов'язання СПД ОСОБА_1 здійснити реєстрацію  ринку, зобов'язання СПД ОСОБА_1 після
реєстрації ринку  укласти з нею договір
та  не перешкоджати у здійсненні
підприємницької діяльності оскільки умовами договору  оренди земельної ділянки від 01.02.05р. не
визначені будь-які обовязки  СПД ОСОБА_1  щодо
вчинення дій по реєстрації ринку, а дія договору на оперативну оренду
ринку від 30.07.02р. закінчилася 30.07.05р. та будь-які зобовязання за цим
договором також  припинилися для сторін
за договором, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в позові СПД
ОСОБА_2.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача
по первісному позову, та по зустрічній позовній заяві - на позивача,  згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44-49,  82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.    Позовну заяву  суб'єкта підприємницької
діяльності-ОСОБА_1   - задовольнити.

2.    Зобовязати
суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_2  (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_7)
знести  торгівельний кіоск  з земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1,
якою користується СПД ОСОБА_1 /АДРЕСА_3 на підставі договору оренди від
01.02.2005р.

Наказ видати.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_7) на користь  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1 /АДРЕСА_3  85 грн. 00 коп. /вісімдесят п'ять грн. 00
коп./ - державного мита;  118 грн. 00
коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

4. У задоволенні  зустрічної позовної заяви СПД ОСОБА_2
відмовити у повному обсязі.

Накази
видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення
вступає в законну силу  в порядку,
передбаченому ст..85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та
підписано 08.02.2007р.

Суддя
Зуєва Л.Є.