ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.07 р.                                                                               Справа № 3/454

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства  “Західенерго”, м. Львів

до   Державного підприємства “Красноармійськвуглезбут”, м. Димитров

про  стягнення штрафу в сумі 14 743,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача  Маценко О.В. - представник

від відповідача Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  “Західенерго” м. Львів звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача – Державного підприємства “Красноармійськвуглезбут” м. Димитрів про стягнення суми штрафу за поставку продукції неналежної якості у розмірі 14 743,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 28 від 15.01.2003 р. з додатками, акт відбору проби № 302 від 07.02.2004 р., акт хіманалізу № 302 від 07.02.2004 р., акт про фактичну якість № 302 від 07.02.2004 р., накладну № 49237988, протокол № 100204 від 10.02.2004 р., посвідчення про якість № 46 від 03.02.2004 р., рахунки,  копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач надав до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне:

В позовній заяві позивач посилається на те, що поставлена продукція за залізничною накладною № 49237988 по якості не відповідала умовам договору № 28 від 15.01.2003 р., укладеного між ВАТ „Західенерго” та ДП „Красноарміськвуглепостач” . Ствердження позивача не відповідають дійсності, так як сторони по договору № 28 встановили строк його дії – з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. На момент поставки вугілля – 5 лютого 2004 року – договір № 28 від 15.01.2003 р. припинив свою дію. Незважаючи на те, що між сторонами було укладено „Додаток № 7” до договору № 28, яким строк договору продовжувався до 31.12.2004 р., договір не можна вважати діючим у лютому 2004 року, так як у пункті 4 „Додатку № 7” сторони визначили, що додаткова угода набирає чинності з 1 березня 2004 року. Таким чином, слід визнати, що поставка вугільної продукції за залізничною накладною № 49237988 здійснена за межами дії договору № 28 від 15.01.2003 р., отже нарахування штрафу за невиконання умов вказаного договору здійснено неправомірно.

Ухвалою від 01.11.2004 р. провадження по справі було зупинено до отримання результатів розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України справі № 4/345.

10.05.2005 р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 06.07.2005 р. провадження по справі було зупинено до отримання результатів розгляду справи № 3/21пд за позовом Державного підприємства „Красноармійськвуглезбут”, м. Димитров до Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м. Львів про визнання угод недійсними.

24.11.2006 р. провадження по справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

15 січня 2003 року між Державним підприємством „Красноармійськвуглезбут” м. Димитров та відкритим акціонерним підприємством „Західенерго” м. Львів, від імені якого виступала Ладижиньска ТЕС, укладено договір № 28 на поставку вугільної продукції на Ладижиньску ТЕС (далі – Договір). Строк дії договору до 31.12.2003 р.

На умовах зазначеного договору 5 лютого 2004 року за залізничною накладною № 49237988 на Ладижинську ТЕС було поставлено вугілля енергетичне марки ДМСШ  0-25 загальною кількістю 609000 кг в дев’яти вагонах, відправником якого зазначене ВАТ ДХК „Донбасвуглезбагачення” ЦЗФ „Дзержинська”. У посвідченні № 48 про якість даної партії вугілля, відвантаженого ЦЗФ „Дзержинська” вказано вміст золи  - 22,2%; вологи – 12%.

У пункті 4. 1 договору поставки № 28 від 15.01.2003 р. передбачено, що приймання вугілля по кількості та якості здійснюється постачальником при відвантаженні та покупцем при прийманні у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. № П-6 та від 25.04.66 р. № П-7 з подальшими змінами і доповненнями, Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою ради Міністрів СРСР від 25.07.88 р. № 888, ДСТУ 10742-71 „Метод відбору і обробки проб для лабораторних іспитів”.

Спірна вугільна продукція була поставлена в період 05.02.2004 р., коли строк дії договору № 28 від 15.01.2003 р. закінчився, а додатком № 7 до договору передбачено, продовження терміну дії договору № 28 від 15.01.2003 р. до 31.12.2004 р., починаючи з 01.03.2004 р.

Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2006 р. по справі № 3/21пд було визнано недійсними Додаткові угоди № 4 від 21 жовтня 2003 року, № 5 від 01 листопада 2003 року, № 5 від 08 січня 2004 року до договору № 28 від 15 січня 2003 року, укладеного між  державним підприємством „Красноармійськвуглезбут” та відкритим акціонерним товариством „Західенерго”.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Таким чином, мала місце поставка вугільної продукції марки ДМСШ 0-25 загальною кількістю 609000 кг за умови відсутності договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м. Львів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 33, 34, 43, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м. Львів до Державного підприємства “Красноармійськвуглезбут” м. Димитрів про стягнення штрафу за поставку продукції неналежної якості у розмірі 14 743,23 грн. - відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 4 примірниках:

2 прим. – позивачу(в дві адреси)

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи