ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 33/260-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМ-ГРУПП", м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47025 грн. 86 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Малих П.О., довіреність № 3 від 03.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю " Хімпром-Групп",  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромсервіс" про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції  -40 224, 13 грн.,  пені - 6801, 73 грн. та витрати по справі.

09.10.2007 р. позивач  уточнив свої позовні вимоги в частині  стягнення заборгованості з відповідача з урахуванням інфляції в розмірі 40 457, 06 грн., та пені в розмірі 7496, 08 грн.

Представник позивача позовні вимоги  підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 31.08.2007р. , 25.09.2007р., без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом  належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 09.10.2007 р.  за згодою представника позивача  оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.12.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю " Хімпром-Групп", (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромсервіс" (покупець) був укладений договір № 01/12/ф  (далі - Договір) .

Згідно до умов договору постачальник  (позивач по справі) зобов’язався передати у власність   покупцю (відповідач по справі) товар –Ангідрид фталевий технічний марки А вищого сорту (надалі Товар), а покупець зобов’язався прийняти товар і сплатити за нього згідно до умов Договору. Кількість, строки поставки,  ціна кожної партії та умови оплати узгоджуються Сторонами окремо та фіксуються в додатках до Договору, які є невід’ємною частиною Договору(п.1.1, 1,2,1.4 Договору).

Відповідно  до додатків до Договору № 1 від 07.12.2006 року, № 3 від 16.05.2007 року позивач надав відповідачу Товар у загальній кількості 25 тон на загальну суму          222 400 грн. 00 коп.

В п.п. 2.1  Договору, зазначено, що оплата отриманого товару здійснюється покупцем  шляхом перерахування коштів на рахунковий рахунок постачальника, на протязі 29 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п.п. 5.2.  Договору у разі порушення строку оплати, покупець оплачує продавцю пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  від суми договору за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем отримано товар  на загальну суму 222 400 грн. 00 коп. згідно з додатком до Договору № 1 від 07.12.06р., видатковою накладною  № ХГ-0000031 від 11.12.2006р. і довіреністю  на отримання  ІТЦ  серії ЯМЕ № 922742 від 11.12.2006 р.  (а.с.10-13), та додатком до Договору № 3 від 16.05.07р., видатковою накладною ХГ- 0000029 від 17.05.2007р. і довіреністю  на отримання  ІТЦ  серії ЯМЕ № 922779 від 17.05.2007 р.  (а.с.14-17).

Покупцем було перераховано кошти частково, загальна сума яких складає 185 000 грн. 00 коп. інша частина вартості поставленого товару в сумі –37 400, 00 грн. відповідачем не була сплачена, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 18-27).

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати отриманого товару.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею) визнається визначена законом  або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

На момент розгляду справи   заборгованість відповідача, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 40 457 грн. та пеня у розмірі  7496 грн. 08 коп., докази погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про   задоволення  позовних вимог у повному обсязі.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача .

Керуючись, ст.ст. 47  33,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромсервіс", (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Адміральская, 75; р/р 3001 в ТВБВ ДФ АТ "Індекс-банк", м. Синельніково, МФО 307815, )  на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпром-Групп"", (65078, м. Одеса, вул. Топольського, 4-а, р/р 8600 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, )  40 457 (сорок тисяч чотириста п’ятдесят сім) грн. 06 коп. –заборгованості, 7496 (сім тисяч чотириста дев’яносто шість) грн. 08 коп. - пені,  479 грн. 53 коп.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 29.10.2007 року