ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07                                                                                        Справа №  20/469/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Запоріжаудит-консульт”, м.Запоріжжя

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Запорізька область, м.Енергодар

про стягнення 6294,06 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -   Білюшов В.М. (дов. №99-ВБ  від 12.09.2007р.);

Від відповідача  –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму 3800 грн. боргу, суму 1267,85 грн. пені, суму 213,95 грн. 3% річних, суму 771,40 грн. втрат від інфляції, всього суму 6053,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/469/07,  судове засідання  призначено на 17.09.2007р. Ухвалою суду від 17.09.2007р. строк вирішення спору у справі в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням сторін продовжений, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 30.10.2007р.  На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.11.2007р.

12.11.2007 р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

30.10.2007р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, копія якого згідно з фіскальним чеком 29.10.2007р. направлена відповідачу,  просить стягнути з відповідача  суму 3800 грн. основного боргу  за договором № 09/12-04 від 09.12.2004р., суму 1442,75 грн. пені за період з 01.09.2005р. по 30.10.2007р., суму 804,57 грн. втрат від інфляції за період з 01.09.2005р. по вересень 2007р., суму 246,74 грн. –3 % річних за період з 01.09.2005р. по 30.10.2007р., всього  суму 6294,06 грн.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є збільшені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані п.п.3.2,4.2 договору № 09/12-04 від 09.12.2004р., ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом отримані клопотання розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2004р. між Закритим акціонерним товариством “Запоріжаудит-консульт” (виконавець, позивач у справі)  та  Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (замовник, відповідач у справі) був укладений договір на надання послуг № 09/12-04 ( з протоколом урегулювання до протоколу розбіжностей), за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався здійснити виконання наступних послуг: правовий аналіз відносин замовника із ЗАТ “Меркурій-V”; складання апеляційних, касаційних скарг, відзивів, інших документів, необхідних для вирішення спорів замовника з ЗАТ “Меркурій-V” в досудовому та судовому порядку; представництво інтересів замовника в судових органах, інших організаціях та державних органах, якщо це необхідно для інтересів замовника. Конкретні  види послуг, необхідні замовнику, зазначаються у замовленні, які є невід'ємними частинами договору  (п.п.1.1,1.2).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 договору   вартість робіт встановлена сторонами із розрахунку 8000 грн. без ПДВ. Вартість послуг сплачується замовником на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання наданих послуг. Акт  підписується  сторонами протягом 3 банківських днів з моменту  винесення судового рішення (постанови).

Згідно з п.п.2.1.4,.2.1.5 договору  відповідач зобов’язався підписувати акти здавання –приймання виконаних послуг протягом 3 календарних днів з моменту їх надання; сплачувати послуги виконавця відповідно до порядку розрахунків, передбачених цим договором.

Вказаний договір було укладено згідно з рішенням двадцять восьмої сесії четвертого скликання Енергодарської міської ради №13 від 08.12.2004р.

Як свідчать матеріали справи, за замовленням про надання послуг, підписаного міським головою Яковлєвим Г.А., ЗАТ “Запоріжаудит-консульт” було надано послуги за  договором № 09/12-04 від 09.12.2004р. на загальну суму 8800 грн., що підтверджується, зокрема,  актом здачі –приймання наданих послуг від 07.02.2005р., постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.02.2005р. у справі №17/454д, постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2005р. у справі №17/454д, рішенням сесії Енергодарської міської ради №16 від 10.08.2005р..

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти за надані послуги у сумі 5000 грн. (банківська виписка від 01.03.2005р.). Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем  в сумі 3800 грн..

11.11.2005р., 12.10.2006р. на адресу відповідача був направлений лист з актом приймання-передачі послуг, вимогою сплатити вартість наданих послуг. Факт отримання відповідачем акту підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач не надав обумовлені договором послуги, а також  доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ЗАТ “Запоріжаудит-консульт” суми 3800 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за період з 01.09.2005р. по вересень 2007р. у сумі  804,57 грн. та 3% річних в сумі 246,74 грн. за період з 01.09.2005р. по 30.10.2007р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 804,57 грн. втрат від інфляції та суми 246,74 грн. –3% річних  є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1442,75 грн. за період з 01.09.2005р. по 30.10.2007р.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доказаним, однак вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Згідно з ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Враховуючи вимоги закону, оскільки інше в договорі не передбачено, позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

У зв’язку з цим позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради  (71502,  Запорізька область, м.Енергодар, вул.. Курчатова,11, вул. Будівельників, 21, п/р №1202 в УДУ в Запорізькій області, МФО 813015, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Запоріжаудит-консульт” (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, 8, р/р 0250 в Олександрівській  філії АКБ “Національний кредит”, МФО 313775, ) суму 3800 грн. 00 коп. основного боргу, суму 804 грн. 57 коп. втрат від інфляції, суму 246 грн. 74 коп. –3 % річних, суму 78 грн.   62 коп. витрат на державне мито та суму 90 грн.  95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення пені відмовити.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  11.01.2008 р.