ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 25/55-08(7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 90987, 25 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог, що надійшла до господарського суду 17.04.2007р., просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь майнову шкоду в сумі 90 987, 25 грн., яка спричинена обставинами втрати належної позивачу техніки з вини відповідача, та розмір якої вирахуваний виходячи із ринкової (дійсної) вартості цієї техніки, визначеної висновками експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 20.02.1997р., укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Маєр" (с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області), позивач зберігав на території відповідача (місто під стоянку) належні йому вантажні автомобілі: КрАЗ-255, державний номер 2976 ЯАВ, двигун № 971977, шасі 547791; КрАЗ-255, державний номер 2977 ЯАВ, двигун № 8819381, шасі 621524; автоприцеп МОД-8925, державний номер ААО8521, шасі 881993. На вказаній автотранспортній техніці змонтоване спеціальне обладнання –бурове устаткування. В жовтні 2002 року позивачем встановлено, що автотранспортна техніка на місці стоянки відсутня.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач заперечує як обставини спричинення позивачу шкоди, так і розмір шкоди. Зокрема, відповідач зазначає, що висновки експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу, на підставі яких позивач визначив розмір спричиненої йому шкоди, не можуть бути взяті судом до уваги. У висновках  зазначено, що визначення вартості техніки здійснювалося з урахуванням її технічного стану, встановленого органолептичним методом, шляхом візуального огляду та перевірки технічної справності під час руху оцінюваного транспортного засобу. Однак, за доводами позивача, покладеними в обґрунтування позову, транспортні засоби з вини   відповідача втрачені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р. у справі № 7/68(19/38-06)(18/495(12/13-31/22)-07 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку із неможливістю виконання експертизи у встановлений законом термін з причин великої завантаженості працівників Дніпропетровського НДІ судових експертиз господарським судом Дніпропетровської області справу № 7/68(19/38-06)(18/495(12/13-31/22)-07 витребувано з Інституту, а справу для проведення автотоварознавчої експертизи направлено до Дніпропетровської торгово-промислової палати.

04.12.2007р. справу № 7/68(19/38-06)(18/495(12/13-31/22)-07 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007р. справу № 7/68(19/38-06)(18/495(12/13-31/22)-07 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Коваль Л.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 7/68(19/38-06)(18/495(12/13-31/22)-07 прийняти до свого провадження та поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08р. о 11:00год., каб. № 43.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко