ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.07р.

Справа № П30/287-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ітела-Груп", с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

Третя особа-1: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3:   Дніпропетровське міське управління Дніпропетровської регіональної філії центру державного земельного кадастру, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1078637,44 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн., вилучення кадастрового номеру, визнання частково недійсним рішення №50/13 від 19.11.2003 року, визнання недійсною державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" знести самочинно збудовані будівлі літ. АВ-2, АЛ, розташовані за адресою: вул. Лазаряна, 3, м. Дніпропетровськ;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ітела-Груп" матеріальну шкоду в розмірі 1078637,44 грн. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 500000 грн.;

- вилучити із Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська кадастровий номер :0106:01353;

- визнати частково недійсним рішення Дніпропетровської міської ради  від 19.11.2003 року №50/13 у частині п. 90 додатку №1 до рішення міської ради "Перелік місць розташування об'єктів у місті";

- визнати недійсною державну реєстрацію комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" на самочинну збудовану будівлю літ. АВ-2;

- судові витрати по справі покласти на відповідачів.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 якого спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позовній заяві містяться вимоги до різних юридичних осіб. в тому числі й суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

За приписами ч.3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається.

Позовна заява відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" містить як вимоги, що відноситься до компетенції адміністративного суду, так і  вимоги, що за суб'єктним складом та характером спірних правовідносин відноситься до компетенції господарського суду України, таким чином вимоги позивача можуть бути предметом самостійного провадження у адміністративному та господарському судочинстві.

Враховуючи порушення  правил об'єднання вимог позовна заява  підлягає поверненню без розгляду  відповідно до ст. 58 та п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  для її належного оформлення  відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відкритим акціонерним товариством  "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі (п.4 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України): позовна заява містить вимоги майнового і немайнового  характеру, а державне мито сплачено лише за майнову вимогу в розмірі 10786,37 грн. Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року позовні заяви, які містять одночасно майновий та немайновий характер оплачуються державним митом як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками для позовів немайнового характеру.

Керуючись  ст. 58,  п.5, п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст. 17, ч. 1, 3 ст. 21  Кодексу адміністративного судочинства,  суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 48 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №59 від 22.01.2007 року,

платіжне доручення №58 від 22.01.2007 року

Суддя

Н.М. Євстигнеєва