АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.11.07
Справа  № 15/32-654(3/246-2513)

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, № 1/10 від 24.10.05 м.Тернопіль

на ухвалу господарського
суду Тернопільської області від 12.10.05

у
справі  №
15/32-654 (3/246-2513)

за позовом: ВАТ
Тернопільського обласного підприємства „Тернопільавтотранс 16100”, м.Тернопіль

до відповідача 1: ПП
ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача 2:
ОСОБА_2, м.Тернопіль

до відповідача 3:
ТзОВ „ІНКО Центр” ЛТД, м.Тернопіль

про          дострокове розірвання договору від
04.06.02 на виконання робіт по будівництву

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1:
ОСОБА_3 -предст. (довір. № б/н від 13.01.07);

від відповідача-2:
не з'явився;

від відповідача-3:
не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.
22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 12.10.05 у справі № 15/32-654 (3/246-2513) (суддя
Г.Бучинська) затверджено мирову угоду, укладену 09.08.05 між ВАТ Тернопільського
обласного підприємства „Тернопільавтотранс 16100” та приватним підприємцем
ОСОБА_1, приватним підприємцем ОСОБА_2, ТзОВ „ІНКО Центр” ЛТД та припинено
провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
господарського суду Тернопільської області, відповідач-1 -приватний підприємець
ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу з підстав порушення господарським судом при
її винесенні норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 78 ГПК України,
зазначає про те, що відповідачі-1, 2 не були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала винесена за їх
відсутності. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду
Тернопільської  області від 12.10.05
у справі № 15/32-654 (3/246-2513) скасувати, справу передати на розгляд
господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.11.05 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 20.12.05.

Позивач - ВАТ Тернопільського обласного
підприємства „Тернопільавтотранс 16100” проти доводів скаржника заперечив з
підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 12.10.05 у справі № 15/32-654 (3/246-2513) вважає
законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, в задоволенні
апеляційної скарги -відмовити.

Відповідач-2 - приватний підприємець
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених у відзивах,
зазначає про незаконність ухвали господарського суду Тернопільської  області від 12.10.05 у справі № 15/32-654
(3/246-2513), просить її скасувати, справу передати на розгляд господарського
суду Тернопільської області.

Відповідач 3 - ТОВ «ІНКО Центр»ЛТД
правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну
скаргу не подав.

Розгляд справи відкладався на 10.01.06
з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від
20.12.05.

10.01.06 на адресу Львівського
апеляційного господарського суду поступило клопотання представника скаржника
про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні
господарського суду Рівненської області знаходиться справа     № 15/365 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та ВАТ Тернопільське обласне
підприємство “Тернопільавтотранс”про визнання недійсним договору від 04.06.02,
дострокове розірвання якого є предметом мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 12.10.05 у справі № 15/32-654
(3/246-2513).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.01.06 провадження у справі № 15/32-654 (3/246-2513)
зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 15/365 господарського суду
Рівненської області.

24.07.06 Львівським апеляційним
господарським судом на адреси сторін та господарського суду Рівненської області
скеровано лист-нагадування, в якому суд просив проінформувати, на якій стадії
перебуває провадження у справі № 15/356 господарського суду Рівненської
області.

04.09.06 на адресу Львівського
апеляційного господарського суду від представника позивача поступила відповідь
про те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 15-17.02.06 у
справі № 15/365 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

01.10.07 Львівським апеляційним
господарським судом на адреси сторін та господарського суду Рівненської області
повторно скеровано лист-нагадування, в якому суд просив проінформувати, на якій
стадії перебуває провадження у справі № 15/356 господарського суду Рівненської
області.

16.10.07 на адресу Львівського
апеляційного господарського суду з господарського суду Рівненської області
поступив лист-відповідь, в якому повідомлено про те, що рішенням господарського
суду Рівненської області від 19.02.07 у справі
№ 15/365 в позові підприємця ОСОБА_1 до підприємця    ОСОБА_2 та ВАТ „Тернопільське обласне
підприємство “Тернопільавтотранс”” про визнання договору від 04.06.02 недійсним
та стягнення 5 082 297,20 грн. відмовлено.

У зв'язку з закінченням провадження у
справі № 15/365, Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 18.10.07
провадження у справі поновив та продовжив розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1, № 1/10 від 24.10.05
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.10.05
у справі № 15/32-654 (3/246-2513).

В судове засідання 14.11.07 позивач,
відповідач-2 та відповідач-3 явки повноважних представників в судове засідання
не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином
повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 268313, № 268315,
№ 268314), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги
п.п. 3, 4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07,
апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзиви
на неї позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в
судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Тернопільської області від
12.10.05 у справі № 15/32-654 (3/246-2513) слід скасувати, справу передати на
розгляд місцевого господарського суду.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

ВАТ Тернопільське обласне підприємство
«Тернопільавтотранс 16100»звернулося до господарського суду Тернопільської
області з позовом до підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_2 та ТзОВ „ІНКО
Центр” ЛТД про дострокове розірвання договору від 04.06.02 на виконання робіт
по будівництву.

09.08.05 між сторонами по справі
укладено мирову угоду, за якою підприємець ОСОБА_1 та підприємець ОСОБА_2
зобов'язуються: завершити виконання робіт по будівництву зазначених у договорі
від 04.06.02 об'єктів та передати їх по акту позивачеві; передати позивачеві по
акту проектну та робочу документацію на вказані об'єкти та звільнити будівельну
площадку від будівельної техніки і будівельних матеріалів. Сторони також
домовились про розірвання з 06.11.05 договору від 04.06.02 з підстав, вказаних
у позовній заяві.

Згідно ст. 78 ГПК України умови мирової
угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав
і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається
порушення господарським судом першої інстанції приписів зазначеної норми
процесуального права.

Предметом позову ВАТ Тернопільське
обласне підприємство «Тернопільавтотранс 16100»є дострокове розірвання договору
від 04.06.02. З тексту мирової угоди від 09.08.05 вбачається, що її зміст
виходить за межі прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, оскільки у
мировій угоді також йдеться про
завершення виконання робіт по будівництву зазначених у договорі від
04.06.02 об'єктів та передачу їх по акту позивачеві, про передачу по акту
позивачеві проектної та              робочої
документації на вказані об'єкти та звільнення будівельної площадки від
будівельної техніки і будівельних матеріалів.

В порушення закону господарський суд
першої інстанції затвердив мирову угоду без участі відповідача-1 та  відповідача-2, у зв'язку з чим суд не
роз'яснив всім сторонам по справі наслідки відповідних процесуальних дій і не
перевірив дійсне волевиявлення сторін щодо змісту мирової угоди.

Після вивчення тексту мирової угоди,
викладеної на двох окремих аркушах, не можна дійти однозначного висновку про
те, що мирова угода була підписана сторонами у тому вигляді, який подано на
затвердження до господарського суду, оскільки така мирова угода містить підписи
та печатки сторін лише на другому аркуші, не прошита та не захищена будь-яким
іншим чином від можливості внесення виправлень до її тексту будь-якою із сторін
по справі.

Отже, з огляду на вищевикладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Тернопільської області винесена з порушенням норм
процесуального права, а тому є достатні підстави для її скасування та передачі
справи на розгляд господарського суду Тернопільської області для усунення
зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 12.10.05 у справі № 15/32-654 (3/246-2513)
скасувати.

3.          Матеріали справи скерувати на розгляд
до господарського суду Тернопільської
області.

4.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник