РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа № 7/3-79

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль,
АДРЕСА_1, 46020

до відповідача: Комунального
автотранспортного підприємства, м. Тернопіль, АДРЕСА_1, 46020

за участю представників сторін від:

позивача:              ОСОБА_1 -свідоцтво № НОМЕР_1.;

відповідача:          Федуник Роман Євгенович -директор,
розпорядження № 75 від 20.06.03р..

Суть справи :

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального автотранспортного
підприємства про стягнення 114391 грн. заборгованості за виконані роботи по
ремонту майстерні розміщеної по АДРЕСА_1 в м. Тернополі.

Учасникам судового процесу
роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України.

Представник Комунального
автотранспортного підприємства позовні вимоги визнав в повному обсязі, несвоєчасне
перерахування коштів пояснив важким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- між Комунальним автотранспортним
підприємством (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 (орендар) укладено 25.02.2005р. договір оренди нежитлового
приміщення, що належить до комунальної власності, відповідно до якого
Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 168 м2, розташоване за адресою м.
Тернопіль, АДРЕСА_1 (перший поверх гаражно -складського приміщення), для
проведення реконструкції та подальшого використання приміщення для надання
послуг по ремонту автомобілів.

Приміщення передане відповідно до
п. 2.1 умов договору, по акту прийому -передачі від 25.02.2005р. в якому
членами комісії (представниками сторін) засвідчено, що приміщення передається в
стані не придатному для його використання, так як стіни, стелі приміщення,
підлога, двері потребують ремонту, а труби водопостачання та каналізації,
система електропостачання та опалення заміни, які орендар погодився провести за
свої кошти з подальшим їх відшкодуванням.

Укладений між сторонами договір
оренди за своєю правовою природою є договором майнового найму, порядок
укладення та виконання якого регулюється нормами Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” (далі Закон України) та нормами Цивільного
кодексу України  (далі ЦК України);

Відповідно до ст. 5 Закону України
орендодавцями комунального майна загальна площа якого не перевищує 200 кв.м. на
одного орендаря є комунальні підприємства (з дозволу органів місцевого
самоврядування, якщо площа перевищує 200 м2.), а орендарем такого
майна може бути згідно ст. 6 даного закону фізична особа, яка бажає укласти
договір оренди з метою використання його для підприємницької діяльності, яка до
укладення договору зобов'язана зареєструватися як суб'єкт підприємницької
діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що
договір оренди комунального майна укладено сторонами у відповідності до норм
Закону України, а саме: Комунальне автотранспортне підприємство згідно статуту
(зареєстрований 17.07.2003р.) є об'єктом спільної комунальної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а тому
підпорядковане Тернопільській обласній раді, яка є його власником та
засновником; згода на передачу приміщення в оренду надана як його власником так
і підприємством, хоча площа орендованого майна складає 168 м.2 і
згода обласної ради на укладення договору такою площею законом не передбачена;

ОСОБА_1. є належним орендарем, так
як зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Управлінням економіки
Збаразької райдержадміністрації 29.06.2000р., про що свідчить свідоцтво про
державну його реєстрацію.

Відповідно до ст. 526, 527
Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та
в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.

Згідно п. 7.4. договору
орендодавець взяв на себе зобов'язання
відшкодувати орендареві в межах суми збільшеної вартості орендованого
приміщення вартість зроблених останнім невід'ємних поліпшень, за наявності
дозволу на такі поліпшення орендованого приміщення, що не суперечить ст.ст. 23,
27 Закону України.

Як випливає із матеріалів справи та
не заперечується Комунальним автотранспортним підприємством, орендарем в межах
дії договору та за погодженням орендодавця та власника майна здійснено
поліпшення орендованого майна, в результаті чого збільшилася його вартість на суму
114391 грн..

Дані факти підтверджуються
наступними доказами:

- на звернення підприємця від
05.03.2005р. до Комунального автотранспортного підприємства з листом про
надання дозволу на проведення капітального ремонту та часткової реконструкції
орендованого приміщення-майстерні, отримано погодження листом НОМЕР_2.;

- комунальним підприємством та  Тернопільською обласною радою 31.03.2006р.
погоджено  кошторис реконструкції
виробничих приміщень на загальну суму 135460 грн., розробленого ТОВ „Тернобуд”;

- в процесі передачі виконаних
робіт, орендарем проведена експертиза фактичної вартості зроблених приміщень,
яка згідно висновку експертного будівельно -технічного дослідження № НОМЕР_3,
проведеного Тернопільським відділенням Київського науково -дослідного інституту
судових експертиз, складає 114391 грн.;

- виконані роботи прийнятті
комісійно 22.05.2006р про що складено акт приймання виконаних робіт , який
підписаний представниками сторін (членів комісії) без заперечень.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України,
якщо сторонами не обумовлено строк виконання зобов'язання, то кредитор має
право вимагати його виконання у будь -який час, а боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня одержання вимоги.

Позивач 16.11.2006р. звернувся до
відповідача з вимогою провести оплату здійснених поліпшень, яка залишена без
задоволення, з посиланням на відсутність коштів.

Приймаючи до уваги, що позовні
вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не
оспорюються, а тому підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені.

Доводи відповідача до уваги судом
не приймаються, так як не звільняють від обов'язку провести оплату збільшеної
вартості орендованого комунального майна.

Державне мито в сумі 1143 грн. та
витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Комунального автотранспортного
підприємства, м. Тернопіль, АДРЕСА_1, код 32549774 на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_4 -114391 грн. заборгованості 1143 грн. державного
мита та 118 грн.  витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -
апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення,
через місцевий господарський суд.

Суддя