ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.10.07р.

Справа № А38/414-07

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

за участю третьої особи ДПА у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Бардаченко І.В., дов. № 01/08/07 від 01.08.2007 року

Від відповідача: Грідчин С.Ю., дов. № 17441/9/10-017 від 31.08.2007 року, Сеннов О.А., дов. № 16083/9/10-017 від 07.08.2007 року

Від третьої особи: Сависько В.В., дов. № 19545/10/10-029 від 24.07.2007 року

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»(далі - Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  (далі –Відповідач, Дніпропетровська МДПІ) за участю третьої особи ДПА у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення № від 29.05.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення; твердження відповідача  про порушення підприємством вимог абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не відповідають дійсності; позивачем не порушені норми закону.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що: спірне рішення прийнято податковою інспекцією в межах законодавчо визначеної компетенції; перевірка проводилась згідно з положеннями ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також Законів України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Третя особа також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач, та вказує на порушення позивачем абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв з використанням РРО, який не внесено у додаток до ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв в перелік електронних контрольно-касових апаратів.

10.08.2007 року Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської МДПІ № від 29.05.2007 року. Суд не задовольняє зазначене клопотання, оскільки Позивачем не надано доказів фактичного стягнення Дніпропетровською МДПІ суми заборгованості.

В судовому засіданні 23.10.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

Встановив:

07.05.2007р. ДПА у Дніпропетровській області складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності у магазині ТОВ „АТБ-маркет” „Продукти-118”, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 86.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет»в порушення вимог абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” здійснено реалізацію алкогольних напоїв з використанням РРО, який не внесено у додаток до ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв в перелік електронних контрольно-касових апаратів.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте рішення № від 29.05.2007 р. про застосування до ТОВ «АТБ-маркет»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1000,00  грн.

В якості порушення ТОВ „АТБ-Маркет” вимог абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в рішенні вказане здійснення реалізації алкогольних напоїв з використанням РРО, який не внесено у додаток до ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв в перелік електронних контрольно-касових апаратів.

За зазначене порушення до Позивача застосовані штрафні санкції  відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень, в розмірі 1000,00 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

В оскаржуваному рішенні Дніпропетровської МДПІ в якості порушення абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” зазначено реалізацію алкогольних напоїв через РРО, не внесений у додаток до ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями.

Так, абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлює відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності у вигляді накладення штрафів за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії.

Перевіркою встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою „Лонгер” через РРО, який не внесений у додаток до ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями.

Так, абз. 7 ст. 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” містить визначення поняття „алкогольні напої” в розумінні цього закону.

Отже, алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Тобто алкогольними напоями є продукти, віднесені то Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08. Напою, реалізованого в ході проведення вищезазначеної перевірки, під даними кодами в гармонізованій системі немає.

Аналіз вищенаведеного  законодавства дозволяє зробити беззаперечний   висновок про те, що слабоалкогольний напій „Лонгер” не є алкогольним напоєм в розумінні Закону України  „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” і тому, дія цього закону не розповсюджується на випадок реалізації напою через РРО, не внесений у додаток до ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями.

Дніпропетровською МДПІ не виконані вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України і недоведений факт наявності відповідних порушень в діяльності ТОВ «АТБ-маркет».

Так, згідно з вказаною нормою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного рішення, що є підставою для задоволення позову та визнання рішення недійсним.

В той же час суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення і стосовно порушення податковою адміністрацією порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Пунктом 1 статті 8 вказаного Закону встановлено, що Державна податкова адміністрація України здійснює функції безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із: проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу;

Таким чином, начальник Дніпропетровської МДПІ є повноважною особою органу Державної податкової адміністрації України щодо прийняття відповідного рішення про застосування штрафних санкцій. В діяльності відповідача відсутні порушення ч.2 ст.19 Конституції України.

Право податкових органів на проведення відповідних перевірок встановлено законами України «Про державну податкову службу в Україні», „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Частиною 7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідна перевірка була проведена ДПА у Дніпропетровській області згідно з затвердженими головою податкової адміністрації планом на травень 2007р. та направленнями на перевірку, що долучені до матеріалів справи.

Суд не приймає посилання позивача на ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо не направлення податковою адміністрацією повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, оскільки така вимога стосується лише перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок додержання порядку роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  № від 29.05.2007р.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          Н.А.Бишевська

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –26.12.2007р.