донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.03.2007 р.                                                                            справа №40/339пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Згурська О.В. (довіреність б/н від 11.10.06р.),

від відповідача 1:
від відповідача 2:
Осипенко Л.П. (довіреність №525 від 09.11.06р.)
не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Повного товариства "Сезам", м.Краматорськ Донецької обл.

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
03.01.2007 року

по справі
№40/339пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Повного товариства "Сезам", м.Краматорськ Донецької обл.

до відповідача 1:

від відповідача 2:
Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом „Астрон”, м.Краматорськ Донецької обл.
Приватного підприємства „Продторг”, м.Краматорськ Донецької обл.

про
Про визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

У 2006  році  позивач,  Повне  товариство „Сезам”, м.Краматорськ Донецької обл.,  звернувся  з  позовною  заявою   до    господарського      суду Донецької області до відповідача-1 –Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом „Астрон”, м.Краматорськ Донецької обл. та відповідача-2 - Приватного підприємства „Продторг”, м.Краматорськ Донецької обл. про визнання недійсним договору оренди № 292/1 від 01.09.05р. укладеним між АТЗТ „ТД „Астрон” та ПП „Продторг”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2007р. у задоволенні позову Повного товариства „Сезам”, м.Краматорськ Донецької обл. було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів недійсності договору оренди № 292/1 від 01.09.05р., а саме його фіктивності; такого, що був укладений внаслідок обману; за змістом, що суперечить закону; а також укладений особою, яка не має достатнього обсягу цивільної дієздатності. Позивачем також не доведено наявність обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Позивач, Повне товариство „Сезам”, м.Краматорськ Донецької обл., з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України., неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом „Астрон”, м.Краматорськ Донецької обл.  Відповідач-1 вважає, що при прийнятті рішення, господарський суд Донецької області керувався дослідженими в судовому засіданні доказами, правомірно застосував норми матеріального і процесуального права  та прийняв законне рішення. АТЗТ „ТД „Астрон” просить залишити рішення від 03.01.07р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2, Приватне підприємство „Продторг”, м.Краматорськ Донецької обл.,  до  судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 06.02.07р. ухвали суду. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, відзив на апеляційну скаргу не надав.  Явка сторін ухвалою суду не була визнана обов’язковою, тому справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, представник позивача надав клопотання про залучення до матеріалів справи пояснень БТІ по іншій справі, наданих в березні 2007 року. Заявлене клопотання розглянуто судовою колегією та відмовлено у його задоволенні, оскільки вищевказані пояснення не були предметом розгляду у суді першої інстанції та позивачем не надано обґрунтування причин неможливості їх подання до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.101 ГПК України.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 40/339пд, та наданих  представниками позивача та відповідача-1 пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.05р. між відповідачем-1, Акціонерним товариством закритого типу „Торговий дом „Астрон”, м.Краматорськ Донецької обл. та відповідачем-2, Приватним підприємством „Продторг”, м.Краматорськ Донецької обл. був укладений договір оренди №292/1, відповідно до вимог якого, відповідач-1 (орендодавець) повинен передати відповідачу-2 (орендатор) у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул.Дворцова,10, 1 поверх, кімн. №№ 17,18,19.

АТЗТ „Торговий дом „Астрон” подавав позовну заяву до Повного товариства „Сезам”, яка розглядалася в іншій справі №9/203 про стягнення збитків, мотивувавши позов тим, що ПТ „Сезам” займав спірні приміщення поза волею відповідача-1, АТЗТ „ТД „Астрон”,  внаслідок чого відповідач-1 не міг виконати обов’язок надання цих приміщень в оренду відповідачу-2, ПП „Продторг” на підставі укладеного між ними договору оренди від 01.09.05р. № 292/1.

ПТ „Сезам” вважає, що вищевказаний договір №292/1 є по своїй суті фіктивним, оформленим виключно з метою створити штучний доказ по справі №9/203. Таким чином, позивач вважає, що спірний договір безпосередньо зачіпає інтереси позивача по даній справі №40/339пд. Позивач з урахуванням обставин укладання цього договору, вважає його укладеним сторонами фіктивно або введення відповідачем-1 в оману відповідача-2, тобто такий договір повинен визнаватися недійсним.

З огляду на зазначене вище, в 2006 році позивач, Повне товариство „Сезам”, м.Краматорськ Донецької обл., звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача-1 –Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом „Астрон”, м.Краматорськ Донецької обл. та відповідача-2 - Приватного підприємства „Продторг”, м.Краматорськ Донецької обл. про визнання недійсним договору оренди № 292/1 від 01.09.05р. укладеного між АТЗТ „ТД „Астрон” та ПП „Продторг”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2007р. у задоволеннях позовних вимог Повного товариства „Сезам”, м.Краматорськ Донецької обл. було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення позивача та відповідача-1, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Позивач, Повне товариство „Сезам”, м.Краматорськ Донецької обл., не представив суду належних доказів щодо недійсності договору оренди №292/1, його фіктивності; такого, що був укладений внаслідок обману; за змістом, що суперечить закону; а також укладений особою, яка не має достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Позивачем не доведено, що спірний договір порушає його права та охоронювані законом інтереси, у зв’язку з чим господарський суд правомірно дійшов висновку щодо безпідставності вимог позивача, так як умови спірного договору відповідають вимогам чинного законодавства, договір підписаний в силу вільного волевиявлення учасників договору відповідно до ст.627 ЦК України, з досягненням згоди щодо умов договору по предмету, ціни та строку дії договору, без ознак обману чи фіктивності.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2007 року у справі № 40/339пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Повного товариства „Сезам”, м.Краматорськ Донецької обл. на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2007 року у справі № 40/339пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від  03.01.2007 року у справі №40/339пд   –без змін.

Головуючий

Судді:

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.