ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" січня 2007 р.

Справа  № 34/494-06-12359А

19.01.2006р. о 12год.55хв.
господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання
Артем'єва В.В.,

за участю представників від
позивача: Горюхіна Р.В. -головного державного податкового інспектора юридичного
відділу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області,
діючого на підставі довіреності від 12.12.2005р. №87;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №7
адміністративну справу №34/494-06-12359А,

за позовом
Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення на суму 7085,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по сплаті штрафних
(фінансових) санкцій на загальну суму 7085,35грн., застосованих на підставі
п.п.1,6 ст.17, ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р. (із змінами і доп.) та ч.1 ст.8 Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доп.).

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.НОМЕР_1.).
Надав суду клопотання про розстрочення виконання судового рішення та розгляду
справи за його відсутності (вх.НОМЕР_2.).

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

18.10.2006р. о 17год.32хв.
працівниками Державної податкової адміністрації в Одеській області була
здійснена перевірка господарської одиниці -крамниці, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 що належить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі
ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за
результатами якої був складений акт перевірки НОМЕР_3.

Під час перевірки встановлені порушення
відповідачем вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування та послуг»від
06.07.1995р. (із змінами та доп.), внаслідок здійснення розрахункової операції без
використання реєстратора розрахункових операцій, невидачі розрахункового
документу, що зумовило застосування до відповідача фінансових санкцій у
розмірі 285,5грн. на підставі п.1 ст.17 названого Закону; п.11 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
суспільного харчування та послуг»від 06.07.1995р. (із змінами та доп.),
внаслідок проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових
операцій без використання режиму попереднього програмування найменування цін,
товарів та обліку, що зумовило застосування до відповідача фінансових
санкцій у розмірі 85грн. на підставі п.6 ст.17 названого Закону; п.13 ст.3
вказаного Закону, внаслідок невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (на суму
1326,97грн.), що підтверджується копією денного звіту та опису наявних
готівкових коштів та  зумовило
застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 6634,85грн. на
підставі ст.22 названого Закону.

Також в акті перевірки вказано про
порушення відповідачем ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»від 23.06.1996р. (із змінами та доп.), внаслідок
нерозміщення торгового патенту на здійснення торговельної діяльності на
доступному до огляду місці, що зумовило застосування до відповідача фінансової
санкції у розмірі 80грн. на підставі ч.1 ст.8 названого Закону.

На підставі зазначеного акту
перевірки, Державна податкова інспекція у Біляївському районі Одеської області
прийняла рішення від 02.11.06р. НОМЕР_4 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на підставі ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доп.) на суму
80грн. та НОМЕР_5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі
ст.ст.17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування та послуг»від 06.07.1995р.
(із змінами та доп.) на загальну суму 7005,35грн.

Доказів скасування в
адміністративному порядку оскарження або визнання недійсними (нечинними або
скасування) судом вищезазначених рішень відповідач суду не надав.

Господарським судом справи
розглядаються в межах позовних вимог, тобто стосовно предмету та згідно
підстав, визначених в позовній заяві. Предметом позовної заяви, яка
розглядається, є майнова вимога - стягнення заборгованості в розмірі
7085,35грн., на підставі відповідних рішень позивача.

Вказана заборгованість не сплачена
відповідачем, про що свідчать дані картки особового рахунку відповідача, яка
ведеться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок
ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної
податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.07.2005р №276 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123).

Під час розгляду справи
відповідачем надано клопотання про розстрочення виконання рішення строком на
один рік, посилаючись на скрутне фінансове становище і неможливість сплати
одночасно всієї суми заборгованості.

Згідно ч.1 ст.257 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо
забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи становлення
способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає
клопотання відповідача достатньо мотивованим та вважає за можливе розстрочити
виконання рішення суду згідно графіку.

При вирішенні питання розподілу
судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на
відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,
даною статтею взагалі не передбачено. На підставі викладеного, суд не знаходить
підстав для покладення на відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд
даної справи.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 257,
263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Біляївському районі Одеської області задовольнити повністю.

2.          Надати Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 розстрочку виконання постанови господарського
суду Одеської області від 19.01.07р. по справі №34/494-06-12359А зі стягненням
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_6,
адреса:АДРЕСА_2) на користь бюджету (на р/р0111, код платежу
в ГУДК в Одеській області, код отримувача 23214723, отримувач -ВДК у
Біляївському районі, МФО 828011) щомісячно 19.02.2007р., 19.03.2007р.,
19.04.2007р., 21.05.2007р., 19.06.2007р., 19.07.2007р., 20.08.2007р.,
19.09.2007р., 19.10.2007р., 19.11.2007р., 19.12.2007р. по 590(п'ятсот
дев'яносто)грн. та 21.01.2008р. -595(п'ятсот дев'яносто
п'ять)грн.35коп.;

3.          Виконавчий лист видати після набрання
постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої
ухвалено судове рішення.

Постанова господарського суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано; якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення
суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування
мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фаєр Ю.Г.