overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №2/175

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Інвест"

до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький домобудівний комбінат"

про стягнення коштів за неналежне виконання зобов"язань - 147893,17 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Волощук М.К. - директор, Дробик М.А. - представник за довіреністю від01.10.07р., Соломюк Н.В. - головний бухгалтер

відповідача Костюченко А.О., доручення №9 від 25.09.07р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товатиство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Інвест" м.Чернівці звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький домобудівний  комбінат" м.Чернівці про стягнення 147893,17 грн., у т.ч. 94082,20 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи по енергозбереженню об"єкта по вул.Кутузова у м. Чернівці згідно двосторонніх актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок за березень - липень 2004 року та липень 2005 року, 36012,73 грн. інфляційних, 3902,85 грн. річних, 13895,39 грн. пені за прострочку виконання грошових зобов"язань.

У судовому засіданні 03 жовтня 2007р. оголошено перерву до 10 жовтня 2007р.

Проте, у процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження та підтвердження.

Так, у судовому засіданні представник позивача відмовився від вимоги про стягнення 3 % річних, що становлять 3902,85 грн., але не виклав її в письмовій заяві. А тому, суд не має можливості вирішити справу по суті з винесенням остаточного рішення.

З огляду на викладене та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 11:30  "31" жовтня 2007 р.

2. Позивачу подати уточнення позовних вимог та Лист Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 23.01.2007р. № 7/8-46.

3.Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/233-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

29.01.2007
р.
справа №  34/389пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності  - приватного підприємця  ОСОБА_1
м. Маріуполь

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

10.01.2007р.

у
справі

№34/389пд

за
позовом

Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції
м. Маріуполь

до

1.Суб"єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь 2.
Приватного підприємця "Акцепт - СВ" м. Київ

про

визнання недійсним договора

визнав
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь  такою,
що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.02.2007 о
10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача та відповідача 2 представити документи та учинити дії,
вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача 1 представити
документи та учинити дії, вказані у п.1
«Переліку»(дивися на звороті).

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

25.01.2007
р.
справа №  40/297пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційне подання

Прокурора м. Донецька

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

11.12.2006р.

у
справі

№
40/297пд

за
позовом

Прокурора
м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до
за участю третьої особи

1.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк 2. Комунального
закладу культури "Парк культури і відпочинку ім. О.С. Щербакова" м.
Донецьк Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області м. Донецьк

про

визнання
договору недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину

визнав
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання
апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційне подання таким,
що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  28.02.2007 о
09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.  Зобов'язати позивача та прокурора представити
документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов'язати
відповідача та третю особу  представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7
«Переліку»(дивися на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

2/3 прокурору/обл. прокурору

4/5  відповідача

6. тр. особі

7. у справу

8. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.12.2007
Справа №2-16/11514-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А. при секретарі судового засідання Хлебнікової Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача –  Калюшик Л.А. – зав. юр. сектору, дов. № 3997/05-5 від 24.09.07 р.;

від  відповідача –  не з’явився;

За  адміністративним позовом   -  Управління ПФУ в Нижньогірському районі АРК (97100, смт. Нижньогірський, вул. Лісова, 5)

До відповідача –  Кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання (97100, АРК, смт. Нижнтогірський, вул.. Будівельників, 3)

Про стягнення 2519,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління ПФУ в Нижньогірському районі АРК звернувся до ГС АРК з адміністративним позовом до відповідача  КДМБМО, смт. Нижньогірський про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2519,07 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2007 р.  представником позивача  надано заяву про відмову від позову у зв’язку з добровільним врегулюванням спору, що підтвердив копією платіжного доручення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що клопотання  позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № 14/074-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", с. Васищеве, Харківський район

до  Закритого акціонерного товариства "Укравтоінвест", м. Київ

про стягнення 10130,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р.  о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 р.
№ 2-19/1408-2006 (2-19/8096-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

Приватного підприємства "Ремсервіс"
Борзунов В.І.

ЗАТ "Крим-Лада"
Новикова І.М.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Ремсервіс"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
№ 2-19/1408-2006

за позовом
Приватного підприємства "Ремсервіс"

до
ЗАТ "Крим-Лада"

про
стягнення 24 408, 22 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 14.12.2006 у позові відмовлено.

Севастопольський апеляційний господарський суд (судді: Гонтар В.І., Горошко Н.П., Плут В.М.) переглянув вказане рішення і постановою від 01.03.2007 залишив його без змін.

Приватне підприємство не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення.

На думку скаржника, судом першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що й призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ремсервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" про стягнення 24 408 грн. 22 коп., в тому числі 18 000 грн. боргу, 2 893 грн. 81 коп. пені та 3 514 грн. 41 коп. інфляційних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що на підставі договору № 7/07-03 від 17.07.2003, укладеного між сторонами, він поставив відповідачу товар на загальну суму 18 000 грн., за який останній не розрахувався.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні та пеню, нараховану згідно п. 5.2 Договору.

Приймаючи рішення про відмову у позові, місцевий та апеляційний господарські суди, виходили з того, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт отримання уповноваженим представником відповідача товару, згідно договору № 7/07-03 від 17.07.2003, тому дійшли висновку про недоведеність заявлених вимог.

Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів, відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 у справі № 2-19/1408-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну Приватного підприємства "Ремсервіс" - без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 р.
№ 2-19/1407-2006(2-19/8094-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

Приватного підприємства "Ремсервіс"
Борзунов В.І.

ЗАТ "Крим-Лада"
Новикова І.М.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Ремсервіс"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
№ 2-19/1407-2006

за позовом
Приватного підприємства "Ремсервіс"

до
ЗАТ "Крим-Лада"

про
стягнення 26 435, 94 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 14.12.2006 у позові відмовлено.

Севастопольський апеляційний господарський суд (судді: Гонтар В.І., Сотула В.В., Горошко Н.П.) переглянув вказане рішення і постановою від 01.03.2007 залишив його без змін.

Приватне підприємство не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення.

На думку скаржника, судом першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що й призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ремсервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" про стягнення 26 435 грн. 94 коп., в тому числі 19 148 грн. 23 коп. боргу, 3 078 грн. 41 коп. пені та 4 209 грн. 31 коп. інфляційних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що на підставі договору № 1/01-03 від 05.01.2003, укладеного між сторонами, він поставив відповідачу товар на загальну суму 19 148 грн. 23 коп., за який останній не розрахувався.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні та пеню, нараховану згідно п. 5.2 Договору.

Приймаючи рішення про відмову у позові, місцевий та апеляційний господарські суди, виходили з того, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт отримання уповноваженим представником відповідача товару, згідно договору № 1/01-03 від 05.01.2003, тому дійшли висновку про недоведеність заявлених вимог.

Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів, відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 у справі № 2-19/1407-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну Приватного підприємства "Ремсервіс" - без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №6/322-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом           –  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» ( 41441, Глухівський район, с. Студенок, вул.. Леніна, 2о, код 30822096 )

про стягнення 2502 грн. 97 коп.

Представники сторін:

від позивача               Нездоймишапка О.О.

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 2502 грн. 97 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача  в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за відповідачем утворився борг фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах  за жовтень місяць 2007р. в розмірі 2502 грн. 97 коп.

Таким чином, станом на 30.10.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 2502 грн. 97 коп.

по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 24.12.07 року на 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 25/59-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 650187,50 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за договором позики
від 31.10.2007р. у розмірі 650187,50грн.

Позивач також звернувся до суду з
заявою про забезпешення позову, за якою просить суд заборонити відповідачу у
будь-який спосіб відчужувати гараж-майстерню літ. Б-2 у домоволодінні АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову
обгрунтована тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку від
повернення суми позики у зв'язку із відсутністю грошових коштів, а сума
заборгованості є значною. У відповідача також відсутне інше майно, а позикові
кошти ж були використані саме для будівництва гаража-майстерні літ. Б-2 у
домоволодінні АДРЕСА_1, вартість якого майже співпадає із сумою боргу.

З огляду на обставини справи та
обставини наведені у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову, які
свідчать про можливість утруднення або неможливості виконання рішення суду у
даній справі, господарський суд  вважає
за можливе заяву позивача задовольнити та вжити заходів до забезпечення позову
у справі № 25/59-08 шляхом заборони відповідачу у будь-який спосіб відчужувати
гараж-майстерню літ. Б-2 у домоволодінні АДРЕСА_1, якиий зареєстрований на
праві власності за відповідачем згідно з довідки КП „Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації” віж 20.12.2007р. № 15148.

З підстав вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходів до забезпечення
позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1)
та заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_2) у будь-який спосіб відчужувати гараж-майстерню літ. Б-2 у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

А.Є. Чередко