ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

02 жовтня 2007 р.           Справа 8/232-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилявське" (с. Пилява, Тиврівського району , Вінницької області, 23340 )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (вул. Забужжя , 7 , смт. Тиврів, Тиврівського району , Вінницької області, 23300)

про стягнення 30000 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Борщевський М.Й. – представник, Трепака Л.Є. – представник

відповідача : Білоіван  В.О. – директор, Голован В.І. – представник

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача –30000 грн. боргу вартості частково не оплаченої отриманої продукції за період з 2000 по 2003 роки по усній домовленості .

Заявою від 17.09.07 року № 107 позивач уточнив позовні вимоги. Заявив до стягнення 29120 грн. боргу вартості частково не оплаченої відповідачем  продукції, отриманої за період з 2000 по 2003 року по усній домовленості заява якого прийнята судом до розгляду.

На заявлену позивачем претензію № 173 від 14.06.05 року відповідач в засіданні суду повідомив, що її не отримував. На заявлену претензію від 05.02.2007 року на суму 30000 грн. відповідач листом № 01-4/39 від 05.03.2007 року повідомив, що між сторонами дійсно на протязі 1999-2005 рр. відбувалися фінансово-господарські відносини. Відпускали один одному товаро-матеріальні цінності,  продукти харчування, основні засоби виробництва. ТОВ «Гірник», смт. Тиврів в останнє отримував від ТОВ «Пилявське»матеріальні цінності в 2003 році. Згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»по даним матеріалам за отриману в 2003 році продукцію по розрахункам за неї минув термін позовної давності і заборгованість в сумі 29120 грн. було віднесено на валові доходи ТОВ «Гірник», смт. Тиврів. По  цим обставинам претензію позивача було відповідачем відхилено. В відзиві на позовну заяву № 01-4/99 від 05.06.2007 року відповідач визнав суму боргу 30000 грн., але на підставі ст.257  ЦК України відмовився її оплатити, мотивуючи тим, що на її стягнення пройшов строк позовної давності. В засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивач не надав йому і суду доказів отримання продукції по позову відповідачем на загальну суму  141 176 грн.45 коп.

По усному клопотанню позивача справа розглядалась при допомозі технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, позивач підтримує уточнені позовні вимоги, судом встановлено, що відповідач без письмової угоди між сторонами з 20.07.02 року по 02.08.03 року отримав у позивача продукцію на загальну суму 141176 грн. 45 коп., що стверджується наданими позивачем накладними, визнанням цієї  заборгованості відповідачем актом звірки від 20.10.2005 року, відомістю від 21.10.05 року, підписану керівником відповідача на передачу техніки на визнану суму –141176 грн. 45 коп. , накладними № 299 від 31.10.05 року , № 314 від 31.10.05 року, № 315 від 31.10.05 року та № 313 від 31.10.05 року на передачу позивачу в рахунок визнаного боргу техніки на суму 111176 грн. 15 коп. , актом звірки від 05.06.07 року, висновком аудиторської перевірки від 17.06.03 року декларацією з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2007 року, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку № 631  за лютий місяць 2007 року ТОВ «Гірник», смт Тиврів, оборотно - сальдовою відомістю  по рахунку «валові доходи»та карткою рахунку № 717 за лютий місяць 2007 року ТОВ «Гірник», смт Тиврів.

Судом встановлено, що позивачем накладні на видачу продукції відповідачу по позову оформлені з порушенням п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський  облік та фінансову звітність в Україні». Порушено п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене    наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а також порушено позивачем п.6.8 і п.12  «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99.

Враховуючи те, що відповідач в особі його керівника визнав вартість отриманої ним у позивача продукції на суму 141176 грн.45 коп. актами взаємозвірки, відомістю від 21.10.05 року підписану керівником відповідача та накладними на суму 111176 грн.15 коп. про передачу техніки позивачу в рахунок боргу, а також аудиторською перевіркою від 17.06.03 року, декларацією оборотно-сальдовою відомістю суд визнав вартість отриманої продукції відповідачем у позивача за період з 20.07.02 року по 02.08.03 року в сумі 141176 грн. 45 коп.

Судом встановлено, що відповідач в особі його керівника відомістю від 21.10.2005 року визнав  заборгованість відповідача перед позивачем на суму 141176 грн. 15 коп. і оприділив  яку техніку необхідно передати позивачу в рахунок погашення боргу і на яку суму.

Техніку, передбаченою відомістю від 21.10.05 року в рахунок погашення боргу перед позивачем відповідач по накладним № 314 від 31.10.05 року , № 315 від 31.10.05 року , № 299 від 31.10.05 року  та № 313 від 31.10.05 року на загальну  суму 111176 грн. 15 коп.  в добровільному порядку передав позивачу.

З передбаченої, виділеної для передачі позивачу техніки відповідач не передав позивачу екскаватора ЕО-2621, 1990 року випуску, номер двигуна 9 И-1287 по ціні 30000 грн.

Для оплати боргу позивач заявив відповідачу претензію від 05.02.07 року № б/н, яку відповідач визнав листом № 01-4/39 від 05.03.07 року частково в сумі 29120 грн. і відмовив в задоволенні, мотивуючи тим, що минув строк позовної давності на її оплату позивачу і вказану суму віднесено відповідачем на валові доходи, що стверджується декларацією з податку на прибуток за перший квартал 2007 року, оборотно-сальдовою відомістю рахунку № 631 ТОВ «Гірник», оборотно-сальдовою відомістю по рахунку  «валові доходи/росходи  за 1-й квартал 2007 року та карткою-рахунком № 717 за лютий місяць 2007 року.

Відповідач не надав суду в засідання доказів оплати  боргу по уточненим вимогам в добровільному порядку.

Тому позов по вищезазначеним і фактичним обставинам по уточненим вимогам судом задовольняється з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82. 115 та ст.116  ГПК України, ст.ст.525, 526, 530 і  ст.. 614 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ТОВ «Гірник», вул.Забужжя,7 смт Тиврів, Тиврівського району, Вінницької області 23300, код –01203998 р/рахунок № 40 в ЦВ ПІБ, МФО 302571 на користь ТОВ «Пилявське», с.Пилява, Тиврівського району, 23340, код 03734748, р/рахунок № 260093983 в ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247 боргу в сумі 29120 грн., 291 грн. 20 коп. в рахунок повернення державного мита та 114 грн. 53 коп. вартості сплачених інформаційних послуг.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 жовтня 2007 р.