ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 32/485-06

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м.Дніпропетровськ

До:  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юпи", м.Дніпропетровськ

Про: визнання не дійсною додаткової угоди

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання не дійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення  № 63 від 22.02.99р. про продовження строку дії договору оренди на період з 01.01.04р. до 31.12.04р., укладену шляхом обміну листами. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням позивача на нікчемність оспорюваної ним угоди.

Відповідач позов не визнав, зазначаючи, що цей спір вже було розглянуто господарським судом під час розгляду справи № 12/108; а тому на думку відповідача, провадження у справі підлягає припиненню. В судовому засіданні 07.12.06 р. представником відповідача було заявлено 6 ( шість ) клопотань: про витребування додаткових матеріалів стосовно наявності/відсутності повноважень у позивача на звернення до суду ( у зв’язку із проведенням загальних зборів ВАТ «Мода-Сервіс»,  на яких поміж-іншим вирішувалася і питання про ліквідацію Товариства та призначення членів ліквідкомісії ). Клопотання було задоволено судом та від позивача та державних органів витребувано необхідні документи. Окрім того представником відповідача було заявлено клопотання про припинення провадження у справі, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що цей спір вже було розглянуто господарським судом під час розгляду справи № 12/108. В судовому засіданні 07.12.06 р. суддею Васильєвим О.Ю. з метою встановлення всіх обставин справи було запропоновано сторонам надати пояснення щодо позову, але представник відповідача наполягав на  припиненні провадження у справі та  заявив клопотання про оголошення перерви у справі з метою подачі заяви про відвід судді Васильєва О.Ю. –клопотання було судом задоволено. Після чого представником відповідача в судовому засіданні 07.12.06 р. було заявлено відвід судді Васильєву О.Ю. , а 08.12.06 р.  до канцелярії суду від  відповідача  надійшла уточнена заява про відвід судді Васильєва О.Ю. Відповідач в обґрунтування своєї заяви стверджує наступне: суддею Васильєвим О.Ю. здійснюються дії, направлені на розгляд справи по суті, тоді як цей спір вже був розглянутий господарським судом під час розгляду справи № 12/108. Вищезазначене (на думку відповідача) свідчить про упередженість судді Васильєва О.Ю. під час розгляду справи. Ухвалою голови господарського суду від 11.12.06 р. відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

18.12.06 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу голови Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.06 р. про відмову в задоволенні заяви  про відвід судді Васильєва О.Ю. Ухвалою суду  від 21.12.06 р.    в прийняті апеляційної  скарги відповідача від 14.12.06 р. № 66 на ухвалу голови Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 р .  у справі № 32/485-06 ( про відмову в задоволенні заяви  про відвід судді ) було відмовлено,  апеляційну   скаргу повернуто  скаржнику.

10.01.07 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла касаційна скарга на вищезазначену ухвалу суду від 21.12.06 р. ( про відмову в прийняті апеляційної  скарги відповідача на ухвалу голови Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.06 р. про відмову в задоволенні заяви  про відвід судді Васильєва О.Ю. ).

Ухвалою суду від 11.01.07 р.     в прийняті касаційної  скарги відповідача від 05.01.07 р. № 03 на ухвалу суду від 21.12.06 р. ( про відмову в прийняті апеляційної  скарги відповідача на ухвалу голови Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.06 р. про відмову в задоволенні заяви  про відвід судді Васильєва О.Ю. ) відмовлено,  касаційну   скаргу повернуто скаржнику.

22.01.07 р. до канцелярії суду від відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства «Юпі», надійшов зустрічний позов по справі № 32 /485-06  до Відкритого акціонерного товариства «Мода-Сервіс»про витребування від останнього обладнання міні фотолабораторій Kis Imager 135 RA , AGFA CLS-13 ( процесор по виробництву чорно –білих та кольорових фотографій ) та AGFA FP-1 ( процесор із обробки та проявлення кольорових негативних та позитивних фотоплівок ) , набору секційної меблі ( прилавок ) , металевого       сейфу ,  а у разі неможливості повернення –виплатити їх вартість . При цьому до позовної заяви  Приватним виробничо-комерційним підприємством «Юпі»додано копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06 р. у справі № 28/179 .відповідно до якого задоволено позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства «Юпі»та зобов’язано відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Мода-Сервіс», передати позивачу обладнання міні фотолабораторій Kis Imager 135 RA , AGFA CLS-13 ( процесор по виробництву чорно –білих та кольорових фотографій ) та AGFA FP-1 ( процесор із обробки та проявлення кольорових негативних та позитивних фотоплівок ), набір секційної меблі ( прилавок ), металевий сейф.

Відповідно до приписів ст.60 ГПК України : відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно із вимогами п.2 ч.1 ст.62 ГПК України : суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо  у провадженні господарського суду або іншого органу, який в  межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору. Про відмову у прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору чи його заступнику, якщо вони є заявниками, не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали.  Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.

Враховуючи вищезазначене,  у прийнятті зустрічної позовної заяви  Приватного виробничо-комерційного підприємства «Юпі»від 19.01.07 р. № 12 до Відкритого акціонерного товариства «Мода-Сервіс»про витребування від останнього обладнання слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юпи" від 19.01.07р. №12 до Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" про витребування від останнього обладнення; повернути на адресу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юпи" позовні матеріали.

2.Копії цієї ухвали направити на адресу сторін.

Суддя

О.Ю.Васильєв