ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 червня 2007 р.           Справа 4/228-07

за позовом: Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств, 23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 57,

до: Мурованокуриловецької селищної  ради, 23400, Вінницька область, смт.Муровані Курилівці, вул. Леніна, 45

про встановлення права власності

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :    Марков М. М.  за довіреністю

відповідача : Давидов  Г. І.  за довіреністю

Розглянувши справу  у відкритому судовому засіданні за позовом: Мурованокуриловецької  районної  спілки  споживчих  товариств,   смт. Муровані Курилівці , Вінницька область  до  Мурованокуриловецької  селищної ради,  смт. Муровані  Курилівці,  Вінницька область про  визнання та встановлення   права   власності на  об"єкти   нерухомості  - кафе  "Лакомка"   в смт. Муровані Курилівці  по вул. Леніна, 120, рік введення в експлуатацію 1990 , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач  у відзиві на позов, наданому   в листі  № 02-3/380  від 04.06.2007р., його  представник   в судовому засіданні   пояснили, що селищна   рада  не   оспорює  право   власності   позивача   на  приміщення   - кафе  "Лакомка"  . Зазначили, що  позивач  в письмовій формі   звернувся  до відповідача  із   заявою   про  видачу  свідоцтва  про   встановлення права  власності   на приміщення   кафе "Лакомка" , розташованого в  смт.  Муровані Курилівці по вул. Леніна, 120.  Виконавчий   комітет  селищної  ради   рішенням № 148   від 28.12.2006р.   відмовив   у видачі    свідоцтва, оскільки   всупереч   вимогам   законодавства   до заяви   позивач не   приклав   акт   прийняття   державною   комісією  будівлі   кафе "Лакомка" в експлуатацію. Інших   підстав  для відмови   не було, оскільки  споруда   є власністю  споживчої  кооперації, знаходиться в неї на балансі і в її користуванні.

Вислухавши   пояснення   представників  сторін, дослідивши   повно, всебічно, об'єктивно  матеріали справи, надавши їм  юридичну оцінку   суд на  підставі  ст. 1 ГПК України   прийшов   до висновку   про те, що  позов   задоволенню не  підлягає  з огляду на таке:

Згідно  довідки   самого  позивача  кафе "Лакомка", розташоване   у смт. Муровані  Курилівці по вул. Леніна, 120 знаходиться   на балансі   позивача і  використовується  ним за  призначенням . Це  підтвердив   також  і відповідач   у відзиві  на позов. Рішенням   № 148  від 28.12.2006р.   відповідач, як орган  владних  повноважень  відмовив   позивачу  у його  клопотанні  про   видачу  свідоцтва   про  право  власності   на об'єкти   нерухомого  майна, що  розташовані   по вул. Леніна, 120 в смт. Муровані Курилівці  в зв'язку   з  неподанням  для  видачі  свідоцтва , передбачених   законом   документів . Відмовивши  у  видачі   свідоцтва   відповідач  керувався ст. 30 ЗУ "Про  місцеве самоврядування  в Україні"   та  п. 6.1  Тимчасового  положення   про порядок   реєстрації   прав  власності   на   нерухоме  "майно". В  судовому   засіданні   та  у відзиві   представник   відповідача  уточнив, що   при  відмові  у видачі   свідоцтва   відповідач   під  відсутніми документами   мав  на  увазі - акт   прийняття  державною  комісією  будівлі  в експлуатацію. Таким  чином  причиною  виникнення  спору  є не  спір  про право  власності   , оскільки   відповідач  не оспорює , не претендує  на це право, а є  рішення   відповідача, як органу   владних  повноважень , про  відмову  у видачі  свідоцтва   про право   власності   на нерухоме  майно. За таких  обставин, позивач  при  незгоді  з рішенням   виконкому   Муровано Куриловецької   селищної  ради № 148  від 28.12.2006р.   про  відмову  у видачі   свідоцтва  про  право  власності   нерухоме  майно, мав право  звертатися  з  адміністративним позовом  про визнання  протиправним  вказаного рішення  і доводити  в адміністративному   суді  протиправність   рішення № 148  від 28.12.2006р.

Згідно  ст. 1 ГПК  України  підприємства,  установи, організації  , інші  юридичні особи   мають  право  звертатися  до господарського суду  згідно встановленою  підвідомчістю   господарських справ  за захистом   своїх   порушених  або оспорюваних   прав  і охоронюваних  законом   інтересів. Як  вбачається   із   матеріалів   справи, відповідач не   порушує  і не  оспорює   право  власності   позивача  на   приміщення  кафе "Лакомка" яке  знаходиться  у смт. Муровані Куриловці по вул. Леніна, 120. Тому  позов  не підлягає задоволенню.

В зв'язку  із відмовою  в позові   судові  витрати  підлягають  віднесенню  на позивача.

Керуючись ст. 1, 4-3, 4-5, 22, -28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 т. 49, 82-84, 115 ГПК України , -

ВИРІШИВ :

1.  В позові відмовити.

2. Судові витрати  на державне мито та   інформаційно - технічне  забезпечення   судового процесу   в загальній сумі 203 грн.   віднести на позивача.

3. Копію даного рішення  направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 05.06.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06.06.2007р.

Суддя