ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа  № 4852

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л. Кузь

Розглянув апеляційні скарги ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.12.2006 року

в адміністративній справі   № 4852

за позовом ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок

до відповідача ДВС у Рівненському районі

Про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження

З участю представників :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.12.2006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 4852 ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок до Державної виконавчої служби у Рівненському районі про визнання протиправною та нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2006 року.

ЗАТ «РЗОТ»не погоджується з даною ухвалою місцевого господарського суду,  тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове судове рішення, яким направити позовну заяву для розгляду її по суті в місцевий господарський суд. При цьому, апелянт посилається на те, що господарським судом Рівненської області в супереч ст. 6 КАС України безпідставно відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки норма даної статті передбачає, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Позивач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи і забезпечення змагальності сторін задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 10.04.2007 року.

В останнє судове засідання представники сторін також явку своїх представників не забезпечили. При цьому, позивачем повторно 10.04.2007 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи те, що представники апелянта та відповідача в жодне судове засідання не з’являлись, при цьому не пояснюючи поважність причин їх неявки, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку розглянути даний спір за наявними матеріалами справи.  Відповідно до ст. 128 КАС України  неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену ухвала місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія виходить з наступного:

Як вбачається із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2006 року, ДВС у Рівненському районі відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1316, виданого 16.10.2006 року Рівненським районним судом.

Львівський апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що згідно ст. 181 КАС України  учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби та державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, також слід звернути увагу апелянта на те, що виконавче провадження -  це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Враховуючи вище наведене, Львівський апеляційний господарський суд повністю погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в розглядуваному випадку повинно здійснюватись саме до Рівненського районного суду, оскільки ним виданий виконавчий документ на виконання судового рішення, а не в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись п.6 Р.VІІ Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 195, 196, 199, 200,205, 206 КАС України,

Суд  ухвалив:

1.В задоволенні апеляційної скарги ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок   відмовити.

2.Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.12.2006 року в адміністративній справі № 4852 залишити без змін.

3.  Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи № 4852  направити в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                            В.Л. Кузь