ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.12.07                                                                                           Справа  № 9/226

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ № 09/2941 від 14.12.06

на рішення господарського суду Івано-Франківської області         від 24.11.06

у справі № 9/226

за позовом: Приватного підприємства “БІО-Захід”, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області,        м. Івано-Франківськ

про визнання терміну дії договору поновленим на строк, раніше встановлений договором

За участю представників сторін:

від позивача: Селянін В.О. –представник (довіреність № б/н від 07.11.07);

від відповідача -1:  не з’явився;

від відповідача -2: Гайдей В.В. –представник (довіреність № 01/14-01 від 09.01.07).

Представникам позивача та відповідача-2 роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області         від 24.11.06 у справі № 9/226 (суддя О.Фанда) позов Приватного підприємства “БІО-Захід” до відповідачів: 1) - Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”, 2) - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області задоволено: визнано таким, що продовжений на строк від 01.07.06 до 30.06.09 договір оренди державного майна № 11 від 23.06.03, укладений між Прикарпатським державним підприємством “Спецгеологорозвідка” та приватним підприємством “БІО-Захід”, а також стягнено з відповідача-1 на користь позивача 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області         від 24.11.06 у справі № 9/226 скасовано Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.07, яким задоволено апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, провадження у справі припинено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від  24.11.06 у справі № 9/226 скасовано Постановою Вищого господарського суду від 06.06.07, якою касаційну скаргу Приватного підприємства “БІО-Захід”          задоволено, справу передано на розгляд по суті до Львівського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі, зокрема, скаржник посилається на  порушення господарським судом Івано-Франківської області         при винесенні рішення від 24.11.06 у справі № 9/226 норм матеріального права, а саме: ст. 287 ГК України, ч.ч. 1, 2,4 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст.ст. 793, 794 ЦК України. Наголошує скаржник на тому, що місцевим господарським судом не взято до уваги лист Приватного підприємства “БІО-Захід” № 55 від 14.06.06, яким, на думку скаржника, позивач визнав факт припинення укладеного між ним та Прикарпатським державним підприємством “Спецгеологорозвідка” договору оренди державного майна № 11 від 23.06.03. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.06 у справі № 9/226 скасувати, прийняти нове рішення, яким в  задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області призначено на 07.11.07.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 05.12.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.07.

Позивач та відповідач-1 вимог п. 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 не виконали, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судових засіданнях представник позивача проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.06 у справі № 9/226 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник скаржника в судових засіданнях підтримав вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач-1 - Прикарпатське державне підприємство “Спецгеологорозвідка” - явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 272583), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. п. 3, 4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.07, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.06 у справі № 9/226 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Івано-Франківської області, відповідно до п. 1.1 укладеного між Прикарпатським державним підприємством “Спецгеологорозвідка” та Приватним підприємством “БІО-Захід” договору оренди державного майна № 11 від 23.06.03, орендодавець  (відповідач-1) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне володіння та користування приміщення матеріально-технічного складу з рампою загальною площею   622, 33 кв.м. за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Урожайна, 7-а, що знаходиться на балансі Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”. Строк дії договору передбачений сторонами  п. 10.1 зазначеного договору та складає три роки, тобто з 01.07.03 до 30.06.06 включно.

Умови пролонгації договору погоджені сторонами у п.10.6 Договору № 11, в якому продубльовано положення ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою передбачено, що договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були ним передбачені, у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну умов протягом одного місяця після закінчення його дії. Вірно застосовано місцевим господарським судом до спірних правовідносин також вимог ст. 764 ЦК України, якою також передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення стоку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був встановлений договором.

При розгляді спору між сторонами суд першої інстанції дійшов вірного, на думку колегії суддів, висновку про пролонгацію договору оренди за згодою сторін до 30.06.09, оскільки, в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також п. 10.6 договору оренди № 11 від 23.06.03, належні докази повідомлення позивача орендодавцем про припинення дії договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії, тобто до 30.07.06, в матеріалах справи відсутні. Не подано таких доказів відповідачами і при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Натомість, позивачем суду першої інстанції подано лист Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка” № 63 від 28.03.06, з якого вбачається відсутність його намірів щодо припинення договору оренди.  Вірну оцінку при розгляді спору надано в рішенні суду належним документальним доказам (платіжні доручення № 333, 334, № 335 від 10.08.06, № 379, № 380, № 381 від 12.09.06), які підтверджують факт сплати Приватним підприємством “БІО-Захід” орендної плати та плати за комунальні послуги після 30.06.06, тобто фактичне користування позивачем орендованим приміщенням  після настання строку, встановленого у п. 10.1 договору № 11 від 23.06.03.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання скаржника на ст. 287 ГК України, ст.ст. 793, 794 ЦК України є безпідставними, оскільки, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені норми не поширюються на договори, що укладені до набрання чинності ГК України та ЦК України, та продовжують діяти після набрання ними чинності. Крім того, встановлена місцевим господарським судом чинність договору № 11 від 23.06.03 спростовує посилання скаржника на ст. 5  Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та на ч.ч. 1, 2 3 ст. 203 ЦК України, оскільки норми зазначених статей стосуються випадків первинного оформлення орендних відносин щодо державного майна, балансоутримувачем якого є відповідач-1.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростував, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.06 у справі № 9/226 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя                                       О.Михалюк

Суддя                                       Г.Мельник