СУД
СУД
У Х В А Л А

18.12.07                                                                                 Справа № 2/604.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Зюбанової Н.М., судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали  справи за заявою

"Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 396326 грн. 26 коп.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Київ

з-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Луганське регіональне управління державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Луганськ

про визнання частково недійсним договору

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Голик М.В., дов. № 1 від 20.08.07,

від ВДВС –не прибув ( явка обов’язкова),

від третьої особи - не прибув

в с т а н о в и л а:

Суть спору: відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою від 25.09.07 № 225  на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та  просить:

-          скасувати постанову про стягнення з ТОВ "А.О."Мрія-Інвест" виконавчого збору від 07.08.07;

-          зобов‘язати державного виконавця поновити ТОВ "А.О. "Мрія-Інвест" строк для добровільного виконання наказу Господарського суду Луганської області № 2/604.

Заявою від 18.12.07 заявник уточнив скаргу від 25.09.07 № 225 та просить суд визнати дії ВДВС Северодонецького МУЮ щодо винесення постанови від 07.08.07 про стягнення з ТОВ «А.О.Мрія-Інвест»виконавчого збору, незаконними.

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ  поясненням на скаргу вимоги заявника відхилив, з підстав визначених у них.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що:

ВДВС Северодонецького МУЮ порушило вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та не пересвідчившись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження  і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, виніс постанову від 07.08.07 про стягнення з нього виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Розглянувши матеріали справи та скаргу заявника суд прийшов до наступного:

20.04.07 Господарським  судом Луганської області прийнято рішення у справі № 2/604, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 383687 грн. 76 коп., річні у сумі 5300 грн. 96 коп., штрафні санкції у сумі 15019 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 4040 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 11.07.07 № 2/604.

30.07.07 ВДВС Северодонецького МУЮ ВДВС у відповідності до вимог ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження за даним наказом.

21.08.07 від заявника надійшла на адресу ВДВС заява про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто лише після ознайомлення заявника з виконавчим провадженням 21.08.07, останній отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв’язку з невиконанням відповідачем наказу у строк встановлений для добровільного виконання, 07.08.07, ВДВС було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Заявник вважає дії ВДВС Северодонецького МУЮ щодо винесення постанови від 07.08.07 про стягнення виконавчого збору незаконними з огляду на вимоги ст.ст. 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

З матеріалів скарги вбачається що таких дій ВДВС Северодонецького МУЮ не здійснив.

Крім того, відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі невиконання рішення  у строк, встановлений для добровільного виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Зі змісту постанови від 07.08.07 ВДВС не зазначено яка саме сума була фактично стягнута з боржника. ВДВС не надано доказів що сума заборгованості станом на 07.08.07 з боржника стягувалась примусово взагалі.

Тому, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо незаконності дій ВДВС Северодонецького МУЮ щодо винесення постанови від 07.08.07 про стягнення виконавчого збору, тому його заява з врахуванням уточнення до неї підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  86, 87, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Скаргу заявника від 25.09.07 № 225  з врахуванням уточнення від 18.12.07 задовольнити.

2. Визнати дії на дії ВДВС Северодонецького МУЮ щодо винесення постанови від 07.08.07 про стягнення виконавчого збору незаконними.

Суддя                                                                                                 О.О. Седляр

Суддя                                                                                   Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                   Б.В. Яресько