ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2007
Справа №2-31/7137-2006А

10 годин 45 хвилин

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Гамаюнової В.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Вольченко В.Н., представник, довіреність від 16.12.06р.

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – ТОВ «Будконтакт» (98400, АР Крим, м.Бахчисарай, вул.Будівельна, 23)

до відповідача –  Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (98403, АР Крим, м.Бахчисарай, вул.Сімферопольська,3)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будконтакт» звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 26.08.05р. про донарахування штрафної санкції в сумі 10569,00грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток, №/0 від 10.02.06р. про донарахування штрафної санкції в сумі 17160грн., №/0 від 10.02.06р. про донарахування штрафної санкції в сумі 50грн. за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток. Крім того, позивач просить визнати недійсною першу податкову вимогу  про сплату податкового боргу від 03.02.06р. №1/30 з податку на прибуток в сумі 9249,56грн.

У ході судового розгляду справи позивач відповідним клопотанням (а.с.80) уточнив предмет позову відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України і просить зазначені податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу визнати нечинними.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачем безпідставно застосовані до нього штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, оскільки відсутні такі порушення граничних строків. Крім того, позивач вказує, що у підприємства відсутній податковий борг, оскільки ним було сплачено податок на прибуток у повному обсязі, але відповідач незаконно самостійно змінив призначення платежу, внаслідок чого штучно створив борг, на який нарахував суму штрафної санкції.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням наданого  уточнення до позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позов, згідно якого просить в позові відмовити посилаючись на документальне встановлення факту  несвоєчасної сплати  позивачем суми податкового зобов’язання з податку на прибуток і правомірного нарахування позивачу штрафних санкцій за таке порушення відповідно до закону. У судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та  місце розгляду справи повідомлений належним чином під розпис. Клопотань або заяв з боку відповідача до суду не надходило.

Неявка відповідача без поважних причин у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до п.4 ст.128 КАС України.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 22.05.06. по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі зупинялось.

В порядку ст.150 КАС України по справі  оголошувались перерви для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  пояснення  експерта, дослідивши надані сторонами докази, висновки судової бухгалтерської експертизи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Бахчисарайському районі були прийняти і направлені позивачу податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на прибуток:

- №/0 від 26.08.05р. – штраф у розмірі 10% від суми  узгодженого податкового зобов’язання у розмірі 105600,00грн. на 9 календарних днів - в сумі 10560,00грн.;

- №/0 від 10.02.06р. – штраф у розмірі 10% від суми узгодженого податкового зобов’язання у розмірі 171600,00грн. за затримку його сплати на 8 календарних днів – в сумі 17160,00грн.

- №/0 від 10.02.06р. – штраф у розмірі 20% від суми узгодженого податкового зобов’язання у розмірі 250,00грн. за затримку його сплати на 37 календарних днів – в сумі 50,00грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів №16 від 10.02.06р. та №961/26 від 26.08.05р. про несвоєчасність оплати суми узгодженого податкового зобов’язання

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняти відповідно до  пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», положеннями якого встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні. Отже, приписи даної правової норми санкціонують відповідальність платника податків за несвоєчасне виконання узгодженого податкового зобов’язання. При цьому обов’язковою умовою застосування такої відповідальності Закон визначає виконання платником податків узгодженого податкового зобов’язання.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податкової декларації, вважається узгодженим зі дня надання такої декларації податковому органу.

Як встановлено судовою бухгалтерською експертизою при дослідженні декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2005 року, уточнюючого розрахунку до декларації, який був наданий до податкового органу 30.05.05р., сума податку на прибуток склала 66600грн.(107100грн.по декларації – 40900грн. по уточнюючому розрахунку). Оплата позивачем здійснена відповідно до платіжного доручення №1 від 31.05.05р. в сумі 67000грн. З урахуванням переплати по особовому рахунку платника на 20.05.05р. в сумі 1500грн., штрафна санкція за затримку платежу на 11 днів за узгоджене податкове зобов’язання з податку на прибуток за 1 квартал 2005 року складає 6510грн. (66600 – 1500)*10%.

Отже, порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток за 1 квартал 2005 року мало місце на 11 днів.

Проте, враховуючи, що відповідачем донараховано позивачу суму штрафної санкції без врахування уточнюючого розрахунку до декларації з податку на прибуток, внаслідок чого необґрунтовано завищено суму штрафної санкції та не вірно розраховано суму штрафної санкції, що встановлено судовою бухгалтерською експертизою, податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.08.05р. не є законним та обґрунтованим, що є підставою для визнання його нечинним.

Судовою бухгалтерською експертизою встановлено, що відсутні порушення граничних строків сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток за деклараціями за 9 місяців та за 11 місяців 2005 року. Оплата здійсненна позивачем в установлені законом  строки і в повному обсязі.

Зокрема, експерт зазначає, що сплата здійсненна позивачем згідно платіжному дорученню №213 від 15.11.2005р. у сумі 104200грн., із них податок за 9 місяців 2005 року в сумі 98600грн. та 5600грн. штрафної санкції. Згідно платіжному дорученню №261 від 28.12.05р. позивач сплатив 250грн. податку за 11 місяців 2005 року.

Із зазначених підстав податкові повідомлення-рішення №/0 від 10.02.06р. про донарахування штрафної санкції в сумі 17160грн. та №/0 від 10.02.06р. про донарахування штрафної санкції в сумі 50грн. за порушення граничних строків сплати  узгодженого податкового зобов’язання підлягають визнанню нечинними.

ДПІ у Бахчисарайському районі було направлено позивачу податкову вимогу №1/30 від 03.02.06р., згідно якої за підприємством числиться борг у розмірі 3646,67грн. з основного платежу, 5600 штрафних санкцій та 2,89грн. пені.

Судовою бухгалтерською експертизою встановлено, що податок на прибуток сплачений позивачем в повному обсязі. Отже відсутній податковий борг позивача з податку на прибуток, відображений у податкової вимозі №1/30 від 03.02.06р.

Таким чином, надіслання податковим органом  позивачу податкової вимоги при відсутності податкового боргу не відповідає приписам Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначене є підставою  для визнання нечинним вказаної податкової вимоги.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень  адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення  яких спрямоване це рішення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, яким є відповідач, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.              Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи податкової служби є органами виконавчої влади, отже зобов’язані діяти виключно в межах повноважень і у спосіб, передбачений законом.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів обгрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги відповідачем суду не представлено.

Судові витрати, понесені позивачем,  підлягають стягненню на його користь відповідно ст.94 КАС України.

В судовому засіданні 06 березня 2007 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 16 березня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-12,70, 71,86,94,98,122,158–163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити  в повному обсязі.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.08.05р. про нарахування штрафної санкції в сумі 10560,00грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток.

3.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.02.06р. про нарахування штрафної санкції в сумі 17160,00грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток.

4.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.02.06р. про нарахування штрафної санкції в сумі 50грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток.

5.Визнати нечинною податкову вимогу №1/30 від 03.02.06р. про сплату податкового боргу в сумі 9249,56грн.

6.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Будконтакт» (98400, АР Крим, м.Бахчисарай, вул.Будівельна, 23, р/р1039 в АКБ «ЧБРР» м.Сімферополь ОКПО 23894282 МФО 384577) 03,40грн. державного мита.

Виконавчий документ видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.