overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 5/592-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.12.07р., яке набрало законної сили  14.12.07р.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міського
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 код ЗКПО 3208-2770) суму 1300 (одна тисяча
триста) грн. основного боргу; 112 (сто дванадцять) грн. 72 коп. пені, 220
(двісті двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 12/24-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровського філіалу Державного  науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Правова аутсорсингова компанія "Юг-Бізнес-Консалтінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення  43 551 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 2/522-7/255

За заявою Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

До боржника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області

про визнання недійсним рішення

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2007 р. провадження у справі  № 2/522-7/255  за заявою Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання недійсним рішення зупинено до вирішення аналогічної справи Верховним судом України.

Враховуючи те, що впродовж тривалого часу позивачем не повідомлено суд про результати розгляду справи, що стало підставою для зупинення провадження у справі № 2/522-7/255, суд вважає за доцільне провадження у справі № 2/522-7/255 поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 2/522-7/255  за заявою Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання недійсним рішення;

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2007 р. о 1020 год.

3. Позивачу надати суду результати розгляду справи Верховним судом України;

4. Явка  сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС10/534-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське»,Краснопільський район

до відповідача:          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Мельник Н. М.

від відповідача          Коваленко Л. М.

Циганенко С. В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення 685/23 відповідача за № /0 від 29.05.2007р.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме по справі №АС4/324-07.

Позивач  проти даного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 01.03.2008р. відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №АС10/523-07 зупинити до 01.03.2008р.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.07р.

Справа № АЗБР14/10258-07

Суддя  Алмазова І. В., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30-а

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1

про стягнення 10041,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відправлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.02.08 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду  копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відправлення відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І. В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 20/355

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово-ремонтне управління № 7”, м.Єнакієве

про стягнення 4115,31 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Житлово-ремонтне управління № 7”, м.Єнакієве, про стягнення 4115,31 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Зобов’язати сторони надати суду дані про обсяг електроенергії, спожитої відповідачем у листопаді, грудні 2006 р., жовтні 2007 р.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.

Справа №  7/3/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора (55213, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.К.Маркса,18) в інтересах держави в особі Первомайської
міської ради, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського,3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про:
зобов'язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно
зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0038 га шляхом звільненя її від
тимчасових і капітальних споруд та повернення її за належністю Первомайській
міській раді.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
«01» лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22,
8 поверх, каб. № 810.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати довідку державного
реєстратора щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до
суду, надати довідку адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1
станом на день подання позову до суду; надати суду довідку про включення
установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки,
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 31.01.07 р.

Відповідача: надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити
з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 31.01.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26.12.07
Справа № А-12/62

за позовом  ТзОВ "Серін"  вул.16 Липня,11, смт. Делятин,Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78444

до відповідача  ДПІ в Надвірнянському районі  вул. Визволення,2, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78400

про адміністративний спір ( визнання нечинним податкового повідомленя-рішення від 18.12.06р. №/0, складене за актом невиїзної документальної перевірки від 18.12.06р. з питань правильності визначеня сум ПДВ, задекларованих до відшкодування за травень 2004 р., липень 2004р., серпень 2004р., листопад 2005р.)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  визнання нечинним податкового повідомленя-рішення від 18.12.06р. №/0, складене за актом невиїзної документальної перевірки від 18.12.06р. з питань правильності визначеня сум ПДВ, задекларованих до відшкодування за травень 2004 р., липень 2004р., серпень 2004р., листопад 2005р.

04.07.07р. прокуратура Івано-Франківської області повідомила господарський суд Івано-Франківської області про вступ у розгляд справи №А-12/62 з метою захисту інтересів держави.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.07р. було зупинено провадження у  справі № А-12/62 до вирішення справи № 3/258-2/98-8/154  за позовом  ТзОВ "Ресурсна компанія", вул.Майданська,8, м. Надвірна   до відповідача  ДПІ в Надвірнянському районі, вул. Визволення,2, м. Надвірна  про визнання рішення/акту недійсним.

25.12.07р. відповідач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі № А-12/62 в якому вказує, що 26.04.07р. у Вищому адміністративному суді України розглянута справа № 3/258-2/98-8/154 та винесено ухвалу, якою задоволено касаційну скаргу ДПІ ( копія знаходиться в матеріалах справи).

В зв"язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  07.02.08 о 9:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Про винесення даної ухвали повідомити  прокуратуру Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.12.2007
Справа №2-14/15879-2007

За позовом ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького», м. Севастополь

До відповідача ВАТ «Південьшляхбуд», м. Сімферополь

Про стягнення  17,38 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 17,38 грн..

Заявою від 28 листопада 2007р. позивач клопоче припинити провадження по справі  у зв’язку з погашенням відповідачем  заборгованості у сумі 17,38 грн.

У зв’язку з тим, що погашення заборгованості здійснено відповідачем після передачи позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південьшляхбуд», м. Сімферополь, вул.Кечкеметська, 184/1 (рр 9, МФО 384674, КФ «Експрес Банк», м. Сімферополь, ЗКПО 03450620), на користь Відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького», м. Севастополь, вул.. Новикова, 11 (рр 301, ЗКПО 00191906, МФО 322539 АКБ  «Юнекс», м. Київ) державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.04.07р.

Справа № А41/191-07

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2386,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази сплати заборгованості, що є предметом позову, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок  додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 11/422

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Золочівського району в особі Приватної агрофірми “Новий світ”, м. Золочів

До: Фермерського господарства “ Згода”, с. Куровичі Золочівського району Львівської області

Про стягнення 4197,75грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –явка в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази направлення позовних матеріалів відповідачу.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки розрахунків.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.

№ 16/426/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,   Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому
судовому

засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

ОСОБА_1

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_2

на ухвалу

від 25.10.2006

Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 16/426/06

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Сабіко”

до

Приватного підприємця ОСОБА_2

про

звільнення приміщення

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені
належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.09.2006 порушено провадження у справі і прийнято
позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.10.2006 приватному підприємцю ОСОБА_2 відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу господарського суду.

У касаційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 25.10.2006 та ухвалу
господарського суду першої інстанції від 29.09.2006. На думку скаржника,
апеляційний суд, при винесенні зазначеної ухвали порушив норми процесуального
та матеріального права.

Відзиву на касаційну скаргу позивач
до Вищого господарського суду не надіслав.

Заслухавши
доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав
для задоволення касаційної скарги.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступного.

Як вбачається із змісту
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, останній, відмовляючи у прийнятті
апеляційної скарги відносно ухвали господарського суду Миколаївської області
від 29.09.2006, виходив з того, що ухвала суду про порушення провадження у
справі не оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ГПК України, ухвали місцевого господарського суду, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим же кодексом.

Із змісту ГПК України випливає, що
законодавець не передбачив можливості оскарження в апеляційному порядку судової
ухвали про порушення провадження у справі.

Таким чином, висновки апеляційної
інстанції та постановлена нею ухвала не суперечать  діючому законодавству.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 25.10.2006 у справі № 16/426/06 залишити без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя
Борденюк Є.М.