ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.07                                                                                           Справа№ 2/947-23/200

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Х.Габаковській розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду (надалі –УПФ) України у м. Бориславі, м. Борислав,

до відповідача Закритого акціонерного товариства (надалі –ЗАТ) “Діброва”, м. Борислав,

про стягнення 57848,15 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Оленич Л.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт,

від відповідача –не з”явився

Суть спору:

УПФ України у м. Бориславі звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ЗАТ “Діброва”, м. Борислав, 57848,15 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 14, 106, ч. 2 Прикінцевих положень  Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, п.п. “б-з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Представником позивача у судовому засіданні 25.01.2007 р. подано заяву№ 239/06-24 від 24.01.2007 р. про збільшення розміру позовних вимог до 111002,88  грн.

Відповідач у судовому засіданні, 25.01.2007 р., визнав у повному обсязі позовні вимоги, визначені УПФ в м. Бориславі у заяві № 239/06-24. ЗАТ “Діброва” в заявах № 86 від 10.11.2006 р. та б/н від 25.01.2007 р. просило розстрочити стягнення заборгованості на 12 місяців в зв”язку з важким фінансовим станом підприємства.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2006 р. справу призначено до судового рзгляду. Підстави відкладення судового розгляду справи викладено в ухвалах суду від 04.08.2006 р., 14.09.2006 р., 10.10.2006 р., 26.10.2006 р. та 25.01.2007 р. За узгодженим клопотанням представників сторін справу розглянуто у більш тривалий термін, ніж це передбачено ст. 122 КАС України. У судових засіданнях 13.11.2006 р. та 14.12.2006 р. оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви № 239/06-24 від 24.01.2007 р. про збільшення позовних вимог, обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 14, п. 6 ч. 2 ст. 17, п. 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” відповідач є платником внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування (страхувальником) і зобов”язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Страхувальники зобов”язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше, ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Позивач зазначає, що станом на 01.10.2005 р. у відповідача було 1647,99 грн. переплати по розділу І картки особового рахунку платника за період після 01.01.2004 р. Як вбачається з належно завіреної копії акту № 41 від 04.2005 р. перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов”язання та страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування ЗАТ “Діброва”, відповідачем було занижено на загальну суму 3316 грн., належні до сплати суми збору на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування по розділу ІІ, що належали до сплати у лютому, жовтні, листопаді, грудні 2004 р. та січні, березні 2005 р. Крім цього, згідно з поданими ЗАТ “Діброва” позивачу розрахунками суми страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, що підлягали сплаті за вересень 2005 р. –грудень 2006 р. (з урахуванням граф 8, 9 розділу І та 2 розділу ІІ розрахунків), недоїмка відповідача по страхових зобов”язаннях за цей період становить 87191,47 грн. Начальником УПФ в м. Бориславі прийнято рішення від 01 грудня 2005 р. № 159 (отримано відповідачем 01.12.2005 р.), яким застосовано до ЗАТ “Діброва” 707,2 грн. штрафу та нараховано 185,25 грн. пені; рішення № 73 від 08 липня 2005 р. (отримано відповідачем 11 липня 2005 р.), яким застосовано до ЗАТ “Діброва” 1658 грн. штрафних санкцій, рішення № 14 від 09 лютого 2006 р. (отримано відповідачем 16.02.2006 р., повідомлення про вручення № 220404), яким застосовано до ЗАТ “Діброва” 2544,33 грн. штрафу та нараховано 817,34 грн. пені, рішення № 152 від 27.09.2006 р. (отримано відповідачем 27 вересня 2006 р.), яким застосовано до ЗАТ “Діброва” 720,68 грн. штрафу та нараховано 113,37 грн. пені, рішення № 153 від 26.09.2006 р. (отримано відповідачем 27 вересня 2006 р.), яким застосовано до ЗАТ “Діброва” 10517,45 грн. штрафних санкцій. Всього штрафні санкції та пеня за наведеними рішеннями становлять 17263,58 грн. Як зазначено позивачем та не заперечено відповідачем, за період з 01 листопада 2005 р. по 24 січня 2007 р. ЗАТ “Діброва” з наведеної вище заборгованості погашено 20820,93 грн. Таким чином, борг відповідача по цій заборгованості зі страхових внесків та штрафних санкцій на день розгляду справи в суді становить 85302,13 грн. (3316 грн. + 87191,47 грн. + 17263,58 грн. –1647,99 грн. –20820,93 грн.). Враховуючи наведене, беручи до уваги вимоги № Ю-98 від 04.11.2005 р., № Ю-1 від 06 січня 2006 р., № Ю-24 від 06 лютого 2006 р., № Ю-35 від 07 березня 2006 р. та № Ю-90 від 30 січня 2007 р., які виставлялись відповідачу УПФ України в м. Бориславі на суму недоїмки, а також те, що згадані вимоги не оскаржені платником, у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували обгрунтованість позовних вимог, або свідчили про погашення 85302,13 грн. заборгованості по страхових внесках, штрафних санкціях та пені в добровільному порядку, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також обгрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення з ЗАТ “Діброва” 25700,75 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період часу з вересня 2004 р. по грудень 2006 р.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-ІV, який набрав чинності з 01.01.04р., передбачено, що Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вищезазначеним особам пенсії призначаються за нормами згаданого Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Законом України від 09.07.2003 р. № 1058-IV. Відповідно до пункту “б” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.91 р. та п. 6.2. р. 6 Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

Як вбачається з протоколів № 14413 від 03.09.2002 р., № 123488 від 10.10.2003 р., № 4513 від 20.06.2005 р.. № 122618 від 26.06.2002 р. та рішення, прийнятого на підставі протоколу № 13/1 від 24.02.2000 р., УПФ України у м. Бориславі призначено пільгові пенсії за списком № 2 громадянкам Дудяк Л.Я., Михаць І.І., Монастирській М.М., Баран Є.Є., Пиж П.М. Відповідно до довідки ЗАТ “Діброва” № 29 від 05.2002 р. Баран Є.Є. працювала на підприємстві відповідача 20 років 5 місяців і 14 днів оздоблювальницею виробів з деревини, з застосуванням лакофарбових матеріалів, що вміщують шкідливі речовини не нижче 3-го класу небезпеки (список № 2, р. ХХІ, п. 6, позиція 2230602а-16314). Відповідно до довідки ЗАТ “Діброва” № 111 від 30.07.2002 р. Дудяк Л.Я. працювала на підприємстві відповідача 19 років 2 місяці і 9 днів оздоблювальницею виробів з деревини, з застосуванням лакофарбових матеріалів, що вміщують шкідливі речовини не нижче 3-го класу небезпеки (список № 2, р. ХХІ, п. 6, позиція 2230602а-16314). Відповідно до довідки ЗАТ “Діброва” № 77 від 14 липня 2003 р. Михаць І.І. працювала на підприємстві відповідача 10 років оздоблювальницею виробів з деревини, з застосуванням лакофарбових матеріалів, що вміщують шкідливі речовини не нижче 3-го класу небезпеки (список № 2, р. ХХІ, п. 6, позиція 2230602а-16314). Відповідно до довідки ЗАТ “Діброва” № 73 від 23.03.2005 р. Монастирська М.М. працювала на підприємстві відповідача 11 років 1 місяць і 13 днів оздоблювальницею виробів з деревини, з застосуванням лакофарбових матеріалів, що вміщують шкідливі речовини не нижче 3-го класу небезпеки (список № 2, р. ХХІ, п. 6, позиція 2230602а-16314). Відповідно до довідки ЗАТ “Діброва” № 1 від 02.2000 р. Пиж П.М. працювала на підприємстві відповідача 20 років 7 місяців і 8 днів оздоблювальницею виробів з деревини, з застосуванням лакофарбових матеріалів, що вміщують шкідливі речовини не нижче 3-го класу небезпеки (список № 2, р. ХХІ, п. 6, позиція 2230602а-16314). Факт виплати УПФ України в м. Бориславі за період з вересня 2004 р. по грудень 2006 р. пільгових пенсій згаданим громадянкам підтверджується довідками № 9190 від 28 липня 2006 р. та б/н від 06 лютого 2007 р. Позивачем, відповідно до вимог п. 6.4. р. 6 Інструкції, вручались відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій цим громадянкам за період з вересня 2004 р. по грудень 2006 р. Вказане підтверджено повідомленнями № № 1009, 101030 про вручення поштових відправлень, відмітками про одежання на самих розрахунках, а також представником відповідача у судовому засіданні. Відповідно до п.п.6.8 п.6 згаданої вище Інструкції підприємства щомісячно до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку виплачених пенсій, призначених на пільгових умовах. Як пояснено представником позивача у судовому засіданні, за вищевказаний період часу зобов”язання відповідача по відшкодуванню витрат з виплати і доставки пільгових пенсій громадянками Дудяк Л.Я., Михаць І.І., Монастрирській М.М., Баран Є.Є. та Пиж П.М. становили 32927,14 грн. Наявність 32927,14 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з вересня 2004 р. по грудень 2006 р. підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за ці періоди, а також довідками про фактичну виплату пільгових пенсій. УПФ в м. Бориславі стверджує, що з суми 32927,14 грн. ЗАТ “Діброва” відшкодовано лише 7226,39 грн. Вказане не заперечувалось представниками відповідача у судовому засіданні. Відтак, залишок не покритих ЗАТ “Діброва” витрат УПФ в м. Бориславі на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, становить 25700,75 грн. (32927,14 грн. –7226,39 грн.).

ЗАТ “Діброва” вимог стосовно відшкодування фактичних витрат з вересеня 2004 р. по грудень 2006 р. не виконано. Докази сплати боргу, або неправильності його нарахування у матеріалах справи відсутні та  відповідачем на вимогу ухвал суду не подані.

Враховуючи наведене, акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 24.01.2007 р., визнання позовних вимог відповідачем, 111002,88 грн. (85302,13 грн. + 25700,75 грн. (32927,14 грн. –7226,39 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи клопотання ЗАТ “Діброва” про розстрочку виконання рішення, важкий фінансовий стан підприємства, вжиті ним заходи з погашення заборгованості по мировій угоді, укладеній у справі № 6/219-8/118, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі на 12 місяців.

На підставі п.п. 1, 3 п. 3 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 136, 158, 160, 163, 167, 258, 263 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Діброва” (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 94) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі (82300, м. Борислав, вул. В. Чорновола, 2, р/р 1 Бориславське відділення Ощадбанку № 6308, МФО 385082, ЗКПО 22400800) 111002 грн. 88 коп. заборгованості з розстроченням виконання судового рішення на 12 місяців, шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 9250 грн. 24 коп. щомісяця, починаючи з дня набрання постановою суду законної сили.

Виконавчинй лист про стягнення 111002 грн. 88 коп. недоїмки видати за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі, після набрання постановою законної сили.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Діброва” (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 94)  в доход державного бюджету 1110 грн. 03 коп. державного мита.

Виконавчий лист про стягнення державного мита видати після набрання постановою законної сили.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.