ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.                                                 Справа №  4/818/07

Позивач           Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1,

вул. Володарського, 4, м. Миколаїв, 54003

Відповідач          відкрите акціонерного товариство енергопостачальнаї компанія

“Миколаївобленерго” , вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Очколяс В.І головний лікар,  Керцман І.М. дов.№4902 від 06.12.07р.,  Безруков В.С, дов.№4901 від 06.12.07р., Барковський М.М. дов. б/н від 23.11.07р.

Від відповідача          Литаш О.А. дов.№023/06-791 від 20.11.06р.

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення відповідача № 98 від 10.05.2007р. по розгляду акту №Є3986 від 26.03.07р. в частині донарахування 37 733,88грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржуване рішення  повністю відповідає вимогам Правил користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями.(далі- ПКЕЕ) та Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ  , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика...).  Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, позивач мав право оскаржити рішення комісії до суду  протягом 10 днів. Представник споживача був присутній за засіданні комісії, отримав акт, але позивач не скористався своїм правом і звернувся до суду набагато пізніше.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням комісії філії відповідача від 10.05.2007 р., яке оформлене протоколом № 98, позивачу нараховано збитків у сумі 37 733,88грн,  в результаті порушень ПКЕЕ, а саме: дооблікове приєднання на вводі траверсу в дезинфекційне відділення кабелем КНР 3х16мм2.

Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії, оскаржив його до суду та просить: - скасувати рішення відповідача № 98 від 10.05.2007р. по розгляду акту №Є3986 від 26.03.07р. в частині донарахування 37 733,88грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

13.11.2003р. сторони уклали договір № 44/214,  згідно якого відповідач повинен був  відпускати електроенергію, а позивач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підставою виникнення господарських зобов'язань у відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України є, зокрема, господарський договір.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема,  визнання  повністю  або  частково  недійсними  актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування, актів  інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси   суб'єкта   господарювання  або   споживачів     іншими способами, передбаченими законом.

Порядок   захисту   прав   суб'єктів   господарювання   та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами. Отже право на судовий захист пов'язано із самою протиправністю дій.

26.03.2007р.  представником відповідача  було проведено перевірку  по точки обліку позивача –вул. Володарського,4, м. Миколаїв по дотриманню правил користування електричною енергією позивачем. Перевіркою встановлено дооблікове приєднання на вводі траверсу в дезинфекційне відділення кабелем КНР 3х16мм2 та в щитку рубільника ДОУ виявлений другий дообліковий  кабель, про що складено акт про порушення  ПКЕЕ № Э 3986 від 26.03.07 року. (арк.спр.19,22). Згідно з п.6.40 ПКЕЕ акт підписаний представником  відповідача та позивача.

На підставі акту перевірки від 26.03.07 року за порушення, визначене в п. 1.5 “дооблікове приєднання на вводі траверсу в дезинфекційне відділення кабелем КНР 3х16мм2” представниками  відповідача під  час  засідання обласної комісіїї     з  розгляду  актів  про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків  в кількості 96764 кВт за термін з 26.09.06р. до 26.03.07р., тобто за останні 6 місяців на суму  37 733,88грн. , на підставі  п.2.1.9  Методики...   (а.с. 23-24) .

Рішення обласної комісії відповідача оформлено протоколом  № 98 від 10.05.07р. (а.с. 23), згідно якого представник позивача був присутнім на засіданні комісії, але в протоколі не визначене його прізвище та посада, відсутні відомості щодо ознайомлення з цим протоколом.

Згідно з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.            Спірні питання,  які  виникають  між  сторонами при складанні акта,  визначення  розміру  коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Отже, з урахуванням вимог ст. 12 ГПК України в редакції від 15.12.2006р., позивач вправі оскаржити рішення комісії.

Позивач з рішенням комісії щодо розрахунку шкоди не згоден, не заперечуючи сам факт допущеного порушення.

Між тим, розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії в сумі

37 733,88грн.(а.с.24-25) здійснений відповідачем   по акту про порушення ПКЕЕ № Э 3986 від 26.03.07 року не відповідає вимогам Методики, оскільки.  не враховує попередню перевірку, яка відбулась 21.03.07р. (а.с.17-18) та тривалості робочої зміни.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, в такому випадку, здійснюється в порядку, встановленому формулами 2.4, 2.6 п.   2.5 Методики... за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення

21.03.2007 року відповідачем було здійснено контрольний огляд засобу обліку позивача (арк.спро.17,18). Відповідно до вимог  п. 1.2, п. 3.18 ПКЕЕ контрольний огляд передбачає виконання комплексу робіт з метою обстеження цілісності засобів обліку, пломб на них із зазначенням показів засобу обліку, які оформлюються актом з детальним описом результатів обстеження. Як свідчить складений інспектором відповідача акт від 21.03.2007 року порушеннь    обліку виявлене ними не було.

Між тим, 26.03.2007 року, відповідач здійснив нову   перевірку ,   за результатами якої   виявив вищевизначене порушення.

При обгрунтованості належним чином відповідачем дійсної вини позивача у правопорушенні ПКЕЕ, що не заперечується і позивачем, розрахунок необлікованої електроенергії слід було здійснювати   не більше, ніж за 18 днів, оскільки останній контрольний огляд засобів обліку був виконаний відповідачем 21.03.2007 р.,  акт про порушення ПКЕЕ № Э 3986 складений   26.03.07 року, порушення усунуте 16.04.07 (арк.спр.20,21). В той же час відповідач здійснив нарахування за період з 26.09.2006 року   по 26.03.2007 року, хоча передбачені п. 2.5. Методики підстави для здійснення перерахунку електричної енергії за більший період в даному випадку відсутні.

Крім того, при розрахунку часу роботи відповідач виходив з 24год. , визначених у договорі № 44/214 для всього лікувального корпусу.   Акт про порушення ПКЕЕ № Э 3986  свідчить, що порушення було допущене в дезинфекційному відділенні , яке згідно наказів №101-Л від 02.10.06, № 82-Л від 05.06.06, Правил внутрішнього трудового розпорядку... (арк.спр.26-33) працює 38.5годин на тиждень.

За таких умов, акт про порушення ПКЕЕ № Э 3986 складений 26.03.07 р. протокол № 98 від 10.05.2007 року засідання обласної комісії відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживача   є доказами, що дають право відповідачу на стягнення з позивача суми 1101,34грн.  вартості донарахованої електричної енергії, згідно рахунку  №44/214 від 14.06.07, а не суми 37733.88грн..

Заперечення відповідача, що позивач мав право оскаржити рішення комісії до суду  протягом 10 днів , але  не скористався своїм правом і звернувся до суду набагато пізніше не приймаються судом до уваги, оскільки визначений строк не є присічним і не позбавляє позивача на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України , господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати частково рішення, визначене в протоколі № 98 від 10.05.2007р. обласної  комісії відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв) прийняте на підставі акту №Є3986 від 26.03.07р. в частині  нарахування на суму 36632,54 грн. .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) на користь Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, (вул. Володарського, 4, м. Миколаїв)  суму 82,45 грн. державного мита та 114,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

В останній частині позову на суму 1101,34грн. в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

Рішення підписане суддею 7.12.07

Суддя                                                        Т.М.Дубова