ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  3/378

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у  судовому засіданні  18.12.07 о 13:00 адміністративну справу № 3/378

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський завод "Акустика";

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці;

про скасування рішення № 143 від 26.06.07,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача -  заступника начальника управління - начальника  відділу  надходження доходів Лапіної Л.І., довіреність № 3 від 02.01.07;

відповідача - головного спеціаліста - юрисконсульта Разінкова М.В., довіреність № 1 від 18.10.07.

Відкрите акціонерне товариство  "Знам'янський завод "Акустика" (далі по тексту - ВАТ "Знам'янський завод "Акустика") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  скасувати рішення  управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці (далі по тексту - управління ПФУ в м. Знам'янці)  від 26.06.07 № 143.

Позивачем до суду 17.12.07 подано письмове клопотання, у якому останній  просить суд розглядати справу без участі його представника.

Клопотання задоволено і судове засідання проведене без участі представника позивача.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на те, що

пеня за рішенням № 143 від 26.06.07 нарахована за період з 01.07.06 по 29.06.06 на підставі п. 2 с. 9 ст. 106 Закону України "Про  загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за несвоєчасну сплату суми 13 895 грн. штрафу за рішенням № 166 від 07.10.05, яке позивачем отримане 24.10.05 та не оскаржене.

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на відмові у задоволенні позову з-за його безпідставності.

Господарський суд, дослідивши обставини справи, письмові докази, заслухавши пояснення представників відповідача встановив наступне.

За рішенням начальника управління ПФУ в м. Знам'янці від 26.06.07 № 143 до ВАТ "Знам'янський завод "Акустика" з посиланням на п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" застосоване стягнення у вигляді пені в розмірі 778 грн. 15 коп. (0,1 відсотка на суми недоїмки по фінансових санкціях за період з 01.07.06 по 29.05.06.

Позивач просить господарський суд скасувати таке рішення, яке надійшло до нього без підпису особи - керівника управління ПФУ в м. Знам'янці та печатки такої юридичної особи та з тих підстав, що 08.09.06 відповідачем вже приймалося аналогічне рішення № 118, тоді як Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачене прийняття контролюючими органами лише одного рішення; ухвалою господарського суду кіровоградської області від 29.05.06 у справі № 9/82 про банкрутство ВАТ "Знам'янський завод "Акустика" був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); при оскарженні рішення  № 143 від 26.06.07 в адміністративному порядку Пенсійним фондом України порушений строк розгляду скарги, тому скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позову.

Відносини сторін щодо сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування не регулюються  Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і ВАТ "Знам'янський завод "Акустика" для управління ПФУ в м. Знам'янці є не платник податків, а платник страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Одержавши від відповідача примірник рішення № 143 від 26.06.07, який не підписаний начальником управління ПФУ в м. Знам'янці та не скріплений печаткою такого управління, позивач оскаржив таке рішення в адміністративному порядку, тобто визнав його чинним. До господарського суду в порядку адміністративного судочинства України ВАТ "Знам'янський завод "Акустика" про визнання рішення № 143 від 26.06.07 нечинним не звертався.

Незважаючи на те, що позивач вважає рішення за результатами розгляду його скарги Пенсійним фондом України прийнятим на його користь, він звернувся до господарського суду не про визнання рішення № 143 від 26.06.07, нечинним, а про скасування рішення, тобто, знову ж таки визнаючи рішення чинним.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.06 за заявою управління ПФУ в м. Знам'янці та Знам'янського міськрайонного центру зайнятості було порушено провадження у справі № 9/82 про банкрутство ВАТ "Знам'янський завод "Акустика" та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.07.06 у справі № 9/82 господарський суд Кіровоградської області прийнято клопотання кредиторів про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство названого боржника, припинена дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 29.05.06.

Отже мораторій на задоволенні вимог кредиторів у справі про банкрутство № 9/82 діяв з 29.05.06 по 26.07.06.

Згідно п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки дія мораторію припинена з 29.05.06, то твердження ВАТ "Знам'янський завод "Акустика" про відсутність у управління ПФУ в м. Знам'янці після припинення дії мораторію, закінчення провадження у справі про банкрутство приймати рішення про нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду.

Докази того, що пеня, застосована за рішенням № 143 від 26.06.07, вже застосовувалася до позивача відсутні.

На підставі  п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рішенням управління ПФУ в м. Знам'янці до ВАТ "Знам'янський завод "Акустика" застосовувалися фінансові санкції у вигляді стягнення штрафу в розмірі 60 823 грн. 49 коп., нарахування пені у сумі 46 376 грн. 16 коп. по особовому рахунку (розділ 1).

Таке рішення  скасоване постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.07 у справі № 16/376.

Рішенням відповідача № 166 від 07.10.05 до позивача на підставі  п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" застосовані фінансові санкції у вигляді  стягнення штрафу у сумі 36 320 грн. 52 коп., нарахування пені у сумі 23 964 грн. 67 коп. Таке рішення, отримане страхувальником 24.10.05 оскаржене в адміністративному або/чи судовому порядку не було.

До розрахунку фінансової санкції та пені по особовому рахунку 1-5 %, 4 %, 32 %, 43 %  (розділ 2) увійшла сума 13 895 грн. 49 коп. штрафної санкції, розрахованої з урахуванням даних додатку 23 звіту, який страхувальник надає органу Пенсійного фонду щодо боргів по заробітній платі до 2004 р.

З причин прострочення платежу ЗАТ "Знам'янський завод "Акустика" за рішенням № 166 від 07.10.05, управлінням ПФУ в м. Знам'янці прийнято рішення № 143 від 26.06.07.

Посилання ВАТ "Знам'янський завод "Акустика" на порушення, на його думку, Пенсійним фондом України строку розгляду скарги не може бути визнане господарським судом підставою для скасування рішення управління ПФУ в м. Знам'янці від 26.06.07 № 143.

Згідно із п. 6.8 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, якщо вмотивоване рішення за скаргою та/або заявою страхувальника не надсилається скаржнику протягом строку, встановленого для розгляду його скарги та/або заяви або протягом строку, продовженого за рішенням органу Пенсійного фонду, така скарга та/або заява вважаються повністю задоволеною на користь скаржника з дня, наступного за останнім днем зазначених строків; скарга вважається також повністю задоволеною на користь страхувальника, якщо рішення органу Пенсійного фонду про продовження строків її розгляду не було надіслано скаржнику до закінчення двадцятиденного строку.

Тобто, строк, у який розглянута скарга впливає не прийняття судом судового рішення щодо задоволення позову про скасування такого рішення. а на те, чи є скарга (заява), подана до Пенсійного фонду України,  задоволеною на користь страхувальника.

Оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, то він не вважає, що його скарга, подана до Пенсійного фонду України, є задоволеною.

У господарського суду відсутні підстави вважати скаргу задоволеною.

23.08.07 Пенсійним фондом України прийняте рішення за № 13594/09-10 про продовження розгляду скарги ВАТ "Знам'янський завод "Акустика" до 04.10.07.

Рішення про результати розгляду скарги прийняте Пенсійним фондом України 04.10.07.

Підстави вважати, що таке рішення мало бути прийняте не пізніше 03.10.07, як на тому наполягає позивач, при тому, що строк розгляду скарги був продовжений до 04.10.07, у господарського суду відсутні.

Позов про скасування рішення  управління ПФУ в м. Знам'янці від 26.06.07 № 143 задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана 20.12.07