ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.

№ 02/31-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
за участю представника позивача:
касаційну скаргу

судовому засіданні у м. Києві
ОСОБА_1, представників ПП "Володимир-Єлєна" -Власюка П.М.,
Іваницької Н.А. та представників ТзОВ "Україна" -Никонюка В.Є.,
Федорова О.В. Приватного підприємства "Володимир-Єлєна"

на постанову

від 21.06.2007

Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 02/31-92

господарського суду

Волинської області

за позовом

громадянина ОСОБА_2

до

Приватного підприємства
"Володимир-Єлєна", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року громадянин
ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного підприємства
"Володимир-Єлєна" та товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 01.09.2005 № 9, укладеного між відповідачами, та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 17.04.2007 позов задоволено частково. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 296 м2 за
адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 132/1, укладений між ТзОВ
"Україна" та ПП "Володимир-Єлєна" від 01.09.2005 № 9. В
решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП
"Володимир-Єлєна" просить скасувати постанову апеляційної інстанції
від 21.06.2007, рішення господарського суду Волинської області від 17.04.2007
та припинити провадження у справі. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом
при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права,
зокрема, ст.ст. 42, 43, 12, 21, 26, 27, 43 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач
просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу
відповідача - без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши правильність застосування Львівським апеляційним
господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступного.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій і це відповідає наявним матеріалам справи, 01.09.2005 між
відповідачами був укладений договір купівлі-продажу № 9, згідно умов якого ТзОВ
"Україна" зобов'язалось продати і передати у повну власність ПП
"Володимир-Єлєна" вищезазначене нежитлове приміщення площею 296 м2,
яке міститься за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 132/1.

Частково задовольняючи позовні
вимоги та визнаючи недійсним зазначений договір купівлі-продажу, суди виходили
з того, що оспорюваний договір був підписаний неуповноваженою на те особою та
не був посвідчений нотаріально.

З такими висновками попередніх
судових інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК
України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. При цьому
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", яке
приймало участь у її розгляді у якості відповідача, наполягало на тому, що воно
не приймало участі в укладанні оспорюваної угоди. У цьому зв'язку, товариство
не тільки не заявляло ніяких заперечень відносно пред'явленого до нього позову,
але й, більш того, просило цей позов задовольнити, вважаючи, що саме таким
чином мають бути захищені майнові права його учасників.

Наведені обставини свідчать про те,
що безпосередньо між товариством "Україна" та громадянином ОСОБА_2,
який є учасником цього товариства, відсутній будь-який спір відносно питання,
пов'язаного з укладанням зазначеного договору, а отже ця справа не може бути
віднесена до категорії тих, що випливають з корпоративних відносин. Фактична
наявність спору відносно того ж предмету між громадянином ОСОБА_2 та
підприємством "Володимир-Єлєна", в свою чергу, відповідно до вимог
діючого законодавства, та фактичних обставин справи, теж не дає підстав дійти
до висновку про те, що між зазначеними особами існують корпоративні відносини.

З огляду на таке, а також приймаючи
до уваги, що позивач за цією справою є фізичною особою, спір відносно визнання
недійсним договору купівлі-продажу не підлягає вирішенню в господарських судах.

Наведене дає підстави для
скасування постановлених за справою судових рішень. У цьому ж зв'язку,
відповідно до ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 80, 86, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства
"Володимир-Єлєна" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 та рішення господарського суду Волинської
області від 17.04.2007 у справі № 02/31-92 за позовом громадянина ОСОБА_2 до
приватного підприємства "Володимир-Єлєна" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з чужого володіння скасувати.

Провадження у справі № 02/31-92
припинити.

Головуючий                                                                             Остапенко
М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя
Борденюк Є.М.