ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа  № 02-4/5-13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 27.10.2006р. № 23346/10-007

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 11.10.2006р.

№ 02-4/5-13

за позовом           ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до          Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Ірокс», м. Львів

про           проведення позапланової документальної перевірки

за участю представників:

від позивача          –Рождественська Л.П. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

від відповідача          - не з’явився.

Усі учасники адміністративного процесу повідомлені належним чином про місце і час засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи, копій ухвал про призначення справи  до розгляду у судовому засіданні.

Представнику позивача права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) роз’яснено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2006р. у даній справі, суддя Зварич О.В., на підставі п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), в прийнятті позовної заяви ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, від 09.10.2006р. № 2/870/10-007 до ЗАТ «Ірокс», м. Львів, про проведення позапланової документальної перевірки відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована положеннями норм ч.ч.3, 4 ст. 22 Закону України “Про судоустрій України”, ст.41, ст.12 ГПК України, , п.5, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, а також зокрема тим, що господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер; що звернення ДПІ у Галицькому районі м. Львова про проведення позапланової документальної перевірки ЗАТ “Ірокс” за своєю правовою природою не є спором і не може розглядатися в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Галицькому районі м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій просить в порядку ч.6 ст.199 КАС України –скасувати ухвалу суду від 11.10.2006р. у справі № 02-4/5-13 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв’язку цим дана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи з огляду на наступне.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова подала позов про надання дозволу на проведення позапланової документальної  перевірки ЗАТ “Ірокс”.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу та захист)»від 12.01.2005р. № 2322-ІV, який набрав чинності з 17.02.2005 року, внесено зміни до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509- XII та встановлено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно з ч.8 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Судом першої інстанції не враховано в сукупності норм частин 6, 7, 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому висновок місцевого господарського суду про те, зокрема, що звернення ДПІ у Галицькому районі м. Львова про проведення позапланової документальної перевірки ЗАТ “Ірокс” за своєю правовою природою не є спором і не може розглядатися в порядку позовного провадження є безпідставним.

Що стосується права на звернення до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, то слід зазначити наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно з ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 п.6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.2 ст.1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно із ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Право на звернення до адміністративного суду, форма і зміст адміністративного позову, вимоги до позовної заяви передбачені ст.ст.104, 105, 106 КАС України.

З наведеного вбачається, що дана адміністративна справа з позовними вимогами про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, які містяться в позовній заяві ДПІ у Галицькому районі м. Львова, підсудна господарським  та апеляційним господарським судам.

Також, слід зазначити, що згідно з п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд зазначає, що застосування судом першої інстанції у даному випадку положень норм ГПК України є помилковим, оскільки позовну заяву з вимогою про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки слід розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилам КАС України.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду і постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.158, 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.10.2006р. № 02-4/5-13 і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала складена в повному обсязі 31.01.2007р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                            Юрченко Я.О.