ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2007
Справа №2-28/864-2007

За позовом Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»,                          м. Сімферополь, в особі Євпаторійського РЕМ, м. Євпаторія,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд в Кримському регіоні», м. Сімферополь,

про визнання неправомірними дій та стягнення 505 000,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Апазіді Г.О. – директор, паспорт серії ЕЕ № 726165, виданий Євпаторійським МВГУ МВС України в Криму 08.05.2003 р., наказ № 10/7 від 09.07.2002 р. (наказ у справі);

Від відповідача – Сіроткіна О.М. - начальник юридичного відділу юридичного департаменту, довіреність № 220-Д від 01.06.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, – не з’явився

Суть спору:

Науково – дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек»,            м. Євпаторія, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійського РЕМ, м. Євпаторія, про визнання дій відповідача по відключенню електричної енергії протиправними та стягнення 505 000,00 грн. збитків.

Позивач, 09.02.2007 р., надав суду письмове уточнення позовних вимог, в якому збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 505 120,00 грн. збитків та 20 042,85 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії у п’ятикратному розмірі, яке судом було прийнято до розгляду.

Крім того, у цьому ж уточненні позивач просив п. 2 просительної частини позовної заяви від 27.11.2006 р. не розглядати.

Ухвалою господарського суду від 19 лютого 2007 р. провадження у справі було зупинене, у зв’язку з призначенням у справі судово – бухгалтерської експертизи.

У зв’язку з тим, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково–дослідницька лабораторія судової експертизи», м. Сімферополь, до суду надійшов висновок експертизи № 13 у даній справі, ухвалою господарського суду від 12.10.2007 р. провадження у справі було поновлено.

26 жовтня 2007 року представник позивача, через канцелярію господарського суду, передав суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог № 13/10 від 23.10.2007 року, в якій позивач, посилаючись на висновок експерта № 13 від           26.09.2007 року, просив стягнути з відповідача 1 036 517,94 грн., у тому числі 1 027 320,00 грн. збитків у виді недоотриманого прибутку та 9 197,94 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії у двократному розмірі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням вищезазначеної заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог № 13/10 від 23.10.2007 року, підтримав та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача у засіданні суду надав письмове клопотання              № 15/11 від 29.11.2007 р., в якому просив суд покласти на відповідача витрати, пов’язані з проведенням судово – бухгалтерської експертизи в сумі 1 400,00 грн., оплачені позивачем згідно рахунку № 96 від 17.08.2007 р. меморіальним ордером               № 39ТБ1 від 17.08.2007 р., доданим позивачем до цього клопотання.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами, з урахуванням  заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог № 13/10 від 23.10.2007 року, не погодився з мотивів, викладених у відзиві ВАТ «Крименерго» на позовну заяву № 10/76 від 15.01.2007 р., залученому до матеріалів справи, та просив у позові відмовити.

Також, представник Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»,                   м. Сімферополь, у судовому засіданні, надав суду письмовий відзив на позовну заяву № 10/2546 від 28.11.2007 р., в якому відповідач з вищезазначеними уточненими позовними вимогами не погодився та просив у позові відмовити.

Крім того, представник відповідача у засіданні суду надав суду письмове клопотання від 29.11.2007 р., в якому відповідач просив залучити до матеріалів справи документи, в обґрунтування своїх заперечень проти позову та письмове клопотання, в якому відповідач з висновком експертизи не погодився, однак не навів жодних обґрунтованих заперечень проти цього висновку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучена до участі у справі ухвалою господарського суду від 06.11.2007 р., явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго»,               м. Сімферополь, в особі Євпаторійського РЕМ та Науково – дослідним інститутом прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, був укладений договір про постачання електричної енергії № 766.

Відповідно до Розділу 1 даного договору постачальник (відповідач) поставляє електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актах порушення ПКЕЕ), згідно умов цього договору та додатків до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Начальником Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» було направлено на адресу позивача лист № 11 від 17.05.2006 р., в якому він попередив Науково – дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, про те, що 22.05.2007 р. об’єкт позивача буде відключений, у зв’язку з недопуском персоналу Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж для оперативних переключень.

Працівниками Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж складений акт від 17.05.2006 р., в якому вказано, що при врученні листа № 11 від 17.05.2006 р. Апазіді Е.Я. відмовилась від підпису про отримання цього листа, а при його врученні був присутній відповідальний за електрогосподарство Пирогов Н.М.

Проте, суд не вбачає кому саме був вручений цей лист, немає можливості встановити посадове становище саме Апазіді Е.Я., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з договору про постачання електроенергії № 766 від 28.12.2004 р., директором Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, є Апазіді Галина Олександрівна.

Також, відповідачем не наведено будь-яких пояснень щодо того, чому вказаний лист № 11 від 17.05.2006 р. не був вручений відповідальному за електрогосподарство Пирогову Н.М., який був нібито присутній при врученні листа та складенні цього акту.

Також, начальником Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» було направлено позивачу лист № 12 від 19.05.2006 р., в якому він  повідомив позивача про те, що йому необхідно забезпечити допуск представників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж для здійснення оперативних переключень по виводу в ремонт ТП-25 у період з 8-30 до 10-30 22.05.2006 р. та в період з 15-00 до 16-30 22.05.2006 р.

Також, у цьому листі було зазначено, що у разі недопуску представників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж, Науково – дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» буде відключений від мереж «Крименерго».

Проте, вказаний лист № 12 від 19.05.2006 р. знову був вручений Апазіді Е.Я., посадове становище якої, як було зазначено вище, не встановлено.

На цьому листі також наявна примітка про те, що Апазіді Е.Я. від підпису відмовилась, мотивуючи це тим, що допуск представників ВАТ «Крименерго» буде забезпечений.

З вищевказаних листів № 11 від 17.05.2006 р. та № 12 від 19.05.2006 р., суд вбачає, що тільки листом від 19.05.2006 р. № 12 Науково – дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» був повідомлений про необхідність допуску працівників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж для здійснення оперативних переключень 22.05.2006 р., тоді як листом від 17.05.2006 р. № 11 з невідомих причин позивача попередили про те, що його об’єкт буде відключений від електропостачання, у зв’язку з недопуском представників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж, про який, як було зазначено вище, позивач був повідомлений лише 19.05.2006 р.

Як вбачається з Графіку планових відключень на травень 2006 р. по Євпаторійському РЕМ, затвердженого Начальником Євпаторійського РЕМ         07.04.2006 р., відключення ТП-25, яка є об’єктом позивача, з метою технічного обслуговування було плановим та призначено на 22.05.2006 р.

22.05.2006 р., відповідачем було припинено постачання електричної енергії для об’єктів Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек».

Позивачем додана до матеріалів справи копія наряду на заміну лічильника від 06.12.2005 р., згідно з яким позивачу встановлений лічильник № 50823069.

На вказаній копії наряду від 06.12.2005 р., начальником Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж, 22.05.2006 р. було зазначено, що станом на 22.05.2006 р., показами електролічильника № 50823069 є: 005870.

Вищевказаний запис, зроблений начальником Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж 22.05.2006 р. свідчить про те, що представники ВАТ «Крименерго» були фактично допущені позивачем на його об’єкт для здійснення оперативних переключень, про які позивача повідомили листом від 19.05.2006 р. № 12.

Також, представник позивача у судових засіданнях неодноразово зазначав, що вищевказані покази електролічильника № 50823069, станом на 22.05.2006 р. вже були оплачені, тобто заборгованість у Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» перед Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійського РЕМ, м. Євпаторія, була відсутня.

Відповідач проти вищевказаного факту відсутності у позивача заборгованості перед відповідачем на момент припинення електропостачання не заперечував та жодних доказів іншого суду не представив.

Підпунктом 7.13. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (в редакції, яка діяла з 29.11.2005 р. по 19.12.2006 р.), передбачено, що у разі відсутності резервного джерела живлення для проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів, у договорі про постачання електричної енергії  обумовлюються умови та порядок відключень споживачів з цією метою.

Електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення  не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання  попередження споживач  не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов'язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.

При укладенні договору про постачання електричної енергії № 766 від        28.12.2004 р. в п.п. 6.1.6. п. 6.1. розділу 6 сторони погодили, що електропостачання споживача (позивача) може бути обмежене або припинене постачальником з повідомленням не менш ніж за 10 днів, про очікувану кількість та тривалість відключень, для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках постачальника (відповідача) або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення споживача (позивача).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що відповідач своїми діями порушив умови п.п. 6.1.6. п. 6.1. розділу 6 договору № 766 від 28.12.2004 р. та вимоги          підпункту 7.13 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (в редакції, яка діяла з 29.11.2005 р. по 19.12.2006 р.), повідомивши позивача про очікуване відключення неналежним чином і лише 19.05.2006 р., тобто не за 10 днів, як передбачено умовами договору та вищевказаним пунктом Правил.

З наведеного вбачається, що відповідачем було безпідставно припинено постачання електричної енергії на об’єкт Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, оскільки у вищезазначеному листі начальника Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж № 12 від 19.05.2006 р. йшлось лише про здійснення оперативних переключень 22.05.2006 р. у період з 8-30 до 10-30 та в період з 15-00 до 16-30, а не про припинення електропостачання на вказаний об’єкт.

Вказаний лист містив попередження про відключення об’єкту Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, від електропостачання лише у разі недопуску представників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж, які, як було вказано вище, були допущені на об’єкт. Тобто відповідач не мав підстав для припинення електропостачання на об’єкт Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 11/5 від 30.05.2006 р., в якому               Науково – дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек»,                            м. Євпаторія, зокрема, просив відповідача підключити об’єкт по вул. Морській, 10 у смт. Новоозерне (дитячий комбінат Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек») до електропостачання з 30.05.2006 р., посилаючись на те, що вказаний об’єкт був відключений 22.05.2006 р. з невідомих позивачу причин.

Відповідно до п.п. 3.2.3. п. 3.2. розділу 3 договору № 766 від 28.12.2004 р. споживач має право вимагати поновлення постачання електричної енергії у встановленому порядку після усунення порушень та оплати за підключення, якщо припинення електропостачання відбулось без розірвання цього договору.

Однак, у матеріалах справи наявна копія рахунку № 0766/058/0606А2 від 29.06.2006 р., з якої вбачається, що заборгованість за позивачем перед позивачем складала 0,00 грн., - тобто була відсутня.

Таким чином, позивачем не було допущено порушень, які б необхідно було усунути для поновлення електропостачання.

У ході розгляду справи, позивачем була представлена суду копія рахунку № 706 від 20.10.2006 р. на суму 87,62 грн., який був виставлений відповідачем позивачу на оплату повторного підключення до електропостачання, який був сплачений позивачем, про що свідчить копія квитанції № 41.32 від 20.10.2006 р.

За таких обставин, 20.10.2006 р., електропостачання на об’єкт Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» було поновлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та про що неодноразово зазначалось представником позивача у судових засіданнях, відповідач не повідомляв позивача про намір підключити вказаний об’єкт з посиланням на будь – які здійснені позивачем оплати, дії, тощо, що сприяло б поновленню електропостачання на об’єкт позивача.

Тобто вказаними діями відповідач фактично визнав незаконність здійсненого відключення об’єкту Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек».

Згідно з п.п. 3.2.2. п. 3.2. розділу 3 договору № 766 від 28.12.2004 р. споживач (позивач) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених споживачу (позивачу) в результаті порушення постачальником (відповідачем) умов цього договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Позовні вимоги Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, мотивовані тим, що протягом багатьох років його основним видом діяльності є оздоровлення дітей на базі дитячого комбінату                   по  вул.  Морській,  10  у  смт.  Новоозерне.  Ця діяльність є єдиним джерелом доходу підприємства позивача. У 2006 р. позивач планував оздоровити до 300 дітей в одну зміну, як і в попередні три роки. Неправомірно відключивши позивача від електропостачання, відповідач позбавив Науково – дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, можливості нормально функціонувати, чим спричинив збитки у розмірі 505 000,00 грн.

В обґрунтування можливості одержання вказаного прибутку, позивачем був представлений суду договір по закупівлі послуг по оздоровленню дітей в літній період від 12.05.2006 р., укладений між позивачем та ТОВ «Турфірма Донатор», згідно умов якого Науково – дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, брав на себе зобов’язання надати послуги з оздоровлення дітей в літній період з 05.06.2006 р. по 25.08.2006 р. в кількості 350 осіб на загальну суму 1 820 000,00 грн. у відповідності з вартістю 1 доби перебування однієї дитини в оздоровчій установі, включаючи надання всіх передбачених законодавством послуг, яка дорівнює 65,00 грн.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення розміру збитків (упущеної вигоди), завданих Науково – дослідному інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, внаслідок невиконання договірних зобов’язань відповідачем по договору № 766 від 28.12.2004 р. про постачання електричної енергії за період з 22.05.2006 р. по 20.10.2006 р.,  ухвалою господарського суду АР Крим від 19.02.2007 р. у даній справі було призначено відповідну судово – бухгалтерську експертизу, згідно висновку № 13 від 26.09.2007 р. якої, упущена вигода, тобто дохід, який був би одержаний позивачем за умови виконання відповідачем договірних зобов’язань за період з 22.05.2006 р. по 20.10.2006 р., складає 1 820 000,00 грн., а без урахування прямих витрат – 1 027 320,00 грн.

Розрахунок суми упущеної вигоди позивача у вигляді неотриманого прибутку за період з 22.05.2006 р. по 20.10.2006 р. здійснювався експертом шляхом аналізу господарсько – фінансової діяльності   Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, за період 2003 – 2005 р.р.

З висновку експертизи вбачається, що позивач, уклавши з ТОВ «Турфірма Донатор» вищевказаний договір по закупівлі послуг по оздоровленню дітей в літній період від 12.05.2006 р., Науково – дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія мав би отримати прибуток у розмірі 1 820 000,00 грн., а прямі витрати позивача, пов’язані з виконанням умов цього договору мали скласти 792 680,00 грн., у зв’язку з чим упущена вигода позивача склала 1 027 320,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодних обґрунтованих документально підтверджених заперечень щодо вказаного висновку експерта № 13 від 26.09.2007 р. суду не представив, клопотань стосовно призначення у справі повторної або додаткової експертизи Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійського РЕМ, м. Євпаторія, суду не заявлялось.

За викладених обставин, як було зазначено вище, позивачем, 26.10.2007 року було надано суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог № 13/10 від         23.10.2007 року, в якій позивач, посилаючись на висновок експерта № 13 від           26.09.2007 року, просив стягнути з відповідача, зокрема, 1 027 320,00 грн. збитків у виді недоотриманого прибутку.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на будь-яку форму права і за яку чинним законодавством передбачено відповідальність.

Визначення особи як правопорушника нероздільно пов’язано з необхідністю доведення наявності причинно – наслідкового зв’язку між винною дією особи та настанням негативних наслідків.

Вина є умовою відповідальності за правопорушення, тобто винною дією є невиконання, неналежне виконання або, у даному випадку, відмова від виконання зобов’язання.

З вищенаведеного вбачається, що безпідставне припинення Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійського РЕМ, м. Євпаторія, електропостачання об’єкту Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, є винною протиправною дією відповідача, яка потягнула спричинення Науково – дослідному інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Таким чином, в поведінці відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійського РЕМ, м. Євпаторія, наявні всі ознаки правопорушення, а саме:

-          протиправна дія, виражена в безпідставному припиненні електропостачання на об’єкт позивача;

-          вина відповідача, тобто невжиття заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату;

-          причинно – наслідковий зв'язок між протиправною дією та шкідливим результатом (збитками) - виражений у неможливості позивача організувати відпочинок дітей в літній період згідно умов, укладеного ним з ТОВ «Турфірма Донатор» договору від 12.05.2006 р.;

-          шкідливий результат протиправної дії, тобто спричинення позивачу збитків у вигляді неодержаного прибутку в сумі 1 027 320,00 грн., розмір яких підтверджений висновком судово – бухгалтерської експертизи № 13 від 26.09.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За викладених обставин, відповідач має бути притягнутий до господарсько – правової відповідальності за вчинене ним правопорушення, тобто він має відшкодувати завдані його протиправними діями збитки.

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських  відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

З вимог даної норми випливає, що обов'язок по доведенню застосування мір, спрямованих на зменшення збитків закон покладає на сторону господарського відношення, що порушила зобов'язання, тобто на відповідача у даній справі - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійського РЕМ, м. Євпаторія.

Жодних доказів вжиття заходів, спрямованих на зменшення збитків, відповідач суду не представив.

Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Проте, враховуючи відсутність в місцевості, в якій знаходиться об’єкт Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, іншого джерела отримання електричної енергії або іншого її постачальника, позивач не мав можливості вжити вищевказані заходи та не мав іншої можливості одержання доходів від оздоровлення дітей в літній період.

Факт реальної можливості отримання позивачем прибутку, у випадку належного виконання відповідачем договірних зобов'язань по договору про постачання електричної енергії № 766 від 28.12.2004 р., підтверджується укладеним між Науково – дослідним інститутом прикладної хімії «Народний концерн «Бутек»,          м. Євпаторія, та  ТОВ «Турфірма Донатор» договором по закупівлі послуг по оздоровленню дітей в літній період від 12.05.2006 р.

Таким чином, у разі виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором № 766 від 28.12.2004 р. про постачання електричної енергії належним чином, позивач одержав би прибуток за період з 22.05.2006 р. по 20.10.2006 р., за організацію оздоровлення дітей в сумі 1 027 320,00 грн.

На підставі викладеного, уточнені (збільшені) заявою № 13/11 від 23.10.2007 р. позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 027 320,00 грн. збитків у виді недоотриманого прибутку підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, нормами чинного законодавства України та висновком судово – бухгалтерської експертизи № 13 від 26.09.2007 р.

Також, у вищевказаній заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог           № 13/10 від 23.10.2007 р. позивач просив стягнути з відповідача 9 197,94 грн. вартості недоотриманої електричної енергії у двократному розмірі.

Пунктом 2.1.2. п. 2.1. розділу 2 договору № 766 від 28.12.2004 р. було передбачено, що постачальник (відповідач) брав на себе зобов’язання поставляти споживачу (позивачу) електроенергію як різновид товару, зокрема, в об’ємах, визначених у відповідності з розділом 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 1 «Об’єми постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам»).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2005 р. між сторонами був укладений додаток № 1 до договору про постачання електричної енергії № 766 від 28.12.2004 р. «Договірні величини постачання електричної енергії та потужності споживачів та субспоживачів», яким були погоджені об’єми постачання електроенергії, визначені згідно заявки споживача або згідно фактичного споживання за попередній період по місяцях 2006 р., зокрема, сторонами було погоджено постачання відповідачем електричної енергії позивачу у наступних об’ємах: у червні 2006 р. – 1,5 тис. кВт/годин, у липні 2006 р. – 5,7 тис. кВт/годин, у серпні – 4,0 тис. кВт/годин, у вересні – 1,7 тис. кВт/годин та у жовтні – 2,0 тис. кВт/годин, тобто за період з червня по жовтень 2006 р. об’єм постачання відповідачем електричної енергії позивачу мав скласти 14 900 кВт/годин.

Відповідно до п.п. 4.1.2. п. 4.1. розділу 4 договору № 766 від 28.12.2004 р., зміненого згідно укладеної між сторонами 21.09.2005 р. додаткової угоди до договору «Про постачання електричної енергії споживачу», у разі перерви у постачанні електричної енергії споживачу (позивачу) з вини постачальника (відповідача) понад строки, визначені ПУЕ для струмоприйомників відповідної категорії, постачальник (відповідач) несе відповідальність перед споживачем (позивачем) у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

У відповідності з ПУЕ позивач відноситься до споживачів другого класу напруги.

Національною комісією регулювання електроенергетики України щомісячно затверджуються роздрібні тарифи на електроенергію. Так, для споживачів другого класу напруги були затверджені такі тарифи: на червень 2006 р. – Постановою НКРЕ  № 647 від 24.05.2006 р. у розмірі 0,2871 грн./кВт. год., на липень 2006 р. – Постановою НКРЕ № 855 від 23.06.2006 р. у розмірі 0,2831 грн./кВт. год., на серпень 2006 р. – Постановою НКРЕ № 993 від 25.07.2006 р. у розмірі 0,2879 грн./кВт. год., на вересень 2006 р. – Постановою НКРЕ № 1138 від 23.08.2006 р. у розмірі 0,2989 грн./кВт. год. та на жовтень 2006 р. – Постановою НКРЕ № 1263 від 25.09.2006 р. у розмірі 0,3135 грн./кВт. год.

У вищевказаній заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог № 13/10 від 23.10.2007 р. позивач вказує на те, що відповідачем за період з 01.06.2006 р. по 20.10.2006 р. на об’єкти Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія, було поставлено 2 600 кВт/год., у зв’язку з чим відповідачем було недопоставлено позивачу 12 300 кВт/год.

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про кількість кВт/год., які були поставлені відповідачем позивачу за кожен окремий місяць.

У зв’язку з відсутністю у матеріалах справи вищевказаних даних, суд не має можливості вирішити спір в частині стягнення з відповідача 9 197,94 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії у двократному розмірі по суті, у зв’язку з чим уточнені позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, з урахуванням вищевказаної заяви позивача про збільшення (зміну) позовних вимог                     № 13/10 від 23.10.2007 року., підлягають задоволенню частково.

Витрати за проведення судової експертизи відповідно до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково – дослідницька лабораторія судової експертизи" № 96 від 17.08.2007 р. в сумі 1 400,00 грн., сплачені позивачем за меморіальним ордером № 39ТБ1 від 17.08.2007 р., підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, у зв’язку з тим, що позивачем було недоплачене державне мито в сумі 5 113,55 грн. за збільшені (уточнені) позовні вимоги, то державне мито в цій сумі підлягає стягненню з відповідача у доход Державного бюджету м. Сімферополя.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане  06.12.2007 року.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034,                  АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі Євпаторійського району електричних мереж (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4) з                             р/р 11 в Євпаторійському відділенні № 4551 у ВАТ ДОБ України,               МФО 384050, ЗКПО 00131400) на користь Науково – дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», м. Євпаторія (юридична адреса: 96500, АР Крим, Сакський район, с. Наташине, СШ, фактична адреса: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Тухачевського, 24, р/р 9011 у КРУ Приватбанку, МФО 384436, ідентифікаційний код 00128728) 1 027 320,00 грн. збитків у виді недоотриманого прибутку, а також 5 159,65 грн. державного мита, 116,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 400,00 грн. за проведення судової експертизи.

3). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034,                  АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі Євпаторійського району електричних мереж (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4) з                             р/р 11 у Євпаторійському відділенні № 4551 у ВАТ ДОБ України,               МФО 384050, ЗКПО 00131400) у доход Державного бюджету м. Сімферополя               (р/р 0002 в Головному управлінні Держказначейства в АР Крим                          м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, код ЄДРПО України 34740405)  5 113,55 грн. державного мита.

4). Позов в частині вимог про стягнення з відповідача 9 197,94 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії у двократному розмірі залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.