ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 35/167-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 060 326,15 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Кузьменко Н.О., юрисконсульт, дов.№47 від 01.03.07 р

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту активну електричну енергію –3 988 377,34 грн, борг за перетоки реактивної електричної енергії - 34 508,35 грн, інфляційні втрати –21 950,54 грн, 3% річних –15 489,00 грн, посилаючись на договір №104 -Ц від 01.01.2002р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду відзив , в якому позовні вимоги не визнає частково в частині стягнення заборгованості з реактивної електричної енергії (м. Кривий Ріг) в розмірі 30 200,94 грн, стягнення  заборгованості з реактивної електричної енергії (Апостолівський РЕМ) в сумі 4 307,41 грн, розрахунок 3% річних за прострочення остаточного розрахунку за реактивну електричну енергію (м. Кривий Ріг) в сумі 32,27 грн, розрахунок 3% річних за прострочення остаточного розрахунку за реактивну електричну (Апостолівський РЕМ) в сумі 4,60 грн.

Суд вважає за можливе розглянути справу в цьому судовому засіданні, оскільки відповідач надав всі необхідні докази. Клопотання про відкладення розгляду справи чи надання нових доказів до суду не надходило.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.01.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №104 -Ц про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2002р. Відповідно до п. 11.4. він вважається щорічно продовженим, якщо жодна сторона не заявить про відмову від нього чи його перегляд. Доказів розірвання договору суду не надано, договір сторонами в спірний період виконувався, отже є чинним. Крім того, сторонами була укладена Додаткова угода №11.6.1 до договору.

На виконання умов договору в спірний період листопад 2006р. –лютий 2007р. включно Позивач здійснив постачання активної електроенергії Відповідачу на загальну суму 11 579 572,28 грн (по Криворіжському РЕМ) та на 8204 805,06 грн (по Апостолівському РЕМ), всього на суму 19 784 377,34 грн, а Відповідач здійснив її споживання, що підтверджується звітами відповідача про кількість спожитої електроенергії.

Відповідно до п. 4.2. договору (в редакції додаткової угоди)  відповідач здійснює остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку. Позивач вручив відповідачу рахунки на оплату за спірний період, що підтверджується реєстром виданих рахунків.

Відповідач за отриману електроенергію розрахувався частково в сумі 9 331 000,00 грн (по Криворіжському РЕМ) та  в сумі  6465 000,00 грн (по Апостолівському РЕМ), всього в сумі 15 796 000,00 грн. Заборгованість становить 3 988 377,34 грн. Вказане підтверджується рахунками на оплату, розрахунком позивача та не оспорюється відповідачем.

За умовами п. 4.3. договору споживач здійснює економічну компенсацію втрат енергопостачальника, які виникають через перетоки реактивної електроенергії на протязі 5-ти днів з часу отримання рахунку.

За спірний період листопад 2006р. –лютий 2007р. вартість реактивної електроенергії склала 121 299,16 грн (по Криворіжському РЕМ) та  4 397,41 грн (по Апостолівському РЕМ). За перетоки реактивної електроенергії відповідач розрахувався повністю, в тому числі 20.03.2007р. сплатив суми 30 200,94 грн та 4 307,41 грн, тобто до звернення позивача з позовом 29.03.2007р., що не враховано позивачем при розрахунку суми позову.  В стягнення боргу за перетоки реактивної електроенергії слід відмовити в зв’язку з повною сплатою, що підтверджується актами звіряння від 18.04.2007р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Доказів сплати заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

З огляду на те, що оплата боргу здійснена з порушенням умов договору та не в повному обсязі, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежу по активній електроенергії з  15.12.2006р. по 30.03.2007р. становлять 15 453,03 грн, за прострочення оплати за реактивну електроенергію з 19 по 20.03.2007р. –5,67 грн, всього річні складають 15 458,70 грн. Інфляційні втрати  з урахуванням індексу інфляції за грудень 2006р. - лютий 2007р., розраховані тільки на заборгованість по активній електроенергії, становлять –21 950,54 грн. В решті вимоги про стягнення річних задоволенню не підлягають, оскільки на заборгованість по реактивній електроенергії розраховані до 30.03.2007р., в той час як повна оплата здійснена 20.03.2007р.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу за активну електроенергію  –3 988 377,34 грн,   3% річних -  15 458,70 грн, інфляційних втрат –21 950,54 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України  господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" –50007, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, проспект Миру, 15-а, (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” –49107, м.  Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шоссе,22, на п/р зі спеціальним режимом використання №38  в Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку  України, МФО 305482 борг за спожиту активну електроенергію –3 988 377,34 грн (три мільйони дев’ятсот вісімдесят вісім тисяч  триста сімдесят сім грн 34 коп) та на п/р 285 в Дніпропетровському Центральному  відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437 –інфляційні втрати –21 950, 54 грн (двадцять одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят грн 54 коп), 3% річних –15 458,70 грн (п'ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят вісім грн 70 коп), витрати по сплаті держмита –25 270, 50 грн (двадцять п’ять тисяч двісті сімдесят грн 50 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  116, 94 грн (сто шістнадцять  грн 94 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано  28 квітня 2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано