ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.07р.

Справа № 22/17(9/466-06)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

м.Нікополь

До  Українсько-кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями «Байп Ко, Лтд»м.Дніпропетровськ

Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»

м.Авдіївка

Про стягнення 10061грн. 65 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від: позивача – Торхов Д.О.

1-го відповідача - Кравцов Д.В.

2-го відповідача - Бичков О.Є.

Суть справи

Позивач просить стягнути з відповідачів 10061 грн. 65 коп. вартості збитків від недостачі коксового горішку, надісланого на його адресу ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод»м.Авдіївка у вагонах 67908350, 64198302, 6495511 за залізничними накладними №№ 50559543, 50559552, 50559553.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не викликав його для участі у прийманні продукції; у посвідченнях на право участі в прийманні продукції по кількості не вказано на приймання якої саме продукції уповноважений представник, тому акти про приймання продукції по кількості не можуть бути належним доказом недостачі. Відсутня його вина в недостачі, оскільки він є продавцем продукції, а не її відправником.

Другий відповідач позов не визнав, посилаючись на не виклик його для участі у прийманні продукції, у посвідченнях на представників громадськості відсутня вказівка яку партію продукції уповноважені зазначені особи приймати, в акті відсутні дані про перевірку маси тари, відсутній договір з позивачем.

Встановлено

За договором №41-5/2003/2100, укладеним позивачем і першим відповідачем 23.06.03. на поставку продукції на адресу позивача від вантажовідправника – другого відповідача за зазначеними вище накладними 31.03.2004р. надійшов горішок коксовий. На залізничних накладних на станції призначення Нікополь вчинено відмітку щодо прибуття вантажу у справних вагонах і видачі його без перевірки згідно статті 52 Статуту залізниць України.

Позивач посилався на те, що при зважуванні вагонів з вантажем була виявлена його недостача, про що свідчать акти приймання продукції у відповідності до Інструкції П-6.

До справи доданий акт №3462/1 від 31.03.06. про приймання продукції по кількості за участю представника громадськості Воропаєва, в якому зазначено, що після зважування у вагонах виявлено вантажу на 1,75 т, 1,2 т, 7,55 т менше, ніж вказано в накладних.

Комісія вирішила викликати на сумісне приймання вантажу представника продавця і вантажовідправника. В договорі №41-5/2003/2100 така умова є.

В якості доказу виклика представників позивач подав «факс», адресований НПІГ «Інтерпайп»і  ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

Як заявив позивач, оскільки відповідачі представників не направили, про причину неявки не повідомили, він за участю представників громадськості провів приймання продукції 01.04.04. Позивачем складений акт про приймання продукції по кількості №3462/2 за участю представника громадськості Морозова. В акті зазначено, що після зважування продукції було на 1,75 т, 1,2 т, 7,55 т менше, ніж вказано в накладних, яка в вагонах вміститися могла. Маса тари вагону визначалася за трафаретом. Комісією зроблено висновок щодо неправильного визначення маси відправником.

Дослідивши подані позивачем докази, вислухавши доводи сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Доказ про виклик представників відповідачів для участі у прийманні продукції не приймається, оскільки, по-перше, він (факс) надісланий першому адресату, який до даної справи відношення не має, по-друге, у вищезазначеному договорі є така умова, що «вызов представителя продавца и грузоотправителя осуществляется посредством факсимильной святи с подтверждением уполномоченного лица о принятии (получении) факса. Факс считается принятым при налички у отправителя «входящего регистрационного номера». Виконання такої умови з матеріалів справи не вбачається.

Згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 посвідчення (на представника громадськості) видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції. Видача посвідчення на будь-який період (декаду, місяць, інш.) не допускається. Для приймання продукції у вихідні і святкові дні посвідчення може бути видано в останній передвихідний або передсвятковий день, окремо на кожний день без зазначення конкретної партії продукції (п.21 Інструкції). У посвідченні на Воропаєва і Морозова зазначено, що перший з них уповноважений брати участь у прийманні продукції по кількості, яка надійшла у денну зміну з 8-00 до 20-00 31.03.04. від постачальника, другий - на той же період 01.04.04. Слід зазначити, що 31.03.04. була середа, 01.04.04. –четвер, і не передсвятковий.

Оскільки посвідчення видані з порушенням Інструкції П-6, вони є недійсними, а тому акти приймання продукції не мають доказової сили.

В засіданні відповідачі уточнили найменування своїх підприємств, таким чином першого відповідача слід читати як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-кіпрська фірма з іноземними інвестиціями «Байп Ко, Лтд», а другого - Відкрите акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод».

З огляду на викладене та керуючись Інструкцією П-6, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

В позові відмовити.

Суддя                                                Л.Д.Пуппо