ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.07р.

Справа № 9/165-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ

до   Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 88046 грн. 24 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача – Клименко О.І. - представник, довіреність б/н від 01.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

МКП "Дніпроліфт" звернулося у серпні 2007 року із позовом до КЖЕП № 53, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 88046,24 грн. заборгованості, у тому числі: 63419,33 грн. основного боргу за надані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, 10481,78 грн. пені, 12289,03 грн. індексу інфляції, 1856,10 грн. 3 % річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором підряду № 53 від 16.01.06р.

Заявою від 08.10.07р. Позивач у зв’язку із повним погашенням Відповідачем основного боргу уточнив позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача суму 9455,21 грн. збитків від інфляції, 865,18 грн. 3 % річних, а також судові витрати у справі.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 02.10.07р. до 11.10.07р. та з 11.10.07р.  до 22.10.07р.,  згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 22.10.07р. за згодою Відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Відповідача та Позивача, який був присутній у попередніх засіданнях, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Міським комунальним підприємством "Дніпроліфт" (далі –Позивач) і Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 53 (далі –Відповідач) був укладений договір підряду № 53 від 16.01.06р., відповідно до п. 1.1 умов якого Відповідач, як замовник, доручив Позивачу, як підрядчику, організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів на об’єктах Відповідача згідно з відомістю об’єктів та об’ємів робіт по технічному обслуговуванню ліфтів у Додатку 1 до цього договору.

Щомісячна вартість робіт встановлена у п. 1.4 вказаного договору і складає 23722,38 грн. (з ПДВ).

Згідно з п.3.1 умов вищевказаного договору, факт виконання робіт підтверджується взаємним підписанням акту приймання виконаних робіт по формі №2 на протязі 3-х днів з моменту вручення.

За умовами пункту 3.2 вищевказаного договору, Відповідач, як замовник,  зобов’язався щомісячно сплачувати виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт форми №2 не пізніше 27 наступного за звітним місяця, з обов’язковим зазначенням в платіжному документі номерів актів форми №2 і періоду, за який здійснюється оплата.

Протягом з листопада 2005 року по липень 2007 року Позивач надавав Відповідачу послуги та виконував роботи, пов’язані із ремонтом та обслуговуванням ліфтів на загальну суму 365477,64 грн., за які Позивач здійснив часткову оплату на загальну суму 302058,31 грн., внаслідок чого утворився основний борг у розмірі 63419,33 грн., що підтверджується відповідними щомісячними актами виконаних підрядних робіт та двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2007р., які є в матеріалах справи.

23.05.2007р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №74 про розстрочення на 5 місяців (з травня по вересень 2007 року) заборгованості на загальну суму 47960,86 грн., яка утворилась станом на 20.05.2007р., із виплатою її щомісячно з травня по серпень 2007 року частинами у сумі 10000,00 грн. і у вересні 2007 року в сумі 7930,86 грн.

Як вбачається із уточненого розрахунку Позивача, який доданий до заяви від 08.10.2007р. про уточнення позовних вимог, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання Позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з Відповідачу суму 9455,21 грн., яка відповідає індексу інфляції за весь час затримки за період з 28.12.2005 року по 28.04.2007 року та 865,18 грн. три проценти річних з простроченої суми за період з 28.12.2005р. по 14.08.2007р.

20.09.2007р. між сторонами було здійснено звіряння взаємних розрахунків, за результатами якого з’ясовано, що основний борг Відповідача є погашеним. При цьому частина основного боргу у сумі 2610,42 грн. сплачена до пред’явлення позову до суду (до 17.08.2007р.), а решта основного боргу в сумі 60808,91 грн. сплачена під час розгляду цієї справи господарським судом.

Доказів погашення решти заборгованості із здійснених Позивачем додаткових нарахувань Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки Відповідачем були надані докази про оплату основного боргу в сумі  63419,33 грн., ці його грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими. За таких обставин між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення суми 60808,91 грн. і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, а в решті основного боргу на суму 2610,42 грн. суд приймає відмову Позивача від позовних вимог і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова Позивача від стягнення з Відповідача суми 10481,78 грн. пені, нарахування якої не передбачена умовами договору підряду № 53 від 16.01.06р., не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом і провадження у справі в цій частині позовних вимог також підлягає припиненню, згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчать встановлені обставини, за умовами додаткової угоди №74 від 23.05.2007р. остаточний строк виконання зобов’язань Відповідача за договором за договором № 53 від 16.01.06р. про сплату суми 47960 грн. основного боргу був у двосторонньому порядку змінений сторонами, тому прострочка виконання зобов’язань Позивача виникає з першого числа місяця наступного за місяцем, в якому Відповідачем мав бути здійснений частковий платіж згідно графіку погашення заборгованості.

Щодо решти грошових зобов’язань Відповідача зі сплати 15459,33 грн., то прострочення цих зобов’язань, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору виникала за кожним актом виконаних робіт, починаючи з 28 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається із уточнених розрахунків Позивача, обґрунтованим, тобто таким, який відповідає умовам договору про розрахунки, є тільки розрахунок трьох процентів річних за прострочку Відповідачем виконання грошових зобов’язань у сумі 865,18 грн., тому ці вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Здійснені Позивачем нарахування збитків від інфляції у сумі 9455,21 грн. не підтверджені обґрунтованим розрахунком в матеріалах справи, оскільки містить нарахування з урахуванням індексу інфляції за неповні місяці, тому у цих позовних вимогах слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п. п. 1 і 4, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 53 на користь Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" суму 865 грн. 18 коп. трьох процентів річних, 616 грн. 74 коп. витрат на держмито, 82 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог у сумі 73901 грн. 11 коп. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності з пунктом 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 частина надмірно сплаченого державного мита у сумі 69 грн. 54 коп., яке перераховане по платіжному дорученню № 612 від 17.08.07р., що знаходиться в матеріалах даної справи, підлягає поверненню Міському комунальному підприємству "Дніпроліфт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано - 15.01.08р.