ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.
№ 39/235

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу міжгалузевого виробничого кооперативного об’єднання “Арго”, с. Подвірки Дергачівського району Харківської області,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2006

зі справи № 39/235

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛГЗ Хортиця” (далі –ТОВ “ЛГЗ Хортиця”), м. Запоріжжя,

до міжгалузевого виробничого кооперативного об’єднання “Арго” (далі –МВКО “Арго”),

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі –Держдепартамент), м. Київ,

про визнання патенту України № 11458 на промисловий зразок “Пляшка” недійсним,

за участю представників сторін:

ТОВ “ЛГЗ Хортиця” –Севрюк І.І.,

МВКО “Арго” – Дубинського М.І., Сопільняк В.Ю.,

Держдепартаменту –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ЛГЗ Хортиця” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання патенту України № 11458 на промисловий зразок “Пляшка” недійсним та просило зобов’язати Держдепартамент внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну публікацію в офіційному бюлетені “Промислова власність”, а також заборонити МВКО “Арго” використовувати промисловий зразок “Пляшка” за патентом України № 11458 у будь-який спосіб, визначений законодавством.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2006 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.12.2006 (колегія суддів у складі: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) задоволено клопотання ТОВ “ЛГЗ Хортиця” про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено:

- МВКО “Арго” - передавати будь-якій особі (особам) право власності на промисловий зразок за патентом України № 11458 та надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання промислового зразка за патентом України № 11458 на підставі ліцензійного договору;

- Держдепартаменту –приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту України № 11458 на промисловий зразок “Пляшка”; вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту України № 11458 на промисловий зразок “Пляшка”; здійснювати публікацію відомостей щодо патенту України №11458 на промисловий зразок “Пляшка” в офіційному бюлетені.

Цією ж ухвалою зобов’язано сторони подати апеляційному суду виписку з Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту України № 11458 на промисловий зразок “Пляшка” та відомості щодо здійснення відповідної офіційної публікації за станом на 14.12.2006 (дата апеляційного перегляду справи).

Прийняте апеляційним судом рішення з посиланням на приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) мотивовано необхідністю застосування зазначених заходів до забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити і навіть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку передачі прав на зареєстрований промисловий зразок іншій особі.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України МВКО “Арго” просить зазначену ухвалу апеляційного суду від 07.12.2006 скасувати внаслідок її винесення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ТОВ “ЛГЗ Хортиця” подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило ухвалу апеляційного суду від 07.12.2006 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Перевіривши повноту встановлення апеляційним судом обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Апеляційним господарським судом встановлено, що:

- предметом позову є визнання недійсним патенту України № 11458 на промисловий зразок “Пляшка”, власником якого є МВКО “Арго”, та заборона використання цього промислового зразка;

- учасниками даного судового провадження є ТОВ “ЛГЗ Хортиця”, МВКО “Арго” та Держдепартамент;

- позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке мотивовано можливістю передачі права власності на промисловий зразок за патентом України № 11458 від МВКО “Арго” іншій особі.

Причиною касаційного оскарження є питання щодо наявності належних підстав для застосування заходів до забезпечення даного позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 ГПК України позов зокрема може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на зареєстрований за патентом України № 11458 промисловий зразок іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На визначення належного кола учасників даного судового провадження спрямована й вимога апеляційного суду щодо надання необхідних для цього відомостей.

У свою чергу, скаржником у касаційній скарзі не наведено доводів, які свідчили б про безпідставне обмеження апеляційним судом його прав шляхом застосування заходів, пов’язаних з подальшим виконанням рішення господарського суду.

Отже, рішення апеляційного господарського суду про застосування заходів до забезпечення позову прийнято в межах наданих йому повноважень та без порушення законодавчих приписів, а тому за відсутності передбачених законом підстав для його скасування має бути залишено без зміни.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 зі справи № 39/235 залишити без змін, а касаційну скаргу міжгалузевого виробничого кооперативного об’єднання “Арго” - без задоволення.

Суддя                                                                                                   В.Селіваненко

Суддя                                                                                                       І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Б.Львов