ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 червня 2007 р.           Справа 8/160-07

за позовом:Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго" (вул. Радянська , 28- а, м. Гайсин , Вінницької області , 23700)

до:Колективного малого технічно - торгівельного підприємства " Славутич - сервіс" (вул. Леніна , 68, м. Гайсин , Вінницької області , 23700)

про стягнення 14486,19 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Головань Т.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 7657,85 грн. з яких 6278,34 грн. боргу , 177,41 грн. пені , 390,57 грн. –3% річних  та 811,53 грн. інфляційних втрат.

Клопотанням № 149 від 16.05.07 року позивач уточнив позовні вимоги .

Уточненими позовними вимогами  позивач заявив позов про стягнення 14486,19 грн., з яких 13012,22 грн. боргу –вартості отримання відповідачем послуг за спожиту теплову  енергію , постачання холодної і гарячої води по договору № 37 від 27.11.2000 року та № 2 від 01.11.2005 року , 177,41 грн. пені , 440,26 грн. –3% річних та 856,30 грн.  інфляційних втрат , заява якого прийнята судом до розгляду.

Відповідач в відзиві на позову заяву і в минулих  засіданнях суду проти основних і уточнених  позовних вимог заперечує  мотивуючи тим , що  договірних зобов’язань між  сторонами по предмету позову на 2005-2007 роки  не існує. Від послуг позивача  про  надання ним послуг відповідачу  з централізованого опалення , постачання  гарячої і холодної води відповідач  в 2005-2006 роках відмовився. За  надання теплоенергії в 2004 році відповідач провів розрахунки в повній сумі  , не надавши доказів своїх заперечень.

По заяві позивача справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який підтримує уточнені позовні вимоги на суму 14486,19 грн. , судом встановлено , що  позивач свої позовні вимоги обґрунтував на підставі умов договору №  СО –37 від 27.11.2000 року  і додатку до нього та договору № 2 від 01.11.2005 року  про надання позивачем  відповідачу послуг з центрального  опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року .

Судом встановлено , що на підставі  п. 3.9. договору № СО –37 від 27.11.2000 року  і додатку до нього та п. 3 договору № 2  від 01.11.2005 року позивач повинен  був надати відповідачу послуги по  опаленню нежитлового приміщення (адреса не вказана) загальною  площею 183,4 м2.

Вартість  і оплата  наданих послуг позивачем повинна була здійснюватись відповідачем згідно п.3.9 та п. 4.5 договору № СО –37 від 27.11.2000 року і додатку до нього від 27.12.2000 року в сумі  95,60 грн. за одну Гкалл. та на підставі п.5 договору  № 2 від 01.11.05 року в сумі 129,90 грн.  за одну Гкалл. Вид засобу обліку спожитої води і теплової енергії сторони  передбачили тепловим лічильником (п.4 і п. 5 договору № 2  від 01.11.05 року та  п. 3.1 договору  № СО –37 від 27.11.2000 року).

Судом встановлено , що позивач без поважних причин не виконав вимог суду , передбачених  ухвалою суду від 19.03.2007 року та від 24.04.2007 року . Витребуваних цими ухвалами матеріалів  як доказів –скільки теплової енергії  спожив відповідач за стягуваний період та на яку суму  провів розрахунки за неї  позивач суду в засідання не надав (не надав доказів кількості  спожитої теплоенергії по лічильнику).

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що таких послуг  від позивача в 2005-2006 роках не отримував , заперечення якого позивач в засіданні не спростував.

Тому в позові позивачу по вищезазначеним і фактичним  обставинам необхідно відмовити, оскільки ним не доведено перед судом вини відповідача про спожиту  ним по позову і не оплачену теплову енергію.

Судові витрати по позову віднести за рахунок позивача .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 11,614 ЦК України, ст. ст. 44,49,82,115 і ст. 116 ГПК України , -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.07.07