ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/439

12.11.07

За позовом  Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»

про                стягнення  7655,20 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Литвин Д.Г. –предст. за довір. № 6768-1-4/16 від 07.08.2007р.

Від відповідача:  не з’явились

В судовому засіданні 12.11.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7655,20 грн. до державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007р. порушено провадження у справі № 35/439, розгляд справи призначений на 23.10.2007 року.

В судовому засіданні 23.10.2007р. представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, доданих до позову, в іншій частині ухвалу суду про порушення провадження у справі № 35/439 від 24.09.2007р. не виконав.

Відповідач в судове засідання 23.10.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/439 від 24.09.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/439 від 23.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.11.2007р.

В судовому засіданні 12.11.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 12.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/439 від 24.09.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 12.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2006 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики було прийнято Рішення № 0016 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (копія у матеріалах справи), відповідно до якого при проведенні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів ТОВ «Нестле Україна» на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 20.09.2006р. № 0010 встановлено, що у м. Житомирі ТОВ «Нестле Україна»було розміщено рекламу на зовнішніх рекламоносіях без відповідного дозволу на розміщення, що порушує вимоги ст. 16 Закону України «Про рекламу», за що відповідно до ч. 4 ст. 27 передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами. Вартість розповсюдження реклами за період виявлення порушення до моменту отримання дозволу на розміщення складає 1913,8 грн.

Згідно вищевказаного рішення, на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу»вирішено за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме: розповсюдження у м. Житомирі зовнішньої реклами без відповідного дозволу на розміщення, накласти на ТОВ «Нестле Україна»штраф у розмірі 7655,20 грн.

Зобов’язано ТОВ «Нестле Україна»у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету України; у 3-денний термін після сплати штрафу письмово  повідомити державний орган у справах захисту прав споживачів, який наклав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф.

Рішення № 0016 від 27.09.2007р. було надіслане відповідачу листом № 8549-4-11/18 від 27.09.2006р. (копія у матеріалах справи).

За твердженням позивача інформація про підтвердження сплати суми штрафу до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики не надходила.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»розміщення   зовнішньої   реклами   у   населених  пунктах провадиться  на  підставі  дозволів,  що   надаються   виконавчими органами   сільських,   селищних,   міських  рад,  та  в  порядку, встановленому  цими  органами  на  підставі  типових  правил,   що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Контроль за дотриманням законодавства України про  рекламу

здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу»).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу»особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну,  цивільно-правову,  адміністративну  та кримінальну  відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу

несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого

законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (п.3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу»).

У відповідності до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу»спеціально   уповноважений  центральний  орган  виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в   Автономній   Республіці   Крим,   областях,  містах  Києві  та Севастополі за поданням  органів  державної  влади,  зазначених  у статті  26 цього Закону,  або самостійно у випадках,  передбачених цією статтею,  крім тих,  які віднесено  виключно  до  компетенції Антимонопольного    комітету    України    та    які   регулюються

законодавством  з  питань  авторського  права  та  суміжних  прав,

накладають  штрафи  у  порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів

України, на розповсюджувачів реклами  за   вчинення   дій,   передбачених

пунктом  3  частини  другої  цієї статті, - у розмірі п'ятикратної

вартості   розповсюдження   реклами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем був порушений порядок розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати штрафу за порушення порядку розповсюдження реклами в розмірі 7655,20 грн. не виконав, вказану суму штрафу не сплатив.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7655,20 грн. до Державного бюджету України, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 26, 27 Закону України «Про рекламу», ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»(м. Київ, вул. Печенізька, 32, р/р 8400 в АБ «ИНГ Банк «Україна»м. Київ, МФО 300539, ) до Державного бюджету України (код платежу 23030300, Подільській р-н, УДК у м. Києві, р/р 0008, МФО 820019, отримувач: ВДК у Подільському р-ні м. Києва, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 7655,20 грн. (сім тисяч шістсот п’ятдесят п’ять гривень 20 коп.), 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:16.11.2007р.