ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.07                                                                                                  Справа  13/160-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатинка Рибака», м. Українка

до  Закритого акціонерне товариство «Риболовецьке господарство села Трипілля», с. Трипілля, Обухівський р-н

про визнання договору дійсним

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатинка Рибака»(далі –позивач) до Закритого акціонерне товариство «Риболовецьке господарство села Трипілля»(далі –відповідач) про визнання договору дійсним.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору купівлі-продажу  нерухомого майна від 10.04.2006 р., укладеного між сторонами та на підставі ст. 220 Цивільного Кодексу України.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 29.03.2007 р. Таким чином, сторони не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. За таких обставин справа розглядається без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.02.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі –продажу нерухомого майна (далі –Договір). Відповідно до п.1.1. вказаного договору відповідач (продавець) зобов’язався передати у власність позивача (покупця) нерухоме майно, що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Т.Шевченка, 125, а саме: нежитлову будівлю «Дом рибака», що належить ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля»на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Трипільською сільською Радою Обухівського району Київської області від 18.07.2003 року, згідно рішення №8 від 04.07.2003 року та зареєстрованого Обухівським БТІ від 18.07.2003 року; нежитлову будівлю «Склад сіток», що належить ЗАТ «Риболовецьке господарство  села Трипілля» на  підставі  Свідоцтва  про   право   власності,   виданого Трипільською сільською Радою Обухівського району Київської області від 18.07.2003 року, згідно рішення №8 від 04.07.2003 року та зареєстрованого Обухівським БТІ від 18.07.2003 року; нежитлову будівлю «Ремонтна майстерня», що належить ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Трипільською сільською Радою Обухівського району Київської області від 18.07.2003 року, згідно рішення №8 від 04.07.2003 року та зареєстрованого Обухівським БТІ від 18.07 2003 року; нежитлову будівлю «Погреб», що належить ЗАТ «Риболовецьке господарство  села Трипілля»на підставі Свідоцтва про право  власності,  виданого Трипільською сільською Радою Обухівського району Київської області від 18.07.2003 року, згідно рішення №8 від 04.07.2003 року та зареєстрованого Обухівським БТІ від 18.07.2003 року.

Відповідно до   п.п.2.1., 2.1. вказаного договору за домовленістю сторін продаж вчинено за 320 703,98 грн. в т.ч. ПДВ –53 450,65 грн. Розрахунок за договором проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Судом встановлено, що розрахунок за договором проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 10.04.2006р.

В зв’язку з тим, що в порушення ч. 3 ст. 640 та ст. 657 ЦК України договір не був нотаріально посвідчений та з метою усунення такого порушення вимог закону позивач листами №1 від 11.05.2006 р., №2 від 01.06.2006 р., №3 від 29.06.2006 р. запропонував відповідачу погоди питання спільного нотаріального посвідчення договору.

Відповідач зазначені листи позивача залишив без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що відповідач незаконно відмовляється від посвідчення спірного договору нотаріально, а тому на підставі ст. 220 ЦК України просить суд визнати його дійсним.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 зазначеного кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 статті 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з договору купівлі-продажу б/н від 10.04.2006 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та передбачили у ньому такі істотні умови як об’єкт купівлі-продажу; ціна договору; порядок проведення розрахунків; момент переходу права власності на нерухоме майно.

А також, договір є виконаним повністю, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 10.04.2006р. та  актом прийняття-передачі від 12.05.2006р

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання. Кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначеного суб’єкта захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав;  визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання;  припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Разом з тим, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи вищенаведені норми закону та враховуючи, що сторони договору домовились щодо усіх його істотних умов, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-подажу б/н від 10.04.2006 р., укладений між ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля»(Київська область, Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Т. Шевченка 125, ) та ТОВ «Хатинка Рибака»(Київська область, Обухівський р-н, м. Українка, пр-т. Дніпровський, 21-а кв. 28, )

3. Стягнути з Закритого акціонерне товариство «Риболовецьке господарство села Трипілля»(Київська область, Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Т. Шевченка 125, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатинка Рибака»(Київська область, Обухівський р-н, м. Українка, пр-т. Дніпровський, 21-а кв. 28, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя