ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" травня 2007 р.                                                            Справа №9/5570-А

за позовом  Закритого акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

до 1. Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області м. Кам'янець-Подільський

2. Головного управління Державного казначейства  України у Хмельницькій області

про стягнення 6232994 грн. заборгованості по ПДВ з Державного бюджету України

За   участю Прокуратури Хмельницької області

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від  Позивача -   Гуцуляк Г.І. –за дов. від 19.02.07,

Від  Відповідачів   –1. Лічман Л.В. –за дов. від 15.03.06,

Гнапінська А.Ф.  –за дов. від 26.11.05

2. Пузарецька М.В.  –за дов. від 18.04.07,

Від прокуратури Хмельницької області  -  Параскевич О.Г.

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    рішення  згідно ст. 160 КАС України .

Ухвалою суду   від   18.09.06  відкрито  провадження  у справі. Ухвалою суду  від 4.10.06  зупинялось провадження у   справі до 13.11.06  за заявою сторін . Ухвалою суду   від 14.11.06 провадження у   справі поновлено.  Ухвалою суду   від  29.11.06   залучено до участі  у   справі співвідповідачем  Кам’янець-Подільське відділення  державного  казначейства  і зупинено  провадження  до закінчення    розгляду    ВАСУ касаційної скарги по справі № 16271-НА між сторонами. Ухвалою суду  від  24.04.07 провадження у    справі  поновлено .

Ухвалою суду   від   8.05.07 провадження  у   справі  відносно відповідача  Кам’янець-Подільського відділення   держказначейства  закрито,  замінено  відповідача -  Управління  державного казначейства у Хмельницькій області  його правонаступником  Головним управлінням державного  казначейства    України у  Хмельницькій області.

Позивач   у   позовній   заяві та його представник у судовому   засіданні   просять стягнути  заборгованість по ПДВ   в  сумі 6232994 грн. з Державного  бюджету   України  на рахунок позивача, яка виникла на підставі поданої декларації за серпень 2005р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту проведеної Кам’янець-Подільською ОДПІ перевірки від 28.09.05 №2083 прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.05 №/0, яким визначено податкове зобов’язання по ПДВ в сумі 509 грн. та податкове повідомлення-рішення від 12.10.05 №1/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 6232994 грн.  Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.12.05  відмовлено у позові ЗАТ „Агрофірма „Авіс” про визнання недійсними цих податкових  повідомлень-рішень. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.06 постанову господарського суду Хмельницької області частково скасовано та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 12.10.05. При цьому постановою Житомирського апеляційного господарського суду встановлено, що позивачем правомірно задекларовано до відшкодування ПДВ в розмірі 6232994 грн. Тому на момент подання декларації по ПДВ за серпень 2005р. та набрання чинності постановою Житомирського апеляційного господарського суду позивачем згідно пп..7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума бюджетного відшкодування попереднього звітного періоду була включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Тому відповідно до пп.7.7.8 даного Закону після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Оскільки невідшкодована у вказаний термін сума податку вважається бюджетною заборгованістю, платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету (п.п. 6.1 та 6.2 Порядку відшкодування ПДВ”). Крім того, звертається   увага, що    ухвалою Вищого  адміністративного суду  України  від  28.03.07  Постанова  Житомирського апеляційного господарського суду залишена    без змін.

Кам’янець-Подільська   ОДПІ, надалі  1-й   відповідач ,  у запереченнях на позов , письмових поясненнях, представниками  у судовому    засіданні  звертається    увага , що 1-м відповідачем проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми ПДВ. Перевіркою встановлено, що позивачем  не вірно визначено податковий кредит, який відображено у загальній декларації по придбаних основних фондах, де сума ПДВ , яка сплачена при придбанні цих матеріалів, має бути включена до податкового кредиту спеціальної декларації та виключена з податкового кредиту загальної декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом. При цьому  позивач є сільськогосподарським товаровиробником (переробним підприємством),  перебуває на спеціальному режимі обкладання ПДВ, встановленому п.п. 11.21 та п.п. 11.29 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість". Позивачем не вірно віднесено суми податкового кредиту до загальної декларації по ПДВ, оскільки формування податкового кредиту по придбаних основних фондах здійснюється відповідно до тієї діяльності, в якій використовуються такі фонди. Крім того, звертається  увага на  п.7.7.1 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість”  та на те, що на  осіб , які перебувають  на спрощеній    системі   оподаткування не поширюється порядок  відшкодування   ПДВ   згідно п.7.7.11 ст. 7 зазначеного Закону.

Головне Управління   Державного    казначейства  України  у   Хмельницькій області, надалі   2-й відповідач , у письмових запереченнях та   представник у судовому засіданні   проти позову   заперечує, посилаючись на те, що  згідно ст.10 Закону України  „Про державну податкову службу в Україні" здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, а також забезпечення правильності обчислення та своєчасності надходження податків, інших платежів здійснюють органи державної податкової служби.  Звертається увага , що  ДПА  України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, а   згідно  п. 7 державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

2-м відповідачем також звертається   увага   на  п.п.7.4.1  ст.7 ,  п.п. 11.21 та п.п. 11.29 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість",  п.п. 1.2. п.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.07.1997 № 166 , зареєстрованої в Мінюсті України 30.06.2005 за № 702/10982. Крім того, оскільки позивач є сільськогосподарським підприємством, то на нього поширюється дія Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.99 р. № 271 та п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року №805 „Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі" . Згідно останнього сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва. Залишок податкового кредиту покривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів.  Крім того, 2-м відповідачем також звертається увага на п.1.8 ст.1,  п.п.7.7.1 , п. 7.7.2 ,  п.7.7.5  ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" , згідно яких  встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст. 1 Закону ).

Прокуратура   Хмельницької області  вступила  у   розгляд справи , просить у позові   відмовити,  погоджуючись з доводами відповідачів.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

1-м відповідачем  проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість позивачем  за період з 01.06.2005 року по 31.08.2005 року, про що складено акт № 2083 від 28.09.2005 року . Перевіркою встановлено, що  позивачем  у порушення п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" , п. 1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.07.1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України  30.06.2005 року за № 702/10982,  п. 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України  № 271 від 26.02.1999 року,  завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2005 року по загальній  Декларації   на   6232994 грн.

На підставі акту перевірки, 1-м відповідачем крім   інших, прийнято податкове повідомлення-рішення  № 10/0 від 12.10.2005 року , яким позивачу згідно  пп. "б" пп. 4.2.2  ст. 4  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та  п. 11.21, п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість"  зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  за серпень 2005 р. на   6232994   грн.

При цьому  щодо господарських операційё то  20.05.05 позивачем укладено договори купівлі-продажу обладнання   № К-П-20 -05-20051 -  № К-П-20 -05-200521   з ТОВ "Агромаш-ІФ”м. Івано-Франківськ з додатковими угодами , відповідно до п.1.1 договорів   предметом зазначено  виготовлення, поставка ,  монтаж  позивачу кліткового обладнання  для утримання  курей-несучок.  Перерахування    коштів    проведено позивачем  платіжними дорученнями № 2 від 5.07.05 на  25400000 грн.,  № 1  від 13.07.05 на  11000000 грн.,  № 1 від 27.07.05  на 1000000 грн.   ТОВ "Агромаш-ІФ" видано  позивачу податкову накладну № 181 від 29.07.2005 року,  де зазначено загальну суму договорів - 37400000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6233333,33 грн.  Зазначена   сума ПДВ за угодами купівлі-продажу обладнання  позивачем віднесена до податкового кредиту та включена до загальних податкових декларацій з ПДВ  за серпень - вересень 2005 року. До податкового органу позивачем також подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі  6232994,00 грн.

При цьому, як сільськогосподарський товаровиробник , товариство подавало до податкової інспекції два види податкових декларацій з податку на додану вартість: скорочену,  що складається на підставі ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" та  податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну).

Оскільки придбані будівельні матеріали  є основними фондами, виходячи з положень Постанови КМУ № 805, податковий кредит  з придбаного обладнання  підлягає віднесенню до загальної податкової декларації з відшкодуванням з бюджету податкового кредиту . Позивач правомірно  відобразив податковий кредит в розмірі 6232994 грн. в загальній податкової декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, з відшкодуванням з бюджету сум ПДВ .

Зазначені   обставини встановлені Постановою Житомирського  апеляційного господарського суду  від 25.04.06 по справі № 16271-НА, яка набрала законної сили  з моменту проголошення  ,  тому  не доказуються  при розгляді    інших справ , у яких беруть  участь  ті ж самі особи    згідно ч.1 ст. 72 КАС України.  При цьому  зазначена постанова    залишена   без змін   ухвалою  Вищого  адміністративного суду України  від  28.03.07. Крім того,  сторонами надані   вищезазначені     первинні правовстановлюючі , бухгалтерські та податкові документи, які  підтверджують зазначене.

Як вбачається  з матеріалів справи  позивачем позивачем також  складено   розрахунок суми бюджетного відшкодування  та    заяву  про повернення   суми бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з  інформаційної довідки  ДПІ у   м. Івано-Франківськ  від 28.11.05  та листа  контрагента позивача  ТОВ "Агромаш-ІФ”м. Івано-Франківськ від 21.12.05 , останній    включив    в   липні    2005р.   до   податкових зобов’язань з ПДВ 6238,1 тис. грн.

У зв’язку з невідшкодуванням   суми ПДВ  позивачем подано позов до суду.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно п.  1.8. ст. 1  Закону України  "Про податок на додану вартість" від 03.04.97  із  змінами та доповненнями бюджетне  відшкодування  - сума,  що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно  п.7.7.1.ст. 7 Закону України  "Про податок на додану вартість" від 03.04.97  із  змінами та доповненнями  сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.          При позитивному значенні суми , така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.  При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума,  має від'ємне значення, то згідно  п.7.7.2 ст. 7  Закону  бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.7.7.4. ст. 7  зазначеного Закону  платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Позивачем    дотримано   зазначені норми   , що підтверджується  наданими  в   матеріали справи    податковими накладними ,     деклараціями з ПДВ   із   поданою заявою про повернення   суми бюджетного відшкодування.

Згідно  п.п.7.7.5. та    7.7.6   ст. 7 Закону України „ Про податок на додану    вартість”  протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.     Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

При цьому згідно ч. 2   п.п.7.7.8. ст. 7 Закону   після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вимог зазначених норм відповідачами  не виконано.

Судом не приймаються до уваги  посилання     1-го    відповідача   на  п.п. 7.7.1 - 7.7.4    ст. 7  Закону, так   як  Постановою Житомирського  апеляційного господарського суду  від 25.04.06 по справі № 16271-НА, яка набрала законної сили  з моменту проголошення , задоволено позов    позивача   до 1-го відповідача   і   скасовано  податкове повідомлення-рішення  1-го відповідача   № 10/0 від 12.10.2005 року, відповідно порушень зазначених норм не встановлено.

Доводи 1-го відповідача   з посиланням   на  п.7.7.11 ст. 7  Закону України „ Про  податок на додану вартість” судом не приймаються до уваги, оскільки  не враховують внесених змін  до даної норми , згідно яких  не мають  права  на  отримання  бюджетного відшкодування  особи, які є платниками єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності , а позивач до таких не відноситься , оскільки  перелік  платників  визначено Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності   суб'єктів малого підприємництва” від 3.07.98 .

Посилання  2-го  відповідача  на   відсутність Реєстрів  ДПА України, передбачених Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, судом до уваги не приймається, так   як  згідно  норм   Закону України „ Про податок на додану   вартість”  не передбачено  Реєстрів, як   обов’язкових підстав     відшкодування    ПДВ .

За  таких обставин  позовні    вимоги   обґрунтовані   матеріалами    справи , відповідають чинному   законодавству   і   підлягають задоволенню .

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем                   ( держмито згідно платіжного доручення № 463 від 11.09.06  ) , присуджуються йому  в  розмірі, визначеному    п.п. 3    п.  3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України    . При цьому згідно ч.1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства агрофірми "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району    до  Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області м. Кам'янець-Подільський ,  Головного Управління Державного казначейства  України у Хмельницькій області про стягнення 6232994 грн.  заборгованості по ПДВ з Державного бюджету України   задовольнити.

Стягнути  з Державного    бюджету    України  на користь Закритого акціонерного товариства агрофірми "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району  ( код 21332083 ) 6232994,00 грн. ( шість мільйонів двісті тридцять дві тисячі  дев’ятсот дев’яносто чотири гривні 00 коп. )  заборгованості по ПДВ .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства агрофірми "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району  ( код 21332083 )   1700, 00 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 коп. )  відшкодування сплаченого держмита .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник