overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 1/332

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „КОНРІЛ” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка Плюс” м. Маріуполь

про стягнення 3 662 грн. 58 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/332.Судове засідання призначити на  11.01.08  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.11.2007 р.                                                                                справа №  11/104

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.08.2007 року

у справі
№ 11/104 (Чернота Л.Ф.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвугіллясервіс", м.Донецьк

Державного підприємства "Східнеантрацит", м. Сніжне Донецької області

про
стягнення 1 005 396, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. по справі № 11/104 була допущена описка.

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В  А Л И В:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. по справі № 11/104.

Замість "на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, банківські реквізити: Код за )" слід читати "на користь Державного бюджету України".

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третя особа

4. у справу

5. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07                                                                                 Справа  № 9/84

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ №525/01-02 від 08.10.2007р. (далі ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.09.2007р.

у справі №9/84

за позовом: ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ

до відповідача 1 : відкритого акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня», м.Чернівці (далі ВАТ «Чернівецька обласна друкарня», м.Чернівці)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж Лтд», м.Чернівці (далі ТзОВ «Міраж Лтд», м.Чернівці)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.07.2004р.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.09.2007 року у справі №9/84  відмовлено в позові ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ до ВАТ «Чернівецька обласна друкарня», м.Чернівці та «ТзОВ «Міраж Лтд», м.Чернівці про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.07.2004р.

ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання” подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення.

Сторони в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечили, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

ТзОВ «Міраж Лтд»подано клопотання №73 від 27.11.2007р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку із неможливістю забезпечення явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на  12 год._30 хв.24.12.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А20/449-07(А14/288-07)

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувшиматеріали справи

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 857,03 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області просить зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу вчинити дії, а саме перерахувати на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу кошти на виплату різниці між розміром державної соціальної допомоги  інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам та пенсією (соціальною пенсією), що виплачується за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам в сумі 857 грн. 03 коп.

Розпорядженням Голови суду Дніпропетровської області  від 24.12.2007р., справу передано для розгляду по суті судді Пархаменко Наталії Володимирівни.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

27.12.07
Справа № 16/211-17/135-18/78-7/247

Cуддя  Кишинський Микола Іванович   , розглянувши матеріали

за позовом  : ВАТ "Оріана"  , вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  : ЗАТ "Лукор"  , вул. Промислова, 4, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про майнові спори (стягнення коштів)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області 19.06.2007 року прийнято рішення   у справі  №16/211-17/135-18/78 ( суддя Гриняк Б.П.) за  позовом :   ВАТ "Оріана"  Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300 до відповідача:  ЗАТ "Лукор"  Калуш,77305 про стягнення заборгованості в  сумі 4929709,70 грн.  , яким   в  позові  відмовлено повністю .

Постановою Вищого господарського  суду України від 28.11.2007 року рішення  господарського суду Івано-Франківської області від  19.06.2007 року  у справі                  №16/211-17/135-18/78  скасовано , а  справу  скеровано   на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 керуючись ст.24  Закону України "Про судоустрій України ",   передано на новий розгляд Справу №16/211-17/135-18/78 ( в двох томах)  за  позовом :   ВАТ "Оріана"  Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300 до відповідача:  ЗАТ "Лукор"  Калуш,77305  ( про стягнення заборгованості в сумі 4929709,70 грн).

Суддя Кишинський М.І. на виконання розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 24.12.2007 про передачу справи №16/211-17/135-18/78,                  керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №Б-9/ 274 та призначити  її обліковий номер №16/211-17/135-18/78- 7/247.

2. Порушити новий розгляд справи.

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.2008  о 11:15 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, пов.1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 4/444-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. розглянувши справу

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області м. Херсон

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Коматекс" м. Херсон

про   стягнення    818грн.00коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 06.12.2007 року позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнено 818грн. збитків. Крім того, з відповідача стягнено в доход державного бюджету 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні в другому абзаці другої сторінки рішення помилково зазначено, що "виходячи із фактично використаної відповідачем води станом на 19.08.2007року в кількості  8626куб.метрів, розмір  заподіяних  державі  збитків становить 1.304грн.25коп.", в той час, як необхідно було зазначити "виходячи із фактично використаної відповідачем води в кількості  4510куб.метрів, розмір  заподіяних  державі  збитків становить 818грн.00коп."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені помилки.

За таких обставин допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити допущену помилку в другому абзаці другої сторінки рішення від 06.12.2007 року, у зв'язку з чим замість "виходячи із фактично використаної відповідачем води станом на 19.08.2007року в кількості  8626куб.метрів, розмір  заподіяних  державі  збитків становить 1.304грн.25коп.", слід читати:  "виходячи із фактично використаної відповідачем води в кількості  4510куб.метрів, розмір  заподіяних  державі  збитків становить 818грн.00коп."

2.  Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         З.І. Ємленінова

мв 4 екз.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 2/275пн-ад.

Судова колегія у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді Калашник Т.Л., судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Багатопрофільного виробничо-упроваджувального  акціонерного товариства  закритого типу "ПОІСК А.С.", м. Антрацит Луганської області

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганської області, м. Луганськ

про спонукання провести перереєстрацію напівпричепу

за участю представників:

від позивача –не прибув (явка обов”язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов”язкова).

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання Управління ДАІ УМВС у Луганської області в особі РЕВ МРЕВ ДАІ м. Красний Луч при УДАІ УМВС у Луганської області провести перереєстрацію напівпричепа KOGEL  модель SN 20 1986 року випуску державний номер 0341 АI. свідоцтво о реєстрації AIC  № 364539 від 21.07.99. номер 22099.

Відповідач відзивом від 19.07.07 року на позовну заяви позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання у порядку п. 5 ст. 155 КАС України про  відкликання позовної заяви у порядку п. 5 ст. 155 КАС України, у зв’язку з чим позовна заява залишається без розгляду, з віднесенням судового збору на позивача.

Керуючись ст. 150, п.5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України , судова колегія

у х в а л и л а:

1.          Позов залишити без розгляду .

Головуючий                                                                             О.О. Седляр

Суддя                                                                                        Т.Л.Калашник

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № АП9/9957-07

Суддя  Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі              Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевськийхлібозавод",

м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 3380 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р. у справі № АЗБР9/9957-07 була залишена без руху позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод" про стягнення 3380 грн., та наданий строк до 27.12.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов’язаний надати докази на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника управління щодо підписання ним позовних заяв.

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 21 арк.

Суддя

Г.В.Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.

№ 27/217

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Сонат" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2007 року
у справі за позовом ЗАТ "Сонат" до ПП "Русь-95" та СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну
скаргу ЗАТ "Сонат".

Призначити розгляд касаційної
скарги на 12 год. 40 хв. 23 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.
Справа №14/337

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

Чебан В.І., довіреність №
22662/10-008 від 19.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: м.АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позивні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 22 січня
2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в судовому
засіданні визнати обов'язковою.

4.
У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на
позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без
участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/306-07

за позовом: Служби безпеки України, м. Київ

до: закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник

про               стягнення 10 652 грн.75 коп..

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Самойліченко В. В., за довіреністю

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі"   10 652 грн. 75 коп. коштів за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Представник відповідача не виконав вимог ухвали суду від 04.12.2007р. щодо забезпечення явки в судове засідання повноважного представника. Пояснень щодо причин цього суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, на те, що неявка представника відповідача, ненадання сторонами витребуваних доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 36, ст.77, ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 січня 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 14.01.2008р. (кінцевий термін ддля подання доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, відповідачу: всі докази витребувані ухвалами суду  від 16.10.07р. та 01.11.2007р., 04.12.2007р.; письмові пояснення причин невиконання вимог вказаних ухвал; докази про поважність причин невиконання вимог вказаних ухвал; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити під розписку їх повноважним представникам.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.