СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.12.2007

Справа №2-11/14625-2007А

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До відповідача - Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, (95022,
м.Сімферополь, вул..Надинського, 15)

Про визнання недійсною постанови

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, паспорт

ОСОБА_2, дов. у
справі

Від відповідача - Ліхачьов А.Н.,
дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання
недійсною постанови Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в АРК №007486 від 17.07.2007 р.

Відповідач в своєму відзиві не згоден з позовними вимогами, просить суд
в задоволенні позова відмовити за мотивами, викладеними у відзив.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст..150 Кодексу
адміністративного судочинства України

По клопотанню представника позивача провадження по справі здійснювалося
російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України “Про судоустрій”.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) зареєстрований як
фізична особа-підприємець 18.06.2004 р. Виконавчим комітетом Сакської міської
ради Автономної Республіки Крим, про що зроблений номер запису про включення
відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Згідно представленой в матеріали справи ліцензії НОМЕР_2 Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України, виданой 20.07.2007 р., СПД ОСОБА_1 здійснює діяльність з
надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі).

21.06.2007 р. співробітниками Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, (95022, м.Сімферополь,
вул..Надинського, 15) проведена перевірка відносно СПД ОСОБА_1, з факту надання
послуг по регулярним перевезенням пасажирів, додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом водієм ОСОБА_3 транспортним засобом №014960 Mercedes
номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_4. Перевіркою встановлени порушення : відсутність оформлення документів
передбачених ст..39 Закона України «Про автомобільний транспорт», а саме :
відсутність оформлення квитків для пасажирів за проїзд, про що складений
відповідний акт.

На підставі акту перевірки від 21.06.2007 р. Територіальним управлінням
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК винесена
постнова №007486 від 17.07.2007 р. про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 1700 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) звернувся до
Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача - Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, (95022,
м.Сімферополь, вул..Надинського, 15) про визнання недійсною постанови
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в АРК №007486 від 17.07.2007 р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є платником єдиного
податку, він має право не застосовувати реєстратор розрахункових операцій при
наданні послуг на перевезення пасажирів. Факт відсутності квитка на проїзд у
пасажира, який знаходився в транспортному засобі під час перевірки, позивач
покладає саме на пасажира та стверджує, що саме пасажир повинен бути
притягнутий до адміністративний відповідальності за відсутність у нього квитка
на проїзд.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

У відповідності із завданням на перевірку № 007559 від 18.06.2007р., яке
було видано ОСОБА_4, державному інспектору управління інспекції в АР Крим;
Побережному П.С., державному інспектору управління інспекції в Херсонській
області; Ліщуку І.В., державному інспектору управління інспекції в Херсонській
області і графіком рейдових перевірок було проведено рейдову перевірку щодо
дотримання актів транспортного законодавства за період з 19 червня 2007р. по 21
червня 2007р., а саме: 18.06.2007р. - м. Сімферополь, пл. Советська «Пассаж»,
19.06.2007р. м. Сімферополь, пл. Московська, зупинка універмаг «Крим»,
20.06.2007р.  - м. Сімферополь,
автостанція «Курортна», 21.06.2007р.  -
м. Саки, Євпаторійське шосе, вул. Морська, 22.06.2007р.  - Сакський район, 1-ий км. автодороги
Орехово-Миколаївка, 23.06.2007р.  - м.
Феодосія, пл. Центрального ринку.

Актом перевірки від 21.06.2007р. №
014960, встановлені порушення вимог ст.39 Закона України «Про автомобільний
транспорт», а саме: відсутність оформлення квитків для пасажирів за проїзд.

У судове засідання, яке відбулось 22
листопада 2007р. був викликаний в якості свідка державний інспектор Головної
державної інспекції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий
ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив, що проводив рейдову перевірку спільно з інспектором
ДАЇ на вул. Морськой, інспектор ДАЇ зупиняв транспортні засоби, ОСОБА_4
проводив перевірку. Проводилась перевірка транспортного засобу Мерседес-Бенц
державний номер НОМЕР_3, якій належить СПД ОСОБА_1 згідно листа Сакської
міської Ради. ОСОБА_4 перевірив документи на перевіз пасажирів, ні у кого з
пасажирів не було квитків, пасажири сплачували гроші водію.Був составлений
протокол. Скільки раз заходив на перевірку не пам'ятаю.У всіх випадках
транспортні засоби зупиняв інспектор ДАЇ.

Також у судове засідання був викликаний у якості свідка водій
транспортного засобу ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3, який
пояснив, що він є водієм транспортного засобу Мерседес-Бенц, державний номер
НОМЕР_3.Він пояснив, що предметом перевірки був маршрут №3 «м.
Саки-сан.Северное сияние», перевірка була
проведена у червні вранці та ввечері. Транспортний засіб, якім керував
ОСОБА_3, був зупинений інспектором ДАЇ, після зупинки транспортного засобу у
салон зайшов інспектор ОСОБА_4, показав посвідчення та перевірив документи на
маршрут, запитав чи видає водій квитки пасажирам. ОСОБА_3 відповів йому, що
квитки видає за вимогами пасажирів. На тому рейсі квитки ніхто з пасажирів не
вимагав, тому й квитків водій й не видавав. Потім інспектор склав протокол, був
також складений акт, якій я підписав. Перший раз перевірку здійснювали
інспектор ДАЇ та інспектор ОСОБА_4, перевірили документи, та відпустили без
порушень. Другого разу транспортний засіб зупинив лише інспектор ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для регулярних пасажирських перевезень являються для пасажира
- квиток на проїзд в автобусі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
автомобільний транспорт» водій автобуса зобов'язаний виконувати правила надання
послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування і
технічної експлуатації автобуса.

Постановою Кабінету Міністрів України від
18.02.1997р. № 176 затверджені Правила надання послуг пасажирам автомобільного
транспорту (надалі  Правила).

Відповідно п. 31 Правил пасажирський
перевізник зобов'язаний організувати попередній продаж квитків.

Пункт 33 Правил передбачає що, водій, який виконує перевезення
пасажирів, зобов'язаний під час посадки в автобус пасажирів на приміському,
міжміському або міжнародному  маршрутах  перевіряти
наявність квитків на проїзд та перевезення багажу; продавати квитки
пасажирам до початку руху автобусу.

Для маршрутних такси, при наданні послуг
пасажирських перевезень, документом є квиток форми №КМА-2.

З огляду на вищевикладене, судом
вбачається, що Територіальним управлінням Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в АРК правомірно застосовани фінансови санкції
постановою №007486 від 17.07.2007 р. про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 1700 грн. за здійснення пасажирських перевезень без застосування
розрахункових документів - билетів на проїзд у маршрутному такси.

Заявлене позивачем клопотання про
відшкодування витрат на правову допомогу, згідно договора про надання юридичних
послуг від 19.10.2007 р., укладеного між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2,
задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно п.2 ст.94 Кодекса
адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.3 ст.87 Кодекса
адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи,
належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Вступна та резолютивна частина
постанови оголошена в судовому засіданні 13.12.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 150, 160-163 Кодекса адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позова відмовити.

Постанова складена та підписана 26.12.2007 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.