ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07
р.
Справа № 29/409а

01 березня 2007 року, 15 год.20
хвилин, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Господарський суд Донецької області
у складі  головуючого судді  Гаврищук Т.Г. при секретарі судового
засідання Пашко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача -Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання недійсними рішень про
застосування фінансових санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача  - Мавроді В.В. - держ.податковий інспектор
(за довір.)

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій
ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

В обгрунтування позову позивач
посилається на недоведеність відповідачем факту приналежності  йому закусочної,  у якій було здійснено перевірку та
встановлені порушення. Позивач також зазначив, що продавець ОСОБА_2, в
присутності якої здійснювалась перевірка, з ним не перебуває у трудових
відносинах. Крім того, позивач зазначив, що він є платником єдиного податку ,
тому згідно до п.6 Указу Президента України “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” звільнений
від придбання патенту та згідно до п.6 ст.9 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”  від застосування реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідач надав відзив, у
якому проти позову заперечує і вважає, що рішення прийняті у відповідності до
норм чинного законодавства по факту порушень, встановлених актом перевірки
НОМЕР_1. Посилання позивача на п.6 ст.9 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”  відповідач вважає
безпідставним, оскільки актом перевірки був встановлений факт продажу підакцизних
товарів.

В судове засідання не прибув свідок
ОСОБА_2. Судом задоволено клопотання сторін про продовження судового розгляду
справи за відсутності свідка , та постановлена ухвала про продовження судового
розгляду.

У судовому засіданні
досліджені надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, свідків  та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Позивач зареєстрований як суб”єкт
підприємницької діяльності виконкомом Київської міської ради 05.07.1999р.,
взятий на податковий облік у Державній податковій інспекції у Київському районі
м.Донецька та є платником єдиного податку ( свідоцтвоНОМЕР_2 продовжено на 2006
рік).

Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Донецька були прийняті рішення про застосування фінансових
санкцій, а саме :

- НОМЕР_3, яким до позивача згідно
з абз.5,8 частини 2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового,   коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовані  фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі
3400 грн., у т.ч.в сумі 1700 грн.  за
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; в сумі 1700 грн. за продаж
алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці;

- НОМЕР_4, яким позивачеві за
порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
згідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 737,75 грн. за не проведення
розрахункової операції через РРО;

- НОМЕР_5, яким позивачеві за
порушення п.1,2,3 ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі
21,33 грн. за здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі без придбання
торгового патенту.

Наведені рішення були
прийняті відповідачем на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу НОМЕР_1,
яким встановлено порушення  вимог Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг” , Закону України “ Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності та Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями , затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96
р. №854.

Перевірка була здійснена
згідно до плану-графіку проведення перевірок на квітень 2005р. та наказу
начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька
НОМЕР_6 головним держподатковим ревізором - інспектором ДПІ у Київському районі
м.Донецька Козирєвим В.О. на підставі посвідчення НОМЕР_7 та   старшим держподатковим ревізором -
інспектором ДПІ у Київському районі м.Донецька Гацанюком В.Д. на підставі
посвідчення НОМЕР_8.

З акту перевірки вбачається, що
перевірку було здійснено у закусочній, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 за
участю  продавця ОСОБА_2, яка відмовилась
від підписання акту перевірки.

Позивач надав пояснення про
те, що  закусочна , у якій було здійснено
перевірку, йому не належить , а гр. ОСОБА_2 не перебувала з ним у трудових відносинах.

Згідно довідки Донецького міського
центру зайнятості НОМЕР_9 трудові договори позивачем з найманими працівниками
не реєструвались.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4  надали пояснення про те, що при
здійсненні перевірки документи, що засвідчують приналежність закусочної
позивачеві, надані не були. Зі слів продавця господарем цієї закусочної є
ОСОБА_1

Як вбачається з рішення
виконкому Донецької міської ради НОМЕР_10, позивачеві було надано  земельну ділянку площею 138 м.кв. із земель
загального користування в оренду для розміщення металевого торгового павільйону
по реалізації товарів народного користування АДРЕСА_1 строком на 5 років.

Згідно довідки Київської
районної у м.Донецьку Ради НОМЕР_11позивачеві було видано дозвіл на розміщення
об”єкту торгівлі АДРЕСА_1,  строк дії
якого витік 30.09.2005р.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач не довів тих обставин, що 05.04.2006р. перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу,
результати якої оформлені актом  НОМЕР_1,
була здійснена безпосередньо у позивача, тому застосування фінансових санкцій
суд вважає безпідставним.

Згідно до п.2. ст..71
Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, слід зазначити, що пунктом
6  Указу Президента України  “Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” від 3 липня 1998 року  N
727/98 передбачено, що суб'єкт
малого   підприємництва,   який
сплачує  єдиний податок, не є
платником певних видів податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі
- плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності".Позивач є платником єдиного податку, що
засвідчується свідоцтвом про сплату єдиного податку НОМЕР_2 (продовжено на 2006
рік) , тому за приписами вищенаведеної норми не зобов'язаний придбавати
торговий патент.

З урахуванням вищевикладеного,
вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись п. 6  Указу Президента
України  “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” та ст.ст.17-20,69-72,77,86,94,158-163,167,185,186,254,
п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними рішень про
застосування фінансових санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Визнати недійсним рішення Державної
податкової інспекції у Київському районі м.Донецька НОМЕР_3 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 3400грн.  .

Визнати недійсним рішення Державної
податкової інспекції у Київському районі м.Донецька НОМЕР_5 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 21,33грн.  .

Визнати недійсним рішення Державної
податкової інспекції у Київському районі м.Донецька НОМЕР_4 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 737,75 грн.

Присудити Суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з Державного
бюджету України судовий збір  в розмірі
03 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде
подано, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку
подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд
Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга  може  бути
подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

У судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя
Гаврищук Т.Г.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 05.03.2007р.

Надрук.3 примір.

1 суду

2 сторонам