ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/515

25.12.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма   «Макон»

до
Підприємства «Тасман» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

третя особа –
Селянське фермерське господарство «Корж»

про
стягнення 16 512 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Дергачьов І.О. (довіреність № 431юр від 19.11.2007);

від відповідача –
Шевцова Ю.В. (довіреність б/н від 20.11.2007).

від третьої особи –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма   «Макон»(далі –ТОВ «Макон») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства «Тасман»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(далі –Підприємство «Тасман») 16 512 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки товару за договором купівлі-продажу від 26.07.2007 № 85/2007/АС, укладеного між ТОВ «Макон»та Підприємством «Тасман», позивач був позбавлений можливості виконати свої зобов’язання щодо поставки вказаного товару Селянському фермерському господарству «Корж» (далі –СФГ «Корж») за договором поставки № 0133 від 26.07.2007, укладеного між ТОВ «Макон»та СФГ «Корж», у результаті чого втратив вигоду, яка полягала б у різниці між вартістю покупної ціни у Підприємства «Тасман»та вартістю продажної ціни СФГ «Корж». Сума вказаної різниці вартості товару і склала ціну позову. При цьому до розрахунку бралася ціна вартості товару за договором купівлі-продажу від 26.07.2007 № 85/2007/АС зазначена у пункті 4.2 цього договору (127 488 грн.) та ціна вартості товару зазначена у пункті 1.3 Договору поставки № 0133 у редакції додаткової угоди № 1 від 14.08.2007 до вказаного договору (144 000 грн.).

У судовому засіданні позивач зменшив суму позовних вимог, і просив суд стягнути з відповідача 5632 грн. збитків. Зазначений розмір збитків вирахувано виходячи з різниці між вартістю продажної ціни товару зазначеної у початковій редакції пункту 1.3 Договору поставки № 0133 (133 120 грн.) та вартістю покупної ціни за Договором купівлі-продажу № 85/2007/АС (127 488 грн.).

Відповідач позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що Договір поставки № 0133 не може бути доказом настання у ТОВ «Макон»збитків, оскільки зазначений договір та Договір купівлі-продажу № 85/2007/АС були укладені у той самий день у різних містах (у місті Києві та у місті Сімферополі) з боку позивача однією і тією ж особою –директором ТОВ «Макон» Кондаковим А.С. Отже, відповідач робить висновок про те, що Договір поставки № 0133 було укладено лише з метою подачі даного позову в якості обґрунтування своєї позиції. Крім того, відповідач припускає, що товар, який позивач зобов'язався поставити СФГ «Корж», останній мав намір отримати в іншому місці, а коли це не трапилось, то позивач вирішив покласти відповідальність за це на Підприємство «Тасман».

Відповідач також зазначає, що позивач знаючи про те, що 13.08.2007 Підприємство «Тасман»повернуло сплачені позивачем кошти на підставі Договору купівлі-продажу № 85/2007/АС, у зв’язку із призупиненням виробництва добрив заводом виробником, наступного дня –14.08.2007 –укладає Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 0133, якою збільшує ціну вказаного договору поставки. Вказане свідчить про недобросовісність позивача та бажання безпідставно збагатитися за рахунок відповідача в той час, коли він точно знав, що поставки товару за Договором купівлі-продажу № 85/2007/АС не буде.

Крім того, відповідач вважає, що вимога позивача про відшкодування витрат на проїзд та добових є незаконною.

Ухвалою від 20.11.2007 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СФГ «Корж».

СФГ «Корж»у своїх поясненнях підтвердило усі викладені позивачем фактичні обставини по даній справі.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 між ТОВ «Макон»та Підприємством «Тасман»було укладено договір купівлі-продажу № 85/2007/АС (далі –Договір купівлі-продажу №85/2007/АС), відповідно до пункту 1.1 якого Підприємство «Тасман»(Продавець) зобов’язалося передати у власність, а ТОВ «Макон»(Покупець) прийняти та оплатити суперагро NP+S 10:40+S у поліетиленових/поліпропіленових мішках по 50 кг (+/- 1 кг) (далі - Товар) у кількості 64 тонн.

Згідно з пунктом 2.1 вказаного Договору відвантаження Товару за Договором здійснюється в термін 5-ти календарних днів з моменту надходження письмової   рознарядки по факсимільному зв'язку на адресу Покупця залізничним транспортом (за письмовою рознарядкою Покупця) на умовах СРТ - станція Воїнка (згідно правил ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року).

Пунктом 2.2 цього Договору передбачено, що Покупець протягом трьох робочих днів після підписання даного Договору зобов'язаний представити Продавцю письмову рознарядку та реквізити на відвантаження Товару.

Відповідно до пункту 4 даного Договору ціна Товару на умовах СРТ станція Воїнка становить 1992 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 332 грн. (підпункт 4.1). Вартість Товару за даним Договором становить 127 488 грн., в тому числі ПДВ 20% - 21 248 грн. (підпункт 4.2).

Пунктом 5.1 Договору купівлі-продажу №85/2007/АС передбачено, що Покупець здійснює 100% попередню оплату вартості Товару шляхом банківського переведення коштів у національній валюті України на поточний рахунок згідно рахунків-фактур Продавця.

У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань,  передбачених даним Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і, крім того, винна Сторона компенсує іншій Стороні усі виниклі по її провині збитки, якщо величина і причина їх виникнення буде підтверджена відповідними документами.

Відповідно до виставленого Відповідачем рахунку-фактури № СфТ-000317 від 26.07.2007 на суму 127 488 грн. із ПДВ позивач зробив 100% попередню оплату вартості Товару шляхом банківського переведення коштів у національній валюті України на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 992 від 26.07.2007.

29.07.2007 позивач відповідно до пункту 2.2 Договору купівлі-продажу №85/2007/АС по факсимільному зв'язку передав відповідачеві письмову рознарядку із вказівкою необхідних реквізитів: вантажоодержу вач і його повна адреса, код одержувача по залізниці, станція призначення, код станції призначен ня, кількість товару для відвантаження (1 вагон).

Проте Підприємство «Тасман»всупереч умовам даного Договору в установлений строк Товар ТОВ «Макон»не поставило, натомість 13.08.2007 повернуло на рахунок позивача 127 488 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська виписка.

З пояснень представника відповідача вбачається, що вказане повернення відбулося у зв’язку із призупиненням виробництва добрив заводом виробником, у результаті чого Підприємство «Тасман»не мало можливості виконати свої зобов’язання за Договором купівлі-продажу №85/2007/АС.

У зв’язку із цим ТОВ «Макон»29.08.2007 направило на адресу Підприємства «Тасман»повідомлення № 369юр від 29.08.2007 про відмову від Договору купівлі-продажу №85/2007/АС.

З матеріалів справи також вбачається, що вищевказаний Товар ТОВ «Макон»зобов’язувалось поставити СФГ «Корж»згідно з укладеним з ним 26.07.2007 договору поставки № 0133 (далі –Договір поставки № 0133), відповідно до якого ТОВ «Макон»(Постачальник) зобов’язалося поставити СФГ «Корж»(Одержувач), а останнє оплатити і прийняти товар: суперагро NP+S 10:40+S (далі - Товар) у мішках у кількості 64 тонн. (пункт 1.1) за ціною за одиницю з ПДВ 2080 грн./т (пункт 1.2) на загальну суму 133 120 грн. (пункт 1.3).

Поставка Товару відбувається у строк до 13.08.2007 (пункт 2.1 Договору).

Розрахунок Одержувача з Постачальником відбувається шляхом 100% предоплати до 27.07.2007 (пункт 3.1 Договору).

На виконання вказаного Договору СФГ «Корж» 26.07.2007 перерахувало на рахунок позивача 133 120 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою.

14.08.2007 між ТОВ «Макон»та СФГ «Корж»було укладено додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 0133, відповідно до якої Сторони збільшили ціну одиниці Товару до 2250 грн./т, у зв’язку із чим сума даного Договору склала 144 000 грн., перенесли строк поставки Товару до 05.09.2007 та визначили порядок сплати решти суми за цим Договором.

Цього ж дня вказані особи уклали Додаткову угоду № 2 до Договору поставки № 0133, відповідно до якої, у зв’язку із невиконанням Договору купівлі-продажу №85/2007/АС у результаті чого ТОВ «Макон»не має можливості виконати умови Договору поставки № 0133, Сторони домовились, що ТОВ «Макон»подає позов на свого постачальника мінеральних добрив за невиконання умов договору; у випадку позитивного рішення суду на користь ТОВ «Макон», і після надходження коштів на його розрахунковий рахунок, зобов’язується компенсувати суму отриману в рахунок компенсації за порушення за договором між ТОВ «Макон»та Підприємством «Тасман».

За таких обставин справи уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач у супереч вказаним нормам свого зобов’язання щодо поставки позивачу Товару в установлений Договором купівлі-продажу №85/2007/АС строк не виконав, та фактично в односторонньому порядку відмовився від його виконання, про що свідчить факт повернення позивачу попередньої оплати за Товар.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення містяться і у ГК України.

Так, згідно з статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У разі належного виконання відповідачем свого зобов’язання за Договором купівлі-продажу №85/2007/АС, позивач отримав би дохід, який би складався з різниці між вартістю покупної ціни на Товар у Підприємства «Тасман»та вартістю продажної ціни на цей же Товар СФГ «Корж».

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Судом встановлено, що згідно з Договором поставки № 0133 позивач зобов’язувався поставити СФГ «Корж»Товар у строк до 13.08.2007. Цього ж дня відбулося повернення попередньої оплати відповідачем за Договором купівлі-продажу №85/2007/АС.

Отже, позивач не мав реального часу на купівлю Товару у іншого контрагента для того, щоб виконати вчасно свої зобов’язання за Договором поставки № 0133.

Разом з тим, знаючи, що відповідач не виконає свого зобов’язання за Договором купівлі-продажу №85/2007/АС, позивач 14.08.2007 (тобто наступного дня) укладає з СФГ «Корж»додаткову угоду, якою, зокрема, збільшує вартість Товару за Договором поставки № 0133, тим самим недобросовісно збільшуючи розмір своїх збитків.

Враховуючи зазначене, правомірним є розрахунок збитків як різниці між вартістю продажної ціни Товару зазначеної у початковій редакції пункту 1.3 Договору поставки № 0133 (133 120 грн.) та вартістю покупної ціни за Договором купівлі-продажу № 85/2007/АС (127 488 грн.), що складає 5632 грн.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем у встановленому законом порядку не надано належних доказів того, що Договір поставки № 0133 є фіктивним договором, що його було укладено лише з метою подання даного позову до суду.

Судом було встановлено, що зазначений договір було укладено і попередня оплата за ним була здійснена на рахунок позивача ще до того, як позивач міг дізнатися що Договір купівлі-продажу № 85/2007/АС відповідачем не буде виконано.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до угоди від 05.12.2007 позивач оплатив за третю особу витрати (проїзд представника третьої особи залізничним транспортом від м. Сімферополь до м. Київ і назад, добові витрати для представника третьої особи за троє діб з розрахунку 25 грн. за добу), пов'язані з участю представника третьої особи в судовому засіданні 11.12.2007.

Позивач поніс наступні витрати, пов'язані з розглядом даної справи: проїзд представника позивача 19.11.2007 залізничним транспортом від м. Сімферополь до м. Київ - 145,17 гри.; проїзд  представника позивача  20.11.2007 залізничним транспортом від  м. Київ до м. Сімферополь - 145,17 грн.; добові витрати представника позивача за 19.11.2007 - 21.11.2007 - 75 грн.; проїзд представника позивача 10.12.2007 залізничним транспортом від м. Сімферополь до м. Київ - 145,17 грн.; проїзд представника позивача 11.12.2007 залізничним  транспортом від м. Київ до м. Сімферополь - 145,17 грн.; добові витрати представника позивача за 10.12.2007 - 12.12.2007 - 75 грн.; проїзд представника третьої особи 10.12.2007 залізничним транспортом від м. Сімферополь до м. Київ - 145,17 грн.; проїзд представника третьої особи 11.12.2007 залізничним транспортом від м. Київ до м. Сімферополь - 145,17 грн.; добові витрати представника третьої особи за 10.12.2007 - 12.12.2007 - 75 грн.; проїзд представника позивача 24.12.2007 залізничним транспортом від м. Сімферополь до м. Київ - 145,17 грн.; проїзд  представника позивача 25.12.2007 залізничним транспортом від м. Київ до м. Сімферополь - 145,17 грн.; добові витрати представника позивача за 24.12.2007 - 26.12.2007 - 75 грн., а всього на загальну суму 1461,36 грн.

На підтвердження зазначених судових витрат до матеріалів справи долучено відповідні посвідчення про відрядження та залізничні проїзні документи.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п’ята статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 22, 204, 253, 254, 530, 610-612, 623, 625-627, 629 ЦК України, статтями 193, 224, 265 ГК України, Договорами купівлі-продажу та поставки, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства «Тасман»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(04071, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-а, ідентифікаційний код 31725274, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон»(95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, кв. 29, ідентифікаційний код 32177872) 5632 грн. (п’ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. збитків, а також 56 (п’ятдесят шість) грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита, 40 (сорок) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 498 (чотириста дев’яносто вісім) грн. 32 коп. компенсації витрат на проїзд та добових.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.