ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 р.
№ 03/67-93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Світанок-Сервіс"

на
рішення господарського суду Волинської області від 21 вересня 2006 року

у справі         № 03/67-93

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2”

до
закритого акціонерного товариства виробничо-транспортної фірми "Волиньводгосп"

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2006 року та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача –Красун В.В., Собковський С.М.

відповідача –Полюхович С.М.

скаржника –Беляєв М.П., Василюк І.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 21 вересня 2006 року (суддя Л.Сініцина) позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” та закритим акціонерним товариством виробничо-транспортною фірмою "Волиньводгосп", та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” право власності на виробничо-складську будівлю загальною площею 698,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Світанок-Сервіс", посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, просить прийнятий у справі судовий акт скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У відзивах на касаційну скаргу позивач та відповідач просять залишити її без задоволення, а рішення суду –без змін.

Заслухавши представників скаржника та сторін у справі, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

На підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” та закритим акціонерним товариством виробничо-транспортною фірмою "Волиньводгосп", останній передав позивачу у власність нерухоме майно: виробничо-складську будівлю загальною площею 698,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2.

На виконання умов попереднього договору від 25.05.2006 року позивач здійснив часткову оплату спірної будівлі в сумі 50 000 грн., та відповідно до акту прийому-передачі від 27.06.2006 року прийняв від відповідача вказане майно.

Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд, посилаючись на статті 334, 655 та 657 Цивільного кодексу України, визнав договір від 27.06.2006 року дійсним та визнав за товариством з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-2” право власності на виробничо-складську будівлю загальною площею 698,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі статтею 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статей 321 та 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, власником спірної будівлі по вул. Вахтангова, 2 в м. Луцьк є скаржник - ЗАТ "Агрофірма "Світанок-Сервіс" на підставі рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2005 року у справі № 1/989-26/370.

За змістом статті 27 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення з господарського спору може вплинути на права або обов’язки інших осіб щодо однієї з сторін спору, такі особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В порушення вимог цієї статті, суд не залучив до участі у справі ЗАТ "Агрофірма "Світанок-Сервіс".

Пунктом 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що договори про відчуження та заставу (іпотеку) майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, та в передбачених законодавством випадках державну реєстрацію прав на це майно.

Такі документи нотаріус приймає лише за наявності відмітки (штампа) про реєстрацію відповідних прав та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що є невід'ємною частиною правовстановлювального документа.

Наведені вимоги Інструкції узгоджуються з приписами статті 55 Закону України "Про нотаріат", згідно з якими угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

В порушення наведених приписів ТОВ “Житлобуд-2” право власності на спірний будинок у встановленому законом порядку не зареєстрував.

За таких обставин, недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 27.06.2006 року пов'язане не з ухиленням відповідача від таких дій, а з неможливістю подати нотаріусу необхідні документи.

Задовольнивши позов з підстав передбачених у статтях 334 та 657  Цивільного кодексу України, суд не навів жодних доказів які б свідчили про ухилення відповідача від укладення нотаріально посвідченого договору, не перевірив чи не суперечить закону і не містить протизаконних умов даний договір.

Крім того, судом не було досліджено кому належить право власності або користування земельної ділянки, на якій знаходиться спірна будівля, не з’ясував обставини набуття права власності на цю будівлю і обсяг цього права, чи зачіпає угода права і охоронювані законом інтереси інших осіб, оскільки рішенням господарського суду Волинської області від 21.10.2005 р. у справі за № 1989-26/370 за скаржником визнано право власності на склад запасних частин (літера Г-2) за адресою: м.Луцьк, вул. Вахтангова,2.

Будівля під такою ж літерою і за такою ж адресою була предметом договору купівлі-продажу, визнаного судом дійсним у даній справі.

Отже, прийняття господарським судом Волинської області рішення від 21 вересня 2006 року що стосується прав і обов’язків особи, яка не була залучена до участі в справі, є порушенням статті 27 Господарського процесуального кодексу України і в силу пункту 3 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід з’ясувати обставини набуття права власності на спірну будівлю і обсяг цього права, чи зачіпає угода права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Світанок-Сервіс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 21 вересня 2006 року у справі № 03/67-93 скасувати, передавши справу на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко