ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.07 р.
Справа № 43/19а

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В.Зубченко

При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про визнання недійсними рішень
комісії по розгляду актів про виявлені порушення

В засіданні суду брали участь:

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов. від
23.01.2007р.

Від відповідача: Ситкевич Є.П. за
дов. № 100-07 від 27.12.2006р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в
засіданні суду оголошувалась перерва з 14.02. по 05.03.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Артемівськ, звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, про визнання незаконним рішення
(протоколу) засідання Артемівської ГРЕС по розгляду актів про виявлені
порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1 про накладання
штрафу в сумі 3491,58 грн., визнання незаконним рішення (протоколу) засідання
комісії ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго” по розгляду актів про виявлені порушення
Правил користування електричною енергією НОМЕР_2 про залишення рішення комісії
Артемівської ГРЕС про нарахуванні по акту в силі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на відсутність з його боку порушень користування електричною
енергією, він не мав доступу до приміщення, де було здійснено підключення, а
рішення комісій про нарахування по акту були прийняті з порушенням порядку,
встановленого „Правилами користування електричною енергією”.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву № 02-689 від 14.02.07р. позов не визнав, посилаючись на те, що позивач
доступ в підвальне приміщення мав, крім того має місце й необхідність позивача
у цьому приміщенні; працівниками позивача неодноразово чинилися перешкоди
представникам відповідача до перевірки. Наявність порушень позивача в
користуванні електроенергії відповідач підтверджує також збільшенням показників
витрат електроенергії в порівнянні до минулого періоду - до перевірки.

Перед початком розгляду справи по
суті сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22
ГПК України.

Судом відповідно до вимог ст. 81-1
ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.1999р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір НОМЕР_3 на користування електричною
енергією, за умов якого позивач є споживачем, а відповідач - постачальником
електричної енергії на об'єкт позивача - нежитлове приміщення в будинку
АДРЕСА_1.

25.10.2006р. представниками
відповідача була проведена технічна перевірка розрахункових засобів обліку, за
результатами якої був встановлений факт порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, зокрема: самовільне підключення проводів до
мережі енергопостачальника понад розрахункового приладу обліку електроенергії
без порушення схеми обліку. Детальний опис порушення: виявлено приєднання
проводу (алюміній 2,5 кв.мм) до однієї з жил вводного кабелю до розрахункового
приладу обліку в підвальному приміщенні.

Про вказані порушення складений акт
НОМЕР_4 за підписом представників постачальника електроенергії та споживача, а
без облікове приєднання було вилучено.

Позивач посилається на те, що
зазначений акт перевірки містить спірні моменти, оскільки от пайка приєднання
виконана в підвалі будинку, який не знаходиться в його користуванні та в який
він не має доступу.

Такі обставини позивач вважає
такими, що свідчать про неправомірність висновків перевіряючи про без облікове
приєднання, або ж відносяться до дій організації комунального господарства, а
не до дій позивача.

За зверненням позивача акт про
порушення переглядався на засіданні комісії Артемівської ГРЕС, ЦЕМ ВАТ
„Донецькобленерго” внаслідок чого прийняті рішення (протоколи):

- НОМЕР_1 Артемівської ГРЕС про
накладання штрафу в сумі 3491,58 грн.;

- НОМЕР_2 ЦЕМ ВАТ
„Донецькобленерго” про залишення рішення комісії  НОМЕР_1 Артемівської ГРЕС в силі.

Звертаючи увагу на те, що зазначені
рішення були прийняті без участі позивача або його представника, позивач
намагається визнати їх незаконними.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги
позивача такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

Згідно з п. 6.41 Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної
компанії з питань регулювання електроенергетики України  N 28 від 31.07.96 у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на
місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється
двосторонній акт порушень.

Про виявлені порушення при
користуванні позивачем електричною енергією відповідачем складений акт НОМЕР_4,
який належним чином підписаний як представниками постачальника, так і
представником споживача - без заперечень та пропозицій.

Одночасно, судом досліджено, що
позивач мав доступ в підвал, в якому розміщено його холодильне обладнання, тому
його доводи про те, що відпайка з'єднань здійснена в підвалі будинку, який не
знаходиться в його користуванні та в який він не має  доступу, є безпідставними.

У відповідності з ч. 3 п. 6.42
Правил користування електричною енергією споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як встановлено судом, актом НОМЕР_4
визначено запрошення споживача 01.11.2006р. з 9-00 до 14-00 в Артемівські МРЕМ.
Акт, як зазначалося вище, підписаний представником споживача, його один
примірник залишений на підприємстві.

Присутність на засіданні комісії
представника споживача є його правом, тому структурний підрозділ відповідача
правомірно виніс рішення (протокол) НОМЕР_1 без присутності такого
представника.

Обов'язкового виклику представника
споживача для перегляду рішення (протоколу) засідання комісії чинні Правила
користування не містять.

Таким чином безпідставними є
твердження позивача про порушення його прав внаслідок прийняття спірних рішень
(протоколів) за його відсутності.

Крім того, суд приймає до уваги
доводи відповідача про те, що відповідно до довідки про розхід електроенергії
за об'єктом позивача такий розхід до моменту складання акту про порушення
складав 240-290 кВт/г, а після виявлення порушення підвищилися до 630-1517
кВт/г, що свідчить про наявність порушень з боку позивача в користуванні
електроенергією.

Одночасно слід зазначити, що
способи захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів передбачені
ст. 16 Цивільного кодексу України.
Визнання рішень недійсними не відноситься до таких способів, тому
позивачем вибрано неправильний спосіб захисту.

Згідно із ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи.

Позивачем не доведено суду
наявності будь-яких порушень з боку відповідача вимог чинного законодавства,
встановлених правил та умов, відповідачем надано достатніх доказів у
підтвердження відповідності його дій чинному законодавству.

За таких обставин в задоволенні
позову слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на
позивача згідно з приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 44, ч. 5 ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання незаконним рішення (протоколу)
засідання Артемівської ГРЕС по розгляду актів про виявлені порушення Правил
користування електричною енергією НОМЕР_1 про накладання штрафу в сумі 3491,58
грн., визнання незаконним рішення (протоколу) засідання комісії ЦЕМ ВАТ
„Донецькобленерго” по розгляду актів про виявлені порушення Правил користування
електричною енергією НОМЕР_2 про залишення рішення комісії Артемівської ГРЕС
про нарахуванні по акту в силі, відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на
позивача.

У судовому засіданні 05 березня
2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення
за правилами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України підписано 05
березня 2007р.

Суддя
Зубченко І.В.