ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.12.07р.

Справа № 16/242-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 335 957 грн. 73 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ",   м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору підряду від 14.02.2006р. №251 про ремонт секцій №17, №21 РЗФ-1 недійсним та розірвання господарського зобов'язання про виконання ремонтних робіт.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат":  Манелюк Д.В.- представник, дов від 02.01.07р. № 7/81.

від Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ":

Котар С.С.- генеральний директор, протокол №2.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень (вх.№19264 від 12.11.2007р.) до позовних вимог  просить стягнути з відповідача 358 239 грн. 24 коп., що складає 322 496 грн. 80 коп. - заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання робіт відповідно до договору підряду від 14.02.2006р. №251, 8 058 грн. 00 коп. - 3% річних, 27 684 грн. 44 коп. - інфляційних збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - на виконання пункту 2.5. договору в березні-квітні 2006р. ним було здійснено та перераховано відповідачу передоплату у сумі 625 000 грн. 00 коп.; - відповідно до пункту 4.1 договору роботи повинні бути виконані до 31 грудня 2006р.; - станом на 31.12.2006р. відповідачем було виконано роботи по капітальному ремонту секції №21 РЗФ-21 згідно актів виконаних робіт на суму                216 672 грн. 77 коп.; - на підставі листа відповідача від 30.11.06р.  №177 про зменшення заборгованості та зарахування в рахунок отриманої передоплати вартості виконаних робіт по іншим договорам бухгалтерією позивача, в рахунок отриманої передоплати зарахована сума 85 830 грн. 43 коп. за роботи, виконані по іншим договорам (договори від 02.10.06р. №1350, від 17.10.06р. №1410, №2149 та №747); - 28.09.07р. позивачем було отримано лист відповідача №029 про визнання останнім заборгованості та зобов’язанням про погашення її в строк до 20.03.07р., яка є непогашеною.

Відповідач у відзиві (вх.№18212 від 25.10.07р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що: - згідно умов укладеного між сторонами договору підряду від 14.02.2006р. №251 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ" повинно було приступити до виконання робіт 14.02.2006р. та закінчити їх виконання 31.12.2006р., проте позивач позбавив можливості виконувати взяті відповідачем на себе зобов’язання; - відповідно до п.3.2. договору позивач повинен був вчасно надати відповідачу об’єкт для роботи з повною зупинкою секцій №17 та №21; - у зв’язку з тим, що проведення капітального ремонту секцій РЗФ (млин для переробки руди) пов’язано з певним ризиком для життя робітників, основною вимогою виконання договірних зобов’язань відповідачем було зупинення об’єкту позивачем; - відповідно до п.5.3. договору відповідачу забороняється самочинно проводити включення або виключення устаткування та установок в цехах позивача; - позивач не виконав вимоги п.3.2. договору і не надав вчасно об’єкт роботи з повною зупинкою секцій №17, №21; - виконання умов договору повинно було здійснюватися відповідачем послідовно –спочатку виконання капітального ремонту по секції №17, потім по секції №21; - згідно п.2.5. договору позивач повинен був на рахунок відповідача перерахувати попередню оплату у сумі 800 000 грн. 00 коп., але на рахунок відповідача було перераховано 625 000 грн. 00 коп. передоплати, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.03.06р. №98314 та від 21.04.2006р. №8454; - у зв’язку з невиконанням позивачем умов договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ" понесло збитки у сумі       2 375 000 грн. 00 коп.

В подальшому відповідач звернувся із зустрічним позовом (вх.№8391 від 25.10.07р.) до позивача та просить визнати договір підряду від 14.02.2006р. №251 про ремонт секцій №17, №21 РЗФ-1 недійсним та розірвати господарське зобов'язання про виконання ремонтних робіт.

В обґрунтування зустрічного позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ" посилається на те, що: - відповідно до п.3.2. договору позивач повинен був вчасно надати відповідачу об’єкт роботи з повною зупинкою секцій №17 та №21; - у зв’язку з тим, що проведення капітального ремонту секцій РЗФ (млин для переробки руди) пов’язано з певним ризиком для життя робітників, основною вимогою виконання договірних зобов’язань відповідачем було зупинення об’єкту позивачем; - згідно умов договору підряду від 14.02.2006р. №251 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ" повинно було приступити до виконання капітального ремонту секцій №17 та №21 14.02.06р., тобто з моменту підписання договору підряду, але відповідач ігноруючи строки виконання даного виду робіт тільки через 9 місяців, тобто 23.10.2006р. направив позивачу листа, в якому зазначив, що зупиняє секцію №21 для проведення капітального ремонту і в листі вказав строк роботи не 10,5 місяців, а лише 35 днів.

Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві (вх.№19262а від 12.11.07р.) на зустрічний позов відмовити у задоволенні зустрічних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - згідно з п.4.1.договору роботи повинні бути виконані у строк до 31.12.2006р. і договором не передбачено, що сторони зобов’язані виконувати договірні зобов’язання після закінчення строку договору; - позивач за зустрічним позовом не обґрунтовує зустрічні позовні вимог відповідно до чинного законодавства України, не зазначає конкретні норм закону, невиконання або застосування яких призводить до визнання судом договору недійсним, тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ" є безпідставним і недоведеними відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимог та ін.; - позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою голови суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. строк вирішення спору у справі №16/242-07 було продовжено до 12.12.2007р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 14.02.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ" (підрядником) та Відкритим акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовником) було укладено договір підряду №251, згідно з п.1.1 якого

підрядник зобов’язується здійснити своїми силами і засобами роботи з капітального ремонту секцій №17, №21 РЗФ-1 і здати замовнику у встановлений термін, визначений договором об’єкт у відповідності до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується передати підряднику у встановленому договором порядку, затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з капітального ремонту секцій №17, №21, а також прийняти від підрядника згідно з актом виконаних робіт об’єкт капітального ремонту та оплатити виконані роботи, згідно умов договору;

-  відповідно до п.2.1. зазначеного договору ціна робіт, доручених до виконання підряднику встановлюється відповідно до 3 ДБН Д1.1-1-2000 і складає 3 000 000 грн. 00 коп. (три мільйони), у тому числі ПДВ 500 000 грн. 00 коп.;

- пунктом п.2.5. договору передбачено, що оплата замовником ціни виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, підписаних замовником; оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника: попередня оплата в березні місяці –400 000 грн. 00 коп. та в квітні місяці 400 000 грн. 00 коп., решта суми протягом 30 банківських днів, з моменту підписання акта виконаних робіт і надання вищевказаних документів;

- згідно з п.4.1. договору роботи повинні бути виконані в термін до 31 грудня 2006р., а пунктом 11.3. договору встановлено, що термін дії договору : початок –з моменту підписання, закінчення –31.12.2006 року;

- на виконання умов договору Відкритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” попередню оплату у сумі 625 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.03.2006р. №98314 та від 21.04.2006р. №8454;

- як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” були виконані підрядні роботи по капітальному ремонту технічної секції №21 на загальну суму 216 672 грн. 77 коп., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт і не спростовується сторонами;

- отже, Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” не були виконані роботи за договором підряду від 14.02.2006р. №251 на суму 408 327 грн. 23 коп.;

- відповідно до матеріалів справи сторони в подальшому шляхом зарахувань  вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” робіт за договорами  від 02.10.2006р. №1350 та від 17.10.2006р. №1410 на суму 61870 грн. 55 коп., за договором №2149 на суму 6 526 грн. 80 коп. та за договором №747 на суму 17 433 грн. 08 коп. зменшили суму, на яку Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” не виконані підрядні роботи за договором від 14.02.2006р. №251, на загальну суму 85 830 грн. 43 коп.;

- таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” не були виконані роботи за договором підряду від 14.02.2006р. №251 на суму 322 496 грн. 80 коп.;

- у відповідності із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- відповідно  до статті 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно із статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином;

- отже, зазначені норми не допускають односторонню відмову від виконання зобов’язань;

- тому незважаючи на закінчення строку дії договору від 14.02.2006р. №251 у Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” є зобов’язання перед Відкритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” виконати передбачені договором роботи, оскільки відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

- Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на частину 1 статті 1212 Цивільного кодексу України та зазначаючи, що особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуту, згодом відпала;

- проте, суд вважає таку думку  помилковою, оскільки відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом;

- припинення зобов’язань у зв’язку з закінченням строку дії договору чинним законодавством не встановлено;

- тому вимога Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про повернення безпідставно збережених грошових коштів є необґрунтованою та безпідставною;

- що стосується вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” за зустрічним позовом, то вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

·          відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

·          Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” просить визнати договір підряду від 14.02.2006р. №251 недійсним та розірвати господарське зобов’язання про виконання ремонтних робіт, при цьому не посилаючись на норми матеріального права, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги;

·          при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною, а випадків розірвання саме господарського зобов’язання  чинним законодавством не встановлено.

З урахуванням викладеного у задоволенні  зустрічного та первісного позовів слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ", а за первісним позовом  на –Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати  у справі за зустрічним  позовом  віднести за  рахунок  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр КМЦЛ".

Відмовити  в задоволенні  первісного  позову.

Судові витрати  у справі  за первісним  позовом  віднести за рахунок Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 04„  лютого 2008р.