overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.07
Справа №АС17/117-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1705)

за позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси», м. Суми

про стягнення: 10269 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.03.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.07
Справа №АС17/118-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1677)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка  Сумської області, м. шостка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів», м. Шостка

про стягнення: 84480 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.03.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 32/178

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтепломонтаж",

м. Дніпропетровськ ;

До:  Відповідач - 1:Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст ", м.Київ;

Відповідача-2:Державна виконавча служба в м. Синельникове та Синельниківського району, м. Синельникове;

Відповідач - 3: ДП " Синельниківське "Відкрите акціонерне товариство "Будівельно - монтажна фірма "Дніпротяжбуд", м. Синельникове ;

Про: визнання права власності..

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання за ТОВ „Спецтепломонтаж” права власності на комплекс будівель та споруд  придбаних ним на прилюдних торгах з реалізації майна, належного ДП „Синельниковське” ВАТ „Будівельно-монтажна фірма „Дніпроважбуд”, які проводилися відповідачами -1,2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту   обставину, що позивача визнано переможцем торгів, він в повному обсязі сплатив вартість придбаного на торгах майна, звернувся до нотаріуса із заявою про видачу відповідного свідоцтва на право власності на придбане майно; але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва з посиланням на відсутність документів,які б підтверджували право власності на це майно за його попереднім власником - ДП „Синельниковське” ВАТ „Будівельно-монтажна фірма „Дніпроважбуд”. Позивач, окрім того,  зазначає, що прилюдні торги з реалізації спірного майна були проведені Спеціалізованим Державним підприємством „Укрспецюст” та Державною виконавчою службою в м. Синельниково та Синельниковському районі відповідно до вимог чинного законодавства; результати торгів оформлені у письмовому вигляді –протоколом від 28.10.04 р.; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.06 р. цей спір визнано підвідомчим саме господарському суду.

Господарський суд, вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07р. о 09:20год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"04" грудня 2007 р.                                                                                      №

Суддя  Скрипничука I.В., розглянувши
матеріали позовної заяви де:

позивач  приватний підприємець ОСОБА_1

відповідачі  Виконавчий комітет Садгірської районної ради
м.Чернівці        КП МТК
"Калинівський ринок"

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець
ОСОБА_1м.Чернівці АДРЕСА_1 (інд.код НОМЕР_1) звернувся з позовом до Виконавчого
комітету Садгірської районної ради м.Чернівці та КП МТК "Калинівський
ринок" про визнання незаконними протоколу №001132 від 03.11.07р. та
постанови про адміністративне правопорушення за № 1809 від 22.11.07р.

Позивач у позовній заяві просить
господарський суд Чернівецької області порушити провадження у даній справі,
керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та
Господрського процесуального кодексу України, що є неправомірним.

Крім того, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що
до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи
підвідомчі судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, дана справа підвідомча
місцевому загальному суду як адміністративному суду (ч.1 ст.18 КАС України), а
не господарському суду як окружному адміністративному суду відповідно до п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, керуючись
п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу на
22 аркушах.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А23/155(А17/314-06)

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу в сумі 2339227 грн. 14 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В., прокурор, посв. №148

Від позивача: Курченко О.Г., дов. № 23775/К/10 від 15.11.06, головдержподатінспектор

Столярова Л.А, дов. від 02.04.07, №6584/С/10, держподатревізор-інспектор,

Семенова Т.І., дов. від 02.04.07, №6583/С/10, в.о. нач. управл. обліку

Від відповідача: Скуміна О.О., юрисконсульт, дов. від 31.12.06

Гордієнко В.Г., директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства № 6 суми боргу перед бюджетом у розмірі 2339227 грн. 14 коп.

Розгляд справи відбувається згідно розпорядження голови суду від 21.02.07 у справі №А17/375-06.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що відповідач сплачує поточні платежі, позивач неправомірно зараховує отримані кошти в рахунок погашення зобов'язань, які виникли раніше, у зв'язку з чим вважає, що закінчився строк давності на стягнення податкового боргу.

Судом з"ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/155(А17/314-06).

Призначити судове засідання на 16.04.07 на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням підстав, дати виникнення по кожному податку, докази в підтвердження здійснення заходів по стягненню податкового боргу, витяги з облікових карток відповідача по визначеним позивачем податкам за 2005, 2006 роки.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.

№ 2/212/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційних скарг

ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

на постанову

від 03.10.2007 Львівської
апеляційного господарського суду

у справі

№2-212/07

за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

до  (третя особа

1.ВАТ "Львівський
домобудівний комбінат №2"; 2.ЗАТ "Львівський домобудівний
комбінат"  - Управління державної
реєстрації Львівської міської ради)

про

визнання недійсними рішень
спостережної ради  ВАТ "Львівський
домобудівний комбінат №2",  рішень
правління ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2", актів оцінки
майна та прийому-передачі майна, установчих документів та державної
реєстрації  ЗАТ "Львівський
домобудівний комбінат"

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на постанову Львівської апеляційного господарського суду
від 03.10.2007 у справі №2-212/07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарг
у засіданні Вищого господарського суду України на 15.01.2008 об 10
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третьої
особи в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
СУД
УХВАЛА

17.12.2007

Справа №2-15/15294-2007

За
позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційне господарство м. Білогірська» (97600, АР Крим, м.
Білогірськ, вул.. Мірошниченка, 11а, ідентифікаційний код 03332518)

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про
стягнення 3872,08 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача  - не з'явився  (телеграма)

Обставини справи: Кримське
республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне
господарство м. Білогірська»  звернулося
до Господарського суду АР Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1про стягнення дебіторської заборгованості 3872,08 грн.
за надані послуги..

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням відповідачем зобов'язань за Договором № 213 від 01.01.2004 р. на
водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення)
в комунальну каналізацію щодо оплати наданих позивачем послуг, в результаті
чого за відповідачем станом на 01.09.2007 р. склалася заборгованість у розмірі
3872,08 грн., що і стало приводом для звернення позивача з відповідним позовом
до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну
заяву.

17.12.2007
р. до господарського суду від позивача
надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу
України, підписана директором КРП «ВПВКГ м. Білогірська», про відмову від
позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, заяву позивача,  суд
вважає за можливе вказану заяву
задовольнити.

Судом
встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права
та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані директору
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційне господарство м. Білогірська» ОСОБА_2дозволяють
відмовитися від позову, через що клопотання Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м.
Білогірська»  підлягає задоволенню.

Відповідно
до пункту 4 частини 1  статті 80
Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята
господарським судом.

17.12.2007
р. до господарського суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Судом
не вбачається необхідності у задоволенні вказаного клопотання, у зв'язку з
відмовою позивача від позову, та прийняття вказаної відмови судом.

Керуючись  пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.07
№ 02-07/23

Суддя господарського суду Кіровоградської області
Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за
позовом: Кредитної спілки "Гармонія", м. Кіровоград

до
відповідача1:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Новомиргород,
Кіровоградської області

відповідача 2: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Новомиргород, Кіровоградської області

відповідача 3: товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями  торгового дому "Тальєрі", м.
Кіровоград

про
стягнення  192876, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов  кредитною спілкою
"Гармонія", м. Кіровоград до відповідача1: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Новомиргород, Кіровоградської області,  відповідача 2: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Новомиргород, Кіровоградської області, відповідача 3: товариства з
обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями  торгового дому "Тальєрі", м.
Кіровоград про стягнення  192876, 93 грн.

Згідно
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно
до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно
квитанції № НОМЕР_1 позивачем сплачено державне мито в сумі 1700 грн.  без урахування вимог статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на
2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року №
2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне
мито в розмірі  1% ціни позову, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн.

Позов
носить майновий характер - сума позову становить 192876, 93 грн., тобто
державне мито повино бути сплачено в сумі 1928,77 грн.

Таким
чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Державне
мито сплачене  за квитанцією № НОМЕР_1 в
сумі 1700 грн. підлягає поверненню позивачу
відповідно до ст.8 Декрету КМУ від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито”.

Керуючись  ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,  ст.8
Декрету КМУ від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито”, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № б/н від б/д (вхідний номер 319/25 від 24.01.2007 року) та додані до неї
документи повернути без розгляду.

Повернути
кредитній спілці "Гармонія", м. Кіровоград  з державного бюджету державне мито в сумі
1700 грн., сплаченого  за квитанцією №
НОМЕР_1

Довідку
видати.

Суддя                                                                                  Ю.
І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17"
грудня 2007 р.
Справа № 44/390-07

вх. № 11124

Суддя Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Ізюмський міжрайонний
прокурор м. Ізюмв особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського
міськвиконкому м. Ізюм

до  ПП ОСОБА_1., м. Ізюм

стягнення 2782,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2007
року припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення
заборгованості та пені у розмірі 2782,42 грн. та затверджено мирову угоду,
укладену сторонами 26.11.2007 року.

При виготовленні тексту ухвали судом припущено технічну описку, а
саме невірно вказано назву відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляєдопущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачипаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарского
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку припущену в ухвалі господарського суду
Харківської області від 05.12.2007 року по справі 44/390-07.

Замінити в резолютивній частині ухвали від 05.12.07 року назву
відповідача з "фізичної особи-підприємця ОСОБА_2" на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3.

Резолютивну частину ухвали від 05.12.2007 року викласти в
наступній редакції:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про
стягнення заборгованості та пені у розмірі 2782,42 грн.

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами 26.11.2007 року з
наступними умовами.

Продовжити дію договору оренди №119, посвідченого приватним
нотаріусом Ізюмського нотаріального округу ОСОБА_4  28.02.2006р. за реєстровим НОМЕР_1,
укладеного між орендодавцем (Управління житлово-комунального господарства
Ізюмського міськвиконкому)  та
орендатором (ПП ОСОБА_1.) на строк, що передбачений в п.10.1 договору.

Провадження у справі припинити .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2)  на користь Державного бюджету
України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного
управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200,
символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства
України у Харківській області, МФО 851011) 187 грн. державного мита.

Стягнути з  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь держбюджету України
,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати стягувачеві наказ з урахуванням змін внесених цією ухвалою.

Суддя
Дюкарєва С.В.