ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "18" квітня 2007 р.                                             по
справі  № 01/11-92

за
позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі регіонального відділення
Фонду державного майна України по Волинській області, Державної служби з питань
національної культурної спадщини,

до
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк, Управління містобудування та архітектури
Волинської обласної державної адміністрації

про
визнання недійсним охоронного договору від ІНФОРМАЦІЯ_1р., зобов'язання
звільнити приміщення

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від
позивача-1: регіонального відділення Фонду державного майна України по
Волинській області: Повх О.М. (дов. №1 від 18.01.2007р.)

від
позивача-2: Державної служби з питань національної культурної спадщини: н/з

від
відповідача-1: підприємця ОСОБА_1: - підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2. (дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.)

від
відповідача-2: Управління містобудування та архітектури Волинської обласної
державної адміністрації: Томчук М.І. (дов. №383 від 21.02.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь
Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в
судах прокуратури Волинської області.

Суть
спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві на підставі ст.ст.203,
215, 216, 236 просить визнати недійсним укладений 0ІНФОРМАЦІЯ_1р. між
Управлінням містобудування та архітектури Волинської облдержадміністрації та
підприємцем ОСОБА_1 охоронний договір на частину приміщення 1-го поверху
поАДРЕСА_1 в м.Луцьку - пам'ятку архітектури національного значення - келії
монастиря бернардинів.

Прокурор,
представник позивача-1 позовні вимоги в судовому засіданні підтримали.

Відповідач-1
у відзиві і в судовому засіданні просить у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на таке:

-
охоронний договір від ІНФОРМАЦІЯ_1р. укладено з державним органом,
уповноваженим на укладення такого договору, а саме - з Управлінням
містобудування  та архітектури Волинської
обласної державної адміністрації, і належним чином виконується.

Вимоги
Закону України "Про охорону культурної спадщини" в частині погодження
договору з центральним органом - Державною службою з питань національної
культурної спадщини на час його укладення не могли бути виконані, оскільки
Державна служба з питань національної культурної спадщини утворена постановою
Кабінету Міністрів України №336 від 15.03.2006р.

Відповідач-2
- Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної
адміністрації в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що  згідно ст.23 Закону України „Про охорону
культурної спадщини" усі власники пам'яток чи їхніх частин або
уповноважені ними органи, незалежно від форм власності на ці пам'ятки,
зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний
договір, який встановлює режим використання пам'ятки.

Оскільки
приміщення пам'ятки, про які йдеться мова, були надані в користування фірмі
„Домінанта" ще у 1996 році, з того часу укладаються та поновлюються
охоронно-орендні (до 2000 року) і охоронні (після 2000 року) договори.

Охоронний
договір, що 0ІНФОРМАЦІЯ_1р. переоформлений на підприємця ОСОБА_1. є додатком до
договору від 10.12.2002 року, укладеного з фірмою „Домінанта".
Переоформлення його відбулося на підставі листа ВКФ „Домінанта" про
делегування повноважень щодо подальшого використання приміщень пам'ятки
підприємцю ОСОБА_1 без зміни функції та режиму (під магазин „Валентина").

В
результаті переоформлення цих договорів відчуження частини пам'ятки, як такого,
не відбулося, оскільки охоронним договором регламентуються лише режим та вимоги
щодо її використання з умовою забезпечення схоронності.

Так
як, сучасним законодавством про охорону культурної спадщини не передбачено
орендних відносин, 19.09.2006р. було прийнято розпорядження голови Волинської
облдержадміністрації „Про балансову приналежність пам'яток містобудування та
архітектури області", яке передбачає і новий порядок укладання охоронних
договорів. З цього приводу головним управлінням містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства облдержадміністрації всім користувачам даної
пам'ятки були надіслані листи (вих. № НОМЕР_1р.) про втрату чинності попередніх
договорів.

29.03.2007р.
на адресу господарського суду надійшло клопотання РВ ФДМУ про залучення до
участі у розгляді справи на підставі ст.27 ГПК України третьою особою на
стороні регіонального відділення, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Волинську єпархію Київського патріархату.

Враховуючи
те, що приміщення поАДРЕСА_1 в м. Луцьку - пам'ятка архітектури національного
значення - келії монастиря бернардинів, на яке ІНФОРМАЦІЯ_1р. з відповідачем-1
укладено охоронний договір, перебуває на балансі Волинської єпархії УПЦ
Київського Патріархату, рішення господарського суду може вплинути на її права
як балансоутримувача, а тому господарський суд на підставі ст.27 ГПК України
вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи третьою особою на
стороні позивача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волинську
єпархію УПЦ Київського патріархату.

У
зв'язку з необхідністю залучення до участі у розгляді справи третьою особою на
стороні позивача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Волинську єпархію УПЦ Київського патріархату, витребування додаткових пояснень
та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

За повідомленням представника
відповідача-2 у 2006р. Управління містобудування та архітектури Волинської
обласної державної адміністрації на підставі розпорядження Волинської
облдержадміністрації №НОМЕР_1р. реорганізовано і 30.10.2006р.  зареєстровано Головне управління
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства обласної
державної адміністрації, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи, довідкою №НОМЕР_2р. з ЄДРПОУ. Відповідно до п.2 згаданого
розпорядження Головне управління містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації є
правонаступником Управління містобудування та архітектури обласної державної
адміністрації. У зв'язку з цим на підставі ст.24 ГПК України слід замінити
відповідача-2 - Управління містобудування та архітектури Волинської обласної
державної адміністрації на належного відповідача - Головне управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства обласної державної
адміністрації.

Керуючись
ст.ст.24, 27, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

у
х в а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти  на
ІНФОРМАЦІЯ_3р. на 14 год.

2.
Залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача-1, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волинську єпархію УПЦ Київського
патріархату.

3.
Зобов'язати прокурора м.Луцька надіслати третій особі на стороні позивача-1,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волинській єпархії УПЦ
Київського патріархату копію позовної заяви.

Докази
надіслання подати суду.

4.
Зобов'язати Волинську єпархію УПЦ Київського патріархату подати пояснення по
справі.

5. Замінити відповідача-2 - Управління
містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації на
належного відповідача - Головне управління містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації.

6. Зобов'язати  відповідача-2 - Головне управління
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства обласної
державної адміністрації подати документи на підтвердження повноважень укладати
охоронні договори.

7.
Зобов'язати прокуратуру м. Луцька, позивача-1 регіональне відділення Фонду
державного майна України по Волинській області обгрунтувати позовну вимогу про
зобов'язання підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення 1-го поверху поАДРЕСА_1 в
м. Луцьку; подати письмові пояснення про те, який орган  на час укладення охоронного договору з
підприємцем ОСОБА_1 був наділений повноваженнями передавати пам'ятку
архітектури в оренду. Обгрунтувати доводи, посилаючись на норми чинного
законодавства. Подати   докази на
підтвердження пояснень.

8. Зобов'язати позивача-2 -  Державну службу з питань національної
культурної спадщини  обгрунтувати позовну
вимогу про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення 1-го поверху
поАДРЕСА_1 в м. Луцьку; подати письмові пояснення про те, який орган на час
укладення охоронного договору з підприємцем ОСОБА_1 був наділений
повноваженнями передавати пам'ятку архітектури в оренду. Обгрунтувати доводи,
посилаючись на норми чинного законодавства. Подати докази на підтвердження
пояснень.

9. Витребувати з прокуратури м.
Луцька матеріали прокурорської перевірки, за результатами якої подано позовну
заяву в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного
майна України по Волинській області, Державної служби з питань національної
культурної спадщини, до підприємця ОСОБА_1., Управління містобудування та
архітектури Волинської обласної державної адміністрації про визнання недійсним
охоронного договору від ІНФОРМАЦІЯ_1р., зобов'язання звільнити приміщення

Суддя
Якушева І. О.