overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07р.

Справа № 18/761-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в інтересах                    Відокремленого структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне

управління  Нижньодніпровськ-Вузол" ДП "Придніпровська залізниця"

м.Дніпропетровськ

до   Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (в. т. ч. дані про коди ЄДРПОУ сторін), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення  відповідача до ЄДРПОУ,  докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/423-А

За позовом  Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  Приватного підприємства „Саксес”, м. Мукачево

про стягнення  680 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –  Стасів Н.М.,  представник

від відповідача –   Алмаші Н.І., керівник

СУТЬ СПОРУ: Мукачівська ОДПІ звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ПП „Саксе”  податкового боргу в сумі 680 грн.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідачем  суму позову визнано повністю.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

ПП „Саксес”  стоїть на обліку  в Мукачівській ОДПІ як платник податків  і відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ зобов’язаний  сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що  обов’язок юридичної особи  щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі 680 грн. по податку на додану вартість, яка підтверджується матеріалами справи, зокрема податковим повідомленням-рішенням № /0 від 17.04.06р.,  актом перевірки, обліковими картками  платника податків, податковими вимогами, виставленими платнику податку на підставі ст.6 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Після закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181 несплачена сума  податкового зобов’язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу Мукачівською ОДПІ  було направлено відповідачу   першу податкову вимогу № 1/497 від 13.07.06 р. та   другу податкову вимогу № 2/775 від 06.11.2006р., однак, заборгованість відповідачем погашена не була.

Тому, з огляду на викладене,  вимога  про стягнення з відповідача  суми 680 гривень податкового   боргу по податку на додану вартість належним чином доведена позивачем, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства „Саксес” (м. Мукачево, вул. Підгородська, 21, ід. код 30444306) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 680 грн. податкового боргу по податку на додану вартість .

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 8/192/07

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Техніка 2000"

на постанову
від  28.08.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№8/192/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом
ТзОВ "Техніка 2000"

до
Управління з використання та розвитку комунальної власності  Миколаївської міськради

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Миколаївська міська рада

про
зобов'язання внести зміни до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  18.12.07р.   на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А3/56-08

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 296 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.01.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30,  поверх30

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази оплати заборгованості, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікація оголошення тощо).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6. Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 8/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

на
постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 18.09.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області № 8/116

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 459 958,33грн.

за заявою
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ

про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 18.09.2007р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 8/116 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на21.01.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 30/256-07-6829

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об’єднання "Облпаливо" та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 23.10.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 30/256-07-6829 господарського суду Одеської області

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об’єднання "Облпаливо"

до
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про
зобов’язання укласти договір купівлі-продажу об’єкта комунальної власності нежилого приміщення

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Акціонерному товариству закритого типу "Виробниче об’єднання "Облпаливо процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 у справі №30/256-07-6829  господарського суду Одеської області.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться            19 лютого 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 55/174-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою  відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р.

у справі
№ 55/174-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою  відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг"

до
Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"

про
стягнення 19 446,27 грн.

та клопотання
Товариства з обмеженою  відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг"

про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою  відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Товариству з обмеженою  відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою  відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою  відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою  відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. у справі № 55/174-07 господарського суду Харківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 13.02.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Д.С. Кривда

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

19 грудня 2007 р.                               справа №  3/348/1

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 950 вих.07 від 13.12.07  за позовом

Прокурора  Талалаївського району в інтересах держави,

В особі: Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - представницький орган Талалаївський районний центр зайнятості, вул. Леніна 5, смт.Талалаївка, Чернігівська область,17200

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Чернецьке" ЛТД, с.Чернецьке,Талалаївський район, Чернігівська область.

Предмет спору: про стягнення 13773 грн. 84 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  15 січня 2008 р. о   10:10  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 9/300-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м.Київ в особі  Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "ТСА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1518 грн. 99 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з"явився

Від відповідача - Турчак Т.С.-ю/к, довіреність №254/1 від 03.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАт "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАт "УМЗ" звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ПП "ТСА", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1518,99 грн. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №2765494 із додатковою угодою до цього договру від 22.03.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача посилався на неотриманння копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи, що:

- представник позивача в судове засідання не з’явився, відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –повторно направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, забезпечити проведення звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання; надатитекст позовної заяви на електронному носії (дискеті);

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), надати докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ  (засвідчені копії документів до справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                              Справа № АС-50/60-07

вх. № 4167/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

прокурора -  Стрельнікова Є.В., посвід. № 39 від 19.04.2004 р.,

позивача - Мельник Д.В., дов. № 12850-07/29 від 15.09.2006 р.

відповідача -  Алейник С.Б., директор

по справі за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі  УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ПП "ХІМЕКС" м. Х-в

про стягнення 354,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави вособі Управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду з позовної заявою до  ПП "ХІМЕКС" про стягнення заборгованості по сплаті  внесків  на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  в сумі  354,32 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд  відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні 17.04.2007 р.

В  судове засідання 17.04.2007 р. відповідач надав докази  оалати заборгованості та просив суд припинити провадження у справі, у зв"язку з чим позивач відмовився від позову, про що вказав у листі відповідача, з чим погодився і прокурор.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову  у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підверджується  платіжними дорученнями, з чим погодився прокурор, суд вважає за необхідне  прийняти та задовольнити заяву про відмову  від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронні законом інтереси,  на підставі  п.2 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 4,8,17,50, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанціїможе бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б40/160-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває   на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 08.11.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, розпорядника майна зобов'язано  організувати збори кредиторів,  та направити рішення  про створення та склад комітету кредиторів до господарського суду.

20.11.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання розпорядника майна  про визнання боржника банкрутом,  відкриття ліквідаційної процедури,  призначення ліквідатора,  та  затвердження  розміру оплати послуг розпорядника  майна, відповідно до  протоколу

зборів комітету кредиторів  від 14.11.07 р., розгляд якого було призначено у судовому засіданні  20.12.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 20.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 8 ст. 16  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Призначити   судове засідання на 15.01.08 р. об 11:00.

Явку кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна