ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/383

24.12.07

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Спілки дизайнерів України

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Звонецький Олег Іванович

про                 виселення  та повернення нежилого приміщення

Суддя     Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача            Бородій Я.В. –по дов. №155/1/11-5654 від 15.10.2007р.

Від відповідача        не з”явився

Від третьої особи    не з”явився

В судовому засіданні з 21.11.2007 р до 28.11.2007 р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулося до Господарського суду міста Києва  з позовом про виселення    Спілки дизайнерів України (творчої майстерні дизайнера Звонецького О.І.) з нежилого приміщення в будинку № 44 літера А на вул. Хрещатик в місті Києві площею 52, 40 кв.м. та повернення приміщення позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору № 10/2426 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності громади міста Києва від 16.03.2006р. закінчився, відповідач новий договір оренди не уклав та не звільнив приміщення, передавши його по акту прийому-передачі позивачу, чим перешкоджає в користуванні ним та порушує ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007р. було порушено провадження у справі № 36/383. Розгляд справи призначено на 07.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2007р., за клопотанням відповідача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2007р. залучено до участі у справі Звонецького Олега Івановича в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оголошено в судовому засіданні перерву до 28.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2007 р. розгляд справи було призначено на 24.12.2007 р. о 12-30 год.

В судове засідання 24.12.2007 р. відповідач не з»явився, письмовий відзив на позов не надав,  через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою представника Спілки дизайнерів України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що відповідач  недобросовісно користується наданими йому правами, що передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки за клопотанням відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, крім того відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України  справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством  та установчими документами, через  свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на викладене, відповідач не позбавлений права направити в судове засідання  свого представника, надавши йому відповідну довіреність.

Необхідно звернути увагу на те, що суд відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України обмежений двохмісячним строком розгляду вирішення спору.

В судове засідання 24.12.2007 р.  третя особа - Звонецький Олег Іванович також не з»явився з невідомих суду причин, заяв, клопотань через канцелярію суду від третьої особи не надходило.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

16.03.2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі позивач) та Спілкою дизайнерів України (далі відповідач) був укладений договір № 10/2426 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п.1.1. договору позивач на підставі рішення Київської міської ради від 16.03.2006 р. № 214/3305 додаток 2, пункт 13 передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: вулиця Хрещатик, № 44 літер А загальною площею 52,40 кв.м. для розміщення творчої майстерні (дизайнера Звонецького О.І.).

Акт приймання-передачі від 16.03.2006 р. свідчить про те, що відповідач отримав нежиле приміщення за адресою: вулиця Хрещатик, № 44 літер А загальною площею 52,40 кв.м. для розміщення творчої майстерні (дизайнера Звонецького О.І.).

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 16.03.2006 р. до моменту приватизації, але не більше ніж 364 дні до 14.03.2007 р. (п. 9.1 договору).

В п. 9.3 договору сторони обумовили, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом  № 155/1/05-1853 від 23.03.2007 року  позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди № 10/2426 від  16.03.2006 року з 14.03.2007 р. і просив  звільнити вказане приміщення та передати за актом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач  після  закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, не видано нових розпорядчих документів,  таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини   підприємства   з   іншими    підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне  користування майном,  необхідним  орендареві  для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Спілку дизайнерів України (творчої майстерні дизайнера Звонецького О.І.) (м. Київ, вул. Мануїльського, 25-б, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 літ. А, код 00027861) з нежилого приміщення  в будинку № 44 літер А на вул. Хрещатик площею 52, 40 кв.м., повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ,  вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

Стягнути  з Спілки дизайнерів України (м. Київ, вул. Мануїльського, 25-б, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 літер. А, код 00027861)  на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ,  вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.