overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07
Справа №3/409-06.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:         Кіяшко В.І.

Судді:                                                                                   Миропольський С.О.

Судді:                                                                                   Коваленко О.В.

за участю  представників сторін:

Від позивача –                  Прядко В.М.

Від  відповідачів –      Сумська міська Рада –  Рожаєва  А.А.

Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми          Ромась І..М.

Розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”, м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

2) Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

3) Сумської міської ради

Про витребування майна на суму  508128 грн. 97 коп.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати першого відповідача повернути йому майно, згідно переліку на загальну суму 508128 грн. 97 коп., оскільки вважає це майно своєю власністю. На даний час спірне майно перебуває у володінні першого відповідача, що позивач вважає незаконним.

Розглянувши матеріали справи,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 23.02.2007р. на  10 год 00 хв, Зобов’язати  сторін подати суду  додаткові документи в підтвердження того, що  спірне майно було  придбане або непридбане за амортизаційний рахунок

На підставі викладеного, керуючись ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на  23.02.2007р. на  10 год 00 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 220.

2.Зобов’язати  сторін подати суду  додаткові документи в підтвердження того, що  спірне майно було  придбане або непридбане за амортизаційний рахунок

3.    Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.Ухвалу направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                               В.І. КІЯШКО

СУДДЯ                                                                                С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

СУДДЯ                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №12/338-06.

За позовом Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка),

м. Київ

до відповідача    Сумської обласної спілки споживчих товариств

про визнання недійсною постанови

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          Алфімов В.В. (довіреність № 14-59/18 від 18.08.2006р.)

Від відповідача     Олійник В.А. (доручення № 11/430 від 29.12.2006р.)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  - фізична особа   Фільо Анжела

Григорівна – не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О. М.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсною Постанови Правління Сумської обласної спілки споживчих товариств № 367 від 08.09.2003р. «Про дозвіл на продаж основних засобів на аукціоні» та № 498 від 01.12.2003р. «Про продаж основних засобів» з моменту їх прийняття.

Представники сторін  подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив ці  клопотання, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам  розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

До суду надійшло заперечення від фізичної особи Фільо Анжели Григорівни від 23.02.2007р. в якому зазначено, що обмеження на власника щодо розпорядження своєю власністю може бути покладено виключно законами України а не Статутними чи іншими локальним правовими актами та просить у задоволенні позову центральної спілки споживчих товариств України до Сумської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсною постанов № 367 від 08.09.2003р.  та  № 498 від 01.12.2003р. відмовити. Також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю через хворобу прибути до господарського суду. Судом клопотання задоволене.

Позивачем подано додаткове обґрунтування позовних вимог б/н від 17.02.2007р. та копії документів.

Відповідач подав заяву № 02-18/04 від 19.02.2007р. про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників сторін  вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 12/338-06 відкласти, призначивши її розгляд на 19.03.2007р. о 12 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати сторонам подати суду додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  18/444

06.12.07

За позовом:          ТОВ „НВФ „Реле”;

До:                    Державного територіально-галузевого об”єднання

„Південно –Західна залізниця”, Дирекція будівництва вокзалу і технічної

пасажирської станції Дарниця;

Про:                     стягнення 23 569 506,17 грн.

Суддя  О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:            не з”явились;

Від відповідача:            Хімчак Т.В., представник, довіреність №10-НЮ від 03.01.2007 р.

На підставі статті 77 ГПК України: у справі з 16.10.2007 р. до 26.10.2007 р. була оголошена перерва; справа була відкладена слуханням з 26.10.2007 р. до 13.11.2007 р., з 13.11.2007 р. до 06.12.2007 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 26.10.2007 р. та від 13.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 60 943,30 грн. (51 121,00 грн. основного боргу + 9 822,30 грн. інфляційних втрат), 9 252,72 грн. пені, 2 742,60 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 3 578,47 грн. штрафу, 766,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що представник позивача не з'явився 13.11.2007 р. та 06.12.2007 р. на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити про те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду даного спору. Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.10.2007 р. про відкладення слухання справи на 13.11.2007 р. була направлена сторонам 26.10.2007 р.; ухвала Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 р. про відкладення слухання справи на 06.12.2007 р. була направлена сторонами 26.11.2007 р., а відповідно до пункту 8 розділу 2 Нормативів частоти обміну, перевезення, доставки пошти, виїмки кореспонденції з поштових скриньок і основні контрольні строки обробки і доставки поштових відправлень, періодичних видань, затверджених наказом Міністерства зв’язку України від 05.09.1994 р. №115, у Києві, обласних центрах, містах обласного підпорядкування, районних центрах місцева кореспонденція доставляється адресатам залежно від часу опускання її в поштові скриньки, як правило, в той же день, але не пізніше наступного дня.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. Мандриченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 17/178-3275

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
ПП "Зоря"

на  постанову
від 17.10.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Тернопільської області № 17/178-3275

за позовом
ТОВ "Бучач-цукор"

до
ПП "Зоря"

про
стягнення 45671,38 грн.

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП "Зоря"  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.01.2008 о 12 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.12.07р.

Справа № А16/27-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Екзарх", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичною особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 30.01.08р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження щодо звернення до суду з питання припинення юридичної ооби.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 19/253.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне  об’днання”,

м. Луганськ

до Житлово-будівельного кооперативу “Лугань”, м. Луганськ

про стягнення 1630 грн. 54 коп.

представники сторін та виконавчої служби не прибули

в с т а н о в и в:

- розгляд подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 23.11.07 за № 3825 про видачу дублікату наказу по справі №19/253, яке обґрунтоване його втратою при передачі виконавчих проваджень від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ до новоствореної ДВС в Артемівському районі м. Луганська.

Представники сторін та виконавчої служби у дане засідання не прибули, тому розгляд подання слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86, 120 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.01.08, 10 год. 45 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати Артемівський ВДВС Луганського МУЮ – відправити на адресу сторонам копію подання та надати суду докази надіслання; подати засвідчену копію постанови  про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу по справі №19/253.

Участь повноважних представників сторін та Артемівського ВДВС Луганського МУЮ обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 3/533-07

За позовом  Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 671 грн. 10 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача шкоду у розмірі 671,10 грн. на користь держави  в дохід місцевого бюджету Кіровського району Автономної республіки Крим.

10.12.2007р. Відповідач надав докази погашення боргу, а саме:  платіжне доручення №3776 від 30.11.2007р. на суму 671,10 грн., а також звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, з урахуванням того, що борг сплачено після звернення Позивача до суду з позовною заявою, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1 (, р/р 0025 ЗАТ "Агробанк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) в доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005) 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1 (, р/р 0025 ЗАТ "Агробанк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) в доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005) 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                          16/123

за позовом  Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат", вул. Червонозаводська,10,Червонозаводське,Лохвицький район, Полтавська область,37240

до  Акціонерне комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна перемоги, 50,Дніпропетровськ,49000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного   управління юстиції в Полтавській області( м.Полтава, вул.Сапіго,6).

про  Стягнення грошових коштів в сумі 327602,83 грн.

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст.33-35, 36, 43,  49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог  державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат” до  ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі ПГРУ  ЗАТ  КБ “Приватбанк” відмовити.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07                                                                                 Справа № 31/04

Суддя    , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Українського державного
фонду підтримки фермерських господарств в особі Львівського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Львів

до відповідача:
Селянсько-фермерського господарства „Золоті ворота”, с. Братківці
Стрийський район Львівської області

про :
стягнення 69 600,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08   о      10:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Прокурора:

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду належним чином завірені копії Статуту позивача та Положення про Львівське відділення позивача станом на час укладення договору від 23.11.01 року;

надати суду документи, на підставі яких позивач уклав із відповідачем договір від 23.11.01 року (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії –у справу);

надати суду договір застави (іпотеки), укладеного між позивачем і відповідачем в забезпечення зобов”язань по договору;

надати суду докази звернення стягнення на заставлене майно;

надати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

надати суду докази цільового використання коштів;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №2-5/14725-2007А

За позовом – ВАТ «Феодосійський приладобудівний завод», м. Феодосія.

До відповідача – Виконавчий комітет Феодосійської міської Ради, м. Феодосія.

Про визнання недійсним ордеру.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з’явився .

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Феодосійський приладобудівний завод»  звернувся з адміністративним позовом до Господарського суду АР Крим, та просить суд визнати недійсним ордер № 2372, що був виданий відповідачем - Виконавчим комітетом Феодосійської міської Ради від 30.09.05р. на житлове приміщення на ім’я Руденко Наталії Миколаївни на право зайняття житлового приміщення площею 17,6 м2, що складається із однієї кімнати в ізольованій квартирі № 101 за адресою: м. Феодосія, вул. Гарнаєва, буд. 83.

До суду надійшло клопотання, в якому позивач просить залишити позов без розгляду, у зв’язку з тим, що ВАТ «Феодосійський приладобудівний завод», м. Феодосія було подано дві однакові позовні заяви, які прийняті судом до розгляду, про що свідчить Ухвала Господарського суду АР Крим про порушення провадження по справі від 21 червня 2007 року по справі № 2-5/9940-2007А за позовом ВАТ «Феодосійський приладобудівний завод» до Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради про спонукання до виконання певних дій.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином суд дійшов висновку, що в провадженні знаходиться справа про той самий спор, між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що і по дійсній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
Справа № Б-12/254

за позовом  Долинська ОДПІ  вул.Грушевського,16,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  ТзОВ "ІНТЕР-ЛІС 2000"  пр.Незалежності, 6/60,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від заявника : не з"явився .

Від боржника : не з"явився:

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника .

Постановою суду від 06.09.07 визнано банкрутом ТзОВ"Інтер-Ліс 2000" , відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатором майна боржника арбітражного керуючого Ігнатіва  О.Л. та визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.12.07 .

В судове засідання 04.12.07 представники сторін не з"явилися .

За таких обставин , суд вважає за необхідне визначити іншу дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  .

Керуючись   ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на     07.12.07  о 10:50 год.

2. Зобов”язати  повторно ліквідатора  Ігнатіва  О.Л.    подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до 27.12.07 .

3. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора   ІгнатіваО.Л.(с.Новичка Долинського району , вул.Шубинця , 29) та Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства   (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна