ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.07
Справа №АС14/509-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта” в особі

нафтогазовидобувного управління „Полтаванафтогаз”

До відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного

середовища

про встановлення відсутності компетенції суб’єкта владних повноважень

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Коваленко В.М.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

В судовому засіданні 10.12.2007 року було оголошено перерву до 11.12.2007 року.

Суть спору: Позивач просив встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області на дату перевірки – 14 вересня 2006 р. дотримання вимог природоохоронного законодавства на дільницях нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта», які розташовані в Роменському районі Сумської області.

Відповідач подав письмове заперечення на адміністративний позов в якому вважає позов безпідставним не обґрунтованим, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд  встановив:

У вересні 2006 року державними інспекторами державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області у Сумській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на дільницях Позивача, які розташовані в Роменському районі Сумської області, про що було складено відповідний акт перевірки від 14.09.2006 року.

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що в зазначеному акті перевірки державні інспектори Ткаченко Т.В; Волкова О.І.; Дудніченко Г.І. діяли на підставі «Положення про державне управління екології та природних ресурсів в областях», затвердженого наказом Мінекоресурсів України від 11.08.200 року за № 108 та зареєстрованого в Мін’юсті України 13.09.2000 року за № 302/4823 (Положення від 11.08.2000 року).

Відповідно до п. 3 наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України № 285 від 116.06.2006 року (зареєстрованого в Мін’юсті 07.07.2006 року за № 812/12686) «Про затвердження Положення про Державне управління охорони навколишнього середовища в областях, містах, Києві та Севастополі» положення від 11.08.2000 року визнано таким, що втратила чинність, тобто на час здійснення перевірки відповідачем у нього були відсутні наявні повноваження на здійснення перевірки.

Відповідач в письмовому запереченні погоджувався з тим що дійсно вказаним наказом визнано таким, що втратило чинність «Положення про державне управління екології та природних ресурсів в областях», затвердженого наказом Мінекоресурсів України від 11.08.200 року за № 108 та зареєстрованого в Мін’юсті України 13.09.2000 року за № 302/4823.

Крім того відповідач зазначив, що положення про державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі. Яке оскаржує позивач було зареєстроване 20 вересня 2006 року державним реєстратором виконкому сумської міської ради Сумської області та процедура здійснення перереєстрації: виготовлення печаток і штампів, зміна облікових даних у податкових органах, пенсійному та фондах страхування та ін. потребує певного часу, тому на момент здійснення перевірки управління іменувалось Державним управлінням екології та природних ресурсів та здійснювало владні повноваження по контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В підтвердження своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що проведення перевірки здійснювалось також на підставі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.