overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 19/15-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурт-7", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета", м.Дніпропетровськ

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справу третю особу на боці відповідача без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі - відзив на позов, правоустановчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

28.12.07
Справа № А-3/126

за позовом Спілки селян ім. Шевченка, 78010, село Петрилів, Тлумацький район, Івано-Франківська область

до відповідача  (1) Петрилівської сільської ради,  78010, село Петрилів, Тлумацький район, Івано-Франківська область

до відповідача  (2) приватної агрофірми "Петрилівська",  78010, село Петрилів, Тлумацький район, Івано-Франківська область

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ:  заявлено  вимогу  про  скасування  рішення  сільської  ради  та визнання  недійсним  свідоцтва про право власності.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області 15.09.2007 року зупинено провадження у справі до прийняття рішення по апеляційній скарзі по справі А-6/127 Львівським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки, по справі  № А-6/127 Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову 03.10.2007 року та дана постанова залишена в силі - суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі і продовження розгляду позовних вимог по суті.

Керуючись ч. 5 п. 2. ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в попереньому засіданні на  17.01.08 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін  з”явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Суддя                                                 Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/56-06

за заявою :Прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області, смт. Муровані - Курилівці в інтересах держави в особі Барської міжрайонної державної податкової інспекції (К. Маркса, 5/2,м. Бар,Вінницька область,23000)

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" ( с. Степанки, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23444)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Барська МДПІ- Степанюк В. І.,згідно  посвідчення 164671;

Арбітражний керуючий - Бойко О. В.;

Барська МДПІ - Гусак Ю. А.,за дор;

ФСС від НВ - Гончарук В. В.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

06.04.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/56-06 про банкрутство ТОВ "Фортуна" с. Степанка, Мурованокуриловецький район, Вінницька область.

Постановою від 12.05.06р. боржника –ТОВ "Фортуна" с. Степанка, Мурованокуриловецький район, Вінницька область визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 09.11.2006 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора ТОВ "Фортуна", ліквідатором по справі №10/56-06 призначено арбітражного керуючого Бойко О. В. Розгляд звіту ліквідатора призначено на 19.04.2007 року.

В судовому засіданні (19.04.2007 року) арбітражний керуючий (ліквідатор) Бойко О. В. заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", на шість місяців.

Зобов"язати ліквідатора подати до суду на протязі шісти місяців належно оформлений звіт по справі №10/56-06 про банкрутство ТОВ "Фортуна"

Ухвалу направити кредиторам по справі  та  арбітражному керуючому Бойко О. В.. рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                           Яцик А. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 9/514ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства ДХК «Луганськвуглепереробка», м. Луганськ

про стягнення 1700,0грн.

в присутності представників:

від заявника - не прибув

від позивача –Литвиненко О.С., дов. № 18-П/07 від 03.09.07, Тітова В.О., дов. № 2-П/07 від 09.01.07,

від відповідача –Лисенко О.В., дов. № 19/64 від 19.04.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 1700,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ ДХК «Луганськвуглепереробка», проти позову заперечує, оскільки сума штрафної санкції ним була перерахована до бюджету задовго до звернення до суду прокурора платіжним дорученням № 414 від 31.09.06р.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач у порушення Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій, затв. рішенням ДКЦПФР від 09.06.98р. № 72 (в редакції від 17.01.2000р. № 3) (далі –Положення 72) не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), у встановлений термін інформацію (річний звіт) щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 2005 рік.

У зв’язку з цим, 23.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 283-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,0 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем штрафу та надав докази сплати боргу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157 ч. 1 п. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  15/193/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”

/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

3.Головне управління державного казначейства

України у Миколаївській області.

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: відшкодування бюджетної заборгованості у сумі 164 216 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Повідомленням № 05/1-1503-07 від 19.02.2007р. прокурор Миколаївської області повідомив про вступ у справу в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. не виконав, позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість не уточнив.

Третій відповідач –Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області заперечує проти позову у письмових запереченнях зазначив, що суму бюджетної заборгованості у розмірі 151 875 грн. позивачу відшкодовано шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики. Щодо суми відсотків відповідач зазначив, що їх нарахування та контроль за справлянням не належить до компетенції органів Державного казначейства.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.2007р. о 15 год. 40 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. уточнити позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість.

3.          Представникам сторін та прокурору прибути в судове засідання.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  15/191/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”

/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

3.Головне управління державного казначейства

України у Миколаївській області.

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: відшкодування бюджетної заборгованості у сумі 1 669 213, 36 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Повідомленням № 05/1-1501-07 від 19.02.2007р. прокурор Миколаївської області повідомив про вступ у справу в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. не виконав, позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість не уточнив.

Третій відповідач –Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області заперечує проти позову у письмових запереченнях зазначив, що суму бюджетної заборгованості у розмірі 1 571 766 грн. позивачу відшкодовано шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики. Щодо суми відсотків відповідач зазначив, що їх нарахування та контроль за справлянням не належить до компетенції органів Державного казначейства.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.2007р. о 15 год. 20 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. уточнити позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість.

3.          Представникам сторін та прокурору прибути в судове засідання.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 6/203

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому  м. Чернівці

до Приватного підприємства “Архітон”

про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 340 грн.

за участю представників:

від позивача: Чорней Т.І., доручення від 18.05.2007 № 3074/01;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

З позовом до Приватного підприємства “Архітон” про стягнення заборгованості по  сплаті фінансових санкцій в сумі 340 грн. звернулося Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці.

Позов обґрунтовується тим, що рішенням позивача від 26.01.2007  № 28 на відповідача накладено фінансові санкції  у сумі 340 грн., які станом на день пред’явлення позову у добровільному порядку не сплачені.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримував в повному обсязі, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді його справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14.

2.Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  7/650/07

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія”, 1. 54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 7а; 2. 54002, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 106

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

За участю прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

Про: скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна компанія” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зміна позовних вимог від 05.11.2007 року) про:

- скасування податкового повідомлення-рішення № 00000738/0 від 17.01.2007р. - повністю;

- скасування податкового повідомлення-рішення № 00000838/0 від 17.01.2007р. - частково в частині нарахування податкового зобов’язання на суму 435909,63 грн. з яких 290606,42 грн. –за основним зобов’язанням та 145303,21 грн. штрафних санкцій;

- скасування податкового повідомлення-рішення № 00000938/0 від 17.01.2007р. - частково в частині нарахування податкових зобов’язань на суму 583388,81 грн. з яких 388925,87 грн. –за основним зобов’язанням (оплата послуг ТОВ “Асистент”) та 194462,94 грн. - штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2007р. зупинено провадження у справі до 11.12.2007 року. Зобов’язано позивача надати письмові пояснення та докази в обгрунтування, що надані послуги використовувались в господарській діяльності.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2007р. було повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 11.12.2007 року о 14:00.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 11.12.2007 року, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11.12.2007р. об 14 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.07 р.

Справа № Б15/361-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС-Центр", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Рештей В.В., директор ТОВ "РТС-Центр"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  149726,04грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "РТС-Центр", м. Дніпропетровськ , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркон", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "РТС-Центр", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 2/83

За позовом: Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк

До відповідача 1: Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова

про: стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Мілявський Є.В. – за довір.

від відповідача 1: Захарова Ю.О. – за довір.

від відповідача 2: Лузан М.О. – за довір.

Позивач, Приватне підприємство “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова про стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечую надавши відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  19.04.07 року.

1.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2007 р. вповному обсязі.

2.          Зобов”язати відповідача 1 надати письмові пояснення щодо причин та підстав прострочення та непостачання 11 автомобілів за договором купівлі – продажу від 17.03.2006 р. № 24 з обґрунтованими письмовими доказами.

3.          Зобов”язати відповідача 1 та 2 надати звіти за договором комісії починаючи з 21.03.2006 р. й до закінчення договірних відносин з відповідачем 2, надати докази розрахунків з відповідачем 2 (копії платіжних доручень, докази сплати готівкових коштів та інші платіжні документи).

4.          Зобов”язати відповідача 2 надати докази сплати відповідачу 1 винагороди та документів на підставі яких такі кошти сплачувались, та відшкодування витрат, у т. ч рахунки; надати докази отримання автомобілів рекламного типу на шасі ГАЗ у тому числі вантажно митні накладні та докази передання цих автомобілів за договором комісії відповідачу 1 (накладні та інші).

5.          Зобов”язати відповідача 1 надати докази виконання договору постачання від 24.03.2006 р. (накладні, податкові накладні, платіжні документи та інше); надати письмові пояснення стосовно укладення договору купівлі – продажу № 24 від 17.03.2006 р. та виконання зобов”язання за ним, як посередником за договором комісії.

6.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.