ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.07 р.                                                                               Справа № 6/344

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азосталь” м.Маріуполь

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Завод ізоляційних матеріалів” м.Маріуполь

третьої особи ________________________________________________________________

про   стягнення      1 444грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Калабухова С.В. -  представник по довіреності  № 09-18/980 від 27.12.2005р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азосталь” м.Маріуполь,  звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з  Відкритого акціонерного товариства “Завод ізоляційних матеріалів” м.Маріуполь основного боргу у сумі 1 305грн. 51коп., інфляційних у сумі 26грн. 48коп. та 3% річних у сумі 112грн. 30коп. відповідно договору №026/ТР-8 від 01.01.2001р. (Усього 1 444грн. 29коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позов.

24.01.2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 06.12.2006р. була направлена  відповідачу 11.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 20.12.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом  21.12.2006р. за адресою вказаною у позові та договорі №026/ТР-8 від 01.01.2001р.,  про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти надіслані у адресу відповідача  повернуті з поштового відділення  не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

1 січня 2001р. між Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азосталь” м.Маріуполь та Відкритим акціонерним товариством “Завод ізоляційних матеріалів” м.Маріуполь був укладений договір №026/ТР-8,  згідно умов якого  позивач  взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу  своїми засобами  послуги по прийому вантажів у вагонах на станції Сартана позивача від Донецької залізниці, їх доставки до міста вивантаження, доставці вагонів, занурених відповідачем, з фронту вантаження на станцію Сартана позивача, подачі вагонів під вантаження і прибиранню порожніх вагонів після відвантаження, зважуванню вагонів, маневровій роботі і перевезенню вантажів у вагонах в межах під'їзного шляху позивача,  а відповідач зобов’язався  прийняти та своєчасно оплатити  їх  вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору надав відповідачу послуги по прийому вантажів, їх доставки до міста вивантаження, доставці вагонів, занурених відповідачем, з фронту вантаження на станцію Сартана, подачі вагонів під вантаження і прибиранню порожніх вагонів після відвантаження, зважуванню вагонів, маневровій роботі і перевезенню вантажів у вагонах в межах під'їзного шляху позивача та виставив для сплати рахунки за виконаний обсяг робіт. У підтвердження заявлених  вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: накладні, відомості розрахунку зі сторонніми організаціями за перевезення залізничним транспортом, дорожні відомості, відомості плати за користування вагонами та переконав суд у факті  надання послуг Відкритому акціонерному товариству “Завод ізоляційних матеріалів” м.Маріуполь.

Пунктом 7.12 договору №026/ТР-8 від 01.01.2001р. сторони встановили, що розрахунки за надані послуги здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін десяти банківських днів з моменту виставлення рахунків. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем  виконав частково, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Завод ізоляційних матеріалів” м.Маріуполь перед позивачем виникла  заборгованість у  сумі       1 305грн. 51коп., яка до теперішнього часу  ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті   наданих послуг  своєчасно  не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону  відповідачу нараховані   інфляційні у сумі  26грн. 48коп.  та 3% річних у сумі 112грн. 30коп., які  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  надані позивачем  послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими та підлягаючими задоволенню  повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азосталь” м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Завод ізоляційних матеріалів” м.Маріуполь  про стягнення 1 444грн. 29коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства “Завод ізоляційних матеріалів” (87505, м.Маріуполь, вул.Станіславського,1, ) на користь   Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азосталь” (87500, м.Маріуполь, вул.Лепорського,1, ) основний борг у сумі 1 305грн. 51коп., інфляційні у сумі 26грн. 48коп., 3% річних у сумі 112грн. 30коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118грн.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні   24.01.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.