overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007р.                                                                                             Справа № 22/9

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агроцентр", пр. Пушкіна, 4, м. Дніпропетровськ, 49006

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Білики, Миргородський район, Полтавська область, 37661

про  стягнення 23910,86 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 23910,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Приват-Агроцентр" (далі - позивач) та СТОВ "Промінь" (далі - відповідач) 12.05.06р. за № ПАЦ 104/2006 укладений Договір поставки насіння, ЗЗР та міндобрив.

На виконання зазначеного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 23910,86 грн., що підтверджується накладними та довіреностями  на одержання товару:

накладна №45 від 12.05.06р. на суму 11799,98 грн.;

накладна №85 від 01.06.06р. на суму 1505,88 грн.;

видаткова накладна №153 від 18.09.06р. на суму 10605,00 грн.;

довіреність ЯМВ №582838 від 01.06.06р.;

довіреність ЯМВ №582844 від 12.05.06р.;

довіреність ЯМВ №582885 від 18.09.06р.

Відповідно до Специфікацій №№ 1, 2 та 3 до вказаного договору відповідач мав оплатити ціну поставленого товару у наступні строки:

- по Специфікації № 1 - 100% -ва попередня оплата;

- по Специфікації № 2 - 100% -ва попередня оплата;

- по Специфікації № 3 - попередня оплата 25% ціни товару, решта 75% ціни товару до 01.10.06р.

Грошові зобов"язання з оплати ціни товару у розмірі 23910,86 грн. відповідачем досі не виконані.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають  задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Білики, Миргородський район, Полтавська область, 37661, п/р 6067 у ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, ідентифікаційний код у :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агроцентр", пр. Пушкіна, 4, м. Дніпропетровськ, 49006, п/р 1304 у КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ідентифікаційний код у - 23910,86 грн. боргу, 239,10 грн. держмито, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль

до  Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим, м. Алушта

про      скасування податкового повідомлення - рішення.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено  банківських реквізитів сторін чи інформації щодо їх відсутності).

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості  відповідачів. Позивачем зазначена вимога  не виконана, оскільки копія передбачає її засвідчення на відповідність оригіналу за підписом уповноваженої особи з зазначенням її прізвища та посади, що стосується, як доданих до позову документів, так, і  копій для відповідача.

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву, зокрема, директора Солончука Ю.І. та документів, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут, довідка ЄДРПОУ).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 08.01.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 08.01.2008 року надати  судді інформацію щодо банківських реквізитів сторін чи інформації щодо їх відсутності, документів, що підтверджують правовий статус позивача та повноваження особи, що підписала позовну заяву.

3. Суддя пропонує  позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні  господарського суду.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 9/32

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі

За позовом
Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Свалявському районі, м. Свалява

до
відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Зоря”, с. Сусково Свалявського району

про
стягнення 5969,63 грн.

Представники:

Від позивача:
не з”явився

Від відповідача: не
з'явився

Від прокуратури Закарпатської
області - Шляхта О.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором
Свалявського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі, м. Свалява заявлено позов  до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Сусково Свалявського району про стягнення
5969,63 грн. заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування
по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Прокурор, присутня у засіданні суду
по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач явку представника в судове
засідання не забезпечив. На виконання вимог суду позивачем подано копію заяви
про реєстрацію СТОВ "Зоря" в Управлінні Пенсійного фонду України в
Свалявському районі як платника внесків.

Відповідач не подав на вимогу суду
письмові заперечення проти позову з
доказами на їх підтвердження та не забезпечив явку уповноваженого
представника для участі в судовому засіданні.

Надіслана відповідачеві господарським судом рекомендованим листом з
повідомленням про вручення ухвала про відкриття провадження у справі від
19.03.2007 р. № 9/32, позовна заява та додані до неї документи, повернуті на
адресу суду поштовим відділенням зв”язку у зв"язку з відсутністю адресата.

За таких обставин, господарський суд
відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128; 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на  "20" квітня 2007 р. на  11:10 год.

2. Позивачеві подати суду до дня
засідання по справі: підстави заявлення позову до
відповідача, враховуючи набутий гр. ОСОБА_1 пільговий стаж в КСГП
"Зоря", інформацію про точну юридичну (фактичну) адресу відповідача.

3. Відповідачеві подати суду до дня
засідання по справі : письмовий відзив по суті спору з
підтверджуючими документами; копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості
суб'єкта підприємницької діяльності.

4.Явку
уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.
Про явку чи неявку представників сторін та прокурора в судове засідання
повідомити суд письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.07 р.

Справа № Б40/295-07

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника дочірнього підприємства «Мрія-7» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Сушко В. В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт УПФУ, доручення №862/07-28

від 16.02.07 р.;

за участю :  Рижик Т. М. –пом. прокурора Жовтневого району, посвідчення №94

від 05.07.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  31345,37 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 41 від 21.07.2006 р. дочірнє підприємство «Мрія-7»приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги –Мрія»та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  останню податкову звітність боржника до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було надано за 2005 рік, відповідно до листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №22590/9/15 від 01.06.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство «Мрія-7» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ     - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 14.12.08 р.

Ліквідатором дочірнього підприємства «Мрія-7» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ    призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № П19/10039

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Тотал Джапан
Карс", м.Дніпропетровськ

про
повернення нерухомого майна за договором №1/2 від 06.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування позивача відповідно до
ст.1,21 ГПК України - суб'єкт підприємницької діяльності, а також не вказана
повна його адреса (відповідно до свідоцтва адреса є АДРЕСА_1), слід також
уточнити позовні вимоги; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення..

Керуючись п.п.2,3 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № А25/68-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Геос", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.           Справа № 4/281-07

за позовом: Вінницького міжрайонного  природоохоронного  прокурора в інтересах  держави в особі Карбівської  сільської ради,  вул. Леніна, 30, с. Карбівка, Гайсинський район, Вінницька область,

до: Споживчого  товариства "Лелека",  вул. Штельмаха, 8, м. Гайсин,

про відшкодування збитків у сумі 5742 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурора : Трачук Т. Є.

позивача     :   Лоточинський В. П., за довіреністю

відповідача :   Назаренко М. І

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про відшкодування збитків заподіяних самовільним використанням земельної ділянки в сумі 5742 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Свої заперечення мотивував тим, що до 2007 р., згідно актів на право постійного користування землею, землекористувачем земельної ділянки було Гайсинське районне споживче товариство.

Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв”язку з неподанням  додаткових документів. Представник позивача та відповідача проти даного клопотання не заперечили.

В зв”язку з ненаданням сторонами витребуваних  ухвалою суду від 24.07.07р.  додаткових документів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому клопотання прокурора про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню

З огляду на це позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись  ст.4-3, 4-5, п. 5 ст.81, ст.. 86,  115, 116  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора та залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 20/405-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м. Житомир

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ

про про визнання договору доручення недійсним

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору доручення №17/11-06 від 17.11.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсплав", а також просить призначити судову експертизу.

Сторони в судове засідання не з"явились, про слухання справи їх було належним чином повідомлено. Причина неявки не відома.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.2008року на 10 год. 30 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (№М-01/10/2006 від 18.10.2006 р., договір доручення №17/11-06 від 17.11.2006 р.), копію позовної заяви по справі 34/44-07 та копії ухвал  (рішень) по цій справі, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінали договору №М-01/10/2006 від 18.10.2006 р. та договору доручення №17/11-06 від 17.11.2006 р.,  документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                                                                           Справа № 32/214пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.В. довіреність від 03.08.07р.

від відповідача: Титенко С.І. довіреність від 25.09.07р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

третя особа у справі: Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне

господарство “Ясинуватський”

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/214пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити докази прийняття Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд та призначення її до розгляду.

У зв’язку з нез’явленням третьої особи та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

11.02.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  21.01.08 року.

Зобов’язати відповідача представити докази прийняття та призначення касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд Верховним судом України до розгляду.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                Справа №  19/65/07

суддя

Кредитор: Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Пологи Запорізької області

70600, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9

Боржник: Мале приватне підприємство “Будкомплекс”,  смт. Чернігівка Запорізької області   (код ЄДРПОУ – 22143602)

71202, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Шкільна, 13/18

Банк, здійснюючий  розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора – не з’явився

Від  боржника –ліквідатор Серебряков О.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –МПП “Будкомплекс”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 13.03.2007р.

Заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності МПП “Будкомплекс”, - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого  Серебрякова О.В. за період здійснення  ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Мале приватне підприємство “Будкомплекс”,  смт. Чернігівка Запорізької області   - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута

Копію ухвали  надіслати: кредитору, боржнику,  ліквідатору Серебрякову О.В. (69091, м. Запоріжжя,  вул. Н-Дніпровська, 6-А), ВДВС   Чернігівського РУЮ (71200, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 416-а), Державному реєстратору Чернігівської райдерадміністрації (71200, смт. Чернігівка,  вул. Дзержинського, 2-А), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),   Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 28.08.07