overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07

Справа №АС16/691-06.

За
позовом           Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача            Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостка

про
визнання вимоги № НОМЕР_1 від 25.10.2006 року та дій Управління Пенсійного
фонду України в м.Шостка протиправними

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача
Сатарова О.В.

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить визнати вимогу про сплату боргу № НОМЕР_1 від 25.10.2006 року та
дії Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка протиправними.

Позивач
подав заяву про уточнення та зміну позовних вимог, в якій просить визнати
нечинними рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка № НОМЕР_2 від
13.06.2006 року про застосування штрафних санкцій на суму 66 грн. 36 коп. та №
НОМЕР_3 від 14.08.2006 року про нарахування пені за несплату (неперерахування)
або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових
внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного
фонду в сумі 0,94 грн., визнати нечинними вимоги відповідача про сплату боргу
від 23.08.2006 року № НОМЕР_4 на суму 58 грн. 57 коп., № НОМЕР_1 від 21.09.2006
року на суму 58 грн. 57 коп., № НОМЕР_1 від 25.10.2006 року на суму 59 грн. 51
коп., № НОМЕР_1 від 23.11.2006 року на суму 59 грн. 51 коп.

Відповідач
подав заперечення на позовну заяву та заяву про уточнення та зміну позовних
вимог і просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає їх
необґрунтованими.

Позивач
в засідання суду не з'явився, але направив телеграму з клопотанням про
відкладення розгляду справи, в зв'язку з його хворобою на кінець січня 2007
року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши
надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи
подане позивачем клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене
клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 29.01.2007 року  на 10
год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
позивачу подати копію свідоцтва про реєстрацію його як суб'єкта підприємницької
діяльності.

3.Направити
позивачу заперечення відповідача проти позову та заяви про уточнення та зміну
позовних вимог на 4-х аркушах.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07

Справа №5/790-06.

за
позовом закритого акціонерного товариства «Суми - Агротехніка», м.Суми

до  відповідача - приватного підприємця
ОСОБА_1,                 м. Путивль
Сумської області

про
стягнення 11621  грн. 38 коп
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                    11621 грн. 38 коп., в тому
числі 8210,00 грн. заборгованості за отримані від позивача послуги відповідно
до договору від 13.07.2004 р. № НОМЕР_1, укладеному між сторонами; 2751,41 грн.
інфляційних збитків та 659,97 грн. річних.

Відповідач
не подав відзиву на позовну заяву, в судове засідання не з'явився.

Позивач
подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
прибуття його представника в судове засідання.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки
відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з'явився,
через що невідома його позиція по справі та беручи до уваги клопотання
позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 25 січня 2007 року о 10 год. 40 хв.  в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми
позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог;
подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг на
підставі договору № НОМЕР_1 від 13.07.04р.; довідку про державну реєстрацію;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа №  14/745/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції ,

м.
Вознесенськ,  пр. Братів Іпатових,6

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,

м.
Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18 грудня 2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу  надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 31/171

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Трест “Київміськбуд-2”

на  постанову
від 10.10.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва  № 31/171

за позовом
ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит”

до
ВАТ “Трест “Київміськбуд-2”

про
стягнення 100000 грн.

за участю представників:
- позивача

не з’явились

- відповідача
Паньшиної О.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 касаційну скаргу ВАТ “Трест “Київміськбуд-2” призначено до розгляду на 22.11.2007 о 12 годині.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 22.11.2007 № 02-12.2/384 для розгляду касаційної скарги призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Глос О.І.

22.11.2007 від ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги в зв’язку з хворобою директора.

Колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги ВАТ “Трест “Київміськбуд-2” відкласти.

2.Наступне засідання суду відбудеться 13.12.2007 о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302.

Головуючий                                                                                      К.Грейц

Судді                                                                                                                С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.12.07                                                                                 Справа № 32/155-А

Суддя

розглянула матеріали за позовом  Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м.Стрий Львівської області.

до  Фермерського господарства Петриканина Ігора Михайловича, с.Ланівка Стрийського району Львівської області

про   припинення юридичної особи

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву

до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08   о      10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 205.

3.Зобов’язати :

Позивача –подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду, надати докавз перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати останню подану відповідачем декларацію; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу -  подати документально обґрунтований відзив, подати докази в підтвердження подачі декларацій у спірному періоді, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А23/453

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 25.05.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В. - дов. від 20.10.06, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

Від відповідача: Коваленко В.Ю. - дов. від 21.05.07, №8989/9/10-017, старший держподатінспектор

Свідок: Шинкарьова Н.Г. управляюча магазину, паспорт АЕ734075

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.07 №, яким до позивача   застосовано  суму штрафних санкцій в сумі 7087,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні": підприємство не попереджено за 10 днів про намір проведення перевірки, підприємству не надано під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки. Факти порушення, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

31.10.07 позивач надав письмову заяву про відмову від адміністративного позову про застосування штрафних (фінансових) санкцій від  25.05.07 №.

Відповідно до п.2 ст 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо  позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Виходячи з обставин справи, поданої позивачем письмової заяви, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 14/213-06(6/408-06(21/300-05))

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600,                           м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", 49101,                           м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21/а

Третя особа-1 Дніпропетровська міська рада, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

про стягнення 18668,64 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шурай Т.В. - юрисконсульт за дов. № 44 від 01.01.2006 року

Заброда С.М. - юрисконсульт за дов. № 34 від 01.01.2006 року

Від відповідача Старовицька О.П. - юрисконсульт за довіреністю № 14/28-06 від 19.09.2006 року

Від третьої особи-1  не з'явився

Від третьої особи-2 Черенкова Т.І. - інженер технічного відділу задовіреністю № 2/28-06 від 26.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" збитків на утримання та обслуговування мереж водопостачання по м/р Таромське у сумі 18 668, 64 грн., а також судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивачем не було здійснено передачу мереж водопостачання та водовідведення в комунальну власність відповідача, отже обов'язок утримувати мережі водопостачання та водовідведення до відповідача не перейшов.

17.01.2007 року до суду поступила заява позивача за № 165 від 17.01.2007 року, якою він просить суд змінити третю особу без самостійних вимог по справі - Дніпропетровську міську раду на Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради. Клопотання не задоволено господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.01.2007 року, за власною ініціативою, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 07.02.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати розрахунок тарифу і перелік його складових частин.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А23/428

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод безшовних труб"Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень- рішень від 22.06.06 № /0/25238/10/15-241, від 26.07.06 № /1/28802/10/15-241, від 14.09.06 № /2/35630/10/15-241, від 22.11.06 № /3/46096/10/15-241.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Головко О.М. - нач. ю/в, дов. від 29.12.06, № 107

Малишко П.І. - головний бухгалтер, дов. від 28.11.06, № 64

Від відповідача: Долідзе А.О. - нач. ю/в, дов. від 22.02.06, №12

Трубіліна Т.В. - зав. сектору, дов. від 22.01.07, №7

Багно Ю.В. - зав. сектору, дов. від 16.08.06, №41

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь №/0/025238/10/15-241 від 22.06.06, №/1/28802/10/15-241 від 26.07.06, №/2/35630/10/15-241 від 14.09.06, №/3/46096/10/15-241 від 22.11.06 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 415 667,79 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість встановлено відповідачем виходячи з фактичних обставин і норм діючого законодавства законодавства. Представником відповідача подано пояснення, що  проти факту сплати суми податку на додану вартість, сплачену позивачем в березні 2006 року - 3272531,21 грн, відповідач не заперечує, лист ДПА України № 2741/7/16-1517 від 14.02.06 податковим роз'ясненням в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/428.

Призначити судове засідання на 31.01.07 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу –надати податкові декларації з податку на додану вартість за березень-квітень 2006 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А23/427

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод безшовних труб"Ніко Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

За участю прокуратури Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень- рішень від 29.09.06 № /0/38019/10/15-241, від 23.10.06 № /1/40838/10/15-241.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Головко О.М. - нач. ю/в, дов. від 29.12.06, № 107

Малишко П.І. - головний бухгалтер, дов. від 28.11.06, № 64

Від відповідача: Мирон Г.К. - перший заст. нач., наказ № 667-ю, №19.12.06

Долідзе А.О. - нач. ю/в, дов. від 22.02.06, №12

Трубіліна Т.В. - зав. сектору, дов. від 22.01.07, №7

Логойда Т.В. - головдержподатінспектор, дов. від 29.12.06, № 63

Багно Ю.В. - зав. сектору, дов. від 16.08.06, №41

Від прокурора: Зіма В.Б. - прокурор, посв. №167

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь №/0/38019/10/15-241 від 29.09.06, №/1/40838/10/15-241 від 23.10.06, №/2/47639/10/15-241 від 30.11.06 про зменшення заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2006 року у розмірі 4198983 грн.

До початку судового засідання надійшло повідомлення від 23.01.07 №05/2-37вих-07 про вступ прокурора в справу.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість встановлено відповідачем,  виходячи з фактичних обставин і норм діючого законодавства. Представником відповідача подано пояснення, що  проти факту сплати суми ПДВ в червні 2006 року - 12080419,00 грн відповідач не заперечує, а також вважає лист ДПА України № 2741/7/16-1517 від 14.02.06 податковим роз'ясненням в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/427.

Призначити судове засідання на 31.01.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати податкову декларацію за червень 2006 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.07                                                                                            Справа № 620/7-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Сибіги  О. М.

розглянувши апеляційну скаргу Березанського комунального підприємства „Міськводоканал” м. Березань  на постанову господарського суду Київської області від 31.01.2007 року

по справі № 620/7-06 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом          Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ

до          підприємства „Міськводоканал” м. Березань

про          стягнення 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Київської області від 31.01.2007 року позовні вимоги  Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ до підприємства „Міськводоканал” м. Березань про стягнення 1700 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого господарського суду, Березанське комунальне підприємство „Міськводоканал” м. Березань  звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати постанову господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року по справі № 620/7-06 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Березанського комунального підприємства „Міськводоканал” м. Березань  на постанову господарського суду Київської області від 31.01.2007 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п. 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАС України.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати сторони в строк до 12.03.2007 року надіслати Київському міжобласному апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи № 620/7-06 в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

3.          Копію ухвали суду та копію апеляційної скарги відповідача надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Сибіга  О. М.