ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007р.                                                                                             Справа № 8/103

Документи по позовній заяві  Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб”, смт. Решетилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Агроконсалтинг”, м.Полтава

про розірвання договору підряду № 11 від 16.07.2003р. та стягнення 4968,00 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники

від позивача :  Чукут А.М.

від відповідача :

Суть спору : розглядається позовна заява Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб” до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Агроконсалтинг” про  розірвання договору підряду № 11 від 16.07.2003р. та стягнення 4968,00 грн.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення  4968,00 грн. визнає в повному обсязі, в частині визнання договору недійсним просить суд відмовити.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги і відмовився від вимог про розірвання договору та просить суд стягнути з відповідача 4968,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

16.07.2003р. між  Сільськогосподарським  товариством з обмеженою відповідальністю “Хлібороб” до Товариством з обмеженою відповідальністю  “Агроконсалтинг” було укладено договір підряду № 11 на розробку матеріалів щодо врегулювання майнових відносин членів  бувшого  КСП ім. Енгельса, реорганізованого в СТОВ “Хлібороб”, яке стало його правонаступником.

За умовами Договору підряду результатом виконаних робіт є розробка матеріалів щодо врегулювання майнових відносин, які містять в собі уточнення складу майнового пайового фонду колишнього КСП, уточнення розміру майнових паїв колишніх членів КСП, підготовка проектів юридичних, бухгалтерських документів, в тому числі і економічних, що пов’язані з врегулюванням майнових відносин, документальне оформлення залучення майна (розробка проектів цивільно-правових  договорів, переліків майна, актів прийняття-передачі) юридичною  особою –користувачем майна, тощо. Протоколом (Додаток № 1 до Договору підряду від 16.07.2003р. № 11) була узгоджена ціна за проведення робіт по врегулюванню майнових  відносин реорганізованого КСП ім. Енгельса Рещетилівського району, яка  склала 4000 грн.

Згідно п. 4.1 Договору  позивач надав відповідачу матеріали інвентаризаційних описів (актів) майна, актів оцінки (переоцінки) майна, баланс підприємства та аналіз дебіторської заборгованості, списки претендентів на майновий пай, список майна, що передається колишнім членам КСП та прирівняним до  них особам на їх майнові паї, списки майна, що паюється (борги КСП, соцсфера).

У відповідності з п. 6 1-а Договору СТОВ "Хлібороб" перерахувало ТОВ "Агроконсалтинг" авнс у розмірі 50 відсотків ціни Договору в сумі 2000 грн. (платіжне доручення № 179 від 21.07.2003р. на 1000 грн. і платіжне доручення № 199 від 29.07.2003р. на 1000 грн.). Після внесення  авансу, згідно календарного плану (додаток №2 до Договору підряду від 16.07.2003р. № 11) відповідач не приступив до виконання робіт визначених у Договорі, а зажадав проведення повного розрахунку. Позивач вимушений був 05.02.2004р. провести розрахунок повністю ( платіжне доручення № 26 від 05.02.2004р. на суму 2000 грн.), що загалом склало 4000 грн. - повна ціна за роботи по Договору підряду № 11 від 16.07.2003р. Позивач свої зобов"язання повністю виконав, але відповідач (ТОВ "Агроконсалтинг") до виконання робіт не приступив, робіт не виконав на цей час, що не дало можливості провести  розпаювання майна КСП ім. Енгельса в натуральному виразі між бувшими членами КСП.

З метою досудового вирішення питання позивач неодноразово звертався  до відповідача з проханням виконати роботи, а в разі неможливості цього  зробити  із різних причин, повернути надані йому документи (інвентаризаційні  описи, баланс, акти оцінки майна) тощо. Позивач пояснював про крайню необхідність його  в цих документах, так як  поступили запити із прокуратури і СБУ Полтавської області.

Не одержавши позитивної відповіді від відповідача ми звернулися  до нього з претензією, яку відправили 26.10.2006р. Відповіді на Претензію відповідач не надав до цього часу (в Договорі п. 12.2 зазначений термін в 30 днів).

У відповідності з п. 10.1 Договір між позивачем і відповідачем набирає  чинності з моменту підписання його  сторонами та діє до моменту його остаточного  виконання, а в разі порушення умов цього Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в тому  числі втрачену  вигоду, в порядку, передбаченому чинним законодавством, і згідно п. 11.2 Договору, підрядчик несе наступну відповідальність: за прострочення виконання робіт-пеню в розмірі 0,2 відсотків від ціни Договору за кожний день прострочення. Ми рахуємо з дня направлення Претензії - з 26.10.2006р. по 04.02.2007р., всього 71 день, що становить 568 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають , задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог  ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння  відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 2, 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання, яка становить  568,00 грн.

Заборгованість станом на 19.03.2007р. становить 4968,00 грн., яка підтверджується двостороннє підписаним актом звірки розрахунків наданим сторонами.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 4968,00 грн. обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, в частині визнання договору недійсним суд припиняє провадження у справі, в зв"язку з відмовою відповідача від позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 80 (п.4), 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Агроконсалтинг” (36022, м. Полтава - 22, вул. Художня, 30, кв. 4, р/р 8001 в Полтавському РУ КБ "Приват-Банк", МФО 331401, ) на користь  Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб” (38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Петровського, 41, р/р 4005 в АТ "Індекс-Банк", смт. Решетилівка, МФО 331661, ) - 4968,00 грн. суму боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В іншій частині позовних вимог - припинити провадження у справі.

Суддя                                                Плеханова Л.Б.