ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"07" грудня 2007 р.
справа № 20-1/073-7/368

За позовом          Приватного підприємства „Фірма „Орлея”

(пр. Ген. Острякова, б. 189-„А”, кв. 10, м. Севастополь, 99055);

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Южреммаш”

(вул. Сімферопольська, 2, м. Севастополь, 99003)

про          виділ в натурі частки з майна позивачу 57/100 частики  об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б, відповідно до фактичного на момент виділу розподілу приміщень, а саме частини приміщень загальною площею 92,2 м2,

в порядку статті 22 ГПК України, позовні вимоги змінені:

про          виділення в натурі 57/100 частки в об’єкті нерухомого майна, розташованого за адресою: пр. Ген. Острякова, 227-„Б”, м. Севастополь, відповідно до фактичного на момент виділу розподілу приміщень, а саме: приміщення, зазначені у довідці-характеристиці від 27.05.2005 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради як приміщення І-2 площею 8,4 м2, І-3 площею 1,9 м2, І-4 площею 15,0 м2, та частину приміщення І-1 (визначення площі якої, на думку позивача, залежить від розміру відповідної частки позивача),

в порядку статті 22 ГПК України, позовні вимоги змінені:

про          виділ в натурі позивачу частини об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б, відповідно до першого варіанту виділу, зазначеного в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 582 від 10.10.2007, який відповідає фактичному розміру часток співвласників, з покладенням на позивача обов’язку здійснити перепланування спільного об’єкту відповідно до вищезазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи;

зобов’язання відповідача після здійснення перепланування відшкодувати позивачу 50% понесених ним витрат на здійснення вищезазначеного перепланування,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Мовчан О.В., представник, довіреність б/н від 03.07.2007,

- Бокатова В.М., директор, паспорт АР 015072;

від відповідачів:          - Ліньков А.С., представник, довіреність № 99 від 20.06.2007,

за участю експерта          - Воробйова О.Ю., молодший науковий співробітник сектору СКр УСД Севастопольського відділення, посвідчення № 51 від 31.12.1996,

Суть спору:

Приватне підприємство „Фірма „Орлея” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Южреммаш” (далі –Відповідач) про виділ в натурі частки з майна.

Позивач надав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог (вх.№25852), просить виділити в натурі 57/100 частки в об’єкті нерухомого майна, розташованого за адресою: пр. Ген. Острякова, 227-„Б”, м. Севастополь, відповідно до фактичного на момент виділу розподілу приміщень, а саме: приміщення, означені у довідці-характеристиці від 27.05.2005 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради як приміщення І-2 площею 8,4 м2, І-3 площею 1,9 м2, І-4 площею 15,0 м2, та частину приміщення І-1 (визначення площі якої, на думку позивача, залежить від розміру відповідної частки позивача); зазначив, що встановлення стінової перегородки у приміщенні І-1 зобов’язується здійснити за власний рахунок (арк.с.62).

Представником позивача також заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у справі у зв’язку з тим, що для встановлення можливості виділу в натурі 57/100 частки в об’єкті нерухомого майна, розташованого за адресою: пр. Ген. Острякова, 227-„Б”, м. Севастополь, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва (вх.№25853).

Ухвалою суду від 07.08.2007 в порядку пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського  науково дослідного інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено (арк.с.68-69).

15.10.2007 (вх.№ 48247) справу повернено до господарського суду м. Севастополя  з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 582 від 10.10.2007, що є підставою для поновлення провадження по справі в порядку частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням голови суду № 94 від 22.10.2007 у зв’язку з відбуттям судді Алсуф’єва В.В. у відрядження та з метою дотримання строків розгляду справ, справа № 20-1/073 передана до провадження судді Ілюхіної Г.П.

Ухвалою суду від 23.10.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 20-1/073-7/368, провадження по справі поновлено (арк.с.102-103).

Заявою (вх.№52259) позивач змінив позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, просить виділити в натурі  позивачу частину об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б, відповідно до першого варіанту виділу, зазначеного в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 582 від 10.10.2007, який відповідає фактичному розміру часток співвласників, з покладенням на позивача обов’язку здійснити перепланування спільного об’єкту відповідно до вищезазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи; зобов’язати відповідача після здійснення перепланування відшкодувати позивачу 50% понесених ним витрат на здійснення вищезазначеного перепланування (арк.с.113).

Відповідач в відзивах на позов (вх.№№ 23417, 52387) позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що відповідачу належить 43/100 частки об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б; судова будівельно-технічна експертиза № 582 від 10.10.2007 підтвердила порядок користування зазначеним приміщенням, який склався між сторонами після введення приміщення в експлуатацію; площа приміщення, що належить відповідачу повинна складати 62 м2, а позивача –81,9м2, але після самовільного перепланування, здійсненого позивачем, площа, що знаходиться  в користуванні позивача збільшилась до 92,2 м2, а відповідача –зменшилась до –51,7 м2; відповідач не чинив перешкод в користуванні позивачем його майном, позивач з позовом про захист права власності не звертався; при виділі частини з майна, що знаходиться в загальній частковій власності, відповідач вважає, що розміру частки позивача повинні відповідати нежитлові приміщення, зазначені в варіанті № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 582 від 10.10.2007; ініціатором позову про виділ частки з майна в натурі звернувся позивач, експертиза призначена за клопотанням позивача, витрати на проведення експертизи покладені на позивача, тому відповідач не згоден з вимогою позивача про зобов'язання сплатити 50% здійсненого позивачем перепланування (арк.с.29, 116-117).

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, провадження по справі зупинялось на поновлювалось в порядку статей 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

05.04.2004 рішенням господарського суду м. Севастополя по справі № 20-6/768-7/348-5/470/482, оформленим на підписаним в порядку статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02.06.2004 позов ППФ „Орлея” до ВАТ „Южреммаш” про визнання права власності та стягнення 3399,49 грн. задоволено повністю, визнано за ППФ „Орлея” право власності на 57/100 частки павільйону –магазину „Хозтовари”, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б; визнано за ВАТ „Южреммаш” право власності на 43/100 частки павільйону –магазину „Хозтовари”, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б (арк.с.15-16).

Згідно довідки КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради № 3960 від 19.06.2007 зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б: 43/100 частки  –за ВАТ „Южреммаш”, 57/100 частки –за ПП „Орлея” (арк.с.17).

Відповідно до листа КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради вих.№ 5155 від 07.08.2007 (вх.№25555 від 07.08.2007), зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б: 43/100 частки  –за ВАТ „Южреммаш”, 57/100 частки –за ПП „Орлея”, при поточній інвентаризації, проведеній в 2004 році зафіксований факт проведення перепланування з облаштуванням другого санвузлу, у зв’язку з чим утворилося два відокремлених блоків приміщення з окремим входом, акт вводу в експлуатацію зазначеного перепланування не надавався, тому це перепланування має статус самовільного; КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради не має права готувати технічний висновок про можливість розподілу, виділу, при наявності самовільно здійсненої реконструкції, перепланування; спірний об’єкт розділити на цей час неможливо; після введення в експлуатацію самовільно здійсненого перепланування, одна із сторін на свою частку має виділити в натурі відокремлену частку будівлі з окремим входом (арк.с.66).

10.10.2007 висновком судової будівельно-технічної експертизи № 582 встановлено, що при візуальному огляді встановлено, що магазин „Хозяюшка”, розташований за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б, є одноповерховою споруджою, що окремо стоїть, має зовнішні розміри: 9,24 м на 16,75 м та складається з наступних приміщень:

- торговий зал І-1, площею 66,9 м2,

- кабінет І-2, площею 8,4 м2,

- туалет І-3, площею 1,9 м2,

- підсобне приміщення І-4, площею 15,0 м2,

- торговий зал І-5, площею 39,6 м2,

- коридор І-6, площею 1,1 м2,

- підсобне приміщення І-7, площею 4,8 м2,

- туалет І-8, площею 1,6 м2,

- підсобне приміщення І-9, площею 4,6 м2, загальна площа приміщень складає 143,9 м2, висота приміщень –3,10 м, площа магазину по зовнішнім обмірам складає 154,8 м2, магазин має електропостачання, водопровід, каналізацію.

Магазином користуються два співвласники: ПП „Фірма „Орлея” та ВАТ „Южреммаш”, торговий зал павільйону розділений перегородкою на металевих колонах, співвласники мають окремі входи до своєї частки павільйону та самостійні електричні мережі.

За ВАТ „Южреммаш” зареєстровано право власності на 43/100 частики зазначеного об’єкту, що складає 62,0 м2 за ПП „Фірма „Орлея” - 57/100 частки, що складає 81,9 м2.

В користуванні ВАТ „Южреммаш” знаходиться приміщення:

- торговий зал І-5, площею 39,6 м2,

- коридор І-6, площею 1,1 м2,

- підсобне приміщення І-7, площею 4,8 м2,

- туалет І-8, площею 1,6 м2,

- підсобне приміщення І-9, площею 4,6 м2, загальна площа складає 51,7 м2, що на 10,3 м2 менше, ніж призначено на 43/100 частки.

В користуванні ПП „Фірма „Орлея” знаходиться приміщення:

- торговий зал І-1, площею 66,9 м2,

- кабінет І-2, площею 8,4 м2,

- туалет І-3, площею 1,9 м2,

- підсобне приміщення І-4, площею 15,0 м2, загальна площа складає 92,2 м2, що на 10,3 м2 більше, ніж призначено на 57/100 частки.

Запропоновано два варіанти виділу 57/100 часток зазначеного приміщення:

Перший варіант:

Першому власнику - ПП „Фірма „Орлея” на 57/100 часток пропонується виділити наступні приміщення:

- торговий зал І-1, площею 56,6 м2,

- кабінет І-2, площею 8,4 м2,

- туалет І-3, площею 1,9 м2,

- підсобне приміщення І-4, площею 15,0 м2, загальна площа складає 81,9 м2, що відповідає частки.

Другому власнику - ВАТ „Южреммаш” на 43/100 частки пропонується виділити наступні приміщення:

- торговий зал І-5, площею 47,7 м2,

- коридор І-6, площею 1,1 м2,

- підсобне приміщення І-7, площею 4,8 м2,

- туалет І-8, площею 1,6 м2,

- підсобне приміщення І-9, площею 7,0 м2, загальна площа складає 62,0 м2, що відповідає частки.

При здійсненні цього варіанту виділу необхідно зробити такі переобладнання:

-          влаштувати перегородку у приміщенні І-1, площею 66,9 м2 на відстані 1,15 м від існуючої перегородки таким чином, що приміщення І-1 матиме площу 56,6 м2,

-          демонтувати існуючу перегородку між приміщеннями І-1 та І-5,

-          продлити перегородку у приміщенні І-9 від існуючої перегородки таким чином, що приміщення І-9 матиме площу 7,0 м2.

Другий варіант:

Першому власнику - ПП „Фірма „Орлея” на 57/100 часток пропонується виділити наступні приміщення:

- торговий зал І-1, площею 66,9 м2,

- кабінет І-2, площею 8,4 м2,

- туалет І-3, площею 1,9 м2,

- підсобне приміщення І-4, площею 15,0 м2, загальна площа складає 92,2 м2, що на 10,3 м2 більше, ніж призначено на 57/100 частки.

Другому власнику  - ВАТ „Южреммаш” на 43/100 частки пропонується виділити наступні приміщення:

- торговий зал І-5, площею 39,6 м2,

- коридор І-6, площею 1,1 м2,

- підсобне приміщення І-7, площею 4,8 м2,

- туалет І-8, площею 1,6 м2,

- підсобне приміщення І-9, площею 4,6 м2, загальна площа складає 51,7 м2, що на 10,3 м2 менше, ніж призначено на 43/100 частки

При цьому варіанті потрібно здійснити перерахунок часток:

ПП „Фірма „Орлея” –60/100, ВАТ „Южреммаш” –40/100.

Компенсація складатиме 3180,64 грн.

Спір виник у зв’язку з тим, що позивачем та відповідачем фактично окремо експлуатується приміщення павільйону, між ними збудована стіна, але юридично воно не розділено та перебуває в спільній власності, але позивач бажає виділити в натурі свою частку, визначену рішення суду.

Правовідносини сторін регулюються статтями 183, 360, 364, 365, 370, 391 Цивільного кодексу України.

Статтею 183 Цивільного кодексу України встановлено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно зі статтями 364, 365 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Сторони в добровільному порядку шляхом укладення договору виділ майна в натурі не здійснили.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

- частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

- річ є неподільною;

- спільне володіння і користування майном є неможливим;

- таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно зі статтею 370 Цивільного кодексу України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктами 2.3, 3.11 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за № 774/14041, встановлено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При викладених обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом: виділення в натурі позивачу частини об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б, відповідно до першого варіанту виділу, зазначеного в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 582 від 10.10.2007, який відповідає фактичному розміру часток співвласників, з покладенням на позивача права здійснити перепланування спільного об’єкту відповідно до вищезазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача після здійснення перепланування відшкодувати позивачу 50% понесених ним витрат на здійснення вищезазначеного перепланування задоволенню не підлягають, так як ініціатива виділу належить позивачеві, тому він повинен нести витрати, пов’язані з виділом.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог: порівну на сторони.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 360, 364, 365, 370, 391 Цивільного кодексу України, статтями 22, 33, 34, 44,49, 77, 79, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Виділити в натурі Приватному підприємству „Фірма „Орлея” (пр. Ген. Острякова, б. 189-„А”, кв. 10, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код, 20680534, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) частину об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 227-Б, відповідно до першого варіанту виділу, зазначеного в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 582 від 10.10.2007, який відповідає фактичному розміру часток співвласників:

„Першому власнику –Приватному підприємству „Фірма „Орлея” (пр. Ген. Острякова, б. 189-„А”, кв. 10, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код, 20680534, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на 57/100 часток виділити наступні приміщення:

- торговий зал І-1, площею 56,6 м2,

- кабінет І-2, площею 8,4 м2,

- туалет І-3, площею 1,9 м2,

- підсобне приміщення І-4, площею 15,0 м2, загальна площа складає 81,9 м2, що відповідає частки.

Другому власнику –Відкритому акціонерному товариству „Южреммаш” (вул. Сімферопольська, 2, м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код 00242996, п/р № 3071 в СФ КБ „ПриватБанк”, МФО 324935) на 43/100 частки виділити наступні приміщення:

- торговий зал І-5, площею 47,7 м2,

- коридор І-6, площею 1,1 м2,

- підсобне приміщення І-7, площею 4,8 м2,

- туалет І-8, площею 1,6 м2,

- підсобне приміщення І-9, площею 7,0 м2, загальна площа складає 62,0 м2, що відповідає частки.

При здійсненні цього варіанту виділу необхідно зробити такі переобладнання:

-          влаштувати перегородку у приміщенні І-1, площею 66,9 м2 на відстані 1,15 м від існуючої перегородки таким чином, що приміщення І-1 матиме площу 56,6 м2,

-          демонтувати існуючу перегородку між приміщеннями І-1 та І-5,

-          продлити перегородку у приміщенні І-9 від існуючої перегородки таким чином, що приміщення І-9 матиме площу 7,0 м2”,

з покладенням на позивача права здійснити перепланування спільного об’єкту відповідно до вищезазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  „Южреммаш” (вул. Сімферопольська, 2, м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код 00242996, п/р № 3071 в СФ КБ „ПриватБанк”, МФО 324935)  на користь Приватного підприємства „Фірма „Орлея” (пр. Ген. Острякова, б. 189-„А”, кв. 10, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код, 20680534, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) державне мито в сумі 94,05 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Суддя                                                                                                             Г .П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

12.12.2007