КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06.03.07 р.          № 05-5-28/326-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача - Ульянчук Ю.А. дов. №68 від 14.02.2007р.

від відповідача -Кравчук Т.О.  дов. №141/9/10-110 від 01.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.01.2007

у справі № 05-5-28/326-А  (Копитова О.С.)

за позовом           Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до           СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2007 р. у справі №05-5-28/326-а позовну заяву ВАТ “АК “Київводоканал” повернуто на підставі п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ВАТ “АК “Київводоканал” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду м. Києва, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2007 р. по справі №05-5-28/326-а повністю. Вважає, що дана ухвалу такою, що не відповідає вимогам норм процесуального права.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно та повно з’ясувавши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що ухвалу суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити із наступних мотивів:

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме, суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк , достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається  позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, від імені позивача позов підписано представником за довіреністю Ульянчук Ю.А. До матеріалів справи додана завірена ксерокопія довіреності від 29.09.2006р. №171 (за підписом голови правління – генерального директора С.Д.Сердюк).

Слід зазначити, що всі матеріалі справи з торцевої  сторони заклеєні аркушем паперу, на якому є напис “з оригіналом згідно”, стоїть підпис посадової особи та мокра печатка позивача ВАТ “АК “Київводоканал”. Зазначеним чином прошита справа виключає видалення чи доповнення документів по справі. Отже, копії всіх документів прошитих у справі є належним чином завіреними, у тому числі і доручення представника позивача №171 від 29.09.2006р.

Таким чином, до матеріалів справи додана належним чином завірена ксерокопія довіреності від 29.09.2006р. №171, яка дає право представнику Ульянчук Ю.А. підписувати позовну заяву від імені позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи ВАТ “АК “Київводоканал”, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази та не надав їм належної оцінки, в результаті чого прийняв ухвалу, яка не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу задовольняє повністю, ухвалу суду скасовує повністю.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 3, 17, 195, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ “АК “Київводоканал” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 року у справі № 05-5-28/326-А задовольнити повністю..

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 року у справі № 05-5-28/326-А скасувати повністю.

3. Матеріали справи №05-5-14/14205 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Пантелієнко  В.О.