ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.2007
Справа № 6/518-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідач),

суддів

Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Лазаренко П.М.

за  участю
представників сторін:

від позивача:

Полєв Віталій Олегович представник, довіреність
№б/н  від 19.09.06;

від відповідача:

ОСОБА_2 представник, нотаріально
посвідчена довіреністьНОМЕР_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

на постанову

від  14.11.06р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 6/518-06

за  позовом

Акціонерного товариства закритого
типу „Новомосковський завод мінводи”, с. Знаменівка, Дніпропетровської
області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

про

Стягнення 15 465 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року у справі № 6/518-06 (суддя
Коваленко О.О.) задоволені позовні вимоги позивача і з відповідача на користь
позивача стягнуто основний борг, пеня, штраф, інфляційні, річні, держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що за
договором поставки відповідач отримав від позивача товар, який оплатив лише
частково, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Відповідач з рішенням суду не
погодилася і звернулася з апеляційною скаргою. Посилається на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, тому що насправді
правовідносини між сторонами склалися з приводу договору №15-ЗП від 6.02.06 р.,
а не від 15.05.06 р., як про це зазначив суд у рішенні і якого не існує.
Відсутні також і належні докази передання товару за цим договором, а саме  товаротранспортна накладна з відміткою про
прийняття товару Покупцем, разова довіреність на отримання товару уповноваженою
особою  відповідача (насправді товар не
був  поставлений за накладною НОМЕР_4). Є
неправильним і висновок суду про те, що відповідач частково оплатив товар,
оскільки прибутковий касовий ордер оформлений з порушенням чинного
законодавства, а саме: відсутні підписи, відбитки печатки, штампів. Відбитки
печатки на накладних у позивача опинилися помилково. Просить рішення суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У запереченні на апеляційну скаргу
позивач зазначає, що рішення суду прийнято законно і обґрунтовано, вірно
встановлено всі обставини справи, а саме, факт беззаперечного отримання
Відповідачем продукції від Позивача, а також факт безпідставної несплати за
вказану продукцію. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. розгляд справи призначений на
24.01.2007р., оголошено перерву до 01.02.2007р. та до 08.02.2007р.

У судовому засіданні представник
відповідача - приватний підприємець ОСОБА_1 , м. Орджонікідзе, підтримала
доводи по апеляційній скарзі, представник позивача - акціонерне товариство
закритого типу „Новомосковський завод мінводи”, с. Знаменівка, проти
задоволення апеляційної скарги заперечує.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до договору поставки від
15 травня 2006 р. позивач поставив відповідачеві товар, що підтверджується
накладною  НОМЕР_2 та накладною НОМЕР_3.
Договір відповідає вимогам чинного законодавства, в ньому відображені всі
суттєві умови поставки, він не визнаний недійсним . І договір, і накладні на
поставку товару підписані представниками сторін, скріплені печатками.

Відповідно до п. 2.2 договору
покупець зобов'язаний оплатити товар протягом семи днів з дати передачі товару
Постачальником Покупцеві. Ніяких інших умов оплати  в договорі не наведено.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Суд першої  прийшов до правильного висновку про те, що
відповідач в односторонньому порядку порушив умови щодо оплати отриманого
товару і стягнув суму заборгованості , штраф, інфляційні, річні.

Доводи апеляційної скарги щодо
неукладеності договору спростовуються наступним.

Відповідач не заявив позов про  визнання договору недійсним. Він також не
звертався з заявою до правоохоронних органів про внесення в офіційні документи-
у даному випадку договір та накладні
завідомо неправдивих відомостей, тобто про підроблення цих документів.
Доказів фальсифікації цих документів відповідач також не надав.

Неналежне виконання договору-  відсутність разової довіреності,  товаро-транспортних накладних- не спричиняє
недійсність договору, тим більше, що відповідачка особисто отримала товар і
нікого не уповноважувала на його отримання.

Доводи апеляційної скарги щодо нападу
на склад спростовуються заявою відповідачки до міліції (а.с.21), з якої
вбачається, що нападу на склад не було, а відповідачка підозрює у вчиненні
крадіжки конкретну особу ОСОБА_3
Відповідачка не довела, що саме на орендованому ОСОБА_3 cкладі
знаходилися печатка, первинні бухгалтерські документи по цьому договору, тобто
відсутній причинний зв'язок між вчиненням крадіжки і укладенням договору
поставки від 15.05.2006 р., який відповідачка вважає незаконним.

Факт “випадкового” підписання
документів відповідачкою та прибуткового касового ордеру бухгалтером (а.с.109)
не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, рішення суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.06р. у справі № 6/518-06 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник
судді
О.В.Водопоєнко