ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.07р.

Справа № 22/422-06

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія",м.Дніпропетровськ

2.Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

3. Відкрите акціонерне товариство " Суха Балка", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 4388,20 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Стеценко О.Ю.- дов. № 120 від 01.01.06.

Від відповідача-1:не з'явився

Від відповідача-2: Січкар Б.В. - дов. № 5437 від 07.02.06

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути  4 388 грн. 20 коп. плати за користування вагонами і додаткових зборів.  Заявою від 03.01.07р. позивач  змінив позовні  вимоги і виклав їх в наступній редакції:

- стягнути з відповідача  -2  на користь  позивача 1024,36 грн. та   судові витрати в розмірі 51,26 грн. /23,77 держмито, 27,49 грн. витрати на ІТЗ/.

- стягнути з відповідача -3  на користь позивача 3363,84 грн. та судові витрати в розмірі 168,74 грн. /78,23 держмито і 90,51 грн. витрати на ІТЗ/.

Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що є платником за  послуги, відправниками спірних вагонів були інші особи.

Другий відповідач проти позову заперечує, вважає, що  ДП "Придніпровська  залізниця" є неналежним позивачем, її права не порушувались, оскільки станція Миронівка  не  входить до  її складу. 23.01.06. заявив усне клопотання про застосування строку позовної давності.

Третій відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що стосовно позивача права та законні інтереси ним не порушувались, а стороною, яка зазнала збитки є  ДТГО "Південно - Західна залізниця" і тільки вона має право звертатися з позовом до суду. 22.01.06. заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

ВСТАНОВЛЕНО:

На підставі договору № ПР/М/05-27/НЮ-2998п від 28.12.2004р. “Про організацію перевезень вантажів по залізницях України”(далі - Договір) регулюються взаємовідносини між Державним підприємством “Придніпровська залізниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Металургійна транспортна компанія” щодо організації та здійснення перевезень вантажів у експортно-імпортному та внутрішньодержавному сполученні. У відповідності з пунктом 3.2  Договору, перевезення здійснювались за умови 100-відсоткової передоплати.

В травні 2006 року відповідач здійснював оплату залізничного тарифу та додаткових зборів за перевезення експортних вантажів підприємствами ВАТ “Суха балка” та ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” зі станцій Вечірній Кут, Шмакове та Рокувата Придніпровської залізниці.

На шляху прямування вантажів на станції Миронівка Південно-Західної залізниці деякі вагони у відповідності з пунктом 2.11. Правил комерційного огляду поїздів були затримані через нерівномірне розміщення вантажу по вагонним візкам, та відчеплені для виправлення навантаження. В   процесі   виправлення   навантаження   станцією Миронівка виконувалися  додаткові роботи, за що нарахована плата.

30.04.06. під час виправлення навантаження у  вагоні № 65883258 (відправлення станції Шмакове Придніпровської залізниці на станцію Матевце Чехія, відправник –ВАТ Криворізький залізорудний комбінат") нараховані додаткові збори на загальну суму 557,47 грн.

06.05.06. під час виправлення навантаження у вагоні № 60647161 (відправлення станції Рокувата Придніпровської залізниці на станцію Славкув Полудневи, відправник –ВАТ "Суха Балка") нараховані додаткові збори на загальну суму 607,55 грн.

10.05.06. під час виправлення навантаження у  вагонах № 67862276, 67888974, 67872911, 67667659 (відправлення станції Вечірній Кут Придніпровської залізниці на станцію Славкув Полудневи, відправник –ВАТ "Суха Балка) нараховані додаткові збори на загальну суму 1668,49 грн.

13.05.06. під час виправлення навантаження у вагоні № 63379630 (відправлення станції Шмакове Придніпровської залізниці на станцію Ганиська при Кошицях, відправник  –ВАТ Криворізький залізорудний комбінат") нараховані додаткові збори на загальну суму 296,16 грн.

13.05.06. під час виправлення навантаження у  вагоні № 64191059 (відправлення станції Вечірній Кут Придніпровської залізниці на станцію Славкув Полудневи, відправник - ВАТ "Суха Балка) нараховані додаткові збори на загальну суму 527,16 грн.

Про недоліки у навантаженні на станції Миронівна складені акти загальної форми: №9414 від 30.04.06., №9533 від 13.05.06, №9467 від 06.05.06, № 9500 від 10.05.06, №9530 від 13.05.06. Додаткові збори складалися з плати за користування вагонами, плати за маневрову роботу, плати за оперативне повідомлення, плати за роботу МЧУ.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як заявив сам позивач, у відповідності з пунктом 13.4 Правил розміщення та кріплення вантажів у вагонах та контейнерах відправник несе відповідальність за дотримання умов розміщення вантажу у вагоні. Спірні вагони завантажували другий і третій відповідач, які зазначені в накладних відправниками. До них у відповідності зі статтею 137 Статуту залізниць України пропущений 6-місячний строк позовної давності. Події щодо неправильного навантаження засвідчені в квітні, травні 2006 року, позов до них заявлений в січні 2007 року.

Перший відповідач є лише платником за перевезення, ніякого відношення до вантажу і його навантаження він не мав, тому не може бути відповідним за розміщення.

Телеграфні повідомлення та відповідні акти загальної форми були направлені на  Придніпровську залізницю для стягнення нарахованих сум.

Пунктом 1.11. Правил розрахунків за перевезення вантажів передбачено, що платежі, збори та тарифи, які виникли через затримку вагонів (контейнерів) з експортними вантажами під час перевезення з вини відправника, оформляються станцією затримки відповідними документами, які надсилаються на станцію відправлення для стягнення цих платежів, зборів та штрафів з відправника згідно зі статтями 120, 118, 122 Статуту залізниць України. Слід зазначити, що ні одна із згаданих в цих статтях причин не є підставою розгляду у даній справі. Тобто, з наведеного вбачається, що ДП "Придніпровська залізниця" не є належним позивачем.

Керуючись  137 Статуту залізниць України, статтями 1,  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Суддя                                                                                         Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 21.09.09.