ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2007 р.
Справа № 11/7385

За позовом товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Агропромислова компанія
«Самобранка»м. Хмельницький

До приватного підприєм
ця ОСОБА_1 м. Дунаївці
про стягнення 90 360 грн. 00 ко
п.

Судд
я Радченя Д.І.
за участю представників ст
орін:
від позивача Косто
вський Є.Д. - директор
Афанас
єв М.М. за довіреністю від
14.02.2007 року
від відповідача ОСОБ
А_1 приватний підприємец
ь
Позивач ТОВ «Агропром
ислова компанія «Самобранка
»м. Хмельницький, звернувся д
о суду з позовною заявою про с
тягнення з відповідача ПП
ОСОБА_1 м. Дунаївці на свою
користь 90 360 грн. 00 коп. матеріал
ьного збитку, що утворився че
рез неналежне виконання дого
вору за №12 від 05.05.2003р.
Ухвалою господарського су
ду від 08.12.2006 року порушено пров
адження у справі №11/7385.
В судовому засіданні 06.02.2007р. п
редставник позивача заявлен
ий позов підтримує, мотивуюч
и тим, що він заявлений обґрун
товано та підлягає задоволе
нню.
Розгляд справи неодноразо
во відкладався.
В судовому засіданні предс
тавником позивача подано кло
потання про призначення екс
пертизи для визначення ринко
вої вартості насіння амарант
у сорту «Ультра»в 2003 році та мо
жливості вирощування в наших
кліматичних умовах з цього н
асіння зерна амаранту, яке б в
ідповідало вимогам ДСТУ 2240-93.

Суд, розглянувши дане клопо
тання, вважає за необхідне йо
го відхилити, оскільки немає
необхідності зясування ви
кладених позивачем обставин
, які було врегульовано сторо
нами при укладенні договору
№12 від 05.05.2003р.
Відповідач у відзиві на поз
ов та його повноважний предс
тавник в судових засіданнях
позовні вимоги не визнає. Сво
ї заперечення відповідач обґ
рунтовує тим тим, що позиваче
м пропущено встановлений Цив
ільним кодексом України стро
к позовної давності 3 роки. Окр
ім цього обумовлене сторонам
и в договорі № 12 насіння «Амар
анту»не відповідало якості з
азначеній у п. 5 договору.
Суд оцінивши подані сторон
ами по справі документи раху
є їх достатніми для прийнятт
я рішення по суті.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено таке.
Згідно ст. 11 Цивільного код
ексу України, цивільні права
та обов'язки виникають із д
ій осіб, що передбачені акта
ми цивільного законодавства
, а також із дій осіб, що не пе
редбачені цими актами, але
за аналогією породжують цив
ільні права та обов'язки. Під
ставами виникнення цивіль
них прав та обов'язків, зокр
ема, є договори та інші правоч
ини.
Пунктом 4 Прикінцевих та пер
ехідних положень Цивільного
кодексу України передбачено
, що відносини, які виникли до
набрання чинності Цивільним
кодексом України, положення
цього кодексу застосовуютьс
я до тих прав і обовязків, що
виникли або продовжують іс
нувати після набрання ним чи
нності.
У відповідності до ст.. 6 Циві
льного кодексу України, стор
они мають право укласти дого
вір, який не передбачений акт
ами цивільного законодавств
а, але відповідає загальним з
асадам цивільного законодав
ства. Сторони мають право вре
гулювати у договорі, який пер
едбачений актами цивільного
законодавства, свої відноси
ни, які не врегульовані цими а
ктами. Сторони в договорі мож
уть відступити від положень
актів цивільного законодавс
тва і врегулювати свої відно
сини на власний розсуд. Вони т
акож не можуть також відступ
ити від положень цивільного
законодавства, якщо в цих акт
ах прямо вказано про це, а тако
ж в разі, якщо обовязковіст
ь для сторін положень актів ц
ивільного законодавства вип
ливає з їх змісту або із суті в
ідносин між сторонами.
05 травня 2003 року між позиваче
м ДП «Агропромислова компа
нія Самобранка», правонаступ
ником якого є ТОВ «Агропроми
слова компанія «Самобранка»
(продавець) та відповідачем
ПП ОСОБА_1 (відповідачем) у
кладено договір купівлі-прод
ажу за № 12.
У відповідності до п. 1 догов
ору, продавець зобовязався
продати, а покупець купити по
сівне насіння амаранту сорту
«Ультра»в кількості і на умо
вах вказаних у договорі.
Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, ціна
на товар що продається за цим
договором складає І категор
ія 14 грн./кг., ІІ категорія
11 грн./кг., ІІІ категорія 9 грн
./кг. В ціну включена вартість
транспортування до покупця,
упаковка і маркування.
Як обумовлено сторонами в д
аному договорі (п. 3, 3.1) продавец
ь поставляє товар на умовах о
плати франко-склад покупця. О
плата товару проводиться на
умовах франко-склад покупця
в термін 3-х банківських днів.

Також з розділу 5 даного дог
овору вбачається, що якість т
овару, що продається за цим до
говором, відповідає ДСТУ 2240-93 н
а технічне насіння амаранту
зернового, а також повинен ві
дповідати слідуючим показни
кам: 1. схожість 90-96%; 2. вологіст
ь 9%; 3. сміттєва забрудненіст
ь в т.ч. органічні домішки % н
е більше 2% 1,5%; 4. Токсичні елемент
и, мікротоксини, пестициди, мі
неральні та шкідливі домішки
не допускаються; 5. насіння
інших рослин не більше 0,5%; 6. Н
едозріле насіння не більше
1%; 7. Насіння офарбоване в інш
ий колір не більше 2%; 8. наявні
сть шкідників у насінні не
допускається.
Кожна партія амаранту супр
оводжується документом про я
кість в відповідності до «си
стеми сертифікації харчових
продуктів та продовольчого
зерна».
Однак як вбачається з докум
ентів дослідження насіння ам
аранту вирощеного позивачем
, а саме сертифікату на вміст ж
иру в насінні, протоколу випр
обовувань на вміст білку в на
сінні амаранту №36 від 09.12.2003 року
, виданих Вінницьким обласни
м державним проектно-техноло
гічним центром охорони родюч
ості ґрунтів і якості продук
ції, а також результату аналі
зу насіння №4852-65, якість насінн
я не відповідає нормам на ДСТ
У 2240-93, оскільки 1. схожість, що пе
редбачалася договором 90-96% с
тановить лише 44%; 2. вологість, щ
о згідно договору не має пере
вищувати 9% становить 12,0%; 3. на
сіння інших рослин яке мало б
ути не більше 0,5% становить 3,0%.

Що ж до виконання позивачем
продавцем за даним догово
ром, розділу 3 договору №12, згід
но якого позивач зобовязав
ся поставити товар на умовах
оплати франко-склад покупця
, дана умова була не виконана.

Під Франко-складом покупця
з врахуванням умов, передба
чених п. 2.2 договору умов уклад
еного договору слід розуміти
виконання продавцем своїх з
обов'язань щодо поставки тов
ару, в момент, коли він надав т
овар у розпорядження покупця
на площах підприємства чи в і
ншому названому місці (напри
клад, на заводі, фабриці, склад
і та ін.) покупця.
Згідно ст. 655 ЦК України, за до
говором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає а
бо зобовязується передати
майно (товар) у власність друг
ій стороні (покупцеві), а покуп
ець приймає або зобовязуєт
ься прийняти майно (товар) і сп
латити за нього певну грошов
у суму.
Статтею 662 цього ж кодексу, пр
одавець зобовязаний перед
ати покупцеві товар, визначе
ний договором купівлі-продаж
у. Продавець повинен одночас
но з товаром передати покупц
еві його приналежності та до
кументи (сертифікат якості), щ
о стосуються товару та підля
гають переданню разом із тов
аром відповідно до договору
або актів цивільного законод
авства. Вимога даної статті т
акож передбачена пунктом 5.2 до
говору №12 кожна партія амар
анту супроводжується докуме
нтом про якість в відповідно
сті до «Системи сертифікації
харчових продуктів та продо
вольчого зерна».
Однак жодних дій зі сторони
позивача щодо передачі відп
овідачу насіння амаранту про
ведено не було.
Окрім цього, відповідно до с
т. 673 ЦК України, продавець пови
нен передати покупцеві товар
, якість якого відповідає умо
вам договору купівлі-продажу
. У разі істотного порушення в
имог щодо якості товару має п
раво відмовитися від договор
у (ст. 678 ЦК України).
Згідно ст. 33 ГПК України, кожн
а сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посила
ється як на підставу своїх ви
мог і заперечень.
Суд вважає, що з наведених в
ище підстав у позові товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Агропромислова компан
ія «Самобранка» м. Хмельниць
кий слід відмовити.
Витрати по сплаті державно
го мита та витрати на інформа
ційно-технічне забезпечення
судового процесу відповідно
до ст. 49 ГПК України, покласти н
а позивача..
Керуючись ст. ст. 6, 11 Цивільно
го кодексу України, ст. 173 Госпо
дарського кодексу України, с
т. ст. 33, 44, 49, 82, 83, 84 Господарського п
роцесуального кодексу Укра
їни, суд
В и р і ш и в :
В задоволенні позову това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Агропромислова ком
панія «Самобранка»м. Хмельни
цький до приватного підприє
мця ОСОБА_1 м. Дунаївці про
стягнення 90 360 грн. 00 коп. відмов
ити.

С
уддя
Д.І. Радченя