ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.07

Справа № 8/586-06.

За
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача:   Державного підприємства
“Дубов'язівський спиртовий завод”,

смт. Дубов'язівка,
Конотопський р-н

про
стягнення          69 014 грн. 78 коп.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО

Представники
сторін:

Від
позивача -        Плохих С.М.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить
стягнути з відповідача 69 014 грн. 78 коп. заборгованості, з них : 63 793 грн.
94 коп. боргу за поставлений товар, згідно договору НОМЕР_1, 1247 грн. 80 коп. -
3% річних, 3973 грн. 04 коп. інфляційних збитків.

Відповідач
відзив на позов та докази сплати боргу суду не подав, в судове засідання не
з'явився, але надіслав клопотання НОМЕР_2, в якому просить суд відкласти
розгляд справи для проведення додаткової звірки розрахунків.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив :

Відповідно
до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу НОМЕР_3, відповідачем був
отриманий товар від позивача - 150,6 тон зерна на суму 73 793 грн. 94 коп., що
підтверджується довіреністю відповідача НОМЕР_4, накладними
НОМЕР_5.НОМЕР_6.НОМЕР_7, податковими накладними НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, а
відповідач зобов'язався сплатити у вказані договором строки.

Як
вбачається з матеріалів справи, 04.05.2006 року частина отриманого товару була
оплачена відповідачем на суму 10 000 грн. 00 коп.

Починаючи
з 05.05.2006 року по 06.12.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем
за отриманий товар складає 63 793 грн. 94 коп.

Згідно
умов договору (п. 4.3) передбачено, що оплата товару здійснюється на рахунок
позивача в термін 14 календарних днів з моменту надходження зерна на завод.
Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати
за товар, чим порушив вимоги  ст. 526 Цивільного
кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач
передав товар, чим своє зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач
повністю не розрахувався з позивачем за отримане зерно, і його заборгованість
на час розгляду справи складає 63793 грн. 94 коп., що підтверджується наявними
в матеріалах справи документами, зокрема актом звірки взаємних розрахунків,
який підписано сторонами.

Відповідно
до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми. Тому вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача інфляційних збитків в сумі 3973 грн. 04 коп. та вимоги щодо
стягнення 3% річних в сумі 1247 грн. 80 коп. підлягають задоволенню, оскільки
вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Доказів
сплати 63 793 грн. 94 коп. боргу за отриманий товар, 3973 грн. 04 коп.
інфляційних збитків, 1247 грн. 80 коп. - 3% річних відповідач суду не подав,
тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У
судове засідання 16.01.2007 року відповідач надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи для проведення додаткової звірки розрахунків.

Клопотання
відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

-          відповідачем не подано обґрунтованого
відзиву на позовну заяву, що витренувалось судовою ухвалою;

-          до клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не додано жодного доказу, який підтверджував
неможливість з'явлення в судове засідання повноважного представника;

-          відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами процесу.

-          Згідно із вимогами ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Відповідно
до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства
“Дубов'язівський спиртовий завод” (41655, Конотопський район, смт.
Дубов'язівка, вул. П. Лусти, 38, код 00375195) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_10) 63 793 грн. 94 коп. боргу,
3973 грн. 04 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1247 грн. 80 коп.,  690 грн. 15 коп. витрат по державному миту,
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.          Скасувати накладення арешту на
грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках державного підприємства
«Дубов'язівський спиртовий завод» (41655, Сумська обл.., Конотопський район,
смт. Дубов'язівка, вул.. П.Лусти, 38, ін. код 00375195, п/р 1001 в СФ
ТОВ КБ «Володимирський», ФО 337836), вжите п. 3 ухвали про порушення
провадження у справі від 11.12.2006 року.

4.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО