ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 квітня 2007 р.           Справа 4/173-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг  Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28,

до: Спільного українсько - американського науково - виробничого комерційного підприємства "Радіотелекомунакація", 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 46,

про стягнення 1173,85 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники

позивача :   Осипенко Н. М. за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом :  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Центру  телекомунікаційних  послуг Вінницької філії  Відкритого  акціонерного  товариства  "Укртелеком",  м. Вінниця до Спільного  українсько - американського  науково -  виробничого  комерційного  підприємства "Радіотелекомунікація", м. Вінниця про   стягнення 1173, 85 грн. , в т. р.   1035 грн. 50 коп.  боргу  за послуги  взаємоз"єднання  телекомунікаційних  мереж  з 01.02.2006р.  по 01.06.2006р.  згідно  договору  №3/С  від 10.03.2005р. , 42 грн. 87 коп.  пені  за несвоєчасне  виконання  грошових  зобов"язань, 71 грн. 80 коп.  інфляційної  суми, 23 грн. 68 коп. - 3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач відзив на позов не направив . В листі № 1/с від 16.04.2007р.  Філіпов  О. Є.  просить  відкласти  розгляд справи  покликаючись на те, що  він є представником  відповідача, вказує на неможливість  явки в  судове  засідання з огляду  святкування  19.04.2007р.  свого  ювілею - 60 років  з дня народження.

Представник  позивача  в судовому засіданні  подав  заяву  в якій   зменшив  позовні  вимоги  із суми   1173 грн. 85 коп.  до  1035 грн. 50 коп.  боргу  згідно  акту  звірки  та просить  відшкодувати  судові  витрати  за рахунок  відповідача. проти  клопотання  відповідача  щодо  відкладення  розгляду  справи  заперечив. Покликався  на те, що  відповідач  проти  позову  не  заперечує, підтвердив в акті  звірки  суму  боргу. Тому  вважає, що  неявка  представника  та подані  в справу  докази  не перешкоджають  вирішенню  спору  у відсутності  представника  відповідача.

Суд вважає, що  подані  в справу  докази є достатніми для   вирішення  спору  в даному  судовому  засіданні та що  неявка  представника  відповідача  не перешкоджає  вирішенню спору. Ухвала  про  порушення   провадження  направлена  відповідачу  06.03.2007р. цією ухвалою  відповідача  було  зобов"язано  до 16.04.2007р.  надати  відзив  на позов. тому  відповідач  мав право  і зобов"язаний  був   висловити  свої  заперечення  проти позову  при їх  наявності, але  не зробив цього. надавши  відзив  на   позов   і  навівши  заперечення  проти  нього ( при їх  наявності )  та  докази  вобгрунтування нього, відповідач  міг би і не  з"явитися  в судове засідання  та клопотати  про  розгляд  справи у відсутність  його  представника. Натомість  цього  відповідач  підписав акт  звірки  розрахунків  станом  на 01.02.2007р.  в якому  ствердив борг  відповідача  перед  позивачем  в сумі 1035 грн. 50 коп.  Тому   клопотання  відповідача  про відкладення розгляду  справи  не підлягає  задоволенню. Справа  підлягає  розгляду  у  відсутність представника  відповідача та  за наявними   в ній доказами.

З огляду  на права надані  позивачу  ст. 22, 78 ГПК України , ст. 20 ЦК України  суд приймає  зменшення   позивачем позовних  вимог  із суми  1173 грн. 85 коп.  до  1035 грн. 50 коп. боргу, як таке, що не суперечить   матеріалам справи  та чинному  законодавству..

Вислухавши  пояснення представника  позивача, дослідивши  повно, всебічно і об"єктивно  подані  в справу  докази,  надавши їм  юридичну оцінку  суд  на підставі  ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526,  ч. 1 ст. 530 ,901, 902 ЦК України  прийшов до висновку  про  задоволення  зменшених  позовних вимог   в сумі 1035 грн. 50 коп. боргу.  до такого  висновку  суд прийшов з огляду на  таке:

10.05.2005р.  між  позивачем  ( за договором  "Укртелеком" )  та відповідачем (  за договором  "Споживач")  було   укладено  договір  про  взаємоз"єднання  телекомунікаційної  мережі  ВАТ " Укртелеком"  з телекомунікаційною  мережею  Споживача  СП "Радіотелекомунікація ".  Предметом  цього договору  сторони  визначили  з"єднання   телекомунікаційної  мережі  Споживача  ( кількість  номерів   з номерною  ємністю  в індексах  "99; 99; 99; 99") з телекомунікаційною мережею загального  користування  (ТМЗК )  Укртелекому в м. Вінниця  та надання  послуг  місцевого, міжміського, міжнародного  телефонного  зв"язку, послуг  доступу  до мереж  операторів  рухомого ( мобільного )  зв"язку.. Позивач  брав  зобов"язання забезпечити  з"єднання   обладнання  Споживача (ST - 852 ) ємністю 400 номерів  з ТМЗК  Укртелекому в м. Вінниця  відповідно  до проектно - технічних  рішень  (ПКО ВФ) ( схему  організації  зв"язку  наведено  у додатку  № 1), забезпечувати  Споживачу  надання  послуг  місцевого, міжміського,  міжнародного  телефонного зв"язку, послуг  доступу  до мереж операторів  рухомого  ( мобільного )  зв"язку  і індексах  "99; 99; 99; 99", які  надані  Споживачу Укртелекомом для задоволення  його власних  технологічних  потреб ( лист Укртелекому  від 14.05.2003р. № 3027/3-02-30 щодо  підтвердження  номерного ресурсу ).. До 10 числа  місяця, що  настає  за звітним , виставляє  відповідачу  рахунок  на оплату  телекомунікаційних  послуг . Споживач до 20 числа  місяця, що  настає  за звітним  зобов"язався  оплатити рахунки  позивача  за послуги , надані у звітному  місяці Сторони  домовилися, що договір  діє  на протязі  одного  календарного  року  з  подальшою  пролонгацією  на  кожний  наступний рік. В додатку  № 3  до договору  сторони  погодили  розрахунок  вартості  мережних ресурсів.

Предмет  договору, взяті  в ньому  зобов"язання , подані   в справу  докази   свідчать  про те, що  між  сторонами   виникли  правовідносини  щодо  надання   послуг і зокрема,  щодо  з"єднання   телекомунікаційної  мережі  та   надання  послуг  місцевого, міжміського, міжнародного  телефонного зв"язку, послуг  доступу  до мереж  операторів  рухомого (  мобільного ) зв"язку, які  регулюються   ст.  901-907  глави  63 "Послуги  . загальні положення" Цивільного   кодексу України ; Законом України"  Про  телекомунікації". причиною виникнення  спору є  невиконання  відповідачем  в повному  обсязі  грошових  зобов"язань  щодо  оплати  рахунків  позивача  в сумах  і строк  вказаних  в рахунках  і договорі.

Такими  належними  доказами, як  обопільно  підписаний  сторонами  акт  обстеження  технічного  стану  телекомунікаційної мережі  споживача  від 30.03.2006р., щомісячними   рахунками  № 920011041 від 28.02.2006р., 31.03.2006р., 30.04.2006р., 31.05.2006р.  розписками  за отримання  цих  рахунків  стверджується  виконання  позивачем   зобов"язань за  договором  та надання  відповідачу  в січні  - травні 2006р.  телекомунікаційних  послуг на суму 1335 грн. 50 коп.  Щомісячно  отримані  послуги  відповідач  за  умовами  договору  мав  оплатити  до 20 числа  наступного  за звітним. банківськими  витягу  від 20.02.2006р.  стверджується  оплата відповідачем  тільки  суми  300 грн. Таким  чином  борг  відповідача  за послуги  наданні  позивачем  складає 1035 грн. 50 коп.  Це стверджується   обгрунтованим розрахунком  суми боргу, обопільно  підписаним  сторонами  актом  звіряння  розрахунків  станом  на 01.02.2007р.  Доказів  про оплату   послуг  в сумі  більшій , ніж 300 грн. сторони суду  не надали.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наведене свідчить  про  правомірність  вимог щодо стягнення 1035 грн. 50 коп.  боргу.

В зв"язку  із доведенням  спору до  розгляду  в суді  в наслідок  неправильних  дій  ( бездіяльності )  відповідача  судові витрати   на державне  мито   в сумі 102 грн.  , на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн.  на підставі   ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України  підлягають  відшкодуванню   позивачу  за рахунок  відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, 78, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.          Клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог задовольнити.

2.          Позов задовольнити  в сумі 1035 грн. 50 коп.  Всі судові витрати покласти на відповідача.

3.          Стягнути з  Спільного  українсько -  американського  науково -  виробничого  комерційного  підприємства "Радіотелекомуікація", 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 46, ( інформація про реквізити: р/р № 6 в УСБ м. Вінниця, МФО 302010, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», 21001, м. Вінниця, вул.. Коцюбинського, 28, ( інформація про реквізити: р/р № 260077394  в ВОД  "Райффйзен банк Аваль" МФО 302247) 1035 грн. 50 коп. заборгованості, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.          Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 19.04.2007р..Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і  підписано 24.04.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.