КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007                                                                                           № 05-5-47/6979

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Авдєєва  П.В.

Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача -представник не з'явився,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.05.2007

у справі № 05-5-47/6979 (Станік С.Р.)

за позовом                               ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія будівництва та архітектури"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 870,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 по справі №05-5-47/6976  позовна заява була повернута без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЗАТ “Український мобільний зв’язок” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 по справі №05-5-47/6976 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені  належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги та перевіривши підстави залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів встановила наступне:

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 29.05.2007р. повернув позовні матеріали позивачу без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не додано доказів того, що представник позивача – п. Шевченко Є.В. має право на підписання позовної заяви.

Однак, колегія не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі та підписується повноважною посадовою особою або його представником, прокурором або його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В п. 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що у застосуванні п. 1 ст. 63 ГПК України слід мати на увазі таке: коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду, а якщо він не зробить цього, то в процесі підготовки справи до судового розгляду пропонує позивачеві надати відповідний документ. У разі його не подання, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. Посилання у заяві лише на номер і дату довіреності є недостатніми, і така заява підлягає поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ЗАТ “Український мобільний зв’язок” підписано представником ЗАТ “Український мобільний зв’язок” Шевченко Є.В. на підставі довіреності №01-171 від 01.02.2007 р. Копія довіреності була належним чином засвідчена і додана до матеріалів позовної заяви. Також, до матеріалів позовної заяви ЗАТ “Український мобільний зв’язок” додано належним чином засвідчену копію довідки №3/06 з ЄДРПОУ, з якої вбачається, що керівником ЗАТ “Український мобільний зв’язок” є пан Адам Вояцкі.

Як вбачається з доручення, що було видано Генеральним директором Адамом Вояцкі, останній має право підпису позовної заяви, про що прямо зазначено в  довіреності №01-171 від 01.02.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, тому апеляційна скарга  ЗАТ “Український мобільний зв’язок” підлягає задоволенню.

За таких обставин ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 по справі № 05-5-47/6976 слід скасувати, а позовні матеріали слід направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ЗАТ “Український мобільний зв’язок” - задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 по справі №05-5-47/6976 - скасувати.

3.Матеріали  справи №05-5-47/6976 повернути до Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

Коршун Н.М.

18.10.07 (відправлено)