ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.

№ 7/155-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.  Владимиренко С.В. Мележик Н.І.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма “Восток”

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006р.

у справі

№7/155-12 господарського суду
Волинської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Подільська фондова компанія”

до

Відкритого акціонерного
товариства “Ковельсільмаш”

треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “КУА “Форвард”; 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон"; 3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма “Восток”

про

визнання недійсним рішення
наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Ковельсільмаш”

за
участю представників:

-          позивача: не з'явились;

-          відповідача: не з'явились;

-          третьої особи1: не з'явились;

-          третьої особи2: не з'явились;

-          третьої особи3 (скаржника): не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2000р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія» звернулося до
господарського суду Волинської області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Ковельсільмаш»про визнання недійсним рішення наглядової ради
Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш», оформленого випискою з
протоколу №1/06 засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства
«Ковельсільмаш»від 08.06.2006р. щодо призначення з 08.06.2006р. Чалого Ігоря
Григоровича на посаду виконуючого обов'язки голови правління Відкритого
акціонерного товариства «Ковельсільмаш»на строк до затвердження його
кандидатури загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства
«Ковельсільмаш»та одночасно подало клопотання про вжиття заходів забезпечення
позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процессуального кодексу України.

Прийнявши зазначену позовну заяву
до провадження, господарський суд Волинської області визнав подану Товариством
з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія»заяву про вжиття
заходів забезпечення позову обґрунтованою і ухвалою від 19.10.2006р. у справі
№7/155-12 (суддя Шум М.С.) вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони
Відкритому акціонерному товариству «Ковельсільмаш»та іншим особам вчиняти дії,
спрямовані на виконання рішення наглядової ради Відкритого акціонерного
товариства «Ковельсільмаш»від 08.06.2006р., оформленого випискою з протоколу
№1/06 засідання наглядової ради правління Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш»від
08.06.2006р. щодо призначення Чалого І.Г. на посаду виконуючого обов'язки
голови правління Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш»на строк до
затвердження його кандидатури загальними зборами акціонерів Відкритого
акціонерного товариства «Ковельсільмаш».

За апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»»від 25.10.2006р. № 291 зазначена
ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006р. у справі №7/155-12 (колегія суддів у
складі головуючого судді Р.Марко, суддів С.Бойко та Т.Бонк) залишена без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у
справі №7/155-12 ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фірма «Восток»»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій, зокрема, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій
ст.67 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Конституції
України, просить їх скасувати та відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Подільська фондова компанія»у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

За розпорядженням Голови Вищого
господарського суду України Демченка С.Ф. від 18.01.2007р. у справі №7/155-12
призначено колегію суддів: Шевчук С.Р. -головуючий (доповідач), Владимиренко
С.В., Козир Т.П.

Розпорядженням Голови Вищого
господарського суду України від 20.02.2007р. у справі №7/155-12 змінено колегію
суддів: Шевчук С.Р. -головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Мележик Н.І.

В судове засідання 13.03.2007р.
представники сторін та третіх осіб не з'явились. Враховуючи, що про час, дату
та місце розгляду справи сторони та треті особи були повідомлені своєчасно та
належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути
касаційну скаргу у відсутності зазначених представників сторін та третіх осіб.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Подільська фондова компанія», Відкрите акціонерне товариство
«Ковельсільмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю КУА «Форвард»та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Декурін»не скористалися правом,
наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України та
відзивів на касаційну скаргу не надіслали, що не перешкоджає касаційному
перегляду ухвали господарського суду Волинської області та постанови
Львівського апеляційного господарського суду, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи та доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.

Нормами ст.67 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмету спору.

Умовою для застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду у справі.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала, яка повинна відповідати вимогам ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому
може порушити право Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова
компанія»при вирішенні спору.

Оскільки відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач,
відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, при
поданні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову повинен обґрунтувати
причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують
необхідність вжиття таких заходів, згідно зі ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, а господарський суд першої інстанції в ухвалі
належним чином повинен мотивувати їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевий господарський суд в порушення вимог статті 86 Господарського
процесуального кодексу України щодо наведення мотивів винесення ухвали з
посиланням на законодавство, не зазначив мотивів в обґрунтування вказаного
висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та заборони відповідачу
і іншим посадовим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення
наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»від 08.06.2006 р. щодо призначення Чалого
І.Г. на посаду виконуючого обов'язки голови правління.

Не навів таких мотивів і Львівський
апеляційний господарський суд.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанції у
справі вжиті заходи забезпечення позову без урахування особливостей зазначеного
спору. Розглядаючи питання про доцільність вжиття таких заходів забезпечення
позову, суди попередніх інстанцій не врахували того, що наслідком визнання акта
недійсним є втрата цим актом обов'язкового характеру для осіб, яким він був
адресований. Тому немає підстав вважати, що відсутність заборони відповідачу та
іншим посадовим особам виконувати рішення наглядової ради акціонерів може
призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про визнання
акта недійсним.

Згідно ст.92 Цивільного кодексу
України юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через
свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Отже,
компетенція юридичної особи визначається законодавством та її установчими
документами. Відповідно до норм ст.89 Господарського кодексу України, ст.160
Цивільного кодексу України, ст. 46 Закону України «Про господарські
товариства»управління діяльністю акціонерного товариства здійснюється через
його органи, яким є наглядова рада товариства.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову у
вигляді заборони Відкритому акціонерному товариству «Ковельсільмаш» та іншим
особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення наглядової ради Відкритого
акціонерного товариства «Ковельсільмаш»від 08.06.2006р. щодо призначення Чалого
І.Г. на посаду виконуючого обов'язки голови правління, до вирішення спору по
суті, може призвести до порушення передбаченого законом права акціонерів на
участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих
документах. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.13 Господарського кодексу України
незаконне втручання та перешкоджання господарської діяльності суб'єктів
господарювання з боку органів державної влади, її посадових осіб при здійсненні
ними державного контролю та нагляду забороняються.

Судами попередніх інстанцій не
враховано того факту, що така заборона Відкритому акціонерному товариству
«Ковельсільмаш»та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення
наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш»від
08.06.2006 р. щодо призначення Чалого І.Г. на посаду виконуючого обов'язки
голови правління, призведе до фактичного припинення господарської діяльності
відповідача і є втручанням суду без належних підстав і обґрунтувань у
господарську діяльність відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 11113 ГПК
України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських
судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського
суду.

В силу ч.1 ст. 11110 ГПК
України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Отже, у зв'язку з недотриманням
судом першої та апеляційної інстанцій процесуальних норм при розгляді заяви
позивача у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що
прийняті судами ухвала та постанова підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115 1117,
1119, 11110, 11111, 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»задовольнити.

2.          Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006р. та ухвалу господарського суду Волинської
області від 19.10.2006р. у справі №7/155-12 про заходи забезпечення позову
скасувати.

3.          Справу №7/155-12 повернути
господарському суду Волинської області для розгляду по суті.

Головуючий

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

Н. Мележик