ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.07                                                                                        Справа №  20/317/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Запорізького Національного технічного університету, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс-плюс”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 5388,67 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Юртаєв Д.М. (довіреність  №6 від 16.01.2007р.);

Від відповідача  –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 4976,61 грн., яка складається з заборгованості по експлуатаційним витратам –4325,86 грн., відшкодування комунальних послуг –170,45 грн., орендної плати  - 480,30 грн., а також суму пені у розмірі 196,43 грн., всього 5173,04 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/317/07,  судове засідання  призначено на 03.08.2007р. На підставі  ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.08.2007р., потім на 19.09.2007р. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 05.10.2007р.

19.09.2007р. справу розглянуто, за згодою  представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 480,30 грн., заборгованість по експлуатаційним витратам у розмірі 4325,86 грн., заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг у розмірі 170,45 грн., суму 412,06 грн. пені, всього  5388,67 грн.  У порядку ст. 22 ГПК України заява  прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані договором №112/Б/юр від 31.01.2006р., ст.ст.525, 526, 527, 610,612ЦК України, ст.ст. 173,193,216 ГК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адреси, вказані як в позовній заяві так і в довідці Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/4168 від 09.08.2007р.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2006р. між Регіональним відділенням  Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промсервіс-плюс”(орендар, далі- відповідач)  був укладений  договір  оренди державного нерухомого майна, за яким  орендодавець передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме вбудоване в підвальний поверх гуртожитку №3 (літера А-5, частина приміщення №1 площею 43,2 кв.м., частина приміщення №2- площею 7 кв.м., приміщення №17 площею 4,2 кв.м.) загальною площею по  внутрішньому обміру 54,4 кв. м. (майно) відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Горького, 161-а, яке знаходиться на балансі Запорізького Національного технічного університету.

Відповідно до п.5.4 договору оренди 26.01.2006р. між Запорізьким Національним технічним університетом  (балансоутримувач,далі- позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промсервіс-плюс” (орендар, далі- відповідач)  був укладений  договір  №112/Б/юр, за яким орендар користується: нежитловим приміщенням, вбудованим в підвальний поверх гуртожитку №3 (літера А-5, частина приміщення №1 площею 43,2 кв.м., частина приміщення №2- площею 7 кв.м., приміщення №17 площею 4,2 кв.м.) загальною площею по  внутрішньому обміру 54,4 кв. м. (майно) відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Горького, 161-а, що знаходиться на балансі балансоутримувача.

Зазначений договір №112/Б/юр діє  з 31.01.2006р. до 27.01.2007р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.(п.п.5.1, 5.4).

Відповідно до п.2.2.1 договору №112/Б/юр орендар зобов'язався брати участь у експлуатаційних витратах балансоутримувача і перераховувати на його  рахунок щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, 448,80 грн., окрім того ПДВ 89,76 грн., а також вносити 50% орендної плати (п.3.4 договору оренди), плату за відшкодування ПДВ від 50% орендної плати, яка сплачується в бюджет, плату за відшкодування електроенергії, комунальних послуг, земельного податку, згідно з виставленими рахунками.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі.

23.11.2006р. на адресу позивача було направлено лист, в  якому було вказано, що за рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2006р. по справі №6/260/06 договір оренди державного нерухомого  майна від 31.01.2006р. №1831/д розірваний.

У жовтні 2006р. відповідач самовільно покинув орендоване приміщення, не передавши його по акту та не розрахувавшись за послуги відповідно до договору № 112/Б/юр.

06.12.2006р. на адресу відповідача була направлена претензія щодо сплати суми заборгованності, яка залишена відповідачем без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати  передбачених договором платежів не виконує,  внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 480,30 грн., заборгованість по експлуатаційним витратам у розмірі 4325,86 грн., заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг у розмірі 170,45 грн.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.  Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення  заборгованості по експлуатаційним витратам –4325,86 грн., відшкодування комунальних послуг –170,45 грн., орендної плати  - 480,30 грн., а всього суми 4976,61 грн. основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 412,06 грн. за несвоєчасно сплачену суму 4976,61 грн. заборгованості за період з 02.08.2006р. по 28.01.2007р. (180 днів).

Пунктом 2.2.2 договору №112/Б/юр передбачено, що за несвоєчасне перерахування плати за комунальні послуги, експлуатаційні витрати, відшкодування електроенергії, земельного податку орендар сплачує пеню в розмірі 0,5 % від  суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає  доказаним,  однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 376,95 грн., оскільки п.2.2.2 договору  №112/Б/юр, на який посилається позивач, не передбачена пеня за несвоєчасну сплату орендної плати (4325,86+170,45=4496,31 х 17% : 365 х 180=376,95).

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст. ст.22, 49, 75,82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс-плюс” (69057,  м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 24/8, р/р 1 в  АБ “Металург”, МФО 313582, ) на користь Запорізького Національного технічного університету (69063, м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 64, на  розрахунковий рахунок №00016, МФО 813015, одержувач -управління Держказначейства у Запорізькій області, ) суму 4325 грн. 86 коп. заборгованості по експлуатаційним витратам, суму 170 грн.45 коп.  відшкодування комунальних послуг, суму 480 грн. 30 коп. орендної плати,  суму 376 грн. 95 коп. пені, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову  відмовити.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі   02.10.2008р.