ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/419

12.11.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон"

До                    Приватного підприємства "Макдулянд"

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 1061,10 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Гудим Н.В. (довіреність №15 від 01.03.2007)

Від відповідача:     Устюжаніна Н.Б. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “Авілон” про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 123 від 20.09.2004 у розмірі 506,64 грн., штрафу в розмірі 506,64 грн. та пені в розмірі 47,82 грн.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, але пояснив, що в зв’язку з важким фінансовим становищем на підприємстві сплатити заборгованість не може.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором  №123 від 20.09.2004 (далі по тексту –Договір) відповідач на підставі видаткових накладних № 07КВ-РН-ОПТ-0015046 від 14.10.2005, №07КВ-РН-ОПТ-0016719 від 11.11.2005 одержав від позивача товар на загальну суму 506,64 грн., про що свідчать підписи повноважного представника відповідача об одержанні товару на накладних (знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.5.1 Договору відповідач був зобов’язаний оплатити товар не пізніше  14 календарних днів з моменту отримання товару за кожною накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отриманий товар не розрахувався, станом на день вирішення спору заборгованість відповідача за отриманий товар складає 506,64 грн.

Відповідач в судовому засіданні розмір заборгованості визнав повністю.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, позовні вимоги в цій частині визнав повністю, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 506,64 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.6.2 Договору та ст.611 Цивільного кодексу України підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день за період з 29.10.2005 по 25.05.2006, що за розрахунком позивача становить 47,82 грн.

Відповідно до п.6.3 Договору у випадку прострочення строків розрахунків більш ніж на 30 днів, покупець (відповідач), крім сплати пені, сплачує штраф в розмірі 100% від вартості несплаченого товару з урахуванням індексу інфляції.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі п.6.3 Договору зобов’язаний сплатити позивачу суму штраф в розмірі 100% від суми боргу, що становить 506,64 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Макдулянд” (02152, м. Київ, вул. Бучми,1, кв.128, р/р 8001 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 321842, код 31286940), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон” (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 33, р/р 1251 в Київській міській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 26549829) 506 (п’ятсот шість) грн. 54 коп. основного боргу, 47 (сорок сім) грн. 82 коп. –пені, 506 (п’ятсот шість) грн. 64 коп. –штрафу, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець