ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 10/561/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючого
судді:
Лашина В.В.

Суддів:
Єрмілова Г.А.

Воронюка
О.Л.

При
секретарі:
Толок В.В.

За участю представників сторін:

від
відповідача -Сірошенко О.Ф., довіреність №4 від 25.01.07р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Миколаївського обласного
відділу з питань банкрутства

на
постанову господарського суду Миколаївської
області від 29.11.2006р.

по справі № 10/561/06

за позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до Миколаївського
обласного відділу з питань банкрутства

про визнання незаконними дій

Згідно розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду від 05.02.07р. № 16 у зв'язку з виходом із
відпустки судді Єрмілова Г.А., справа № 10/561/06, прийнята до провадження
колегією у складі суддів: Лашина В.В, Воронюка О.Л., Савицького Я.Ф., передана
на розгляд колегії у складі суддів: Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2006р. фізична особа-підприємець
арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі -арбітражний керуючий ОСОБА_1.) звернувся до
суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного відділу з питань
банкрутства (далі -Миколаївський ОВ з питань банкрутства) про визнання
незаконними  дії відповідача щодо
проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов позивачем по
факту призначення розпорядником майна ДП „Вознесенський комбінат
хлібопродуктів”.

В подальшому позивачем уточнені
свої позовні вимоги, за якими він просив суд визнати незаконними дії
Миколаївського ОВ з питань банкрутства щодо проведення з 05.10.2006 р. по
11.10.2006 р. позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним
керуючим ОСОБА_1. по факту призначення розпорядником майна ДП „Вознесенський
комбінат хлібопродуктів”, визнати незаконними дії відповідача щодо зобов`язання
арбітражного керуючого ОСОБА_1. з`явитися 05.10.2006 р. о 10.00 годин для
надання пояснень і з документацією з метою проведення позапланової перевірки за
адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-в, третій поверх, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що Порядком контролю за додержанням ліцензійних умов господарської
діяльності арбітражних керуючих не встановлено в якості підстави для проведення
позапланової перевірки доручення Державного департаменту з питань банкрутства.
Також позивач стверджує, що відповідно до зазначеного Порядку при позаплановій
перевірці арбітражного керуючого комісія перевіряє факти порушення арбітражним
керуючим ліцензійних умов, але в повідомленні Миколаївського ОВ з питань банкрутства
№ 15-12/374 від 29.09.2006 р. не зазначено жодного факту порушення позивачем
ліцензійних умов, які б були наведені в будь-якій заяві, а також факту
невиконання арбітражним керуючим розпоряджень про усунення порушень ліцензійних
умов.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 29.11.2006 р. (суддя Горобченко Д.М.) позовні вимоги
задоволені у повному обсязі, визнано незаконними дії Миколаївського ОВ з питань
банкрутства щодо проведення з 05.10.2006 р. по 11.10.2006 р. позапланової
перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1. по факту
призначення розпорядником майна ДП „Вознесенський комбінат хлібопродуктів”,
визнано незаконними дії Миколаївського ОВ з питань банкрутства щодо
зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1. з`явитися 05.10.2006 р. о 10.00
годин для надання пояснень і з документацією з метою проведення позапланової
перевірки за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-в, третій поверх, з
відповідача на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1. стягнуто держмито в сумі
3 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з цією постановою,
Миколаївський ОВ з питань банкрутства в апеляційній скарзі просить її скасувати
та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне
з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки
підставами для проведення позапланової перевірки позивача було вимога
прокуратури Миколаївської області № 07-889 від 18.09.2006 р., а також
повідомлення Державного департаменту з питань банкрутства від 19.09.2006 р. про
необхідність провести перевірки дотримання ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1. по факту надання ним до
суду заяви про призначення в порушення вимог Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, без погодження в
установленому порядку з державним органом з питань банкрутства, розпорядником
майна ДП „Вознесенський комбінат хлібопродуктів”. Апелянт стверджує, що чинним
законодавством не розмежується понять повідомлення, заява, доручення, а тому
Миколаївським ОВ з питань банкрутства правомірно було призначено позапланову
перевірку позивача на підставі вимоги прокуратури та повідомлення Державного
департаменту з питань банкрутства.

Позивач в судові засідання не
з'явився, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час і місце
його проведення, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Представник відповідача був присутній
у попередньому судовому засіданні, однак в наступне судове засідання  не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце його проведення, про що свідчить поштові
повідомлення з відміткою про вручення, своїм правом на участь у судовому
засіданні не скористався. Таким чином, судова колегія вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до Положення про
Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, затвердженого наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від
05.11.2004 р. Миколаївський ОВ з питань банкрутства утворюється наказом
Міністерства економіки України та є територіальним органом Державного
департаменту з питань банкрутства, що діє у складі Мінекономіки.

Згідно з Положенням про Державний
департамент з питань банкрутства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів
України від 19 квітня 2006 р. № 533, Державний департамент з питань банкрутства
є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки та
йому підпорядковується.

Як вбачається з матеріалів справи,
з приводу призначення господарським судом Миколаївської області 08.08.2006 р.
арбітражного керуючого ОСОБА_1. розпорядником майна Державного підприємства
„Вознесенський комбінат хлібопродуктів” без погодження у встановленому законом
порядку з Державним департаментом з питань банкрутства, останнім листом за №
216-50/849 від 19.09.2006 р. було доручено Миколаївському ОВ з питань
банкрутства невідкладно провести позапланову перевірку додержанням арбітражним
керуючим ліцензійних умов по факту подання ним до суду заяви про призначення
(чи надання відповідної згоди на призначення) розпорядником майна ДП
„Вознесенський комбінат хлібопродуктів”.

На підставі цього доручення,
Миколаївським ОВ з питань банкрутства 20.09.2006 р. було надіслано арбітражному
керуючому ОСОБА_1. повідомлення № 15-12/363 про проведення позапланової
перевірки з 25.09.2006 р. по 29.09.2006 р.

У зв'язку з нез'явленням позивача для
надання пояснень, Миколаївським ОВ з питань банкрутства знову було відправлено
повідомлення № 15-12/374 від 29.09.2006 р. про проведення позапланової
перевірки дотримання ліцензійних умов з 05.10.2006 р. по 11.10.20066 р.

Між тим, частиною 10 ст. 20 Закону
України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено,
що позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально
уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у
письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов
або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних
умов.

Це положення знайшло відображення й у
п. 1.3 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з
питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції України від 13 лютого 2002 р. № 22/35
(зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 27 лютого 2002 р. за №
191/6479), за яким позапланові перевірки здійснюють органи контролю лише на
підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про
порушення арбітражними керуючими Ліцензійних умов або з метою перевірки
виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.

Згідно з п. 5.2 зазначеного Порядку
при позаплановій перевірці арбітражного керуючого комісія перевіряє факти
порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов, наведені у заяві, або
виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.

Однак на обґрунтування заперечень на
позовну заяву /а.с. 23-24/ та незважаючи на вимоги, викладені в ухвалі
господарського суду Миколаївської області від 25.10.2006 р., Миколаївським ОВ з
питань банкрутства не було надано доказів, підтверджуючих правомірність
проведення позапланової перевірки, не було надано заяви про порушення
арбітражним керуючим ОСОБА_1. ліцензійних умов провадження господарської
діяльності, на підставі якої й повинна була бути проведена позапланова
перевірка.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1. у повному обсязі,
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Посилання Миколаївського ОВ з питань
банкрутства на те, що підставою для проведення позапланової перевірки було
доручення Державного департаменту з питань банкрутства та чинне законодавство
не розмежовує поняття „заява”, „повідомлення” і „доручення”, судова колегія
вважає помилковим з огляду на таке.

Пунктом 4 Положення про Миколаївський
ОВ з питань банкрутства встановлено, що основним завданням останнього, зокрема,
є виконання інших завдань за дорученням Мінекономіки, Державного департаменту з
питань банкрутства, які можуть бути надані як у письмовій (передані телефаксом,
електронною поштою), так і в усній формі.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак ані Законом України „Про ліцензування
певних видів господарської діяльності” ані Порядком контролю за додержанням
ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не встановлено в якості
підстави для проведення позапланової перевірки доручення Державного
департаменту з питань банкрутства. В цих нормативно-правових актах в якості
такої підстави визначено подання певною особою відповідної заяви щодо порушення
арбітражним керуючим у зв`язку зі здійсненням своєї діяльності ліцензійних умов.

Це також підтверджується й рішенням №
303 від 30.01.2007 р. експертно-апеляційної ради при Державному комітеті
України з питань регуляторної політики та підприємництва, висновки якої
відповідно до ст. 7 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності” мають характер експертних висновків.

Судова колегія вважає, що законною
підставою для проведення позапланової перевірки була наявність вимоги
прокуратури Миколаївської області /а.с. 53/ у відповідності до ст. ст. 8, 20
Закону України „Про прокуратуру”.

Натомість, згідно до ч. 2 ст. 195 КАС
України суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не
досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до
суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Цей доказ не був наданий на
обґрунтування заперечень на позовну заяву у суді першої інстанції, не обґрунтував
скаржник в апеляційній скарзі й неможливість подання такого доказу суду першої
інстанції, законність та обґрунтованість рішення якого базувалась на підставі
поданих сторонами доказів, а тому судова колегія не знаходить достатніх
правових підстав приймати в якості доказу по справі вимогу прокуратури
Миколаївської області.

За таких обставин судова колегія
вважає, що постанова господарського суду Миколаївської області винесена у
відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200,
205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И
ЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївського
обласного відділу з питань банкрутства залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Миколаївської області від 29.11.2006 р. по справі №
10/561/06 -без змін.

Головуючий
В.В. Лашин

Суддя                                                                                 Г.А.
Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк