ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.03.07                                                                                 Справа  № 4/2647-3/255

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді    Онишкевича В.В.

суддів  Слуки М.Г.

Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” від 16.02.2007р. б/н

на ухвалу господарського суду  Львівської області від 07.02.2007р.

у справі №4/2647-3/255

За позовом  ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

До Приватного підприємства “РоКо”, м.Дрогобич, Львівської області

Про відшкодування збитків в сумі 915875-57 грн.

За участю представників:

від позивача  Олюха В.Г. –предст.

від відповідача  не з”явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.02.2007р. у справі №4/2647-3/255 за позовом ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, до Приватного підприємства “РоКо”, м.Дрогобич, Львівської області, про відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням договірних зобов”язань на суму –915875 грн. 57 коп., провадження у справі по суті було зупинене до вирішення кримінальної справи, порушеної слідчим СВ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області з приводу порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на території бази відпочинку “Ватра” в с.Майдан Дрогобицького району, яка належить позивачу у даній справі.

Вважаючи прийняту судом ухвалу такою, що суперечить матеріалам справи і чинному законодавству України, позивач оскаржив дану ухвалу в апеляційну інстанцію, просить її скасувати з підстав викладених в апеляційній скарзі, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

В судове засідання з”явився представник апелянта,  якому було роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про день і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому кореспонденції, а саме, ухвали суду від 06.03.2007р. про призначення справи до розгляду на 20.03.2007р. на 16-00 год.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник апелянта в судовому засіданні посилався на те, що даний господарський спір передбачає стягнення з відповідача матеріальних збитків, які випливають з порушення відповідачем своїх зобов”язань, передбачених умовами договору підряду за №1957-02 від 28.05.2003р. і не має жодного відношення до порушення кримінальної справи СВ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області по факту порушення правил пожежної безпеки, тому вважає, що справа підлягає вирішенню по суті.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі та оскаржувану ухвалу, а також заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав:

Правовою підставою для зупинення провадження у справі являється ст.79 ГПК України, в якій міститься вичерпний перелік підстав, які дають суду право зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Такими підставами є наступні:

1)          призначення господарським судом судової експертизи;

2)          надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів;

3)          заміна однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що матеріальні збитки на згадану вище суму були допущені внаслідок пожежі, яка виникла 21.10.2004р. на об”єкті, де відповідач здійснював, на підставі договору підряду від 28.05.2003р., ремонтно-будівельні роботи.

Слід зазначити, що внаслідок порушення відповідачем правил пожежної безпеки під час виконання реконструкції об”єкта, до відповідача було застосовано заходи впливу, про що свідчить відповідна постанова пожежного нагляду від 02.01.2004р. за №1.

Як зазначалося вище, однією із підстав зупинення провадження у справі являється надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів, що в даному випадку відсутнє.

Кримінальна справа, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі, була порушена по факту порушення правил пожежної безпеки на території бази “Ватра”, а не за ініціативою суду щодо порушення кримінальної справи по даному позові, у зв”язку з чим прийнята судом першої інстанції ухвала про зупинення провадження у даній справі суперечить вимогам ст.79 ГПК України, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.43,79,91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, -  задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Львівської області від 07.02.2007р. по справі №4/2647-3/255 скасувати.

3.Матеріали справи №4/2647-3/255 направити в господарський суд Львівської області для розгляду спору по суті.

Головуючий   суддя                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                  М.Г. Слука

Суддя                                                                                  П.Д. Скрутовський