ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.03.07р.

Справа № 20/5/303

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський графітовий комбінат”, м. Маріуполь.

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ.

про стягнення 17 272 грн. 85 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: Коваленко Ю.М.., за довіреністю №190 від 01.01.2005р., юрисконсульт Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління Придніпровської залізниці.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  17272 грн.85 коп. шкоди завданою підприємству позивача в наслідок ДТП , а також судові витрати. В обґрунтування позову посилаються на ті підстави, що 23 січня 1998 року на 31 к-м км автошляху Запоріжжя- Маріуполь трапилось ДТП, в результаті якої автомобіль ГАЗ-31029 держ. знак 73-65 ДОД, який належить Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський графітовий комбінат”, отримав  ушкодження, вважають , що ДТП виникло з вини водія Токового М.А. , який управляв трактором Т- 150 к держ. знак 91-87-ЗГ власником джерела підвищеної безпеки є відповідач  Державне підприємство "Придніпровська залізниця” який і повинен відшкодувати шкоду.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на відсутність вини водія їх підприємства.

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області   від 16.12.1998 р. по справі 5-303 (суддя Шевченко С.Л.) з розрахункового рахунку Дорстройтресту Придніпровської залізниці  на користь ВАТ  „ Маріупольський  графітовий комбінат „ стягнуто  15 273 грн. 60 коп. шкоди, 763 грн.66 коп. держмита, позов на 200 грн. залишений без розгляду , в решті позову відмовлено.

Постановою про перегляд рішення в порядку нагляду  Арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.03.1999року  рішення  від 16.12.1999року скасовано і справа передана на новий розгляд.

27.05.1999 року ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області  справа була зупинена.

07.11.2005 року провадження у справі 20/5/303 було  поновлено.

06.12.2005 року позивач надав клопотання про зупинення розгляду справи, у зв’язку розглядом скарги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський графітовий комбінат”, в Оріховському районному суді Запорізької області.

09.12.2005 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справа 20/5/303 була зупинена

20.02.2007р. за  ініціативою суду провадження у справі було поновлено.

Після поновлення провадження у справі позивач у судове засідання не з’явився витребувані судом документи не надав , про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 28.02.2007 року.

Відповідач позов не визнав і в обґрунтування позову  посилається на ті підстави, що за результатами слідчого експерименту та автотехнічної експертизи, що були проведенні за постановою ОГАІ Оріхівського РО УМВД України у Запорізькій області, було встановлено що  причиною ДТП стали дії водія позивача, який не вірно вибрав боковий інтервал при зустрічному роз”їзді, водій відповідача не мав можливості уникнути зіткнення.

Такого ж висновку дійшли фахівці ЕКО УМВД України в Запорізькій області, що проводили експертизу за постановою слідчого. Згідно з їх висновками, водій відповідача порушив п.п 32.1,  9.9 Правила дорожнього руху однак ці дії не знаходяться причинному зв’язку з ДТП. Дії ж водія позивача , який порушив п.п 8.4, 11.2., 12.3, 13.3, знаходяться у прямому причинному зв’язку з ДТП, у позивача була технічна можливість уникнути зіткнення.

На підставі цього, водію Леонову В.М. (водій позивача) було пред’явлено обвинувачення по ч  1 ст. 215 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого СО Оріхівського РО УМВД України в Запорізькій області про припинення кримінальної справи від 08.02.1999року провадження по даній справі було припинено у зв’язку з амністією (п. 4 ч.1 ст. 6 КПК). Проти припинення провадження по справі за амністією водій Леонов В.М. не заперечував.

Дана постанова була оскаржена позивачем та скасовано прокурором області. Було проведено додаткове слідство. За його результатами була прийнята постанова від 08.09.1999 року про припинення кримінальної справи, якою провадження по справі по обвинуваченню водія Леонова по ч. 1 ст. 215 Кримінального кодексу України припинялось в зв’язку з амністією. Позивачем не доведено вину водія  відповідача, з матеріалів  справи вбачається що ДТП сталося з вини водія  позивача.

За згодою представника позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

23 січня 1998 року на 31-м  км автошляху Запоріжжя- Маріуполь трапилось ДТП, в результаті якої автомобіль ГАЗ-31029 держ. знак 73-65 ДОД, який належав Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський графітовий комбінат”, отримав    ушкодження.

Постановою  ДАЇ Оріхівського РВ УМВД Про відмову у порушенні кримінальної справи  від 27.01.1998р. встановлено, що ДТП виникло з вини водія Токового М.А. , який управляв трактором Т- 150 к держ. знак 91-87-ЗГ і буксував трактор К-700 на жорсткій основі.

Власником джерела підвищеної безпеки є відповідач  Державне підприємство "Придніпровська залізниця”.

В діях водія було встановлено порушення ПДР п.п 23.5-19.1, 13.3, 9.9 та 13.4., приймаючи до уваги що  тяжкі наслідки не настали та в силу своєї мало значущості  не  становить значної  суспільної безпеки в порушенні кримінальної справи відносно водія  Токового М.А. відмовлено на підставі  пункту 2 статті 6 УПК  України.

Постановою ДАЇ ЗМУ УМВС у Запорізькій області  по справі про порушення правил дорожнього руху до протоколу №  106251  від 27.02.1998р. встановлено що Токовий М.А. порушив статтю 124 КАП  України ,  та накладено штраф у сумі 40 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста № 48 від 27.03.1998р.  водій Токовий М.А. не  мав технічної можливості уникнути зіткнення  транспортних засобів, таку можливість мав водій Леонов В.М. , яка визначалась виконанням вимог пунктів 11.2, 12.3, 13.3  „ Правил дорожнього руху України” .

Постановою  слідчого СВ Оріхівського  РВ УМВД України в Запорізькій області від 08.02.1999р. про припинення кримінальної справи  встановлено що водій відповідача  Токовий М.А. не  мав  технічної можливості  запобігти зіткненню транспортних засобів.  Водій відповідача Леонов  В.М.   порушив п.п 8.4, 11.2., 12.3, 13.3,  Правил дорожнього руху що знаходиться у прямому причинному зв’язку з ДТП, у позивача була технічна можливість уникнути зіткнення.

Леонову В.М. (водій позивача) було пред’явлено обвинувачення по ч  1 ст. 215 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого СВ Оріхівського РВ УМВД України в Запорізькій області про припинення кримінальної справи від 08.02.1999року провадження по даній справі було припинено у зв’язку з амністією (п. 4 ч.1 ст. 6 КПК).

Постановою від 08.09.1999 року про припинення кримінальної справи, підтверджена вина водія позивача  Леонова В.М. у здійсненні ДТП  та провадження по справі по обвинуваченню водія Леонова по ч. 1 ст. 215 Кримінального кодексу України припинено  в зв’язку з амністією.

Таким чином матеріалами справи встановлена вина водія позивача  Леонова В.М. у здійсненні ДТП  .

Відповідно до статті   450  ЦК України організації  і  громадяни,  діяльність  яких   пов'язана    з підвищеною  небезпекою  для  оточення  (транспортні   організації, промислові підприємства, будови,  власники  автомобілів  та  ін.), зобов'язані  відшкодувати  шкоду,  заподіяну  джерелом  підвищеної   небезпеки,  якщо  не  доведуть,  що  шкода    виникла    внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З огляду на викладене позивач не довів вину відповідача  як власника джерела підвищеної небезпеки  у заподіянні шкоди транспортному засобу позивача внаслідок ДТП, от же позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Позов було заявлено до відповідача –„ Будмонтажпоїзд” № 645 Дорстройтресту Придніпровської залізниці, совідповідач Дорстройтрест Придніпровської залізниці. Згідно з наказом начальника Державного підприємства Придніпровська залізниця від 31.07.2000р. № 230/Н „ Про реорганізацію Дорожнього будівельно-монтажного тресту” з 01.10.2000р. Дорожній будівельно-монтажний трест був реорганізований шляхом приєднання до ДП Придніпровська залізниця. На його базі створений відособлений структурний підрозділ залізниці  Служба будівельно-монтажних робіт який позбавлений  прав юридичної особи і всі його права та обов’язки перейшли до  Державного підприємства” Придніпровська залізниця „ який і є належним відповідачем по справі.

Відповідно до статті 25 ГПК України  в разі вибуття однієї з сторін у спірному право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтею 25 ГПК України суд вважає за необхідне  здійснити процесуальне правонаступництво заміни відповідача –„ Будмонтажпоїзд” № 645 Дорстройтресту Придніпровської залізниці на  Державне підприємство „ Придніпровська залізниця”

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись статтями  25,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                             Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

03.04.2007р