overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07 р.
Справа № 11/357.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, м.Полтава

до  Відкритого акціонерного  товариства Бурової  компанії  "Букрос", м.Полтава

про стягнення 574,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 06.09.07  р.  на 10.00  год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка   повноважних представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПО.

6.Позивачу - документально обгрунтувати позовні вимоги, надати розрахунок, попередні   рішення господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 8/248

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П.,
Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

СПД ОСОБА_1

на постанову

від 24.04.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/248

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

СПД ОСОБА_2

про

стягнення 21304700 грн.

в с т а н о в
и в :

СПД ОСОБА_1 подано касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р. у
справі № 8/248.

12 грудня 2007 р. до суду надійшла
заява СПД ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р. у справі № 8/248.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до надіслання ухвали про прий-няття скарги до провадження від особи, що
подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

За таких обставин, касаційна скарга
підлягає поверненню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1
повернути заявнику.

Видати довідку на повернення
державного мита.

Судді
О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.07р.

Справа № АЗБР7/2985-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Промкомпресор", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві прокурором не викладені обставини, якими обгрунтовуються вимоги, викладені в п. 3, 4, 5, 6, 7  прохальної частини позовної заяви, не приведене правове обґрунтування заявлених вимог: з огляду на які правові положення є підстави для визнання недійсним запису про державну перереєстрацію ВАТ "Промкомпресор", його установчих документів, реєстрацію випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

В позовній заяві не приведені обставини, чому визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Промкомпресор" має наслідком визнання його установчих документів недійсними.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 60 КАСУ у випадках, встановленим законом, звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом може прокурор. Позовна заява   підписана заступником прокурора без надання відповідних підтверджень заступника прокурора підписувати  позов за прокурора. Законодавство про адміністративне судочинство таку можливість виключає.

Також всупереч ч. 3 ст. 106 КАСУ не додані до копій позовних заяв всі документи, додані до позову, а саме: відсутній акт проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на рику цінних паперів ТОВ Інкомсток"  від 10.04.2006 р., передавальні розпорядження засновників від 07.04.2005 р., витяг з журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ "Побутприлад".

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 18.05.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом:

- надання позову та його копій за кількістю учасників спору з дотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст.106 КАСУ щодо викладення в позові обставин, якими прокурор обгрунтовує вимоги, зазначені в п.п. 3, 4, 5, 6, 7 прохальної частини позову з приведенням правового обгрунтування заявлених вимог, обставини визнання недійсними установчих документів за наслідком визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації;

- надання позову та його копій за кількістю учасників спору, підписаного прокурором;

- надання копій всіх доданих до позову матеріалів по кількості учасників спору.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.07р.

Справа № АЗБР7/2982-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Гідромашремонт", м. Дніпропетровськ

Третя особа:Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві прокурором не викладені обставини, якими обгрунтовуються вимоги, викладені в п. 3, 4, 5, 6, 7  прохальної частини позовної заяви, не приведене правове обґрунтування заявлених вимог: з огляду на які правові положення є підстави для визнання недійсним запису про державну перереєстрацію ВАТ "Гідромашремонт", його установчих документів, реєстрацію випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

В позовній заяві не приведені обставини, чому визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Гідромашремонт" має наслідком визнання його установчих документів недійсними.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 60 КАСУ у випадках, встановленим законом, звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом може прокурор. Позовна заява   підписана заступником прокурора без надання відповідних підтверджень заступника прокурора підписувати  позов за прокурора. Законодавство про адміністративне судочинство таку можливість виключає.

Також всупереч ч. 3 ст. 106 КАСУ не додані до копій позовних заяв всі документи, додані до позову, а саме: відсутній акт проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на рику цінних паперів ТОВ Інкомсток"  від 10.04.2006 р., передавальні розпорядження засновників від 07.04.2005 р., витяг з журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ "Побутприлад".

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 18.05.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом:

- надання позову та його копій за кількістю учасників спору з дотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст.106 КАСУ щодо викладення в позові обставин, якими прокурор обгрунтовує вимоги, зазначені в п.п. 3, 4, 5, 6, 7 прохальної частини з приведенням правового обгрунтування заявлених вимог, обставини визнання недійсними установчих документів за наслідком визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації;

- надання позову та його копій за кількістю учасників спору, підписаного прокурором;

- надання копій всіх доданих до позову матеріалів по кількості учасників спору.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.07р.

Справа № АЗБР7/2984-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Бетонбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві прокурором не викладені обставини, якими обгрунтовуються вимоги, викладені в п. 3, 4, 5, 6, 7  прохальної частини позовної заяви, не приведене правове обґрунтування заявлених вимог: з огляду на які правові положення є підстави для визнання недійсним запису про державну перереєстрацію ВАТ "Бетонбуд", його установчих документів, реєстрацію випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

В позовній заяві не приведені обставини, чому визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Бетонбуд" має наслідком визнання його установчих документів недійсними.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 60 КАСУ у випадках, встановленим законом, звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом може прокурор. Позовна заява   підписана заступником прокурора без надання відповідних підтверджень заступника прокурора підписувати  позов за прокурора. Законодавство про адміністративне судочинство таку можливість виключає.

Також всупереч ч. 3 ст. 106 КАСУ не додані до копій позовних заяв всі документи, додані до позову, а саме: відсутній акт проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на рику цінних паперів ТОВ Інкомсток"  від 10.04.2006 р., передавальні розпорядження засновників від 07.04.2005 р., витяг з журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ "Побутприлад".

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1, ч. 3 ст.106, ч.1  ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 18.05.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом:

- надання позову та його копій за кількістю учасників спору з дотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ щодо викладення в позові обставин, якими прокурор обгрунтовує вимоги, зазначені в п.п. 3, 4, 5, 6, 7 прохальної частини з приведенням правового обгрунтування заявлених вимог, обставини визнання недійсними установчих документів за наслідком визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації;

- надання позову та його копій за кількістю учасників спору, підписаного прокурором;

- надання копій всіх доданих до позову матеріалів по кількості учасників спору.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.07р.

Справа № АЗБР7/2983-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Спецбетон", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві прокурором не викладені обставини, якими обгрунтовуються вимоги, викладені в п. 3, 4, 5, 6, 7  прохальної частини позовної заяви, не приведене правове обгрунтування заявлених вимог: з огляду на які правові положення є підстави для визнання недійсним запису про державну перереєстрацію ВАТ "Спецбетон", його установчих документів, реєстрацію випуску акцій, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

В позовній заяві не приведені обставини, чому визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Спецбетон" має наслідком визнання його установчих документів недійсними.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 60 КАСУ у випадках, встановленим законом, звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом може прокурор. Позовна заява   підписана заступником прокурора без надання відповідних підтверджень заступника прокурора підписувати  позов за прокурора. Законодавство про адміністративне судочинство таку можливість виключає.

Також всупереч ч. 3 ст. 106 КАСУ не додані до копій позовних заяв всі документи, додані до позову, а саме: відсутній акт проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на рику цінних паперів ТОВ Інкомсток"  від 10.04.2006 р., передавальні розпорядження засновників від 07.04.2005 р., витяг з журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ "Побутприлад" та другий екземпляр свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Спецбетон".

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1, ч. 3 ст.106, ч.1  ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 18.05.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом:

- надання позову та його копій за кількістю учасників спору з дотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ щодо викладення в позові обставин, якими прокурор обгрунтовує вимоги, зазначені в п.п. 3, 4, 5, 6, 7 прохальної частини позову з приведенням правового обгрунтування заявлених вимог, обставини визнання недійсними установчих документів за наслідком визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації;

- надання позову та його копій за кількістю учасників спору, підписаного прокурором;

- надання копій всіх доданих до позову матеріалів по кількості учасників спору.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2007 р.
Справа № 10/95-8/210.

За скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стерх", с.Засулля Лубенського району

до  Відділ Державної виконавчої служби Лубенського міського відділення юстиції, м.Лубни

третя особа: Шарий Роман Іванович, м.Лубни

на дії державної виконавчої служби

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від скаржника: не з"явився

від ВДВС:  не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається  скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стерх" до Відділу Державної виконавчої служби Лубенського міського відділення юстиції на дії державної виконавчої служби

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвал суду не виконали.. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті

За таких обставин суд відкладає розгляд справи..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86,121-2  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2007 р.  на 10-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попердніх ухвал суду.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2007 р.
Справа № 11/563

СуддяШтофель Т.В.   розглянувши  матеріали справи

за  заявою   Відділення виконавчої дирекції Фонду у Великобагачанському та Решетилівському районах Полтавської області про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 14.11.06 р. по справі № 11/563, а саме : ВАТ "Агробітум".

Керуючись ст. ст.  86,89 ГПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку у вступній мотивувальній,  резолютивній частинах рішення від 14.11.06 р. № 11/563.

2.Викласти вступну, мотивувальну, резолютивну частини рішення від 14.11.06 р. № 11/563 в такій редакції : ТОВ "Агробітум" Решетилівського району, Полтавської області, с.Жовтневе, вул.Фрунзе,5.

Видати накази.

Все інше по тексту без змін.

Суддя                                                                            Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А10/060-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Сухолуччя, Вишгородський р-н

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "19" березня 2007 р. о 14:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача Вишгородську районну державну адміністрацію,
яку зобов'язати подати відомості про знаходження державного реєстратора.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Тищенко О.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа №14/289

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Попенюк І.Я. довіреність №
340/10/10-010 від 16.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Вижницькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Мілієво, Вижницький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13
листопада 2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В.
Швець