ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/236

22.11.07

За позовом:          ВАТ „Пневматика”;

До:                    ТОВ „Прогрес –Експо”;

Про:                     стягнення 640,00 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          не з”явились;

Від відповідача:            не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Євдокимов О.В.) від 20.03.2006р. порушено провадження у справі №13/236, справа призначена слуханням на 17.05.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2006р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 05.10.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2006р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 05.12.2006р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва №04-1/291 від 05.02.2007р. справу №13/236 передано на розгляд судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Палій В.В.) від 06.02.2007р. розгляд справи призначений на 21.02.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.03.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2007р., на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, позов залишений без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2007р. у справі №13/236 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Євдокимов О.В.) від 30.07.2007р. справа призначена слуханням на 10.09.2007р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. від 26.10.2007р. в зв’язку з перебуванням судді Євдокимова О.В. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу №13/236 передано до провадження судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2007 р. справа призначена слуханням на 21.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 610,00 грн. заборгованості, 30,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач—Закрите акціонерне товариство „Лідер Кредит”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

До початку слухання справи від позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього за наявними в матеріалах справи документами. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рахунку №Счт –120 від 18.04.2002 р. на суму 4 410,00 грн. позивач платіжним дорученням №641 від 23.05.2002 р. перерахував на користь відповідача 4 410,00 грн.

накладних № від 08.04.2003 р. та № від 17.04.2003 р. позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 588,72 грн.

Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреностями останнього серії ЯЖГ №570384 від 09.04.2003 р. та серії ЯЖГ №570518 від 18.04.2003 р.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 2 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається  укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вищезазначені документи свідчать про те, що між сторонами були укладені угоди.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за угодами, поставлену позивачем продукцію оплатив частково, тим самим заборгувавши останньому 533,45 грн. Наявна заборгованість визнана відповідачем в повному обсязі у наданому господарському суду відзиві на позов.

Як визначено абзацом 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку виконання зобов’язань позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 576,13 грн. (533,45 грн. основного боргу + 42,68 грн. інфляційних втрат) та 16,14 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, а наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість та безспірність вимог позивача, позовні вимоги останнього підлягають задоволенню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лідер –Кредит” (інд. 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” (інд. 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17, ) 456 000 (чотириста п’ятдесят шість тисяч) грн. заборгованості за кредит, 17 232 (сімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 60 коп. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 18 477 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 34 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків по користуванню кредитом, 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 69 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 4 739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев’ять) грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на предмет застави –автомобіль марки „Шевроле”, модель „Ван Експлорер”, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №1GBFH15Т751240633, типу –легковий пасажирський, реєстрацій №АА1707ВІ. Видати наказ.

3.          Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 р. у справі №18/372.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В. Мандриченко