ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2007
Справа №2-21/18693-2006А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/18693-2006-А

За позовом Мусульманської общини "Кефе", м. Феодосія,

до відповідачів Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, м. Феодосія,

Феодосійської міської ради, м. Феодосія,

про визнання нечинним рішення.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Аблялімов Р.Ф., директор, паспорт № ЕС 403919 від 21.08.1997 р., Аблякімова Е.Р., представник, д/п № 5-д від 25.01.2007 р.

Відповідачі не з’явились.

Сутність спору: Мусульманська община "Кефе", м. Феодосія, звернулася до Господарського Суду АРК із позовом до Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, м. Феодосія, та Феодосійської міської ради, м. Феодосія, у якому просить визнати нечинним рішення від 20.10.1995 р. 36 сесії 21 скликання. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 20 жовтня 1995 р. 26 сесія 21 скликання Феодосійської Міської ради було прийнято рішення про затвердження переліку об’єктів комунальної власності Феодосійської міської ради, які підлягають приватизації у 1995 р. Згідно вказаного переліку до складу об’єктів комунальної власності віднесені орендні підприємства за способом викупу учасниками організацій орендаторів цих підприємств та товариствами покупців структурних підрозділів, які були виділені у самостійні підприємства. Зокрема, до складу цих підприємств віднесено ОП „Фобус” (№ 23 переліку) з місцем знаходження: м. Феодосія, вул.. Тімірязєва, 32-а. Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням та просить визнати вказане рішення нечинним, оскільки воно порушує законні права та інтереси позивача.

08 грудня 2006 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує наступне. Відповідач вказує, що позивачем порушені усі встановлені законодавством строки для звернення до адміністративного суду. Також відповідач вказує, що позивачем не надано доказів у чому є невідповідність спірного рішення діючим нормам Конституції України або законів України. Відповідач вважає, що ним законно та обґрунтовано було прийнято спірне рішення, об’єкти, які знаходяться у переліку на момент винесення рішення були об’єктами права комунальної власності Феодосійської міської територіальної громади.

25 січня 2007 р. позивачем до суду було надано заяву про поновлення строку подання позовної заяви, у заяві позивач вказує, що про існування спірного рішення йому стало відомо 10 лютого 2005 р. при отриманні відповіді виконавчого комітету № 02-27-392 від 07.02.2006 р.

08 лютого 2007 р. позивачем до матеріалів справи були надані доповнення до позовної заяви, у яких позивач просить визнати нечинним рішення Феодосійської міської Ради 36 сесії 21 скликання від 20.10.1995 р. „Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 1995 році” у частині включення до Переліку під номером 23 об’єкту комунальної власності ОП „Фобус”, з місцем находження: м. Феодосія, вул.. Темерязєва, 32-а. Визнати нечинним пункт 21 додатку № 2 Рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради № 583 від 22.12.1995 р. „Про прийняття в комунальну власність та реєстрацію права власності” на приміщення ОП „Фобус”, за адресою: м. Феодосія, вул.. Темерязєва, 32-а.

27 лютого 2007 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

27 лютого 2007 р. від відповідача – Виконавчого комітету Феодосійської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги визнає, та вважає їх обґрунтованими та такими, що належать задоволенню.

У засідання суду з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у засідання суду не з’явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представників.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Позивач у засіданні суду заявив про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у засіданні суду було оголошено перерву з 27.02.2007 р. до 03.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 1995 р. 36 сесією 21 скликання Феодосійської міської ради було прийнято рішення „Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності Феодосійської міської Ради, які підлягають приватизації у 1995 році”, яким затверджено перелік орендних підприємств комунальної власності, які підлягають приватизації у 1995 році шляхом викупу учасниками організацій орендарів цих підприємств та установами покупців їх структурних підрозділів, які виділилися у самостійні об’єкти приватизації (додаток № 1).

Згідно вказаного переліку до складу об’єктів комунальної власності віднесені орендні підприємства за способом викупу учасниками організацій орендаторів цих підприємств та товариствами покупців структурних підрозділів, які були виділені у самостійні підприємства. Зокрема, до складу цих підприємств віднесено ОП „Фобус” (№ 23 переліку) з місцем знаходження: м. Феодосія, вул.. Тімірязєва, 32-а.

Крім того, рішенням Виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 22 грудня 2005 р. № 583 „Про прийняття в комунальну власність та реєстрацію права власності” було вирішено прийняти у комунальну власність підприємства, включаючи приміщення, основні фонди та зворотні кошти відповідно додатку № 1.

У перелік підприємств, прийнятих у комунальну власність пунктом 21 включено ОП „Фобос”.

Згідно листа Феодосійського краєзнавчого музею від 19.01.2001 р. № 64-3, та листа керівника Управління архітектури та містобудування від 18.06.2001 р., будівля, яка розташована за адресою: м. Феодосія, вул.. Темерязева, 32-а, є колишньою мечеттю, яка була збудована у 17-18 віках у районі Татарського форштадту м. Феодосія, та використовувалась як культова споруда (мечеть) до першій половини 20 століття. Це також підтверджується старими планами міста Феодосії, які находяться у фондах Феодосійського краєзнавчого музею. З другої половини 20 століття дана споруда використовувалась не за призначенням, у тому числі останні десятиліття як продовольчий магазин.

Архівною довідкою № 377 від 04.06.2003 р. Державного архіву, виданою Духовному управлінню мусульман Криму, зазначено, що у Державному архіві в АР Крим в фонді Центрального виконавчого комітету Кримської АРСР (церковний стіл) є відомості про мусульманську мечеть „Ягу-Капу-Мале” м. Феодосії: мечеть „Ягу-Капу-Мале” знаходилась в м. Феодосії по Татарському форштадту.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації” культові будівлі і майно, які становлять державну власність, передаються організаціями, на балансі яких вони знаходяться, у безоплатне користування або повертаються у власність релігійних організацій безоплатно за рішеннями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а в Республіці Крим - Уряду Республіки Крим.

Згідно зі Статутом Мусульманської релігійної общини „Кефе”, який зареєстрований Постановою комітету у справах релігій при Раді Міністрів АР Крим від 03.09.2001 р. реєстр № 99, та раніш прийнятим Статутом, зареєстрованим Постановою Ради Міністрів АРСР № 295 від 19.12.1991 р., община створена за волевиявленням громадян, які сповідують Іслам відповідно до Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації” (пункт 1.1. Статуту), з метою задоволення релігійних потреб громадян сповідувати та розповсюджувати Іслам (пункт 2.1. Статуту). Община є юридичною особою з моменту її реєстрації, має правоспособність відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до Указу Президента України - Кабінету Міністрів України за участю органів охорони пам'яток історії та культури визначити, які з перелічених у постанові Ради Міністрів України від 5 квітня 1991 р. N 83 (83-91-п) пам'яток архітектури можуть бути передані відповідно до закону релігійним організаціям.  Раді Міністрів Кримської АРСР, виконавчим комітетам обласних, Київської та Севастопольської міських Рад народних депутатів: протягом 1992-1993 років здійснити передачу релігійним громадам у власність чи безоплатне користування культових будівель, що використовуються не за призначенням; організувати інвентаризацію культового майна, що зберігається у фондах державних музеїв і архівів, для вирішення у встановленому порядку питання про можливість його подальшого використання за призначенням; сприяти релігійним організаціям у зведенні культових будівель, створенні матеріальної бази добродійної діяльності, організації центрів соціальної адаптації громадян, що повернулися з місць позбавлення волі.

Постановою Ради Міністрів Автономної республіки Крим від 24.04.1992 р. № 111 „Про повернення релігійним організаціям будівель та культового майна” визначено міськрайвиконкомам за участю зацікавлених служб та представників релігійних організацій провести обслідування колишніх культових будівель, які використовуються не за призначенням та надати свої пропозиції Раді Міністрів до 01.08.1992 р. Пропозиції треба розробляти з врахуванням прав релігійних громад, які були власниками цих споруд та майна до моменту переходу у власність держави (тобто з урахуванням конфесійної належності).

Згідно листа Голови комітету по справам релігій при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим № 49/01-07 від 25.01.2006 р. будівля, яка розташована за адресою: м. Феодосія, вул.. Тімірязєва, 32-а, була включена до переліку храмів та інших церковних споруд, затверджених першим заступником Голови Ради Міністрів АР Крим у вересні 2003 р.

Позивач неодноразово в усній формі звертався до відповідача з проханням передати вказану вище будівлю мусульманській громаді м. Феодосія, що не заперечується відповідачем. Посадови особи відповідача протягом багатьох років обіцяли вирішити це питання. З огляду на той факт, що документального підтвердження вирішення питання зі сторони відповідача не було, 28.01.1999 р. позивач письмово звернувся з проханням № 49, а потім 13.07.2001 р. з проханням № 0050 про передачу будівлі мусульманській громаді „Кефе”. Відповіді на ці звернення позивачу відповідачем надані не були.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача – Феодосійської міської ради про те, що спірне рішення Ради є законним, оскільки Рада не входить у коло суб’єктів зазначених Указом Президента та постановою Ради Міністрів Криму, за наступними підставами.

Зазначений Указ Президента України та постанова Ради Міністрів АР Крим прийняті як документи, що конкретизують порядок виконання Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації”, який є діючим на всій території України, обов’язковим для виконання, у тому числі Феодосійською міською радою.

Відзивом на додаткові позовні вимоги відповідачі визнали позовні вимоги у повному обсязі.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах діючого законодавства України та підтверджені матеріалами справи..

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 28 березня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17 Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації”, ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення Феодосійської міської Ради 36 сесії 21 скликання від 20.10.1995 р. „Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 1995 році” у частині включення до Переліку під номером 23 об’єкту комунальної власності ОП „Фобус”, з місцем находження: м. Феодосія, вул.. Темерязєва, 32-а.

Визнати нечинним пункт 21 додатку № 2 Рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради № 583 від 22.12.1995 р. „Про прийняття в комунальну власність та реєстрацію права власності” на приміщення ОП „Фобус”, за адресою: м. Феодосія, вул.. Темерязєва, 32-а.

Стягнути з Феодосійської міської Ради, м. Феодосія (м. Феодосія, вул.. К. Лібкнехта, 4; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Мусульманської общини „Кефе”, м. Феодосія (м. Феодосія, вул.. Леніна, 6; код ЗКПО 24967480 та банківські рахунки не відомі) 01,70 грн. державного збору.

Стягнути з Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, м. Феодосія (м. Феодосія, вул.. К. Лібкнехта, 4; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Мусульманської общини „Кефе”, м. Феодосія (м. Феодосія, вул.. Леніна, 6; код ЗКПО 24967480 та банківські рахунки не відомі) 01,70 грн. державного збору.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.