донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.03.2007 р.                                                                            справа №32/143пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Ремесленнік І.Ю. - за довір.,

від відповідача:
Мосієнко І.А. - за довір.
Тараско Н.П. - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
30.01.2007 року

по справі
№32/143пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО ТК-Донбас"  м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" м.Донецьк

про
звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення

ТОВ "Крок" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. по справі № 32/143пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Сковородіна О.М.) позов ТОВ "ПО ТК-Донбас" м. Донецьк до ТОВ "Крок" м. Донецьк про звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення, задовольнив.

ТОВ "Крок" м. Донецьк з цим рішенням не погоджується тому, що воно було винесено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на звільненні безпідставно займаного нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьева, 34, яке належить ТОВ "ПО ТК-Донбас" м. Донецьк на праві власності.

31.05.2000р. ВАТ" Донецький текстиль" та ТОВ "Крок" уклали договір оренди нежитлового приміщення площєю 64 м2  яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.Бахметьева, 34. Сторони встановили, що договір діє до 01.01.2001р.

01.01.2001р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди, якою збільшили орендовану площу до 153,05м2 та продовжили строк дії договору до 01.01.2004р.

19.04.2001р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди, якою збільшили орендовану площу до 1 296 м2 та продовжили строк дії оренди до 19.04.2004р.

27.01.2003р. ВАТ "Донецький текстиль" та ТОВ "ПО ТК-Донбас" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьева, 34, відповідно до якого позивач став власником майна.

Відповідно до ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов"язки наймодавця за упом"янутим договором оренди.

Ст. 764 ЦК України встановлює, що якщо наймач продовжеє користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В даному випадку строк дії договору оренди закінчився 19.01.2004р. Протягом одного місяця від цієї дати орендодавець-власник майна не надсилав відповідачу будь-які заперечення (це підтвердив представник позивача в судовому засіданні). Крім того, 01.01.2004р. позивач та відповідач уклали договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача. Відповідно до цього договору позивач зобов"язався забезпечити передачу електроенергії через свої мережі субспоживачу-відповідачу, а споживач зобов"язався приймати часткову участь в ремонті спільних технологічних мереж основного споживача. Строк дії договору встановлений до 31.12.2004р. На думку апеляційного суду, укладення цього договору свідчить про те, що позивач знав про існування договору оренди та не висловлював ніяких заперечень. З урахуванням цього, необхідно зробити висновок, що договір оренди від 31.05.2000р. є поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (договор з додатковими угодами діяв з 31.05.2000р. по 19.04.2004р.).

Позивач та господарський суд послалися на те, що постановою апеляційного господарського суду від 20.01.2006р. у справі № 18/163пн  встановлений факт, що договір оренди від 31.05.2000р. закінчив свою дію 01.01.2004р. А тому на думку позивача цей факт не може знову доводитися.

Цей довод, на думку апеляційного суду, є необгрунтованим. Як іде із змісту постанови, апеляційного суду був наданий тільки договір, а додаткові угоди від 01.01.2001р. та 19.04.2001р. не досліджувалися.

Приймаючи до уваги, що між сторонами існує договір оренди приміщення, вимога позивача про звільнення займаного ним приміщення задоволенню не підлягає.

Господарський суд не дав належної оцінки наданим доказам, тому дійшов невірного висновку.

Керуючись ст. ст.  103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу задовольнити.

2) Рішення від 30.01.2007р. по справі № 32/143пн, скасувати.

3) В позові відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 госп. суду