ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.07р.

Справа № 12/255-07

За позовом  Дніпропетровського індустріального технікуму, м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Юргенрембуд",

м. Дніпропетровськ

про стягнення  1480 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін :

Від позивача Пересунько Б.Б. довіреність № 548 від 15.10.2007р.

Від позивача Лівшиц В.С. головний бухгалтер

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача  переплату  у розмірі 1480 грн. згідно виконаних робіт за договорами від 01.10.2003р. № 20, від 25.03.2004р. № 17, від 01.04.2005р. № 4 посилаючись   на те, що згідно проведеної перевірки контрольно-ревізійним відділом м. Дніпропетровськ було встановлено переплату  позивачем бюджетних коштів в розрахунках за виконані роботи в результаті невірного застосування коефіцієнту обмеження умов праці, що було зафіксовано в акті перевірки від 28.02.2006р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням не звернувся, про  час і місце розгляду справи повідомлений належним чином  за адресою відповідно до довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 05.11.2007р. та  відповідач, як юридична особа, мав можливість направити свого представника  для участі в судовому засіданні.

За викладених обставин,  враховуючи строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами згідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

01.10.2003р., 25.03.2004р., 01.04.2005р. між  Дніпропетровським індустріальним технікумом та Приватним науково-виробничим підприємством „Юргенрембуд” були укладені  договори на  виробництво будівельно-монтажних робіт № 20, №  17, № 4.

Згідно умов даних договорів відповідач виконав для позивача ремонтні роботи навчальних корпусів технікуму на загальну суму 76156 грн. 40 коп., а саме:

- за договором № 20 від 01.10.2003р.  відповідач виконав роботу на суму 19 827 грн. 60 коп., що підтверджується актом № 20 прийомки виконаних робіт за жовтень  2003р.-лютий 2004р. Дана сума була перерахована позивачем на користь відповідача, що підтверджується копією  платіжного доручення  № 85 від 10.02.2004р.;

- за договором № 17 від 25.03.2004р. відповідач виконав роботу на суму 31664 грн.40 коп., що підтверджується актом прийомки виконаних робіт за квітень 2004р. Дана сума була перерахована позивачем на користь відповідача, що підтверджується копіями платіжних доручень № 246 від 02.04.2004р., № 343 від 28.04.2004р.;

- за договором № 4 від 01.04.2005р. відповідач виконав роботу на суму 24 748 грн. 80 коп., що підтверджується актом № 5  прийомки виконаних робіт за травень 2005р. Дана сума була перерахована позивачем на користь відповідача, що підтверджується копіями платіжних доручень № 431 від 12.05.2005р., № 456 від 22.05.2005р., № 510 від 02.06.2005р.

В період з 26.01.2006р. по 28.02.2006р. контрольно-ревізійним   управлінням в Дніпропетровській області  проводилася перевірка  дотримання вимог законодавства у процесі використання  коштів державного бюджету, виділених Міністерству освіти і науки в Дніпропетровському   індустріальному технікумі.

За результатами перевірки  працівниками КРУ було складено акт від 28.02.2006р. яким встановлено, що „в порушення п. 2.5 „Вказівок по застосуванню ресурсних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи затверджені наказом Держбуду України” від 14.09.2000р. № 201 підрядником застосовано коефіцієнт на стислі умови виконання ремонтних робіт. Про те, що роботи проводились у стислих умовах документально не підтверджено. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних  ремонтно-будівельних робіт на суму 1,48 тис. грн.”

Вивчивши надані документи, суд   не находить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно  п. 1.4 договорів № 20, № 17, № 4   вартість договору складає сума, зазначена в кошторисі, яку надає Замовник (позивач). При відсутності кошторисної документації Виконавець (відповідач) складає кошторис і договірну ціну, яка затверджується  Замовником (позивачем) і є основним документом для оплати виконаних робіт.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України   підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним  будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт  та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі ( проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Таким чином,  суд дійшов висновку, що посилання позивача та працівників КРУ в акті  від 28.02.2006р. на порушення   п.2.5  „Вказівок по застосуванню ресурсних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи затверджені наказом Держбуду України” від 14.09.2000р. № 201  щодо застосування коефіцієнту 1,2 на стислі умови виконання ремонтних робіт саме підрядником (відповідачем)  є безпідставними,  оскільки  саме  Дніпропетровський індустріальний технікум є замовником за зазначеними договорами, який складає та затверджує кошторис і договірну ціну згідно умов договорів зазначених в п.1.4, а тому   наведені факти  свідчать про  недоведеність вини відповідача в завищенні коефіцієнту на стислі умови виконання ремонтних робіт, у зв'язку  з чим  підстави для стягнення  суми у розмірі 1480 грн. з відповідача у суда відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 877  ЦК України,   ст.ст. 33, 49,  75, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 17.12.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.