АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.12.07
Справа  № 2-13/2004

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко
С.М.,

суддів:                                         Бонк
Т.Б.,

Мирутенко О.Л.,

при секретарі   Гунька О.,

з участю  представників:

від позивача: 1
не з"явився,

2 не з"явився,

3 Дармонук Р.М., дов. №18 від
11.06.2007 року,

від відповідачів: ОСОБА_1,
представник за довіреністю від ОСОБА_2 (№44 від 26.05.2005 року), ОСОБА_3 (№83
від 23.05.2005 року), ОСОБА_4 (№86 від 23.05.2005 року), ОСОБА_5 (№82 від
23.05.2005 року), ОСОБА_6 (№81 від 23.05.2005 року), ОСОБА_7 (№84 від
23.05.2005 року),ОСОБА_8 (№80 від 23.05.2005 року),  ОСОБА_9 (№26 від 13.06.2005 року), ОСОБА_10
(дов. №15 від 25.05.2005 року), ОСОБА_11 (№70 від 25.05.2005 року), ОСОБА_12
(№69 від 23.05.2005 року),  ОСОБА_13 (№72
від 23.05.2005 року),  ОСОБА_14 (№71 від
23.05.2005 року), ОСОБА_15 (№76 від 23.05.2005 року), ОСОБА_16 (№87 від
23.05.2005 року), ОСОБА_17 (№88 від 23.05.2005 року),ОСОБА_18 (№236 від
26.05.2005 року), ОСОБА_19 (№233 від 26.05.2005 року), ОСОБА_20 (№246 від
26.05.2005 року),  ОСОБА_21 (№234 від
26.05.2005 року), ОСОБА_22 (№242 від 27.05.2005 року), ОСОБА_23 (№238 від
27.05.2005 року), ОСОБА_24 (дов. №241 від 27.05.2005 року),ОСОБА_25 (№257 від
14.06.2005 року), ОСОБА_26 (№243 від 27.05.2005 року), ОСОБА_27 (№255 від
14.06.2005 року), ОСОБА_28 (№281 від 17.06.2005 року), ОСОБА_29 (№232 від
26.05.2005 року),ОСОБА_30 (№416 від 15.07.2005 року), ОСОБА_31 (дов. №240 від
27.05.2005 року), ОСОБА_32 (№42 від 26.10.2004 року),ОСОБА_33, (№248 від
30.05.2005 року), ОСОБА_34 (№294 від 23.06.2005 року),ОСОБА_35 (№280 від
17.06.2005 року), ОСОБА_36 (№235 від 26.05.2005 року), ОСОБА_37 (№89 від
23.05.2005 року),  ОСОБА_38 (№16 від
26.05.2005 року), ОСОБА_39 (№85 від 23.05.2005 року), ОСОБА_40 (№13 від
23.05.2005 року), ОСОБА_41 (№12 від 23.05.2005 року), ОСОБА_42 (№42 від
26.05.2005 року),  ОСОБА_43., представник
за довіреністю №2309 від 11.06.2007 року від ОСОБА_44,

інші відповідачі -
не з"явилися,

розглянув апеляційні
скарги ОСОБА_37, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_34,
ОСОБА_36, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_33, ОСОБА_42,  ОСОБА_44, ОСОБА_32, ОСОБА_45,
ОСОБА_46

на
рішення    Болехівського   міського суду Івано-Франківської області від
05.07.2004 року, суддя Поляниця М.М.,  у справі
№ 2-13/04,

за позовом           ОСОБА_47,

ОСОБА_48,

товариства з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-1"(правонаступник ТЗОВ «Зодіак»)

до відповідачів: товариства
з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Мармуровий палац",  ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_7,
ОСОБА_14,  ОСОБА_39,  ОСОБА_37, ОСОБА_52,  ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_6, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_18, ОСОБА_10,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_20, ОСОБА_31, ОСОБА_71, ОСОБА_34, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_74, ОСОБА_35, ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_24,ОСОБА_33, ОСОБА_77, ОСОБА_78,ОСОБА_30, ОСОБА_4, ОСОБА_29,
ОСОБА_13, ОСОБА_79,. ОСОБА_22, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_2, ОСОБА_86, ОСОБА_38, ОСОБА_36, ОСОБА_8, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_11, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_46,
ОСОБА_44, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_45, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105,  ОСОБА_106, ОСОБА_107,  ОСОБА_108,
ОСОБА_109,  ОСОБА_110,
ОСОБА_23,   ОСОБА_111,   ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_40,
ОСОБА_41,   ОСОБА_114,   ОСОБА_115,
ОСОБА_116,   ОСОБА_117,   ОСОБА_118,
ОСОБА_119,   ОСОБА_120,   ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_123

про
визнання недійсними протоколів зборів засновників
ТОВ "Санаторій "Мармуровий палац" від 04.06.2001 р. та від
16.08.2002р., визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу «Санаторій «Мармуровий палац», стягнення 344185 грн.,

в с т а н о в и в :

рішенням Болехівського   міського суду Івано-Франківської області від
05.07.2004 року частково задоволено позов товариства з обмеженою
відповідальністю  "Зодіак",
правонаступником якого є ТзОВ «Комунальник -1», в частині стягнення з
ОСОБА_124. 4927 грн., ОСОБА_125.18094
грн., ОСОБА_126. 2569  грн.,
ОСОБА_127. 2340 грн., ОСОБА_128. 2553 грн., ОСОБА_129. 2839 грн., ОСОБА_130
3385 грн., ОСОБА_131. 2822 грн., ОСОБА_132. 3339  грн., ОСОБА_133.2839  грн., ОСОБА_134. 1725  грн., ОСОБА_135. 2129 грн., ОСОБА_136. 1093
грн., ОСОБА_137. 2226  грн.,ОСОБА_138.
3147 грн., ОСОБА_139. 4308  грн.,
ОСОБА_140 1861  грн.,ОСОБА_141.1802  грн.,
ОСОБА_142. 1823
грн.,ОСОБА_143.1960  грн.,
ОСОБА_144. 2726  грн., ОСОБА_145.
3015  грн., ОСОБА_146. 4011  грн.,
ОСОБА_147.3763  грн., ОСОБА_148
3339  грн., ОСОБА_149. 3531
грн.,ОСОБА_150. 2822  грн.,  ОСОБА_1.2225 грн., ОСОБА_2. 3321  грн.,ОСОБА_3. 825  грн.,
ОСОБА_4 3340  грн.,ОСОБА_5. 2885
грн., ОСОБА_6.1305  грн.,ОСОБА_7.
864грн., ОСОБА_8. 2918 грн.,  ОСОБА_9.
2195  грн., ОСОБА_10.3387 грн., ОСОБА_11
172 5 грн.,  ОСОБА_12.3387
грн.,ОСОБА_13.2514 грн.,  ОСОБА_14. 4278
грн.,  ОСОБА_15.1468 грн.,  ОСОБА_16. 2925 грн., ОСОБА_17. 2782  грн.,
ОСОБА_18.3339 грн., ОСОБА_19. 2667 грн., ОСОБА_20. 3349 грн.,  ОСОБА_21.4404 грн.,  ОСОБА_22.844 грн.,ОСОБА_23.3668  грн., ОСОБА_24.2015 грн.,  ОСОБА_25.766 грн., ОСОБА_26.2763 грн.,
ОСОБА_27 3819 грн., ОСОБА_28.2821 грн.,ОСОБА_29 3349  грн.,
ОСОБА_30.844 грн., ОСОБА_31. 3915
грн., ОСОБА_32. 2839  грн.,
ОСОБА_33. 3839  грн., ОСОБА_34.3195  грн., ОСОБА_35. 2839  грн., ОСОБА_36.4321  грн.,
ОСОБА_37.1881 грн., ОСОБА_38. 2839 грн., ОСОБА_39.3646  грн., ОСОБА_40 2840 грн., ОСОБА_41.2839 грн.,
ОСОБА_42. 3322 грн.,  ОСОБА_43. 2823
грн.,  ОСОБА_44.1325 грн., ОСОБА_45.3339
грн. ОСОБА_46.1381  грн., ОСОБА_47. 728
грн.,  ОСОБА_48. 2339 грн.,  ОСОБА_49. 3339 грн., ОСОБА_50. 4107
грн.,  ОСОБА_51. 3915 грн., ОСОБА_52.2840  грн., ОСОБА_53. 1300 грн.,ОСОБА_54. 2879
грн., ОСОБА_55. 960 грн.,  ОСОБА_56
3109  грн., ОСОБА_57.767 грн.,  ОСОБА_58. 867 грн.,  ОСОБА_59.2839 грн., ОСОБА_60 3322  грн., ОСОБА_61. 3579 грн.,  ОСОБА_62. 3205 грн., ОСОБА_63960  грн.,
ОСОБА_64.3014 грн., ОСОБА_65. 3339 грн., ОСОБА_66. 959 грн., ОСОБА_67
2570 грн.,  ОСОБА_68. 3339 грн.,  ОСОБА_69. 2667 грн.,  ОСОБА_70. 3109 грн., ОСОБА_71.959  грн., ОСОБА_72. 1429 грн., ОСОБА_73.
2822  грн., ОСОБА_74.1054 грн.

Суд свій висновок мотивував тим, що
факт виплати  ТзОВ «Зодіак»
вищезазначеним особам частки в статутному фонді ТзОВ «Санаторій «Мармуровий
палац»на виконання рішення його загальних зборів  від 16.01.2001 року та укладеного
договору  підтверджується  наявними в матеріалах справи доказами, а тому  відповідачі несуть відповідальність у межах
внесених ними вкладів, які підлягають стягненню з них, як повернення внеску
(дольової частки) у вигляді грошових коштів.

В частині позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_56 100 грн., ОСОБА_66. 1880 грн., ОСОБА_72. 911 грн.,
ОСОБА_75.14735  грн., ОСОБА_76. 2764 грн,
ОСОБА_77. 2514 грн., ОСОБА_78. 2839
грн., ОСОБА_79.2507  грн.,
ОСОБА_80. 805 грн., ОСОБА_81. 766  грн.,
ОСОБА_82. 4365 грн., ОСОБА_83. 3339 грн., ОСОБА_84. 3321 грн., ОСОБА_851325
грн. в позові відмовлено, оскільки позивачем не доведено сплату цим
відповідачам їх часток.

В частині  позовних вимог ОСОБА_47, ОСОБА_48,  товариства з обмеженою відповідальністю  "Комунальник-1"(правонаступник ТЗОВ
«Зодіак») про визнання недійсними протоколів зборів засновників ТОВ
"Санаторій "Мармуровий палац" від 04.06.2001 р. та від
16.08.2002 р., позовних вимог ОСОБА_47 та
ОСОБА_48 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу «Санаторій «Мармуровий палац»та позовних вимог
ОСОБА_48 про стягнення 344185 грн.
місцевим судом припинено провадження по справі в зв»язку з їх
відмовою  від позовних вимог (.т.2,
а.с.2).

В апеляційній скарзі скаржник
(ОСОБА_69.) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити, з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права, апелюючи тим, що місцевим судом не задоволено клопотання  про витребування рішення, яке прийнято за
результатами розгляду аналогічного спору, і яке може мати важливе значення для
вирішення даного спору.

Безпідставно вирішено спір про
відвід судді, ним особисто, а також вирішено справу з порушенням правил
підсудності.

В апеляційній скарзі скаржник
(ОСОБА_27.) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити, з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, апелюючи тим, що місцевим судом не досліджено всіх доказів
та безпідставно стягнуто кошти лише з одних осіб, а з інших не стягнуто при
наявності аналогічних доказів.

В апеляційній скарзі скаржник
(ОСОБА_36.) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити, з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, апелюючи тим, що згідно ст.50 Закону України «Про
господарські товариства» учасники товариства несуть відповідальність  в межах їх вкладів, проте такий в спірному
випадку відсутній, оскільки ОСОБА_36. з товариства вийшла, свій вклад забрала,
а тому не може нести жодної відповідальності, так як для товариства з обмеженою
відповідальністю не передбачено додаткової відповідальності для його учасників.
Скаржник також покликається на відсутність будь-яких належним чином оформлених
угод між  скаржником  та позивачем, а  тому і відсутні будь-які правовідносини.

В апеляційних скаргах скаржники
(ОСОБА_126.,ОСОБА_29, ОСОБА_52.,ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_65., ОСОБА_129.,
ОСОБА_51., ОСОБА_66., ОСОБА_86., ОСОБА_72.) просять рішення суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові відмовити щодо стягнення з них суми
вкладу, з аналогічних підстав.

В судове засідання представники
інших відповідачів, крім скаржників, не з"явилися, хоча належним чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними
в матеріалах справи доказами про опублікування
в газетах «Гомін волі», «Високий замок»та «Урядовий кур»єр»оголошення
про час та місце судового засідання,  а
тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе  розгляд справи завершити без їх участі за
наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача ТзОВ «Комунальник-1»(правонаступника ТзОВ «Зодіак») та
скаржників, які пояснення дали аналогічні, викладеним в апеляційних скаргах,
додавши, що намір про реорганізацію товариства з припиненням прав юридичної
особи шляхом приєднання до ТзОВ „Зодіак" з переходом прав та обов'язків
реалізований не був, окрім того позивач надавав фінансову допомогу юридичній
особі - ТзОВ санаторій „Мармуровий палац" на підставі договору позики, а
не фізичним особам. Ухвала суду від 10.06.2003 року про затвердження реєстру
вимог кредиторів у справі про банкрутство, де позивачі повинні були як
кредитори заявити свої вимоги, що ними зроблено не було.

На підставі наявних доказів по
справі, апеляційним судом встановлено:

16.01.2001 р. зборами учасників
ТзОВ санаторій „Мармуровий палац" прийнято рішення про проведення
реорганізації товариства з припиненням прав юридичної особи шляхом приєднання
до ТзОВ „Зодіак" з переходом прав та обов'язків.

6 лютого 2001 р. між ТзОВ санаторій
"Мармуровий палац" і ТзОВ "Зодіак" підписано договір про
проведення реорганізації ТзОВ санаторій "Мармуровий палац" та ТзОВ
"Зодіак", п.1 якого
передбачено, що   сторони    проводять
реорганізацію   товариств    шляхом
приєднання   ТзОВ    санаторій "Мармуровий палац" до
ТзОВ "Зодіак". ТзОВ "Зодіак" надає санаторію поворотну
фінансову  допомогу в сумі до 500 тис
грн., а санаторій "Мармуровий палац" зобов'язується передати до
статутного фонду ТзОВ "Зодіак" все наявне майно, обладнання.

9 лютого 2001 р. між зазначеними
сторонами підписано договір позики на суму 500 тис. грн. Фінансова допомога
направляється на погашення заборгованості по зарплаті та щорічних відпустках;
виплата засновникам всіх внесків до статутного фонду у грошовій формі. Рішення
прийнято одноголосно (а.с.73-74, том 1).

Проте, рішенням загальних зборів
учасників ТзОВ санаторій „Мармуровий палац" від 04.06.2001 року відмінено
рішення загальних зборів від 16.01.2001 року та припинено реорганізацію ТзОВ
санаторій „Мармуровий палац".

Таким чином, спір виник між
позивачем з однієї сторони та ТзОВ санаторій "Мармуровий палац", як
юридичною особою, з другої сторони, оскільки за умовами договору позики
від  9 лютого 2001 р. ТзОВ «Зодіак»(позикодавець)
надає ТзОВ санаторій „Мармуровий палац" (позичальник) у власність 500 тис.
грн., а позичальник зобов»язується  їх
повернути по закінченню терміну позики. Відповідно до п.4 договору  термін надання позики  на сорок місяців з дати підписання  договору. Термін може бути змінено по
узгодженню сторін в договорі, а згідно п.6
- термін дії договору з дати підписання до  виконання сторонами в договорі своїх
зобов»язань.

Відповідно до ст.151 ЦК  УРСР, в редакції 1963 року, в силу
зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи
(кредитора) певну дію, як-от передати майно, сплатити гроші, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
договору або інших підстав.

Стаття 153 зазначеного Кодексу
передбачає, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у
належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до
договору (ст.16 ЦК УРСР в редакції 1963 року). Відповідно до ст.162 ЦК УРСР
одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускаються.

Апеляційним судом встановлено, що
факт реалізації цього договору підтверджується довідкою   про використання коштів ТзОВ санаторій
"Мармуровий палац" отриманих від ТзОВ Зодіак" за період з
15.02.2001 р. по 12.04.2001 р., коли  на
розрахунковий рахунок санаторію поступило 402400 грн. З  цих коштів 305735 грн. використано на
повернення долей засновникам (а.с.111, том 1). Факт перерахування ТзОВ
"Зодіак" санаторію коштів підтверджується  платіжними дорученнями (а.с.108-109, том 1).
Проте, ні мета надання коштів фінансової допомоги за вищезгаданим договором, ні
джерела реалізації цих коштів не породжує для позивача правового наслідку на
стягнення спірних коштів із учасників
товариства, оскільки правовідносини виникли між ТзОВ «Зодіак» та ТзОВ
санаторій "Мармуровий палац".

Як встановлено апеляційним судом
вище, договір від 6 лютого 2001 р. про надання спірних коштів укладений між
ТзОВ санаторій "Мармуровий палац" і ТзОВ "Зодіак" та ці
кошти надані останнім ТзОВ санаторій "Мармуровий палац",  а тому
між цими сторонами і виникли спірні правовідносини.

В
матеріалах справи наявні ухвала господарського суду Львівської області
від 10.06.2003 року  про затвердження
реєстру вимог кредиторів ТзОВ санаторій "Мармуровий палац" по справі
№6/51-8/39 щодо його банкрутства та ухвала по даній справі від 28.10.2003 року
про ліквідацію ТзОВ санаторій "Мармуровий палац". Проте, із поданих
документів не вбачається заявлення позивачем своїх вимог як кредитора (із
пояснень представника позивача, ним таких не заявлялося в даному провадженні)
до боржника про стягнення спірних коштів.

У відповідності до вимог п.5 ст. 31
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
бакрутом»  вимоги, заявлені після
закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються
погашеними.

Підтвердженням звернення
позивача  з вимогою до ТзОВ санаторій
"Мармуровий палац" про стягнення спірних коштів є ухвала
господарського суду Львівської області від 04.08.2002 року по справі
№4/3005-32/397, якою прийнято позовну заяву до розгляду. Ухвалою  цього ж суду від 29.01.2004 року провадження
в справі припинено на підставі п.6 ст.80 ГПК України в зв»язку з ліквідацією
боржника - ТзОВ санаторій "Мармуровий палац". Ця ухвала не оскаржена,
набула законної сили, а отже, спір вважається вирішеним щодо позовних вимог
до  відповідача-  ТзОВ санаторій "Мармуровий палац"
про стягнення коштів. Вимоги позивачами в суді першої інстанції про стягнення
цих спірних коштів пред»явлені до відповідачів- фізичних осіб, учасників ТзОВ
санаторію "Мармуровий палац".

Оскільки, судом вище встановлено,
що договір позики укладений між ТзОВ «Зодіак»та ТзОВ санаторієм
"Мармуровий палац", а тому відсутні правові підстави на стягнення цих
коштів із фізичних осіб.

З наведеного апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог
щодо стягнення з відповідачів спірних коштів, оскільки позивачем не доведено
обов»язку  відповідачів-учасників
товариства повернути ці кошти позивачу.

Таким чином, в задоволенні позовних
вимог товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник-1"(правонаступника ТзОВ «Зодіак») про стягнення
з  ОСОБА_124. 4927 грн., ОСОБА_125.18094  грн., ОСОБА_126. 2569  грн., ОСОБА_127. 2340 грн., ОСОБА_128. 2553
грн., ОСОБА_129. 2839 грн., ОСОБА_130 3385 грн., ОСОБА_131. 2822 грн.,
ОСОБА_132. 3339  грн.,
ОСОБА_133.2839  грн., ОСОБА_134.
1725  грн., ОСОБА_135. 2129 грн.,
ОСОБА_136. 1093 грн., ОСОБА_137. 2226
грн.,ОСОБА_138. 3147 грн., ОСОБА_139. 4308  грн., ОСОБА_140 1861  грн.,ОСОБА_141.1802  грн.,
ОСОБА_142. 1823
грн.,ОСОБА_143.1960  грн.,
ОСОБА_144. 2726  грн., ОСОБА_145. 3015  грн., ОСОБА_146. 4011  грн.,
ОСОБА_147.3763  грн., ОСОБА_148
3339  грн., ОСОБА_149. 3531
грн.,ОСОБА_150. 2822  грн.,  ОСОБА_1.2225 грн., ОСОБА_2. 3321  грн.,ОСОБА_3. 825  грн.,
ОСОБА_4 3340  грн.,ОСОБА_5. 2885
грн., ОСОБА_6.1305  грн.,ОСОБА_7.
864грн., ОСОБА_8. 2918 грн.,  ОСОБА_9.
2195  грн., ОСОБА_10.3387 грн., ОСОБА_11
172 5 грн.,  ОСОБА_12.3387
грн.,ОСОБА_13.2514 грн.,  ОСОБА_14. 4278
грн.,  ОСОБА_15.1468 грн.,  ОСОБА_16. 2925 грн., ОСОБА_17. 2782  грн.,
ОСОБА_18.3339 грн., ОСОБА_19. 2667 грн., ОСОБА_20. 3349 грн.,  ОСОБА_21.4404 грн.,  ОСОБА_22.844 грн.,ОСОБА_23.3668  грн., ОСОБА_24.2015 грн.,  ОСОБА_25.766 грн., ОСОБА_26.2763 грн.,
ОСОБА_27 3819 грн., ОСОБА_28.2821 грн.,ОСОБА_29 3349  грн.,
ОСОБА_30.844 грн., ОСОБА_31. 3915
грн., ОСОБА_32. 2839  грн.,
ОСОБА_33. 3839  грн., ОСОБА_34.3195  грн., ОСОБА_35. 2839  грн., ОСОБА_36.4321  грн.,
ОСОБА_37.1881 грн., ОСОБА_38. 2839 грн., ОСОБА_39.3646  грн., ОСОБА_40 2840 грн., ОСОБА_41.2839 грн.,
ОСОБА_42. 3322 грн.,  ОСОБА_43. 2823
грн.,  ОСОБА_44.1325 грн., ОСОБА_45.3339
грн. ОСОБА_46.1381  грн., ОСОБА_47. 728
грн.,  ОСОБА_48. 2339 грн.,  ОСОБА_49. 3339 грн., ОСОБА_50. 4107
грн.,  ОСОБА_51. 3915 грн.,
ОСОБА_52.2840  грн., ОСОБА_53. 1300
грн.,ОСОБА_54. 2879 грн., ОСОБА_55. 960 грн.,
ОСОБА_56 3109  грн., ОСОБА_57.767
грн.,  ОСОБА_58. 867 грн.,  ОСОБА_59.2839 грн., ОСОБА_60 3322  грн., ОСОБА_61. 3579 грн.,  ОСОБА_62. 3205 грн., ОСОБА_63960  грн.,
ОСОБА_64.3014 грн., ОСОБА_65. 3339 грн., ОСОБА_66. 959 грн., ОСОБА_67
2570 грн.,  ОСОБА_68. 3339 грн.,  ОСОБА_69. 2667 грн.,  ОСОБА_70. 3109 грн., ОСОБА_71.959  грн., ОСОБА_72. 1429 грн., ОСОБА_73.
2822  грн., ОСОБА_74.1054 грн. слід
відмовити, скасувавши рішення місцевого суду в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення з
ОСОБА_56 100 грн., ОСОБА_66. 1880 грн., ОСОБА_72. 911 грн., ОСОБА_75.14735  грн., ОСОБА_76. 2764 грн, ОСОБА_77. 2514
грн., ОСОБА_78. 2839  грн.,
ОСОБА_79.2507  грн., ОСОБА_80. 805 грн.,
ОСОБА_81. 766  грн., ОСОБА_82. 4365 грн.,
ОСОБА_83. 3339 грн., ОСОБА_84. 3321 грн., ОСОБА_851325 грн., в задоволенні яких
місцевим судом відмовлено, то в цій частині
рішення місцевого суду слід залишити без змін, проте з підстав,
наведених вище апеляційним судом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_47,
ОСОБА_48,  товариства з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-1"(правонаступник ТЗОВ «Зодіак») про
визнання недійсними протоколів зборів засновників ТОВ "Санаторій
"Мармуровий палац" від 04.06.2001 р. та від 16.08.2002 р., позовних
вимог ОСОБА_47 та  ОСОБА_48 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Санаторій
«Мармуровий палац»та позовних вимог ОСОБА_48 про стягнення 344185 грн., то
місцевим судом підставно припинено провадження в цій частині в зв»язку з їх
відмовою  від позовних вимог, а тому в
цій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105  ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

рішення Болехівського   міського суду Івано-Франківської області від
05.07.2004 року в частині задоволених позовних вимог  - скасувати
та в цій частині в позові  -
відмовити.

В решті рішення  Болехівського   міського суду Івано-Франківської області від
05.07.2004 року в справі за №2-13/04  -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

О.Л.Мирутенко