ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/298

23.10.07

За позовом  Приватне підприємство "Вортекс"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма - спецпром"

про                стягнення 33534,87 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:Представники:

Від позивача:          Стародубцева О.О. –дор.

Від відповідача:          Леонтьев В.В. –дор.

Обставини справи:

Пред”явлені вимоги про стягнення 30240 грн. 00 коп. основного боргу –попередньої оплати згідно рахунку-фактури № 22 від 25.04.2007р. , 2318 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 976 грн. 74 коп. -  3%  річних заборгованості за неналежне виконання зобов»язання.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних судом не надав, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. відповідачем –ТОВ «Арма-спецпром»був виставлений  позивачу –ПП «Вортекс»рахунок № 22 на оплату задвижки 30 с 41 нж на суму 30240,00 грн.

За платіжним дорученням № 1248 від 27.04.07р. позивач перерахував на рахунок відповідача в сумі 30240,00 грн. попередньої оплати  за задвижку 30 с 41 нж згідно рахунку фактури №22 від 25.04.07р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов»язання по поставці  обумовленого товару не виконав.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець  має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми  попередньої оплати.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензією повернути попередню оплату (лист –пропозиція №217 від 30.05.07р., №215 від 10.05.07р., претензія за вих. від 11 липня 2007 р. ), однак відповідач  відмовився повернути кошти посилаючись на складне матеріальне становище.

Доказів здійснення поставки товару або повернення попередньої оплати в сумі  30240,00 грн. суду не надано.

Заборгованість на момент розгляду справи складає 30 240,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання  має виконуватися  належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за  відсутності таких  умов  та вимог –відповідно  до звичаїв  ділового обороту або  інших  вимог, що  звичайно ставляться.

Договором строки поставки не обумовлені.

Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником  обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок  негайного виконання не випливає із договору або актів  цивільного законодавства.

Такою вимогою в розуміння ст. 530 ЦК України є  лист –претензія від 11.07.2007р.

Доказів  поставки засувки чи повернення суми попередньої оплати суду не надано.

Вимоги щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних задоволенню не підлягає, оскільки між сторонами укладене зобов»язання щодо поставки товару, а грошового зобов»язання  відповідач перед позивачем не мав (ст.625 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість перерахованої попередньої оплати, письмовий договір між сторонами відсутній.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 30 240,00 грн. В решті позову відмовити.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України розподіляються між сторонами  пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-спецпром»( м.Київ, вул.Колекторна,17, )  на користь Приватного підприємства «Вортекс»( м.Київ, Мальовнича, 17, ) 30 240 (тридцять тисяч двісті сорок) грн.  00 коп. основного боргу, 302 (триста дві ) грн. 40 коп. державного мита та  106 (сто шість) грн. 40 коп.  інформаційних витрат.

2. В решті частини позовних вимог відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                              О.М. Ярмак

Рішення підписано 14.11.2007р.