overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                           Справа № 8/153

за позовом: Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-3”, м.Донецьк,

Про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості у сумі 50232,63 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Нікуліна І.О. – гол. спец.-юрист

Від відповідача: не з`явився

Прокурор: Демидова М.В. – за посв.

В засіданні суду брали участь

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-3”, м.Донецьк, про:

-          розірвання договору б/н від 27.04.2001р. оренди нежитлового приміщення, підписаного між Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Скіф-3”, м.Донецьк;

-          зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 314,70 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Пінтера, буд.28 „а”, та повернення його позивачу в належному стані;

-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-3”, м.Донецьк на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк заборгованості в сумі 50232,63 грн., у тому числі заборгованості за орендну плату відповідно до спірного договору в сумі 40168,71 грн. та пені в сумі 10063,92 грн.

Згідно з наданою до матеріалів справи заявою б/н від 29.11.2007р. прокурор та позивач повністю відмовились від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова прокурора та позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови прокурора та позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження прокурора та представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, прокурор та позивач ознайомлені з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання в заяві б/н від 29.11.2007р.

Згідно зі ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №8/153 за позовом прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-3”, м.Донецьк про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості у сумі 50232,63 грн.

.

Суддя                                                                      Ємельянов А.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № П41/2159-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівельний завод", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 7725,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України разом з позовом не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї доказів. Поштову квитанцію за № 25 суд не може прийняти в якості такого доказу, оскільки вона датована 27.10.07 року, тоді як позовна заява  - 05.12.07 року, тобто датою пізнішою ніж відправлена на адресу відповідача рекомендована кореспонденція за вказаним поштовим чеком.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа
№ 8/203ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної
податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 1200 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В постанові
господарського суду Луганської області суду від 15.06.2007р. допущена описка, а
саме, невірно зазначено найменування позивача: "за позовом Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області",
в той час, як слід було зазначити: "за позовом Державної
податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську".

Згідно ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в
судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких
обставин, для вирішення питання про внесення виправлень до постанови  від 15.06.2007р. по справі 8/203ад слід
призначити судове засідання.

Керуючись ст. cт. 160, 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Призначити
судове засідання на 26.11.2007р., 10-00.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2007 р.                                                                                       Справа № 11/47-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Березівка", с. Березівка                   Бершадського району

до: товариства з обмеженою відповідлаьністю "Віойл-Агро", м. Вінниця

зустрічна позовна заява по справі 11/303-07 про розірвання договору поставки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду знаходилась справа № 11/303-07 за позовом  товариства з обмеженою відповідлаьністю "Віойл-Агро" до  товариства з обмеженою відповідальністю "Березівка"  про  зобов’язання  відповідача виконати взяті на себе зобов’язання  та здійснити поставку товару  визначеного умовами договору  № 1031-0 від 20.08.2007р. в кількості 20 тон насіння соняшнику за ціною 1800 грн. за одну тону та стягнення  штрафних санкцій в сумі 5452 грн.

Відповідач у вказаній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Березівка"  подав зустрічний позов № 520 від 06.12.2007р. про розірвання договору поставки № 1031-0 від 20.08.2007р.

У відповідності зі ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позов. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов‘язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позову.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату державного мита  в установленому порядку та розмірі.

Як доказ сплати державного мита позивач надав  платіжне доручення № 471 від 07.12.2007р.  про сплату державного мита в розмірі 85 грн..

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи.

В порушення даної норми  платіжне доручення  № 471 від 07.12.2007р. не оформлене належним чином, так як на зворотній стороні вказаного доручення відсутній підпис першої посадової особи кредитної установи.

Таким чином позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

Як вже зазначалось,  відповідач до прийняття рішення зі спору має право   подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позов.  Разом з тим, 05.12.2007р.  судом вирішено спір  у справі № 11/305-07 про що винесено рішення.

За вказаних обставин зустрічний позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.ст.  60, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №520  від 06.12.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 39аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.          Справа № 13/22-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна"(02232, м. Київ, вул. Закревського 85-б, кв. 123)

до:Селянське (фермерське) господарство "Астрея" (22523, Вінницька область, Липовецького району, с. Брицьке)

про стягнення 4 000 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Хекало О.О., особа за дорученням

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна " до селянського (фермерського) господарства "Астрея" про стягнення 4 000 грн.  боргу.

15 грудня 2006 року ухвалою суду було порушено провадження по справі.

06 лютого 2007 року  в судовому засіданні представником позивача надано заяву про припинення провадження в зв'язку зі сплатою боргу відповідачем 31.01.2007 року та надано необхідні докази щодо сплати боргу.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з селянського ( фермерського ) господарства “ Астрея “, код 20115231, (22523, Вінницька область, Липовецького району, с. Брицьке), р/р 3 в Оратівській  філії Відділення № 8274, ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 362180 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна" , код 31189761 (02232, м. Київ, вул. Закревського 85-б, кв. 123),  р/р 00 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249,  102 грн. (сто дві гривні) держмита, 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення.

3.Видати наказ.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 8/490ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі,  м. Лутугине Луганської області

до Ліквідаційна комісія сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благодатна Нива,  с. Біле Лутугинського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 18690 грн. 01 коп.

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Королько Л.О., - ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 3766-10 від 25.05.07;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –Пащенко В.В., - пров.спец.-юрисконсульт, довіреність № 09-27/32 від 09.01.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за отримані бюджетні позички в загальній сумі 18690 грн. 01 коп. за рахунок активів боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.07р. було призначено попереднє засідання на 04.09.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у попереднє судове засідання не забезпечив.

Третя особа підтримала заявлені вимоги позивача.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/490ад.

2. Призначити справу №8/490ад до судового розгляду на «25»вересня 2007 року об «11»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 25.09.07 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № Б40/153/05

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі,  м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лазуріт",

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Попова А. Ю. - держ. податков. інспектор,  доручення № 46495/9/10-036

від 21.12.06 р.;

від ліквідатора:  Морозов І. А. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою  відповідальністю фірми  “Лазуріт”, м. Дніпропетровськ  порушено 30.09.05 р.  за заявою ДПІ у  Бабушкінському  районі  м. Дніпропетровська.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника  було опубліковане

24.12.2005 року у газеті «Голос України»№245 (3745).

Постановою від 27.06.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором  призначено арбітражного керуючого  Морозова І. А.

Ухвалою від 03.10.06 р.  у справі було застосовано положення ст. 52 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені вимоги кредиторів:

1.   ДПІ у Бабушкінському  районі м. Дніпропетровська у сумі 870 134,66 грн.,

2.          Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

у сумі 9 302,50 грн.,

всього  на загальну суму  879 437,16 грн.,  які   залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою  відповідальністю фірми  “Лазуріт”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу  - товариство з обмеженою  відповідальністю фірму  “Лазуріт”, м. Дніпропетровськ   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову
у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

04 грудня 2007 р.                                                                                            №

Суддя господарського суду Ушак І.Г. розглянувши матеріали за
адміністративним позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.
Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
зобов'язати виконати вимоги приписів начальника ДАБК №№ 38, 46 відповідно від
10.04.06, 25.04.06; надати бухгалтерську довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та за даними бухгалтерської довідки стягнути штраф у розмірі
50 відсотків від вартості проведених будівельних робіт

встановив:

За змістом ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі
-КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

За змістом ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних
повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках,
встановлених законом.

Даний позов подано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради
як суб'єктом владних повноважень до приватного підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинення дій, однак
зазначені у позові нормативні акти
- Закони України „Про  планування
і забудову територій”, „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ
та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, „Про місцеве
самоврядування в Україні” - не містять норм,
за якими органи місцевого самоврядування та їх виконавчі  органи наділені повноваженнями на  звернення до адміністративного суду з  таким позовом.

За наведених обставин та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 3,
17, 104, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї документи на 8 арк. повернути
заявнику.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07
р.
Справа № 2-860/07

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:  ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Донецьк.

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Поиск” м. Донецьк

про
вихід із складу засновників , стягненні частки у статутному фонді
товариства.

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: Васковський  С.І. (директор) Волков А.П. (паспорт ВС
745105)

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 м.
Донецьк звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Поиск” про вихід із складу засновників , стягненні частки у статутному фонді
товариства

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду

Позивач у судове засідання не
з”явився, але через канцелярію надав уточнення позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні
надав суду клопотання, у якому повідомляє, що про порушення справи не був
повідомлен та копію позовної заяви не отримував.

У зв'язку із неявкою сторін та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  20.12.07 року.

Позивачам надати докази фактичного
здійснення внесків до статутного фонду ТОВ

“Поиск” (квитанції, акти
приймання-передачі тощо), визначитися з майновим розміром позовних вимог.
Направити на адресу відповідача (83054, м. Донець, вул. Засядько 3-а) уточнення
позовних вимог.

Відповідачу представити докази, які
підтверджують, що позивачі робили внески до

уставного фонду ТОВ “Поиск”, відзив
на позовну заяву, докази направлення відзиву

позивачам та оригінали статутних
документів (для огляду у судовому засіданні).

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя                                                                       Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа  № 3/268-07-8238

За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, в особі військової частини 3003

До відповідача: Приватного підприємства „ВНВ-СКЛАД”

Про: стягнення 5208 грн.

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: Свентицький І.С. –представник прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, діючий за довіреністю №1111 від 13.03.2007р.

Від військової частини 3003: Васильєв А.С. - представник, діючий за довіреністю №101 від 08.02.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач - Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, в особі військової частини 3003 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх.№ГСОО 10577 від 18.10.2007р.), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства „ВНВ-СКЛАД” заборгованість за договором про надання послуг по забезпеченню безпеки                                      від 01.06.2006р. №8 в сумі 5208 грн.

04.12.2007р. в судовому засіданні представником прокуратури заявлено суду усне клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем у повному обсязі та відсутністю предмету спірних відносин, що підтверджується актом звірки між Управлінням Південного територіального командування (військовою частиною 3003) та ПП „ВНВ-СКЛАД”.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/268-07-8238 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 3/268-07-8238  –припинити.

Суддя                                                                                                        Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                                              Справа  № 5/99

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

до відповідача   Олександрійської сільської ради

про визнання права державної власності

Суддя  Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача :Калита Т.М. дов. у справі

Від третьої особи :не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання права державної власності на побутовий комплекс за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Нова Любомирка, вул.Промислова, 5м.

До судового засідання позивач подав заяву № 3749 від 31 жовтня 2007 року про відмову від позову.

Дана заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і приймається судом.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя