ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.07                                                                                           Справа  № 5/2593-9/427

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –Сивак В.М.

від позивача  – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від 29.06.2006 року вих.№14470/9/10

на постанову господарського суду Львівської області від 06.06.2006 року, суддя Данко Л.С.

у справі №5/2593-9/427,

за позовом Приватного підприємства фірма «ВМВ», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова  №22717/10/23-2 від 13.12.2004 року та стягнення з відповідача судових витрат та витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 1253,60 грн.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 06.06.2006 року по справі №5/2593-9/427 позов ПП фірми «ВМВ»задоволено частково - скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова  №22717/10/23-2 від 13.12.2004 року, стягнено з державного бюджету судові витрати в розмірі 3,4 грн. на користь позивача, повернуто позивачу надмірно сплачене державне мито в розмірі 81,60 грн. при поданні позивачем позовної заяви, повернуто ПП фірмі «ВМВ»118 грн. витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції при винесенні постанови виходив з наступного:

Між ПП «ВМВ»(«Замовник»згідно договору) та Приватним підприємством «Укртехнопроект»(«Виконавець»згідно договору) укладено Договір № 03/01-7 від 01.03.2004 р. про надання послуг, який сторонами виконано у повній мірі. Суд першої інстанції вказує на те, що господарські операції з надання ПП «Укртехнопроект»послуг ПП «ВМВ»згідно вищевказаного договору документально підтверджено актами здачі-прийняття робіт. Судом також взято до уваги платіжні доручення, які підтверджують оплату за даним договором та податкові накладні. Одночасно судом першої інстанції прийнято до уваги Висновок №758 судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі № 5/2593-9/427, який складено 30 березня 2006 року,  і який на думку суду підтверджує необґрунтованість висновку податкового органу щодо неправомірного включення ПП фірми «ВМВ»у І кв. 2004 року до складу валових витрат вартості робіт (послуг) отриманих від ПП «Укртехнопроект», згідно договору № 03/01-7 від 01.03.2004 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Франківському районі м.Львова подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Львівської області від 06.06.2006 року по справі №5/2593-9/427 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Зокрема скаржник зазначає, що виконавцем робіт за Договором № 03/01-7 від 01.03.2004 р. про надання послуг є не ПП «Укртехнопроект», який є посередником, так як такі отримав згідно договору від ПП «Делія»та МПП «Ліс Сервіс», які звітуються з нульовими показниками та не знаходяться за юридичною адресою. Одночасно апелянт вказував на те, що позивачем не представлено жодних доказів щодо проведення розрахунків по Договору № 03/01-7 від 01.03.2004 р., а тому відповідно до п. п. 5.3.9, п. 5.3., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь - які витрати не підтвердженні відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами.

Представник скаржника (відповідача) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову господарського суду Львівської області від 06.06.2006 року по справі №5/2593-9/427 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП фірма «ВМВ»за період з 01.10.2003 р. по 01.07.2004 р., за результатами якої 10.12.2004 р. складено акт № 396/23-239/20769725.

Перевіркою позивача встановлено, що останнім порушено п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено в І кв. 2004 року податок на прибуток в сумі 8525 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова 13 грудня 2004 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №22717/10/23-2, яким позивачу згідно з п.п. “б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 11082,50 грн., у тому числі 8525,00 грн. - основний платіж та 2557,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «ВМВ»(Замовник згідно договору) та ПП «Укртехнопроект»(Виконавець згідно договору) укладено Договір № 03/01-7 від 01.03.2004 року про надання консалтингових, консультаційних та інформаційних послуг.

Відповідно до п.1.1. даного Договору замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги інформаційно - консультаційного характеру. Сторонами підписано додатки до договору № 03/01-7 від 01 березня 2004 р., а саме від 02.03.2004 р., від 04.03.2004 р., від 04.03.2004 р. від 20.03.2004 р., від 20.03.2004 р., що відповідає вимогам п. 1.4. вищевказаного Договору, проте такі не можуть бути доказами виконання договору, так як не містять ніяких досліджень, а лише загальну інформацію, яка могла бути взята з Інтернету.

ПП «Укртехнопроект»та  ПП «ВМВ»підписано акти здачі-прийняття робіт згідно Договору № 03/01-7 від 01 березня 2004 р. на суму 41039,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6839,84 грн.), а саме: акт здачі - прийняття робіт № 1 від 02.03.2004 р. на суму 7498,00 грн., акт здачі - прийняття робіт № 2 від 04.03.2004 р. на суму 7 623,00 грн., акт здачі - прийняття робіт № 3 від 12.03.2004 р. на суму 9 018,00 грн., акт здачі - прийняття робіт № 4 від 20.03.2004 р. на суму 8 200,00 грн., акт здачі - прийняття робіт № 5 від 20.03.2004 р. на суму 8 700,00 грн.

На виконання Договору № 03/01-7 від 01 березня 2004 р.ПП «Укртехнопроект»виписано податкові накладні.

Позивач провів оплату ПП «Укртехнопроект»за ніби-то одержані послуги, згідно Договору № 03/01-7 від 01 березня 2004 р., платіжними дорученнями № 122 від 02.03.2004 р., № 126 від 04.03.2004 р., № 141 від 12.03.2004 р., № 159 від 22.03.2004 р., № 160 від 22.03.2004 р. на загальну суму 41 039,00 грн.

Однак, слід зазначити про те, що ДПІ у Франківському районі м.Львова проведено позапланову перевірку ПП «Укртехнопроект»з питань взаємовідносин з ПП фірма «ВМВ»за березень 2004 року, за наслідками якої 08.11.2004 року складено Довідку №344/23-239/31658837.

Зазначеною перевіркою було встановлено, що ПП «Укртехнопроект»не є виконавцем вищезазначених робіт, а є посередником, виконавцями наданих послуг є:

- ПП «Делія», яке згідно інформації ДПІ у Голосіївському районі м.Києва (лист від 02.06.2005 року вих.№6011/7/15-308) з квітня 2004 року не подає звітності до ДПІ, декларація з податку на додану вартість за березень 2004 року надана з нульовими показниками.

- МПП «Ліс Сервіс», яке згідно інформації ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська (лист від 05.11.2004 року вих.№21188/7/23-2) останню звітність з податку на додану вартість до ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська надано за лютий 2004 року з нульовими показниками. До ГВ ПМ СДПІ ВПП у м.Луганську надано інформацію стосовно МПП «Ліс Сервіс»з пропозицією вжити необхідні заходи по розшуку керівника підприємства.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Слід зазначити про те, що позивачем не представлено суду жодних доказів щодо використання послуг згідно Договору № 03/01-7 від 01 березня 2004 р.у господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат суми вартості не отриманих послуг, так як позивачем не представлено доказів отримання таких, а додатки до договорів як вказано вище не є належним доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлені ДПІ у Франківському районі м.Львова в акті перевірки факти порушень дійсно мали місце, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення податковим органом прийнято правомірно.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова  господарського суду Львівської області підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова задоволити.

Постанову господарського суду Львівської області від 06.06.2006 року по справі №5/2593-9/427  - скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

Орищин Г.В.