overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 25/134пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтай"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 08.11.2007

у справі
№ 25/134пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтай"

до
1. Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт"
2. Управління міського майна Маріупольської міської ради
3. Маріупольська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Маріупольське бюро технічної інвентаризації

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алтай" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтай" від 20.11.2007 за № 99 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2007 у справі № 25/134пд до касаційного провадження, розгляд якої призначити на                               12.02.2008 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/421

25.12.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Роменського

районного відділення «Енергозбут»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана-сервіс»

Про                  стягнення 747,25 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:       не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Сумиобленерго»в особі Роменського районного відділення «Енергозбут»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №410 від 17.02.2006 у розмірі 571,31 грн. та 6,40 грн., пені в розмірі 86,04 грн., інфляційних збитків в розмірі 61,19 грн., 3% річних у розмірі 22,31 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23.10.2007 розгляд справи було призначено на 19.11.2007, позивача зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та надходженням від позивача клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 03.12.2007. Ухвалою суду від 19.11.2007 позивача було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2007, а також надати суду відповідну довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судове засідання 03.12.2007 представник позивача вдруге не з’явився. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином. Ніяких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено на 17.12.2007.

Оскільки в судове засіданні 17.12.2007 представники сторін знов не з’явилися, розгляд справи в черговий раз було відкладено.

В судове засідання 25.12.2007 представник позивача та відповідача вчетверте не з’явилися. Вимог ухвал суду від 23.10.2007 та від 19.11.2007 позивач та відповідач не виконали. Про поважність причин своєї неявки та неподання витребуваних судом доказів сторони суд не повідомили.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 23.10.2007 та 19.11.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та відповідної довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Сумиобленерго»в особі Роменського районного відділення «Енергозбут» до ТОВ «Мілана-сервіс»про стягнення 747,25 грн.  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П3/2758

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про скасування рішення комісії Дніпропетровського району електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією юридичними особами - протокол № 138 від 18.09.2007р. по актах № А011383, №А011384, №А011392, №А011393, №А011394, №А011395

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, так як згідно з п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита", примірник платіжного доручення  про сплату держмита, що подається до суду на підтвердження сплати держмита повинен  містити напис банківської установи про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб банку і печаткою банку. Всупереч вимогам  п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита" платіжне доручення №766 від 23.11.2007р. не містить напису банківської установи про зарахування мита до бюджету.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 47/321-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "Юрполіс" (далі Центр)

на рішення
господарського суду Харківської області

від
14.11.07

у справі
№ 47/321-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі Інспекція)

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-Постачзбут" (далі Товариство),

третя особа:
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі Департамент),

про
визнання установчих документів недійсними

та, керуючись ст.ст. 65, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Центру № 1/2-3 від 21.11.07 як особи, яку не було залучено до участі у справі, щодо якої, на її думку, суд прийняв судове рішення, що стосується її прав і обов'язків, до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  07.02.08  року о 11  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Інспекцію, Товариство та Департамент –надати відзиви на касаційну скаргу Центру № 1/2-3 від 21.11.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 4/28-40

Голова Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко, розглянувши заяву ТОВ “Індастрібау Груп Україна” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів         В. Рибака, М. Черкащенка у справі № 4/28-40 за позовом ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” до ТОВ “Індастрібау Груп Україна” про стягнення 4023329,13 грн. штрафу та за зустрічним позовом ТОВ “Індастрібау Груп Україна” до ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” про стягнення 8888809,12 грн. збитків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Індастрібау Груп Україна” заявило відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Голова Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про їх упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Голова Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “Індастрібау Груп Україна” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака,         М. Черкащенка залишити без задоволення.

Голова Вищого

Господарського суду України                                                             С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа№ 19/335

10.12.2007р.
Справа № 19/335

За позовом: Прокурора Жовківського р-ну в інтересах держави в особі уповноваженого органу:

Позивача:  Надичівської сільської ради, с. Надичі;

До Відповідача:   ТзОВ "Агроплемсервіс", с. Гряда;

Про: стягнення 5200,00 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Прокуратури:   Овчаренко О.З.- ст. прок. відд.

Позивача:      Нестор М.І. –сільський голова

Відповідача:   не з"явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором Жовківського р-ну в інтересах держави в особі Позивача: Надичівської сільської ради, с.Надичі до Відповідача: ТзОВ "Агроплемсервіс", с. Гряда про стягнення 5200,00грн. орендної плати.

Обставини справи:

Ухвалою від 05.11.2007р. судом порушено провадження у справі  та призначено її до розгляду на 20.11.2007р.

Відповідачем направлено суду Лист № 36 від 07.12.2007р., яким інформовано суд про сплату 07.12.2007р. платіжним дорученням №36 5200,00грн. орендної плати за землю (копію платіжного доручення долучено до матеріалів справи).

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Оскільки спір виник з вини Відповідача, а заборгованість сплачено після заявлення позову та порушення провадження у справі, - судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на нього.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.1 ст. 80, ст.86 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

1.           Провадження  у  справі №19/335 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроплемсервіс”, с.Гряда Жовківського району (р/р 5001 в філії ВАТ КБ “Надра” Львівське РУ м.Львів, МФО 325978, ) в доход державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

3.          Копію Ухвали направити Сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 20/339-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі Відособленого підрозділу  - філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат "ЗАТ "Кримський  ТИТАН", м. Вільногірськ

до  Малого приватного підприємства "Беркут", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 61 448 грн. 14 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від поивача: Коротич Т.П., начальник юридичного відділу, довіреність №48 від 10.08.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Малого приватного підприємства "Беркут", м. Дніпродзержинськ грошові кошти у розмірі 61448,14 грн., сплачені позивачем в рахунок передоплати за товар по договору №92 від 27.12.04р.

Відповідач відзив не надав, свого представника у  судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. на 12:00.

Позивачу - довідка банку про зняття з розрахункового рахунку позивача коштів та  перерахування їх на рахунок відповідача,  оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.12.07                                                                                 Справа№ 32/178-А

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Олвар”, м. Львів

про стягнення 1 940,53 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні  на 22.01.2008 р. на 10:55 год.

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; доказ провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ  включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № 14/086-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал", м. Біла Церква

до  Об'єднання власників квартир "Шинник", м. Біла Церква

про стягнення 53600,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2008 р.  о 11:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 160/4-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу
Київської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка

на рішення
господарського суду Київської області від 21.03.2007р.

та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.2007р.

у справі
№160/4-04

за позовом
Київської обласної спілки споживчих товариств

до
Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бориспільське районне споживче товариство, м. Бориспіль, Київської області

про
визнання права власності на майно

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка на   до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка на 18.12.2007р. об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              С. Самусенко

Суддя                                                                                                              С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.12.07 р.                                                                           Справа № 2/83

За позовом: Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим”                     м. Донецьк

До відповідача 1: Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова

про: стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова про стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2007 р. провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

14.12.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача, якою він відмовляється від позову.

До господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок.

Представники сторін до судового засідання не з не з’явились, але 26.12.2007 р. через канцелярію суду надійшла телеграма від відповідача 2, якою він просив розглянути справу за їх відсутністю.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що позивачі відмовляються від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк до Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова про стягнення заборгованості в сумі 258027 грн. – припинити.

.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

.