ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі
ого,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 7/713

15.11.07

За позовом "Hy-Line International" ("Хай
- Лайн Інтернешнл") (США)
до 1) Фізичної о
соби - підприємця ОСОБА_2;

2) Відкритого
акціонерного товариства "Го
тель "Голосіївський"
про стягнення 21 1
87,43 грн.

Суддя
Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Галака О.В.
, Марцин І.В.
Від відповідача 1: ОСОБА_
2
Від відповідача 2: Слобод
янюк І.В.
СУТЬ СПОРУ:
Підприємство "Hy-Line International" (пози
вач) звернувлося з позовом до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (відповідача 1) про ст
ягнення 21 187,43 грн. завданої шкод
и офісному приміщенню та оф
існій техніці. Позивач тако
ж просить покласти на відпо
відача 1 витрати повязані з
оплатою послуг адвокатів в
розмірі 31509,48 грн., витрати по
сплаті держмита в розмірі
211,87 грн. та 118,00 грн. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу.
Позовні вимоги позивач об
ґрунтовує тим, що у звязку
з аварією труб гарячого во
допроводу в офісі № 410, який
орендував відповідач 1, позив
ачу була завдана шкода.
Ухвалою суду від 23.11.2006 р. судде
ю Якименко М.М. порушено прова
дження у справі № 7/713, розгляд с
прави призначено на 11.12.2006 рок
у.
Ухвалою Господарського с
уду м. Києва від 11.12.2006 року роз
гляд справи відкладено на 21.1
2.2006 року.
В судовому засіданні, при
значеному на 31.12.2006 року, оголо
шено перерву до 26.12.2006 року.
Ухвалою Господарського с
уду м. Києва від 26.12.2006 року роз
гляд справи відкладено на 25.0
1.2007 року, залучено до участі
у справі в якості відповід
ача 2 Відкрите акціонерне тов
ариство "Готель "Голосіївськ
ий".
25.01.2007 року позивач подав за
яву про доповнення позовних
вимог та просив стягнути сол
ідарно з відповідача 1 та від
повідача 2 - 21 187,43 грн. завданої ш
коди, витрати повязані з о
платою послуг адвокатів в р
озмірі 31509,48 грн., витрати по с
платі держмита в розмірі 211,87
грн. та 118,00 грн. витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння судового процесу.
25.01.2007 року позивач подав зая
ву про збільшення судових
витрат, в якій просить покл
асти на відповідачів витрат
и повязані з оплатою посл
уг адвокатів в розмірі 42975,51 гр
н.
В судовому засіданні, при
значеному на 25.01.2007 року, оголош
ено перерву до 08.02.2007 року.
Ухвалою Господарського с
уду м. Києва від 08.02.2007 року роз
гляд справи відкладено на 26.0
2.2007 року.
Ухвалою Господарського с
уду м. Києва від 26.02.2007 року роз
гляд справи відкладено на 19.0
3.2007 року.
В судовому засіданні, при
значеному на 19.01.2007 року, оголош
ено перерву до 04.04.2007 року.
Ухвалою суду від 04.04.2007 р. відмо
влено в задоволенні заяви по
зивача про вжиття заходів до
забезпечення позову.
В судовому засіданні, при
значеному на 04.04.2007 року, оголош
ено перерву до 23.04.2007 року.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 11.04.2007 року розг
ляд справи призначено на 23
.04.2007 року.
Ухвалою Київського а
пеляційного господарського
суду від 17.05.2007 р. відмовлено у пр
ийнятті апеляційної скарги В
АТ “Готель “Голосіївський” н
а ухвалу Господарського суду
міста Києва від 04.04.2007 року.
Постановою Вищого го
сподарського суду України ві
д 05.07.2007 р. касаційну скаргу ВАТ “
Готель “Голосіївський” на ух
валу Київського апеляційног
о господарського суду від 17.05.20
07 р. у справі № 7/713 повернуто скар
жнику, а справу Господарсь
кому суду міста Києва.
Ухвалою суду від 27.07.2007 р. розгл
яд справи призначено на 31.08.2007 р.
о 10:40 год.
Згідно розпорядження № 15 ві
д 15.08.2007 р. В.о. заступника Голови Г
осподарського суду міста Киє
ва в звязку із закінченням
строку повноважень судді Як
именко М.М. справу № 7/713 за позов
ом “Hy-Line International” до 1) Фізичної особ
и-підприємця ОСОБА_2; 2) Від
критого акціонерного товари
ства “Готель “Голосіївський
” про стягнення 21 187,43 грн., п
ередано для подальшого розгл
яду судді Гумезі О.В.
Ухвалою суду від 20.08.2007 р. справ
у № 7/713 прийнято до провадженн
я суддею Гумегою О.В. та призна
чено розгляд спору у справі н
а 31.08.2007 р. о 10:40 год.
Ухвалою суду від 31.08.2007 р., на пі
дставі ст. 77 ГПК України, розгл
яд справи відкладався на 27.09.2007 р
.
В судовому засіданні, призн
аченому на 27.09.07 р., представники
сторін звернулися до суду із
спільним клопотанням про пр
одовження строку розгляду сп
рави у зв'язку із необхідніст
ю дослідження нових доказів
у справі. Клопотання сторін п
ро продовження строку розгля
ду справи на підставі ст. 69 ГПК
України судом задоволено.
Ухвалою суду від 27.09.2007 р., на пі
дставі ст. 77 ГПК України, розгл
яд справи відкладався на 10.10.2007 р
.
В судовому засіданні, призн
аченому на 10.10.07 р., оголошувалас
ь перерва до 24.10.07 р. о 12:00 год.
В судовому засіданні, призн
аченому на 24.10.07 р., представник в
ідповідача 2 заявив клопотан
ня, яким просив вести розгляд
справи без здійснення техні
чної фіксації. Представники
позивача та відповідача 1 к
лопотання підтримали. Клопот
ання представника відповіда
ча 2 судом задоволено.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 24.10.2004 року розг
ляд справи відкладено на 15.1
1.07 року.
В судових засіданнях пред
ставники позивача підтрима
ли позовні вимоги.
Відповідач 1 проти задово
лення позовних вимог запере
чував з підстав, викладених
у відзиві на позовну заяву
та в додаткових поясненнях.

Відповідач 2 проти задовол
ення позовних вимог запереч
ував з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву та
в додаткових поясненнях.
В судовому засіданні, приз
наченому на 15.11.2007 року, оголош
ено повний текст рішення су
ду.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
наявні у матеріалах справи д
окази, оглянувши в судових за
сіданнях оригінали документ
ів, копії яких знаходяться в м
атеріалах справи, Господарсь
кий суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2005 року між "Hy-Line International" (позива
чем) та Відкритим акціонерни
м товариством "Готель "Голосі
ївський" (відповідач 2) укладен
о договір оренди № 45 майна для
розміщення офісу, відповід
но до п. 1.1. якого відповідач 2 п
ередав, а позивач прийняв пр
иміщення за № 301, загальною пл
ощею 43,7 кв. м., розташоване в бу
динку, який є власністю від
повідача 2 та знаходиться з
а адресою: 03127, м. Київ-127, проспек
т 40-річчя Жовтня, 93. Сторони ви
значили, що за користування
майном позивач повинен с
плачувати відповідачу 2 оре
ндну плату.
Відповідач 2 взяв на себе
зобовязання, зокрема, у ви
падку аварій, що виникли не
з вини позивача негайно в
жити заходів для їх усуненн
я; проводити капітальний рем
онт приміщення, яким корист
ується орендар, повязаний
із загальним капітальним
ремонтом будинку, в якому з
находиться орендоване прим
іщення; передати позивачу
майно за актом приймання-пе
редачі; на дату передачі май
на у користування позивачу
забезпечити відповідність
майна будь-яким вимогам ч
инного законодавства ( п. 3.1., с
т. 3 договору оренди № 45 від 01.10.2005
року).
П. 3.2. ст. 3 договору оренди № 45 в
ід 01.10.2005 року передбачено, що п
озивач зобовязується у п
рисутності відповідача 2 пе
ревірити справність та ст
ан майна, зауваження про ста
н майна внести у присутно
сті представника відповід
ача 2 у вигляді застережень
до акту приймання-передачі
, який є невідємною склад
овою цього договору; виключ
но за згодою відповідача 2
та за свій рахунок здійсню
вати поточний ремонт (віднов
лення) та інші поліпшення ма
йна при цьому, позивач зобо
вязувався не робити ніяких
перепланувань і переобладн
ання орендованого приміщен
ня без письмового дозволу
відповідача 2.
Сторони погодили, що пози
вач вступає у строкове плат
не користування майном не
раніше дати підписання стор
онами цього договору, перед
ачі позивачу майна та підп
исання сторонами акта прий
ому-передачі, який є невід
ємною складовою цього догов
ору (п. 4.1. ст. 4 договору оренди №
45 від 01.10.2005 року). Відповідний а
кт було підписано позиваче
м та відповідачем 2 - 01.10.2005 року
. Сторони укладали додатков
і угоди до договору оренди в
ід 01.10.2005 року
13.10.2005 року між позивачем та Т
ОВ «Будівельно-експлуатацій
на компанія «МПСТ» укладено
договір підряду на викона
ння ремонтних робіт, відпов
ідно до умов якого, ТОВ «Буд
івельно-експлуатаційна ком
панія «МПСТ»зобовязувало
ся виконати ремонтні робот
и у трикімнатному блоці № 301 з
агальною площею 43,7 кв. м., що на
лежить ВАТ "Готель "Голосіївс
ький" і розташований за адрес
ою: м. Київ, проспект 40-річчя Жов
тня, 93. Вартість робіт, згідно
з умовами договору складала
32 000,00 грн. (п. 3.1.). Перелік виконан
их ремонтних робіт зазначен
о в акті № 1 за жовтень 2005 рок
у. Зібрані у справі докази с
відчать, що 08.11.2005р. підрядник п
ередав, а замовник (позивач) пр
ийняв виконані ремонтні робо
ти, що підтверджується підпи
саним сторонами Актом здачі-
приймання виконаних робіт ві
д 08.11.2007р. Платіжним дорученням
від 10.10.2004 року та платіжним до
рученням від 18.11.2005 року позива
ч перерахував за виконані р
оботи 22448,30 грн. та 9593,00 грн. відп
овідно.
Доказів того, що відповіда
ч 2 надавав позивачу дозвіл
на проведення ремонтних ро
біт, в орендованих приміщен
нях, суду надано не було.
25.05.2006 року між позивачем та
відповідачем 2 укладено дог
овір оренди приміщення, що з
находиться за адресою 03127, м. К
иїв-127, проспект 40-річчя Жовтня
, 93, загальною площею 43,7 кв. м., р
озташованого на третьому п
оверсі. Зазначений договір
посвідчено нотаріально. Сук
упність зібраних у справі до
казів свідчить, що предметом
оренди за договором від 25.05.2006
року було саме офісне прим
іщення № 301.
22.06.2006 року представниками в
ідповідача 2, відповідача 1 ск
ладено акт про те, що в офіс
і № 401 (який орендував відпові
дач 1) трапилася аварія на тр
убі гарячого водопроводу
в результаті чого відбулося
залиття, зокрема, офісу 301. В
акті зазначено, що аварія тр
апилася в результаті викор
истання недоброякісних ком
плектуючих при проведенні
ремонтних робіт, а саме: ло
пнуло гнучке підключення в
мивальника.
Твердження відповідача 2
з приводу того, що відповіда
ч 1 здійснив ремонт орендов
аних приміщень, зокрема рем
онт сантехнічного обладна
ння, а тому саме відповідач
1 винен у тому що сталася ава
рія, судом відхиляється, вих
одячи з наступного.
Зібрані у справі докази с
відчать, що 20.02.2006 року між Від
критим акціонерним товарис
твом «Готель Голосіївський
»(відповідач 2) та Товариств
ом з обмеженою відповідаль
ністю «ТМ Україна» укладено
договір оренди № 15 для розмі
щення співробітників (офіс),
відповідно до умов якого в
ідповідач 2 передав, а ТОВ «ТМ
Україна» отримало в тимчас
ове платне користування п
риміщення за адресою: 03127, м. К
иїв, проспект 40 річчя Жовтня ,
93, кімнату № 401. Статтею 5.7. цьог
о договору передбачено, що в
разі, коли ТОВ «ТМ Україна»
з погодження адміністрації
відповідача 2 та іпотекодер
жателя виконав ремонт прим
іщень, змонтував грати чи
металеві двері, то при розр
иві договору оренди остан
ні залишаються відповідачу
і без відшкодування кошт
ів. 01.03.2006 року між відповідаче
м 2 та ТОВ «ТМ Україна» укладе
но акт приймання-передачі
приміщення в оренду. За ініц
іативою ТОВ «ТМ Україна» дог
овір оренди було припинено.
29.05.2006 року між відповідачем
2 та ТОВ «ТМ Україна» укладено
акт приймання-передачі пр
иміщення від ТОВ «ТМ Україна
» до відповідача 2, в якому, зо
крема, зазначено, що відпові
дачу 2 передаються приміщен
ня, а також сантехнічні кому
нікації в технічно-справном
у стані.
Зібрані у справі докази с
відчать, що відповідач 2 зве
ртався до Господарського су
ду м. Києва з позовом про ви
знання недійсним акту при
ймання-передачі від 29.05.2006 року
(справа № 48/98). Ухвалою Господар
ського суду м. Києва від 17.04.20
07 року провадження у справ
і № 48/98 було припинено. Постан
овою Київського апеляційно
го господарського суду від
09.08.2007 року ухвалу Господарськ
ого суду м. Києва у справі №
48/98 залишено без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК Укр
аїни, повернення наймачем пр
едмета договору найму оформл
яється відповідним документ
ом (актом), який підписується с
торонами договору. З цього мо
менту договір найму припиняє
ться.
Наведене свідчить, що з мо
менту припинення дії догов
ору оренди від 20.02.2006 року укла
деного між відповідачем 2 та
ТОВ «ТМ Україна», а саме з 29.05.2
006 року, відповідач 2 отримав
всі поліпшення орендовано
го майна, здійснені ТОВ «ТМ Ук
раїна», в тому числі і поліп
шення сантехнічного обладн
ання (згідно з ст. 5.7. договору
оренди).
06.06.2006 року між Відкритим ак
ціонерним товариством «Гот
ель Голосіївський»(відповід
ач 2) та Субєктом підприєм
ницької діяльності - фізично
ю особою ОСОБА_2 (відпові
дач 1) укладено договір оренд
и № 15 для розміщення співробі
тників (офіс), відповідно до
умов якого відповідач 2 пере
дав, а відповідач 2 отримав в
тимчасове платне користув
ання приміщення за адресою
: 03127, м. Київ, проспект 40 річчя Ж
овтня, 93, кімнату № 401. Відповід
ач 2 та відповідач 1 погодили
, що вказане приміщення вва
жається переданим в оренду
з моменту підписання Акта
приймання-передачі. Акт при
ймання-передачі приміщень в
ідповідачем 2 відповідачу 1 в
оренду підписано 01.02.2007 року (п
ісля того як сталася аварі
я). Стаття 795 ЦК України встано
влює, що передання наймачеві
будівлі або іншої капітальн
ої споруди (їх окремої частин
и) оформляється відповідним
документом (актом), який підпи
сується сторонами договору.
З цього моменту починається
обчислення строку договору н
айму, якщо інше не встановлен
о договором.
15.06.2006 року відповідач 1 зве
рнувся з листом до відпові
дача 2, яким просив вилучити
з орендної плати вартіст
ь встановлених виробів (вік
он, зовнішніх дверей, внутрі
шніх дверей) на загальну су
му 7325,08 грн. Листом від 02.08.2007 рок
у за № 36 ТОВ «ТМ Україна» звер
нулося до відповідача 2 з п
роханням вважати витрати п
онесені ТОВ «ТМ Україна» у з
вязку з заміною віконни
х блоків у кімнаті 401, що бул
и проплачені на рахунок го
телю від ФО-підприємця ОСО
БА_6 І, витратами ФО-підприє
мця ОСОБА_2 (відповідача 1).
Вказане підтверджується
представниками відповідач
а 2.
Листом, за підписом Голов
и правління відповідача 2, ві
дповідача 1 було повідомлен
о, що згідно існуючих домовл
еностей відповідач 2 може ко
мпенсувати відповідачу 1 зат
рати на обладнання встановл
ене в готелі в сумі 6907 грн.
01.09.2006 року між відповідачем
1 та відповідачем 2 укладен
о додаткову угоду № 1, якою с
торони змінили розмір оренд
ної плати, а саме: зменшили р
озмір орендної плати за пе
ріод з 01.09.2006 року по 31.12.2006 року.

06.10.2006 року між відповідачем
1 та відповідачем 2 укладен
о додаткову угоду № 2, якою с
торони змінили розмір оренд
ної плати в період з 06.10.2006 рок
у по 31.12.2006 року.
Доказів проведення відпо
відачем 1 ремонту або замін
и сантехнічного обладнання
в приміщенні № 401, що оренд
ується, суду надано не було.

Як вже зазначалося, 22.06.2006 рок
у в приміщенні № 401 сталася а
варія.
В п. 3.1. ст. 3 договору від 06.06.2006
року, укладеному між відпов
ідачем 2 та відповідачем 1 заз
начено, що відповідач 2 взяв
на себе зобовязання у в
ипадку аварій, що виникли не
з вини відповідача 1 нега
йно вжити заходів до їх ус
унення. Суду не було надано
жодних доказів, які б свідч
или про вжиття відповідачем
2 заходів щодо усунення ава
рії.
Зібрані у справі докази с
відчать, що між позивачем та
відповідачем 2 та між відпов
ідачем 1 і відповідачем 2 вин
икли орендні відносини у ві
дповідності з ст. 759 ЦК Україн
и, яка встановлює, що за дого
вором найму (оренди) наймодав
ець передає або зобов'язуєть
ся передати наймачеві майно
у користування за плату на пе
вний строк.
При цьому, в оренду (найм) по
зивачу та відповідачу 1 було
передано саме майно (офіси 301
та 401 відповідно). Зазначене ві
дповідає ст. 760 ЦК України, як
а встановлює, що предметом д
оговору найму може бути, зокр
ема, річ, яка визначена індиві
дуальними ознаками і яка збе
рігає свій первісний вигляд
при неодноразовому використ
анні (неспоживна річ).
Статтею 761 ЦК України перед
бачено, що право передання ма
йна у найм має власник речі аб
о особа, якій належать майнов
і права. Зібрані у справі дока
зи свідчать, що відповідач 2
є власником майнового комп
лексу, розташованого за адре
сою: проспект 40-річчя Жовтня, 9
3 (частинами цього майнового
комплексу є офіси 301 та 401), від
повідно до Свідоцтва про пр
аво власності від 06.10.2004 року
, виданого Головним Управл
інням комунальної власност
і м. Києва виконавчого ор
гану Київської міської рад
и (Київської міської держав
ної адміністрації).
Ст. 780 ЦК України встановлює п
орядок відповідальності за
шкоду, що завдана у зв'язку з к
ористуванням річчю, передано
ю у найм.
Відповідно до ч. 2 ст. 780 ЦК Укр
аїни, шкода, завдана у зв'язку
з користуванням річчю, відшк
одовується наймодавцем, якщо
буде встановлено, що це стало
ся внаслідок особливих власт
ивостей або недоліків речі, п
ро наявність яких наймач не б
ув попереджений наймодавцем
і про які він не знав і не міг з
нати.
Як встановлено в ході роз
гляду справи, аварія трапил
ася в результаті використа
ння недоброякісних комплек
туючих при проведенні ремон
тних робіт (відповідно до ак
ту від 22.06.2006 року), тобто внаслід
ок недоліків речі, про наявні
сть яких наймач не був попере
джений наймодавцем і про які
він не знав і не міг знати.
Отже, в даному випадку шкод
а, завдана у зв'язку з користув
анням річчю, а саме офісним п
риміщенням № 401 повинна відш
кодовуватися наймодавцем (ві
дповідачем 2), відповідно до ч
. 2 ст. 780 ЦК України.
За таких обставин, позовн
і вимоги про стягнення з ві
дповідача 1 збитків є необґру
нтованими та не підлягають
задоволенню.
Позивачем предявлені по
зовні вимоги про стягнення
збитків, завданих офісній т
ехніці в розмірі 5021,43 грн. та ви
трат, повязаних з проведе
нням експертного досліджен
ня в розмірі 1180,00 грн.
22.06.2006 року представниками п
озивача та відповідача 2 скл
адено акт дослідження офіс
ного приміщення, в якому за
значено про залиття офісно
го приміщення № 301 та офісно
ї техніки.
В акті зазначено офісна
техніка:
1. Ноутбук Gateway, model 450SX4, sN - повні
стю залито водою;
2. ДВД-драйвер Memorex DVD Recorder 32023277, sN3277X04041110 -п
овністю залито водою;
3. ДВД-ром, DY 102241299;
4. Gateway Docking Station, sDY002271870 - повністю зали
то водою;
5. Cordless Click! Plus Keyboard Logitech, sMCS44714127 -повністю з
алито водою;
6. Зарядний пристрій для м
аніпулятора Cordless Click! Plus Optical Mouse, s/n LZA 43257938;

7. Монітор Samsung SyncMaster 710 n sMJ17HSGYA12827A;
8. Телефон Panasonic KXT 7730, s5JBSC 119112;
9. Джерело безперебійної на
пруги.
Наведене свідчить, що із д
евяти найменувань офісно
ї техніки лише щодо чотирьо
х найменувань в акті зазнач
ено про повне залиття цієї
офісної техніки водою.
При цьому, представник ві
дповідача 2 не підтверджува
в факт залиття офісної тех
ніки та зазначив в акті, що
на момент проведення огляд
у зазначена офісна техніка
була сухою при зовнішньому
огляді.
26.06.2006 року між позивачем та
Товариством з обмеженою в
ідповідальністю «Нотінгем
Хауз»укладено договір № 05-159
про надання послуг, відпові
дно до умов якого, позивач д
оручив, а ТОВ «Нотінгем Хау
з»прийняв на себе зобовя
зання по наданню висновку
спеціаліста щодо визначен
ня розміру шкоди, завданої
компютерній техніці (9 поз
ицій). Виконавець за вказаним
договором зобовязався піс
ля надання послуг, передбаче
них цим договором, надати зам
овнику акт прийому-передачі
наданих послуг, висновок екс
перта (п. 3.1.), а замовник прийн
яти надані послуги і надати в
иконавцю підписаний акт нада
них послуг у триденний строк
із моменту одержання докуме
нтів, зазначених у п. 3.1. (п. 3.2.).
ТОВ «Нотінгем Хауз» пров
ело експертне дослідження с
пеціаліста-товарознавця № 147/0
6, висновок складений 04.07.2006 рок
у. Відповідно до складеного
висновку, розмір матеріаль
ної шкоди, заподіяної внасл
ідок залиття складає 5021,43 грн
.
За проведення експертног
о дослідження позивач спла
тив 1180,00 грн., що підтверджуєтьс
я квитанцією до прибутковог
о касового ордеру № 43 від 29.06.2006
року.
Доказів проведення ремонт
них робіт зазначеної техні
ки позивачем та понесення у
звязку з цим витрат, суд
у надано не було.
Позивач не надав суду док
азів які б свідчили, що пере
лічена техніка належить сам
е позивачу. В письмових поясн
еннях наданих суду 27.09.2007 рок
у позивач зазначив, що осо
ба, яка має речове право на
чуже майно (в тому числі пр
аво володіння), має право на
захист цього права. За так
их обставин позивач вважає,
що навіть у разі припущення
, що позивач не є власником
цього майна, він має право
на відшкодування збитків,
завданих внаслідок пошкодж
ення та знищення цього майн
а.
Однак, позивач не надав су
ду доказів, які б свідчили щ
о перелічена техніка належ
ить позивачу на праві влас
ності, або на іншій підставі
, що надає позивачу право на
відшкодування завданих зби
тків.
Статтею 1166 ЦК України встан
овлено загальні підстави від
повідальності за завдану май
нову шкоду, зокрема, майнова
шкода, завдана неправомірним
и діями чи бездіяльністю май
ну юридичної особи, відшкодо
вується в повному обсязі осо
бою, яка її завдала.
Як було встановлено в ход
і розгляду справи, саме відп
овідач 2 повинен відповідат
и за шкоду завдану позивачу
в результаті аварії, що ста
лася 22.06.2006 року в офісі № 401.
Позивачем заявлені позовн
і вимоги про відшкодування
збитків.
Відповідно до ст. 22 ЦК Україн
и, особа, якій завдано збиткі
в у результаті порушення її ц
ивільного права, має право на
їх відшкодування.
У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК
України, збитками є: 1) втрати, я
ких особа зазнала у звязку
зі знищенням або пошкодженн
ям речі, а також витрати, які о
соба зробила або мусить зроб
ити для відновлення свого по
рушеного права (реальні збит
ки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайни
х обставин, якби її право не бу
ло порушене (упущена вигода).

Відповідальність за поруш
ення зобовязання у вигляді
відшкодування збитків наста
є за наявності таких умов:
- протиправної дії чи бездія
льності особи;
- заподіяння збитків в резул
ьтаті такої дії чи бездіяльн
ості особи;
- причинного звязку між пр
отиправною дією чи бездіяльн
істю особи та заподіяними зб
итками;
- вини боржника.
Протиправність дій та безд
іяльність особи в даному ви
падку відповідача 2 полягає
в тому, що в приміщені № 401 бул
о встановлено недоброякісн
і комплектуючі, в результат
і чого в процесі експлуата
ції лопнуло гнучке підключе
ння вмивальника.
Позивач стверджує, що в ре
зультаті аварії позивачу б
ули заподіяні збитки (пошко
джено офісну техніку).
Позивач не надав доказів з
аподіяння збитків саме йому
в результаті пошкодження
офісної техніки, оскільки н
е зазначив жодних підстав в
олодіння цією технікою. За т
аких обставин, суд приходит
ь до висновку, що позивач не
надав доказів заподіяння й
ому збитків у звязку з пош
кодженням офісної техніки,
а саме: втрат, яких позивач за
знав у звязку зі знищенням
або пошкодженням офісної те
хніки, або витрат, які позива
ч зробив або мусить зробити д
ля відновлення свого порушен
ого права.
За таких обставин, суд при
ходить до висновку, що позив
ачем не надано допустимих д
оказів, які б свідчили про
завдання саме позивачу збит
ків у звязку з пошкоджен
ням офісної техніки.
За таких обставин, відсутн
і підстави вважати наявніс
ть причинного звязку між п
ротиправною діяльністю від
повідача 2 та збитками позива
ча у звязку з пошкодження
м офісної техніки.
Щодо вини, то у цивільному п
раві діє презумпція вини осо
би, яка вчинила правопорушен
ня. При цьому, у відповідності
до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутні
сть своєї вини доводить особ
а, яка порушила зобовязанн
я. Відповідач 2 не довів відсу
тність своєї вини.
Оскільки відсутні всі умо
ви відповідальності відпові
дача 2 за пошкодження порушен
ня зобовязання у вигляді в
ідшкодування збитків, позов
ні вимоги про стягнення з ві
дповідача 2 на користь позив
ача збитків завданих в резу
льтаті пошкодження офісної
техніки та витрати на пров
едення дослідження з привод
у визначення розміру шкоди
завданій компютерній те
хніці є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені позов
ні вимоги про стягнення зб
итків, завданих в результат
і залиття офісного приміще
ння № 301 в розмірі 13428,00 грн. та в
итрати на проведення експе
ртного дослідження в розмір
і 1550,00 грн.
26.06.2006р. позивачем (замовником
) та ПП “Бюро судових експерти
з” (виконавець) було укладено
договір № 02-0121-Д на проведення д
ослідження, відповідно до п. 1.
1. якого замовник доручив, а ви
конавець прийняв на себе зоб
овязання по проведенню дос
лідження та складання виснов
ку спеціаліста з визначення
вартості ремонтно-будівельн
их робіт по відновленню пове
рхонь, що постраждали внаслі
док залиття приміщення за ад
ресою: пр-т. 40-річчя Жовтня, 93, офі
с № 301.
Згідно п. 3.1.5. договору № 02-0121-Д на
проведення дослідження від
26.06.2006 р. замовник зобовязався
прийняти роботи (послуги) та н
адати виконавцю підписаний а
кт виконаних робіт (послуг) у т
риденний строк з моменту отр
имання висновку експерта, ак
та приймання-передачі викона
них робіт або вмотивовану ві
дмову від прийняття робіт.
На виконання договору № 02-0121-Д
на проведення дослідження в
ід 26.06.2006р. ПП “Бюро судових експ
ертиз” 11.07.2006р. складено висново
к № 25/06Б спеціаліста-будівельн
ика, що підтверджується підп
исаним 11.07.2006р. сторонами Актом №
ОУ-44 виконаних робіт, наданих
послуг за договором № 02-0121-Д від
26.06.2006р., яким визначено вартіст
ь ремонтно-будівельних робіт
по відновленню опоряджуваль
них покриттів стін, стель та п
окриттів підлог, що постражд
али внаслідок залиття приміщ
ення за адресою: м. Київ, пр-т. 40-р
іччя Жовтня, 93, оф. № 301, що склала
13428,00 грн.
Платіжним дорученням № 139 в
ід 27.06.2006 року позивач сплатив
1550,00 грн. на рахунок ПП «Бюро
судових експертиз» за прове
дення експертного досліджен
ня згідно договору № 02-0121-Д від
26.06.2006 року.
01.08.2006 року між позивачем та
Товариством з обмеженою в
ідповідальністю «Світ Буді
вельних Технологій» укладе
но договір підряду № 2 на вик
онання будівельних робіт, в
ідповідно до умов якого пер
едбачалося проведення ремо
нтних робіт у трикімнатном
у блоці № 301.
04.09.2006 року між позивачем та
Товариством з обмеженою ві
дповідальністю «Світ Будів
ельних Технологій» укладен
о додаткову угоду до догово
ру підряду № 2 на виконання р
емонтних робіт від 01.08.2006 року
, якою сторони збільшили вар
тість ремонтних робіт та по
годили, що вона складає 18566,00 г
рн. Платіжними дорученнями
від 15.08.2006 року № 166 та від 22.09.2006 рок
у № 186 позивач перерахував на
рахунок ТОВ «Світ Будівель
них Технологій» 10196,20 грн. та 83
69,80 грн. відповідно.
Статтею 3.2. договору оренди
від 25.05.2006 року, укладеного між
позивачем та відповідачем
2 встановлено, що позивач зо
бовязується виключно за
згодою відповідача та за с
вій рахунок здійснювати по
точний ремонт (відновлення
) та інші поліпшення майна.

Позивач вважає, що умовам
и договору не передбачено
обовязок позивача отриму
вати письмову згоду відпо
відача на проведення поточн
ого ремонту (відновлення) ор
ендованого приміщення і для
проведення відповідного р
емонту достатньо отримати у
сну згоду відповідача 2.
Позивачем не надано суду
доказів отримання від відпо
відача 2 письмової або усної
згоди на проведення поточн
ого ремонту (відновлення) ор
ендованого приміщення прот
ягом дії договорів оренди в
ід 01.10.2005 року та від 25.05.2006 року.
Відповідач 2 заперечує факт
надання згоди позивачу на п
роведення ним ремонтних роб
іт.
За таких обставин, суд прих
одить до висновку, що позивач
ем здійснено поточний ремо
нт (відновлення) орендованог
о приміщення самовільно, тоб
то без отримання відповідн
ої згоди відповідача 2.
16.02.2007 року відповідач 2 напр
авив позивачу повідомленн
я про припинення договору о
ренди від 25.05.2006 року та запро
понував позивачу звільнит
и займане приміщення до 16.04.2007
року.
16.04.2007 року позивач та відп
овідач 2 підписали акт прийм
ання передачі приміщенн
я, відповідно до якого позив
ач повернув відповідачу 2,
відповідно до умов п. 4.4. дог
овору від 25.05.2006 року приміще
ння, офіс № 301. Позивач та відп
овідач 2 зазначили, що примі
щення, сантехнічні, електро
технічні комунікації повер
нуті відповідачу 2 в техні
чно справному вигляді і в но
рмальному санітарному стан
і.
Як вже зазначалося, підст
ави відповідальності за завд
ану майнову шкоду встановле
ні статтею 1166 ЦК України.
В ході розгляду справи бу
ло встановлено, що саме відпо
відач 2 повинен відповідати
за шкоду завдану приміщенн
ю (офісу № 301) в результаті ава
рії, що сталася 22.06.2006 року в о
фісі № 401. Право позивача на ві
дшкодування завданих збитк
ів, встановлено ст. 22 ЦК Украї
ни.
У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК
України, збитками є: 1) втрати, я
ких особа зазнала у звязку
зі знищенням або пошкодженн
ям речі, а також витрати, які о
соба зробила або мусить зроб
ити для відновлення свого по
рушеного права (реальні збит
ки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайни
х обставин, якби її право не бу
ло порушене (упущена вигода).

Відповідальність за поруш
ення зобовязання у вигляді
відшкодування збитків наста
є за наявності таких умов:
- протиправної дії чи бездія
льності особи;
- заподіяння збитків в резул
ьтаті такої дії чи бездіяльн
ості особи;
- причинного звязку між пр
отиправною дією чи бездіяльн
істю особи та заподіяними зб
итками;
- вини боржника.
Протиправність дій та безд
іяльність особи в даному ви
падку відповідача 2 полягає
в тому, що в приміщені № 401 бул
о встановлено недоброякісн
і комплектуючі, в результат
і чого в процесі експлуата
ції лопнуло гнучке підключе
ння вмивальника.
Позивач стверджує, що в ре
зультаті аварії позивачу б
ули заподіяні збитки (примі
щенню).
Статтею 767 ЦК України визна
чено, що наймодавець зобов'яз
аний передати наймачеві річ
у комплекті і у стані, що відпо
відають умовам договору найм
у та її призначенню. При цьом
у, наймач зобов'язаний у прису
тності наймодавця перевірит
и справність речі. Якщо найма
ч у момент передання речі в йо
го володіння не переконаєтьс
я у її справності, річ вважаєт
ься такою, що передана йому в н
алежному стані. Приймаючи об
єкт оренди (найму) позивач
не висловив жодних зауваже
нь щодо належного стану оре
ндованого майна.
Однак, в ході розгляду спра
ви судом встановлено, що по
зивач без згоди відповідача
2 зробив ремонтні роботи в
приміщенні, яке йому було
передане в оренду.
Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України, з
битками є: 1) втрати, яких особа
зазнала у звязку зі знищен
ням або пошкодженням речі, а т
акож витрати, які особа зроби
ла або мусить зробити для від
новлення свого порушеного пр
ава (реальні збитки).
Отже, позивач повинен дове
сти, що він поніс втрати у зв
язку зі знищенням або пошк
одженням речі, а також витрат
и, які особа зробила або мусит
ь зробити для відновлення св
ого порушеного права (реальн
і збитки).
Обґрунтовуючи розмір запо
діяних збитків орендованом
у майну, позивач зазначає, щ
о ним понесені витрати у з
вязку з ремонтом орендова
них приміщень після їх зали
ття.
В звязку з цим судом до
сліджено чи покладався на по
зивача обовязок нести ви
трати, повязані з ремонто
м орендованого майна.
Статтею 3.2. договору оренди
від 25.05.2006 року, укладеного між
позивачем та відповідачем 2
встановлено, що позивач зо
бовязується виключно за
згодою відповідача та за с
вій рахунок здійснювати по
точний ремонт (відновлення
) та інші поліпшення майна. С
удом встановлено, що відпов
ідач 2 не надавав позивачу зг
оди на проведення ремонтни
х робіт після залиття орендо
ваного приміщення.
За таких обставин суд прих
одить до висновку, що позивач
ем здійснено поточний ремо
нт (відновлення) орендованог
о приміщення самовільно, тоб
то без отримання відповідн
ої згоди відповідача 2.
Тобто, на позивача не покла
дався обовязок проводит
и ремонтні роботи у звязк
у із залиттям орендованого
приміщення, більше того, на п
роведення ремонтних робіт
позивач повинен був отрима
ти дозвіл відповідача 2. Не
зважаючи на це, позивач здій
снив ремонтні роботи за в
ласною ініціативою, тобто, по
ніс збитки в результаті в
иконання ремонтних робіт, я
кі не повинен був виконуват
и.
Отже, позивачем не надано д
оказів заподіяння йому зби
тків в результаті дій та б
ездіяльності відповідача 2
та доказів причинного зв
язку між протиправною дією т
а бездіяльністю відповідач
а 2 та заподіяними збитками по
зивачу.
Щодо вини, то у цивільному п
раві діє презумпція вини осо
би, яка вчинила правопорушен
ня. При цьому, у відповідності
до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутні
сть своєї вини доводить особ
а, яка порушила зобовязанн
я. Відповідач 2 не надав суду
доказів, які б свідчили про
відсутність його вини.
Судом також враховано, що з
а користування майном з найм
ача справляється плата, розм
ір якої встановлюється догов
ором найму, при цьому, наймач
має право вимагати зменшенн
я плати, якщо через обставини
, за які він не відповідає, мож
ливість користування майном
істотно зменшилася ( ст. 762 ЦК У
країни).
В якості збитків завданих
приміщенню позивач вказує с
уми, які ним витрачені на пр
оведення експертного дослід
ження та ремонт приміщення.

Оскільки позивачем не дов
едено наявності всіх умов в
ідповідальності відповідач
а 2, позовні вимоги про стягне
ння з відповідача 2 на корист
ь позивача збитків завданих
в результаті залиття офісн
ого приміщення та витрати по
несені у звязку з проведе
нням експертного досліджен
ня є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також в
имоги про відшкодування адво
катських витрат в розмірі 31
509,48 грн. 25.01.2007 оку позивач подав
заяву про збільшення судов
их витрат та просить стягну
ти 42975,51 грн. витрат на оплату а
двокатських послуг.
У відповідності до ст. 44 ГПК У
країни, судові витрати склад
аються з державного мита, су
м, що підлягають сплаті за про
ведення судової експертизи,
призначеної господарським с
удом, витрат, повязаних з о
глядом та дослідженням речов
их доказів у місці їх знаходж
ення, оплати послуг переклад
ача, адвоката, витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння судового процесу та інши
х витрат, повязаних з розгл
ядом справи.
Як свідчать зібрані у справ
і докази, 21.03.2005 року між позивач
ем та Адвокатським обєдн
анням «Волков і партнери»ук
ладено договір про надання п
ослуг адвокатів. Адвокатськ
им обєднанням «Волков і п
артнери» виставлялися раху
нки позивачу на оплату на
даних послуг. Відповідні ра
хунки були оплачені позива
чем.
У відповідності із частино
ю 5 ст. 49 ГПК України, суми, які пі
длягають сплаті за послуги а
двоката покладаються при за
доволенні позову на відпові
дача.
Статтею 76 Цивільного процес
уального кодексу України вст
ановлено, що розмір відшкоду
вання витрат по оплаті допом
оги адвоката визначається в
сумі до 5% від задоволеної част
ини позовних вимог.
За таких обставин, суд прийш
ов до висновку про невідпов
ідність суми позову (про стяг
нення з відповідачів соліда
рно збитків в розмірі 21 187,43
грн.) адвокатським витратам
в розмірі 42975,51 грн., які поз
ивач також просить поклас
ти на відповідачів. При цьом
у суд вважає за необхідне
зазначити, що позивач має пр
аво оплачувати послуги адво
катів в будь-якому розмірі
на власний розсуд, однак ро
зподіл господарських витра
т, в тому числі і витрат на
адвокатські послуги здійсн
юється судом з урахуванням
обставин справи, відповідно
до ст. 49 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни, при відмові в позові витра
ти по сплаті державного мита
, витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення судового
процесу та витрати на оплат
у послуг адвоката покладают
ься на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову
відмовити повністю.
Рішення набирає законної с
или після закінчення десятид
енного строку з дня його прий
няття.
Суддя

Гумега О. В.