КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.04.07 р.          № 30/594-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:            Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:          Сікорі Н.П.

За участю представників:

від ТОВ «Фінанси та кредит» – Косик А.В. – юр.

від Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва

виконавчого органу Київської міської ради – представник не з’явився

від ГО «Київреклама» – представник не з’явився

від Київська міська державна адміністрація – представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Госпрозрахункова організація "Київреклама"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2007

у справі № 30/594-А  (Іванова Л.Б.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит"

до           Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держанвої адміністрації)

Госпрозрахункова організація "Київреклама"

Київська міська державна адміністрація

про          зобов'язання видати дозвіл та утриматись від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.02.2007р. у справі №30/594-А позовні вимоги було задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду ГО «Київреклама» звернулось з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що її було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та вона не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. та від 05.04.2007р. було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 05.04.2007р.

05.04.2007р. у судове засідання надійшло клопотання від КП «Київреклама» про заміну сторони у справі, якою є ГО «Київреклама», її правонаступником – КП «Київреклама».

Ухвалою від 05.04.2007р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2007р. у зв’язку з необхідністю витребувати від КП «Київреклама» додаткових документів для вирішення питання щодо заміни сторони у справі.

На виконання ухвали  Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р., КП «Київреклама» 10.04.2007р. у судове засідання було надано:

- копію розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.01.2007р. №83, яким було затверджено статут комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», та копію Статуту  комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»;

- копію розпорядження Київської міської державної адміністрації від 07.03.2007р. №239 «Про організаційно-правові заходи, пов’язані з реорганізацією госпрозрахункової організації «Київреклама», яким було затверджено передавальний акт та зобов’язано Головне управління комунальної власності м. Києва закріпити за комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київреклама» майно, будівлі, споруди інші основні засоби, матеріальні цінності, кошти реорганізованої госпрозрахункової організації «Київреклама»;

- а також копію повідомлення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.03.2007р. №07/35-1088 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Госпрозрахункової організації  «Київреклама» шляхом перетворення в Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Крім того, в матеріалах справи також міститься копія рішення Київської міської ради №8/65 від 28.09.2006р. «Про реорганізацію госпрозрахункової організації «Київреклама» у Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Дослідивши надані КП «Київреклама» документи, що підтверджують припинення Госпрозрахункової організації «Київреклама» та передання майна, прав та обов’язків Госпрозрахункової організації «Київреклама» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», колегія приходить до висновку про те, що КП «Київреклама» є правонаступником ГО «Київреклама».

Відповідно до ст..55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає у будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.6, 7 ст..160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання. Ухвали, постановлені у судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення.

Враховуючи викладене, а також те, що правонаступником сторони у справі – ГО «Київреклама» є КП «Київреклама», колегія вважає за необхідне постановити ухвалу, якою замінити відповідача у справі №30/594 Госпрозрахункову організації «Київреклама» її правонаступником – Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

14.08.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю Банком «Фінанси та кредит» замовлено в Державному науково-дослідному інституті будівельних конструкцій розробку проекту опорної конструкції рекламної установки на фасаді будинку по бульвару Т.Шевченка, 62 у місті Києві.

28.08.2006 року зазначений проект Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій було розроблено та представлено позивачу.

04.09.2006 року позивач звернувся до Госпрозрахункової організації «Київ реклама» за отриманням відповідних додатків на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за вищезазначеною адресою.

Згідно виставлених відповідачем 2 рахунків, позивачем була проведена оплата послуг відповідача 2 за оформлення технічної документації до дозволу на розміщення спеціальної рекламної конструкції та за надання вихідних даних на розробку проекту архітектурно-рекламного оформлення будинку.

В подальшому відповідач 2, зважаючи на належне виконання позивачем всіх установлених вимог щодо процедури узгодження розміщення об'єкту зовнішньої реклами, видав позивачу додаток № 28019 - узгоджувальну частину дозволу на розміщення рекламного засобу.

Зазначена частина дозволу була погоджена з власником будівлі - ЗАТ «F&С Realty", який є засновником (учасником) Позивача як товариства з обмеженою відповідальністю; Головним управлінням з питань внутрішньої політики Київської міської державної адміністрації; головним художником міста Києва та Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва.

З метою одержання дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами по бульвару Т.Шевченка, 62 у місті Києві, позивач у відповідності до статті 16 Закону України «Про рекламу» 12.10.2006р.   подав   до   відповідача   2   в установленому порядку заявку № 15941 та необхідні документи.

17.10.2006р. позивач отримав від відповідача 2 довідку за № 043-13061/КР про те, що відповідачем 2 прийнято вищезгадану заявку із доданими до неї документами (узгоджувальною частиною дозволу - додатком № 28019).

Листом від 18.10.2006 року за № 043-13094/КР відповідач 2 повідомив позивача про те, що вищезгадана заявка ним розглянута, включена до 12 протокольного рішення щодо надання дозволів на розміщення рекламних засобів та передана на розгляд до відповідача 1 .

Однак, станом на день подання позову позивач рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні не отримав.

За твердженням позивача Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва, що знаходиться у віданні Київської міської державної адміністрації (Відповідач 1) 13.10.2006 року розпочало демонтаж спеціальної рекламної конструкції, що є власністю позивача, на фасаді будинку по бульвару Т.Шевченка, 62 у місті Києві, а частину цієї конструкції (прожектори) взагалі вилучило із розпорядження позивача.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до  Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Госпрозрахункової організації «Київреклама» та Київська міська державна адміністрація з вимогою про зобов’язання видати дозвіл на розміщення об’єкту зовнішньої реклами по  Т.Шевченка, 62 у місті Києві та утриматись від вчинення будь-яких дій, пов’язаних з перешкоджанням демонстрації об’єкту зовнішньої реклами.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача відповідач 2 у своїй апеляційній скарзі звертає увагу суду на ту обставину, що відповідності до статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.7.2.2 «Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.12.2002р. №2159, демонтажу підлягають згідно з законодавством рекламні засоби при відсутності дозволів на їх розташування за рішенням начальника або уповноваженого ним заступника начальника  Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва.

Оскільки позивачем не було отримано відповідного дозволу на розташування зовнішньої реклами по бульвару Т.Шевченка, 62 у місті Києві, скаржник вважає, що дії Головного управління контролю за   благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва були направлені на здійснення демонтажу самовільно розміщеної позивачем рекламної конструкції, що не суперечить вимогам чинного законодавства та делегованим відповідачу 1 повноваженням.

Враховуючи те, що позивач, на думку скаржника, порушив вимоги чинного законодавства тим, що без отримання дозволу розмістив рекламну конструкцію на фасаді будинку по бульвару Т.Шевченка, 62, відповідач 2 просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 та Порядком розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.12.2002р. № 2159, а також, Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996р.

У відповідності до статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві, Госпрозрахункова організація «Київреклама» є робочим органом, підпорядкованим Головному управлінню контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва, уповноваженим виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені цим Порядком та Положенням про цю організацію функції (оформлення, реєстрація та видача дозволів на розміщення об'єкту зовнішньої реклами, паспортів на інформаційні вісники, укладення договорів з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового використання місць для розташування об'єктів зовнішньої реклами тощо).

Крім того, пунктом 1.2. зазначеного Порядку визначено, що дозвіл на розміщення  об'єкта зовнішньої реклами - це реєстраційний документ встановленої форми, що оформлюється і видається робочим органом на підставі відповідного рішення Київської міської державної адміністрації, підписується начальником Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва, визначає право розповсюджувача зовнішньої місці та містить відомості про розповсюджувача зовнішньої реклами, технічні характеристики об'єктів зовнішньої реклами, місце   розташування об'єктів фотографічний знімок місця до і після розташування  об'єкту зовнішньої реклами, узгоджувальну частину та інші необхідні відомості.

Пунктом 19 Типових правил розміщення зовнішньої реклами і пунктом 2.6 розділу 2 вищезазначеного Порядку визначено, що робочий орган протягом не більше як п'ятнадцяти робочих днів з дати реєстрації заявки розглядає заявку та додані до неї матеріали, готує і подає Київській міській державній адміністрації пропозиції з проектом відповідного рішення.

Пунктом 20 Типових правил та пунктом 2.8 розділу 2 Порядку встановлено, що виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів розглядає пропозиції робочого органу та приймає протокольне рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 2.9 розділу 2 Порядку у разі прийняття рішення про надання дозволу, робочим органом (тобто, ГО «Київ реклама») оформлюється два примірники дозволу, який протягом трьох робочих днів підписується Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва, скріплюється печаткою цього управління, та перший примірник дозволу видається заявникові.

Як свідчать матеріали справи, позивачем з метою одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в установленому законом порядку було подано до відповідача 2 заявку №15941 та необхідні документи, здійснено усі необхідні погодження, отримання яких вимагається для отримання дозволу, а також сплачено усі послуги відповідача 2 по оформленню видачі дозволу.

Проте, в порушення вимог пункту 20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та пункту 2.8 розділу 2 Порядку об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві відповідачем 3 протокольного рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні  у передбачений законом п’ятиденний термін прийнято не було. Про причини не вирішення та затягування цього питання позивача не повідомлено.

Враховуючи те, що на момент здійснення відповідачем 1 демонтажу спеціальної рекламної конструкції, позивачем було здійснено всі необхідні дії щодо отримання дозволу; заявка позивача на отримання дозволу знаходилась на розгляді у відповідача 1 (згідно листа відповідача 2 від 18.10.2006р. №043-13094/КР), колегія приходить до висновку про те, що немає підстав вважати   дії позивача по розміщенню рекламної конструкції на фасаді будинку по бульвару Т.Шевченка, 62   самовільним розміщенням реклами, оскільки відсутність дозволу на її розташування мало місце через невиконання відповідачами передбачених чинним законодавством своїх зобов’язань щодо видачі позивачу такого дозволу.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що постанова господарського суду м. Києва від 09.02.2007р. є обґрунтованою та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

УХВАЛИВ:

1. Постанову Господарського суду м. Києва від 09.02.2007р. у справі №30/594-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Госпрозрахункової організації «Київреклама» – без задоволення.

2. Матеріали справи №30/594 повернути Господарському суду   м. Києва.

Головуючий суддя          Отрюх  Б.В.

Судді

Верховець А.А.

Тищенко  А.І.