СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" лютого 2007 р.

Справа № 14/7113

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, Грузія, Аджарська А.Р., м. Батумі

до
Дочірнього підприємства „Укрпродекспо” м. Старокостянтинів,              Хмельницької області

про
стягнення 252 475грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача:     ОСОБА_1 -приватний підприємець

ОСОБА_2.
- за довіреністю №НОМЕР_1.

від відповідача: Слесарчук
В.М. -за довіреністю №1 від 18.12.06р.

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 252 475 грн. збитків,
які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов контракту            №НОМЕР_2.  Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між
сторонами було укладено контракт, за умовами якого відповідач зобов'язувався
поставити сухе молоко, а позивач оплатити його на умовах передоплати. Позивач
сплатив відповідачу обумовлену вартість товару, але при отриманні товару
з'ясувалось, що він не відповідає
встановленим вимогам та стандартам. Понесені позивачем збитки внаслідок
поставки товару неналежної якості включають наступні складові:

1.          38050 доларів США - сплачена вартість
товару;

2.          2972
долари США  - транспортні витрати
за доставку товару до місця призначення;

3.          7227
доларів США   - витрати на
розмитнення товару;

4.          500
доларів США   - витрати на
розвантаження і завантаження товару;

5.          846
доларів  США  -
витрати на зберігання товару;

6.          400
доларів  США   - витрати на експертизу товару;

Отже, визначена позивачем загальна
сума збитків становить 49995 доларів США. Враховуючи офіційний курс долара до
національної валюти України це дорівнює 252475грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги підтримали, додатково надали пояснення стосовно
фактичних обставин справи, звертають увагу суду на перекручування відповідачем
змісту пункту договору стосовно обов'язковості участі представника продавця при
прийомці товару, а також на те, що прибулому 20.07.2006р. представнику
відповідача пропонувалось спільно з експертом та директором лабораторії ще раз
відібрати зразки для повторного дослідження, проте останній відмовився і того ж
дня в вечері виїхав в зворотному напрямку.

Відповідач в відзиві на позов та
його представник в судовому засіданні позов не визнав, посилається на належну
якість товару, а також порушення умов контракту щодо обов'язкової присутності
представника відповідача при прийнятті товару. Крім того представником
відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залучення до участі у
справі в

якості третьої особи ( без
зазначення на чиїй стороні)  перевізника
ТзОВ „Агротранс”           (поштові
реквізити не вказані). Клопотання судом розглянуто та відхилено як
безпідставне.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позову, а тому необхідність його часткового задоволення
виходячи з наступного.

З наданого позивачем примірника
слідує, що між позивачем та відповідачем 11.01.2006р.  укладено контракт № НОМЕР_2  за умовами якого відповідач зобов'язався
поставити позивачеві товар - молочну продукцію, а останній оплатити її на
умовах передоплати за кожну окрему партію.

Відповідачем подано до суду
підписаний сторонами примірник такого ж контракту датований НОМЕР_2.

За своїм змістом надані контракти
ідентичні. Однак виходячи з того, що з підписанням нового договору припиняються
зобов'язання по попередньому договору, суд виходить з того, що при вирішенні
спору слід керуватись останнім контрактом НОМЕР_2.

15.06.2006р. між сторонами
підписано додаток до контракту № НОМЕР_2. в якому визначено характеристики
товару (молоко сухе), кількість, ціна, реквізити відправника та одержувача.

Згідно п. 4.3 контракту приймання
поставленого товару за кількістю та якістю має відбуватись в момент
розвантаження товару вантажоотримувачем за участю представника покупця, а при
необхідності з участю представника продавця.

Пунктом 5.3 контракту сторони
визначили, що товар вважається прийнятим покупцем по якості і кількості, якщо
на протязі 15 днів з дня прибуття транспортного засобу з товаром в пункт
призначення він не пред'явить продавцю претензії по якості чи кількості. У
випадку невідповідності товару умовам даного контракту по кількості чи якості
покупець має право викликати представника продавця.

Виконуючи умови контракту
відповідач 15.06.2006р. виставив позивачу рахунок №НОМЕР_3 на суму 38050 дол.
США, яка була сплачена позивачем 19.06.2006р. що підтверджується банківським
документом і не заперечується відповідачем.

11.07.2006р. здійснювалось фактичне
отримання товару  під час якого, як
стверджує позивач, він провів первинне лабораторне дослідження сухого молока на
Батумському молочному заводі, за результатами якого встановив невідповідність
товару вимогам, що звичайно ставляться до такого товару, а отже невідповідність
стандартам.

Про виявлену невідповідність
отриманого товару раніше узгодженим сторонами умовам поставки щодо якості
товару позивач 13.07.2006р. повідомив відповідача направленим по факсу листом.
В цьому ж листі позивач просив відповідача направити до 17.07.2006р. свого
представника для участі в проведенні експертизи
в Торгово-Промисловій палаті Аджарської АР. При цьому позивач пояснив,
що дата проведення експертизи визначалась не ним, а ТПП Аджарської АР з
врахуванням власної зайнятості.

14.07.2006р. відповідач просив
перенести дату проведення експертизи на 20.07.2006р. з огляду на відсутність
регулярного сполучення між Києвом та Батумі.

Позивач стверджує, що враховуючи
визначений пунктом 5.3 строк пред'явлення претензій, він  листом від 17.07.2006р. просив відповідача
внести зміни до вказаного пункту контракту, продовживши цей строк на 15 днів.
Однак такої згоди досягнуто не було, а тому з метою вкластись у визначений
контрактом строк пред'явлення претензій, він допустив експертів до товару для
відібрання проб та проведення експертизи.

Судом відмічається те, що умовами
контракту, а це пункти 4.3 та 5.3 не передбачено обов'язкової участі
представника продавця при прийнятті товару. За змістом вказаних пунктів
покупець-позивач сам визначає обов'язковість такої участі.

Неналежна якість поставленого
сухого молока підтверджується актом експертизи Торгово-Промислової палати
Аджарської АР НОМЕР_4.

Згідно п. 5 ст. 268 Господарського
кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається
стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном),

покупець має право відмовитися від
прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати
повернення сплаченої суми.

В силу ст. ст. 224, 225
Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються в
тому числі додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам,
вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені
стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Враховуючи наведене позивач
правомірно вимагає крім повернення сплаченої суми, стягнути і понесені
додаткові витрати, які підтверджуються наявними у справі документами. Проте, з
наданих позивачем документів про сплату витрат за проведення експертизи слідує,
що ці витрати в переводі на  американські
долари становлять 240 доларів, а не 400, як вказує позивач. Отже підстав для
відшкодування 160 доларів за проведення експертизи немає. Тому в цій частині
позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.44, 49, 82,84
Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и
в:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства
„Укрпродекспо” (м. Старокостянтинів,              Хмельницької області, вул.
І.Франка, 47  )  на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (
Грузія, Аджарська А.Р., м. Батумі, АДРЕСА_1)
251 595грн. збитків, 2516 грн. витрат на оплату державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу.