overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.2007 р.                                                                                                  Справа № 5/77

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 39600 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Леніна, 17

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", 39600 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Мічуріна, 90

про Стягнення 5517,85 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача  Гамма М.Ф., дор. від 20.12.06 дор. № 01-5/8681 від 01.12.05 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ :   розглядається позовна заява про стягнення боргу в розмірі 5517,85 грн.. за несплату послуг електрозв"язку.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був попереджений  належним чином про час та місце судового засідання, відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  за договором № 352/191 від 25.09.2001 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" надає послуги електрозв"язку відповідачу. Відповідно до статі 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 33 , "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р., зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата зазначених послуг не проведена.

Станом на 01.12.2006 року відповідач має заборгованість за послуги елекьтрозв"язку в сумі 5517 грн. 85 коп. (розрахунок в матеріалах справи).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", 39600 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Мічуріна, 90 (р/р 2001 в КБ "Приватбанк", МФО 331531, код 00282464)  на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру  електрозв'язку №3 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 39600 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Леніна, 17                             (р/р 2387 в ПОФ "Аваль" м.Полтава, МФО 331605, код 01186975) - 5517,85 грн.   боргу, 102, 00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 ГЕТЯ Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 8/409-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 25 728, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Брильков О.М. - представник (дов. № 5349 від 04.06.07р.)

від відповідача:        Шуманов О.М. - представник (дов. № 03/2 від 01.02.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернулося до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм ЛТД" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору № 1676 від 12.12.06р. у розмірі 25 728, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 05.12.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 16.01.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/409-07 за клопотанням сторін з 06.12.07р. по 16.01.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/496-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р., яке набрало законної сили  27.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 41/229-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріно",  м.
Харків

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 17.10.2007р.

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район,
Миколаївська область

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріно",  м.
Харків

про

розірвання договору

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Ріно" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
17.10.2007р. у справі №41/229-07 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.01.2008
р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
грудня 2007 р.
Справа № 33/351-07

вх. № 12531/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при
секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за
участю представників сторін:

позивача
- ОСОБА_1., дов. №20863 від 05.12.05р.

відповідача
- голова  СТ "ВІльшанське"
Древаль  М.П., посв. НОМЕР_1, Пулькін
Ю.П., дов. №б/н від 10.12.07р.,
Прохорова О.М., дов. №Ю-35 від 10.12.07р.

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків
розглянувши справу за
позовом СПД ФО ОСОБА_2., м. Харків

до  СТ "Вільшанське" смт. Вільшани

про
стягнення 130000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача 130000,00грн. заборгованості, що складається з 65000,00грн.
внесеного завдатку та 65000,00грн. суми за невиконання угоди про завдаток, за
угодою про завдаток, укладеною між сторонами 01.12.2007 року. Свої позовні
вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої
договірні зобов'язання внаслідок чого відповідач зобов'язаний повернути
подвійний  завдаток у розмірі
130000,00грн.

Відповідач заперечує проти позову, з підстав, зазначених у відзиві
на позов.

14.12.07р. та 24.12.07р. відповідач надавав до суду клопотання про
зупинення розгляду справи до набрання чинності вироку за кримінальною справою
№37070049 у місцевому суді Дергачівського району.

24.12.07р. відповідач надав до суду клопотання про витребування у
сторін додаткових документів, зазначених в даному клопотанні, для долучення до
матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.12.07р. до
11:00   24.12.07р., з 24.12.07р. до
10:00  25.12.07р.

В судовому засіданні 25.12.07р. позивач звернувся до суду з
клопотанням про відмову від позовних вимог в повному обсязі та просить суд
провадження по справі припинити.

Відповідач в судовому засіданні у зв'язку з відмовою позивачем від
позову, відмовився від усіх заявлених клопотань про зупинення провадження по
справі та про витребування додаткових документів, а також відмовився від
апеляційної скарги, яка подана до суду до початку розгляду справи.

У зв'язку з відмовою відповідача від вищезазначених клопотань, суд
не вбачає правових підстав щодо їх розгляду.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмова не
суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заявлене
клопотання, прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 12, п. 4 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№33/351-07  припинити на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суддя
Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 39/93-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корн-Інвест”, м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства "Алекс Буд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 83 092грн.00коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 83 092грн. в рахунок погашення заборгованості відповідно до договору субпідряду № 1 від 29.06.06р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.07р. порушено провадження у справі справу призначено до розгляду в засіданні 26.02.07р.

05.02.07р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.07р.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, то в даному господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                           Справа №  6/94/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До  відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління –7”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10 934,97 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.03.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 8/138-07

Суддя господарського суду Вінницької області Мельник І.Ю.  , розглянувши в нарадчій кімнаті заяву голови  Вінницької обласної організації УТМР , м. Вінниця Мерц А.І. про відвід судді Мельника І.Ю. , -

ВСТАНОВИВ:

Суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він згідно ст. 27 та ст. 28  КАС України  брав участь у розгляді  цієї справи , або пов'язаний з нею як представник  , свідок , експерт , спеціаліст та  перекладач. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті  розгляду справи . Якщо він є членом  сім'ї , або близьким родичем сторони чи інших осіб , які беруть участь у справі . За наявності інших обставин , передбачених ст. 28 КАС України .

Суд, з'ясувавши фактичні обставини  встановив , що вищезазначених підстав для відводу (самовідводу) судді Мельника І.Ю. від розгляду даної справи судом не встановлено , а заявником не доведено.

Тому в заяві голови Вінницької обласної організації  УТМР м. Вінниця Мерц А,І. про відвід судді Мельнику І.Ю. в розгляді даної справи необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. ст. 27-31,  165 КАС України, -  .

УХВАЛИВ:

В заяві про відвід від розгляду даної справи судді Мельнику І.Ю відмовити.

Суддя                                                      Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А35/247-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фоду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Ефект" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 653,37 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою суду від 03.07.07  позов задоволено повністю, стягнуто  з Дочірнього підприємства "Ефект" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" - 51922, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  на користь Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську  борг –653,37 грн., про що видано  виконавчий лист   від 16.07.07 року.

Заводським відділом ДВС Дніпродзержинського  міського управління юстиції подано  подання щодо зміни боржника у виконавчому провадженні  з ДП "Ефект" КП "Джо" на Дочірнє підприємство "Хімік" КП "Джо" у зв'язку з реорганізацією КП "Джо" та його дочірніх підприємств.

Суд, визнав подання таким, що підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 55,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на  15.01.08 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання  викликати  правонаступника ДП "Хімік" (м.Дніпродзержинськ, вул. Беспалова,2).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Пуппо Л.Д.

До судового засідання подати:

Відповідачу та правонаступнику відзив на подання, правовстановлюючі документи  (витяг із Статуту щодо правонаступництва), довідку про  припинення юридичної особи  ДП "Ефект".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 11/60-08(14/353-07)

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  відповідача-1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного
підприємства "Акцент-Сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Харківський філіал
"Акцент-Сервіс" приватного підприємства "Акцент-Сервіс", м.
Харків

про
стягнення 3 515, 00 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від
24.12.07р. розгляд справи №14/353-07 по суті доручено судді Мельниченко І.Ф. у
зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №14/353-07 прийняти до свого
провадження.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.01.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які
підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків
(для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ.

Відповідачам:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.          Справа № 2/265-07

за позовом: Відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі Центру  електрозв'язку  № 2  Вінницької філії відкритого  акціонерного  товариства "Укртелеком",   м. Жмеринка

до:Дочірнього  підприємства "ім. Пугача І. В."  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", 23142, Вінницька область, Жмеринський район,  с. Потоки

позов на суму 290,48 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Полігас В.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №2 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», м. Жмеринка до Дочірнього підприємства «ім.. Пугача  І.В.»ТОВ «Кристал»про стягнення 290,48 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку (з яких: 277,32 грн. основного боргу, 4,32 грн. пені., 8,84 грн. інфляційних втрат та 3% річних).

Відповідач в судове засіданні не з’явився, відзиву на позов не надав.

Позивачем  в судовому  засіданні подано заяву, якою повідомляє про проведення відповідачем повних розрахунків  та просить припинити провадження у справі по п.1-1 ст. 80 ГПК України, відшкодувавши судові витрати за рахунок відповідача (на доказ надано  витяг з приходної відомості від 20.08.2007р.).

Оскільки, відповідач сплатив заборгованість в сумі 290,48 грн.  після звернення позивача з позовом, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням на відповідача відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49,  п. 1-1 ст. 80, ст.ст.  86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ім..Пугача І.В.»Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», с. Потоки, Жмеринський район, Вінницької області (р/р 0267 в філії «Відділення Промінвестбанк»в м. Жмеринка Вінницької області, МФО 302322 на  користь Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №2 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», м. Жмеринка, вул.. Б. Хмельницького, 19,  код 01182204,  р/р 260047421 в ВОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»м. Вінниця, МФО 302247   102 (сто  дві грн.)   державного мита, 118 (сто вісімнадцять  грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/343-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство “Міквалекс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватного підприємства “Міквалекс”, м. Дніпропетровськ

перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 19.11.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – докази вручення боржнику повідомлень-рішень,

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 19.11.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні на 14.12.07 р. об 11:30.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна