ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 6/4679

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корвет" м. Хмельницький
до Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Стара Синява
про стягнення 7 989,33 грн.
Суддя Танасюк
О.Є.
Представники сторін:
Від позивача Олійник
М.М. представник за довір
еністю №23/07-01 від 23.07.07р.
Відповідача не зявив
ся
Суть спору: По
зивач у позовній заяві з урах
уванням заяви про зменшення
позовних вимог від 03.08.07р. проси
ть суд стягнути з відповідач
а 7 989,33 грн. заборгованості за от
риманий товар, згідно наклад
ених, з яких: 7000 грн. основна з
аборгованість, 989, 33 грн. пеня
.
Повноважний предста
вник позивача в судове засід
ання зявився, позовні вимо
ги підтримав, наполягає на їх
задоволенні, вказуючи, що вон
и підтверджені наявними у сп
раві матеріалами.
Відповідач, відзиву на поз
овну заяву не направив, витре
буваних судом доказів не под
ав, повноважного представник
а в судове засідання не напра
вив.
28.09.07р. на адресу суду надійшло
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
в звязку з неможливістю пр
ибути в судове засідання чер
ез хвороби, однак, жодних дока
зів на підтвердження цього н
е подано.
Представник позивача прот
и клопотання відповідача зап
еречує, вказуючи на його немо
тивованість та зазначає, що к
лопотання відповідача від 23.07
.07р., 17.09.07р. та 28.09.07р. спрямовані на з
атягування розгляду справи.

Зважаючи на фактичні обста
вини справи, враховуючи, що по
зивачем не подано доказів на
підтвердження поважності пр
ичин неявки в судові засідан
ня, суд вважає за необхідне кл
опотання відповідача відхил
ити та вирішити справу у відп
овідності до вимог ст. 75 ГПК Ук
раїни за наявними у ній матер
іалами.
Розглядом матері
алів справи встановлено:
30.10.06р. між позивачем та П
П ОСОБА_1 укладено договір
№30/01-06, за умовами якого позивач
зобовязувався постачати в
ідповідачу для продажу товар
згідно накладних, оформлени
х на кожну окрему поставку, а в
ідповідач зобовязувався в
свою чергу оплатити отриман
ий товар з відстрочкою плате
жу 14 днів.
Згідно накладних №Рн
о-010485 від 30.10.06р. від 30.10.06р. на суму 1 846,00
грн., №Рно-010486 від 30.10.06р. на суму 270,00
грн., №Рно-010485-бп від 30.10.06р. на суму
93,00 грн., №Рно-013215 від 30.10.06р. на суму 5
279,02 грн. та №Рно-013215 бп від 30.10.06р. на
суму 2 277,83 грн. ПП ОСОБА_1 отри
мано товари на загальну суму
9 765,85 грн.
Однак, відповідачем у
мови договору належним чином
не виконані та сплачено варт
ість поставлених товарів лиш
е на суму 2 765,85 грн.
Станом на 01.07.07р., непогаш
еною залишається заборгован
ість в сумі 7000,00 грн.
В звязку з невчасни
м погашенням відповідачем ос
новної заборгованості, позив
ачем нараховано пеню в сумі 989
,33 грн.
Таким чином, загальна
сума заявленої до стягнення
заборгованості складає 7 989,33 г
рн.

Аналізуючи надані по спр
аві докази та пояснення стор
они, оцінюючи їх в сукупності
, до уваги приймається наступ
не:
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Гос
подарського кодексу майнові
зобовязання, які виникают
ь між учасниками господарськ
их відносин, регулюються Цив
ільним кодексом України з ур
ахуванням особливостей, пере
дбачених Господарським коде
ксом України.
Відповідності до ст. 11 та ст.
509 ЦК України однією з підстав
виникнення, цивільних прав т
а обов'язків сторін є укладен
ня між ними договору. В силу зо
бов'язання боржник зобов'яза
ний вчинити на користь креди
тора певну дію, в тому числі сп
латити борг, а кредитор має пр
аво вимагати від боржника ви
конання його обов'язку, тобто
сплати боргу.
Відповідно до ст.174 Господар
ського кодексу України госпо
дарські зобовязання можут
ь виникати, зокрема, з господа
рського договору та інших уг
од, передбачених законом, а та
кож з угод, не передбачених за
коном, але таких, які йому не с
уперечать.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
язання повинні виконувати
сь належним чином і в установ
лений строк. Відповідно до ст
. 193 Господарського кодексу Ук
раїни одностороння відмова в
ід виконання зобовязання і
одностороння зміна умов дог
овору не допускається.
Як вбачається
з наявних у справі доказів, зг
ідно накладних №Рно-010485 від 30.10.06р
. від 30.10.06р. на суму 1 846,00 грн., №Рно-0104
86 від 30.10.06р. на суму 270,00 грн., №Рно-01048
5-бп від 30.10.06р. на суму 93,00 грн., №Рно
-013215 від 30.10.06р. на суму 5 279,02 грн. та №Р
но-013215 бп від 30.10.06р. на суму 2 277,83 грн.
ПП ОСОБА_1 отримано товар
и на загальну суму 9 765,85 грн., а сп
лачено лише заборгованість в
сумі 2 765,85 грн. Таким чином, непо
гашеною залишається заборго
ваність в сумі 7000,00 грн.
Відповідно до с
т. 343 Господарського кодексу У
країни, платники і одержувач
і коштів здійснюють контроль
за своєчасним проведенням р
озрахунків та розглядають пр
етензії, що виникли, без участ
і установ банку.
Згідно ч.2 даної стат
ті, платник грошових коштів с
плачує на користь одержувача
цих коштів за прострочку пла
тежу пеню в розмірі, що встано
влюється за згодою сторін, ал
е не може перевищувати подві
йної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачу
ється пеня.
В звязку з невчасним
погашенням наявної заборгов
аності, позивачем згідно п.3.4. Д
оговору нараховано відповід
ачу пеню в сумі 989,33 грн.
З огляду на вищевикладен
е, позовні вимоги позивача в с
умі 7 989,33 грн. обґрунтовані мате
ріалами справи, відповідають
вимогам чинного законодавст
ва і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно
го мита та витрати на інформа
ційно-технічне забезпеченн
я судового процесу покладаю
ться на відповідача, відпові
дно до ст.49 Господарського про
цесуального кодексу України
.
Керуючись Конституцією У
країни, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, с
т. 174, 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господа
рського процесуального коде
ксу України, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обме
женою відповідальністю „Кор
вет”, м. Хмельницький до Прива
тного підприємця ОСОБА_1,
смт. Стара Синява Хмельницьк
ої області про стягнення 7989,33 г
рн. задоволити.
Стягнути з Приватног
о підприємця ОСОБА_1, (АД
РЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)
на користь Товариства з обме
женою відповідальністю „Кор
вет”, (м. Хмельницький, вул. Кам
янецька, 72, р/р 50 в ВАТ „Укре
ксімбанк” м. хмельницького М
ФО 315609, , свідоцтво
№31834968, ідент. код 57) 7000,00 грн.(сім т
исяч гривень 00 коп.) основної з
аборгованості, 989,33 грн. (девя
тсот вісімдесят девять гри
вень 33 коп.) пені, 103,27 грн. (сто три
гривні 27 коп.) витрат по оплаті
державного мита та 118 грн. (сто
вісімнадцять грн. 00 коп.) за інф
ормаційне технічне забезпеч
ення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя

О.Є. Танасюк
Віддруковано 3 прим:
1-й в справу
2-й позивачу
3-й відповідачу