СУД
УХВАЛА

06.02.2007

Справа №2-27/4282-2006

За
позовом Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

До
відповідача - ДПІ в Первомайському районі, с.м.т. Первомайське, вул. Гагаріна,
18.

Про    визнання нечинним  податкового повідомлення - рішення.

Суддя
Н.В. Воронцова.

представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача -     Булатова Л. Г., дор. у
справі.

Сутність
спору:  Позивач  - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Красноперекопської  ОДПІ про відміну  податкового повідомлення - рішення від
01.12.2005 р. НОМЕР_1 про донарахування податкового забовязання по податку з
доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 1154,68 грн. як
неправомірне.

Позивач
позовні вимоги обґрунтовує обставинами,
викладеними у позовної заяві.

Відповідач
у запереченнях на позов повідомив про те, що порушення, вказані в акті
перевірки, мали місце. Винесене по результатам перевірку спірне податкове
повідомлення - рішення є таким, що відповідає чинному законодавству України.
Податкові забовязання по податку з доходів від підприємницької діяльності в
сумі 1154,68 грн. повинні бути сплачені в податковому порядку.

Позивач
заявою від 23.02.2006 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати  податкове повідомлення - рішення від
01.12.2005 р. НОМЕР_1 про донарахування податкового забовязання у розмірі
1154,68 грн.  нечинним.

Оскільки
в  ході розгляду справи виникли питання,
потребуючі спеціальних знань, суд ухвалою від 24.03.2006 р.  призначив по справі судово - економічну
експертизу, яку доручив ТОВ “Кримське експертне бюро”.

14.04.2006 р. від експерта надійшло
клопотання про витребування у позивача по справі документів, необхідних для
провадження експертизи.

На підставі вказаного клопотання, ГС АР Крим
було направлено на адресу позивача  лист
від 17.04.2006 р., відповідно до якого на позивача по справі було
покладено  забовязання представити
експерту документи, вказані в клопотанні від 14.04.2006 р.

29.05.2006 р. від експерта надійшло
повторне  клопотання про витребування у
позивача по справі документів, необхідних для провадження експертизи.

На підставі вказаного клопотання, ГС АР Крим
було направлено на адресу позивача повторно
лист від 01.06.2006 р., відповідно до якого на позивача по справі було
потворно  покладено  забовязання представити експерту документи,
вказані в клопотанні від 29.05.2006 р.

28.11.2006
р. на адресу ГС АР Крим від експертної установи були повернені матеріали
контрольної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.
Вказане обґрунтовує тим,  що  позивачем так і не були представлені
необхідні для проведення експертизи документи.

Також
повідомив про те, що експертом були досліджені документи, написані клопотання,
тобто понесені відповідні витрати. На підставі викладеного, просить суд
включити дані  витрати в судові витрати
стороні ( сторонам ) в сумі 300,00 грн.,
відповідно до наданого рахунку НОМЕР_2 від 24.11.2006 р.

В зв'язку з вказаним, ухвалою від 30.11.2006
р. провадження по справі було поновлено.

Також
необхідно вказати, що відповідно до Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ    Кодекс адміністративного судочинства
України  набрав чинності  з  1  вересня
2005  року  за винятком, встановленим пунктом 2 цього
розділу.

Відповідно
до п. 6 Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА
ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ   до початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським  судам  відповідно
до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (  1798-12
),  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного судочинства
України.

Касаційний
перегляд рішень за такими справами здійснює
Вищий адміністративний суд України
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 3 КАСУ права    адміністративної    юрисдикції    (далі
- адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного
суду  публічно-правовий  спір,
у  якому хоча б однією зі сторін є
орган  виконавчої  влади,
орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на
зокрема  спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом
розгляду даної  справи є  визнання нечинним податкового повідомлення -
рішення.

При
таких обставинах справи, суд вважає провадження по справі поновив та розпочав
розгляд справи у відповідності до норм КАСУ.

Той
же ухвалою суд поклав на позивача по справі забовязання представити до суду
декларації про доходи за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2005 р.; податкові
декларації по податку на додану вартість за період з 01.01.2004 р. по
30.09.2005 р.; податкові накладні за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2005 р.;
книга обліку придбань товарів ( робот,
послуг ) за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2005 р.; книга обліку
продажі товарів ( робот, послуг ) за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2005 р.;
документи, що підтверджують витрати приватного підприємця за період з
01.01.2004 р. по 30.09.2005 р.; платіжні документи на сплату прибуткового (
податку з доходів фізичних осіб ) за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2005
р.;  книгу обліку доходів, витрат
фізичної особи за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2005 р.; письмово пояснити
причини невиконання клопотань експерта; представити позовну заяву у
відповідності до норм КАСУ у двох екземплярах ( для суду і для відповідача );
представити всі письмові докази, пов'язані з предметом спору.

Відповідачем
було заявлено клопотання про заміни відповідача по справі  - Красноперекопської  ОДПІ на її правонаступника - ДПІ в
Первомайському районі, с.м.т. Первомайське, вул. Гагаріна, 18. Вказане обґрунтовує
тим. що ідпоідно до наказу ДПА в АР Крим від 30.03.2006 р. №163 “Про реорганізацію
Красноперекопської ОДПІ” ДПІ в Первомайському районі є правонаступником
Красноперекопської ОДПІ, має самостійний баланс, печатку та таке інше і має всі
права юридичної особи.

З
урахуванням викладеного, 18.12.2006 р. судом було ухвалено замінити відповідача
по справі -  Красноперекопської  ОДПІ на її правонаступника - ДПІ в
Первомайському районі, с.м.т. Первомайське, вул. Гагаріна, 18.

В
судове   засідання,  що відбулося 18.12.2006 р. позивач явку
представника не забезпечив, витребувані судом документи не представив,  про причини не явки представника не
повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В
зв'язку з викладеним, суд об'явив перерву до 22.01.2007 р.

В
судове   засідання,  що відбулося 22.01.2007 р. позивач явку
представника знов  не забезпечив,
витребувані судом документи не представив,
про причини не явки представника не повідомив, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином.

В
зв'язку з викладеним, суд об'явив перерву до 06.02.2007 р.

В
судове   засідання,  що відбулося 06.02.2007 р. позивач явку
представника знов  не забезпечив,
витребувані судом документи не представив,
про причини не явки представника не повідомив, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином.

Відповідно
до п. 4 ст. 155 КАСУ  суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач
трічі не забезпечив явку в судове засідання,
не повідомивши про причини своєї не явки, при цьому від позивача заяв
про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Також
позивач неодноразово не виконував вимоги суду, викладені у відповідних
повістках - викликах.

Не
явка представника позивача та ненадання витребуваних документів суттєво
перешкоджає розгляду справи по суті.

На
підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Відповідно
до ч. 1 ст.  87 КАСУ судові витрати
складаються із судового  збору  та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 КАСУ до витрат,
пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати,  пов'язані
із залученням свідків,  спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових експертиз.

Оскільки експертиза по даній справі фактично
проведена не була, то і не має підстав для стягнення суми за дослідження
матеріалів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч.
4 ст. 160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.