ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

30.08.07                                                                        Справа №  4/219/07

Зінченко  Н.Г.

За заявою Управління  Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя,  Гагаріна, 2 Б)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Південкольорметгазоочистка” (69006, м. Запоріжжя,  вул. Північне шосе, 30)

Про стягнення 11405грн. 87 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Суддя  Зінченко Н.Г.

Представники:

Від позивача – Олійник  І.В. -- довіреність № 2183/07 від 30.03.2007р.

Від відповідача –Туркін С.М. –довіреність б/н від 10.10.2006р.

13.06.2007р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському  районі м. Запоріжжя  з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Південкольорметгазоочистка” про стягнення 11405грн. 87коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2007р. порушено провадження у справі № 4/219/07, судове засідання призначено на 02.07.2007р.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2007р. продовжено процесуальні строки  розгляду спору , оголошено перерву в судовому засіданні до 30.08.2007р. , у сторін витребувані додаткові докази у підтвердження своїх доводів та заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні про відмову від позову не заявив, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 4435/07 від 08.06.2007р. Просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 11405грн. 87коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр. Саламахі А.Л. за період з січня 2005 року по грудень 2006р.

Представник відповідача проти позову заперечує, звертає увагу суду на те, що в позовній заяві позивачем не вказано, які саме його охоронювані права і інтереси порушив відповідач. Витрати на виплату пільгової гр.Саламахі А.Л. несе управління ПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, а не позивач, тому підстав вимагати відшкодування таких витрат позивач не має. Не вказав також позивач, яким законодавчим актом передбачено його право звернення до суду. Також звертає увагу суду, що з наданих позивачем суду документів незрозуміло, де і коли робив гр.Саламаха А.Л., зокрема на робочих місцях зі шкідливими умовами праці, не можливо встановити розмір призначеної пенсії,  на підставі чого він змінюється.  Таким чином, стягнення з відповідача суми боргу витрат на виплату і доставку пенсії є безпідставним.

Ухвалами від 15.06.2007р., 02.07.2007р. суд зобов’язав  позивача надати докази доведення відповідачу розміру фактичних витрат на виплату і доставку пенсії гр. Саламахі А.Л. на початок 2005р. та 2006р.  з доказами вручення відповідачу, як того передбачають вимоги п.6.4 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими  особами внесків на  загальнообов’язкове пенсійне  страхування до ПФУ, до того ж зробити докладний розрахунок суми позову з посиланням на документи про призначення  (перерахунок ) пенсії гр.Соломахі  для визначення розміру фактичних витрат , які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Позивач не виконав вимог, викладених  в ухвалах суду 15.06.2007р. і від 02.07.2007 р., не надав в судове засідання  витребуваних судом документів.  Позивач зазначив, що таких документів у нього не має, оскільки надсилання відповідних повідомлень відповідачу повинно був здійснювати УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, також у них в пенсійній справі містяться документи про призначення (перерахунок) пенсії зазначеному пенсіонеру.  Доказів звернення до УПФУ В Хортицькому районі з метою витребування доказів, зазначених в ухвалах суду, позивач суду не надав.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, ненадання  витребуваних документів перешкоджає  об’єктивному вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                    Зінченко    Н.Г.