ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.
№ 13/337/07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційні скарги Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” та Компанії з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.09.2007р. у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" до Компанії “SAS INDUSTRIAL COMMODITIES (UK) LIMITED”, Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” про визнання права власності

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, відзиву Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД”,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У вересні 2007 року ТОВ компанія "Ultratest System Limited" пред'явило в господарському суді позов до ТОВ “SAS INDUSTRIAL COMMODITIES (UK) LIMITED”, Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” про визнання права власності на 100% долі у статутному фонді Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД”.

Крім того, з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД”, заборонити останньому проводити загальні збори учасників та заборонити директору укладати угоди щодо продажу рухомого та нерухомого майна підприємства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. (суддя  Коваль Ю.М.) клопотання ТОВ компанії "Ultratest System Limited" було задоволено частково, заборонено директору Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” укладати угоди щодо продажу рухомого та нерухомого майна цього підприємства. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

У подальшому позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони директору Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” укладати угоди щодо продажу майна цього підприємства та просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно цього підприємства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2007р. (суддя  Коваль Ю.М.) заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково, скасовано вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. заходи до забезпечення позову у вигляді заборони директору Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” укладати угоди щодо продажу майна підприємства. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” підприємства.  У задоволенні решти заяви відмовлено.

Дані ухвали в апеляційному порядку не оскаржувались.

У касаційній скарзі Іноземне підприємство з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.09.2007р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі Компанії з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" просить змінити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. і задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявою від 19.12.2007р. Компанія з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited"  уточнила подану касаційну скаргу, зазначивши, що датою оскаржуваної нею ухвали є не 17.09.2007р., а 19.09.2007р.

Водночас іншою заявою від 19.12.2007р. просила прийняти відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р.

У свою чергу Іноземне підприємство з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” заявою від 19.12.2007р. уточнило вимоги касаційної скарги і просило ухвалу від 19.09.2007р. в частині заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно скасувати, в решті залишити без змін.

Касаційна скарга Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга  Компанії з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 цього ж Кодексу позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Як видно з матеріалів справи, Компанією з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" було заявлено позов на частку 100% у статутному фонді Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД”.

(а.с. 2 –4)

Суд, вирішуючи питання за заявою позивача про заміну способу забезпечення позову на зазначене та природу спірних правовідносин сторін належної уваги не звернув, як і не з’ясував наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову запропонованим позивачем і предметом позову, як і те, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, як і ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів за вказаною заявою.

Від вирішення ж питання заміни одного виду забезпечення позову іншим залежить вирішення і решти питань порушених позивачем у заяві, тому ухвала господарського суду від 19.09.2007р. підлягає скасуванню у повному обсязі.

Щодо касаційної скарги позивача, то вона, з огляду наведених мотивів, задоволенню не підлягає.

В зв’язку з уточненням позивачем поданої касаційної скарги, не може бути задоволена заява останнього і щодо відмови від касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 17.09.2007р. з огляду відсутності такого процесуального документа.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” задовольнити частково, а касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.09.2007р. скасувати і справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук