ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007 р.
Справа № 46/361

За позовом
Дочірнього підприємства “Агентство нерухомості ”Благовіст” (Олександрівський)

До
Закритого акціонерного товариства “Деко”

Про
стягнення 212 648,46 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача
Манжелій В.В.—представник за довіреністю від 07.11.2007 р. № 1018/АФ

Від відповідача
Ярова-Рудюк В.О.—представник за довіреністю від 17.11.2006 р. № 7

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2007 р., за згодою присутніх представників сторін судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство “Агентство нерухомості ”Благовіст” (Олександрівський)  звернулося до Закритого акціонерного товариства “Деко” з позовом про стягнення 48 934,50 грн. збитків (заборгованості за договором про надання послуг № 000135 від 25.01.2007 р.), 163 115,00 грн. штрафних санкцій та 598,96 грн. 3 % річних з простроченої суми. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт укладений 25.01.2007 р. між сторонами договору про надання послуг № 000135, відповідно до якого позивач зобов’язався здійснити пошук та надати відповідачу інформацію щодо пропонованих до продажу у м. Києві на об’єктів нерухомості, а відповідач —оплатити вартість послуг виконавця в розмірі 3 % від вартості придбаного об’єкту. Всупереч умов договору відповідач не оплатив вартість послуг виконавця, що становить 48 934,50 грн. (3 % від 1 631 150,00 грн. вартості придбаного об’єкту), у зв’язку з чим, виходячи з положень п. 4 договору від 25.01.2007 р., позивач просить стягнути з відповідача заборгованості та штраф в розмірі 10 % від вартості придбаного об’єкту нерухомості, а також 598,96 грн. 3 % річних з простроченої суми за період з 21.02.2007 р. по 23.07.2007 р.

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/361 від 27.08.2007 р.

01.10.2007 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.10.2007 р.

29.10.2007 р. судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному та було перенесено на 19.11.2007 р.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва строк вирішення спору у справі № 46/361 продовжено.

19.11.2007 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2007 р. для подання сторонами додаткових доказів по справі.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав заялвені вимоги та просив позов задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві та з врахуванням пояснень провідного спеціаліста Власенко Н.В. від 20.10.2007 р. та директора Дочірнього підприємства “Агентство нерухомості ”Благовіст” (Олександрівський) від 22.10.2007 р.

Відповідач заявлені вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених в запереченнях проти позову та наявних в матеріалах справи письмових поясненнях. На думку відповідача заявлені вимоги не підлягають задоволенню з мотивів відсутності між сторонами зобов’язальних відносин, через те, що договір, на який посилається позивач, не відповідає вимогам законодавства та був укладений від імені підприємства відповідача неуповноваженою особою, яка не має право підпису та повноважень діяти від імені юридичної особи. Крім того, відповідач зауважує, що інформацію про придбаний ним об’єкт нерухомості було отримано Закритим акціонерним товариством “Деко” без допомоги та будь-яких дій з боку позивача.

03.12.2007 р представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів (договору № 000135 від 25.01.2007 р. та акту прийому-передачі наданих послуг).

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки запропоновані відповідачем для експертного дослідження питання спрямовані на виявлення або спростування факту підписання договору № 000135 від 25.01.2007 р. та акту прийому-передачі наданих послуг не генеральним директором Закритого акціонерного товариства “Деко”. Оскільки в процесі розгляду спору по суті представником позивача не заперечено факту того, що підписання зазначених документів було здійснено не особою, вказаною в преамбулі спірного договору, винесення на експертне дослідження питань, вказаних відповідачем в клопотанні про призначення експертизи видається недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 р. в газеті “Авізо” № 2 були розміщені оголошення про продаж об’єктів нежитлового фонду по вул. Стальського, 32 у м. Києві.

16.01.2007 р. відповідач звернувся до Дарницького відділення Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк” з пропозицією розгляду питання про можливість надання кредиту для придбання об’єкту нерухомості на суму 2 500 000,00 грн. Вказаним листом № 26/ю в якості забезпечення своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та спати відсотків відповідачем пропонувалося надати придбаний у майбутньому об’єкт нерухомості (34/100 частини нежилих приміщень (№ 1 площею 78,90 кв.м., № 2 площею 129,10 кв.в., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сиальського, 32).

Листом від 24.01.2007 р. № 34.1-11/67-4155 Дарницьким відділенням Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк” відмовлено відповідачу в наданні кредитних коштів, оскільки запропонований об’єкт нерухомості не складає виділену в натурі частину нежилих приміщень і не може бути наданий в іпотеку.

01.02.2007 р. між Закритим акціонерним товариством “Деко” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Даском” укладено попередній договір, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Даском” зобов’язується в строк не пізніше 20.02.2007 р. продати відповідачу, а відповідач —купити 34/100 частини нежилих приміщень площею 280 кв.м. (від нежилих приміщень площею 610,5 кв.м. будинку № 32 по вул. Стрийського у м. Києві за ціною 2 272 500,00 грн.

16.02.2007 р. відповідачем як позичальником та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” як кредитором укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24-11/25    з лімітом заборгованості в розмірі 2 500 000,00 грн.

20.02.2007 р. згідно з договором купівлі-продажу 34/100 частин нежилих приміщень відповідачем придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Даском” 34/100 частин нежилих приміщень площею 208,00 кв.м. (від нежилих приміщень площею 610,50 кв.м.) у м. Києві по вул. Італьського, 32, а саме: приміщення в літері А першого поверху (групи приміщень під № 34: приміщення під № 1 площею 78,90 кв.м. та приміщення під номером 2 площею 129,10 кв.м.).

Відповідно до п. 2.1 договору від 20.02.2007 р. ціна угоди складає 2 272 500,00 грн.

За твердженнями позивача 25.01.2007 р. між Дочірнім підприємством “Агентство нерухомості ”Благовіст”(Олександрівський) в якості виконавця та Закритим акціонерним товариством “Деко” в якості замовника укладено договір про надання послуг № 000135, за умовами якого позивач зобов’язався за завданням відповідача провести пошук і надати інформацію щодо запропонованих для продажу у м. Києві об’єктів нерухомості, згідно з орієнтованими вимогами замовника, а саме: вид нерухомості —нежитловий фонд, загальна площа —250 кв.м., місце знаходження —наявність шляхів, вартість об’єкту —до 7 500,00 грн. за 1 кв.м. В свою чергу замовник (відповідач) зобов’язався оплатити виконавцю надану послугу згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, документом, яким стверджується передача інформації по об’єктам нерухомості замовнику і надання послуг є акт прийому-передачі наданих послуг, що є невід’ємною частиною договору сторін.

Для огляду запропонованих виконавцем об’єктів нерухомості, проставлення відмітки в акті прийому-передачі наданих послуг і для отримання інформації по договору, замовник уповноважує Кириченко А.І., яка діє на основі довіреності № 424 від 02.06.2003 р., що додається (п. 1. 4 договору).

На думку позивача, відповідно до п. 2.3 зазначеної угоди замовник зобов’язався одноразово оплатити, з врахуванням податку на додану вартість, послуги виконавця в разі придбання об’єкту нерухомості в розмірі 3 % від вартості кожного з придбаних об’єктів, вказаних в акті прийому-передачі наданих послуг. При цьому, оплата послуг виконавця проводиться замовником одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору № 000135 Дочірнім підприємством “Агентство нерухомості ”Благовіст” (Олександрівський) надано відповідачу інформаційні послуги, що стверджується атом прийому-передачі наданих послуг, а саме: повідомлено про наявність в продажу об’єкту нерухомості по вул. Стальського, 32, вартістю 1 631 150,00 грн.

З наданого позивачем ауту прийому-передачі наданих послуг по договору № 135 від 25.01.2007 р. слідує, що 25.01.2007 р. позивач надав інформацію про нерухомість вартістю 1 631 150,00 грн. по вул. Італьського, 32.

Позивач вказує, що відповідач придбав об’єкт нерухомості щодо якого було надано інформацій послуги, але не оплатив вартості послуг виконавця за договором № 000135 від 25.01.2007 р., у зв’язку з чим, має сплатити 3 % від вартості набутого об’єкту та штраф у розмірі 10 % від його вартості за невиконання обов’язку з оплати послуг.

Зважаючи на наявну в матеріалах справи копію оголошення про продаж об’єктів нерухомості по вул. Стальського, 32 у м. Києві, за вказаною адресою виставленими на продаж були декілька різних об’єктів нерухомості різної вартості. Крім того, істотні умови договору купівлі-продажу від 20.02.2007 р., укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю “Даском” та відповідачем не дають підстав стверджувати, що в акті прийому-передачі наданих послуг, на який посилається позивач та в указаному договорі мова йде про один і той же об’єкт нерухомості.

Як вбачається з вищезазначеного договору, від імені Дочірнього підприємства “Агентство нерухомості “Благовіст”(Олександрівський) його було підписано провідним спеціалістом Власенко Н.В. на підставі довіреності № 918/АФ від 20.07.2006 р.

Виходячи з наданих на виконання вимог суду нотаріально-посвідчених пояснень Власенко Н.В., підписання договору № 000135 з боку відповідача відбулося після прибуття до офісу позивача співробітника Закритого акціонерного товариства “Деко” Кириченко А.І., якою було оглянуто об’єкт нерухомості по вул. Стальського, 32 у м. Києві та підписано акт прийому-передачі послуг.

Згідно з преамбулою договору № 000135 від 25.01.2007 р. від імені Закритого акціонерного товариства “Деко” його було укладено генеральним директором Учускіним Ю.А.

Як стверджує відповідач у запереченнях проти позову керівником підприємства —генеральним директором Учускіним Ю.А. договір про надання послуг № 000135 від 25.01.2007 р. не укладався, а підпис від імені генерального директора проставлено директором з економіки та фінансів Закритого акціонерного товариства “Деко” Кириченко А.І., яка в силу відсутності повноважень та дії внутрішніх локальних актів на підприємстві не могла укладати угоди від імені юридичної особи.

Під час розгляду спору по суті представник позивача не заперечував факт того, що спірний договір № 000135 від 25.01.2007 р., а також акт прийому-передачі виконаних робіт був підписаний від імені Закритого акціонерного товариства “Деко” Кириченко А.І., а не особою, зазначеною в преамбулі зазначеної угоди.

Стосовно посилань в п. 1.4 договору № 000135 від 02.01.2007 р. на довіреність № 424 від 02.06.2003 р., на підставі якої діє Кириченко А.І., представник позивача зауважив, що Дочірнє підприємство “Агентство нерухомості ”Благовіст”(Олександрівський) не має його примірника. В свою чергу, представник відповідача пояснив, що Закритим акціонерним товариством “Деко” його співробітник Кириченко А.І. не уповноважувалася на укладення угод від імені підприємства.

Відповідно до п. 10.2 та п.п. 10.2.6 Статуту Закритого акціонерного товариства “Деко” одноособовим виконавчим органом товариства є Генеральний директор, який діє від імені товариства без довіреності.

Згідно з Положенням про договірну роботу, затвердженим загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства “Деко” 01.03.2006 р., договори, укладувані відповідачем, підлягають обов’язковому погодженню (візуванню) відповідними відділами, підпису керівником, реєстрації в базі 1 С та зберіганню в архіві підприємства.

З матеріалів справи слідує, що договір № 000135 від 25.01.2007 р. не проходив візування відповідними відділами Закритого акціонерного товариства “Деко”, його примірник відсутній в архіві, а дані щодо нього не внесені до бази 1 С.

У роз’ясненнях Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними від 12.03.1999 р. № 02-5/111 вказується, що як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

В силу вимог діючого законодавства до спірних правовідносин сторін підлягає застосуванню Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р., відповідно до ч. 1 ст. 215 якого підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено судом та не заперечено представниками сторін під час розгляду спору по суті, спірний договір про надання послуг підписано від імені Закритого акціонерного товариства “Деко” особою, котра не мала відповідних повноважень (Кириченко А.І.), з огляду на що він підлягає визнанню недійсним в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Зважаючи на визнання судом недійсним пов’язаного з предметом спору у справі  № 46/361 договору № 000135 від 25.01.2007 р., задоволення заявлених позивачем вимог, що ґрунтуються на положення даного договору є неможливим, у зв’язку з чим у позові Дочірнього підприємства “Агентство нерухомості ”Благовіст” (Олександрівський) до Закритого акціонерного товариства “Деко” про стягнення 212 648,46 грн. слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, решта доданих до матеріалів справи доказів  до уваги судом не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення справи.

Норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані  з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Визнати недійсним договір про надання послуг від 25.01.2007 р. № 000135.

2.          У позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Агентство нерухомості “Благовіст” (Олекксандрівський) 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 16, к. 5, ідентифікаційний код 32491981) в доход державного бюджету 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                               С.В. Шабунін

Дата підписання: 20.12.2007 р.

справа №  46/361

03.12.07

За позовом     Дочірнє підприємство "Агенство нерухомості "Благовіст"

до                     Закрите акціонерне товариство "Деко"

про                    стягнення 212 648,46грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Шабунін С.В.