ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.
15:00

Справа №  3/693/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача –Лушникова В.П., дов. від 30.05.2007р.;

відповідача –Летучої С.В., дов. № 2419-13/07 від 26.10.2007р.;

третьої особи –Летучої С.В., дов. від 17.11.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Цунамі –Юг”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправним акту від 06.06.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Цунамі - Юг” (далі - позивач) звернулося з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним акту обстеження нежитлового об’єкту від 06.06.2007р.

Ухвалою від 09.08.2007р. суддя Коваль Ю.М. прийняв справу до свого провадження; ухвалою від 05.09.2007р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.10.2007р. справу передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Гриньовій Т.В.

Ухвалою від 18.10.2007р. суддя Гриньова Т.В. прийняла справу до свого провадження та розпочала її розгляд спочатку.

Заявою від 02.10.2007р. № 27 позивач змінив предмет адміністративного позову і просить визнати дії Миколаївської міської ради по складанню акта від 06.06.2007р. протиправними, а акт обстеження від 06.06.2007р. –скасувати.

В ході обговорення справи, особи, що беруть участь у справі та суд дійшли висновку про те, що позов пред’явлено до неналежного відповідача. Ухвалою від 08.11.2007р. суд замінив первинного відповідача у справі – Миколаївську міську раду, належним відповідачем –Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - відповідач), виключивши Управління з числа третіх осіб; Миколаївську міську раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач позов не визнав, вважає, що даний спір не є публічно-правовим і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

На підставі нотаріально посвідченого договору оренди комунального майна від 08.08.2005р., укладеного між Територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в повному господарському віданні комунального підприємства “Миколаївський комбінат комунальних підприємств” та позивачем, останній є орендарем нежитлового об’єкту - пляжу “Стрілка”, розташованого в місті Миколаєві по Проспекту Героїв Сталінграду, 2/2. 06.06.2007р. комісією у складі головного інженера КП Миколаївської міської ради “Миколаївські ритуальні послуги”, начальника юридичного відділу та головного спеціаліста договірних відносин Управління з використання та розвитку комунальної власності міськради було здійснено обстеження об’єкта оренди і складений акт, яким встановлено, що позивач порушує п. п. 5.3, 5.4 договору оренди –не забезпечує збереження орендованого майна, не здійснює капітальний, поточний і інші види ремонтів, не додержує санітарних норм утримання об’єкта оренди.

18.06.2007р. вих. № 1349-13/07 відповідач, посилаючись на акт від 06.06.2007р., запропонував орендодавцеві ініціювати дострокове розірвання договору оренди з позивачем (а. с. 12, 13).

В діях відповідача суд вбачає порушення ст. ст. 2, 10, 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Факти порушень умов договору оренди, що зафіксовані в акті обстеження від 06.06.2007р., спростовані наданими позивачем доказами: актом Центральної СЕС міста Миколаєва від 09.07.2007р, договором на вивіз твердих побутових відходів від 02.01.2007р. (а. с. 14, 15).

Обстеження і складання акту відбулося без повідомлення і без участі представника позивача, про існування акту позивач дізнався лише від орендодавця, якому відповідач доручив ініціювати дострокове розірвання договору оренди.

Наведене свідчить про те, що дії відповідача по складанню акта та внесення в нього неправдивих відомостей створюють загрозу порушення права позивача на оренду пляжу “Стрілка”. Тому, спираючись на ст. 20 Господарського кодексу України, якою встановлений такий спосіб захисту, як припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, позивач правомірно звернувся до суду.

Виходячи з вищенаведеного та з припису ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача є протиправними, а акт обстеження об’єкту від 06.06.2007р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради по складанню акта обстеження від 06.06.2007р. нежитлового об’єкту  - пляж “Стрілка”, розміщеного за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 2/2 –протиправними.

Скасувати акт обстеження нежитлового об’єкту –пляж “Стрілка”, розміщеного за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 2/2, складений Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради 06.06.2007р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя