Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" січня 2007 р.

Справа № 5/4386

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Чеховська І.В., дор. від 04.01.07р.

від
відповідача ОСОБА_1., дор. від
05.01.07р.

Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс"
(м.Новоград-Волинський)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.
Новоград-Волинський)

про стягнення 16034,00 грн.

Позивач
звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з
відповідача  16034,00грн. заборгованості
за проданий автомобіль Мерседес Бенц 609.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача у судовому  засіданні проти
позову заперечував, пояснив, що  між сторонами
була укладена угода про зарахування зустрічних вимог, згідно якої  зобов'язання відповідача погашаються перед
позивачем  на  суму 16034 грн., оскільки позивач  відповідно
до укладеного між сторонами договору від 02.03.05р. про надання послуг,
пов'язаних з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом є
боржником  перед відповідачем на суму
23238,00грн.

Суд оглянув у
судовому засіданні документи: вимогу від 02.10.06р., накладну № НОМЕР_1.,
договір від 02.03.05р., повідомлення з прокуратури, відзив,  угоду від 25.10.05р., акт звірки
взаєморозрахунків,  поштові  квитанції.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
накладної № НОМЕР_1. ( а.с. 10) позивач продав відповідачеві автобус Мерседес
Бенц 609  вартістю   16034 грн., що не заперечується
відповідачем.

Проте, суд
приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи
наступне:

02.03.05р. між
сторонами був укладений договір про надання послуг, пов'язаних з обслуговуванням
пасажирів автомобільним транспортом, згідно якого сторони  зобов'язуються діяти без створення юридичної
особи та об'єднання майна в сфері надання послуг по перевезенню пасажирів
автомобільним транспортом, проведенні ремонтних, відновлюваних робіт для
транспортних засобів, наданні транспортних та інших послуг , які виникають при
виконанні договору.

Відповідно до
п. 2.1. зазначеного договору, позивач зобов'язувався  повертати затрати, понесені відповідачем,
пов'язані з перевезенням  пільгових категорій
населення, вчителів і учнів відповідно до проведених розрахунків щомісячно до
20 - го числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з
акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.05р. позивач мав заборгованість перед
відповідачем  за перевезення на пільгових
умовах населення  в сумі 23238 грн., про
що не заперечував представник позивача в засіданні суду.

25.10.05р.
між  сторонами була укладена угода про
зарахування зустрічних вимог по накладній № НОМЕР_1. на суму 16034 грн. та по
договору  від 02.03.05р. на суму 23238
грн., згідно якого зобов'язання відповідача погашаються перед позивачем в сумі
16034 грн.

Слід зазначити,
що матеріалами перевірки Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ( лист
за  №НОМЕР_2) теж було встановлено,
що  при укладенні угоди про зарахування
зустрічних вимог від 25.10.05 року не було в діях директора позивача ні умислу,
ні користі, ні іншої зацікавленості, а мають місце договірні відносини, що  є ознакою нормальної господарської діяльності.

На підставі ч.1
ст.601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч.2 ст.601 ЦК
України).

Таким
чином,  відповідач розрахувався за
куплений автомобіль Мерседес Бенц 609 ще до
звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до
вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи
викладене, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні
позову, оскільки позивач не довів обставин, на які посилався в позові.

Керуючись
ст.ст. 33,34,43, 49,  82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.В позові
відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу