overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.08.2007р.                                                                                          Справа № 10/95-8/210

За скаргою   Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стерх"

до  Відділу Державної виконавчої служби Лубенського міського відділення юстиції

третя особа: Шарий Роман Іванович, м. Лубни

на дії державної виконавчої служби

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається  За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стерх" до Відділу Державної виконавчої служби Лубенського міського відділення юстиції на дії державної виконавчої служби

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 21.03.2007р. призначено судову експертизу, справа направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Матеріали справи повернуті до Господарського  суду Полтавської області.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 10/95-8/210.

2. Призначити розгляд справи на 06.09.2007 о  10 год.  30 хв.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті  предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                        Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 9/881ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області в особі Новопсковського відділення, м. Старобільськ

до Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Слобожанський», с. Осинове

про стягнення 190919 грн. 62 коп.

в присутності представників:

від позивача - Головіна Н.В. - ст.держ.подат.інспектогр, дов. № 19/10 від 09.01.07,

від відповідача –Романченко М.О., пасп. ЕК № 445684 від 03.06.97.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача, СВОК «Слобожанський», на користь місцевого бюджету заборгованості з податку з доходів фізичних осіб  у розмірі 190919,62 грн.

Відповідач надав суду висновок ТПП України про форс-мажорні обставини від 21.05.02р. № 2095/05-4 та Інформацію про умови, що склалися для посівів кукурудзи за період травень-липень 2006 року. У судовому засіданні представник відповідача не погодився з позовом, оскільки вважає, що сума боргу не відповідає дійсності.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання Новопсковською райдержадміністрацією 02.03.2000р. за № 04051589Ю0010039, та перебуває як платник податків в  Новопсковському відділенні Старобільської МДПІ.

Станом на 04.12.06р. відповідач допустив заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 190919,62 грн.

Сума заборгованості підтверджується актом перевірки від 21.07.06р. № 416/42 Про результати виїзної планової перевірки СВОК «Слобожанський»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.04р. по 30.06.06р. Цим документом було встановлено заборгованість нарахованого, але не сплаченого до бюджету податку з доходів фізичних осіб за цей період в сумі 189476,76 грн. та донараховано за актом станом на 04.12.06р. податку на суму 1442,86 грн.

За заявою відповідача рішенням № 11-24 від 31.07.06р. про розстрочення податкових зобов’язань йому було надано розстрочення сплати податку в сумі 1869,33 грн. терміном до 20.11.06р., яка сплачена не в повному обсязі.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору за цією справою необхідно витребувати додаткові докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150 п. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          У судовому засіданні оголосити перерву до 05.02.07р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача –забезпечити участь у судовому засіданні посадової особи Савіної Л.П., яка здійснювала перевірку відповідача з питання заборгованості з податку з доходів фізичних осіб.

3. Зобов’язати відповідача –надати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові заперечення проти позову, оригінали головної книги та журналу-ордеру з податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період для огляду, копії – до матеріалів справи, надати контррозрахунок заборгованість з податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.01.07                                                                                 Справа № 9/881ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

до  Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Свердловськ

про звернення стягнення на активи на суму 10110 грн. 63 коп.

в присутності представників:

від позивача –Домніна М.В. - держ. подат. інсп., дов. № 3 від 09.01.07,

від відповідача –Карпенко Г.В.  дов. №  7  від 13.07.2006.

Суть спору: відповідач, КП "ЖЕК № 1", звернувся  до господарського суду із заявою № 1 від 11.01.07р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 01.11.2005р. по справі № 10/512 про звернення стягнення на активи в сумі 10110 грн. 63 коп. рівними платежами у розмірі 10% від поступаючих коштів.

Позивач, ДПІ у м. Свердловську, в усній формі пояснив, що є недоцільним надання розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач навіть не звертався до податкового органу із заявою про розстрочення та не визначив термін, суми та строки погашення боргу.

Заявник в обґрунтування своїх доводів зазначає таке.

На його адресу надійшла постанова державного виконавця від 04.12.06р. про арешт коштів. Державний виконавець на підставі наказу господарського суду Луганської області № 10/512 від 18.11.05р. постановив накласти арешт на кошти в сумі 5000,00 грн., що містяться на рахунку підприємства.

Платіжною вимогою № 214 від 29.11.06р. виконавча служба стягнула кошти з рахунку підприємства в сумі 5000,00 грн.

Підприємство є структурою УЖКГ Свердловської міської ради, форма фінансування  - госпрозрахунок, не здійснює господарської діяльності. Важке фінансове становище заявника утворилося з 2001 року у зв’язку з незадовільною сплатою квартиронаймачів квартир.

Накладання арешту на рахунки підприємства спричиняє шкоду, оскільки заборгованість по заробітній платі зросла до 12,3 тис. грн., не має можливості вчасно робити відрахування до державних фондів тощо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2005р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Комунального підприємства житлово – експлуатаційної контори № 1 з податку на прибуток в загальній сумі 10110 грн. 63 коп. та  стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач заперечує проти надання розстрочки за судовим рішенням. Як вбачається із  заяви  КП ЖЕК № 1  відповідач  просить надати  розстрочку за  сумами,  що  стягуються  виконавчою службою  відповідно до ст. 46 Закону  України “Про виконавче провадження”.  Надання  розстрочки  стягнення  таких сум не є компетенцією суду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.  86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні  заяви відмовити.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ УХВАЛА
№ 16/4047
суду України в складі колегії
суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали
Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
у справі господарського
суду Черкаської області № 16/4047
без самостійних вимог
маслосирзавод" -ТОВ "Ріана-Реєстр" -ТОВ "ІНГ Реєстратор Україна"
-ТОВ "Ренесанс Капітал Україна" -Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку України -Компанія "Ukrcheese Holding Company
Limited" -Компанія "Renaissance Securities"
рішення загальних зборів акціонерів

Керуючись статтями
86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_1. до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд
скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться
10.01.2008 об 11 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал
№ 302.

3. Сторони попереджаються,
що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц Судді С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" квітня 2007 р.

Справа № 10/55

Суддя  Ковальчук Тетяна
Іванівна,  розглянувши матеріали за
адміністративним позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Глибоцькому районі

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку -
600,00 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "15" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх,
кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  облікову картку платника податку відповідача,
розрахунок ціни позову,докази надіслання відповідачу першої та другої
податкових вимог, вжиття інших заходів щодо стягнення податкового боргу;

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Т.І.
Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А2/103-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Підприємства "МОНОЛІТ" міського громадського об'єднання дніпропетровського товариства "НОВИЙ СВІТ",   вул. Фурманова, 16 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі добровільного об'єднання приватних підприємців, з метою задоволення і захисту їх законних соціальних, економічних та інших інтересів. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком якого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в господарських судах, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/486

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2, м. Полтава, 36039

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТДК", вул. Петровського, 163, м. Дергачі, Дершачівський район, Харківська область, 62300

про визнання недійсним договору міни

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   25.10.07р. на 9.20.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А24/160-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м.Дніпропетровськ,  вул. Леніна, б.17,

про стягнення 2 522,89грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Лісковська О.А. –дор. № 5684/07-28 від 29.12.06р. –УПФУ;

Стеріна О.М. –посв. № 107 від 05.06.06р. –пом. прокурора;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

04.04.07р. Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська  (надалі–позивач) звернувся з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач) надміру виплаченої суми пенсії в розмірі  2 522,89грн.

Попереднє судове засідання призначено на 03.05.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не представив, хоча належним чином про час та місце судового засідання був повідомлений, доказом чого є поштове повідомлення.

27.04.07р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, копія такого клопотання була вручена позивачу у судовому засіданні.

03.05.07р. від відповідача надійшло друге клопотання про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату, у зв'язку з відпусткою, яка триватиме до 10.05.07р.

Згідно ч. 5 ст. 111 Кодексу Адміністративного судочинства України за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, ч. 5 ст. 111, ст.ст.150, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних  положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача повністю.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.05.07р. о 12:20.

3. Зобов’язати позивача представити у судове засідання:

-  припис до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов’язання виплачувати наукову пенсію пенсіонерам –колишнім працівникам ГІОЦ Міністерства чорної металургії УРСР, правонаступником якого є  відповідач;

- докази оскаржування припису Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або іншими особами.

4. Явку в  попереднє судове засідання повноважних представників позивача і відповідача визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 11/201-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Інвестмент", м.Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 477, 54

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 17 700 грн., що складають вартість продукції поставленої на адресу відповідача  на підставі договору поставки №21.06.06 від 21.06.06р. по  накладним №21-06/1 від 21.06.06р., №10-07/4 від 10.07.06р., 1 867, 79 грн. інфляції грошових коштів, 478, 60 грн. річних, 3 031, 15 грн. пені та витрати у справі, в т.ч. 2 000 грн. витрати на надання правової допомоги.

03.05.07р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

11.04.07р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/201-07.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат вибув за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 31 травня 2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А24/156-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі .мДніпропетровська

до  державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади", м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1а,

про стягнення 4 587,48грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Лісковська О.А. –дор. № 5684/07-28 від 29.12.06р. –УПФУ;

Стеріна О.М. –посв. № 107 від 05.06.06р. –пом. прокурора;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 05.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі  № А24/156-07 про стягнення з державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади", м.Дніпропетровськ заборгованості в розмірі 4 587,48грн., призначив попереднє судове засідання на 03.05.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

Позивач у судовому засіданні відмовився від адміністративного позову, у зв’язку з  погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі –4 587,48грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, прокурора,  дослідивши подані документи, господарський суд,

встановив.

До порушення адміністративного позову, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму 4 587,48грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4287 від 03.04.07р.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову, що не суперечить вимогам діючого законодавства та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 51, 112, 113, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/156-07 за позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська  до державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади", м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1а,  у зв’язку з погашенням заборгованості у сумі 4 587, 48грн. та відмови позивача від позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко