ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/251

27.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «АМА Фрейт Україна»

до                                 приватного підприємства «Пластика»

третя особа              товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Експрес»

про                                стягнення 4 859,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:            Сисенко Т.С. –представник за довіреністю № б/н від 05.07.2007 року;

від відповідача:       Шульженко –директор;

від третьої особи:    Баранаєв В.А. –представник за довіреністю № б/н від 26.11.2007 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМА Фрейт Україна»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Пластика»про стягнення заборгованості в сумі 4 859,34 грн. за договором-доручення № У/TIR/ЭЗ-/07 про надання транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні  від 16.05.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір-доручення № У/TIR/ЭЗ-/07 про надання транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні  від 16.05.2007 року відповідно до умов якого позивач, який діє за дорученням відповідача, в межах договору-доручення, за винагороду надає послуги по перевезенню вантажів відповідача найманим вантажним транспортом у відповідності з діючим законодавством України, вимогам Конвенцій та угод в галузі міжнародних перевезень.

Згідно вищезазначеного договору позивач надав відповідачу послуги з транспортування вантажу по маршруту: Німеччина, м. Хеменген –Україна, м. Київ.

Вантаж був отриманий приватним підприємство «Пластика»24.05.2007 року без зауважень щодо кількості та якості вантажу.

Ціна наданих послуг відповідно до заявки № 1 від 16.05.2007 року становить 750 євро по курсу НБУ (з врахуванням ПДВ) на день відвантаження.

Курс НБУ на день відвантаження вантажу - 24.05.2007 року становив 6,479 грн. за один євро.

29.05.2007 року позивач виписав відповідачу рахунок-фактура № Ф/00000069 на виконання транспортно-експедиційних робіт та послуг від 29.05.2007 року на суму 4 859,34 грн.

На день подання позову відповідач за надані послуги не розрахувався.

У судове засідання 02.10.2007 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду мю Києва про порушення провадження у справі № 33/251 від 24.09.2007 року не виконали, про поважні причини суд не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 16.10.2007 року.

У судовому засіданні 16.10.2007 року представник відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів суд відкладає розгляд справи на 25.10.2007 року.

25.10.2007 року в судовому засіданні оголошена перерва до 06.11.2007 року для надання додаткових доказів та пояснень по справі.

У судовому засіданні 06.11.2007 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Експрес»та надав договір № 16/05/2007/ТКЮ від 16.05.2007 року, укладений між ним та  товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Експрес», відповідно до умов якого останній виступив перевізником.

Представник відповідача заперечує проти залучення до участі у справі у якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Експрес».

Суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Експрес».

Також, представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи № 33/251. Представник відповідача не заперечував проти клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судом задоволена заява представника позивача про продовження строку розгляду справи № 33/251.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд відкладає розгляд справи на 27.11.2007 року.

У судовому засіданні 27.11.2007 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 859,34 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Експрес»надано пояснення по справі, а саме те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «АМА Фрейт Україна»та товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Експрес»було укладений договір № 16/05/2007/ТКЮ від 16.05.2007 року про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів експедитора з Германії до України за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1; виконання договору було здійснене і перевезений товар був доставлений 24.05.2007 року одержувачу приватному підприємству «Пластика»за адресою:  м. Київ, вул. Канальна, 1, що підтверджується СМR № 011650.

Представник відповідача проти факту отримання вантажу від товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Експрес»24.05.2007 року не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до ч.1 статті 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 1.1 договору № 16/05/2007/ТКЮ від 16.05.2007 року передбачено, що позивач надає послуги по перевезенню вантажів відповідача найманим вантажним транспортом.

Так, 16.05.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АМА Фрейт Україна»та товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Експрес»був укладений договір № 16/05/2007/ТКЮ від 16.05.2007 року про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів експедитора з Германії до України за адресою: м. Київ, вул. Канальна,1.

Вантаж був отриманий відповідачем 24.05.2007 року, що підтверджується печаткою та підписом на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 011650.

Рахунок-фактура № Ф/00000069 від 29.05.2007 року, податкова накладна № 212, CMR № 011650 та акт про виконані роботи був отриманий відповідачем 14.06.2007 року, про що свідчить накладна кур’єрської служби доставки, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.4 договору-доручення № У/TIR/ЭЗ-/07 від 16.05.2007 року порядок та строк оплати оговорюється в заявці, яка направляється експедитору перед конкретним перевезенням (групою однотипних перевезень). Строк оплати не може перевищувати п’ять банківських днів з моменту отримання заявником рахунку, податкової накладної та виконаних робіт.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за перевезення вантажу в сумі 4 859,34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Пластика» (юридична адреса: 02154, м. Київ, вул. Давидова, 19, кв. 13; фактична адреса: 02081, м. Київ, вул. Канальна, 1; п/р 260082109 в Четвертій Київській філії АППБ «Аваль», МФО 322971, р/р 8599 в КРД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 322904, ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМА Фрейт Україна»(юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Московський, 8, к.1; фактична адреса: 03118, м. Київ, вул. Гвардейська, 87-А; р/р 2610 в ЗАТ «ОТП БАНК»м. Києва, МФО 300528; ) суму основного боргу 4 859 (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 34 коп., витрати  по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 5 079 (п’ять тисяч сімдесят дев’ять) грн. 34 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий