overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа № 7/111-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер”, м.Луцьк

до відповідача: підприємства Луцький стадіон „Авангард”, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцька міська рада, м. Луцьк

про стягнення 7 473 110 грн. 77 коп.

Головуючий суддя Шум М.С.

Судді                         Гончар М.М.

Якушева І. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк А. Ю. – представник (довіреність у справі)

від відповідача та третьої особи: Михальчук В. О. – представник (довіреність у справі), Гордійчук М. А. – представник (довіреність у справі)

в засіданні суду взяла участь представник прокуратури міста Луцька Клок О. М.

В засіданні суду 17.12.2007 р. оголошувалась перерва до 25.12.2007 р. для подання відповідачем доказів по справі.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер” просить стягнути з відповідача – підприємства Луцький стадіон „Авангард” 7 473 110 грн. 77 коп., в т.ч. 7426210 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за переданий на підставі договорів від 02.03.2004 р., від 01.09.2003 р., від 30.09.2002 р. № 309 товар та надані на підставі договору від 01.08.2006 р. № 01/08-06 охоронні послуги та 46900,11 грн. процентів річних.

В уточненні позовних вимог від 22.11.2007 р. товариство просить стягнути з відповідача 7235264,26 грн. основного боргу, 203197,79 грн. інфляційних втрат та 46306,42  грн. процентів річних, а також відшкодувати судові витрати по справі.

17.12.2007 р. відповідач - підприємство Луцький стадіон „Авангард” звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з поданням до господарського суду позову про визнання недійсними договорів від 02.03.2004 р., від 01.09.2003 р., від 30.09.2002 р.

Однак, станом на 25.12.2007 р. відповідач доказів про призначення позовної заяви до розгляду не подав, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.01.2008 р. на 14 год.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Головуючий суддя                                                         М. С. Шум

Судді                                                                                 М. М. Гончар

І. О. Якушева

Суддя                                                             Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26.12.07
Справа № А-12/237

за позовом  ДП  "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України"  вул. Ребета,6, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Управління пенсійного фонду України у Яворському районі Львівської області  вул. С.Стрільців,16, м.Новояворівськ,83052

про адміністративний спір ( визнання нечинними рішення Управління ПФУ України в Яворівському районі № 302 від 04.05.07р. , № 425 від 03.07.07р., № 470 від 03.08.07р.)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про визнання нечинними рішення Управління ПФУ України в Яворівському районі № 302 від 04.05.07р. , № 425 від 03.07.07р., № 470 від 03.08.07р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.07р. було зупинено провадження у  справі № А-12/237 в зв"язку з тим, що на розгляді у Львівському адміністративному апеляційному суді України знаходиться апеляційна скарга Управління пенсійного  фонду України у Яворівському районі Львівської області №1377/06-12 від 14.06.07.   на  ухвалу  господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.07. по справі  А-2/211 за позовом Управління пенсійного фонду України у Яворському районі Львівської області до відповідача ДП  "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України", що пов"язана з даною справою.

25.12.07р. позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі № А-12/237 в якому вказує, що 06.12.07р. Львівський апеляційний адміністративний суд у справі №А-2/211 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.07р. про розстрочку виконаннярішення у справі за заявою ДП "Івано-Франківський ліспромкомбінат" Міністерства оборони України прийняв рішення яким ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.07р. про розстрочку виконання рішення - залишив в силі, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області- відхилив.

В зв"язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  07.02.08 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07                                                                                           Справа№ 17/370A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ

До відповідача:  Сокальське міське комунальне підприємство  водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сокаль

про  стягнення 3 144,99 грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 29.01.08   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 506

1.          Зобов’язати позивача: надати суду докази направлення (вручення) відповідачу Постанови № 18-13/19 від 03.05.2007р.; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

2.          Зобов’язати відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву;  забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 20/126

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,              Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮВК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р. у справі за позовом Підприємства "НІКА" Товариства інвалідів "ШАНС" до Приватного підприємства "ЮВК" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Приватного підприємства "ЮВК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 - 1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "ЮВК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 лютого 2008р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  5/868/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Кооперативного підприємства «Пансіонат Кооператор», и.Очаків, вул.Хетегурова, 44

до відповідача
Виконавчого комітету Очаківської міської ради, 57500, м.Очаків, пр. 50 років Жовтня, 7-а

треті особи, які
не заявляють самостійних вимог
Очаківське БТІ, 57500, м.Очаків, вул.Кірова, 7

Очаківська ОДПІ Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

про
визнання права власності на нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »січня  2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа  № 9/84

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ №525/01-02 від 08.10.2007р. (далі ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.09.2007р.

у справі №9/84

за позовом: ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ

до відповідача 1 : відкритого акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня», м.Чернівці (далі ВАТ «Чернівецька обласна друкарня», м.Чернівці)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж Лтд», м.Чернівці (далі ТзОВ «Міраж Лтд», м.Чернівці)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.07.2004р.

За участю представників сторін:

від позивача – Квочка А.В.- представник

від відповідача 1, 2 –не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.09.2007 року у справі №9/84  відмовлено в позові ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ до ВАТ «Чернівецька обласна друкарня», м.Чернівці та «ТзОВ «Міраж Лтд», м.Чернівці про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.07.2004р.

ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання” подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення.

Відповідачі в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечили, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

ТзОВ «Міраж Лтд»подано клопотання №83 від 17.12.2007р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку із неможливістю забезпечення явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на  16 год._15 хв.29.01.2008 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.
СУД
УХВАЛА

09.10.2007

Справа №2-15/11182-2007А

За
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Сімферополь АР Крим, (95013 м. Сімферополь, вул. Д.Улянова, 6)

До
відповідача: Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і/к НОМЕР_1

Про
стягнення 357, 02 грн.

Суддя
І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Філімонов А.О., довіреність № 7 від 24.07.2007 р. у справі

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополь
АР Крим звернувся до господарського суду АР Ким до Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 357, 02 грн. заборгованості по сплаті внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за березень 2007 р.,
квітень 2007 р., травень 2007 р.

У
судовому засіданні представником позивача надано клопотання про відмову від
позивних вимог, просить суд провадження по справі закрити  на підставі статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був
проінформований належним чином.

Суд,
розглянувши вказане клопотання, приймає відмову позивача від позову, оскільки
така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або
інтересів та відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Пунктом
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно
до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові
витрати з відповідача не стягуються.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-15/11182-2007А  за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Сімферополь АР Крим до відповідача Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 357,02 грн. закрити.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала
про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 8/502ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., по справі № 8/502ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Державного підприємства Краснолуцького відділу  робітничого постачання державного підприємства ГоловУРПа Мінвуглепрому України,

м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму  233541 грн. 33 коп.

Від відповідача –Державного підприємства Краснолуцького відділу  робітничого постачання державного підприємства ГоловУРПа Мінвуглепрому України надійшла заява від 21.11.2007р. № 274 про розстрочку виконання підприємством зобов’язання, щодо погашення податкового боргу з податку на землю у сумі 125785 грн. 70 коп. з помісячною сплатою платежів рівними частинами згідно з графіком, що додається з січня 2008р. , остання сплата – грудень 2017 р., в сумі 1048 грн. 71 коп. та зобов’язати  ДПІ у м. Красний Луч зробити відповідні зміни в особистому рахунку ДП Краснолуцький ВРП.

Постановою господарського суду Луганської області від 05.10.2007р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Державного підприємства Краснолуцького відділу  робітничого постачання державного підприємства ГоловУРПа Мінвуглепрому України з податку на землю у розмірі  125785  грн. 70 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 03.12.2007р. на 09 год. 50 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк,  докази відкриття виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/275-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбудпроект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора - ОСОБА_2,
представник ОСОБА_3, доручення №б/н від 01.11.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбудпроект",
м.Дніпропетровськ порушено  11.10.07 р.
за заявою   фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.
Постановою від  18.10.07 р.
боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатора - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого
кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ в
розмірі 3000,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22,
32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбудпроект", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Металбудпроект",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/431

24.12.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство  "Український мобільний зв'язок"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістемс"

про                стягнення 724,29 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістемс»заборгованості в сумі  724,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03 грудня 2007 року.

Позивач в судове засідання не з‘явився, своїх представників в судове засідання не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі № 22/431 від 06.11.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/431 від 06.11.2007 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвалою від 03.12.2007 року розгляд справи відкладено на 24.12.2007 року в зв’язку з неявкою представників сторін та зобов‘язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/431 від 06.11.2007 року.

В судове засідання 24 грудня 2007 року представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                   А.М.Шкурат