overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.12.2007
№

Суддя господарського суду
Закарпатської області  І.В.Івашкович
розглянувши матеріали

за позовом
приватний підприємець ОСОБА_1,                    м. Ужгород

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про  стягнення
2710,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано доказів
оплати державного мита у встановленому розмірі. Квитанція №ПН 593 від10.12.07,
згідно якої сплачено суму 27,15 грн. таким доказом служити не може,
оскільки  відповідно до підпункту „а”
пункту  2 Декрету КМУ „Про державне мито”
із заяв майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову,
але не менше  6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Вказана обставина є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексуУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без
розгляду.

2.Позовну заяву і додані до неї
документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

3. Відповідно до ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України „ Про державне мито”, мито сплачене згідно квитанції
№ ПН593 від 10.12.07 у розмірі
27,15 грн. повернути заявнику з держбюджету.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 14/23-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкартон", 82111, м. Донецьк,       вул. Стаханова, 7

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 10, оф. 325

про стягнення 19 230, 52 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Фесенко С.А. - представник за довіреністю № 2 від 15.01.2007 року

Від позивача Манько Г.В. - представник за довіреністю № 1 від 15.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донкартон", м. Донецьк, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт", м. Дніпропетровськ, 17 913,85 грн. - суми боргу, 1,45 грн. - 3% річних, 1315,22 грн. - пені, судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 10069152 (лист справи 28).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 01.02.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати статутні документи, двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 17/284-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісове”

про                  заборона незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Ільченко І.В.;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                         № 17/284-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісове” про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

До початку судового засідання представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісове”.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив заяву представника відповідача.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних документів та поданим клопотанням, керуючись ст.ст.  38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.12.2007р. о 12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Зобов'язати відповідача повторно (втретє) подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕС
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду с
прави

"23" серпня 2007 р.
Справа № 2-32-7/241-04-8227

За заявою кредитора: ТОВ “
ДАР”, Одеська область, Тарути
нський район, с. Cерпневе
до боржника: СВК “Рівнянсь
кий”, Одеська область, Тарути
нський район, с. Рівневе

про визнання банкруто
м

Головуючий судд
я
Бахарєв Б.О.
Судді

Оборотова О.Ю

Лепеха Г.А.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від кредиторів Арцизька
МДПІ: Кримська І. М. (довіре
ність);
- Тарутинський райо
нний центр зайнятості: Іван
ова Н. В. (довіреність);
- АППБ „Аваль”: Лав
ренчук В. М. (довіреність);
- ВАТ „ЕК Одесаобленер
го”: Семененко Є. М. (довіре
ність);
- УПФУ в Тарутинському
районі: Дімітрічак С. І. (до
віреність);
Ліквідатор: арбітражний ке
руючий Дворніченко О. О. (л
іцензія, ухвала).
СУТЬ СПОРУ: про визнання ба
нкрутом
Ухвалою господарськ
ого суду Одеської області ві
д16.02.2007р. припинено повноваженн
я ліквідатора банкрута арбіт
ражного керуючого ОСОБА_1
, призначено ліквідатором ба
нкрута арбітражного керуючо
го Дворніченка Олександра
Олексійовича (ліцензія сер
ії АБ № 271711 від 16.02.2006р.), який зобов
язаний провести ліквідаційн
і заходи, передбачені Законо
м України “Про відновлення п
латоспроможності боржника а
бо визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарсько
го суду Одеської області від
07.08.2007р. призначено розгляд спра
ви на 23.08.2007р. для заслуховування
звіту ліквідатора про прове
дену роботу в ліквідаційній
процедурі.
Приймаючи до уваги, що
для розгляду справи необхід
ні додаткові документи, розг
ляд справи в засіданні суду п
ідлягає відкладенню.
Керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти роз
гляд справи на 27.09.2007р. о 10:10.
Засідання суду відбудет
ься у приміщенні господарськ
ого суду Одеської області (м. О
деса, пр-т Шевченка, 29), зал судо
вих засідань № 546.
2. Зобовязати лікв
ідатора надати звіт про пров
едену роботу в ліквідаційній
процедурі, який повинен міст
ити:
- результати аналіз
у фінансового становища банк
рута;
- результати інвентар
изації та оцінки майна банкр
ута (відповідні акти);
- відомості відносно в
иявленої дебіторської забор
гованості банкрута;
- докази пред`явлення д
о третіх осіб вимог щодо пове
рнення дебіторської з
аборгованості банкруту у вст
ановленому законодавством п
орядку.
Явка представників стор
ін обовязкова.

Суддя
Бах
арєв Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 38/85-48/85

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши подану Відкритим акціонерним товариством “НК”Юкос” заяву про відвід судді Швеця В.О. у справі № 38/85-48/85 господарського суду міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Від ВАТ “НК”Юкос” 20.12.2007 р. надійшла заява про відвід судді Швеця В.О. у справі  № 38/85-48/85 господарського суду міста Києва з посиланням на те, що в процесі розгляду справи виникли підстави, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме те, що з ініціативи судді Швеця В.О. як доповідача у справі, навмисно затягується розгляд справи, необґрунтовано та неодноразово переносяться слухання у справі.

Зазначені обставини викликають у відповідача сумніви у його  неупередженості при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження.

Згідно з приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що заява Відкритого акціонерного товариства “НК”Юкос” про відвід не містить підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді Вищого господарського суду України Швеця В.О. у справі № 38/85-48/85 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заявлений судді Вищого господарського суду України Швецю В.О. відвід від розгляду касаційної скарги Українсько –російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства “КАФА” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року у справі № 38/85-48/85 відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                               А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 січня 2007 р.                                                             №  7/2-2007

Суддя:  С.  Швед,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Грифсканд –Свалява”, м. Свалява

про забезпечення позову

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Грифсканд –Свалява”,                      м. Свалява

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Свалява

про скасування податкового повідомлення –рішення Свалявської МДПІ від 27.10.2006р. №/0/346/70 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств у сумі 43 764 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Грифсканд –Свалява” (далі - Товариство) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі, обґрунтовуючи її тим, що податковим органом  всупереч вимогам чинного законодавства вживаються заходи з погашення податкової заборгованості Товариства у сумі 43764 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення – рішення Свалявської МДПІ від 27.10.2006р. №/0/346/70, яке є предметом судового розгляду по даній справі.

Правовими приписами абзацу шостого п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III передбачено, що при  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті  та  прийняття  відповідного рішення.

Таким чином, у випадку судового оскарження платником податків рішення про визначення податкового зобов’язання, орган державної податкової служби не вправі вживати заходів з примусового погашення сум податкової заборгованості платника податків та відображати заборгованість в особовій картці платника податків  до вирішення судом питання правомірності нарахування податкових зобов’язань.

З огляду на наведене заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заборонити Свалявській міжрайонній державній податковій інспекції у Закарпатській області, м. Свалява вживати заходи по примусовому стягненню податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 43764 грн. за податковим повідомленням –рішенням від 27.10.2006р. №/0/346/70 та відображення заборгованості в особовій картці платника податків стосовно ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява”, код 33519248, м.Свалява до прийняття господарським судом Закарпатської області судового рішення  у справі.

Суддя                             С.Швед
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа № 21/329

Суддя

за позовом:           ФОП
ОСОБА_1, м Львів

до відповідача:      Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, м. Львів

третя особа:           Львівська міська рада, м. Львів

про спонукання до укладення договору

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивач:

- надати ухвалу Львівської міської ради про укладення договору оренди на спірні приміщення.

Відповідачу:

-          надати докази проведення реорганізації лікувальних відділень лікарні,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Третій особі:

-          підтвердити статус юридичної особи.

-          надати письмові пояснення по суті спору.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.2007                                                                                        Справа №  6/119

За заявою Голови ліквідаційної комісії Сільськогосподарського виробничного кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район

про банкрутство Сільськогосподарського виробничного кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район

СУДДЯ   Й.Й.Кадар,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора (ліквідатора) - Наливайко А.І., голова ліквідаційної комісії,

Суть спору: розгляд  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/119 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/119 від 18.09.2007р. Сільськогосподарського виробничного кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії  Наливайко А.І., якого було зобов’язано здійснювати обов’язки, передбачені ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на  затвердження   в  термін  до 18.12.2007р.

На виконання вимог постанови суду ліквідатор подав відомості  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури, матеріали проведення інвентаризації підприємства-банкрута, докази про сформування ліквідаційної маси, докази про вжиття заходів по розшуку та поверненню майна та активів банкрута (в тому числі про погашення дебіторської заборгованості), а також реєстр вимог кредиторів, в який внесено розглянуті вимоги кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити  в судовому засіданні на  26 лютого 2008 р. на 11:30 год.

3.   Ухвалу надіслати ініціюючому ліквідатору, банкруту, кредиторам.

4.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07
р.
Справа № 12/254пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
м. Донецьк

про
поновлення терміну договору оренди земельної ділянки

та за зустрічною позовною заявою
Виконавчого  комітету Донецької міської
ради м. Донецьк до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За участю представників стрін:

Від позивача -  ОСОБА_1.

Від відповідача  -  не
з”явився

Від третьої особи - не з”явився

Суб”єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про  поновлення терміну договору оренди
земельної ділянки.

В свою чергу Виконавчий  комітет Донецької міської ради м. Донецьк
звернувся до господарського суду  з
зустрічною позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від
21.11.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предемет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у
м. Донецьку Ради ( 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева,31).

В судове засідання представники
відповідача та третьої особи не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

21.01.08

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  24.12.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № Б26/354-07

За заявою прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна Асоціація Ділових Людей», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжна Асоціація Ділових Людей», м. Кривий Ріг за заявою прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цією ж ухвалою зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора; згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Представники сторін повторно не з’явились у судове засідання, витребуваних документів не подали.

21.11.07р. від Відділу державних реєстраторів апарату міськради Криворізького міськвиконкому до господарського суду надійшов лист, у якому повідомлено, що у назві боржника кредитором допущено неточність і правильною його назвою є: товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛД»- «Молодіжна асоціація ділових людей». У зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне витребувати від кредитора копію довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та копію його статутних документів.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20.12.07р. на 11 год. 55 хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора подати у судове засідання копію довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та копію статутних документів боржника.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя                                                                         Н. М. Камша

Призначити  20.12.07< на/об/о >11:55