АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.03.07
Справа  № 8/152

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                               Д.Новосад

суддів                                          О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ „Тенмарк”, м.Івано-Франківськ № 29-12/06а від 29.12.06

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 25.12.06

у справі №
8/152

за позовом:
ТзОВ „Тенмарк”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 1:
ЗАТ „Коломийська гардинна фабрика”, м.Коломия Івано-Франківської області

до відповідача 2: Підприємця
ОСОБА_1, м.Коломия Івано-Франківської області

до відповідача 3: Підприємця
ОСОБА_2, с.Мишин Коломийського району Івано-Франківської області

до відповідача 4:
Підприємця ОСОБА_3 м.Колимия Івано-Франківської області

про          визнання договору купівлі-продажу
недійсним та усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача:  Борис Л.Д. -представник (дов. № б/н від
02.08.06); Добрянський І.В. -представник (дов. № б/н від 02.08.06); Бєлов М.В.
-директор;

від відповідача 1:
Селянін В.О. -представник (дов. № б/н від 22.11.06);

від відповідача 2:  ОСОБА_4 -представник (дов. № б/н та б/д);

від відповідача 3:  ОСОБА_2 -приватний підприємець;

від відповідача 4:  не з'явився.

Права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 25.12.06 у справі № 8/152 (суддя М.Шіляк) в
задоволенні позову ТзОВ „Тенмарк” до відповідачів -1) - ЗАТ „Коломийська
гардинна фабрика”, 2) -  Підприємця
ОСОБА_1, 3) - Підприємця ОСОБА_2, 4) - Підприємця ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні майном
відмовлено.

З даним рішенням не погоджується
позивач - ТзОВ „Тенмарк”, подав апеляційну скаргу № 29-12/06а від 29.12.06  та пояснення до неї з підстав його
необґрунтованості, а також порушення та неправильного застосування місцевим
господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 83 ГПК України, ч. 5 ст.
203, ч. 1, 3 ст. 215, ст.ст. 321, 328, 334
ЦК України, на підставі чого просить рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.12.06 у справі № 8/152 скасувати, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.01.07 подані скаржником матеріали апеляційної скарги
на рішення від 25.12.06 господарського суду Івано-Франківської області визнано
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд
апеляційної скарги призначено на 20.02.07.

Відповідач-1 -ЗАТ „Коломийська гардинна
фабрика” -проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 25.09.06 у справі № 8/152 вважає законним та обґрунтованим, просить
залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Відповідачі -2, -3, -4 правом, наданим
ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Розгляд апеляційної скарги відкладався
на 20.03.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного
господарського суду від 20.02.07.

В судове засідання 20.03.07
відповідач-4 явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце
судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення
поштового відправлення НОМЕР_6), причин неявки до відома суду не довів, а
відтак, беручи до уваги п.п.2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського
суду від 20.02.07, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представники скаржника в судових
засіданнях підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в апеляційній
скарзі. Представники відповідачів -1, -2, -3 проти доводів скаржника
заперечили, просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.06 у справі № 8/152
залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу,
пояснення до неї, відзив на неї відповідача-1, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в
судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 25.12.06 у справі № 8/152 слід залишити без
змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

Господарський суд Івано-Франківської
області на підставі аналізу матеріалів справи встановив, що між відповідачем-1
в особі ліквідатора ОСОБА_6 та відповідачами -2, -3, -4  укладено Договір  від 28.07.06 купівлі-продажу майна, що
знаходиться на АДРЕСА_1. Суд першої інстанції вірно встановив, що право
власності продавця (відповідачу-1), згідно п. 1.1 Договору від 28.07.06,
підтверджується дублікатом Договору купівлі-продажу державного майна,
посвідченого 31.12.93 Коломийською державною нотаріальною конторою по р.
НОМЕР_7 і зареєстрованого в електронному реєстрі в Коломийському міжрайонному
бюро технічної інвентаризації 06.05.04під реєстраційним номером НОМЕР_8.

Суд першої інстанції дав належну оцінку
посиланням скаржника на договір купівлі-продажу обладнання НОМЕР_5, акти
прийому-передачі обладнання від 22.12.04 № б/н, № 2, № 3, що підписані (як
договір, так і акти) з боку відповідача-1 директором Артемовським М.М., а з
боку позивача -Бєловим М.В. Зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному
рішенні про посилання позивача як на доказ оплати придбаного майна на квитанцію
до прибуткового касового ордера НОМЕР_4 та на наказ № 10/В від 20.10.05 про
проведення повної інвентаризації активів і зобов'язань товариства та акт
інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 10.11.05, як на докази
оприбуткування майна за договором № 37.

Погоджується суд апеляційної інстанції
з висновком, зробленим судом першої інстанції на підставі документальних
доказів, що містяться в матеріалах справи (копія накладної № 88 від 27.05.04,
нотаріально посвідчений акт звірки взаємних розрахунків між відповідачем-1 у
справі та МП «Спрут»за 2003-2004 роки) про передачу відповідачем-1 частини
майна МП «Спрут», а також про передачу частини майна в травні - серпні 2004
року підприємцю ОСОБА_5 (накладні ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунок НОМЕР_1, копії яких
також містяться в матеріалах справи), яким вказане майно оплачено в сумі 22
436, 00 грн. (квитанція до прибуткового

касового ордеру від 05.07.04). У
зв'язку з передачею частини майна відповідачем-1 підприємцю ОСОБА_5
господарський суд першої інстанції дав вірну оцінку рішенню господарського суду
Івано-франківської області від 07.07.06 у справі № 16/153, яким за позивачем -
підприємцем ОСОБА_5 визнано право власності на об"єкти нерухомого майна, в
т.ч. резервуари, що також є предметом договору купівлі-продажу обладнання № 37
між ТзОВ «Тенмарк»та ЗАТ «Коломийська гардинна фабрика». Вказане рішення
господарського суду Івано-Франківської області вступило в законну силу та на
його виконання здійснений запис в реєстрі права власності на нерухоме майно
НОМЕР_2.

Господарський суд, на думку колегії
суддів, належним чином проаналізував п.8.4.6 Статуту ЗАТ «Коломийська гардинна
фабрика», зареєстрованого державним реєстратором 03.08.04, на підставі чого
вірно зазначив про обмеження повноважень директора відповідача-1 правочинами та
договорами, ціна яких не перевищує 25 000, 00 грн., оскільки договори, ціна
яких перевищує вказану суму, можуть підписуватися директором лише за
погодженням зі спостережною (наглядовою) радою товариства. Досліджено місцевим
господарським судом також акт Коломийської ОДПІ НОМЕР_3, з якого не вбачається
факту укладення відповідачем-1 угоди НОМЕР_5, так само як і з наданих
прокуратурою Коломийського району оригіналів інвентаризаційних описів власних
основних засобів орендного підприємства ЗАТ «Коломийська гардинна фабрика».

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції вважає вірним застосування господарським судом Івано-Франківської
області при вирішенні спору між сторонами ст.ст. 334, 664 ЦК України щодо
моменту виникнення у набувача права власності, положення яких продубльоване
також у п. 4.1 самого договору № 37, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою встановлено
обов'язковість ведення підприємством бухгалтерського обліку, підставою для
якого, згідно ч. 1 ст.9 цього ж Закону є первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій, а також п. 2 Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання
цінностей, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.96 за № 293/1318.

Як зазначено господарським судом
Івано-Франківської області, належних, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказів,
якими є первинні бухгалтерські документи (накладні, довіреності), в
підтвердження факту оприбуткування майна за угодою НОМЕР_5 позивачем суду не
подано. Не подано таких документальних доказів і при розгляді апеляційної
скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Беручи до уваги заперечення
відповідачем-1 дійсності правочину від 21.12.04, місцевий господарський суд при
розгляді спору між сторонами вірно застосував ч. 3 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК
України, на підставі яких дійшов вірного висновку про неспрямованість угоди
НОМЕР_5 на реальне настання правових наслідків, що є підставою для визнання її
недійсною як такої, що пов'язана з предметом спору та суперечить законодавству.
Колегія суддів не вбачає порушення господарським судом ст. 83 ГПК України,
оскільки вказане право господарського суду прямо встановлене у п. 1 ч. 1 ст. 83
ГПК України.

Господарський суд дав вірну оцінку
поданим позивачу в підтвердження позовних вимог доказам, зокрема прибутковому
касовому ордеру НОМЕР_4, акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від
10.11.05 як таким, що не відповідають вимогам щодо їх належності, а відтак,
посилання скаржника на порушення господарським судом при винесенні
оскаржуваного рішення ст.ст. 33, 34 ГПК України не відповідають дійсності і
спростовуються самим рішенням господарського суду Івано-Франківської області
від 25.12.06 у справі № 8/152 та наявними в справі матеріалами.

На підставі викладеного колегія
апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ТзОВ «Тенмарк», оскільки договір купівлі-продажу
НОМЕР_5 не може бути доказом переходу права власності на спірне майно, що є предметом
договору від 28.07.06, до позивача, а відтак, останній не має жодних підстав
звертатися з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
28.07.06, укладеного між відповідачем-1 та відповідачами -2, -3, -4.

Інші посилання скаржника, викладені ним
в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обгрунтованими,
такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини,
належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих
обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.12.06 у справі № 8/152 прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального
права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином
досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду
Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що
можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.12.06 у справі № 8/152 залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник