ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 20-3/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Кота О.В.

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод”

на постанову
Севастопольського  апеляційного господарського суду від 27.09.2006р.

у справі
№20-3/220 господарського суду міста Севастополя

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод”

до
Житлово-будівельного кооперативу “Рейд-2”

про
спонукання виконати певні дії,

за участю представників:

-          позивача: Терещук О.О. (діюч. за дов. б/н від 17.01.2007 р.);

Шевченко О.В. (діюч. за дов. б/н від 17.01.2007 р.);

-          відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач - Відкрите акціонерне товариства “Севастопольський морський завод” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу “Рейд-2” про зобов’язання останнього прийняти на свій баланс 45-квартирний будинок, розташований за адресою : м. Севастополь, вул. Чернігівська, 42.

Позивач вказував, що актом державної приймальної комісії від 05.02.2003р., затвердженим розпорядженням Севастопольської держадміністрації №208-Р від 07.02.2003р., вказаний будинок введений в експлуатацію.

Посилаючись на те що відповідач, як власник спірного кооперативного будинку, відмовляється прийняти його на баланс для обслуговування, позивач просив, відповідно до ст. 331 ЦК України задовольнити його вимоги.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.08.2006р. (суддя Гоголь Ю.М.) позов Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" задоволено.

Зобов'язано житлово-будівельний кооператив "Рейд-2" прийняти на свій баланс 45-квартирний кооперативний будинок, що розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Чернігівська, 42.

Рішення мотивоване тим, що відповідач є власником спірної будівлі відповідно до рішення господарського суду міста Севастополя від 05.02.2004р. у справі №20-3/023, тому в силу ст.ст. 316, 322, 331 ЦК України позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2006р. (колегія суддів: Плут В.М. –головуючий, Борисова Ю.В., Горошко Н.П.) апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Рейд-2" задоволено частково.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 17.08.2006 у справі №20-3/220 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у позові ВАТ "Севастопольський морський завод" до житлово-будівельного кооперативу "Рейд-2" про спонукання виконати певні дії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано положення Постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002р. N1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою був затверджений "Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс”. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів звернення до відповідача та надання ним пакету документів, необхідних для передачі спірного будинку на баланс відповідача.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ВАТ "Севастопольський морський завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2006р., залишивши в силі рішення господарського суду м. Севастополя від 17.08.2006р.

У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ЖБК "Рейд-2" просить касаційну скаргу ВАТ "Севастопольський морський завод" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 р. залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення та постанова - до скасування  з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що при припиненні ДП "Заводське" шляхом приєднання до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод", позивачем отримано незакінчене будівництво - кооперативний 45-ти квартирний житловий будинок по вул. Чернігівська, 42, в м. Севастополі.

Будинок введений в експлуатацію по акту державної приймальної комісії від 05.02.2003р. та затверджений розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації за №208-Р від 07.02.2003р. балансовою вартістю 899106,17 грн.

У статутному капіталі позивача частка держави становить 26%. Комісія, що була призначена Наказом за №70 від 18.07.2005р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю провела інвентаризацію державного майна, що не ввійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" із складанням інвентаризаційної відомості, в якій доручено Відкритому акціонерному товариству "Севастопольський морський завод" передати житловий будинок по вул. Чернігівська, 42 у комунальну власність міста Севастополя.

Позивач звернувся з листом до Управління житлового господарства Севастопольської міської державної адміністрації з тим, щоб передати у комунальну власність міста 45-ти квартирний жилий будинок по вул.Чернігівська, 42.

Севастопольською міською державною адміністрацією від 20.10.2005р. за №11245/30/105 надана відповідь, що згідно із Постановою Кабінету Міністрів України за №891 від 06.11.1995р. "Про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ, організацій" прийому в комунальну власність підлягає тільки державний житловий фонд. Будинок, що знаходиться по вул. Чернігівська, 42 - є кооперативним, кооперативні будинки не підлягають прийому в комунальну власність, так як вже мають своїх власників.

Позивач звернувся з листом за №09-1092 від 28.11.2005р. до голови житлово-будівельного кооперативу "Рейд-2" про прийняття на баланс кооперативного будинку по вул. Чернігівська, 42, із оформленням акту прийому-передачі.

Відповідач не заперечував проти прийняття на свій баланс будинку, розташованого по вул. Чернігівська, 42, що підтверджується листом за №59 від 03.01.2006р.

Листом за №1 від 30.05.2006р. відповідач відмовився від прийняття на свій баланс будинку, мотивуючи тим, що позивач не виконав своїх зобов'язань перед житлово-будівельним кооперативом "Рейд-2" та з проханням терміново виправити вказані недоліки, а саме: не вказана площа забудови, будинок не забезпечений гарячим водопостачанням, не забезпечений ліфтом, не вказане найбільше теплове завантаження, не вказана амортизація будинку, не побудована дорога, не виконані роботи по впорядкуванню території.

"Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521.

Відповідно до п.3 Порядку для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання, а у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, - у складі представників попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої передається майно, та об'єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони.

В силу п. 5 Положення передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Під час розгляду спору по суті заявлених вимог, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалось питання дотримання сторонам спору вимог вищевказаного Положення та надання позивачем  відповідачу передбачених ним документів і матеріалів, які відповідали б вимогам зазначеного Положення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що з акту приймання-передачі, в редакції відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод", неможливо встановити з яких елементів складається первинна вартість будівлі у сумі 899106,17грн. Відсутність розшифровки цієї суми не дає можливість встановити, чи входять до балансової вартості майна, що передається - роботи по здачі в експлуатацію будь-якого обладнання, мереж та іншого.

Проте, наведеним обставинам апеляційний господарський суд не надав ніякої юридичної оцінки.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76р. №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду

в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Оскільки, передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід всебічно і повно з'ясувати і перевірити наведені в цій постанові всі фактичні обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм і доводам сторін належну об’єктивну правову оцінку, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” задовольнити частково.

2. Постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 27.09.2006р. та рішення господарського суду м. Севастополя від 17.08.2006р. у справі №20-3/220 скасувати.

3. Справу №20-3/220 передати на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя в іншому складі суддів.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

О. Кот