overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20.12.07
Справа № 18/197-19/290

за позовом  ЗАТ БК "Прикарпаття і К"  вул. Південний бульвар,35а, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації  вул. Дністровська,49, м. Івано-Франківськ,Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська област,76000

про  стягнення моральної шкоди в сумі 30 000, 00 грн.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:ЗАТ БК "Прикарпаття і К" звернулось в суд із позовом до  Обласного комунального підприємства Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про  стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Представник позивача подав суду клопотання вх. № 10677 від 03.12.07. про зупинення провадження у справі, оскільки у  провадженні господарського суду знаходиться справа №  7/154-13/5   за позовом ТОВ "КВЕР" до ЗАТ БК "Прикарпаття і К" про стягнення 37 831 грн. 32 коп. заборгованості та визнання недійсними технічних паспортів квартир, яка може вплинути на рішення по даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання вх. № 11472  від 20.12.07. про те, що він не заперечує проти зупинення провадження.

За таких обставин, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору суд, вважає за доцільне задоволити клопотання сторін та зупинити провадження у справі до винесення рішення господарським судом Івано-Франківської  області по справі  № 7/154-13/5  яка направлена Вищим господарським судом України на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області  .

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до винесення рішення господарським судом Івано-Франківської  області по справі № 7/154-13/5.

Зобов"язати позивача    надати суду після набрання рішенням у справі  № 7/154-13/5 законної сили,  належним чином завірену копію рішення  господарського суду   Івано-Франківської  області по справі № 7/154-13/5.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне

до приватного підприємства приватної фірми “Генар”, с. Солоне Дніпропетровського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства приватної фірми “Генар”, с. Солоне Дніпропетровського району перебуває на стадії ліквідації.

19.12.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства приватної фірми “Генар”, с. Солоне Дніпропетровського району на 24.01.08р. на 12 год. 15 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                             Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.07р.

№ П41/33

Суддя Орешкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод",

м. Кременчук, Полтавська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Біметал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 11268,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”. Названий Закон набрав чинності з 31.03.2005 року.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі        1 відсотка ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру 31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету у новій редакції.

1 % від суми позову складає 112,68 грн. Платіжним дорученням № 13505 від 15.12.06 року позивачем до державного бюджету перераховано держмито в сумі 102 грн., тобто недораховано 10,68 грн.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року  № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника,  відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб  і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

На підставі вищевикладеного, керуючись   п.   4 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява № 1-61юр від 14.12.06 року з доданими до неї документами на 31 аркуші згідно з додатком до неї.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 2/465пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донбасенергоресурс»в особі Виробничо-експлуатаційного підприємства «Луганськкомуненерго», м. Щастя, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»,                             м. Луганськ

про визнання права власності

в присутності представників сторін:

від позивача – Радіонова В.І., дов. від 28.12.06 № 19-331,

від відповідача –Дудник К.М., дов. від 17.09.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про визнання права власності позивача на об’єкт нерухомості –будівлю для підготовки компосту, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1«0»/34 та зобов’язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на об’єкт нерухомості –будівлю для підготовки компосту.

Відповідач відзивом на позовну заяву  від 21.09.07 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.02 № 157/6445 БТІ здійснює лише державну реєстрацію права власності, а отже і не може бути відповідачем за даним позовом про визнання права власності  В частині вимог про зобов’язання відповідача здійснити державну реєстрацію вважає, що дана вимога може розглядатися тільки на нормами КАСУ.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові пояснення по даній справі, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.10.07 о 9 год. 50  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які свідчать про відношення спірного приміщення до даного часу підприємству.

Явку  повноважного представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 24/69пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, останню звітність
надану відповідачем, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.03.07                                                                             Справа № 620/7-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Сибіги  О. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Мельника С. М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Березанського комунального підприємства „Міськводоканал” м. Березань  на постанову господарського суду Київської області від 31.01.2007 року

по справі № 620/7-06 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом          Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ

до          підприємства „Міськводоканал” м. Березань

про          стягнення 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Київської області від 31.01.2007 року позовні вимоги  Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ до підприємства „Міськводоканал” м. Березань про стягнення 1700 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого господарського суду, Березанське комунальне підприємство „Міськводоканал” м. Березань  звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати постанову господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року відкрито апеляційне провадження по справі № 620/7-06, та проведено відповідно до ухвали суду від 27.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № 620/7-06 призначити на  04.04.07 року09:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал №9.

1.          Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, повноважних представників позивача та  відповідача.

2.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      Сибіга  О. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Мельник С. М.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 12/378пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське спеціалізоване управління    № 8", м.Луганськ

до  Ленінської міжрайонної податкової інспекції у м.Луганськ

про виконання певних дій

В присутності представників сторін

від позивача- Крапивцева О.О. - представник дов№354 від 12.09.06;

від відповідача -  Іванов І.В. держ. под. інсп. юр. від.- дов.№15405/10 від 14.05.07

Суть спору: Позивачем подано до суду позовну заяву в якій він просить прийняти рішення, яким зобов’язати Ленінську міжрайонну податкову інспекцію у м. Луганськ списати заборгованість по податку у розмірі 90268,96 грн., а саме:

- ПДВ –38952,71грн., пеня –18408,26грн.

-Податок на прибуток –11408,58грн., пеня –,23грн.

-Податок з власників транспортних засобів пеня –461,82грн.

-Земельний податок –11155,84грн.,пеня –154,43грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Позивач в судовому засіданні подав заяву, якою викликає позовну заяву та просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про  відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 грн.40 коп. може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила, в порядку ст.89 КАС України.

Керуючись ст.ст.155,160,165,186,254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді                                                                  Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                   Справа № 40/289

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка” м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк

про стягнення 334 771 грн. 27 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Нестерук Я.О. - юрисконсульт

від відповідача Петров Е.В. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від  12.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          вислухавши обидві сторони суд встановив, що між ними укладено змішаний договір, в якому містяться елементи різних договорів;

-          до прийняття рішення по справі сторонами подано клопотання про вирішення спору, як винятковість у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України, з метою можливого врегулювання спору між сторонами, необхідністю проведення аналізу первинних документів, дослідження фактичних обставин справи та на надання додаткових доказів на їх підтвердження;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про продовження вирішення спору на один місяць, витребувати додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 23.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  14.01.08 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача надати належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надіслати його на адресу відповідача, крім того обґрунтувати позов нормами права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "27" листопада 2007 р.
по справі № 4/127-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМП",                м. Нововолинськ

до приватного підприємства "Метапрофіль", м. Нововолинськ

про стягнення 89497,38грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Купира З. С. - довіреність у справі

від відповідача: Фялковський Я. Я. - директор

Суть спору: позивач - ТзОВ "СМП" звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ПП "Метапрофіль" про стягнення 89497,38грн. в т.ч. 50727,00грн. основного боргу, 36234,00грн. штрафу, 2536,38грн. пені.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання від 27.11.2007р. про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, для можливого врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходів щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 10.12.2007року.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.07.07
Справа № 24/119ад.

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ

про стягнення 596 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

заявника - Кострицька М.В. -прокурор, посв. № 167 від 20.12.06р.

позивача -Хомко Є.А. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 38481/10 від
29.12.06р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача
на користь держави заборгованості з єдиного податку в сумі 596 грн. 22
коп.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
13.06.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справа на 17.07.2007р. на 12 год. 00
хв., каб. № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, надати пояснення щодо сплати відповідачем заборгованості на час
слухання справи, уточнити вид бюджету, до якого слід зарахувати спірну
заборгованість, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі
заборгованості, акт звірення надати суду.

3.Запропонувати відповідачу  - надати заперечення на позовну заяву з
доказами надіслання прокурору та позивачу, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, надати свідоцтво
платника єдиного податку (оригінал для огляду, копію до справи), прийняти участь
у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, при сплаті
заборгованості -документальне підтвердження.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "16" листопада 2007 р.
№7/105-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 05.11.2007р. у справі № 7/105-38
Рішення набрало законної сили 16.11.2007р.

СТЯГНУТИ з ПВКФ "Гранд-Агро" (м.Луцьк, вул. Кафедральна, 10 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро»(с.Перемиль, вул. Шкільна, 10, ) 118560грн. заборгованості, 1185,60грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.11.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум