ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007р.                                                                                             Справа № 16/336

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", вул. Горького, 11,Київ 140,02140

до Приватне підприємство Фірма "Лубнижитлобудастосервіс", вул. Гомона, 16,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача:  Гончарук О.В., Яворська Н.М.

від відповідача: Іващенко Ю.О.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної сторонам в судовому засіданні 27.03.2007 року на підставі ст. 77 ГПК України для підготовки повного тексту рішення у відповідності до ст.85 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.02.2007 року було прийнято зустрічний позов ППФ «Лубнижитлобудавтосервіс»про стягнення з позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія»113050,14 грн. штрафу.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 464498,60 грн. –збитки, завдані позивачу внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань  за договорами від 19.09.2005 року та  від 03.10.2005 року, а також зустрічна позовна заява про стягнення з позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія»113050,14 грн. –сума штрафу за односторонню відмову від виконання зобов’язань за договорами від 19.09.2005 року та  від 03.10.2005 року.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позов проти задоволення первісного позову заперечує, посилаючись на той факт, що ТОВ «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія  в односторонньому порядку відмовилась від виконання умов договору №2-ЛБ від 03.10.2005р. є додаткова угода № 2/97 від 20 вересня 2006р.  та укладена між позивачем за первісним позовом та ТОВ «Олвіс»угода стосовно виконання робіт по будівництву житлового будинку за адресою: м. Лубни, вул.Гоголя,1/10. Невиконання своїх зобов’язань по договору №1-ЛБ від 19.09.2005р. та припинення фінансування привело до того, що ППФ «Лубнижитлобудавтосервіс»отримавши всі необхідні дозволи, прийнявши на роботу людей, приступило до робіт по підготовці котлован під будинок, які частково були виконані. З зв’язку з відсутністю фінансування на даний час всі роботи припинені, працівники звільнені, а земельна ділянка передана іншій юридичній особі, а тому просить суд задовольнити зустрічний позов та стягнути з позивача за первісним позовом 113050,14 грн. штрафу за односторонню відмову від  виконання зобов’язань.

Відповідачем подано клопотання про призначення судово-бухгалтерську експертизу, перед якою відповідач просить поставити наступні питання:

1.Правомірність використання ППФ «Лубнижитлобудавтосервіс»отриманих грошових коштів від «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія «на цілі, пов’язані з забезпечення виконання умов договорів № 1/ЛБ від 19.09.2007р. та № 2/ЛБ 03.10.2005р.( оплата праці, сплата податків, оплата оренди) в умовах припинення фінансування з боку ТОВ «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія»

2.          Остаточна     сума          кредиторської     заборгованості     ППФ

"Лубнижитлобудавтосервіс".

3.          Правові наслідки несвоєчасної сплати податків, заробітної плати, орендної плати за період з 01 січня 2006р.

Суд вважає подане клопотання про призначення експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.41  ГПК України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби  у спеціальних знаннях для встановлення даних,  що входять до предмету доказування,  тобто у разі,  коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Тому  неприпустимо  ставити  перед судовими   експертами   правові  питання, вирішення яких законодавством  віднесено  до  компетенції  суду,   зокрема,     про правову оцінку дій сторін тощо. Тому, оцінивши доводи позивача за зустрічним позовом щодо поданого клопотання та питання, які він просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про витребування у ДПІ у Голосіївському районі м.Києва результатів перевірки позивача та зупинення розгляду справи до отримання цих матеріалів, оскільки для зупинення провадження у справі ГПК України таких підстав не передбачає, а питання щодо наявності чи відсутності збитків відноситься до компетенції суду, а не податкової інспекції. Крім того, строк розгляду справи, встановлений  ГПК України закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Позивач за первісним позовом (відповідач  за зустрічним позовом ) у своєму відзиві на зустрічний позов та його представники в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та просили суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на  п. 4.2.3 договору, на підставі якого позивач прийняв рішення призупинити фінансування будівництва.

У разі невиконання боржником для кредитора певної роботи кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання (ст. 621 ЦК України), враховуючи дані положення законодавства  позивач доручив виконання робіт ТОВ «Олвіс», з яким 17.08.2006 р. був укладений договір підряду №3/ЛБ. Станом на 01.02.2007 р. ТОВ «Олвіс»виконано обсяг робіт на 482014,92 грн. (станом на 01.02.2007 р. профінансовано робіт на 433592,52 грн.). Таким чином, роботи на суму 464498,60 грн., які не виконані Відповідачем, здійснені ТОВ «Олвіс»та повторно профінансовані Позивачем. У зв'язку з цим  зазначені витрати, на думку позивача є збитками, оскільки вони  зроблені  з  метою  відновлення  права  позивача   на  отримання  у власність  житлового  будинку за  адресою:   м.   Лубни,  вул.  Гоголя,   1/10 відповідно до умов договору.

Суд, дослідивши та оцінивши усі подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованим та підлягають задоволенню в повному обсязі, натомість в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

19.09.2005 р. між ТОВ «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія»(далі —позивач) та ПП «Лубнижитлобудавтосервіс»(далі - відповідач») був укладений договір № 1/ЛБ участі в будівництві житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери, на земельній ділянці, яка розташована по вул. К.Маркса, 44, в м. Лубни, Полтавської області. П. 1.4 Договору № 1/ЛБ зазначає, що відповідач здійснює будівництво об'єкту, для чого зобов'язується, зокрема, виконувати функції замовника будівництва, отримати всю дозвільну документацію, укласти договір на виготовлення пошукової, проектної та кошторисної документації, визначити генерального підрядника.

Позивач відповідно до п. 1.6 Договору № 1/ЛБ зобов'язався виконувати функції інвестора будівництва, які полягають у фінансуванні розробки проектно-кошторисної документації, будівництва та інших робіт, пов'язаних з будівництвом.

03.10.2005 р. між сторонами був укладений договір № 2/ЛБ, відповідно до якого відповідач зобов'язався добудувати і ввести в експлуатацію житловий будинок А-5, незавершений будівництвом, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Гоголя, 1/10, а позивач зобов'язався надати будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документації, провести фінансування робіт та ін.

Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Пункт  2.3 договору № 1/ЛБ передбачає, що до затвердження графіку фінансування будівництва таке фінансування здійснюється позивачем на підставі та у відповідності із «Запитами на отримання фінансування». Відповідачем на адресу позивача було подано наступні запити:

-          запит № 1 від 19.05.2005 р. на 60 000 грн. Оплата –60 000 грн.;

-          запит № 2 від 03.10.2005 р. на 100 000 грн.

-          запит № 3 від 26.10.2005 р. на 25 000 грн. Оплата-175 000 грн.

-     запит № 4 від 02.11.2005 р. на 30 000 грн. Оплата-30 000 грн.

-          запит № 5 від 02.11.2005 р. на 400 000 грн. Оплата - 400 000 грн.

-          запит № 6 від 10.01.2006 р. на 2 7000,00 грн. Оплата - 220 000 грн.

Відповідно  до  п.   п.   4.1.6,  4.1.7  договору  відповідач  зобов'язані щомісячно надавати позивачу Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3) та щомісячно звітувати про витрачені кошти шляхом подання звітної документації не пізніше 15 числа кожного місяця.

Станом на 01.12.2006 р. відповідачем представлені довідки та акти приймання  виконаних підрядних робіт  за вересень,  жовтень,  листопад, грудень   2005   року   на  загальну   суму   614980,00   грн.   За  інші   кошти перераховані на підставі запитів на отримання фінансування, на загальну суму   270020,00   грн.,   відповідач  перед позивачем не   відзвітував   в   порядку  та  строки передбачені договором.

Аналогічні умови щодо фінансування будівництва містить і договір № 2/ЛБ.

За цим договором відповідачем на адресу позивача було подано:

-          запит № 1 від 11.10.2005 р. на 170 000 грн. Оплата-170 000 грн.

-          запит № 2 від 26.10.2005 р. на 25 000 грн. Оплата - 25 000 грн.

-          запит № 3 від 02.11.2005 р. на 587300 грн. Оплата-515 000грн.

-          запит № 4 від 09.02.2006 р. на 360 800 грн.

-          запит № 5 від 28.03.2006 р. на 63 500 грн.

Станом на 01.12.2006 р. відповідачем представлені довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р., лютий, березень 2006 р. на суму 515521,40 грн. В порушення п. п. 4.1.4 та 4.1.5 договору відповідачем не надано звітної документації за перераховані кошти в сумі 194478,60 грн.

Всього відповідач не прозвітував про витрати на суму 464498,60 грн. за обома договорами.

В Запитах на фінансування № 1-6 за період з травня 2005 р. по січень 2006 р. зазначено, що кошти необхідні для: розробки проектно-кошторисної документації, проведення розрахунків за проект, закупівлі і встановлення огорожі будмайданчика, організації та оплати тимчасового підключення до міської електромережі, організації та оплати проведення земляних робіт, будівельні матеріали. Отже, кошти позивачем виділялись на конкретні цілі.

Пункт   10.3   Договорів   передбачає,   що   одностороння   відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов договору не допускається крім випадків, передбачених законом. В разі незаконної односторонні відмови від виконання умов договору винна сторона компенсує іншій стороні  всі понесені витрати за договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами договорів (4.1.7) передбачено обов’язок відповідача щомісячно звітувати про витрачені кошти, шляхом подання звітної документації не пізніше 15 числа кожного місяця. У випадку виявлення розбіжностей  між поданою документацією та обсягами фінансування сторона 1 (відповідач за первісним позовом) повинна у 5-ти денний строк письмово обґрунтувати цей факт.

Пунктом 4.2.3 договорів сторона 2 має право призупинити фінансування будівництва, якщо порушено умови п.4.1.7. договору  і сторона 1 відмовляється надати пояснення з цього приводу.

За умовами п. 3.2 Договору № 1/ЛБ від 19.09.2005 р. тривалість виконання будівельних робіт становить 18 календарних місяців з моменту початку виконання робіт. Датою початку виконання робіт вважається дата підписання договору. Таким чином, будівництво об'єкту повинно було закінчитись 19 березня 2007 р.

Крім того, відповідно до п. 3.2 Договору № 2/ЛБ від 03.10.2005 р. тривалість виконання робіт будівництва об'єкту становить 6 календарних місяців з моменту початку виконання робіт. Датою початку виконання робіт вважається дата підписання договору. Таким чином, будівництво об'єкту повинно було закінчитись в квітні 2006 р. Станом на серпень 2006 р. відповідач не забезпечив добудування об'єкту в строк, що встановлений в договорі, відповідно не забезпечив введення об'єкту в експлуатацію, не надав звітної документації про витрачені кошти.

Строки    виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду (стаття 846 ЦК України).

У відповідності до ст.  849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.  Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.Якщо під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде  виконана  належним  чином,  замовник  має  право  призначити підрядникові строк для усунення недоліків,  а в  разі  невиконання підрядником  цієї  вимоги  -  відмовитися  від договору підряду та вимагати відшкодування збитків  або  доручити  виправлення  роботи

іншій особі за рахунок підрядника.

Стаття 530 ЦКУ  передбачає, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом. Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.   Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України  у  разі  порушення  зобов'язання  однією  стороною   друга сторона  має  право  частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.  Одностороння відмова від зобов'язання  не  звільняє  винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання  або воно припиняється.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Строком договору є  час,  протягом  якого  сторони  можуть здійснити  свої  права  і  виконати  свої  обов'язки відповідно до договору. Закінчення  строку  договору  не  звільняє   сторони   від відповідальності  за  його  порушення,  яке мало місце під час дії договору (Стаття 631 ЦК).

Боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (Стаття 623 ЦК України).

У відповідності з п. 4.2.3 договорів позивач прийняв рішення призупинити фінансування будівництва, оскільки відповідачем було  порушено умови п. 4.1.7.

Крім того, відповідно до ст. 538 ч. З ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

08.08.2006 р. Лубенська міська рада прийняла рішення, яким припинила право оренди земельної ділянки (м. Лубни, вул. К.Маркса, 44) за ПП Фірма «Лубнижитлобудавтосервіс», на якій передбачено будівництво об'єкту, у зв'язку з порушенням підприємством Закону України «Про  планування і забудову». 22.08.06 р. відповідач за первісним позовом звернувся в господарський суд Полтавської області з адміністративним позовом про скасування вказаного рішення, ТОВ «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія»було залучено в процес в якості третьої сторони, але 05.12.06 р. фірма «Лубнижитлобудавтосервіс»подала заяву про відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі було закрито. Фірма «Лубнижитлобудавтосервіс»в своєму позові зазначила, що надана їй в орендне користування земельна ділянка використовувалась для будівництва житлового будинку по договору № 1/ЛБ від 19.09.2005 р. Станом на серпень 2006 р. ПП Фірма «Лубнижитлобудавтосервіс»не мало дозволу на виконання будівельних робіт, тому ніякі будівельні роботи не велись.

У разі невиконання боржником для кредитора певної роботи кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання (ст. 621 ЦК України).

Керуючись вказаною нормою, позивач доручив виконання робіт з добудування і введення в експлуатацію житлового будинку А-5, незавершеного будівництвом, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Гоголя, 1/10 , ТОВ «Олвіс», з яким 17.08.2006 р. був укладений договір підряду №3/ЛБ. Станом на 01.02.2007 р. ТОВ «Олвіс»виконано обсяг робіт на 482014,92 грн. (станом на 01.02.2007 р. профінансовано робіт на 433592,52 грн.). Таким чином, роботи на суму 194478,60 грн., які не виконані відповідачем, здійснені ТОВ «Олвіс»та повторно профінансовані позивачем. У зв'язку з цим зазначені витрати збитками, оскільки вони  зроблені  з  метою  відновлення  права  позивача   на  отримання  у власність  житлового  будинку за  адресою:   м.   Лубни,  вул.  Гоголя,   1/10 відповідно до умов договору.

20.09.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду №297 до договору №2-ЛБ від 03.10.2005 року, за умовами якої сторони домовились, що фірма “Лубнижитлобудавтосервіс”передає ТОВ “Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія”в якості розрахунків за договором №2-ЛБ від 03.10.2005 року матеріальні цінності, при цьому згідно п.2 вказаної додаткої  угоди передача вказаних матеріальних цінностей відбувається за актом прийому-передачі, який суду не подано, отже докази виконання цієї угоди відсутні.

Таким чином суд вважає, що позивач за первісним позовом діяв у межах чинного законодавства та відповідно до умов договору, а тому відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за односторонню відмову від виконання зобов’язань за укладеними між сторонами договорами, на стягненні яких наполягає позивач за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49, 60,82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов  ТОВ «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія»до фірми «Лубнижитлобудавтосервіс»задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства Фірма «Лубнижитлобуд автосервіс», 37500 Полтавська обл., м. Лубни, вул. Гомона, 16 (, рр 7501 в ПРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія», м. Київ, вул. Горького, 11 (, рр 15 в КРД (ф) АППБ «Аваль», МФО 322904) 464498,60 грн. збитків, 4644,98 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат.

3.          Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

4.          В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Фірма «Лубнижитлобуд автосервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія»про стягнення 113050,14 грн. –сума штрафу за односторонню відмову від виконання зобов’язань за договорами від 19.09.2005 року та  від 03.10.2005 року відмовити повністю.

Суддя                                                                        Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                       Нечипоренко А.П.