СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.10.07
Справа №  20/428/07

Суддя   Гандюкова
Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Галаксі”, м.Херсон

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення суми 81 000 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.10.2005р.);

Від відповідача  -не
з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 81000 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 20/428/07,  судове засідання  призначено на 03.09.2007р.  Ухвалою суду від 03.09.2007р. на підставі
ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.10.2007р. Ухвалою в.о.голови
господарського суду Запорізької області в порядку ст.69 ГПК України строк
вирішення спору у справі продовжений на один місяць -до 03.11.2007р.

25.10.2007р. справу розглянуто, за
згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги,
викладені у позові, просить позов задовольнити
на підставі  ст.ст. 526, 612 ЦК
України. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідач зобов'язання щодо
продажу насіння соняшника в розумний строк
на загальну суму 81000грн. ТОВ “Галаксі” на виконання умов усного
договору на підставі рахунку відповідача б/н від 13.12.2005р. платіжним
дорученням №324 від 13.12.2005р. перерахувало на рахунок відповідача 81000грн.
за соняшник. На сьогоднішній день для позивача угода втратила інтерес у зв'язку
з простроченням, а тому позивач направив відповідачу лист-вимогу №7 від
08.02.2007р. щодо повернення суми 81000грн., яка залишена без відповіді. Для
захисту законних інтересів ТОВ “Галаксі” уклало з адвокатом ОСОБА_2 договір про
надання правової допомоги на суму 3050грн, тому також на підставі ст.44 ГПК
України просить відшкодувати ці судові витрати за рахунок відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на
адресу, вказану в позовній заяві та довідці державного реєстратора: АДРЕСА_1.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості та
рахунку б/н від 13.12.2005р. цієї ж дати 13.12.2005р. Товариство з обмеженою
відповідальністю “Галаксі” (позивач) перерахувало на поточний рахунок
приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суму 81 000 грн. з призначенням
платежу: “За соняшник згідно рахунку  б/н
від 13.12.2005р. без ПДВ”, що підтверджується платіжним дорученням №324.

Однак відповідач не поставив
позивачу на вказану суму соняшник.

02.04.2007р. на адресу відповідача
було направлено лист-вимогу №7 від 08.02.2007р., згідно з яким у зв'язку з не
поставкою протягом 2005-2006р.р. соняшника на отриману суму 81 000грн., угода
для Товариства втратила інтерес, тому позивач вимагав терміново повернути
грошові кошти в сумі 81 000 грн. Факт направлення листа-вимоги підтверджується
фіскальним чеком.

Із матеріалів справи слідує, що між
сторонами на підставі ст.ст.11,509 ЦК України виникли зобов'язання, оскільки
фактично між сторонами укладено договір купівлі -продажу.  Згідно з ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується  прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст.  525, 526 ЦК кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.663 ЦК України
продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором
купівлі - продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.665 ЦК України у разі
відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від
договору купівлі - продажу. Відповідно до ст.693 ЦК України якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.

Відповідач взяті на себе
зобов'язання по поставці товару не виконав, на момент розгляду справи має
заборгованість перед позивачем  у сумі 81
000 грн., доказів належного виконання договірних зобов'язань, перерахування
зазначеної суми  не надав.

Приписами ст.33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, позовні
вимоги  про стягнення суми 81 000 грн.,
сплачених позивачем відповідачу, слід
задовольнити  в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з
відповідача на підставі ст.44 ГПК України суму 3050 грн. судових витрат,
сплачених позивачем за послуги адвоката.

Як слідує із  заяви, а також доданих документів,  судові витрати у розмірі 3050грн. на оплату
послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав  позивач звернувся за наданням послуг до
адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1). У підтвердження цих витрат надані договір
про надання правової допомоги  від
08.02.2007р., видатковий касовий ордер від 14.05.2007р. на суму 3 050 грн.,
копія свідоцтва НОМЕР_1. Відповідно до договору про надання правової допомоги,
укладеного між позивачем (замовник) та адвокатом ОСОБА_2 (виконавець), адвокат
зобов'язався надати адвокатські послуги по підготовці матеріалів,
представництву і захисту інтересів замовника у справі про стягнення суми 81 000
грн. з ПП ОСОБА_1. Під час розгляду господарським судом Запорізької області
справи №20/428/07  у судових засіданнях
інтереси позивача представляв адвокат ОСОБА_2.

Оцінюючи докази в цій частині, беручи
до уваги матеріали справи, чинне законодавство, зокрема, ст.44 ГПК України,
відповідно до якої судові витрати складаються з оплати послуг адвоката,
суд  вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати в частині сплати послуг адвоката
у розмірі 3050 грн.    Визначаючи розмір,
суд бере до уваги ціну позову 81 000 грн. та вважає, що  заявлена сума 3050 грн. судових витрат в цій
частині є співрозмірною.

Згідно з ст.49 ГПК України судові
витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу також покладаються на відповідача, оскільки спір
доведено до суду з його вини.

Керуючись  ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2, ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Галаксі” (73000, м. Херсон, вул.
Бойко, 131-а, п/р 01 в  ЗАТ
“Банк Петрокоммерц -Україна” м. Херсон, МФО 352004, )  суму 81 000 грн, суму 810 грн. витрат на  державне мито, суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 3050 грн. витрат на
оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  11.01.2008р.