ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.                                                                          Справа № 11/167-07

за поданням  Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до                   товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспорт», м. Вінниця

про                 продовження умовного адміністративного арешту активів.

Суддя  В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників сторін:

від позивача      -    П. Опанасюк за довіреністю;

від відповідача  -    Л. Марцинковський за довіреністю.

СУТЬ  СПОРУ:

Державною податковою інспекцію у м. Вінниці подано подання від 12.04.2007р. № 6631/10/26 про продовження умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспорт»на строк до 4392 годин.

Подання мотивоване тим, що звільнення активів з-під адміністративного арешту активів призведе до їх зникнення або знищення, оскільки відповідач безпідставно не допускає працівників податкової служби до проведення перевірки, так як перевірка  призначена відповідно до плану-графіку  проведення  документальних перевірок.

Відповідач проти подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях від 16.04.2007р., посилаючись, зокрема на те, що частина 4 статті 11-1  Закону України «Про державну податкову службу у Україні»право  на проведення планової виїзної перевірки платник податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки  надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Державною податковою інспекцією  у м. Вінниці  було вручено 11.012.2007р.  за вих. № 148/10/23-614 від 10.01.2007р.  під розписку повідомлення № 3 в якому  зазначено, що згідно з планом-графіком проведення  документальних перевірок ДПІ у м. Вінниці  та на підставі ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»з 22 січня 2007 року по 16 лютого 2007 року  буде проводитись  документальна  планова перевірка ТОВ «Мегаспорт».  Водночас в порушення ч. 4 ст. 11-1 цього Закону ДПІ у м. Вінниці не  надіслала письмове повідомлення із зазначенням в ньому, що Державна податкова інспекція у м. Вінниці  проводитиме з 26 березня 2007 року по 23 квітня 2007 року  виїзну планову документальну перевірку  ТОВ «Мегаспорт»з питань дотримання вимог податкового, валютного  та іншого законодавства, як це зазначено в направленні № 588/23 від 26.03.2007р..

Також відповідач зазначає, що ухвалою  Ленінського районного суду м. Вінниці   від 30.01.2007р. забезпечено позов ТОВ «Мегаспорт» шляхом заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Вінниці та посадовим особам Державної податкової адміністрації у Вінницькій області  здійснювати  планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Мегаспорт». 06 березня 2007 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці заходи забезпечення позову ТОВ «Мегаспорт»було скасовано.  ТОВ «Мегаспорт» подало у встановлений КАС України  строк заяву про  апеляційне оскарження ухвали від 06.03.2007р., а  відтак  вказана ухвала є такою, що  не набрала законної сили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно вивчивши обставини справи та оцінивши  наявні у справі докази  суд, вбачає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Законом України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (надалі Закон),  арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що   звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

06.03.2007р. відповідно до національного плану перевірок  на І-й квартал  2007 року  та направлення № 588/23  від 26.03.2007р., виданого ДПІ у м. Вінниці,   була призначена планова виїзна документальна перевірка  щодо своєчасності, достовірності,  повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) ТОВ «Мегаспорт».

Повідомлення №3 про проведення виїзної  документальної перевірки  ТОВ»Мегаспорт»в період з 22 січня 2007 року по 16 лютого 2007 року,   одержано від розписку 11.01.2007р. заступником директора ТОВ «Мегаспорт» Поштарем  Георгієм Вікторовичем.

26.03.2007р.  посадовій особі –заступнику директора  ТОВ «Мегаспорт» Почтарю Георгію Вікторовичу було надано для ознайомлення направлення № 588/23 від 26.03.2007р. про проведення виїзної  планової документальної перевірки ТОВ «Мегаспорт»в період з 26 березня 2007 року по 26 квітня 2007 року.

27.03.2007р. працівниками ДПІ у м. Вінниці складено акт 16/23-50 про недопущення  до проведення перевірки.  Водночас вказаний акт не може бути  доказом, оскільки складений з порушенням  п. 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних  планових та позапланових  перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р., так як   акт відмови від допуску до перевірки  підписується не менш як трьома  службовими особами.

Рішенням  начальника ДПІ у м. Вінниці № 6373/10/26 від 10.04.2007р.  застосовано  умовний адміністративний арешт  активів ТОВ «Мегаспорт». В обґрунтування підстав для прийняття вказаного рішення  зазначена відмова ТОВ «Мегаспорт» від проведення виїзної планової документальної перевірки .

Пунктами 1-9 частини 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення планової виїзної перевірки, де заоремо вказано, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.   Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно п. г) п. 9.1.2.  п. 9.1. ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно п.п 9.1.1. п.9.1. ст.  9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів)  є  виключним  способом  забезпечення  можливості погашення його податкового боргу.

Активами в розумінні цього Закону є: кошти,  матеріальні  та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Проте, ні в рішенні № 6373/10/26 від 10.04.2007р. начальника ДПІ  у м. Вінниці про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Мегаспорт» ні в поданні  від 12.04.2007р. № 6631/10/26 не вказано, на які активи накладено умовний адміністративний арешт.

Окрім того,  ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.01.2007р. заборонено посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Вінниці та посадовим особам Державної податкової адміністрації у Вінницькій області  здійснювати  планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Мегаспорт». 06 березня 2007 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці заходи забезпечення позову ТОВ «Мегаспорт»було скасовано.  ТОВ «Мегаспорт» подало у встановлений КАС України  строк заяву про  апеляційне оскарження ухвали від 06.03.2007р., про що свідчить реєстр поштових відправлень   з відміткою відділення поштового зв’язку від 12.03.2007р., а  відтак  вказана ухвала є такою, що  не набрала законної сили.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що подання Державної податкової інспекції  у м. Вінниці є необґрунтованим, не відповідає дійсним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому  в поданні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні Державної податкової інспекції у м. Вінниці    від 12.04.2007р. № 6631/10/26 про продовження умовного адміністративного арешту активів  товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспорт»на строк до 4392 годин відмовити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.