overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 47/68

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Фірма “Альфа-М” на рішення господарського суду міста Києва від 23 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2007 року у справі № 47/68 за позовом Малого приватного підприємства “Фірма “Альфа-М”, м. Київ до Генерального штабу Збройних Сил України, м. Київ  за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Військової частини А –0106 (Головне управління зв’язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України) про стягнення суми.

Одночасно з касаційною скаргою подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, яке визнано таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Малому приватному підприємству “Фірма “Альфа-М” пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Фірма “Альфа-М” на рішення господарського суду міста Києва від 23 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2007 року у справі № 47/68 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  5/850/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮР-СЕРВІС», код 34706977, адреса голови ліквідкомісії: 54058, м.Миколаїв-58, а/с 7

Установа банку:            АБ «Південний»м.Миколаїв

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника: голова ліквідаційної комісії Попов А.Д.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ДЕЛЮР-СЕРВІС»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 11.12.2007 р. у зв’язку з рішенням власника (рішення засновника від 22.10.2007 р., 29.11.2007 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮР-СЕРВІС», 54034, м.Миколаїв, просп. Миру, 2-а, к. 514, код 34706977 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮР-СЕРВІС»Попова Андрія Дмитровича, м.Миколаїв-58, а/с 7, ліцензія АБ № 271655 від 23.01.06 р.

4.          Ліквідатору Попову А.Д. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮР-СЕРВІС» та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 11.02.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 12.02.2008 р. о 12 год. 10 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, установи банку та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.

Справа № А16/021-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кагарлик

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: копію Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів і надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Зобов'язати позивача
надати докази відсутності у відповідача заборгованості з податків і зборів
(обов'язкових платежів) станом на момент звернення із позовом до суду (а
не станом на 18.07.2006 р.).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та
обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя                                                                      Христенко
О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.

Справа № А16/022-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кагарлик

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: копію Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів і надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Зобов'язати позивача
надати докази відсутності у відповідача заборгованості з податків і зборів
(обов'язкових платежів) станом на момент звернення із позовом до суду (а
не станом на 18.07.2006 р.).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та
обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя                                                                      Христенко
О. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 3/506-А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Уліцького А.М.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Чернова Є.В.

розглянувши клопотання про прийняття касаційних скарг
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖенСан"
2. Київської міської ради

на постанову
від 03.10.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№3/506-А

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Груп"

до
Київської міської ради

треті особи
1. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради
2. Відкрите акціонерне товариство "Фірма "Лісова"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖенСан"

про
визнання недійсним рішення №826/2236 від 18.11.04

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційні скарги до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.07 о 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                А.Уліцький

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

Є.Чернов
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 16/395пд(13/237пд).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства «Фармація», м. Луганськ

до фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання укласти додаткові угоди та продовження строку дії договорів оренди

за участю представників сторін:

від позивача:                  не прибув.

від відповідача:                       Іванов В.І. за дов. від 08.08.2006;

Ахтирський Ю.П. за дов. від 20.03.2007;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2005 по даній справі   у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 вказане рішення господарського суду було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 зазначені рішення господарського суду та постанова Луганського апеляційного господарського суду були скасовані, справу передано на новий розгляд судді Корнієнко В.В.

Постановою Верховного суду України по даній справі постанова Вищого господарського суду України від 14.06.2006 скасована, рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2005 та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 залишені в силі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з тм, що є рішення господарського суду який вирішив цей спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  2/810/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали адміністративного позову Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенського міськрайонного центру зайнятості,   Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97

до відповідача:  Селянського (фермерського)господарства “Юлія”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 4

про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 3229,87 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року об 12.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А16/279-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м.Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 071 грн. 60 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 071 грн. 60 коп., що складає 1 357 грн. 20 коп. - економічних санкцій та 2 714 грн. 40 коп. - штрафу у розмірі 200 % від суми порушення відповідно до рішення позивача від 03.05.2007р. №71.

Відповідач у запереченнях проти відзиву (вх.19384 від 13.11.2007р.) позовні вимоги позивача не визнає та просить зупинити провадження у справі, оскільки рішення позивача від 03.05.2007р. №71, на підставі якого пред'явлено даний позов, є предметом оскарження у справі №А16/146-07.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2007р. призначено до апеляційного розгляду справу №А16/146-07 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ до Державної інспекції  з контролю за цінами в Запорізькій  області, м.Запоріжжя  про визнання нечинним  рішення від 03.05.07р. №71;

- відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного  судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

- враховуючи, що справа №А16/279-07 пов'язана зі справою №А16/146-07, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №А16/279-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №А16/146-07.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтями 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №А16/279-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №А16/146-07.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати апеляційного розгляду справи №А16/146-07.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від  "11" січня 2007 р.                                                        по справі  № 1/135/57-Б

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омета Ковель", м.Ковель

Суддя   Гончар М.М.

Суть спору: Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Омета Ковель", м. Ковель у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 1700,00 грн.

Кошти на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед бюджетом (перша податкова вимога № 1/277 від 27.12.2004 року, друга податкова вимога № 2/35 від 14.02.2005 року).

Після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю "Омета Ковель", м. Ковель не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів, необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з метою забезпечення майнових кредиторів ввести ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Визнати майнові вимоги Ковельської МДПІ в сумі 1700,00 грн.

2.Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Омета Ковель", м.Ковель, вул. Грушевського, 14, код 13366027.

3.Припинити процедуру розпорядження майном боржника, ввести процедуру ліквідації.

4.Зняти заборону, накладену ухвалою суду № 1/135-Б від 27.12.2006 року.

5.Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Омета Ковель", м. Ковель призначити Ковельську МДПІ.

6.Ліквідатору за результатами роботи подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

7.Зобов'язати заявника - Ковельську МДПІ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Омета Ковель", м. Ковель.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора.

8.Копію постанови надіслати :

- заявнику;

- боржнику;

- ДВС у м. Ковелі.

Суддя                                                                      Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/344-б

28.12.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Конкордія"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Посвистак С.М.

ліквідатор - Титаренко М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 151 570,76 грн.

Підготовче засідання господарського суду у справі відбулося 16.05.2006, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" від 16.08.2006 № 151.

Ухвалою попереднього засідання від 12.10.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 162 523,60 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка М.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 29.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Конкордія" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/344-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко