ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/256

24.09.07

За позовом   Комунального підприємства «Оренда»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЕКСПРЕС»

про                 виселення

Суддя     Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача         Сергієнко В. В. –по дов. № 284 від  28.03.2007р.

Від відповідача     Лавренчук М.І. –по дов. №б/н від 06.06.2007р.

Пазукас В.О. –директор (наказ №8-к від 03.09.2007р.)

В судовому засіданні 19.09.2007р. оголошувалась перерва до 24.09.2007р. за заявою позивача для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Оренда»звернулося з позовом про виселення   Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЕКСПРЕС»

з нежилого приміщення площею 63,0 кв.м. в будинку №18/10 по вул. Хоривій    в м. Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству «Оренда»по акту прийому –передачі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  між сторонами 01.05.2000 року був укладений договір №512 оренди спірного приміщення термін якого встановлений  до 18.03.2007 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, нового договору оренди не уклав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що  до закінчення терміну дії договору він звернувся 05 березня 2007 року до Голови Подільської райдержадміністрації м. Києва  з клопотанням стосовно продовження терміну дії договору оренди спірного нежитлового приміщення. 10.04.2007р. відповідач отримав лист  від подільської райдержадміністрації м. Києва в якому зазначалось, що  питання  продовження договору оренди розглянуто і запропоновано відповідачу надати до відділу оренди Подільської районної державної адміністрації м. Києва певний перелік документів. 12.04.2007р. відповідач надав до відділу оренди  документи, які  були зазначені в листі державної адміністрації.  Позивач, не взявши до уваги намір Подільської райдержадміністрації м. Києва на укладення  (продовження) договору оренди, безпідставно відмовив відповідачу у продовженні договору оренди спірного  приміщення, тим самим порушивши  вимоги ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.7.7 договору оренди №512 від 01.02.2000 року.

Крім того, в заперечення позову відповідач посилається на те, що після закінчення строку дії договору оренди він продовжував користуватися даним майном та  сплачувати орендну плату. З огляду на викладене, відповідач вважає, що  після закінчення строку дії договору оренди, своїми конклюдентними діями позивач з моменту закінчення строку дії договору, а саме з 18.03.2007р. і станом на сьогоднішній день, фактично продовжив дію договору оренди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників  сторін, суд -

Встановив:

01.02.2000 року між  Управлінням майном Подільської райдержадміністрації  та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЕКСПРЕС»(далі відповідач) був укладений договір №512  оренди нежилого приміщення площею 63,0 кв.м. в будинку №1810 по вул. Хоривій   в м. Києві.

Строк дії вищевказаного договору був встановлений  з  01 лютого 2000 року по 18 березня 2007року ( п. 7.2 договору).

01.04.2002 року між Комунальним підприємством «Оренда»та відповідачем по справі була підписана  додаткова угода про зміну і доповнення договору №512 від 01.02.2000 року. Відповідно з данною угодою  орендодавцем по договору №512 від 01.02.2000 року було визначено Комунальне підприємство «Оренда»(далі позивач по справі).

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом  №57з від 19.03.2007 року  позивач повідомив відповідача про припинення  дії договору оренди №512  від   01.02.2000 року і просив  передати  його орендодавцю по акту приймання –передачі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач  після  закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зазначене кореспондується з нормами ст. 291 Господарського кодексу України, відповідно до якої договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.7 договору оренди  №512 від 01.02.2000 року сторони  передбачили, що укладення нового договору оренди на  вказане в п.1.1  приміщення можливе лише в разі наданн6я нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва, ордеру).

Відповідач доказів прийняття Подільською райдержадміністрацією м. Києва розпорядження  про продовження або укладення нового договору  на спірне приміщення суду не надав.  Лист Заступника Голови Подільської райдержадміністрації м. Києва А. Уманець від  03.04.2007р. за №944 не може вважатися згодою на продовження строку дії договору, оскільки в ньому  повідомлено. що для вирішення питання передачі в орендне користування приміщення відповідачу необхідно надати до відділу оренди Подільської райдержадміністрації м. Києва певний перелік документів. Крім того, в даному листі зазначено, що  рішенням Подільської районної у м. Києві ради  від 01.03.2007р.  №134 приміщення по вул. Хоривій,18/10 підлягає приватизації  конкурентним способом ( аукціон, конкурс).

Посилання відповідача на те, що договір є продовженим на новий строк у зв’язку з тим, що він продовжує користуватися приміщенням та сплачує орендну плату  судом до уваги не приймається, оскільки  відповідно до п. 1.9 договору оренди №512 від 01.02.2000 року сторони передбачили, що  підставою для припинення нарахування орендних платежів по цьому договору є акт передачі орендованого приміщення орендодавцю (позивачу). Орендна плата сплачується  орендарем (відповідачем) по день фактичної передачі приміщення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЕКСПРЕС» (м. Київ, вул. Хорива, 18/10, код 13693826) з нежилого приміщення  площею 63,0 кв.м. в будинку №18/10 по вул. Хоривій в м. Києві передавши вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»(м. Київ,  вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) по акту приймання –передачі.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЕКСПРЕС»(м. Київ, вул. Хорива, 18/10, код 13693826)  на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ,  вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя
Трофименко Т.Ю.