СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.12.2007

Справа №2-24/13271-2007А

За позовом Заступник прокурора м.
Ялта в інтересах держави в особі ДПІ в м. Ялта (АР

Крим, м.Ялта, вул.Васильєва,16)

До відповідача   СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення  7062,58грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

За участю представників:

Від позивача  -
Громакова Я.В., держ.подат.інспектор, дов у справі.

Від відповідача -  ОСОБА_2, дов. у справі.

За участю прокуратури АР Крим -
Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121

Сутність спору:

Прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі ДПІ про стягнення з відповідача 7062,58грн.
штрафних санкцій за  порушення  Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного  і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»  та Декрету
Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

Позивач підтримує позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач просить у позові
відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов (а.с.28-32).

Згідно з п. 6 Закону України
“Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV
від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу
Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,
заслухавши  пояснення представників  позивача і відповідача, та прокурора, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1зареєстрована як фізична особа - підприємець виконкомом
Ялтинської  міської ради  17.05.1995р.
та поставлена на податковий облік у ДПІ в м. Ялта.

20.08.2006р. ДПІ в м.Ялта проведена перевірка  контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері  готівкового й безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності у кафе, розташованому за адресою: м.Ялта, с.
Паркове, пляж пансіонату «Криворізький горняк»,
який належить СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки складений
акт   № 0015000112049823-306
від  20.08.2006р.

У ході перевірки виявлені
порушення п.п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
ст.. 15 Закону України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного  і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
та  ст.. 5 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про акцизний збір», що виразилося в проведенні розрахункової
операції без застосування РРО на суму 38грн. (розрахунковий чек не виданий),
невідповідність  готівкових грошових
коштів на місці розрахунку сумі  коштів,
відображених у денному звіті  РРО, не
забезпечено зберігання фіскальних
звітних чеків, в реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії та
за цінами  вище максимальних,
встановлених виробником.

На  підставі акту перевірки рішеннями від
05.09.2006р. № застосовані штрафні санкції у сумі 4917,70грн. за
порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та №   - 2700 грн. за порушення Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

Позивач не погодившись з
винесеним рішенням оскаржив його в адміністративному порядку, рішенням  ДПА в АР Крим скарга залишена без
задоволення, а рішення -без змін.  На
підставі апеляційного оскарження були винесені нові рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій  від
20.10.2006р. № /1 та № 1.

Позивач вважає, що рішення про
застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій винесені безпідставно з
порушенням строків  давності.

Позовні вимоги  не підлягають
задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, які
передбачені - Конституцією   і   Законами
України.

Враховуючи приведені конституційні положення, органи державної
податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції за порушення Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного и
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 48195-ВР від
19.12.1995 р. (зі змінами і доповнення) в межах їх компетенції.

Відповідно до ст. 238 ГК України за виявлені
порушення до суб'єкта господарювання можуть бути застосовані уповноваженими
органами державної влади або органами місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або
майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єктом
господарювання  та ліквідацію його
наслідків.

Види адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими
законодавчими актами.

Адміністративно-господарські
санкції можуть бути встановлені виключно законами.

В зв'язку з цим, суд, звертає увагу
і дає належну оцінку тій обставини, що звернення контролюючого органу до суду
про стягнення штрафів, в разі відмови суб'єкта господарювання від їх сплати в
добровільному порядку, повинно бути в межах строків встановлених законом.

Згідно зі  ст. 250 Господарського Кодексу України
адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта  господарювання протягом шести місяців, але не
пізніше ніж через рік з дня порушення
цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення
господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Штрафи, передбачені ст. 17 Закону № 481
та  розділом У  Закону № 265 підпадають    під
законодавче визначення адміністративно-господарських санкцій та є такими
за своєю юридичною суттю.

Як вбачається з позову, порушення
правил роздрібної торгівлі СПД ОСОБА_1 було виявлено 20 серпня 2006 року (дата
складання акту перевірки),   5 вересня
2006 року ДПІ в м. Ялта винесла  рішення
про застосування  штрафних (фінансових)
санкцій, а з позовними вимогами до суду звернулась  19 вересня 2007 року, тобто за межами строку,
встановленого ст. 250 ГК України.

Згідно з п.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою  для відмови у задоволенні адміністративного
позову  за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін.

За такими обставинами  позов не
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  10.12.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,
суд

п о с т а н о в и в:

У  позові відмовити.

У разі неподання  заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання  постанови
у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -
з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.