ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 33/329а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” м. Донецьк до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька

про скасування вимоги про сплату боргу № 248/03-23/2 від 31.08.2006р. на суму 7424,27грн.

за участю представників:

від позивача: Ланц О.О. – представник за довіреністю б/н від 28.11.2006р.

Гончарова Д.О. – представник за довіреністю б/н від 28.11.2006р.

від відповідача: Якименко Д.Г. – завідуючий юридичним сектором за довіреністю №111/07-14 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із адміністративним позовом до відповідача Донецького обласного управління Пенсійного фонду України м.Донецьк про скасування вимоги про сплату боргу № 248/03-23/2 від 31.08.2006р. на суму 7424,27грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не здійснював продаж ювелірних виробів із золота, платини і дорогоцінного каміння в роздрібній торгівлі покупцям на підставі касового чеку, а реалізував ці вироби оптовим покупцям для подальшої реалізації у роздрібній торгівлі та просив скасувати вимогу про сплату боргу в сумі 7424,27грн.

У запереченнях №12362/06 від 28.11.2006р. Донецьке обласне управління Пенсійного фонду України вимоги позивача не визнало, посилаючись на те, що вимога про сплату боргу №248/03-23/2 від 31.08.2006р. на суму 7424,27грн. винесена Управлінням Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м.Донецька на підставі акту позапланової перевірки №03-73/379 від 31.08.2006р. Отже, належним відповідачем є Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У підготовчому засіданні 11.12.2006р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” м. Донецьк заявлене усне клопотання про заміну Донецького обласного управління Пенсійного фонду України м. Донецьк належним відповідачем – Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька.

Ухвалою суду від 11.12.2006р. Донецьке обласне управління Пенсійного фонду України м. Донецьк замінене належним відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька; викликано представників сторін у засідання 09.01.2007р. та зобов’язано представників сторін виконати вимоги суду, а саме: позивача - направити до 21 грудня 2006 року на адресу Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька та на адресу суду уточнення позовних вимог; відповідача - направити до 09 січня 2007 року на адресу суду та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” м. Донецьк викладену письмово правову позицію з урахуванням уточнених позовних вимог із наданням документів, що її підтверджують.

Представником Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька у засідання 09.01.2007р. надано заперечення проти позову №114/07-14 від 09.01.2007р., де зазначено, що відповідач з вимогами позивача, викладеними у позові, не згодний, оскільки збір з реалізації ювелірних виробів, відповідно до Закону України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, на думку останнього, сплачується незалежно від виду торгівельної діяльності.

Крім того, Порядком сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій не визначено єдину форму заповнення документів, що підтверджують оптовий продаж ювелірних виробів. Тому ці документи оформлюються за правилами торгівлі. Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що порушень чинного законодавства з боку Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька допущено не було.

У засіданні 18.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах.

До матеріалів справи приєднані пояснення відповідача №333/07-14 від 18.01.2007р., де було зазначено наступне.

За результатами акту перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” було донараховано збору від реалізації ювелірних виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння (крім обручок) у розмірі 5% від суми реалізації у розмірі 4099,84грн. На дату складання акту у позивача існувала переплата зі збору у розмірі 176,03грн. і сума недоїмки склала 3923,81грн. 153,67грн. – сума нарахованої штрафної санкції, відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р. Сума пені 3346,79грн. складається з суми пені за несплату внесків з реалізації у розмірі 3317,05грн. та пені за несвоєчасну сплату збору у розмірі 29,74грн.

Як зазначив відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма „Елегант” зобов’язано сплачувати збір у розмірі п’яти відсотків вартості реалізованих ювелірних виробів.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/329а до судового розгляду на  01.02.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 33/329а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду письмові пояснення з приводу вимог і позицій відповідача, які містяться у поясненнях №333/07-14 від 18.01.2007р.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи.