ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.

№ 2-140/2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Фролової Г.М. -головуючого
Полянського А.Г. Коробенка Г.П.

за участю представників:

позивача -1:

ОСОБА_3 -дов. 23.12.2005 року,
ОСОБА_1 -паспорт НОМЕР_1

позивача -2:

ОСОБА_4. -паспорт НОМЕР_2

відповідача:

Глушаєва О.В. -дов. від
19.04.2007 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1(представник ОСОБА_1
-ОСОБА_3)

на ухвалу

Апеляційного суду Житомирської
області

від

26.10.2006 року

у справі

№ 2-140/06 Малинського районного
суду Житомирської області

за позовом

- ОСОБА_1- ОСОБА_2

до

Відкритого акціонерного
товариства “Агротех”

про

визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
“Агротех” від 26.08.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 23.04.2007 року, у
зв'язку з відпусткою судді Муравйова О.В. для перегляду в касаційному порядку
справи № 2-140/06, призначеної до розгляду на 24.04.2007 року, створено колегію
суддів у складі: головуючого -судді Фролової Г.М., суддів -Полянського А.Г.,
Коробенка Г.П.

У судовому  засіданні 24.04.2007 року, на якому були
присутні представники позивача - 1: ОСОБА_3 -дов. 23.12.2005 року, ОСОБА_1
-паспорт НОМЕР_1,  позивача -2: ОСОБА_4.
-паспорт НОМЕР_2 та відповідача: Глушаєва О.В. -дов. №02/04-07 від 19.04.2007
року, було оголошено перерву на 26.04.2007 року о 09 год.50 хв.

У грудні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства “Агротех” про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства “Агротех”, які
відбулися 26.08.2003 року, а саме: про визнання
зборів правомірними, рішення про обрання лічильної комісії, рішення про
обрання лічильної комісії в складі представника незалежного реєстратора
Закритого акціонерного товариства “Акція-Реєстр” і обрання головою лічильної
комісії ОСОБА_5, рішення про обрання головою зборів ОСОБА_6, рішення про
обрання секретарем зборів ОСОБА_7, рішення про затвердження порядку голосування
на зборах, проведення голосування за принципом: одна акція -один голос
(голосування проводити відкритим способом, тобто реєстраційними картками),
рішення про визнання роботи правління Відкритого акціонерного товариства
“Агротех” незадовільною, рішення про зняття з розгляду питання другого порядку
денного -затвердження звіту спостережної ради, рішення про зняття з розгляду
питання третього порядку денного -затвердження звіту ревізійної комісії,
рішення про переобрання голови правління Відкритого акціонерного товариства
“Агротех” ОСОБА_2 та обрання на посаду голови правління Відкритого акціонерного
товариства “Агротех” ОСОБА_8, рішення про переобрання членів правління та
обрання членами правління ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, рішення про
переобрання голови спостережної ради та обрання головою спостережної ради
ОСОБА_13, рішення про переобрання членів спостережної ради та обрання членами
спостережної ради ОСОБА_6, ОСОБА_14, рішення про переобрання голови ревізійної
комісії та обрання головою ревізійної комісії Дочірнє підприємство
“Будівельно-монтажне управління № 1” в особі директора ОСОБА_15, рішення про
переобрання членів ревізійної комісії та обрання членами ревізійної комісії ОСОБА_16,
ОСОБА_17, рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на
2003 рік, рішення про затвердження порядку покриття збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Агротех”
від 26.08.2003 року відбулися з порушенням діючого законодавства, а саме
-позивачів не повідомили в установленому законом порядку про проведення
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Агротех” поштою
або кур'єром. Не було надруковано загальне повідомлення в місцевій пресі, як це
передбачено регламентом загальних зборів Відкритого акціонерного товариства
“Агротех” та статутом товариства, а також ні в одному з офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку, чим позивачів було позбавлено права брати
участь в управлінні справами товариства, зокрема, загальними зборами
акціонерів, голосувати особисто, обирати органи управління товариством і бути
обраними до них. Крім того, позивачі зазначають, що протокол загальних зборів
акціонерів від 26.08.2003 року не відповідає вимогам Положення про протокольну
комісію Відкритого акціонерного товариства “Агротех”.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 14.08.2006 року (суддя: Міхненко С.Д.), залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.10.2006 року (судді:
Косигіна Л.М. - головуючий, Жигановська О.С., Микитюк О.Ю.) у справі № 2-140/06
Малинського районного суду Житомирської області, в позові ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства “Агротех” м. Малина про визнання недійсними
всіх рішень позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства
“Агротех”, які відбулися 26.08.2003 року, а саме: про визнання зборів
правомірними, рішення про обрання лічильної комісії, рішення про обрання
лічильної комісії в складі представника незалежного реєстратора Закритого
акціонерного товариства “Акція-Реєстр” і обрання головою лічильної комісії
ОСОБА_5, рішення про обрання головою зборів ОСОБА_6, рішення про обрання
секретарем зборів ОСОБА_7, рішення про затвердження порядку голосування на
зборах, проведення голосування за принципом: одна акція -один голос
(голосування проводити відкритим способом, тобто реєстраційними картками),
рішення про визнання роботи правління Відкритого акціонерного товариства
“Агротех” незадовільною, рішення про зняття з розгляду питання другого порядку
денного -затвердження звіту спостережної ради, рішення про зняття з розгляду
питання третього порядку денного -затвердження звіту ревізійної комісії,
рішення про переобрання голови правління Відкритого акціонерного товариства
“Агротех” ОСОБА_4 та обрання на посаду голови правління Відкритого акціонерного
товариства “Агротех” ОСОБА_8, рішення про переобрання членів правління та
обрання членами правління ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, рішення про
переобрання голови спостережної ради та обрання головою спостережної ради
ОСОБА_13, рішення про переобрання членів спостережної ради та обрання членами
спостережної ради ОСОБА_6,ОСОБА_14, рішення про переобрання голови ревізійної
комісії та обрання головою ревізійної комісії Дочірнє підприємство
“Будівельно-монтажне управління № 1” в особі директора ОСОБА_15, рішення про
переобрання членів ревізійної комісії та обрання членами ревізійної комісії
ОСОБА_16, ОСОБА_17, рішення про затвердження основних напрямків діяльності
товариства на 2003 рік, рішення про затвердження порядку покриття збитків -
відмовлено за безпідставністю.

Мотивуючи судові рішення, суди з
посиланням на статті 41, 43, 45 Закону України “Про господарські товариства”,
зазначають про те, що будь-яких порушень діючого законодавства під час
скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства “Агротех” не виявлено. Крім того, суди зазначають, що
проведені 26.08.2003 року збори є правомочними, оскільки в них прийняло участь
1031126 голосів -60,784% від загальної кількості голосуючих акцій, що
відповідає вимогам статті 41 Закону України “Про господарські товариства”.
Оголошення щодо проведення позачергових загальних зборів були надруковані в
газеті “Меркурій”, що розповсюджується по Житомирській області, та газеті
“Деловая Украина”, яка є офіційним виданням Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку. Крім того, власники акцій за 45 днів повідомлені про
проведення даних зборів персонально, повідомлення відправлено рекомендованим
листом.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 (представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3) звернулася до суду з касаційною скаргою
на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26.10.2006 року у справі
№2-140/06 Малинського районного суду Житомирської області, в якій просить
рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14.08.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 26.10.2006 року у справі №2-140/06
Малинського районного суду Житомирської області скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, Закону України “Про господарські товариства”.
Зокрема, заявник зазначає про те, що суд не встановив чи дійсно були
повідомлені акціонери персонально, не з”ясовано де розповсюджується газета
“Меркурій”, судами не взяті до уваги докази, надані позивачами, а також судами
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено
обставини, що мають значення для справи, які суди вважали встановленими,
зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідач надав відзив на
касаційну скаргу та доповнення до відзиву на касаційну скаргу, в яких просить
залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 14.08.2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області залишити без змін. Відповідач посилається на те, що
оголошення про призначення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства “Агротех” було надруковано в місцевій пресі - газеті “Меркурій” за
місцезнаходженням акціонерного товариства, яка розповсюджується на території
однієї Житомирської області, та в газеті “Деловая Украина”, яка є офіційним
виданням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Крім того,
акціонери були належним чином персонально повідомлені про призначення
позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
“Агротех” на 26 серпня 2003 року, повідомлення були надіслані рекомендованою
поштою.

Представник позивача ОСОБА_1
-ОСОБА_3 надав пояснення на відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що
суд не встановив чи дійсно були повідомлені акціонери персонально, свідки не
бачили повідомлення, надруковане в газеті “Меркурій”, відповідачем порушено
вимоги статті 43 Закону України “Про господарські товариства”. Також судами не
прийняті в якості доказів копії положень ВАТ “Агротех”, в зв”язку з відсутністю
оригіналів, не звернувши уваги на пояснення позивачів з цього питання.

Позивач, ОСОБА_4., у судовому
засіданні пояснив, що підтримує касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників сторін,
присутніх  у судових засіданнях,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та ухвалі,   колегія
суддів   вважає,   що
касаційна скарга  не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 45 Закону
України “Про господарські товариства” акціонери, які володіють у сукупності
більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових
зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління
не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно
до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Відповідно до статті 43 Закону
України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим
статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі
за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну
статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним
друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У
разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах
масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України,
як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків,
коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства
володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також
міжнародні організації.

Судами встановлено, що збори
скликані за вимогою власника, що володіє більше 10% голосів від статутного
фонду товариства -ДП “БМУ-1” (пункт 4.2.3 Статуту товариства).

Як встановлено судом, 02.07.2003
року між Дочірнім підприємством "Будівельно-Монтажне Управління №1"
та Закритим акціонерним товариством "Акція-Реєстр" було укладено
договір по направленню повідомлень власникам іменних цінних паперів про
скликання позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Агротех" та проведення реєстрації учасників зборів. Судом зазначено
про дослідження оригіналу даного договору та додатку до нього під час судового
розгляду справи.

Виконуючи умови зазначеного
договору, Закрите акціонерне товариство "Акція-Реєстр" 04.07.2003
року надіслало акціонерам, у тому числі і позивачам, рекомендованою поштою
повідомлення про проведення загальних зборів, що підтверджується реєстром про
відправку рекомендованої кореспонденції, скріпленим штемпелем поштового
відділення.

Судами також встановлено, що
загальні повідомлення про проведення зборів були опубліковані в газеті
“Меркурій” від 08.07.2003 року, яка розповсюджується по Житомирській області,
місцезнаходження акціонерного товариства згідно статуту в Житомирській області,
та офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
газеті “Деловая Украина” № 44 від 09.07.2003 року, із зазначенням часу і місця
реєстрації учасників, проведення позачергових зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства “Агротех” та порядку денного.

Закон України “Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні” створює правові основи діяльності
друкованих засобів масової інформації (преси) в Україні, встановлює державні
гарантії їх свободи відповідно до Конституції України, Закону України “Про інформацію”
та інших актів чинного законодавства і визнаних Україною міжнародно-правових
документів.

Згідно статті 1 даного Закону в
цьому Законі під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні
розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під
постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом
року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно із пунктом 5 частини 1
статті 12 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу)
в Україні" за сферою розповсюдження виділяють місцеві,  регіональні, загальнодержавні, зарубіжні
друковані засоби масової інформації.

У відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів України від 17.07.1997 року № 1287 "Про державну
реєстрацію друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств та
розміри реєстраційних зборів" (в редакції чинній на 16.06.2003 року)
державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації здійснюють: із
загальнодержавною, регіональною (дві та більше областей) та/або зарубіжною
сферою розповсюдження - Державний комітет телебачення і радіомовлення; з
місцевою сферою розповсюдження в межах: Автономної Республіки Крим -
Республіканський комітет по інформації Автономної Республіки Крим; однієї
області, одного чи кількох районів, міста (крім м. Севастополя), інших
населених пунктів, а також підприємств, установ і організацій - комітети
інформації обласних державних адміністрацій; у межах м. Севастополя - комітет
інформації Севастопольської міської державної адміністрації.

Згідно підпункту 6 пункту 2.3
Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в
Україні, затверджено наказом Державного комітету інформаційної політики,
телебачення та радіомовлення України від 09.08.2001 року № 193, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29.10.2001 року за № 915/6106, чинне на дату
опублікування повідомлень, сфера розповсюдження (місцева - в межах Автономної
Республіки Крим, однієї області, одного чи кількох районів, міста, інших
населених пунктів, а також підприємств, установ і організацій; регіональна -
дві та більше областей; загальнодержавна - в межах України; зарубіжна - за
межами України).

Також у Законі України “Про порядок
висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого
самоврядування в Україні засобами масової інформації” у статті 20 зазначено, що
друковані засоби масової інформації місцевої сфери розповсюдження (це :
обласні, міські, районні).

Враховуючи те, що саме ці
нормативні акти є спеціальними нормативними актами, які наводять визначення по
критерію сфери розповсюдження друкованих засобів масової інформації (преси),
які друковані засоби масової інформації (преса) є місцевими, які регіональними,
загальнодержавними та зарубіжними, то колегія суддів вважає, що суди дійшли
вірного висновку про те, що акціонери належним чином були повідомлені про
проведення позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Агротех".

В підтвердження цієї правової
позиції свідчить також те, що в розвиток зазначених нормативних актів було
прийнято Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової
інформації в Україні, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від
21.06.2006 року №12/5, яке розроблено відповідно до Закону України “Про
друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” та постанови Кабінету
Міністрів України від 17.11.1997 року № 1287
“Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації,
інформаційних агентств та розміри реєстраційних зборів”, у підпункті 5 пункту
2.3 якого також визначено, що за сферою
розповсюдження  місцевими
друкованими засобами масової інформації є ті, що розповсюджуються  у межах
Автономної Республіки Крим, однієї області, обласного центру або двох і
більше сільських районів, одного міста, району, окремих населених пунктів, а
також підприємств, установ, організацій; регіональними - дві  та більше областей; загальнодержавними - у
межах України; зарубіжними - за межами України.

За таких обставин, суди дійшли
обґрунтованого висновку про дотримання вимог статей 43, 45 Закону України
"Про господарські товариства", оскільки держателі іменних акцій про
проведення зборів були належним чином повідомлені за 45 днів.

Згідно із пунктом 8.2.7 Статуту
Відкритого акціонерного товариства "Агротех" загальні збори
визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери або їх
представники, що мають більш як 60 відсотків голосів. У випадку, якщо цю умову
не виконано, збори скликаються повторно на загальних засадах.

Відповідно до частини 4 статті 41
Закону України "Про господарські товариства" акціонери, які володіють
у сукупності більш як 10  відсотками
голосів, та/або Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть
призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для
участі у загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово
повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства.

Судом досліджений оригінал
протоколу № 1 проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства “Агротех” від 26 серпня 2003 року.

Судами встановлено, що про
правомочність проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Агротех" свідчить і те, що участь в них
прийняло 1031126 голосів, тобто 60,78% від загальної кількості голосуючих акціонерів,
що відповідає вимогам статті 41 Закону України “Про господарські товариства” та
пункту 8.2.7 Статуту товариства, що підтверджується, протоколом засідання
мандатної комісії про результати реєстрації акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Агротех" від 26.08.2003 року, завіреними копіями реєстру
власників іменних цінних паперів та журналу обліку довіреностей та протоколом
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.08.2003 року про
проведення контролю за реєстрацією акціонерів, який досліджений під час
судового розгляду.

Щодо посилань позивачів на те, що
під час проведення зборів були порушені Положення “Про організаційний комітет”,
Регламент загальних зборів акціонерів ВАТ “Агротех”, Положення “Про мандатну
комісію ВАТ “Агротех”, Положення “Про протокольну комісію ВАТ “Агротех”,
Положення “Про правління ВАТ “Агротех”, Положення “Про спостережну Раду ВАТ
“Агротех”, Положення “Про ревізійну комісію ВАТ “Агротех”, Положення “Про
порядок оформлення та реєстрації довіреностей акціонерів ВАТ “Агротех”, то
надані позивачами копії даних положень не прийняті судом як доказ до уваги,
оскільки, як зазначено судом, оригінали даних положень сторонами не надані,
ОСОБА_4. пояснив, що в нього є лише копії положень. Також зазначено судом, що
представник відповідача пояснив, що оригінали даних положень по акту голові
правління ОСОБА_8 передані не були, звідки дані положення з”явились у ОСОБА_4
пояснити не зміг.

До того ж, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що відсутність на позачергових загальних зборах ОСОБА_1,
яка є власником 1,4478% акцій, не могла істотно вплинути на прийняття
оскаржуваних рішень.

Що стосується рішень, прийнятих на
позачергових зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Агротех", то суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого
висновку, що вони прийнятті з дотриманням вимог, передбачених Законом України
"Про господарські товариства" та Статутом Відкритого акціонерного
товариства "Агротех", зважаючи на наступне.

Відповідно до пунктів 8.3.2, 8.5.2
Статуту товариства, спостережна рада обирається з числа акціонерів товариства
на однорічний термін, а Ревізійна комісія обирається з числа акціонерів
товариства на трирічний термін.

При цьому судами встановлено, що
ОСОБА_13 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Агротех", а
тому його обрання головою спостережної ради є цілком обґрунтованим.

Належним чином обрано і голову
ревізійної комісії ОСОБА_15, оскільки Дочірнє підприємство
"Будівельно-Монтажне Управління №1", директором якого є ОСОБА_15,
також володіє акціями Відкритого акціонерного товариства "Агротех".

Правомірного висновку дійшли суди,
визнавши необґрунтованими вимоги позивачів стосовно визнання недійсними рішень
щодо обрання головою зборів ОСОБА_6, рішення про обрання секретарем зборів
ОСОБА_7, рішення про затвердження порядку голосування на зборах, проведення
голосування за принципом: одна акція -один голос (голосування проводити
відкритим способом, тобто реєстраційними картками), рішення про визнання роботи
правління Відкритого акціонерного товариства “Агротех” незадовільною, рішення
про зняття з розгляду питання другого порядку денного -затвердження звіту
спостережної ради, рішення про зняття з розгляду питання третього порядку
денного -затвердження звіту ревізійної комісії, рішення про затвердження
основних напрямків діяльності товариства на 2003 рік, рішення про затвердження
порядку покриття збитків, оскільки прийняті рішення не можуть будь-яким чином
порушувати законні права та інтереси позивачів.

Таким чином, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні
позову.

Твердження заявника про порушення і
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при
прийнятті рішення та ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать
матеріалам справи.

З огляду на викладене, касаційна
інстанція вважає, що рішення та ухвала у справі прийняті у відповідності з
нормами матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1(представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3) залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 26 жовтня 2006 року у справі № 2-140/06 Малинського
районного суду Житомирського області та рішення
Малинського районного суду Житомирського області від 14.08.2006 року
залишити без змін.

Головуючий
Г. Фролова

Судді
А. Полянський

Г.
Коробенко