ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30.01.2007 року                                                Справа № 6/551

Луганський апеляційний господарський суд у складі судді

Бойченка К.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                        Відкритого акціонерного товариства

“Краснодонвугілля”, м. Краснодон

Луганської області

на постанову

господарського суду                        Луганської області

від                                                    08.12.06

у справі                                            №6/551 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                                         Краснодонського міськрайцентру зайнятості,

м. Краснодон Луганської області

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

“Краснодонвугілля”, м. Краснодон

Луганської області

про                                                     стягнення 1400 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Луганської області за нормами Кодексу адміністративного судочинства України прийняв по справі №6/551 постанову від 08.12.06, якою позов  Краснодонського міськрайцентру зайнятості, м. Краснодон Луганської області, про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області, штрафу у розмірі 1400 грн. 00 коп. за відмову у прийнятті на роботу громадянина у рахунок встановленої броні, задоволений повністю.

Відповідач –Відкрите акціонерне товариство “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області, 22.12.06 (згідно з календарним штемпелем Краснодонського відділення поштового зв’язку №5 на поштовому конверті) відповідно до вимог ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та у встановлені цією статтею строки через суд першої інстанції подав до Луганського апеляційного господарського суду заяву від 20.12.06 №12/447 про апеляційне оскарження постанови господарського суду Луганської області від 08.12.06 у справі №6/551 (дану постанову складено у повному обсязі та підписано 12.12.06).

12.01.07 (згідно з календарним штемпелем Краснодонського відділення поштового зв’язку №4 на поштовому конверті) відповідач через суд першої інстанції звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.01.07 №12/125 про скасування у повному обсязі постанови суду першої інстанції від 08.12.06 по справі №6/551.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів даної справи вбачається, що оскаржувана відповідачем постанова господарського суду Луганської області від 08.12.06 по справі №6/551 була складена у повному обсязі та підписана  12.12.06.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок, тобто, у даному випадку,  перебіг процесуального строку:

-надання до апеляційної інстанції заяви про апеляційне оскарження на постанову господарського суду Луганської області від 08.12.06 по справі №6/551 почався з 13.12.06 і закінчився –22.12.06;

-надання до апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову господарського суду Луганської області від 08.12.06 по справі №6/551 почався з 23.12.06 і закінчився –11.01.07;

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем:

-заява №12/447 від 20.12.06 про апеляційне оскарження постанови господарського суду Луганської області від 08.12.06 у справі №6/551 подана до апеляційної інстанції через суд першої інстанції 22.12.06 (згідно з календарним штемпелем Краснодонського відділення поштового зв’язку №5 на поштовому конверті), тобто у строк встановлений ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України;

-а апеляційна скарга №12/125 від 10.01.07, відповідно до календарного штемпелю Краснодонського відділення поштового зв’язку №4 на поштовому конверті,  подана через суд першої інстанції (ч. 2 ст. 186 КАСУ) до Луганського апеляційного господарського суду 12.01.07, тобто з пропуском 20 –денного процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, залишаються без розгляду.

У матеріалах, доданих до згаданої апеляційної скарги відповідача, відсутнє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, а також в самій апеляційній скарзі скаржник взагалі не згадує про його відновлення.

За таких обставин, Луганський апеляційний господарський суд відповідно до ч. 6       ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України залишає апеляційну скаргу відповідача без розгляду.

Крім того, до відома відповідача Луганським апеляційним господарським судом доводиться, що:

-в порушення вимог ч. 4 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі №12/125 від 10.01.07 не зазначено, чи скаржник бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутністю;

-згідно з ч. 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги заявника додається документ про сплату судового збору, розмір якого визначається відповідно до п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

До згаданої апеляційної скарги скаржником не додано документальних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме: до суду поданий платіжний документ –оригінал платіжного доручення №194 від 10.01.07 на сплату судового збору          у сумі 01 грн. 70 коп.

Із матеріалів даної справи, в тому числі: позовної заяви та постанови суду першої інстанції від 08.12.06,  вбачається, що вимоги по справі носять майновий характер –про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1400 грн. 00 коп.

Відповідно до п/п. 3 п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн.

Відповідно до п/п. 1 п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Тому, згідно з вимогами п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93 “Про державне мито” за подання до апеляційної інстанції апеляційних скарг на постанову господарських судів, розмір державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Із апеляційної скарги від 10.01.07 №12/125 вбачається, що постанова від 08.12.06 у справі №6/551 оскаржується заявником (відповідачем у справі) у повному обсязі.

За таких обставин, при повторному зверненні до апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги за даною справою відповідачем (скаржником) повинний бути сплачений судовий збір у сумі 07 грн. 00 коп., таким чином, скаржником не доплачений до Державного бюджету України судовий збір у сумі 05 грн. 30 коп., чим порушені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”,                  м. Краснодон Луганської області, за №12/125 від 10.01.07 залишити без розгляду.

Суддя                                                                        К.І. Бойченко