ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.
№ 8/178/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Приазовський Райагробуд”

на постанову
від 13.09.2007 року Запорізького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 8/178/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
ЗАТ “Приазовський Райагробуд”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів”

про
стягнення коштів

за зустрічним позовом
ТОВ “Завод металопластикових виробів”

до
ЗАТ “Приазовський Райагробуд”

про
визнання договору недійсним

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Демидовський І.Д. –директор; Павленко А.І. (довіреність
№ 10 від 04.07.2007р.)

від відповідача:
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А.) від 11.07.2007 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Антонік С.Г., судді –Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.) від 13.09.2007 року, у справі № 8/178/07 в позові ЗАТ “Приазовський Райагробуд” відмовлено; в позові ТОВ “Завод металопластикових виробів” відмовлено.

В касаційній скарзі ЗАТ “Приазовський Райагробуд” просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: частини 1,2 ст.680, ст.691 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників позивача, які підтримали викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ “Завод металопластикових виробів” та ЗАТ “Приазовський Райагробуд” 06.12.2005 року укладено договір поставки, за умовами якого постачальник - ТОВ “Завод металопластикових виробів” зобов’язався виготовити комплектуючі та здійснити монтаж металопластикових конструкцій. Згідно з пунктом 1.1 договору кількість, якість та ціна мають бути зазначеними у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору. Розділом 2 договору узгоджено, що загальна орієнтовна сума договору складає –286 448,28 грн. Загальна вартість договору може змінюватися відповідно з фактичним виготовленням комплектуючих та монтажем конструкцій. Також сторонами узгоджено, що всі зміни та доповнення до даного договору мають бути оформлені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що кількість, якість, ціна товару погоджується сторонами шляхом підписання специфікацій до договору, які є його невід’ємною частиною та мають юридичну силу в межах дії даного договору.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору 12.12.2005 року ЗАТ “Приазовський Райагробуд” здійснив 50% передплату відповідно до виставленого ТОВ “Завод металопластикових виробів” рахунку на суму 143 224,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2005 року за № 1942 (а.с.22).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До матеріалів справи долучені оцінки вартості (а.с.32-45, 119-121), які містять у собі інформацію щодо товару, який є об’єктом договору, укладеного між сторонами, та який має назву, ціну, розміри, кількість та інші характеристики (колір, тип фурнітури тощо).

Дослідивши вказані документи, апеляційний суд дійшов висновку, що оцінки вартості містять усі необхідні показники, що необхідні для визначення товару, який запропоновується постачальником-підрядником - ТОВ “Завод металопластикових виробів” покупцеві-замовнику - ЗАТ “Приазовський Райагробуд”, та можуть вважатись специфікаціями до укладеного договору. Однак, оцінки вартості (а.с.32-45) не містять підписів уповноважених сторонами договору осіб, що вказує на те, що саме ці оцінки вартості не є специфікаціями у розумінні укладеного між сторонами договору, оскільки у пункті 3.1 Договору сторони встановили, що кількість, якість та ціна товару погоджуються саме шляхом підписання специфікацій. Отже, не підписані уповноваженими представниками сторін договору оцінки вартості не можуть вважатись невід’ємними частинами договору, які б свідчили про погодження сторонами показників товару. Але оцінки вартості № (дослівно українською мовою) Пропозиція /00942-Пансіонат 9,1 (а.с.119-121) на загальну суму 36 531,04 грн. є погодженими (підписаними) та відповідають вимогам, які ставляться сторонами договору до специфікацій, а тому прийняті судом до уваги та є доказом погодження сторонами договору показників товару.

Таким чином, касаційна інстанція погоджується з висновком попередніх судових інстанцій щодо безпідставності та необґрунтованості доводів позивача за зустрічним позовом щодо недійсності договору від 06.12.2005 року внаслідок неузгодженості сторонами ціни, кількості та якості товару. Висновок судів щодо цього є вірним, а тому в цій частині підстави для зміни або скасування рішення відсутні.

Щодо первісного позову ЗАТ “Приазовський Райагробуд”, то суди дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, на виконання умов договору товариством “Приазовський Райагробуд” товариству “Завод металопластикових виробів” було перераховано 12.12.2005 року у вигляді передплати 143 224,14 грн. (а.с.22), а 30.12.2005 року отримано товару на суму –183 259,52 грн.

Оскільки договором встановлено, що кількість, якість та ціна товару погоджується шляхом підписання специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (пункт 3.1), то у даному випадку слід вважати, що у межах укладеного між сторонами договору було здійснено поставку товару, який погоджений лише оцінками вартості № Пропозиція /00942-Пансіонат 9,1 на суму 36 531,04 грн. (а.с.119-121).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна орієнтовна сума договору складає 286 448,28 грн. та може бути змінена у відповідності з Фактичним виготовленням комплектуючих та монтажем металопластикових конструкцій (пункт 2.2).

Відповідно до пункту 4.2 договору сторонами погоджено, що строк поставки товару - 20 календарних днів з моменту здійснення покупцем 50% передплати від вартості товару, який поставляється.

Як вбачається з положень договору, кількість, якість та ціна товару в обов’язковому порядку повинна бути погоджена специфікаціями, які є невід’ємними частинами договору (п.1.1 та п. 3.1). Твердження позивача щодо невиконання умов договору ТОВ “Завод металопластикових виробів” на суму, орієнтовно вказану у договорі (286 448,28 грн.), є безпідставним, оскільки сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо поставки товару лише погодженими оцінками вартості № Пропозиція /00942-Пансіонат 9,1 на суму 36 531,04 грн. (а.с.119-121).

Слід зазначити, що взаємні права та обов’язки за цим договором у сторін виникають лише відносно товару, який погоджено сторонами у встановленому договором порядку (специфікаціями), та ні яким чином не залежать від суми договору, яка, до речі, вказана як орієнтовна, та від суми здійсненого попереднього платежу.

Отже, враховуючи те, що товариством “Завод металопластикових виробів” поставлено замовнику ЗАТ “Приазовський Райагробуд” погодженого товару на загальну суму 36 531,04 грн. саме 30.12.2005 року при здійсненні оплати 12.12.2005 року, то відповідно до пункту 4.2 договору у даному разі 20-денний строк поставки не є порушеним. Факт отримання 30.12.2005 року від товариства “Завод металопластикових виробів” товару заявником апеляційної скарги не заперечується та підтверджується документально (а.с.21).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 95 384 грн.52 коп. за порушення строків поставки товару, враховуючи вищевикладене, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Стягнення штрафу за неякісний товар у розмірі 20% від вартості товару, що не відповідає за якістю встановленим нормам та складає суму 36 651 грн. 90 коп. (з ціни отриманого товару –183 259 грн. 52 коп.), товариство “Приазовський Райагробуд” обґрунтовує положеннями п.8.3 договору.

Цілком вірними є висновки судів, що ці вимоги не можуть бути задоволеними, по-перше, як зазначалося, внаслідок узгодження суми договору лише у розмірі 36 531 грн. 04 коп., по-друге, розділом 6 договору сторони узгодили, що приймання продукції за кількістю буде здійснюватися відповідно до Інструкції № П-6, приймання за якістю - відповідно до Інструкції № П-7. Товариством “Приазовський Райагробуд” порушені приписи зазначених Інструкцій, що позбавляє його права посилатися на акт від 07.09.2006 року. Крім того, розрахунок штрафу, заявленого до стягнення, здійснено позивачем із вартості всієї отриманої за накладною № РН-0000224 від 30.12.2005 року продукції, але лише частина цієї продукції - на суму 36 531,04 грн. поставлена на умовах договору № 159/03/2005.

Штраф у розмірі 7% від суми невиконаного зобов’язання відповідно до п.2 статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 20 051,38 грн., заявлено стягнення безпідставно, оскільки жодна із сторін договору не є суб’єктом господарювання, що належать до державного сектора економіки та договір

№ 159/03/2005 не пов’язаний з виконанням державного контракту або за державні кошти.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ЗАТ “Приазовський Райагробуд” від 08.10.2007 року б/н на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року у справі № 8/178/07 залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року у справі № 8/178/07 –без змін.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос