overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 7/663.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Універсальної товарної біржі “Столична” в особі Луганської обласної філії “Універсальної товарної біржі “Столична”, м. Луганськ

про стягнення  2489 грн. 71 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ткаченко Ю.Ю., довіреність №1002 від 18.10.06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  боргу у сумі 2489 грн. 71 коп. по сплаті заборгованості наданих телекомунікаційних послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 11.09.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.07, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи; направити копію позовної заяви відповідачу на адресу: м. Луганськ, вул. Тітова, 26, докази відправки надати суду;  надати суду - Положення відповідача;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № А24/6-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ вул.Свердлова, б.70, , р/р 0001 КБ "Приватбанк", МФО 305299

про стягнення 562,21грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

13.12.07р.  господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № А24/6-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ.

Попереднє засідання призначено на 15.01.08р. на 12:10.

28.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відповідача - приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ,  на ухвалу господарського суду від 13.12.07р. На підставі цього справа  № А24/6-08 підлягає зупиненню і направленню до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  № А24/6-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А37/295-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 13.02.2006р. №/0/2396, №/0/2397, від 24.03.2006р. №/1, №/1, від 16.06.2006р. №/2/11378, № /2/11377, від 05.09.2006р. №/3, №000013

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Від позивача Наконечна Н.О. дов № 06 від 09.01.07 р

Від позивача Мась Т.В.-дов. дов № 22 від 09.01.07 р.

Від позивача Гаврилова О.М. дов № 23 від 09.01.07 р.

Від відповідача Прошакова М.В. дов № 19859/9/10-012 від 26.10.06 р.

Від відповідача Ткач А.І. дов № 22245/9/10-012

Від відповідач КорнієнкоМ.Г. дов № 862/9/10-012

Від відповідача Немченко О.В. дов № 11527/9/10-012 від 29.06.06 р.

Від відповідача: Чернявська Н.В. дов № 1441/9/10-012

Від відповідача: Кравцов Б.В. дов № 1319/9/10-012 від 23.01.07 р.

Від прокурора: Кравець Н.О. посвідчення № 150

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати недійсними податкові повідомлення –рішення від 13.02.2006р. №/0/2396, №/0/2397, від 24.03.2006р. №/1, №/1, від 16.06.2006р. №/2/11378, № /2/11377, від 05.09.2006р. №/3, №/3.

Сторони заявили клопотання про зупинення розгляду справи для надання додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 15.03.2007 р. за клопотанням сторін.

2. Призначити розгляд судового засідання на 15.03.2007р. о 09:30.  Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати копії нарядів, платіжних вимог/доручень щодо несвоєчасного оприбуткування ТМЦ в спірний період..

4.Відповідачу надати розрахунок нарахованих платежів (основних платежів та штрафних санкцій) за спірними повідомленнями-рішеннями в табличному вигляді з розбивкою по фактах порушень.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.12.07р.

Справа № А11/63-08

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  в.о. прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до  відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 700 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 24,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.  Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити сторонам.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.04.2007
Справа № 16/117

за позовом  Приватна агрофірма  "Великосолонцівська"

до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:   Стребко В.І.

від відповідача: Махиня М.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання права власності на об"єкт нерухомості (будинок культури), що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева,2., с.Великі Солонці, Новосанжарського району.

Відповідач відзив на позов не надав. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі в якості відповідача  Великосолонцівську сільську раду, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов"язки, т.я. відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств об"єкти соціальної інфраструктури повинні передаватися до комунальної власності.

Суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24,77,86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача  Великосолонцівську сільську раду, с.Великі Солонці, Новосанжарського району.

2. Відкласти розгляд справи на  22.05.2007 року на  11 год.  45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача направити залученому відповідачу копію відзиву на позов з додатками, докази надати суду.

6. Зобов"язати Великосолонцівську сільську раду надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                         Нечипоренко А.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

№ АВ25/9508

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь

до  Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1031,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення з останнього переплати пенсії працівнику відповідача гр. Шалівському М.П., що виникла з вини відповідача у зв'язку наданням ним недостовірної довідки для обчислення пенсії, який обгрунтований тим, що ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено відповідальність підприємств та організацій за шкоду, заподіяну державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів,  а також за видачу недостовірних документів, та її відшкодування.

Отже, позивачем пред'явлено позов про відшкодування майнової шкоди. Відповідно спірні правовідносини є цивільними, а не публічно-правовими. Позивач же у цих правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не уповноважений владно керувати поведінкою відповідача, а останній не зобов'язаний виконувати відповідні вказівки позивача у справі.

Таким чином та згідно з ст.ст. 2,3,17 КАС України дана справа не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадженя в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  4/30/07

Позивач           Військовий прокурор Миколаївського гарнізону  в інтересах держави в особі Міністерства  оборони України м.Київ  в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв

пр.Миру,62-А,  м.Миколаїв, 54030

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондитерторг”

вул.Чкалова,108, кв.32, м.Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Івкін О.М. довіреність № 1717 від 01.11.2006р.,

–Путятіна Н.І. (економіст)

Від відповідача           –не з’явився

Прокурор                       –Іващенко С.М.

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 9177,16грн., з яких: 6282,37грн. основного боргу, 2151,20грн. неустойки та 743,59грн. пені  за договором оренди №135/2000/ГоловКЕУ від01.08.2000р.,

Позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути 6282,37грн. основного боргу, та 609.99грн. пені  за договором оренди №135/2000/ГоловКЕУ від01.08.2000р., від суми 2151,20грн. неустойки відмовився.  Прокурор проти зміни позову не заперечив.

Згідно ст.22 ГПК України спір розглядається за зменшеною ціною позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач  у судове засідання не з’явився, витребувані докази в ухвалах суду від  05.02.2007р.,  від 01.03.2007р. та 27.03.2007р., не надав.

-          З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду,

оскільки надана позивачем довідка про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України свідчить, що юридична адреса   станом на час порушення справи не  змінена.

Між тим, позивач не довів відповідачеві зменшені  позовні вимоги, не надав суду документи щодо часткового погашення боргу.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2007р. об 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

документи щодо часткового погашення боргу.

Докази надіслання (вручення) відповідачу зменшених  позовних вимог та ухвали суду від 19.04.07.

В ТРЕТЄ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

-          Акт звірки розрахунків.

Явка прокурора та  представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б24/521-07

За заявою  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.12.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № К-27 від 27.12.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 17.01.08 р. на
10:30.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.06.2007р.                                                                                        Справа № 8/249

за позовом Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс", вул.Половка, 107, м. Полтава,36014

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Шевченка, 52, офіс 312, м. Полтава, 36000

про стягнення 2524,36 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Бойко С.О. дов. № 375 від 11.01.07р.

від відповідача - Козирев Ю.П. дов. від 17.01.06р.

Суть справи: розглядається позовна заява Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування шкоди, заподіяної під час перевезення вантажу в сумі 2524,36 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Дочірнє підприємство "АВТО Інтернешнл".

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 24, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  12.07.2007 –10-00.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Дочірнє підприємство "АВТО Інтернешнл"(м. Київ, пр. Московський,22-А) та зобов"язати останнього надати суду документально обгрунтований відзив на позов, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати позивача надіслати другому відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду.

6. Попередити Сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених  Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні   санкції, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та другому відповідачу Дочірньому підприємству "АВТО Інтернешнл" (м. Київ, пр. Московський,22-А)

Суддя                                                   Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа № 22/329

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  Ляшенка ВіктораІвановича, вул. 2-га Річкова, 1, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552

до  1. Фонду комунального майна Лубенської міської ради, вул.Леніна, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

2. Виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Леніна, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про  стягнення 132166 грн. 06 коп.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Васильченко В.М., дор. № 754 від 10.12.07р.

Янченко С.І., дор. № 753 від 10.12.07р.

від відповідачів:  1. Терлецька В.О., посв. № 91 від 28.08.07р.

Єремеєва О.В., дор. № 2-38/744 від 10.12.07р.

2. М"якота В.В., дор. № 50 від 10.12.07р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 132166,06 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідачі проти  позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі не виконали вимоги попередньої ухвали суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, сторони надали клопотання від 11.12.07р. про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволене судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Справу відкласти  на 10.01.08р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Зобов"язати відповідачів надати документально обґрунтовані відзиви на позов.

5. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде  розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України

Суддя                                                      Георгієвський В.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 18/756-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району
м.Дніпропетровська    в інтересах держави
в особі Дніпропетровської  міської ради

мДніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання повернути земельну ділянку та знести станцію шиномонтажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.01.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -
довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент
розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення
до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 14/243-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрпромцинк"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.10.2007р.

у справі

господарського суду Київської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрпромцинк"

про

стягнення 4136 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства "Укрпромцинк" на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2007р. у
справі №14/243-07 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.01.2008
р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко