Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                           Справа № 21/434-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Плужник О.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань», м. Харків (вх. № 3288 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.07 р. по справі № 21/434-07

за позовом Ради з питань соціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова м. Харків

до ТОВ "Марбел-Рогань" м. Харків

про стягнення 277589,00 грн.

встановила:

ТОВ «Марбел-Рогань», м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати додаткову угоду від 28.02.2001р. до договору № 14-00 на реалізацію інвестиційного проекту від 25.10.2000р. недійсною з 28.02.2001р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2007 року по справі               № 21/434-07 (суддя Пелипенко Н.М.) повернуто зустрічну позовну заяву на підставі п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Марбел-Рогань» з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та зазначає, що судом не взято до уваги, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються одноразово, під час подання первісного позову, тоді як Радою з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова вже було сплачене витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у справі № 21/434-07. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з’явилась, про причини неявки не попередила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність застосування норм чинного процесуального законодавства в ухвалі місцевого господарського суду, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до господарського суду Харківської області для розгляду по суті, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Марбел-Рогань», звернувшись в межах справи №21/434-07 з зустрічною позовною заявою до Ради з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова з самостійною матеріально-правовою вимогою про визнання угоди недійсною, не додало доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що стало підставою для повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви з посиланням на п. 10 ст. 63 ГПК України.

Згідно ст. 44 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є витратами, пов’язаними з розглядом справи.

Разом з тим, за змістом ст. 47-1 ГПК України таким видом судових витрат як витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу передбачається забезпечити саме судовий процес, а не розгляд позову, тому, оскільки зустрічний позов подається в межах вже розпочатого судового процесу, плата за інформаційно-технічне забезпечення якого вже внесена, повторне внесення цієї плати не передбачається.

Як підтверджено матеріалами справи, Радою з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова вже було сплачене витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 21/434-07 у розмірі 118,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 276 від 16.08.2007р. (а.с. 5).

Проте, місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини та не надав їм відповідної оцінки при вирішення господарського спору.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції зробив помилковий та передчасний висновок про наявність підстав для застосування п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що всупереч вимогам процесуального права, місцевим господарським судом позовні вимоги ТОВ «Марбел-Рогань»  про визнання угоди недійсною не були розглянуті по суті.

За таких обставин,  ухвала господарського суду Харківської області від 18.10.2007 р. по справі № 21/434-07 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції –скасуванню.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2007р. по справі                      № 21/434-07 скасувати.

Справу  передати на розгляд до господарського суду  Харківської області.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.