overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа№ 29/163

За заявою боржника:
Товариства з обмеженою відповідальністю “КТ-Телеком” (), м. Львів,

про:
його банкрутство.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

боржника:
Корчик В. Я. –дов. від 18.11.2007 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КТ-Телеком” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 23.10.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 19.11.2007 р. Розгляд справи відкладено на 11.02.2007 р.

Вимоги боржника про визнання себе банкрутом обґрунтовуються з підстав, викладених у заяві та доданих до неї документах. Станом на дату розгляду справи боржник не погасив заборгованості перед кредитором –ДПІ у Личаківському районі м. Львова, - в сумі 309’080,51 грн. Вказан сума заборгованості узгоджена постановою Господарського суду Львівської області від 28.08.2007 р. Загальними зборами учасників товариства прийнято рішення (протокол від 04.10.2007 р.) про звернення до суду із заявою про банкрутство підприємства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 11, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Увести процедуру розпорядження майном.

2.          Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича (адреса: вул. Листопадового Чину, 7/2а, м. Львів, 79000; ліцензія АБ №216992 від 17.05.2006 р.).

3.          Зобов’язати заявника –товариство з обмеженою відповідальністю „КТ Телеком”, - подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня отримання ухвали за власний рахунок оголошення про порушення справи про своє банкрутство, яке повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

4.          Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Опришку О. З. до 11.02.2008 р.:

3.1.          Скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів.

3.2.          Надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника.

3.3.          Надати суду відомості про майно боржника.

3.4.          Повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи.

5.          Попереднє засідання суду призначити на 11.02.2008 р. на 12 год. 30 хв.

6.          Дати  проведення перших загальних зборів кредиторів, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство визначити у попередньому засіданні суду.

7.          Участь розпорядника майна, повноважних представників кредиторів, боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.08.2007                                                                                        Справа № 30/252-07(25/189)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач., суддів: Крутовських В.І,  Дмитренко А.К.

розглянувши апеляційну скаргу  Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), смт Коцюбинське Київської області   на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  09.07.07р.  у справі  №  30 / 252 –07 (25/189)

за позовом   Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), смт.Коцюбинське Київської області

до відповідача:  Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України м.Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кабінет  Міністрів України м.Київ

про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності .

встановив,   що   до скарги не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно до п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про Державне мито” (зі  внесенням змін на підставі  Закону України №2505-ІV від 25.03.05р.) із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд за нововиявленими обставинами державне мито справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції (квитанцією №21136591 від 26.05.05р. у першу інстанцію було сплачено 1350грн. держмита, а також квитанцією від 07.06.05р. було сплачено держмито за доповнення до позову у сумі 1556,10грн.), але квитанціями №33487789 та № 33487776 від 26.07.07р. сплачено відповідно лише 437,27грн та 42,50грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), смт Коцюбинське Київської області   повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на  18  аркушах.

Головуючий                                                                                           А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                                    В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                              А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                                            А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" листопада 2007 р.
Справа №  16/884/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( юр. адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ,АДРЕСА_1;
пошт адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_2)

До відповідача:  Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської
області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,47)

про: скасування
рішення про застосування фінансових санкції № 140350 від 31.10.2007 р.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.12.2007
р. о 11год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а)
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Позивача:
вточнити відповідача

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"26" листопада 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши
матеріали адміністративного позову

за позовом:
Управління пенсійоного фонду України в Березанському районі, 57400,
Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна, 31

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 57400,
Миколаївська область, смт. Березанка, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 248,82 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління пенсійоного фонду
України в Березанському районі звернулось до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 248,82 грн.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління
пенсійоного фонду України в Березанському районі про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 248,82
грн., залишити без руху.

Сповістити Управління пенсійоного
фонду України в Березанському районі про необхідність виправлення недоліків
вказаних в ухвалі і усунути недоліки до 14.12.2007р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без
руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 13/581пн.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач” м. Лутугине

до приватного підприємства “ОМЕГА-МОТОРС” м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.08.07 р.   провадження у справі по даній справі було зупинено до її повернення до господарського суду Луганської області.

Справа № 13/581пн надійшла до господарського суду Луганської області.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи  №13/581пн   поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 26.11.07 о   14  год 15 хв.,  каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                                   Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/387(14/110-07)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р., яке набрало законної сили  11.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 № 18/91-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор”   м. Донецьк

до відповідача: Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк

про розірвання договору підряда № 22/06/04 від 21.06.2004 року

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” звернулось з позовом до Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк про розірвання договору підряда  № 22/06/04 від 21.06.2004 року  на капітальне будівництво 22 черги Новоазовської вітроелектростанції.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів   сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 3357 від 06.12.2007 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, але платіжне доручення  підписано тільки завідуючим відділенням установи банку.

Керуючись   п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк  до Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк  про розірвання договору підряда -  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 35 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа № 27/256а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о
09:50

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін,
що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.12.07
р.
Справа № 16/42

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі      Муравйовій М.В.,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мир” м. Горлівка

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення 23 713,00  грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Железний В.В. дир., Зонова Т.Ф. по дор.

від  відпозивача :              ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 26.11.2007р. поновлено провадження  по
справі за  позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мир” м. Горлівка
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення 23 713, 00
грн., розгляд справи  призначено  на 11.12.2007р. - 10 год 00 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи , необхідні  для
всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечує.

Сторони звернулись до суду із
клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв'язку із
необхідністю надання суду додаткових документів необхідних для вирішення спору
по суті.

Враховуючи  те, що для вирішення спору необхідні
додаткові документи та пояснення експерта

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись ст.69, п.2  ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
20.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  14.01.08 р.
об  9:30 год.

Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз, м. Донецьк
необхідно забезпечити явку у судове засідання спеціаліста - екперта
Є.В.Лавданської.

Позивачу надати платіжні доручення,
рахунки (оригінали), явка на засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

Відповідачу надати накладні на
будівельні матеріали, які він передавав для проведення робіт, явка на засідання
представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

Сторонам необхідно підготувати до
дня слухання справи питання експерту стосовно повторної судової експертизи.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
11.12.2007р. , з  вини  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(   1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

1-ДНДІ

Виконавець -  Муравйова

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

14.12.2007

Справа №2-2/7302-2007

За
позовом ТОВ "Союз-Віктан Трейд", (юр. адреса: 04053, м. Київ, вул.
Воровського, 4, поштова адреса: 95034, Україна, АРК, м. Сімферополь, вул..
Генерала Васильєва , 23 А)

до
СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про
стягнення   363,14 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача : не з'явився .

Від
відповідача : не з'явився.

Суть спору:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за
поставлену продукцію - 374грн.19коп., інфляції - 02грн.78коп., три % річних -
01грн.92коп., пені - 11грн.25коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач порушує умови п.п. 2.3, 2.4 договору поставки №000188/551 від
01.11.2005р., укладеного між сторонами, та не сплачує отриманий товар, що і
стало підставою для нарахування пені, річних, інфляції та звернення з позовом у
суд.

Відповідач у засіданні суду 05.7.2007р
надав відзив на позов у якому повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає,
тому що він ніколи не підписував витратну накладну №РН-51-000331 від
03.02.2007р. на суму 347грн.19 коп., та вказаний у накладній товар не
отримував. На його думку підпис на вищенаведеній накладній підроблений.

Враховуючі характер спору, а також те, що
для вирішення питання про підробленість витратної накладної №РН-51-000331 від
03.02.2007р. на суму 347грн.19 коп., а саме стосовно відповідності підпису
ОСОБА_1 оригіналу, необхідно провести дослідження, що вимагають спеціальні
пізнання, суд ухвалою від 05.7.2007р. у справі №2-2/7302-2007 призначив по
справі почеркознавчу експертизу та зупинив провадження по справі.

15
листопада 2007р  до суду надійшла заява
№31/10-44/09-53 від позивача про відмову від позовної заяви відповідно до
ст..80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем

Листом
ГС Арк. від 21.11.2007р суд просив Кримський НДІСЕ повернути матеріали справи
без проведення експертизи у зв'язку з відмовою позивача від позовної заяви.

29
листопада 2007р до Господарського суду АРК надійшли матеріали справи
№2-2/7302-2007.

10
грудня 2007року  до господарського суду
надійшло клопотання позивача №31/10-44/09-57 від 05.12.2007р  про розгляд справи за відсутністю
представника позивача,  про підтримку
своєї відмови від позовної заяви та про залучення до матеріалів справи акту
звірки взаєморозрахунків, який підтверджує погашення боргу з боку відповідача
перед позивачем.

Розглянувши
матеріали справи, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту
судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись
ст.  п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити  у зв'язку з відмовою
позивача від позову

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.