ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.02.07р.

Справа № А38/398-06

11:40

За позовом:                    Закритого акціонерного товариства „Промкомплект”, м.Вільногірськ, Дніпропетровська обл..

до відповідача:             Верхньодніпровської Об’єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл..

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Тюрина Н.Б. дов. №42 від 05.02.2007 року

Від позивача Губанов І.О. дов. №41 від 05.02.2007 року

Від позивача Тітова Н.Ю. дов. №43 від 05.02.2007 року

Від відповідача Романовський С.О. дов. № 1445/10/10 від 05.02.2007 року

Від відповідача Шишлаков Б.П. дов. № 9404/10/10 від 27.07.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Промкомплект" (далі –ЗАТ "Промкомплект", Підприємство) звернулось до Верхньодніпровської Об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Верхньодніпровська ОДПІ, ОДПІ) з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.10.2006 р.

№ 000570/2300/3 про зменшення суми бюджетного  відшкодування ПДВ у розмірі 4 635 грн.

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.10.2006 р.

№ 000566/2300/3   в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток  у розмірі  5 794 грн.  і штрафних санкцій у  розмірі  1 159,20 грн.

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.10.2006 р.

№ 000567/2300/3 в частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ  у розмірі  2 234  грн.  і штрафних санкцій у  розмірі  1 117  грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків ДПІ щодо:

1.  Заниження позивачем  валового доходу  за 4 квартал 2005 р. в порушення п.5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок того, що 03.01.2005р. ЗАТ «Промкомплект»укладено договір  № 28 від  03.01.2005 р. на покупку товарно-матеріальних  цінностей, а саме лінії електропередач вартістю 63 674 грн. В результаті неможливості використання лінії за призначенням, з огляду на відсутність договорів на транспортування  і транзит електроенергії, з врахуванням наявності замовлення  на покупку опор лінії  електропередачі, керівництвом Підприємства було прийнято рішення про демонтаж лінії  електропередач і реалізації окремих складових придбаного товару. Придбаний товар був   розібраний. В результаті демонтажу на склад були оприходувані   опори СНВ-11 у кількості  200 шт. за ціною можливої реалізації на загальну суму 33 000 грн. и металолом 2,5 т. (проволока) за ціною можливої реалізації на суму 7500 грн. В результаті первісна вартість придбаного товару зазнала змін  в зв'язку з перетворенням  придбаного товару в інші  види товару. Вартість  опор і проволоки була визначена  бухгалтером Підприємства самостійно з урахуванням  п.24  ПСБУ № 9  «Запаси».

Ствердження ОДПІ про те, що Підприємство повинно було відобразити суму 23174 грн. в графі 4 Додатку  К-1/1., в якій відображається вартість  запасів, що використовуються  не  в господарській  діяльності, хибні, оскільки товар, отриманий після розібрання  лінії  електропередач, на момент перевірки знаходився на складі підприємства. Для того, щоб запаси були використані не в господарській діяльності, платник податку повинен  був витратити запаси без фактичного отримання доходу Підприємства, тому що господарською діяльністю згідно п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»являється будь-яка діяльність особи, направлена  на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи  нематеріальній  формах, у випадку якщо безпосередня  участь такої особи  в організації такої  діяльності є регулярною, постійною і суттєвою. Факти витрачання  запасів не в господарській діяльності  перевіряючими   в акті не вказані.

Висновок податківців про збитковість операції по демонтажу лінії  електропередачі   є необґрунтованим з огляду на те, що вказані опори и металолом до теперішнього часу  не реалізовані  у повному  обсязі.

Також неправильно розраховані фінансові санкції з податку на прибуток. Оскільки заниження об'єкту оподаткування зафіксовано в 4 кварталі 2005 р., то при розрахунку  штрафних санкцій необхідно було керуватись п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами». Так, ОДПІ донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток  за 4 квартал 2005 р. в сумі  8 902 грн., тобто така недоплата випадає  на 1 квартал 2006 р. (строк сплати податку  на прибуток за 4 квартал 2005 р.- 19 лютого  2006 р., тобто  1 квартал 2006 р.). Податкове повідомлення-рішення одержано Підприємством 16 травня 2006 р. –у 2-му кварталі 2006 р. Таким чином,  штрафна  санкція повинна була складати  10 % від  суми донарахованого податкового зобов'язання, а саме 890 грн.

2. В акті перевірки ОДПІ вказано на порушення Підприємством  п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в частині  віднесення до складу  податкового кредиту сум ПДВ по ТМЦ, які, як вважає ОДПІ, використані не в господарській діяльності.

3. В акті перевірки ОДПІ відображено факти безоплатної  передачі товару від ЗАТ «Промкомплект»до  ЗАТ «Астарта», а саме катанки. В даному випадку Покупець товару - ЗАТ «Астарта»не купує  катанку, що вбачається з предмету договору № 1 від  04.01.2005 р., за яким здійснюється  поставка ЗБВ. Той факт, що катанка вказана у витратних  накладних, виписаних ЗАТ «Промкомплект»для внутрішнього обліку списання запасів, не свідчить про перехід  прав власності на дану катанку до покупцю, тем більш, що  товар покупець  отримує  не на підставі витратної накладної, а на підставі залізнодорожньої накладної і рахунку-фактури до  залізно-дорожньої накладної. Так, катанка є  пакувальним матеріалом  реквізитом, вартість якого враховується у вартості проданого  товару.

На підставі витратних накладних, на які посилається ОДПІ в акті і які є внутрішніми  документами поставщика, здійснювалось списання ЗБВ, що реалізовані  покупцю, і списання  катанки –як пакувального матеріалу в бухгалтерському обліку Підприємства. Дані витратні накладні  не є  первинними документами, що підтверджують реалізації  товару, оскільки не відповідають вимогам, які ставляться до первісних документів (відсутність  підписи осіб,  відповідальних  за отримання товару).

Таким чином, ОДПІ невірно визначена  база оподаткування  при поставці  ЗБВ по договору № 1 від  04.01.2005 р., а саме база оподаткування була необґрунтовано  збільшена на вартість пакувального матеріалу, який не є  товаром, що поставлявся в рамках вищевказаного  договору.

4. ОДПІ поставлена під  сумнів податкова накладна, отримана від ДП  Придніпровської  залізниці  № 100120/10 від 31.10.2005 р. (сума ПДВ - 1 666,67 грн.) у результаті того, що  дана податкова  накладна завірена печаткою підприємства,  на якій відсутній ідентифікаційний код.  Посилання при цьому ОДПІ на Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затверджене Постановою КМУ від  25.05.1998 р. № 740, на норми Інструкції  № 17, затвердженої Наказом МВС України від  11.01.1999 р.  № 264/3557, необґрунтовані, оскільки ці акти не зобов'язували діючи на момент їх прийняття підприємства, які мали раніш видані печатки обмінювати на печатки з  ідентифікаційним  кодом. Посилання на Постанову КМУ від 29.04.1994 р. № 276, яким затверджено Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності», також необґрунтоване в зв'язку з  втратою сили з прийняттям  Постанови  КМУ № 740 від 25.05.1998 р.  Крім  того, норми Порядку заповнення податкової накладної не містять вимог щодо засвідчення податкової накладної печаткою підприємства з зазначенням  в ній  ідентифікаційним  кодом.

Крім того, в ході перевірки позивачем одержано і надано ОДПІ дублікат податкової  накладної  № 100120/100 від  31.10.2005 р., засвідченої печаткою  ДП Придніпровської залізниці, з зазначенням на ній ідентифікаційним кодом (печатка, що містить  ідентифікаційний код була виготовлена і зареєстрована Придніпровською залізницею у січні 2006 р.).

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що:

1. Після переробки (розібрання на частини) лінія електропередач під термін "основні фонди" не підпадає. Від ліквідації лінії оприбутковано на склад матеріали: опори та металолом на загальну суму оприбуткованих матеріалів 40 500 грн. Оскільки частина придбаних матеріальних цінностей використана не в господарській діяльності, а списана на збитки, то необхідно було при заповнені розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2005 рік (додаток К-1/1) суму 23 174 грн. віднести в графу 4 "запаси, використані не у господарській діяльності" та відняти від залишку товарно-матеріальних  цінностей на начало звітного періоду. Таким чином, при виконанні розрахунку приросту (убутку) товарно-матеріальних цінностей (перерахунок по п.5.9 ст.5 Закону України "Про податок на прибуток підприємств) Підприємством не проведено коригування вартості тих товарно-матеріальних цінностей, які були віднесені до складу валових витрат, але не брали участі в процесі підготовки, організації і ведення виробництва, продажі продукції (робіт, послуг) в зв'язку із списанням. Визначено по декларації за перший квартал 2005 р. приріст в сумі 217300 грн., а документальною перевіркою визначено приріст в сумі 240474 грн. Різниця складає 23174 грн., на яку підприємством занижено валовий дохід.

2.  Документальною перевіркою встановлено, що сума податкового кредиту завищена на 4635грн. За вищевикладеною господарською операцією підприємством отримано збиток та вказано, що придбані матеріальні цінності не використані в господарській діяльності, тому необхідно суму податкового кредиту, яка приходиться на частину вартості матеріальних цінностей списану повністю в сумі 4635 грн. (23174x20%= 4635 грн.) сторнувати. Таким чином, позивачем порушено п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР на суму 4 635 грн. зменшується сума відшкодування заявлена за січень 2005 року.

3. Перевіркою встановлено випадки безоплатної реалізації товару (катанки) ЗАТ "Астарта", Мельелеваторстрой, чим порушено п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р.  № 168/97-ВР згідно якого при поставці товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами в межах бартерних (товарообмінних), операцій, здійсненню операцій по безплатній передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат в рахунок оплати праці фізичним особам, які є в трудових відносинах з платником податків, передачі товарів (робіт, послуг) в межах балансу платника податків для невиробничого використання, витрати на які не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі або суб'єкту підприємницької діяльності, не зареєстрованій як платник податків, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижче звичайних цін ).

4.  В жовтні 2005 року підприємством зайво віднесено до складу податкового кредиту та до податкової декларації по податку на додану вартість за жовтень 2005 року    суму податку на додану  вартість  в  розмірі   1666  грн.,  оскільки податкова накладна № 100120/100 від 31.10.2005 р., що видана ДП Придніпровська залізниця, на загальну суму 10000 грн., в

т. ч. ПДВ –1 666 грн., завірена печаткою підприємства, яка не містить

ідентифікаційного коду суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Так, Кабінетом Міністрів України 29 квітня 1994 р. прийнято постанову № 276, якою було затверджено "Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності".  Пункт 11 вищевказаного положення зобов'язував всіх суб'єктів підприємницької діяльності вказувати на печатях і штампах свій ідентифікаційний код. Підприємства і інші суб'єкти підприємницької діяльності, які були зареєстровані до набрання сили вищевказаного положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності і які не мали на своїх печатях ідентифікаційного коду, повинні були здійснити заміну таких печаток для приведення їх в відповідність з вимогами прийнятого законодавства . За умовою пункту 15 (абзац 3) Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року №740, на печатках і штампах повинен зазначатись ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи.

Подібну норму вміщує і Інструкція  № 17, затверджена Наказом МВД України від 11.01.99 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.99 р.  під  № 264/3557 "на всіх печатях підприємств, установ, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, других організаційних форм підприємництва вказується їх ідентифікаційний код, а на печатях громадян - підприємців - ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків".

Якщо на печатці немає ідентифікаційного коду, то це є невідповідністю вищевказаним нормам.  Таким чином, ЗАТ "Промкомплект" при виявленні порушення постачальником порядку оформлення податкової накладної повинен був на основі п.п.7.2.6 Закону України "Про податок на додану вартість" звернутись до кінця поточного періоду до Верхньодніпровської ОДПІ (Вільногірське відділення) з заявою, яка була б підставою для включення суми ПДВ до складу податкового кредиту. Підприємством такої заяви до податкового органу не подано, тому  немає підстав для включення сум ПДВ - 1666 грн. до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровською ОДПІ проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ "Промкоплект" за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р., за результатами якої складений акт  № 290/230-30096891 від 04.05.2006 р.  та винесені податкові повідомлення-рішення.

За результатами процедури адміністративного оскарження (застосованої позивачем згідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (зі змінами та доповненнями)  (далі –Закон № 2181),  скарги позивача залишені податковими органами без задоволення.

На підставі акту перевірки, за результатами апеляційного оскарження  Верхньодніпровською ОДПІ 25.10.2006 р.  винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 000570/2300/3 про зменшення суми бюджетного  відшкодування ПДВ у розмірі 4635 грн.

- № 000566/2300/3, яким донараховані зобов'язання з податку на прибуток  у розмірі  10 372 грн., де:  основний платіж –8 902 грн., штрафні санкції - 1470 грн.

- № 000567/2300/3, яким донараховані  зобов'язання з ПДВ  у розмірі  7 681 грн., де:  основний платіж –5 121 грн., штрафні санкції –2 560  грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступного:

1. Щодо заниження загальної суми валового доходу у 4 кварталі 2005 р. на суму 23174 грн.:

03.01.2005 р.  ЗАТ "Промкомлект" (Покупець) і ПК НВП "Будкомплект" (Постачальник) укладений договір № 28 від 03.01.2005 р. на поставку основних фондів на загальну суму 150000 грн.

15.01.2005 р. відповідно до умов договору ПК НВП "Будкомплект," поставило  основні фонди на загальну суму 150000 грн., у т. ч. ПДВ 25 000 грн. (накладна № ЛНА-000001 від 15.01.2005 р.,  в тому числі лінію електропередач вартістю 63 674 грн. без ПДВ.).

17.01.2005 р. ЗАТ "Промкомплект" складено акт № ЛНА-0000003 про списання основних засобів і демонтаж лінії електропередач вартістю 63674 грн. на підставі неможливості використання за призначенням і не рентабельністю.

Згідно  п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" .№334/94-ВР від 28.12.94 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 334)  під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей.

Від ліквідації лінії оприбутковано на склад наступні  матеріали: опори СНВ-11- 200 шт. на суму 33 000 грн., металолом 2,5 тони на суму 7 500 грн. Загальна сума оприбуткованих матеріалів –40 500 грн.

Вартість лінії  63 674 грн. повністю віднесено на валові витрати.

Згідно  п.5.1 ст.5 Закону № 334 валові витрати виробництва і обігу визначається як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону № 334 господарська діяльність визначається як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону № 334 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Так, висновки ОДП про те, що частина придбаних матеріальних цінностей використана не в господарській діяльності, а списана на збитки, і про необхідність при заповнені розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2005 рік (додаток К-1/1) суму 23174 грн. віднести в графу 4 "запаси, використані не у господарській діяльності" та відняти від залишку товарно-матеріальних цінностей на начало звітного періоду, не приймаються судом до уваги,  оскільки  товар, отриманий після розібрання  лінії  електропередач, на момент перевірки знаходився на складі підприємства. Для того, щоб запаси були використані не в господарській діяльності, платник податку повинен  був витратити запаси без фактичного отримання доходу Підприємства.

Факти витрачання  запасів не в господарській діяльності  перевіряючими   в акті не вказані.

Висновок податківців про збитковість операції по демонтажу лінії  електропередачі  не є  доказом отримання збитку. Факт розібрання придбаного товару, в результаті якого утворились нові види товару, не свідчить про збитковість операції, оскільки збиток у Підприємства  може буди лише при реалізації  даного товару нижче ціни придбання, а  як вбачається з матеріалів  справи і не спростовується відповідачем,  вказані опори і металолом до теперішнього часу  не реалізовані  у повному  обсягу.

Щодо нарахування штрафних санкцій за вказане порушення, то:

- згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму  податкового  зобов'язання  платника  податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту  4.2  статті  4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі  десяти  відсотків  від  суми  недоплати  (заниження  суми податкового   зобов'язання)   за  кожний  з  податкових  періодів, установлених  для  такого  податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи  з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та  закінчуючи  податковим  періодом,  на  який припадає отримання таким    платником    податків    податкового   повідомлення   від контролюючого  органу,  але  не  більше п'ятдесяти відсотків такої суми  та  не  менше  десяти  неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян  сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових  періодів,  що  минули.

- оскільки заниження об'єкту оподаткування зафіксовано в 4 кварталі 2005 р., то при розрахунку  штрафних санкцій необхідно було керуватись п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону №2181. Так, ОДПІ донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток  за 4 квартал 2005 р. в сумі  8 902 грн., тобто така недоплата випадає  на 1 квартал 2006 р. (строк сплати податку  на прибуток за 4 квартал 2005 р. - 19 лютого 2006 р., тобто у 1 кварталі 2006 р.). Як вбачається  з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення одержано Підприємством 16 травня 2006 р. –у 2-му кварталі 2006 р. Таким чином,  штрафна  санкція повинна була складати  10 % від  суми донарахованого податкового зобов'язання, а саме 890 грн.

2. Щодо завищення загальної суми податкового кредиту в січні 2005р па 4635 грн.

Документальною перевіркою встановлено, що сума податкового кредиту завищена на 4635грн. за вищевказаною господарською операцією.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі –Закон № 168) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на вищевикладений пункт 1, висновки ОДПІ про те, що в результаті  вказаної господарської операції, Підприємством отримано збиток та придбані матеріальні цінності не використані в господарській діяльності, тому необхідно суму податкового кредиту, яка приходиться на частину вартості матеріальних цінностей списану повністю в сумі 4635 грн. (23174x20%= 4635 грн.) сторнувати, необґрунтовані.

3. Щодо  заниження  загальної суми податкового зобов'язання за лютий  2005 р. на  71 грн.  (Всього донараховується ПДВ від реалізації катанки безоплатно -  567 гри.)

Перевіркою встановлено випадки реалізації товару ЗАТ "Астарта" Мельелеваторстрой, катанки ЗПС д 6.5. безоплатно.

Згідно п.4.2 ст.4 Закону України № 168 при поставці товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами в межах бартерних ( товарообмінних), операцій, здійсненню операцій по безплатній передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат в рахунок оплати праці фізичним особам, які є в трудових відносинах з платником податків, передачі товарів (робіт, послуг) в межах балансу платника податків для невиробничого використання, витрати на які не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації , а також пов'язаній з продавцем особі або суб'єкту підприємницької діяльності, не зареєстрованій як платник податків, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижче звичайних цін ), а саме:

За лютий 2005 р. згідно видаткової накладної № РН- 0000063 від 25.02.2005 р. без оплати реалізована катанка 0,085т.; по накладній № РН- 0000063 від 25.02.05 р. без оплати реалізовано катанки - 0,085 грн. Всього за лютий реалізовано безоплатно 0,170 т. за ціною 2084 грн. 63 коп. одна тонна   на суму 354 грн. 38 коп.  Донараховано  ПДВ в сумі 71 грн.

Аналогічно за березень 2005 р. - накладна № РН - 0000088 від 31.03.2005 р. катанка - 0,085т; накладна № РН - 0000087 від 31.03.2005 р. катанка - 0,085; накладна № РН - 0000086 від 31.03.2005 р. катанка - 0,085 т; Всього за березень 2005 р. реалізовано безоплатно  0,255 т за ціною 2084 грн. одна тона   на суму 531 грн. 58 коп.    Донараховано ПДВ в сумі 107 грн.

Аналогічно в жовтні 2005 р. - накладна № РН -000564 від 31.10.2005 р. катанка 0,085 т.; -накладна № РН-0000563 від 28.10. 2005 р. катанка 0,255т.

Всього за жовтень  реалізовано безоплатно  0,340т за ціною 2084,63 одна тона  на суму 709 грн. Донараховано  ПДВ  в су мі 142 грн.

Аналогічно за листопад 2005 р. - накладна № РН- 0000592 від ЗО. 11.2005 р. катанка  0,085 т; накладна № РН - 000586 від 29.11.2005 р. катанка -0,085т; накладна № РН- 0000572 від 18.11.2005 р. катанка 0,085 т.; накладна № Рн -й 0000569 від 18.11.2005 р. катанка 0,085 т. Всього за листопад реалізовано безоплатно катанка 0,340 т за ціною 2084 грн 63 коп на суму 708грн77 коп . Донараховано 142 грн. (т. я. заявлена сума ПДВ    3 422грн. відшкодована  шляхом зменшення  послідуючих  позитивних нарахувань то   виявлена сума 142 грн. Донараховується.).

Аналогічно в грудні 2005 р. - накладна № РН - 000623 від 22.12.2005 р. катанка 0,085 т; накладна №РН - 000611 від 15.12.2005 р. катанка 0,085 т. ; накладна № РН - 0000620 від 19.12.2005 р. - катанка 0,085 т.  Всього за грудень реалізовано безоплатно катанку 0,255 т за ціною 2084 грн. на суму 531грн. 42 коп. Донараховано ПДВ 106 грн.

Так, згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону № 168 об'єктом оподаткування є операції  платника податку  по поставці  товарів і послуг.

"Поставка  товарів  - будь-які операції, що здійснюються згідно  з  договорами  купівлі-продажу,  міни,  поставки та іншими цивільно-правовими  договорами,  які  передбачають  передачу  прав власності  на  такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання,   а   також   операції  з  безоплатної  поставки  товарів (результатів  робіт)..."  (п.1.4 Закону № 168).

У відповідності з п.4.1 ст.4 Закону № 168 база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи  з  їх  договірної  (контрактної)  вартості, визначеної  за вільними цінами,  але не нижче за звичайні ціни.

Згідно п.2.4 договору № 1 від  04.01.2005 р. продавець поставляє на  адресу ЗАТ "Астарта" Мельелеваторстрой  ЗБВ відповідно до специфікації. При поставці залізничним транспортом покупець окремо понад суми договору сплачує  продавцю залізнично-дорожній  тариф, вартість послуг з  подачі і прибиранню  вагонів.

Згідно гл.4 параграфів 1-29 Технічних умов завантаження і  кріплення вантажів, виданих у відповідності зі Статутом залізниць  Союзу РСР (зі змінами та доповненнями, станом на 01.01.1989 р.) залізобетонні вироби, які поставляються залізничним транспортом повинні бути  упаковані шляхом обв'язки вагонів катанкою  і укріплення крайніх штабелів  чотирма розтяжками з проволоки діаметром 6 мм  шістьма  нитями.

На підставі цих вимог  ЗБВ, що поставлялась на адресу ЗАТ «Астарта», була упакована и закріплена.

Упаковка - це технічний засіб або комплекс засобів з розміщеним в ньому товаром, який забезпечує захист товару від пошкоджень и втрат  у процесі  транспортування, зберігання  та продажу, а навколишнє середовище від забруднення.

Тара –основний елемент упаковки, який являється виробом для розміщення товару. В свою чергу, тара підрозділяється на одноразову  або використану тару (упаковку) і тару, що повертається.

Одноразова  або використана тара (упаковку) - це тара (упаковка), яка була використана  для упаковки, транспортування продукції, яка повністю чи частково  втратила свої  первісні якості і не підлягає подальшому використанню за своїм прямим призначенням.

Облік одноразової  тари, якою є обв'язка, окремо  не ведеться. При продажу товару вартість такої  упаковки  вже врахована  в вартості товару.

Так, у даному  випадку  ЗАТ «Астарта»(покупець товару) не купує  катанку, оскільки вона не є предметом договору № 1 від  04.01.2005 р., за яким здійснюється  поставка ЗБВ.

10.02.2005 р. між сторонами за вказаним договором укладено Додаткову угоду №2, згідно якої договір доповнено п.3.7. наступного змісту: "Згідно технічних умов  перевезення залізобетонних виробів залізничним транспортом, при завантаженні кожної  партії  товару продавцем використовується  вантажний реквізит (дерев'яні підпорки  і проволока діаметром 6,5 мм). Витрати  по використанню вантажного реквізиту - за рахунок Продавця.

Тобто вартість  вантажного реквізиту зараховується до вартості проданого товару.

Той факт, що  катанка вказана у витратних  накладних, виписаних ЗАТ «Промкомплект»ще  не свідчить про перехід права власності на катанку до покупця.

До того ж товар покупець отримує на підставі залізнично-дорожньої накладної і рахунку-фактури до неї. Датою поставки товару вважається дата, вказана у  відповідному  товарно-транспортному  документі на умовах п.3.1. договору (п.3.4. договору). Кількістю   поставленого товару вважається кількість, вказана у відповідному товарно-транспортному документі (з/д накладній).

Так, на підставі витратних  накладних, на які посилається відповідач в акті, здійснювалось позивачем  списання ЗБВ, реалізованих покупцю, та списання катанки, як пакувального матеріалу в бухгалтерському обліку. Дані витратні накладні не являються первісними документами, що підтверджують факт реалізації товару, тому що вони не відповідають вимогам, що ставляться чинним законодавством до первісних документів.

Таким чином, ОДПІ необґрунтовано збільшила базу оподаткування  на вартість  пакувального матеріалу, який  не є товаром, що поставляється, за вищевказаним договором.

4. Щодо завищення загальної суми податкового кредиту за жовтень 2005 р. на 1666 грн.

Перевіркою в жовтні 2005 року Підприємством зайво віднесено до складу податкового кредиту та до податкової декларації по податку на додану вартість за жовтень 2005 року    суму податку на додану  вартість  в  розмірі   1666  грн.,  згідно  податкової  накладної,    яка  оформлено з порушенням вимог, а саме: податкова накладна № 100120/100 від 31.10.2005 р. видана ДП Придніпровська залізниця  ТехПД-1   на послуги з перевезення  на загальну суму 10000 грн. в тому числі ПДВ - 1666 грн.  завіреною печаткою    підприємства,    яка не  містить ідентифікаційного коду суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Як визначено підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р.  №165, встановлено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не наведено суду жодної норми, яка б прямо визначала, що при відсутності на печатці, яка ставиться  у податковій накладній,  ідентифікаційного коду Підприємства,  така накладна вважається оформленою з порушенням вимог, що ставляться до оформлення податкових накладних, в тому числі з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165.

До того ж, в обґрунтування висновків по акту ОДПІ посилається на Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затверджене Постановою КМУ від  25.05.1998 р. № 740, та на Постанову КМУ від 29.04.1994 р. № 276, які втратили чинність в 2003  та 1998  роках відповідно.

Таким чином, висновок ОДПІ про те, що відсутність на печатці ідентифікаційного коду підприємства є порушенням п..п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168, являється надуманим.

Крім того, в ході перевірки позивачем одержано і надано ОДПІ дублікат податкової  накладної  № 100120/100 від  31.10.2005 р., засвідченої печаткою  ДП Придніпровської залізниці, з зазначенням на ній ідентифікаційним кодом (печатка, що містить  ідентифікаційний код була виготовлена і зареєстрована Придніпровською залізницею у січні 2006 р.).

Враховуючи викладене,   керуючись ст.ст.158-163,  розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.10.2006 р.

№ 000570/2300/3 про  зменшення суми бюджетного  відшкодування ПДВ у розмірі 4 635 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.10.2006 р.

№ 000566/2300/3   в  частині донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток  у розмірі  5 794 грн.  і штрафних санкцій у  розмірі  1 159,20 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.10.2006 р.

№ 000567/2300/3 в  частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ  у розмірі  2 234  грн.  і штрафних санкцій у  розмірі  1 117  грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  Н.А.Бишевська