ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"08" лютого 2007 р.
Справа № 21/494-НА

за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Деражня

до Державної податкової ін
спекції у Деражнянському рай
оні м. Деражня
про скасування рішення № /0 від 06.12.2006 року.
Суддя Огороднік К.М.
Секретар судового засі
дання Гуменюк О.С.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - пр
иватний підприємець.
від відповідача - Щербань
В.І. - за довіреністю від 12.12.2006 р
оку,
Харламо
в А.В. - за довіреністю від 12.01.20
07 року,
Забіяка
А.О. - за довіреністю від 12.01.2007 р
оку.
За участю свідка - ОСОБА_5
(в судовому засіданні 30.01.2007 рок
у).
Постанова приймається 08.02.20
07 року, оскільки в судовому за
сіданні оголошувалась перер
ва.
У судовому засіданні оголо
шено вступну і резолютивну ч
астину постанови згідно ст. 160
КАС України.
Позивач звернувся до суду
з позовом, та з урахуванням пр
ийнятого судом уточнення про
сив скасувати рішення відпов
ідача № /0 від 06.12.2006 року про за
стосування штрафних (фінансо
вих) санкцій в розмірі 2208,00 грн. з
а порушення п. 2, п. 3, п. 9, п. 13 ст. 3 Зак
ону України „Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг”.
Позовні вимоги обґрунтову
вав тим, що вищезазначене ріш
ення прийняте за результатам
и перевірки, яка була проведе
на відповідачем без участі п
овноважного представника по
зивача. Позивач також посила
ється на грубі порушення при
проведені перевірки, зокрем
а, на неправомірність провед
ення контрольної закупки, на
ненадання документів переві
ряючими про право проведення
перевірки. Зверталась увага
на неправомірність проведен
ня перевірки, на те, що відпові
дач згідно ст. 19 Конституції п
овинен діяти у спосіб і поряд
ку, визначеному Законами, а пе
ревіряючі діяли згідно інстр
уктивних матеріалів, чим пор
ушили ст. 11, 111, 112 Закону України „
Про державну податкову служб
у в Україні”.
Відповідач проти позову за
перечив, посилаючись на те, що
проведеною 21.112006 року перевірк
ою щодо контролю за здійснен
ням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безгот
івкового обігу магазину „Абс
олют”, що належить позивачу, в
иявлена невідповідність гот
івкових коштів на місці пров
едення розрахунків сумі кошт
ів, зазначених у денному звіт
і РРО на суму 353,80 грн.; невидачу ч
ека на суму 19,80 грн., не роздруко
вано та не збережено Z-звіт. Да
ні факти зафіксовані в акті п
еревірки від 21.11.2006 року. На підс
таві акту перевірки за поруш
ення Закону України „Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг” до позивача п
равомірно застосовані штраф
ні санкції в розмірі 2208,00 грн. зг
ідно рішення від 06.12.2006 року № /0. Зверталась увага, що переві
ряючі діяли у відповідності
із нормами Закону України „П
ро державну податкову службу
в Україні”, на те, що невідпов
ідність готівкових коштів на
місці проведення розрахункі
в сумі коштів, зазначених у де
нному звіті підтверджена поя
сненнями ОСОБА_5
Допитана у судовому засіда
нні 30.01.2006 року, за клопотанням п
озивача як свідок, ОСОБА_5
, працює у ПП ОСОБА_1, надала
усні пояснення по суті справ
и щодо дій перевіряючих. Зазн
ачила, що пояснення написані
нею під диктовку і тиском пер
евіряючих.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено наступне.
Працівниками ДПА у Хмельн
ицькій області проведено пер
евірку позивача щодо ко
нтролю за здійсненням розрах
ункових операцій у сфері гот
івкового та безготівкового о
бігу суб'єктами підприємниць
кої діяльності, за результат
ами якої складено акт від 21.11.2006
року. Перевірка проведена на
підставі та згідно направле
нь № 1619 від 21.11.2006 року та № 1530 від 15.11.20
06 року.
Крім інших порушень, переві
ряючими встановлено та зазна
чено в акті порушення вимог З
акону України „Про застосува
ння реєстраторів розрахунко
вих операцій у сфері торгівл
і, громадського харчування т
а послуг”. Зокрема, встановле
но невидачу чека на суму 19,80 грн
., невідповідність готівкови
х коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РР
О на суму 353,80 грн., не роздрукува
ння та не збереження Z-звіту.

На підставі акту перевірки
від 21.11.2006 року відповідачем при
йнято спірне рішення від 06.12.2006 р
оку № /0 про застосування шт
рафних (фінансових) санкцій н
а суму 2208,00 грн. за порушення Зак
ону України „Про застосуванн
я реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг”.
Позивач, вважаючи спірне рі
шення неправомірним, просить
, з урахуванням уточнення при
йнятого судом, його скасуват
и.
Аналізуючи надані по справ
і докази та пояснення предст
авників сторін, покази свідк
ів, оцінюючи їх в сукупності, д
о уваги приймається наступне
.
Згідно ст. 9 Закону Україн
и „Про державну податкову сл
ужбу в Україні”, із змінами і д
оповненнями, Державні податк
ові адміністрації в Автономн
ій Республіці Крим, областях
, містах Києві та Севастополі
, державні податкові інспекц
ії в містах з районним поділо
м (крім міст Києва та Севастоп
оля) виконують функції, перед
бачені статтею 8 цього Закону
, крім функцій, зазначених у пу
нктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15
цієї статті у частині забезп
ечення виготовлення марок ак
цизного збору. У разі коли заз
начені в частині першій цієї
статті органи державної под
аткової служби безпосереднь
о здійснюють контроль за пла
тниками податків, інших плат
ежів, вони виконують щодо цих
платників ті ж функції, що й д
ержавні податкові інспекції
в районах, містах без районно
го поділу, районах у містах, мі
жрайонні та об'єднані держав
ні податкові інспекції.
Згідно статті 15 Закону Укра
їни “Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг”, і
з змінами і доповненнями, кон
троль за додержанням суб'єкт
ами підприємницької діяльно
сті порядку проведення розра
хунків за товари (послуги), інш
их вимог цього Закону здійсн
юють органи державної податк
ової служби України шляхом п
роведення планових або позап
ланових перевірок згідно із
законодавством України.
Згідно ст. 111 Закону України „
Про державну податкову служб
у” позаплановими перевіркам
и вважаються також перевірки
в межах повноважень податко
вих органів, визначених зако
нами України „Про застосуван
ня реєстраторів розрахунков
их операцій у сфері торгівлі
, громадського харчування та
послуг”, „Про державне регул
ювання виробництва і обігу с
пирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних нап
оїв та тютюнових виробів”, а в
інших випадках - за рішенням с
уду. Позапланова виїзна пере
вірка здійснюється на підста
ві виникнення обставин, викл
адених у цій статті, за рішенн
ям керівника податкового орг
ану, яке оформляється наказо
м.
Згідно ст. 112 Закону України „
Про державну податкову служб
у” посадові особи органу дер
жавної податкової служби впр
аві приступити до проведення
планової або позапланової в
иїзної перевірки за наявност
і підстав для їх проведення, в
изначених цим та іншими зако
нами України, та за умови нада
ння платнику податків під ро
зписку: 1) направлення на перев
ірку, в якому зазначаються да
та його видачі, назва органу д
ержавної податкової служби,
мета, вид (планова або позапла
нова), підстави, дата початку т
а дата закінчення перевірки,
посади, звання та прізвища по
садових осіб органу державно
ї податкової служби, які пров
одитимуть перевірку. Направл
ення на перевірку є дійсним з
а умови наявності підпису ке
рівника органу державної под
аткової служби, скріпленого
печаткою органу державної по
даткової служби; 2) копії наказ
у керівника податкового орга
ну про проведення позапланов
ої виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави прове
дення позапланової виїзної п
еревірки, дата її початку та д
ата закінчення.
Перевіряючим (Забіякою А
.О.) в судовому засіданні вка
зано, що направлення на перев
ірку було в наявності, а наказ
у не було, оскільки його наявн
ість не вимагається чинними
інструкціями.
Як вбачається з наявних у ма
теріалах справи направлень №
1619 від 21.11.2006 року, № 1530 від 15.11.2006 року,
в них не вказані мета, вид (пла
нова або позапланова), підста
ви, дата початку та дата закін
чення перевірки.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У
країни, органи державної вла
ди та органи місцевого само
врядування, їх посадові особ
и зобов'язані діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачені Кон
ституцією та законами Україн
и.
У звязку з цим суд вбачає
підстави для визнання провед
еної перевірки протиправною
, через порушення умов допуск
у посадових осіб органів дер
жавної податкової служби до
проведення планових та позап
ланових виїзних перевірок.

За таких обставин, позов під
лягає задоволенню в повному
обсязі із скасуванням спірно
го рішення.
Згідно КАС України судові в
итрати, здійснені позивачем,
у розмірі 3,40 грн., присуджуютьс
я йому. При цьому згідно ч. 1 ст.
94 цього Кодексу судові витрат
и на користь позивача присуд
жуються йому з Державного бю
джету України.
Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 2
54-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодекс
у адміністративного судочин
ства України , СУД
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підприє
мця ОСОБА_1 м. Деражня до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Деражнянському районі м. Д
еражня про скасування рішенн
я № /0 від 06.12.2006 року задоволит
и повністю.
Скасувати рішення про заст
осування штрафних (фінансови
х санкцій) від 06.12.2006 року № /0.

Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь прива
тного підприємця ОСОБА_1 м
. Деражня, код НОМЕР_1, суму
3,40 грн. (три гривні 40 коп.) сплаче
ного судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть учас
ть у справі мають право оскар
жити в апеляційному порядку
Постанову повністю або частк
ово. Заява про апеляційне оск
арження подається протягом 1
0 днів з дня проголошення, апел
яційна скарга подається прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Подаються до Житомирського
апеляційного господарськог
о суду через суд першої інста
нції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя
К.М. Ог
ороднік
Постанова оформлена в
повному обсязі та підписана
12.02.2007 року.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.

Помічник судді
О.С. Гуменюк