ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007р.                                                                                 Справа №  5/407

за позовом  Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії "Надра України" Полтаванафтогазгеологія", вул. М.Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014,

до відповідача  Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, вул. Ковпака, 26, м. Полтава, 36007,

про  оскарження дій ДВС у Київському районі м. Полтави стосовно арешту коштів боржника

Суддя:  Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання:  Скрильник Т.Л.

Представники :

від позивача:  -

від відповідача: Шквир С.В., дов. від 28.11.2006р.

Суть спору: Розглядається  в  судовому засіданні адміністративний  позов на дії  ДВС у Київському районі м. Полтави щодо арешту коштів боржника.

26.11.06р. позивач згідно ст. 137 КАС України змінив позовні вимоги і просить визнати незаконними дії ДВС  у Київському районі стосовно стягнення з ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія"  виконавчого збору та зобов"язати ДВС скасувати постанову про стягнення  з боржника виконавчого збору по справі №5/271.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених  у запереченні на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

09 серпня 2006 року Дочірньому підприємству національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" (36014, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,7, р/р 1231 Полтавське центральне відділення ПІБ м.Полтава), державною виконавчою службою у Київському районі на підставі наказу №5/271, виданого 23.06.2006р. господарським судом Полтавської області  про стягнення з Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія"   на користь ТОВ "Енергоальянс" боргу на загальну суму 3684 966,13 грн.  накладено арешт на  р/р №   13046 у філії "Золоті ворота" та р/р № 1231 у  філії  Полтавське центральне відділення "Промінвестбанку".

Позивач стверджує, що Дочірнє підприємство  національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" постанову про  відкриття  виконавчого провадження  не отримувало в зв"язку з чим  був  позбавлений  законного права добровільного виконання рішення суду, та оскарження даної постанови про відкриття  виконавчого провадження.

В обгрунтування  позову  позивач  посилається на ч.2 ст.24 та ст.30  Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема в ч.2 ст.24 зазначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа  виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В  постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання  рішення, який не може  перевищувати семи днів, та попереджає боржника про  примусове виконання рішення після закінчення встановленого  строку.

Згідно ст.30 Закону Україн "Про виконавче провадження державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен  пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали виконавчого провадження  надані відповідачем, 28.07.2006р.  державним виконавцем  з примусового виконання наказу №5/271 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в якій встановлено строк, а саме до 04 серпня 2006 року для  добровільного  виконання рішення та  попереджено  боржника  про примусове  виконання рішення після закінчення встановленого строку.

Копію вищевказаної постанови  у відповідності до вимог ст. 24, ч.1 ст.27  Закону України "Про виконавче провадження" надіслано відповідачу супровідним листом простою кореспонденцією.

Оскільки, станом на 04.08.2006р. лр  органу ДВС докази про виконання рішення суду  не надійшли, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 5 ч.6 ст. 30 Закону  України "Про виконавче провадження"  розпочато було примусове виконання.

08.06.2006р. з метою здійснення необхідних заходів щодо неупередженого, своєчасного, повного виконання наказу господарського суду  та  керуючись ст.ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 5, п.6, ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", ст.59, п.6, ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті державним виконавцем  винесено  постанову про арешт коштів боржника.

15 серпня 2006 року враховуючи те, що боржником у наданий для добровільного виконання  строк вищезазначений наказ господарського суду  не виконано, керуючись статтями 46 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем  винесено постанову про стягнення з боржника  виконавчого збору у розмірі 368496,61 грн.(10% від загальної суми боргу) як це передбачено Законом.

30 серпня 2006 року в зв"язку з повним перерахуванням заборгованості  на рахунок стягувача в тому числі з повним стягненням  виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій державним виконавцем враховуючи вище перелічені підстави, керуючись п.8 ст. 37 Закону України  "Про виконавче провадження" стосовно примусового виконання наказу №5/271, виданого 23 червня 2006 року господарським судом Полтавської області  було винесено  постанову про закінчення виконавчого провадження та відповідно до вимог ст.38 цього Закону припинено чинність арешту майна  боржника накладеного згідно вищезазначених  постанов.

Таким чином, вищезазначені обставини  засвідчують  законність дій державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 17, 94, 158-163 КАС України, суд_

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.