overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
Справа № Б-7/137-13/300

ініціюючий кредитор: ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника: Готель "Зірка" ІФ КЕЧ району  , вул. С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ

Суддя Шкіндер П.А.

при секретарі судового засідання Федорук О.М.

за участю представників

кредиторів: не з"явилися

боржника: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство Готелю "Зірка"  ІФ КЕЧ району , вул.С.Стрільців,4, м.Івано-Франківськ.

Ухвалою суду від 20.12.2006року  заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону про відвід судді  Кишинськького М.І. задоволено  та  матеріали справи передано для розляду судді Шкіндеру П.А.

Представники сторін  та ліквідатор в судове засіданя не з"явилися.

Ліквідатор подав суду в порядку ст 22 ГПК України клопотання про відкладення розгляду справи. Військова прокуратура  Івано-Франківського гарнізону   подала суду в порядку ст 22, 79 ГПК України клопотання про зупинення провадження по справі.

Приймаючи до уваги  заявлені  клопотання  та з метою дотримання  основних принципів  судочинства  суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись cт. 86,  ст. 77 ГПК України, ст. 24  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

розгляд  справи відкласти  на 20.02.2007року об 11-30год.

Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання з належним підтвердженням своїх повноважень.

Зобов»язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  в тому числі ДК "Екотехпром", Івано-Франківське відділення Фонду соц. захисту інвалідів, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" філію УМГ "Прикарпаттрансгаз" , Івано-Франківське управління  по експлуатації  газового господаства,  ВАТ "Укртелеком в особі ЦОСПП ,  ІФ дирекції  ВАТ "Івано-Франківськгаз" про час та місце розгляду  справи. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул. Шевченка, 16 поверх 2  кімната  22.

Суддя                                                                ШКІНДЕР П.А.

Дану ухвалу направити   : заявнику , кредитору, військовій прокуратурі, м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 9,  ліквідатору Хлібейчуку І.М.,  с.Драгомирчани, вул. Миру,10; Відділенню  викон. дирекції ФСС, м.Івано-Франківськ, вул. В.Інтернаціоналістів, 10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 30.01.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                                                                       справа №

Суддя     Чорногуз Михайло Георгійович ,  розглянувши матеріали, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Батлер"

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Кварц"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з трьома самостійними вимогами зокрема :

1. Визнати договір купівлі-продажу від  11 січня 2007 року , укладеного між ВАТ „Кварц” та ТОВ „Батлер” - дійсним.

2.          Визнати право власності на приміщення бази відпочинку “Молодість”, а саме, на приміщення - господарський блок загальною площею 153.6 кв.м за товариством з обмеженою відповідальністю „Батлер”.

3.          Визнати право спільної часткової власності на приміщення бази відпочинку „Молодість”, які розташовані на земельній ділянці бази відпочинку „Молодість” загальною площею 1,19 га на Будацькій косі біля селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме будівлю-модуль, що складається з шістнадцяти блоків загальною площею 903,46 кв. м , в частині п'ятнадцяти блоків, загальною площею 843.2 кв. м (15/16 частин будівлі-модуль) за товариством з обмеженою відповідальністю “Батлер”. в частині одного блоку загальною площею 60.26 кв. м (1/16)частину будівлі-модуль) право власності залишити за ВАТ „Кварц”.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України “ Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.”

Отже даний спір відповідно до виключної підсудності належить розглядати господарським судом Одеської області ( за місцем знаходження майна на яке визнається право власності).

Виходячи з вищевикладеного на підставі п. 1 ст. 17 ГПК України: „Якщо справа не підсудна даному господарському, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи”.

Керуючись п. 2 ст. 16 п. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Матеріали справи направити за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Суддя                                                                                               М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07
Справа № 12/91б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши
матеріали справи за заявою

кредитора     -  ОСОБА_1,

до боржника
- Державного відкритого акціонерного товариства шахта

“Білоріченська” -дочірнє підприємство Державної холдингової

компанії «Луганськвугілля», с. Білоріченський

Лутугинського району Луганської області

про
банкрутство

Без
виклику представників сторін

Обставини  справи: банкрутство,
процедура санації боржника, виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці тексту ухвали господарського суду
Луганської області від 16.04.06. по справі №12/91б допущено описку, а саме, у
її вступній частині зазначена дата ухвали
“16.04.06.”,  тоді як  слід вказати дату: “16.04.07.”, що відповідає
фактичним обставинам справи та наявним матеріалам у ній.

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
виправлення описки чи арифметичної помилки виноситься ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду
Луганської області від 16.04.06. по справі
№12/91б та вважати належною дату її ухвалення "16.04.07.".

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник
судді
Г.С. Шабрацька

25 прим.

1 - до справи;

2 - керуючому санацією Гончару В.Б.;

3 - боржнику;

4 - ОСОБА_2;

5 - УПФУ в Лутугинському районі Луганської області;

6 - УАК “Промінвестбанк” в особі Луганського центрального
відділення;

7 - ДПІ в Лутугинському районі;

8 - Міністерству палива та енергетики України

9 - Лутугинській райдержадміністрації  Луганської області;

10 - ТОВ “Валентин ін вест”, (м. Донецьк, вул.. Полоцька, 1а);

11 - УПФУ в Старобільському районі;

12 - ОСОБА_1;

13 - УПФУ в Жовтневому районі;

14 - ВАТ “Артемівський машинобудівний завод “Перемога труду”;

15 - ВАТ “Горлівський машинобуд з-д”;

16 - ВАТ “Укрвуглепостач”;

17 - ДП “Інформаційно-обчисліюванний центр” ДХК “Луганськвугілля”;

18 - Донецькій залізниці;

19 - ВАТ “Трест “Луганськвуглеавтоматика”;

20 - Західній виправній колонії в
Донецькій області №97;

21 - ЛОВ ФСЗ інвалідів;

22 - ТОВ Луганська фірма “Плоородіє”;

23 - ДВАТ “Спец. ЛШПУ” ДП ДХК “Луганськвуглебуд”;

24 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

25 - Міністерству  вугільної
промисловості України.

Вих. №

24 прим.

21.05.07.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.12.2007                                                                                    Справа № Б15/24/257/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  та клопотання про відновлення строку подання  апеляційної скарги  Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську  на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від  09.08.07р.  у справі № Б15/24/257/05

за  заявою           товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгово –промышленная  компания «Украинское  угольное топливо»м. Донецьк

до                    Дніпропетровського обласного комунального підприємства “Облпаливо” м. Дніпропетровськ

про                 визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекції  у м. Дніпродзержинську   втретє звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від  09.08.07р.  у справі № Б15/24/257/05 з клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання, проте доказів в обґрунтування пропуску строку, зокрема,  які б свідчили про дату находження ухвали від 09.08.07р. на адресу Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську  до скарги не додано.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом і відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Цей строк є присічним  та відновленню не підлягає.

Апеляційної скаргу  направлено  до суду –14.12.07р. (згідно штампу на  поштовому  конверті).

Отже, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську без номера від 14.12.07р. подано з пропуском трьохмісячного строку, встановленого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.50, 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції  у м. Дніпродзержинську у відновленні пропущеного строку на подання  апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від  09.08.07р.  у справі № Б15/24/257/05.

Апеляційну  скаргу  без номера  від 14.12.07р.  та додані до неї  матеріали на 8  аркушах повернути заявникові.

Справу № Б15/24/257/05 повернути до господарського суду Дніпропетровської  області.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа № 18/366.

По заяві  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична агенція "Антарес", м.Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Ляшко В.О. дов. №4785/10/10-044 від 13.02.07р.

від ліквідатора: Акаєва С.М.

Розглядається заява Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук про визнання банкрутом ТОВ "Туристична агенція "Антарес", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 13.03.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Брюховецького О.В.

Ліквідатором наданий поточний звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти поточний звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 13.03.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Брюховецькому О.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/14-372
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали Товариства Індивідуальних забудовників "Добробуд", м. Тернопіль до Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про зобов'язання головного державного реєстратора Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради внести дані про підприємство до Єдиного державного реєстру, відповідно поданих підприємством документів, видати свідоцтво про державну реєстрацію і зареєструвати зміни до установчих документів товариства відповідно до вимог чинного законодавства, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази звернення до Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради; документи, які були долучені до звернення; рішення державного реєстратора про призупинення проведення державної реєстрації і внесення змін до установчих документів).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 188 від 01.11.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити Товариству індивідуальних забудівників "Добробут", вул. Злуки, 35/66, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  21.11.2007р.

Копію ухвали надіслати Товариству індивідуальних забудівників "Добробут", вул. Злуки, 35/66, м. Тернопіль.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 40/79-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року у справі господарського суду Харківської області за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Приватного підприємства "Олександра" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Харківської міської ради.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 5 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"12" грудня 2007 р.                                                               Справа № 10/405-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі  Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі

до:  Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Милове" Товариства з обмеженою відповідальності фірми "Сула"

про стягнення 1524 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Куліда А.О. - юрисконсульт (дов. № 4681/08 від 11.12.2007 р.);

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 1524 грн. 79 коп. заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове пенсійне страхування за серпень 2007 р.

Позивач листом № 4686/08 від 11.12.2007 р. повідомив про сплату відповідачем спірної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 та ст. 165 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                    Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат-СВ”, м. Миколаїв, вул. Тухачевського, 36,

до відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. адміральська, 20,

про: стягнення з суб”єкта владних повноважень коштів на відшкодуванняшкоди, завданої його незаконним рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Карат-СВ” пред’явлено позов до Миколаївської міської ради про  стягнення з суб”єкта владних повноважень коштів на відшкодуванняшкоди, завданої його незаконним рішенням.

Позовна заява  містить вимогу про стягнення з відповідача - Миколаївської міської ради –коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням. Адміністративний позов може містити дану вимогу лише разом з вимогою про визнання дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень незаконними,  рішення протиправним.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  п. 1  ч. 1 ст.109  Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Карат-СВ” у відкритті провадження в адміністративний справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/711/07

м.Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськрайонного центру зайнятості населення Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 1

до відповідача
Фермерського риболовецького господарства «Ларіч», 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с.Василівка

про
стягнення страхових внесків на випадок безробіття у сумі 1051,52 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача  Величко Т.Д., дов. від 14.05.07

Від відповідача  не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Береза А.В.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, сторони не виконали ухвали суду від 20.09.2007 р., 23.10.2007 р., 13.11.2007 р., докази отримання відповідачем ухвали суду від 13.11.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 р.  о 10 год. 00  хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвали суду від 20.09.2007р., 23.10.2007р., 13.11.2007Р.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22"
жовтня 2007 р.
Справа № 09/4239

Суддя господарського суду
Черкаської області Курченко Н.М. розглянувши заяву підприємця Орлянського В.В.
та матеріали справи №09/4239 за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси до
Черкаської міської  ради, третя особа
-Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 21 вересня 2007 року, із виправленнями внесеними
ухвалою  суду від 12 жовтня 2007 року,
позов задоволено повністю, визнано за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1право власності на самовільно реконструйоване з
добудовою нерухоме майно, а саме: будівля кафе літ. А-І з прибудовами літ. а1,
а2, а3, а4, а5, будівлі магазину літ. А-1 з прибудовами літ. а1, А1-ІІ,
розташовані за адресою: м. Черкаси, пров.Вишневий,22 та майданчик для
тимчасового паркування автомобілів відвідувачів по пров. Вишневий, 33,
розміщені на земельній ділянці загальною площею 1019 кв.м.

Позивачем подано заяву з
клопотанням виправити описку, яка була допущена у прохальній частині позовної
заяви та рішенні суду, а саме: замість неправильного «пров.Вишневий,22»,
вказати «пров.Вишневий,22а».

Розглянувши заяву, вважаю її
підлягаючою задоволенню. Виправлення допущеної описки не зачіпає суті рішення,
оскільки описка носить технічний характер, правильна адреса об'єкту «провулок
Вишневий 22а»відповідає експертному висновку та інвентаризаційній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86,  89 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Заяву позивача задовольнити,
виправити описку в тексті рішення.

В мотивувальній та резолютивній
частинах рішення господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2007
року у справі №09/4239 замість  «пров.
Вишневий, 22»правильно читати: «пров. Вишневий, 22а».

Дана ухвала є невід'ємною частиною
рішення господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2007 року.

Суддя
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/414-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р., яке набрало законної сили  11.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.10р.
Суддя