ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.07 р.                                                                               Справа № 6/336

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс” м.Донецьк

до відповідача: Донецького колективного спеціалізованого управління  “Укренергочормет” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення       23 701грн. 83коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Попов Р.В. - представник по довіреності №158 від 17.08.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецьккокс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Донецького колективного спеціалізованого управління  “Укренергочормет” м.Донецьк про стягнення  заборгованості по орендній платі у сумі 22 036грн. та пені у сумі 1 665грн. 83коп. відповідно договору № 625/А-Р від 01.12.2005р. (Усього 23 701грн. 83коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позов.

23.01.2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Але у листі від 16.01.2007р. за вих. №4/25 просить суд розглянути справу без участі представника Донецького колективного спеціалізованого управління  “Укренергочормет”.  Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

1 грудня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецьккокс” м.Донецьк та Донецьким колективним спеціалізованим управлінням  “Укренергочормет” м.Донецьк був укладений договір № 625/А-Р, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання передати відповідачу належне йому на праві власності в строкове, платне,  на поворотній основі користування нежиле приміщення в будівлі гаража для стоянки автодорожних машин, інв. №10235, розташоване за адресою: 83042, м.Донецьк, вул.Хабаровська,1, на території Рутченковського коксохімцеху, загальною площею 266,1м2, а відповідач  зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за дане приміщення.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де  він  у виконання умов укладеного договору передав в оренду відповідачу нежиле приміщення в будівлі гаража для стоянки автодорожних машин, інв. №10235, розташоване за адресою: 83042, м.Донецьк, вул.Хабаровська,1, на території Рутченковського коксохімцеху, загальною площею 266,1м2 під розміщення офісу - 41 м2,  майстерні – 180,5 м2 , складу – 44,6 м2.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази передачі нежилого приміщення, а саме:  акт прийому-передачі від 01.12.2005р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками та платіжні вимоги - доручення і  переконав суд у факті передачі в оренду нежилого приміщення Донецькому колективному спеціалізованому управлінню  “Укренергочормет” м.Донецьк.

Згідно акту прийому-передачі від 30.10.2006р. відповідач повернув позивачу нежиле приміщення в будівлі гаража для стоянки автодорожних машин, інв. №10235, розташоване за адресою: 83042, м.Донецьк, вул.Хабаровська,1, на території Рутченковського коксохімцеху, загальною площею 266,1м2.

Пунктом 6.1 договору № 625/А-Р від 01.12.2005р. сторони  встановили, що за прийняте у користування нежиле приміщення відповідач повинен сплачувати щомісячно позивачу орендну плату у грошовій формі в розмірі 2 754грн. 50коп. з урахування ПДВ. Відповідач повинен самостійно вносити орендну плату на банківських рахунок позивача щомісячно до 20 числа поточного розрахункового місяця на підставі даного договору у сумі,  передбаченій  у п.6.1.  (п.6.3).

Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем  виконав частково, в результаті чого у Донецького колективного спеціалізованого управління  “Укренергочормет” м.Донецьк перед позивачем за оренду приміщення з березня по жовтень 2006р. виникла заборгованість у сумі  22 036грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по сплаті  орендної плати  своєчасно не виконав.

Пунктом 10.4 укладеного договору сторони  передбачили, що у разі несплати орендних платежів в строки, встановлені договором,  відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі діючої облікової ставки НБУ за кожен день прострочки за весь період прострочки платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 625/А-Р від 01.12.2005р. і своєчасно не сплатив  орендну плату, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 665грн. 83коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу орендна плата не сплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс” м.Донецьк до Донецького колективного спеціалізованого управління  “Укренергочормет” м.Донецьк про стягнення   23 701грн. 83коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Донецького колективного спеціалізованого управління  “Укренергочормет” (83048, м.Донецьк, вул.Челюскінцев, 237а, п/р №1477 у Київському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 334271, ) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс” (83042, м.Донецьк, вул.Хабаровська,1, п/р № 8070 у філії ПУМБ м.Донецька, МФО 335537, ) заборгованості у сумі 22 036грн., пеню у сумі 1 665грн. 83коп., витрати по сплаті держмита у сумі 237грн. 01коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому 23.01.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.