КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007                                                                                           № 05-5-7/7734

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.06.2007

у справі № 05-5-7/7734 (Якименко М.М.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефіка"

про                                                  стягнення 554824,00грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою           Господарського суду міста Києва № 05-5-7/7734 від 11.06.2007повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ефіка” про стягнення 554824,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що додана до позовної заяви квитанція не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих  до неї документів відповідачу, оскільки  з його змісту неможливо дійти достовірного висновку про відправлення  копії позовної заяви  та доданих до неї документів відповідачу саме на вказану в позові адресу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції  позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2007 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та без врахування всі фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що квитанція № 33446-г від 30.05.07 видана поштовим відділенням  містить відомості про реквізити поштампу де проводилось відправлення та вказаному кому направляється  скарга з зазначенням населеного пункту, міста і датована тією ж самою датою, що і позовна заява. Додана до позовної заяви квитанція №-г від 30.05.07 відповідно до ст. 32 ГПК України є доказом та засвідчує надсилання копії  скарги іншій стороні. У випадку сумніву в її вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази,  але не мав законних підстав для повернення скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль”  звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ефіка” про стягнення з останнього 554824,00 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви  позивачем було додано квитанцію №33446-г від 30.05.07, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів з печаткою поштової установи, з якої вбачається, що позовна заява з доданими до неї документами відправлена відповідачу рекомендованим листом.

Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду з тих підстав, що  не подано доказів надсилання  відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В пункті 3.3. розділу 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами і доповненнями зазначено, що у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Крім того, відповідно до ст..65 Господарського процесуального кодексу України суддя вчиняє в необхідних випадках  дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Тому суд першої інстанції, у випадку сумніву направлення апеляційної скарги відповідачу, повинен був витребувати відповідні додаткові докази від позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду  міста Києва № 05-5-7//7734 від 11.06.2007.

3. Матеріали позовної заяви повернути до Господарського суду   міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Пашкіна С.А.

26.07.07 (відправлено)