ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.07
Справа № 13/14-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД»

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленківське»

про  стягнення 2457 грн. 21 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача:              Бушкіна Ю.В., довіреність № 106/62 від 25.12.2006 року

від відповідача:         не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2457 грн. 21 коп., в тому числі: 1500 грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних – 55 грн. 11 коп., встановлений індекс інфляції – 232 грн. 05 коп., пені – 670 грн. 05 коп.

19.02.2007 року позивач подав заяву, в якій просить суд  внести зміни до позовної заяви, а саме, позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД» замінити на товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг».

Зазначену заяву позивача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд частково задовольняє позов, виходячи з наступного:

06.09.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Зеленківське» укладено договір купівлі – продажу засобів захисту рослин № 531-2005, на загальну суму 1500 грн. 00 коп.

Відповідно умов договору, позивач зобов’язаний поставити відповідачу товар в строк до 07.09.2005 року. Згідно п. 2.2 договору, відповідач зобов’язаний здійснити оплату вартості товару в розмірі 100% від суми договору в строк до 20.09.2005 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач 06.09.2005 року поставив відповідачу товар на загальну суму 1500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № ОР-р0668 від 06.09.2005 року та довіреністю серії ЯЛЕ № 081360 від 06.09.2005 року.

Відповідач зобов’язувався оплатити поставлений позивачем товар по факту його поставки, тобто до 07.09.2005 року. Але відповідач не сплатив кошти за товар, поставлений відповідно зазначеної накладної.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачеві 1500 грн. 00 коп. за поставлений товар, тому позовні вимоги в частині стягнення 1500 грн. 00 коп. правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, за період з 21.09.2005 року по 11.12.2006 року, позивачем нараховано 232 грн. 05 коп. –індекс інфляції, 55 грн. 11 коп. - 3% річних.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 232 грн. 05 коп. – встановленого індексу інфляції та 55 грн. 11 коп. – 3% річних, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.3 договору, відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату поставленого товару у відповідності з діючим законодавством і сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунки позивача щодо нарахування пені в сумі  670 грн. 05 коп. здійснені без урахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до заяви позивача про заміну найменування позивача та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг», зазначене товариство продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування  товариства з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД». Враховуючи зазначене – позивачем вважати товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг».

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам,  покладаються витрати по державному миту в сумі 74 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 85 грн. 82 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленківське» (Сумська область, Недригайлівський район, с. Зеленківка, вул.. Любимова, 1, код 30864466)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг » (м. Севастополь, вул. Велика Морська, 41, к. 23, код 22237783)  1787 грн. 16 коп., в тому числі: 1500 грн. 00 коп. основного боргу, 232 грн. 05 коп. встановленого індексу інфляції, 55 грн. 11 коп. 3% річних, 74 грн. 20 коп. витрат по держмиту, 85 грн. 82 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 22.02.2007 року