ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.2007                                                                                               Справа  № 18/112

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс”, м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробна фабрика „Бескид”, с. Нижні Ворота Воловецького району

про зобов’язання повернути майно та стягнення 188 900 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс”,                       м. Івано-Франківськ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробна фабрика „Бескид”, с. Нижні Ворота Воловецького району про стягнення 206 000 грн. У ході судового розгляду у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 02.02.2007 року за №6 змінив предмет позову і просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Деревообробна фабрика „Бескид”, с. Нижні Ворота Воловецького району повернути станок фрезерний з кареткою, станок шліфувальний (каретний), станок рейсмусний універсальний, станок ленточнопильний,  загальною вартістю 17 100 грн. та стягнути 188 900 грн.

Спір вирішено в термін, визначений відповідно до  ч. 3 ст. 69 ГПК України (а.с. 90).Позивач просить задоволити позов, обґрунтовуючи свої уточнені у ході судового розгляду позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами та додатковими поясненнями по суті спору, зокрема стверджує, що 03.10.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю Деревообробна фабрика „Бескид” було укладено договір №3/10 про співпрацю та організацію взаємовідносин.  Згідно договору №5 від 16.10.2001 року ТзОВ ДОФ „Бескид”  було передало обладнання на загальну суму 17 100 грн. (станок фрезерний з кареткою, станок шліфувальний (каретний), станок рейсмусний універсальний та станок ленточнопильний) ТзОВ „Радіоремсервіс”, в рахунок оплати якого позивач здійснив погашення податкової заборгованості відповідача. Згідно накладної № 17 від 21.05.2002 року та на підставі договору №3/10 ТзОВ „Радіоремсервіс” було передано відповідачу на відповідальне зберігання терміном на 2 роки обладнання на загальну суму 230 801 грн. (в тому числі станок фрезерний з кареткою, станок шліфувальний (каретний), станок рейсмусний універсальний та станок ленточнопильний на загальну суму 17 100 грн.). Крім цього, згідно договору №03/05 від 28.05.2003 року та накладної б/н від 28.05.2003 року ТзОВ „Радіоремсервіс” було передано, а ТзОВ ДОФ „Бескид” прийнято на тимчасове зберігання строком на 1 рік пиломатеріали дубові не обрізні в кількості  156,1 м. куб. на загальну суму 188 900 грн. Надалі відповідач передане йому обладнання  частково

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 28.02.2007 року  у справі № 18/112

повернув, однак станок фрезерний з кареткою, станок шліфувальний (каретний), станок рейсмусний універсальний та станок ленточнопильний на загальну суму 17 100 грн. та пиломатеріали дубові не обрізні в кількості 156,1 м. куб. на загальну суму 188 900 грн. відповідачем повернуто не було. Зважаючи на це, 17.11.2005 року позивачем було пред’явлено відповідачу претензію з вимогою повернути зазначене майно, або оплатити його вартість, проте таку вимогу було залишено без задоволення. Вказані обставини спонукали позивача вдатися до судового захисту своїх прав: і просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Деревообробна фабрика „Бескид” повернути станок фрезерний з кареткою, станок шліфувальний (каретний), станок рейсмусний універсальний, станок ленточнопильний,  загальною вартістю 17 100 грн. та стягнути 188 900 грн. вартості пиломатеріалів дубових не обрізних в кількості 156,1 м. куб.

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях по суті спору, у яких зокрема вказав, що зазначені правовідносини з позивачем мали місце, однак внаслідок спливу встановленого законом строку позовної давності просить суд у позові відмовити (а.с. 106).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, доводи та заперечення сторін,

суд встановив:

03.10.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю Деревообробна фабрика „Бескид” було укладено договір №3/10 про співпрацю та організацію взаємовідносин, відповідно до умов якого сторони зобов’язалися спільно діяти для досягнення загальних господарських цілей згідно статутних завдань та економічних інтересів кожної з сторін (а.с. 11).

16.10.2001 року між ТзОВ „Радіоремсервіс” (покупець) та ТзОВ ДОФ „Бескид” (продавець) було укладено договір №5 (а.с. 9-10), на виконання умов якого, внаслідок здійснення покупцем погашення податкової заборгованості продавця, останній передав обладнання на загальну суму 17 100 грн. (станок фрезерний з кареткою ФСШ-1, станок шліфувальний (каретний) Шп ПС-18, станок рейсмусний універсальний ФПІ-1 та станок ленточнопильний DRSC-80), а ТзОВ „Радіоремсервіс” прийняв зазначене обладнання, що підтверджується накладною №6, податковою накладною №6 та узгодженим сторонами актом прийому передачі від 16.10.2001 року (а.с. 12-14). Надалі згідно накладної № 17 від 21.05.2002 року на підставі зазначеного вище договору №3/10 від 03.10.2001 року, ТзОВ „Радіоремсервіс” було передано, а ТзОВ ДОФ „Бескид” прийнято на відповідальне зберігання терміном на 2 роки обладнання на загальну суму 230 801 грн., в тому числі станок фрезерний з кареткою, станок шліфувальний (каретний), станок рейсмусний універсальний та станок ленточнопильний на загальну суму 17 100 грн. (а.с. 15, 88).

У подальшому, на підставі вказаного договору про співпрацю та організацію взаємовідносин №3/10 від 03.10.2001 року, ТзОВ „Радіоремсервіс” було придбано у ТзОВ ДОФ „Бескид” пиломатеріали дубові не обрізні в кількості 156,1 м. куб. на загальну  суму   188 900 грн. Факт  купівлі-продажу  зазначених  товарно-матеріальних

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 28.02.2007 року  у справі № 18/112

цінностей підтверджено долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень  від  19.05.2003 року  на  суму  160 000 грн.  та  від  20.05.2003 року  на  суму

28 900, якими було здійснено  передоплату за вказаний товар (а.с. 85-86) та узгодженою сторонами накладною від 28.05.2003 року про відпуск та прийняття товару (а.с. 97, 98). Крім цього, вказані обставини стверджено долученими до справи копією довідки про результати проведеної Воловецьким відділенням Свалявської міжрайонної ДПІ зустрічної документальної перевірки ТзОВ ДОФ „Бескид” з ТзОВ „Радіоремсервіс” від 20.11.2003 року (а.с. 53-77), а також актом ДПІ в м. Івано-Франківську про результати комплексної, планової, документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ „Радіоремсервіс” від 08.06.2005 року (а.с. 99-102). Того ж дня –28.05.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю Деревообробна фабрика „Бескид” було укладено договір №3/5 про тимчасове зберігання зазначеного вище придбаного позивачем товару терміном на 1 рік. (а.с. 8), на виконання умов якого позивачем передано, а відповідачем прийнято пиломатеріали дубові не обрізні в кількості 156,1 м. куб. на загальну суму 188 900 грн., що підтверджено узгодженою між сторонами накладною б/н від 28.05.2003 року (а.с. 16, 97).

Надалі відповідач передане йому обладнання частково повернув (а.с. 17, 18, 20), однак станок фрезерний з кареткою, станок шліфувальний (каретний), станок рейсмусний універсальний та станок ленточнопильний на загальну суму 17 100 грн. та пиломатеріали дубові не обрізні в кількості 156,1 м. куб. на загальну суму 188 900 грн. відповідачем повернуто не було. 17.11.2005 року позивачем було пред’явлено відповідачу претензію з вимогою повернути зазначене майно, або оплатити його вартість (а.с. 20), проте таку вимогу було безпідставно залишено без задоволення (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи, у ході судового розгляду уповноважений представник відповідача, підтвердив наявність на підприємстві спірного обладнання, яке знаходиться у робочому стані (а.с. 49), про що надав витяги з інвентарного опису (а.с. 50-52). У той же час вказав, що пиломатеріали дубові не обрізні на території підприємства відсутні (а.с. 110). Крім цього, як вбачається з письмового клопотання відповідача - ним визнано, що зазначені вище правовідносини з позивачем мали місце, однак внаслідок спливу встановленого законом строку позовної давності просить суд його застосувати і у позові відмовити (а.с. 106).

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,  які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Аналізуючи дійсні обставини справи, виходячи з наданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов’язань внаслідок вчинення правочину зберігання. Згідно зі ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 28.02.2007 року  у справі № 18/112

Доводи відповідача про сплив позовної давності за заявленими позивачем до суду вимогами про захист свого права не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема накладної № 17 від 21.05.2002 року ТзОВ „Радіоремсервіс” було передано, а ТзОВ ДОФ „Бескид” прийнято спірне обладнання на відповідальне зберігання терміном на 2 роки (а.с. 88), тобто до 21.05.2004 року, а отримані відповідачем 28.05.2003 року пиломатеріали згідно п. 1.2. умов договору  №03/05 підлягали зберіганню до 28.05.2004 року, тому встановлений ст. 257 ЦК України трирічний  строк  звернення  до  суду  за  захистом  своїх  прав  позивачем  не

пропущено. Крім того, відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня коли особа довідалася або повинна була довідатися про порушення свого права, в той же час, як вбачається з матеріалів справи позивачем було пред’явлено претензію 17.11.2005 року з вимогою повернути зазначене майно, або оплатити його вартість (а.с. 20), і таку вимогу було безпідставно відповідачем залишено без задоволення 02.12.2005 року (а.с. 36).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вимога позивача про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю Деревообробна фабрика „Бескид” повернути станок фрезерний з кареткою ФСШ-1, станок шліфувальний (каретний) Шп ПС-18, станок рейсмусний універсальний ФПІ-1 та станок ленточнопильний DRSC-80 на загальну суму 17 100 грн. та стягнення суми 188 900 грн. вартості пиломатеріалів дубових не обрізних в кількості 156,1 м. куб. обґрунтована ст.ст. 936, 947, 949, 950, 951 Цивільного кодексу України, доведена матеріалами справи, тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 1 974 грн. держмита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 526, 936, 947, 949, 950, 951 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Деревообробна фабрика „Бескид” с. Нижні Ворота, вул. Центральна, 6, Воловецького району (ідентифікаційний ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс”, м. Івано-Франківськ, вул. Виговського, 2/1, (ідентифікаційний ) - станок фрезерний з кареткою ФСШ-1, станок шліфувальний (каретний) Шп ПС-18, станок рейсмусний універсальний ФПІ-1 та станок ленточнопильний DRSC-80 на загальну суму 17 100 грн.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 28.02.2007 року  у справі № 18/112

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробна фабрика „Бескид” с. Нижні Ворота, вул. Центральна, 6, Воловецького району                                 (р/р 0799 в Мукачівській філії „ПриватБанк”, МФО 312378, ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіоремсервіс”,  м. Івано-Франківськ, вул. Виговського, 2/1 (р/р 178 в Укрексімбанку                  м. Івано-Франківськ, МФО 336688, ідентифікаційний ) суму 188 900 (Сто вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот) грн. вартості пиломатеріалів дубових не обрізних в кількості 156,1 м. куб. ,  а також суму 1 974 (Тисяча дев’ятсот сімдесят чотири) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                              В. Кривка