ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" березня 2007 р.

Справа  № 31-8/338-06-10579

За позовом підприємця ОСОБА_1

до ТОВ НВП „Сан -Про”

3-я особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП фірма „Асоль”

про зобов'язання передати майно та
стягнення 90 000 грн.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 -по
довіреності, ОСОБА_1 -підприємець

від відповідача: не з'явився
(06.02.2007 року був присутній Ткач С.Г.)

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає
зобов'язати відповідача передати позивачу установку гомогенізіруючу ОДМ 5157
(1987 року), стягнути з відповідача заборгованість по оренді вказаного обладнання
в сумі 36 000 грн. за період з 14.12.2004 року до 14.12.2005 року (12 місяців),
стягнути з відповідача 54 000 грн. неустойки в зв'язку з неповерненням
обладнання після припинення договору оренди яка обраховується в розмірі
подвійної орендної плати.

З відзиву на позов убачається, що
відповідач позов не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що позивачем
коли він був директором відповідача були вчинені умисні злочинні дії щодо
установки гомогенізіруючої ОДМ 5157 (1987 року); відповідач вказує, що ніколи
не отримував вказане обладнання і серед документів відповідача договору оренди
і накладної щодо вказаного обладнання немає; відповідач вказує, що у його
фінансовій звітності будь -які зобов'язання щодо оренди вказаного обладнання не
зазначені.

В судовому засіданні позивач і його
представник позов підтримали. Також представник позивача пояснив, що позивач і
3-я особа не направляли відповідачу в письмовій формі повідомлення про
припинення строку договору оренди.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав. Також представник відповідача пояснив, що стосовно
позивача немає вироку суду по факту розкрадання орендованого майна, оскільки
відповідач не звертався в міліцію.

Матеріалами справи встановлено:

14.12.2004 року відповідач
(орендар) та ПП фірма „Асоль” (орендодавець) уклали договір оренди установки
гомогенізіруючої ОДМ 5157 (1987 року). Відповідач зобов'язався сплачувати
орендну плату в сумі 3 000 грн. на місяць не пізніше 5 числа кожного місяця.
Договір діє з дня передачі установки, строк оренди 12 місяців.

За накладною від 14.12.2004 року ПП
фірма „Асоль” передало відповідачу установку гомогенізіруючу ОДМ 5157 (1987
року) ціна якої 29 000 грн. З боку відповідача накладну підписав директор
підприємства який за законодавством діє від імені підприємства без довіреності.

На підставі договору від 12.09.2006
року ПП фірма „Асоль” відступило всі свої права кредитора (заміна сторони у
зобов'язанні) по договору оренди від
14.12.2004 року позивачу, який став новим кредитором (новою стороною у
зобов'язанні) по договору оренди від
14.12.2004 року.

Листом НОМЕР_1 ПП фірма „Асоль”
повідомило відповідача про договір від 12.09.2006 року.

Господарський суд дослідив надані
відповідачем фінансові звіти та оборотно -сальдові відомості (а.с. 45-54).

Відповідно до ст. 283 ГК України -
За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення
господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 284 ГК України -
Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим
на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 291 ГК України -
Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди
припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу
(приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря;
загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові
наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання
договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України -
У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача
сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, законодавство яке регулює спірні відносини, суд зробив наступні
висновки.

В задоволенні позову про
зобов'язання відповідача передати позивачу установку гомогенізіруючу ОДМ 5157
(1987 року) слід відмовити з наступних підстав.

В цієї частині позовна вимога
обгрунтована тим, що закінчився строк оренди.

Як передбачено ст. 785 ЦК України
обов'язок орендаря повернути річ орендодавцю пов'язаний з припиненням договору
оренди. Підстави припинення договору оренди передбачені ст. 291 ГК України.
Зокрема договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було
укладено. В той же час відповідно до ст. 284 ГК України у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим
на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В
даному випадку жодна з сторін не зверталася до іншої сторони з заявою щодо
припинення договору оренди в зв'язку з закінченням строку оренди. Відповідно
договір оренди продовжений до 14.12.2006 року і до 14.12.2007 року.

Оскільки строк договору оренди
продовжений і не закінчився договір оренди не припинився в зв'язку із
закінченням строку оренди і підстав для зобов'язання відповідача повернути
об'єкт оренди в зв'язку із закінченням строку оренди який не закінчився немає.

Додатково слід указати, що
наявності інших підстав передбачених ст. 291 ГК України які б засвідчували, що
договір оренди припинився, судом під час розгляду справи не встановлено.

В частині стягнення з відповідача
заборгованості по оренді в сумі 36 000 грн. за період з 14.12.2004 року до
14.12.2005 року (12 місяців) позов підлягає задоволенню в повному обсязі
оскільки відповідач у вказаному періоді орендну плату не сплачував.

В задоволенні позову про стягнення
з відповідача 54 000 грн. неустойки в зв'язку з неповерненням обладнання після
припинення договору оренди яка обраховується в розмірі подвійної орендної плати
слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 785 ЦК України пов'язує
нарахування відповідної неустойки з простроченням строку повернення об'єкту
оренди після припинення договору оренди.

В даному випадку договір оренди не
припинився, в зв'язку із чим у відповідача не виник обов'язок по поверненню
об'єкту оренди і внаслідок цього немає підстав для застосування вказаної
неустойки.

Господарський суд відхиляє правові
позиції сторін тією мірою якою вони відрізняються від висновків суду, в зв'язку
з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Господарський суд відхиляє правову
позицію відповідача щодо умисних злочинних дій щодо установки гомогенізіруючої
ОДМ 5157 (1987 року) з боку позивача коли він був директором відповідача
оскільки вчинення злочину підтверджується лише вироком суду у кримінальній
справі який набрав чинності. Вирок суду щодо викрадання позивачем вказаного
майна відсутній.

Господарський суд відхиляє правову
позицію відповідача щодо твердження відповідача про не отримання ним вказаного
обладнання оскільки судом у справі досліджена накладна яка підтверджує
отримання відповідачем вказаного обладнання.

Господарський суд відхиляє
твердження відповідача про те, що серед документів відповідача договору оренди
і накладної щодо вказаного обладнання немає оскільки незбереження відповідачем
вказаних документів не тягне за собою припинення відповідних господарських
зобов'язань.

Господарський суд відхиляє правову
позицію відповідача щодо відсутності у фінансовій звітності відповідача будь
-яких зобов'язань щодо оренди вказаного обладнання оскільки за законодавством
зміст фінансової звітності не впливає на договірні зобов'язання, зокрема не
змінює і не припиняє їх.

Судові витрати у справі по держмиту
та за ІТЗ судового процесу слід покласти на сторони пропорційно задоволеної
вимоги.

З приводу розподілу між сторонами
судових витрат слід звернути увагу на наступні обставини.

Всього за позовом позивач був
зобов'язаний сплатити державне мито за 1% ставкою щодо майнових спорів в
загальній сумі 1 190 грн. Державне мито з майнових спорів розраховується від
ціни позову. Ціна позову визначається за правилами ст. 55 ГПК України у вигляді
суми яка вимагається до стягнення - 90 000 грн. і ціни майна, що витребується -
29 000 грн., а всього 119 000 грн.

Позивач сплатив лише 930 грн. 66 коп.
які відповідно підлягають розподілу між сторонами за правилом пропорційності.

Відповідно несплаченим залишається
державне мито в сумі 259 грн. 34 коп. яке за правилами ст. 49 ГПК України з
урахуванням правила пропорційності підлягає стягненню з сторін на користь
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ НВП „Сан -Про” код
32059694 (Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, 2
„Б”) на користь підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) -36 000 грн.,  281 грн. 54 коп. по держмиту та 35 грн. 69
коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні
позову -відмовити.

Покласти на підприємця ОСОБА_1
судові витрати у справі по держмиту в сумі 649 грн. 12 коп. та за ІТЗ судового
процесу в сумі 82 грн. 31 коп.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 код
НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України -78 грн. 45 коп. по
держмиту.

Стягнути з ТОВ НВП „Сан -Про” код
32059694 (Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, 2
„Б”) на користь Державного бюджету України -180 грн. 89 коп. по держмиту.

Датою складання рішення відповідно
ст. 84 ГПК України визначити 02.03.2007                                                          року.

Рішення
набуває законної сили з 13.03.2007 р.

Суддя
Лєсогоров В.М.