ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.

№ 4/435

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

Судді

Коробенко Г. П. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 року

по справі

№ 4/435 Господарського суду
Кіровоградської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1)          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 2)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 3)          Олександрійського міського відділу
УМВС України в Кіровоградській області

про

стягнення 65000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_4 -дов. №141 від 06.01.2006
року

від відповідача-1:

ОСОБА_5 -дов. від 19.06.2007 року

від відповідача-2:

ОСОБА_5 -дов. від 19.06.2007 року

від відповідача-3:

не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.10.2007 року по справі № 4/435 касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року
по справі № 4/435 прийнята до провадження, а розгляд призначений на 04.12.2007
року.

Відповідно до Розпорядження
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 04.12.2007 року
розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В.
(головуючий), Коробенко Г. П., Фролова Г. М.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.12.2007 року розгляд касаційної скарги Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у зв'язку з неявкою в засідання суду
касаційної інстанції сторін по справі та наявністю клопотання про відкладення
був відкладений до 11.12.2007 року.

Відводів складу колегії суддів не
заявлено.

Представник відповідача-3 в судове
засідання 11.12.2007 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду
касаційної скарги повідомлений заздалегідь належним чином. Виходячи з
особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117
ГПК України, неявка представника відповідача-3 не перешкоджає розгляду справи
за наявними матеріалами.

За згодою представників позивача,
відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 11.12.2007 року оголошені
вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про
стягнення з відповідача-1 суму в розмірі 35750 грн. та з відповідача-2 суму в
розмірі 29250 грн. спричинених позивачу Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1 збитків.

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 16.01.2007 року, за ініціативою суду до участі в
розгляді справи залучено в якості відповідача-3 Олександрійський міський відділ
УМВС України в Кіровоградській області.

Рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 11.04.2007 року по справі № 4/435 (суддя Хилько Ю.
І.) позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
задоволені повністю: стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за отриманий товар в розмірі 35750 грн.,
витрати по сплаті державного мита 357 грн.50 коп. та витрати по сплаті послуг
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 64 грн. 90
коп.; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 суму
заборгованості за отриманий товар в розмірі 29250 грн., витрати по сплаті
державного мита в розмірі 292 грн. 50 коп. та 53 грн. 10 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позові до Олександрійського
міського відділу УМВС України в Кіровоградській області відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 року (головуючий суддя Дмитренко А. К.,
судді Крутовських В. В., Прокопенко А. Є.) рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 11.04.07 у даній справі змінено, постановлено
викласти його резолютивну частину в наступній редакції: "У позові
відмовити".

Також постановлено у відповідності
зі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України припинити стягнення за
наказами господарського суду Кіровоградської області від 29.05.07, виданими на
виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.04.07 у
справі № 4/435; стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
178 грн. 75 коп. витрат по апеляційній скарзі; стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 146 грн. 25 коп. витрат по
апеляційній скарзі; повернути Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_2 з держбюджету 146 грн. 25 коп. державного мита, зайво
перерахованого по квитанції від 20.04.07 № 141. яка знаходиться у судовій справі;
повернути Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_3 з
держбюджету 178 грн. 75 коп. державного мита, зайво сплаченого по квитанції від
20.04.07 № 140, яка знаходиться у судовій справі.

Не погоджуючись з прийнятою по
справі постановою, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особи ОСОБА_1
звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 07.08.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити рішення
Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року по справі №
4/435 -без змін, а апеляційні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
-без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу не
наданий, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
позивача, відповідача-1 та відповідача-2, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим господарським
судом, позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, які на його
думку були порушені відповідачами 1 та 2 в результаті безпідставного
заволодіння цукром в кількості 20 т на загальну суму 65000 грн., який позивач
доставив в м. Олександрію Кіровоградської області для продажу.

Місцевим судом також встановлено,
що позивач зареєстрований Дзержинським райвиконкомом Криворізької міської ради
07.06.2000 року в якості суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи та
йому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Здійснюючи підприємницьку
діяльність позивач 28.09.2005 року уклав господарський договір купівлі-продажу
за яким у Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6
ідентифікаційний код НОМЕР_2придбав 20 тонн цукру по ціні 2930 грн. за тонну на
загальну суму 58600 грн.

Відповідно до умов укладеного
договору купівлі-продажу Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 згідно до прибуткового касового ордера №15/278 провела оплату Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_6 вартість цукру та по
накладній №15/278 від 28.09.2005 року отримала 20 тонн цукру на загальну суму
58600 грн. та посвідчення про якість цукру №293 від 28.09.2005 року.

Забезпечивши доставку 20 тонн цукру
в м. Олександрія Кіровоградської області, за пропозицією відповідача-1 та
відповідача-2 цукор було вивантажено в належні їм приміщення, однак провести
оплату за фактично отриманий цукор відповідачі відмовились, посилаючись на ту
обставину, що ними вже було проведено оплату вартості цукру.

Місцевим господарським судом також
встановлено, що при проведенні огляду місця події 29.09.2005 року старшим
слідчим СВ Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області , який
проводив перевірку у зв'язку зі зверненням ОСОБА_7 про скоєне шахрайство, в
металевому гаражі, який належав ОСОБА_2 виявлено та вилучено 220 мішків з
цукром Новоіванівського цукрового заводу Харківської області загальною вагою 11
тонн, який згідно до розписки передано на збереження ОСОБА_2, а в цегляному
гаражі на території АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 виявлено 180 мішків з
цукром виробництва Новоіванівського цукрового заводу Харківської області
загальною вагою 9 тонн, який згідно до розписки від 29.09.2005 року передано на
зберігання ОСОБА_3 Отримавши відповідно 11 та 9 тонн цукру на зберігання,
ОСОБА_2та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання зберігати його до вирішення
питання по суті, а в разі необхідності реалізувати його -отримати на те дозвіл.
Проте, в порушення взятих на себе обов'язків по зберіганню цукру, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 без дозволу слідчого провели реалізацію цукру, чим, що визнається
касаційною інстанцією, спричинили збитки власнику цукру -ОСОБА_1 в розмірі
65000 грн.

За приписом ст. 174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння
шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна
суб'єкта господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з місцевим господарським судом в тому,
що між позивачем та відповідачами 1 і 2 виникли недоговірні зобов'язання, які
регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України про набуття,
збереження майна без достатньої правової підстави. Так, відповідно до ст.1212
Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача
майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу
України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в
натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте
майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду
справи.

Виходячи з вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і
заперечень, господарський суд дійшов до переконання, що відповідач 1 та 2
надали необгрунтовані пояснення щодо проведеної ними оплати фактично отриманого
цукру в кількості 20 тонн, оскільки ними не надано будь-якого підтвердження
факту проведеної оплати і, як наслідок цього, наявність законних підстав для
отримання і використання на свій розсуд цукру, що належав позивачу. Натомість
позивач на підтвердження своїх вимог надав до суду документи, що безспірно
засвідчують його право власності на спірний цукор.

Так, договором купівлі-продажу від
28.09.2005 року підтверджений факт придбання 20 тонн цукру у Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, яка діяла на підставі
договору комісії №КМ-3 від 30.08.2005 року з підприємством "Бенефіт".

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 згідно прибуткового касового ордера №15/278 провела
оплату Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_6 вартість
цукру та по накладній №15/278 від 28.09.2005 року отримала 20 тонн цукру на
загальну суму 58600 грн. та посвідчення про якість цукру №293 від 28.09.2005
року. Саме позивач, як власник цукру вирішувала питання доставки отриманого
цукру для продажу в м. Олександрію.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в позові позивачу повністю, апеляційний господарський
суд виходив з положень ст. 174, 274, 265, 181 ГК України.

При цьому суд апеляційної інстанції
встановив, що внаслідок порушення позивачем положень ст. 181 ГК України, а
саме: здійснення поставки товару без укладення договору в письмовій формі,
позивачу заподіяні збитки.

Суд касаційної інстанції вважає, що
постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, як вбачається із змісту
постанови вбачається, що ним не враховані особливості виникнення господарських
правовідносин внаслідок заподіяння шкоди та внаслідок придбання або збереження
майна суб'єкта господарювання за рахунок іншої особи.

Цивільний кодекс України розмежовує
інститути відшкодування шкоди (глава 82 ЦК України) та набуття, збереження
майна без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України).

Як вбачається з рішення суду першої
інстанції, підставою позовних вимог були саме правовідносини, які виникають
внаслідок набуття, збереження відповідачами майна, яке належало позивачу, без
достатніх правових підстав. Отже, ці правовідносини, поряд із ст. 174 ГК
України, повинні регулюватися і відповідними нормами глави 83 ЦК України. Однак
ці норми застосовані судом апеляційної інстанції не були.

Натомість, застосування ст. 265,
181 ГК України до спірних правовідносин є невірним, оскільки позивач не заявляв
в позовній заяві вимог, які б грунтувалися на договірних відносинах.

За таких обставин постанова
апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого
господарського суду -залишенню без змін.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровський
апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року по справі № 4/435
скасувати.

Рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 11.04.2007 року по справі № 4/435 залишити без
змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

Г. П. Коробенко  Г. М. Фролова