ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2007
Справа №2-14/15231-2007

За позовом Джанкойського заводу «Водоприлад», м. Джанкой, вул. Промислова,13

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства», м. Джанкой, вул. Радянська,15а

Про  стягнення   25353,20  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Маліков О.Ю., копія дов. № 1771   від 02.04.2007. у справі

Від відповідача –   Селіфаноа О.Ю., копія дов. № 1866 від 07.09.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  25353,20   грн., у т.ч.  10497,21  грн. заборгованості,   1629,47 грн. пені  та  13226,52  грн. штрафу.

Заявою № 5611 від 10.12.2007. позивач зменшив позовні вимоги у частині стягнення заборгованості, пені і штрафу, просить стягнути 9957,21 грн. заборгованості,  893,11 грн. пені та 12243,72  грн. штрафу, а також пред’явив додаткові вимоги про стягнення 322,53  грн. індексу інфляції.

У судовому засіданні представник позивача заявив письмову   відмову від стягнення індексу інфляції в сумі 322,53 грн.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань  по своєчасної оплаті одержаного товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що на підставі усної домовленості з позивачем вартість одержаного  товару була зарахована  в рахунок заборгованості позивача за надані відповідачем послуги за водопостачання та водовідведення, також відповідач не згодний з розрахунком штрафних санкцій, просить зменшити їх розмір, у зв’язку з важним фінансовим становищем внаслідок того, що відповідач надає послуги за водоспоживання та водовідведення населенню, платіжпроміжність якого знаходиться на низькому рівні. Також відповідач заявив клопотання від 13.12.2007. про застосування строку позовної давності на стягнення  штрафних санкцій

У судовому засіданні оголошена перерва з 26 листопада по 13 грудня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представників позивача та відповідача,  суд -

Встановив :

30.08.2006.           Джанкойський завод «Водоприлад» (Продавець ) і  Джанкойське  ВПВКГ

(Покупець) уклали договір купівлі-продажу № 18, відповідно до якого Продавець  приймає на себе зобов’язання продати товар, а Покупець  зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. Найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість якого обумовлена в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1. договору).

У відповідності до специфікацій, яки є у матеріалах справи, позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 9957,21 грн., у т.ч. по накладним № 110 від 30.08.2006. на суму 1816,80 грн., № 116 від 04.09.2006. – 1403,20 грн., № 137 від 27.10.2006. – 823,20 грн., № 135 від 25.10.2006. – 429,60 грн.,  № 136 від 26.10.2006. – 393,60 грн., № 142 від 09.11.2006. – 2284,80 грн., № 170 від 13.12.2006. – 1234,80 грн., № 175 від 25.12.2006. – 1571,21 грн.

Товар одержаний представником відповідача Бабушкіним Д.М. по довіреностям відповідача, яки є у матеріалах справи.

Пунктом 2.1. договору передбачено зобов’язання відповідача оплатити товар 5 днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач не  здійснив, заборгованість в сумі  9957,21  грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 09.11.2007. і  підлягає стягненню. У позовної заяві позивачем пред’явлена до стягнення заборгованість в сумі 10497,21 грн., однак будь – які докази  поставки товару ще на суму 540 грн. (10497,21 грн. – 9957,21 грн. = 540 грн.) позивач не надав, у зв’язку з чим у частині стягнення 540 грн.  позовні вимоги підлягають   залишенню без розгляду по п.5 ст.81 ГПК України. Крім того, у заяві, наданої представником позивача у судовому засіданні 13.12.2007., позовні вимоги у частині стягнення суми боргу зменшена до 9957,21 грн.

Доводи відповідача, що зазначену заборгованість він зарахував в рахунок заборгованості позивача за  надані йому послуги водопостачання та водовідведення на підставі усної домовленості, не можуть бути прийняти до уваги, тому що доказів  домовленості сторін або  звернення з заявою про зарахування зустрічних вимог, відповідач не надав.

Пунктом 4.3. договору передбачена відповідальність Покупця за прострочення  оплати або неповну оплату у виді штрафу в розмірі 1 % від суми невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення.

Також п.4.5. договору за прострочення    оплати або неповну оплату передбачена відповідальність Покупця у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання..

Із змісту ч.2 ст. 549 ЦК України слідує, що штраф стягується одноразово у відсотках від суми неналежне виконаного зобов’язання.

Фактично визначений  у пункті 4.3. договору штраф у відсотках за кожний день прострочення   є пенею.

Застосування  однакового   виду відповідальності за одно і теж правопорушення двічі  необґрунтовано та не передбачено законодавством.

Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Однак, згідно ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань обмежений  подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

При таких обставинах, позовні вимоги у частині стягнення штрафу в сумі 12243,72  грн. задоволенню не підлягають.

Позивачем пред’явлена до стягнення пеня в сумі 893,11  грн. за несвоєчасну оплату товару за 182 дня прострочення по кожної накладної окремо.

При цьому по накладної № 110 від 30.08.2006. за несплату товару на суму 1816,80 грн. нарахована пеня за період з 06.09.2006. по 06.03.2007. в сумі 154 грн. і по накладної № 116  від 04.09.2006. за несплату товару на суму 1403,20 грн.  нарахована пеня за період з 12.09.2006.  по 12.03.2007. на суму 118,94 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач звернувся з позовом в суд згідно поштовому штампі на конверті  16.10.2007., тобто строк позовної давності на стягнення пені по 15.10.2007. сплив.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, з рахунком заяви відповідача про застосування строків позовної давності, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

При таких обставинах, пеня за несплату  товару  по накладної № 110 від 30.08.2006. підлягає стягненню частково за період з 16.10.2006. по 06.03.2007., як заявлено позивачем, у суми 120,16 грн.; пеня за несплату товару по накладної № 116 від 04.09.2006. підлягає стягненню частково за період з 16.10.2006. по 12.03.2007., як заявлено позивачем, у сумі  96,72 грн.

По іншим накладним пеня на суму 620,17 грн. розрахована  позивачем вірно.

При таких обставинах пеня підлягає стягненню частково у сумі 837,05 грн.

У частині стягнення пені в сумі 56,06 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У частині стягнення пені у сумі  736,36 грн. провадження у справі підлягаю припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з зменшенням позивачем суми стягнення пені внаслідок її нарахування у відповідності до  ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Клопотання відповідача про зменшення суми пені задоволенню не підлягає, у зв’язку ненаданням відповідачем доказів поважності причин несплати суми боргу, важкий  фінансовий стан не може бути поважною причиною невиконання грошових зобов’язань.   Крім того, відповідач не згідний  з колупанням відповідача про зменшення розміру пені й також посилається на важкий фінансовий стан підприємства.

У частині стягнення індексу інфляції в сумі 322,53 грн. провадження у справи підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося  13 грудня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 14 грудня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 81, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства», м. Джанкой, вул. Радянська,15а (рр 2577 у філії відділення Промінвестбанк, м. Красноперекопськ, МФО 324418, ЗКПО 348100) на користь Джанкойського  заводу «Водоприлад», м. Джанкой, вул. Промислова,13  (р/р КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь,  МФО 324021, ЗКПО 01033355)  9957,21 грн. заборгованості,  837,05  грн. пені, 107,94 грн. державного мита та  50,24  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення індексу інфляції в сумі 322,53 грн. і пені в сумі 736,36 грн. провадження у справі припинити.

4. У частині стягнення заборгованості у сумі 540 грн. позовні вимоги залишити без розгляду.

5. В інший частині позову  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.