ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.07                                                                                           Справа№ 21/304

За позовом:          ТзОВ „Пері Україна”, м. Київ

до відповідача:    ЗАТ „Сетвік”, м. Львів

про  стягнення 19727,05 грн.

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача -       Павлишин І.І. - директор

від  відповідача -   Куксов В.Г., Космеда Р.А. - представники

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ „Пері Україна”, м. Київ до ЗАТ „Сетвік”, м. Львів про стягнення 19727,05  грн.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.11.2007 року.

Для об’єктивного, всестороннього та повного вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався ухвалою суду.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав. Подав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 2804,3 грн.

Відповідач в судове засідання з’явився, подав клопотання від 27.11.2007 року про розстрочку виконання рішення у зв’язку із важким фінансовим становищем.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважих представників сторін, суд встановив.

Між ТзОВ „Пері Україна”, м. Київ та ЗАТ „Сетвік”, м. Львів укладено договір оперативної оренди обладнання №877 від 19.08.2005 року.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій  формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець зобов’язався надати орендарю в строкове платне користування (оренду) будівельне риштування PERI (в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування) асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.1.2 договору орендна плата повинна сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

Згідно п. 4.1.5 договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Пунктом 4.2.1 договору визначено, що розмір орендної плати становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

На виконання умов договору №877 від 19.08.2005р. позивач надав відповідачу обумовлені послуги, що підтверджується актами наданих послуг № 1771 від 30.09.05р., № 1996 від 31.10.05р., № 2246 від 30.11.05р., № 2470 від 31.12.05р., № 191 від 31.01.06р. на загальну суму 51 136, 17 грн.

Однак відповідач, в порушення умов договору, оплатив лише частково орендну плату в сумі 34213,41 грн.

Таким чином, сума основного боргу у відповідача перед позивачем становить 16922,76 грн.

Крім того, позивач нарахував відповідачу у відповідності до ст.625 ЦК України інфяційні втрати в сумі 1955,89 грн. та 3% річних –848,41 грн. В судовому засіданні позивач подав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 2804,3 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з врахуванням заяви про про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій та з розстрочкою виконання рішення рівними частинами на 4 місяці.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.  В частині стягнення штрафних санкцій в сумі 2804,3 грн. –провадження по справі припинити.

3.  Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сетвік”, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 (р/р 529 в ДЛФ “Кредит Банк (Україна)”, МФО 385372, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м.Київ, вул.М.Раскової,23/822 (р/р 2000 в АТ “Каліон банк (Україна)”, МФО 300379, ) –16922,76 грн. основного боргу, 197,27 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою виконання рішення рівними частинами на 4 місяці.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.