ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.

Справа №  13/133/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Мілосердовій Н.Ю.,

з участю представників сторін:

від позивача – Коган Ю.Ю. директор,

від відповідача –Чаричанський П.О., дов.№ 2969/9/10-011 від 02.02.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії „Юв-Інвест” (надалі –ТОВ „Юв-Інвест”), м.Миколаїв вул.Чкалова 78/27,

до державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій органом державної податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством „Юв-Інвест” пред’явлено позов до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про визнання нечинним рішення органу державної податкової служби від 26.01.2005р. за № /0 про застосування фінансових санкцій за здійснення торгівельної діяльності підакцизним товаром без наявності відповідної ліцензії.

У ході судового розгляду справи ТОВ „Юв-Інвест” уточнено предмет позову і товариство просить визнати протиправним та скасувати рішення органу державної податкової служби від 26.01.2005 р. за № /0.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що ДПІ у Центральному районі, прийнявши спірне рішення, вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок застосування  фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає та просить відмовити в задоволенні вимог у зв’язку з пропущенням позивачем строку оскарження дій органів державної податкової служби в судовому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав.

21 січня 2005 року працівниками ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва проведено перевірку павільйону в м.Миколаєві, вул.Привольна, біля АГК „Ракета”, що належить товариству „Юв-Інвест”, і виявлено порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,  а саме, продаж тютюнових виробів без придбання спеціального дозволу (ліцензії). В цей же день за наслідками перевірки складено відповідний акт за № 14031341/2302.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що органом державної податкової служби перевірку позивача проведено у відповідності з положеннями п.4 ч.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, тобто правомірно, а складений за її результатами акт від 21.01.2005 р. за № 14031341/2302 - належним доказом підтвердження виявлених перевіркою фактів, оскільки його складено з дотриманням вимог, що пред’являються до таких актів.

У зв’язку з виявленими порушеннями ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва прийнято рішення від 26.01.2005р. за № /0 про застосування до товариства „Юв-Інвест” фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Суд вважає, що вказане рішення органом державної податкової служби прийнято в межах наданих йому повноважень, передбачених п. 7 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, і п.4 ч.1 ст.10 цього Закону до внесення до нього змін Законом України від 12.01.2005 р., котрі набрали чинності з дня його опублікування 16.02.2005р. (“Урядовий кур’єр” від 16.02.2005р. № 29). Право прийняття ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва оскаржуваного рішення також ґрунтується на положеннях ч.4 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, згідно якої рішення про стягнення штрафів приймається органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади (до яких відносяться органи державної податкової служби) у межах їх компетенції, визначеної законами України.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача.

Крім того, із матеріалів справи випливає, що оскаржуване рішення товариством „Юв-Інвест” отримано 01.02.2005 р. (а.с.15). Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.6 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, щодо оскарження дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, в судовому порядку в місячний термін.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого  цим  Кодексом або іншими законами.

Строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав, свобод чи інтересів.

Товариство “Юв-Інвест”, вважаючи, що органом державної податкової служби при прийнятті оскаржуваного рішення порушено його права, звернулося до суду із заявою 21.12.2006 р., тобто більше року після сплину строку, встановленого ст.99 КАС України.

Згідно із ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 159, 161-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

14.03.07р.

Суддя
Ю.М. Коваль