ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/433

10.12.07

За позовом     Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС», м. Київ

До                    Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», м. Київ

Про                 усунення перешкод при виконанні робіт

За зустрічним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»,

м. Київ

До                    Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС», м. Київ

Про                    присудження до виконання обов’язку в натурі

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                     Маліков С.В.–пред. по довіреності

Від відповідача          Лежух Т.І. –пред. по довіреності

Шерстюк П.І. –пред. по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод при виконанні робіт, зазначених в Акті від 14.02.2007 р., в житловому будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.10.2007 р.

Представники обох сторін  в судове засідання 17.10.2007 р. не з’явилися, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, причин неявки поважних представників суду не повідомили.

Проте, до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 31/433, у зв’язку з тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 31/462, яка пов’язана з даною.

За таких обставин, суд вирішив відкласти розгляд справи на 09 листопада 2007 року (Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 р.)

Під час судового засідання 09.11.2007 р., в порядку ст. 60 ГПК України, відповідач заявив зустрічний позов про зобов’язання НВКП «МІТІС»виконати обов’язок щодо монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в строк до 01.02.2008 р., та заявив клопотання про спільний розгляд позовів.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання не заперечував.

Після оголошеної короткочасної перерви суд визнав, що зустрічний позов взаємо пов'язаний з основним позовом, а тому приєднується до розгляду з первісним.

За таких умов, з метою підготовки справи для подальшого розгляду, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2007 р. надав відзив на зустрічну позовну заяву, первісний позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2005 року за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»(надалі –відповідач або ОСББ «Політех»).

Відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»позивач передав, а відповідач прийняв на свій баланс житловий будинок № 145 по вул. Борщагівській у             м. Києві.

Під час експлуатації даного житлового будинку виникла потреба провести обстеження його протипожежної системи, у зв’язку з наріканнями відповідача на її незадовільний стан.

Про незадовільний стан протипожежної системи в житловому будинку № 145 по вул. Борщагівській йде мова в листі начальника Солом’янського районного управління МНС України Щербаченка О.М. на ім’я голови правління ОСББ «Політех»від 11.04.2006 р. № 845, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що до передачі на баланс відповідача житловий будинок № 145 по вул. Борщагівській знаходився на балансі позивача, а також те, що позивач є власником квартир у даному будинку, останній висловив бажання провести обстеження будинку та за його результатами виконати за власний рахунок необхідний обсяг робіт.

За даними позивача йому не вдалося домовитись із відповідачем про проведення обстеження житлового будинку, всі спроби провести обстеження натикались на супротив з боку керівництва відповідача, який проявлявся в не допуску працівників позивача та працівників спеціалізованих підприємств до проведення обстеження та необхідних робіт.

За таких обставин, позивач був змушений звернутися за допомогою до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, що підтверджується листами від 16.01.07 р. № 14 та від 16.01.07 р. № 15, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що на місцеві органи виконавчої влади згідно норм Житлового Кодексу України покладено обов’язок по здійсненню контролю за належним утриманням житлового фонду незалежно від форми власності, за дорученням заступника голови Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації була створена комісія для проведення обстеження системи протипожежної автоматики та димовидалення у житловому будинку № 145 по вул. Борщагівській.

14 лютого 2007 року даною комісією було проведено обстеження системи протипожежної автоматики та димовидалення житлового будинку, про що складено відповідний Акт від 14.02.07 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

За результатами обстеження встановлено, що роботи по монтажу системи протипожежної автоматики (ППА) та димовидалення (ДВ) житлового будинку № 145 по вул. Борщагівській виконані не в повному обсязі.

Для приведення системи ППА та ДВ у робочій стан необхідно виконати електромонтажні роботи у повному обсязі, а після закінчення їх проведення виконати пусконалагоджувальні роботи (Акт від 14.02.2007 р.)

В листі від 20.02.2007 р. № 1596/01 заступником голови  Солом’янської районної у     м. Києві державної адміністрації адресованому як позивачу, так і відповідачу пропонувалось розв’язати спір між ними шляхом проведення переговорів та консультацій.

Згідно наданих до суду листів позивачу так і не вдалося домовитись з відповідачем про час проведення робіт,визначених в Акті обстеження житлового будинку від 14.02.2007 р.

Таким чином, вислухавши доводи представників обох сторін та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідачем була подана зустрічна позовна заява про присудження до виконання обов’язку в натурі.

Свою вимогу відповідач обґрунтовує тим, що при передачі будинку з балансу позивача на баланс відповідача був складений Акт прийому-передачі будинку від     15.08.2005 р., в якому були визначені недоліки, з якими даний будинок приймався, та зобов’язано НВКП «МІТІС»усунути ці недоліки. Копія Акту прийому-передачі будинку від 15.08.2005 р. залучена до матеріалів справи та засвідчує наведені обставини.

Не дивлячись на неодноразові звернення відповідача позивач не виконав свого зобов’язання по усуненню недоліків, встановлених в Акті прийому-передачі будинку           від 15.08.2005 р.

За таких обставин, суд вважає зустрічний позов відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України сторонами понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на сторони порівну (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Зобов’язати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»(03056, м. Київ, вул. Політехнічна, 16, кім. № 010-Б, ) не чинити Науково-виробничому колективному підприємству «МІТІС»(01032, м. Київ,                      вул. Саксаганського, 74-Б, ) перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у м. Києві.

4.          Зобов’язати Науково-виробничому колективному підприємству «МІТІС»(01032,              м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, ) виконати свій обов’язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в строк –до 01.02.2008 року.

5.     Судові витрати покласти на сторони  порівну.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                Н. І. Качан

Дата підписання 27.12.2007 р.