ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/135

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТ-Карпати”, м.Мукачево

До відповідача Мукачівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, м.Мукачево

про визнання протиправним рішення Мукачівської РДА про відмову у наданні дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання Мукачівської райдержадміністрації видати ТОВ „АВТ-Карпати” дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва підприємства по обслуговуванню автомобілів.

Суддя     Л.С. Журавчак,

Секретар судового засідання –Медвідь Н. Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Дербаль І.В., директор

від відповідача: Хома О.І., представник по дов. від 13.11.2007 №02-14/779

Барабан О.І., представник по дов. від 13.11.2007 №02-14/780

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТ-Карпати”, м.Мукачево заявило позов до Мукачівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, м.Мукачево про визнання протиправним рішення Мукачівської РДА про відмову у наданні дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання Мукачівської райдержадміністрації видати ТОВ „АВТ-Карпати” дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва підприємства по обслуговуванню автомобілів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Звертає увагу на те, що звернувшись до Мукачівської районної інспекції ДАБК з заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва підприємства по обслуговуванню автомобілів, подав всі документи, передбачені чинним законодавством України.

Однак, йому було відмовлено у наданні дозволу з посиланням на проведене позивачем самовільне будівництво об’єкта на рівні перекриття 2 поверху (двоповерхової будівлі та на рівні перекриття першого поверху одноповерхової будівлі і огорожі).

Вважає, що відмова суперечить вимогам ч.6 ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій”, оскільки не роз’яснена невідповідність поданих позивачем документів, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт вимогам чинного законодавства України у письмовій формі.

Підкреслює, що проведення самовільних будівельних робіт не може бути підставою відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, а може розглядатися, як правопорушення у сфері містобудування, яке тягне за собою накладення штрафу.

Відповідач проти позову заперечив з наступних причин.

Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за №945/5166, забудовник для одержання дозволу на проведення будівельних робіт подає необхідний перелік документів до інспекції держархбудконтролю.

16 травня 2007р. інспекцією ДАБК було виявлено самовільне будівництво на рівні фундамента будівлі на території Івановецької сільської ради, у селі Клячаново, урочище „Полятино”. Будівництво проводить ТОВ „АВТ-Карпати” (директор Дербаль І.В.). Оскільки виконання будівельних робіт без вказаного дозволу забороняється чинним законодавством, стосовно даного порушення інспекцією ДАБК було складено припис про припинення будівництва та надання в інспекцію ДАБК правоустановчих документів стосовно даного будівництва.

Припис було відправлено поштою з повідомленням про вручення 16.05.2007р. і отримано 21.05.2007р.

Однак, документів надано не було і будівництво продовжувалось.

29.05.2007р. до Мукачівської РДА та районної ради надійшов лист Мукачівського МКП „Міськводоканал” стосовно проведення вищевказаних робіт без погодження даним підприємством.

Інспекцією ДАБК було надіслано повторно лист №02-20/384 від 01.06.2007р. до ТОВ „АВТ-Карпати”, у якому вказано на самовільне продовження будівельних робіт на вказаному об’єкті та про необхідність надання довідки про вартість виконаних будівельних робіт для накладення штрафу. Цей лист надіслано поштою з повідомленням про вручення, яке отримано інспекцією 06.06.2007р.

Також 01.06.2007р. лист про дане порушення надіслано прокурору Мукачівського району та начальнику управління містобудування, архітектури, координації будівництва та відновлюваних робіт Закарпатської області Коблику В.Й. з проханням вжити заходів згідно з чинним законодавством.

Керівництво ТОВ „АВТ-Карпати” не відреагувало на дані листи і будівництво продовжувалось.

04.07.2007р. Інспекцією ДАБК повторно було надіслано  лист прокурору Мукачівського району та начальнику управління містобудування, архітектури, координації будівництва та відновлюваних робіт Закарпатської області Коблику В. Й. з проханням прийняти міри згідно з чинним законодавством.

У середині липня працівниками прокуратури Мукачівського району було викликано позивача Дербаля І.В. та вручено під розписку припис Інспекції ДАБК від 16.05.2007р. про припинення будівництва.

Однак, будівництво продовжувалося. Ніяких документів стосовно даного будівництва забудовником  у Інспекцію ДАБК надано не було.

24.07.2007р. Інспекцією ДАБК повторно було надіслано лист у прокуратуру Мукачівського району стосовно продовження будівельних робіт ТОВ „АВТ-Карпати”.

31.08.2007р. доректором ТОВ „АВТ-Карпати” подано заяву на і”мя начальника Мукачівської районної інспекції ДАБК стосовно надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва підприємства по технічному обслуговуванню автомобілів з відкритою автостоянкою, кафе-магазин та офіс у с.Клячаново, ур. „Полятино”, перша черга –контрольно-технічний пункт, ТП, операторна, очисні споруди. Однак, на цей час будівлі вже було споруджено (двоповерхова будівля на рівні перекриття 2 поверху, одноповерхова будівля на рівні перекриття 1 поверху та огорожі на рівні фундаменту та металевих труб).

13.09.2007р. Інспекцією ДАБК надіслано відмову у наданні дозволу на підставі того, що згідно статті і Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання тягне за собою накладення штрафу у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості цих робіт. Так як директор ТОВ „АВТ-Карпати” не відреагував на листи інспекції ДАБК та не надав довідки про вартість виконаних будівельних робіт, скласти протокол та постанову про накладення штрафу не являється можливим, а відповідно і дати дозвіл на продовження виконання будівельних робіт.

В судовому розгляді була оголошена перерва відповідно до ст.150 КАС України з 13.11.2007р. до 19.11.2007р. (14год. 15хв.).

В останньому судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини постанови, повний текс якої виготовлено і підписано 30.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007р. ТОВ „АВТ-Карпати” (м.Мукачево) звернулося до начальника Мукачівської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва підприємства по технічному обслуговуванню автомобілів з відкритою автостоянкою, кафе-магазин та офіс у с.Клячаново, ур. „Полятино”, перша черга - контрольно-технічний пункт, ТП, операторна, очисні споруди.

До заяви були додані документи, передбачені р.2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за №945/5166, ч.3 ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій”.

Листом від 13.09.2007 №02-20/623 за підписом в. о. голови Мукачівської райдержадміністрації в Закарпатській області, м. Мукачево (виконавець Барабан О.Р., начальник Мукачівської районної інспекції ДАБК) ТОВ „АВТ-Карпати” відмовлено у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва вказаного об’єкта з посиланням на те, що товариством самовільно виконано роботи з будівництва двоповерхової будівлі на рівні перекриття 2 поверху, одноповерхової будівлі на рівні перекриття 1 поверху та огорожі. Крім того, зазначено, що позивачем не надано довідку про вартість виконаних робіт, яка від нього була витребувана листом №02-20/384 від 01.06.2007р. для вжиття заходів, згідно з чинним законодавством.

Позивач вважає дану відмову у наданні дозволу на виконання будівельних робіт протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на ч.6 ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій”, відповідно до якої у разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються письмові роз’яснення протягом одного місяця з дня звернення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

Оскільки, листом №02-20/623 від 13.09.2007р. не роз’яснено в письмовій формі невідповідність поданих товариством документів, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, вимогам чинного законодавства, позивач вважає вказану відмову протиправною і просить її скасувати.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт - дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інших мереж та споруд, що надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт;

-          дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями Державного архітектурно-будівельного контролю;

-          виконання будівельних робіт без вищезгаданого дозволу забороняється.

На заплановане позивачем будівництво необхідний дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки вони не входять в перелік будівельних робіт, на які такий дозвіл не вимагається (п.4.1 Положення).

Позивачем справді при заяві від 31.08.2007р., адресованій начальнику Мукачівської районної інспекції ДАБК, було подано пакет документів, передбачений р.2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт та ч.3 ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій”.

Цей факт не заперечив у судовому засіданні і представник відповідача - начальник Мукачівської районної інспекції ДАБК п.Барабан О.Р.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 вказаного положення інспекція держархбудконтролю зобов’язана у термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані забудовником (замовником) документи і прийняти рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або надати обґрунтовану відмову; письмова відмова у наданні дозволу направляється забудовнику (замовнику) письмово з мотивуванням причин прийнятого рішення.

Відповідач в установлений чинним законодавством термін надав позивачу письмову мотивовану відмову, вказавши, що дозвіл на виконання будівельних робіт на даний час не може бути видано, оскільки позивачем здійснено роботи самовільно на рівні перекриття другого поверху двоповерхової та першого поверху одноповерхової будівель і огорожі.

Пунктом 5.1 згаданого Положення передбачено, що виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про планування і забудову територій” держконтроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державно-архітектурного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.

Оскільки будівництво здійснено позивачем без дозволу на виконання будівельних робіт, який необхідно було одержати до початку будівництва, інспекція ДАБК, виходячи з покладеного на неї Законом обов’язку здійснення державного контролю за забудовою, правомірно відмовила у видачі такого дозволу, адже вона не контролювала з самого початку відповідність здійснених будівельних робіт, тим, які були б зазначені у дозволі.

Саме ця обставина, як роз’яснила в судовому засіданні начальник інспекції ДАБК , була визначальною при відмові у наданні дозволу.

Таким чином, відповідач при відмові в наданні позивачу дозволу на проведення будівельних робіт діяв правомірно, відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись викладеним та ст.ст.29, 31 Закону України „Про планування і забудову територій”, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт; ст.ст. 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 30.11.2007р., набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                             Л.С. Журавчак