overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 446/18-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., вивчивши касаційну скаргу ПП "Прогрес-Т" на рішення господарського суду Київської області від 20 листопада 2006 року у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" до Києво-Святошинського БТІ про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від представника ПП "Прогрес-Т" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги в зв'язку з необхідністю підготувати вмотивовані доповнення до касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 5 грудня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик

О. Подоляк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.12.07                                                             Справа  № 5/73-3/207
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», с.Кричка Богородчанського району

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2007р.

у справі № 5/73-3/207

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», с.Кричка Богородчанського району

до відповідача 1 Кричківської сільської ради, с.Кричка Богородчанського району

до відповідача 2 Приватного підприємця Червінського Степана Петровича, м.Івано-Франківськ

про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не викликався.

від відповідача 1: не викликався.

від відповідача 2: не викликався.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі № 5/73-3/207 допущена описка в даті призначення справи до розгляду: замість дати 29.01.2008р. написано 27.01.2008р..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі № 5/73-3/207.

Дату призначення справи до розгляду 27.01.2008р. виправити на дату 29.01.2007р.

Головуючий суддя                                                  Юрченко Я.О.

Суддя                                                                      Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                      Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 16/43-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягненння на заставлене майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.01.08 р. о 16:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- докази в підтвердження надання відповідачу кредиту відповідно до умов кредитного договору від 23.02.2004р. №272-05/2006 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.07р.

Справа № Азбр38/10180-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровськийкоординаційно-експертний центр з питань регуляторної політики", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської районної ради, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не додано копії оскаржуваного документа або доказів, які стверджують про факт його існування. Зазначення обізнаності позивача про наявність рішення без надання будь-яких документів на підтвердження данного факту ставить під сумнів сам факт існування предмета позову.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 18.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/250-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А40/336-07

За позовом  ДПІ  у Ленінському районі,  м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера –Н”, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності  юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про припинення підприємницької діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю  “Сфера –Н”, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 31.10.07 р. було призначено судове засідання у справі на 20.11.07 р., зобов’язано відповідача подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 20.11.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Призначити судове засідання  на  13.12.2007 р. об  15:10 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р.                                                                    Справа № Б11/071-07

За заявою      Приватного підприємства „Компанія Фах”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Македони”, с. Македони

про                  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Матеріали справи №Б11/071-07 про банкрутство ТОВ «Македони», с. Македони повернулись з Вищого господарського суду України.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 17.12.2007 року справа № Б11/071-07 передана на новий розгляд заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О.Є.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №Б11/071-07 до свого провадження  та присвоїти їй номер Б11/071-07/14.

2.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008 року на 15-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

3. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 11/418

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК “Львівхолод”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ді-Ко”, м.Львів

Про стягнення 1616,41грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 2/193

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

дочірнього підприємства № 1 приватного підприємства "Рембудмонтаж" (далі Підприємство)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
07.11.07

у справі
№ 2/193

господарського суду
Чернігівської області

за позовом
Підприємства

до
відкритого акціонерного товариства "Будмаш" (далі Товариство)

про
стягнення 99 595,82 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства б/н від 07.12.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  14.02.08  року о 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства б/н від 07.12.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 15/386

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Нео-сервіс", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Євроторгсервіс", м.Львів

про стягнення 9941,50 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.08   о      10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                            Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №13/216

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький рибокомбінат"

до Заставнівська міська рада

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету від 14.03.1996р. №13

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Федоров В.І. – голова правління. Зінчук П.Ф. – представник. Довіреність від 28.12.2006ор.

Від відповідача – Михайлюк І.В. – представник. Доручення № 654 від 09.10.2007 р.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “Чернівецький рибокомбінат” м. КіцманьЧернівецької області звернулось з позовною заявою до Заставнівської міської ради м. Заставна Чернівецької області про визнання не чинним рішення виконавчого комітету від 14.03.1996 р. № 13.

Ухвалою суду 18.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 09.08.2007 р.

Ухвалою суду від 09.08.2007 р. розгляд справи був відкладений на 21.08.2007 р. в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2007 р. провадження по справі зупинено до 09.10.2007 р. для подачі додаткових доказів.

В судовому засіданні 09.10.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позивача не визнає з тих підстав, що вилучення землі (ставка “Заставна-2”) у позивача було проведено за заявою директора Чернівецького рибокомбінату В.В. Шлемко.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "30" жовтня 2007 р.

Позивачу подати:

-          статут ВАТ “Чернівецький рибокомбінат” станом на 1996 р.

-          державні акти на земельну ділянку ставка “Заставна-2”.

Відповідачу надати:

-          докази надіслання позивачу рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради 3 13 від 14.03.1996 р.

-          докази делегування повноважень міської ради виконкому.

Участь представників сторін у судовому засіданні та Шлемко В.В. є обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/129-06-14

За заявою    Відкритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Південелектромаш", м. Нова Каховка

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Тропін В.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р., Рязанцев С.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р.

від боржника –Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 05.04.07 р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07, Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

04.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 3 788 грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07 по справі №Б15/129-06-14, яка була надіслана розпорядником майна в адресу кредитора, була повернута з відміткою пошти про те, що ТОВ «ТД «Південелектромаш»ліквідовано.

У зв’язку з неявкою представника кредитора та необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15.01.08 р. на 10 год. 20 хв.

Зобов’язати розпорядника майна подати до суду довідку про включення ТОВ «ТД «Південелектромаш»до ЄДРПОУ станом на 24.12.07 р.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
Справа № 3/257

за позовом (за зустрічним позовом відповідач)  ТзОВ "Елада ЛТД"   01103, вулиця Кіквідзе, 13, місто Київ

до відповідача (за зустрічним позовом позивач) ТзОВ "НАТ СЕРВІС",  76019, вулиця Військових Ветеранів, 10, місто Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Фещенко Юлія Юріївна - представник, (довіреність від 30.11.2007 року)

Від відповідача:  Качмар Йосиф Васильович - представник, (довіреність від 30.11.2007 року):

СУТЬ СПОРУ:  визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підстримав.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив.

Крім того, 27.123.2007 року відповідач по справі  - ТзОВ "НАТ-Сервіс" звернувся з зустрічною позовною заявою до ТзОВ "Елада ЛТД" з вимогою про визнання права власності на будівлю їдальні літ. "Д-1" загальною площею 287,6 кв. м., що є складовою частиною цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Львівська область, місто Винники, вулиця Галицька, 3.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.

Аналізуючи фактичні обставини справи суд приходить до висновку про те, що зустрічна позовна заява пов"язана з основним позовом, оскільки за первісним позовом - позивач просить визнати  договір купівлі-продажу від 06.09.2007 року в частині продажу об"єкта нерухомого майна - будівлі їдальні, літ 2Д-1", загальною площею 287,6 кв. м., яка розташована за адресою: Львівська область, місто Винники, вулиця Галицька, 3 - недійсним та повернути дану будівлю, а за зустрічним позовом відповідач просить визнати право власності на підставі того ж Договору купівлі-продажу, на той же об"єкт нерухомого майна, по тій саме адресі, що зазначено в первісному позові.

Отже, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 60,  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушитит провадження по зустрічній позовній заяві та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву одночасно з основним позовом.

2. Зобов"язати відповідача за зустрічною позовною заявою подати суду письмовий відзив на зустрічний позов.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                             Фрич Марія Миколаївна