СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

30 січня 2007 р.

Справа № 3/279

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від
відповідача: ОСОБА_2-підприємець, (паспорт серія - НОМЕР_1)

Від
відповідача: ОСОБА_3-адвокат, (ордер НОМЕР_2 )

Від
позивача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про
стягнення заборгованості по оплаті за прийнятий товар в сумі 7090,70грн.

В судове засідання представник
позивача не з"явився.Справа розглядалась за участю представника
відповідача з урахуванням матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши  при цьому подані
ним докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень, приймаючи до уваги
матеріали справи та враховуючи вимоги діючого законодавства, вважає за
правильне взяти до уваги наступне:

Відповідач вимоги позивача заперечує,
вказуючи, що вартість отриманого товару сплачена в повній сумі, про що свідчить
підпис працівника  позивача (агента з
продажу) ОСОБА_4 на накладних та надане нею ж
пояснення  від 18.01.07року(докази
в матеріали справи додаються).

Між працівником позивача ОСОБА_4 і позивачем укладено договір про повну
матеріальну відповідальність віл 14 квітня 2003 року, п. 1 якого передбачає
повноваження п. ОСОБА_4, а саме: продаж, відпускання, перевезення переданих їй
цінностей. На виконання цих повноважень вона зобов'язана була вести облік,
складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про
рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей.

Проте, позивачем подано суду накладні, на яких зазначено, що п.
Дерев»янко отримала вартість поставленого товару, а позивач заперечує факт
здачі п. ОСОБА_4 коштів в касу підприємства. За таких обставин, в судовому
процесі є необхідною участь п. Дерев»янко. Проте, відповідно до вимог ГПК
господарському суду не підвідомчі справи з участю фізичних осіб. Тому,
відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України -порушене провадження підлягає
припиненню.

А також, суду подано докази (копія
позовної заяви) про звернення позивача з аналогічною вимогою до Долинського
районного суду.

Крім того,суду заявлено клопотання
про відшкодування відповідачу витрат на оплату  послуг адвоката.

З цього приводу  та з приводу
судових витрат ( державного мита)
суд зазначає,що відповідно до  п.3
ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про  державне мито", сплачене   державне мито підлягає   поверненню у випадку припинення  провадження у справі, якщо  справа не підлягає  розгляду в господарському суді.Оскільки в
спірному випадку припинення провадження відбувається саме з цих підстав -
сплаченене державне мито  підлягає  поверненню позивачу.

Стосовно витрат на інформаційне -технічне
забезпечення, то вони підлягають поверненню за окремою заявою до СІЦ згідно
встановленого порядку.

Щодо   витрат адвоката, то їх
необхідно відшкодувати відповідачу за рахунок позивача, враховуючи при цьому
абз.2 ст.79ГПК України

Керуючись ст. 49,ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

Стягнути  з позивача - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, Ідент.код НОМЕР_3) на
користь відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2( АДРЕСА_2, Ідент.код
НОМЕР_4) вартість  послуг на оплату праці
адвоката в розмірі 200грн.00коп.

Повернути позивачу - приватному
підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідент.код НОМЕР_3) державне мито в сумі
102грн.00коп. про що видати довідку суду.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"31.01.07року

________________
Сивак Ірина Михайлівна