КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007                                                                                           № 26/609-13/337

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці  О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від заявника -Волошин О.І. (дов. № 12/1 від 05.10.2007р.)

Агафонова М.Є. (дов. № 11/01 від 15.01.2007р.)

від ВДВС – не з’явився

від стягувача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Аскоп-Україна" №330/08 від 29.08.07р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.07.2007

у справі № 26/609-13/337

за скаргою                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

до                                                   Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва

стягувач                     товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жирова компанія"

про                                                  на дії ВДВС Дніпровського району м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.09.2006р. задоволено позов ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" та стягнуто з  ТОВ "Аскоп-Україна" 26 082 грн. 50 коп. заборгованості по оплаті поставленого товару, 1463 грн. 90 коп. пені, 231 грн. 03 коп. – 3% річних та відповідні судові витрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2007р. залишено без задоволення скаргу боржника на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 2 817 грн. 32 коп. Ухвала мотивована тим, що хоча боржник і дізнався про відкриття виконавчого провадження 04.05.2007р., тобто після закінчення строку встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, однак фактичне стягнення виконавчого збору та суми заборгованості відбулося 06.06.2006р., тому боржник мав можливість добровільно виконати рішення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, боржник просить її скасувати, а скаргу на дії ДВС задовольнити, визнати дії ДВС неправомірними та зобов’язати повернути неправомірно стягнуту суму виконавчого збору. Заявник скарги вказує, що постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження він отримав вже після спливу строку для добровільного виконання рішення, так само як і постанову про поновлення цього строку, а тому він був позбавлений можливості добровільного виконання рішення суду у встановлений строк без стягнення виконавчого збору.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та стягувач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2007р. зі встановленим в ній строком для добровільного виконання рішення до 26.04.2007р. була надіслана боржнику лише 02.05.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

На підставі заяви боржника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві постановою від 10.05.2007р. відклав провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 Закону до 14.05.2007р. Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова була надіслана боржнику 12.05.2007р., а отримана ним лише 15.05.2007р.

Таким чином, боржник вдруге внаслідок несвоєчасного одержання постанови ВДВС був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, однак цього разу звернення боржника про поновлення строку для добровільного виконання рішення органом ДВС взагалі не розглядалось.

Відповідно до статей 45, 46 Закону витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Враховуючи вищевикладене, а також п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р. колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення був нереальним, тому стягнення виконавчого збору є необґрунтованим.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, тому підлягає скасуванню, а скарга боржника на дії органу ДВС з урахуванням уточнення (а.с. 186) – задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.07.2007 у справі №26/609-13/337 скасувати.

2.           Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

3.          Визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо стягнення виконавчого збору.

4.          Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" неправомірно стягнену суму виконавчого збору в розмірі 2 817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 32 коп.

5.          Справу № 26/609-13/337 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді