СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 березня 2007 року

Справа № 2-25/16143-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Сачок Олег Анатолійович, довіреність №0634/10-0/10 від 20.10.06;

Милляр Юлія Володимирівна, довіреність №1336/10/10-0 від 26.03.07;

Євсікова Олена Віталіївна, довіреність №460/10/10 від 01.02.07;

Вінник Максим Юрійович, довіреність №462/10/10 від 01.02.07;

відповідача 1: Лебеденко Сергій Олександрович, довіреність №03-003/20 від                                                        18.05.06;

відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 28.11.2006 року у справі № 2-25/16143-2006

за позовом           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

до           Закритого акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Північна, 1-а,Красноперекопськ,96000)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" (вул. Артема, 17-7,Харків,61000)

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства "УКпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" про визнання недійсним правочину.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 28.11.2006 року у справі № 2-25/16143-2006А у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що акт прийому-передачі простих векселів на суму 1606391,94 грн. від 20.04.2005 року, наданих у рахунок оплати за договором поставки №398/08 від 01.02.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "УКпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003", є належним доказом виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" зобов’язань за вказаним договором, оскільки постановою Господарського суду Харківської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" було визнано банкрутом лише 21.04.2005 року. Суд також звернув увагу на те, що податковий орган не зазначив у позовній заяві доводів, які є підставою для визнання угоди недійсною.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прості векселі на суму 1606391,94 грн. були передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" за актом прийому-передачі від 04.05.2005 року за підписом директора підприємства, тобто у той час коли зазначене підприємство було визнано банкрутом, тому зазначене підприємство не мало повноважень передавати векселі у рахунок сплати зобов’язань за договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003".

Слухання справи, призначене на 13.03.2007 року, було відкладено за клопотанням представника податкової інспекції.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 27.03.2007 року у зв’язку з хворобою судді у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Голика В.С.

У судовому засіданні 27.03.2007 року представники податкової інспекції підтримали вимоги апеляційної скарги, представник Закритого акціонерного товариства "УКпостач" проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 27.03.2007 року оголошувалась перерва.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Закритим акціонерним товариством "УКпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" був укладений договір поставки №398/08 від 01.02.2005 року, відповідно до умов якого перший відповідач зобов’язаний поставити та передати у власність другому відповідачу технологічні лінії для охолодження і розливу пива, а другий у свою чергу зобов’язаний прийняти товар та сплатити його вартість. Пунктом 3.4 вказаного договору встановлено, що форма оплати за договором здійснюється у вексельній формі.

Відповідно до акту прийому-передачі векселя від 20.04.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" передало Закритому акціонерному товариству "УКпостач" прості векселі на суму 1606391,94 грн. у рахунок оплати поставленого за вищевказаним договором обладнання.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2005 року у справі №Б-48/53-05 Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" було визнано банкрутом та було відкрито ліквідаційну процедуру.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Податкова інспекція в апеляційній скарзі зазначає, що передача векселів у рахунок оплати за договором поставки №398/08 від 01.02.2005 року здійснювалась за актом прийому-передачі векселів від 04.05.2005 року, який був підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" директором Коцюбінським С.В., тобто коли вже постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2005 року у справі №Б-48/53-05 було призначено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" –Бруса Ростислава Анатолійовича. Відсутність у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" Коцюбинського С.В. повноважень передавати Закритому акціонерному товариству "УКпостач" векселі за договором поставки №398/08 від 01.02.2005 року, на думку позивача, свідчить про те, що укладаючи спірний договір та виконуючи господарські зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" фактично ухилялось від сплати податків, тобто здійснювало господарську діяльність з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Зазначене позивач вважає підставою для визнання спірної угоди недійсною.

Проте, судова колегія не може погодитись з доводами податкової інспекції у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У матеріалах справи містяться копії актів прийому-передачі одних и тих же векселів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" Закритому акціонерному товариству "УКпостач" на суму 1606391,94 від 20.04.2005 року та від 04.05.2005 року. Проте, позивачем в обґрунтування власних вимог не надав доказів щодо факту передачі векселів саме на підставі акту прийому-передачі від 04.05.2005 року, тому судова колегія вважає необґрунтованими доводи податкової інспекції щодо факту передачі векселів у період здійснення ліквідаційної процедури.

Судова колегія також зазначає, що згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу зазначених норм вбачається, що податкові органи мають право звертатись до суду з позовом про визнання недійсними угод, які вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Проте у позові та у подальшому в апеляційній скарзі позивачем не було наведено доводів щодо наявності мети у жодної з сторін за договором поставки №398/08 від 01.02.2005 року, яка б суперечила інтересам держави та суспільства, при укладанні зазначеної угоди.

Але при цьому позивач оспорює не саме угоду чи порядок розрахунків між сторонами, а оспорює правомірність передачі покупцем товарів –Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт 2003" –векселів у рахунок оплати за договором.

Відповідно до статті 19 Конституції України та частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене судова колегія вважає позовні вимоги податкової інспекції безпідставними, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2006 року у справі № 2-25/16143-2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П. Фенько

В.С. Голик