overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07                                                                                        Справа №  10/694/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:    Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив № 9 “Комунальник”,

м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 5 994, 52 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Єфімова С. В.   дов. № 170 від 10.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   5 994, 52 грн. за Договором № 367а  від 01.01.06 р. на відпуск води та приймання стоків.

Відповідач суму основного боргу оплатив частково. Борг складає 1212, 92 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 367а від 01.01.2006 р. на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період травень, червень, липень, вересень, жовтень 2007р.  позивач надав послуги відповідачу на суму 6 580, 33 грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 3.2.1 та розділу 5 Договору № 367а від 01.01.2006 р. відповідач  повністю оплату не провів. Сума основного боргу складає 1212, 92 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 01.11.07р.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 367а, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі 1212, 92 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельний кооператив № 9 “Комунальник”, м. Запоріжжя (69097, вул. Запорізького козацтва, 21А, р/р 1350 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,  м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  1212, 92 грн. заборгованості,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту  і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 09.01.08 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007р.
Справа № 4/249

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", с. Струкалівка Гребінківського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явилися

ліквідатор -  не з'явився

Розглядається справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", с. Струкалівка Гребінківського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.06.2007 року. призначено засідання з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

Ліквідатор черговий звіт про хід ліквідаційної процедури не надав,  в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на   13.11.07р. на  9 год.  20 хв.

2.  Ліквідатору надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Агрофірма "Нива".

3. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Коваленку Р.Й.

Суддя                                                                         С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  8/479

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі карлівської районної ради, вул. Леніна, 85, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до  Суб"єкта піфдприємницької діяльності - фізичної особи Дінець Олександра Петровича, вул. Гоголя, 76/2, кв. 35, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 28386,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   06.11.07р. на 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 56-00-29.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа№ 3/400-7/439

За  позовом Прокурора Кам’янка-Бузького району в інтересах держави в особі: Старояричівської сільської ради, смт. Старий Яричів

До ФГ СФГ “Яричівське”, смт. Старий Яричів

Третя особа на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області

Третя особа на стороні відповідача: ПП Синюта Т.В., с. Старий Яричів

про спонукання до вчинення дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Андрущенко А.О., голова Старояричівської сільради

відповідача: Синюта В.Г., довір. ВЕМ № 818621

третя особа на стороні позивача: Кузьо В.Т.. довір. № 74 від 18.01.07 року, Шинкарик Р.Б., довір. № 623 від 16.04.07

в судовому засіданні брала участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Львівської області Ярчак І.

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, витребуваних ухвалою суду від 22.02.07 року документів не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати відповідачу додаткові матеріали та врегулювати спір в добровільному порядку.

Відповідач частково позовні вимоги визнав, проте письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не надав.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити, розгляд справи відкласти та зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.02.07 року.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 53, 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.05.2007 р. о 0945 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Зобов’язати позивача повторно надати суду акт про надання земельної ділянки відповідачу, план земельної ділянки з визначенням часток для користувачів кожного володільця приміщення та документи, якими оформлено ці права, правові підстави вимог щодо спонукання оформлення документу, що посвідчує право на земельну ділянку, докази наявності таких документів у інших користувачів приміщення чи звернення до них з такою вимогою;

5.          Третій особі – письмове пояснення по суті заявлених вимог, оригінали документів, долучених до позовної заяви, які стосуються перевірки відповідача;

6.          Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

7.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №5/261

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники сторін:

від позивача –Іліка Р.І.

від відповідача – не з’явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства «А - дизайн», м. Чернівці

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась з позовом до приватного підприємства «А - дизайн», м. Чернівці про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.10.2007р. у даній справі відкрито провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2007р.

У судове засідання 29.10.2007 року представник відповідача не з’явився, хоча і був  належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи відкладається на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22 листопада 2007р. на 11 год. 30 хв.

2. Позивачу надати довідку про фактичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 10/241

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши  матеріали справи за заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про банкрутство боржника Дочірнього підприємства „Вега”, смт. Великий Березний

за участю представників:

від кредитора –

від боржника –

в засіданні приймали участь –Костак В.В. - старший прокурор ЦСВ облпрокуратури

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Великоберезнянського району  інтересах держави  в особі  Управління Пенсійного фонду України звернувся з заявою про визнання банкрутом боржника Дочірнього підприємства „Вега”, смт. Великий Березний.

Вимоги Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 2409,00 грн., відсутністю підприємницької діяльності боржника (довідка ДПІ у м. Ужгород № 3416/9/24-00 від 06.12.07 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі на суму 2409,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Дочірнього підприємства „Вега” ( см. Великий Березний, вул.Заводська,14, код  22101440) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгород запропоновано кандидатуру ліквідатора арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну ( ліцензія серія АБ №271606 від 19.12.05)

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом Дочірнє підприємство „Вега” ( см. Великий Березний, вул.Заводська,14, код  22101440).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну ( ліцензія серія АБ №271606 від 19.12.05)

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Великоберезнянської РДА.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
закінчення підготовчого провадження  та

призначення  справи
до судового розгляду.

"18"
січня 2007 р.
Справа № 10/335а/50а

Позивач: Суб"єкт
підприємницької  діяльності
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська
7,м.Чернігів,14000

Суддя                Пашкіна С.А.

Предмет спору: про скасування пункту рішення

Представники  сторін:

від позивача : ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1 від 19.06.06
р.

від відповідача
не з"явився.

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою  в якій  просить
скасувати підпункт 39.26 пункту 39
рішення Чернігівської
міської  ради  (дев"ята
сесія п"ятого скликання) від 31 жовтня 2006 року  "Про надання вилучення  і передачу
земельних ділянок  в межах  міста Чернігова  та надання
дозволу на проекту  відведення  земельних
ділянок " щодо   відмови
суб"єкту  підприємницької  діяльності ОСОБА_1 в наданні  дозволу
на розробку  проекту  відведення земельної  ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва двоповерхової
споруди з розміщенням  магазинів  на першому
поверсі  та офісів на  другому
поверсі.  в межах  міста Чернігова

Відповідач  повноважного представника в попереднє
судове  засідання  не направив
про час  та місце  проведення
засідання  був повідомлений  належним
чином.

В проведеному попередньому судовому
засіданні з"ясовано, що позивач  від
позовних  вимог не відмовляється .

Під час
попереднього  судового
засідання  вирішені  всі
питання  для  розгляду
справи.

З урахуванням  вищевикладеного суд
доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження  і призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись
ст.ст.111,121,160,165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу
до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "30" січня 2007 р.  10:00 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6 .

4. Позивачу направити  в судове
засідання повноважного представника або з"явитися  особисто.

5. Відповідачу направити
повноважного представника в судове засідання та
надати  матеріали  погодження
місця   розташування  об"єкта по АДРЕСА_2 в місті Чернігові,
які  повинні включати: викопіювання  з генерального плану, або  іншої містобудівної  документації
міста Чернігова, копію плану земельної
ділянки з нанесенням  на ній  варіантів розміщення  об"єкта із  зазначенням загальної  площі, яку необхідно  вилучити, складу угідь  земельної
ділянки, що вилучається, та
умови  її відведення.

Суддя
Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

16 квітня 2007 р.
Справа № Б-21/70

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   розглянувши матеріали

кредитора:  Управління Пенсійного фонду  України в Коломийському районі,   вул.Валова, 47, м. Коломия,  Івано-Франківська область.

до боржника: ПСП "Рубань", вул.Центральна,5,  с. Іванівці, Коломийського району, Івано-Франківська область.

про банкрутство боржника

встановив:

ПСП "Рубань" зареєстровано як суб"єкт підприємницької діяльності і є платником страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інших обов"язкових платежів до бюджету  пенсійного фонду передбачених Законом України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

В ході здійснення фінансово-господарської діяльності товариство допустило заборгованість по виплаті пенсії на пільгових умовах до бюджету Пенсійного Фонду України в Коломийському районі на загальну суму 26570,05 грн.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є достатнім для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.8, 11, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПСП "Рубань", вул.Центральна,5,  с. Іванівці, Коломийського району, Івано-Франківська область.

2.Справу    призначити    до    розгляду    в    підготовчому     засіданні,    яке     відбудеться

26.04.07 р.   о   11 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 15 квітня 2007р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ,   довідку  про взяття на облік платника податку.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку та останню звітність боржника на ознайомлення суду.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                                         справа № 13/264

За позовом Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Кельменецькому районі.

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрівське"

про про стягнення боргу - 10508,50 грн.

Суддя       Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

В судовому засіданні приймали участь – Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Кельменецькому районі звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрівське», с. Дністрівка, Кельменецький район, Чернівецька область, про стягнення боргу в розмірі 10508,50 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2007 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 18.10.2007 р.

Ухвалою суду від 18.10.2007 р. розгляд справи був відкладений на 08.11.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

08.11.2007 р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, у зв’язку з повною оплатою відповідачем боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 296 від 31.10.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити..

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 2-6/10294-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                           Сільськогосподарського виробничого кооперативу  "Южний берег"

на постанову                           від 12 листопада 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 2-6/10294-2007 господарського суду

АР Крим

за позовом                                         Сільськогосподарського виробничого   кооперативу "Южний берег"

до                                                        Лівадійської селищної ради

про                                                      визнання незаконним та скасування рішення

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.01.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун