overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/129-06-7

За заявою    Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Кузнєцова Л.В., предст., дов. №44/01 від 05.01.07 р., Кожемятов К.М., предст., дов. №3609/01 від 18.08.06 р.

Тропін В.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р.

від боржника –Саричева Н.В., предст., дов. б/н від 05.04.07 р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07, Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

03.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 165 239, 32 грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково: у сумі 50 454, 14 грн. з віднесенням до І черги та 125 грн. –до І черги.

Враховуючи необхідність витребування документів, господарський суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15.01.08 р. на 10 год. 10 хв.

Зобов’язати кредитора та боржника подати до суду акт звірки взаємних розрахунків станом на дату порушення провадження у справі №Б15/129-06.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ Б29/24/26/2/37/00

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Керуючого санацією ВАТ
«Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»ОСОБА_1

на ухвали

господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2007 та 20.11.2007

у справі
господарського суду

№ Б29/24/26/2/37/00
Дніпропетровської області

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

25.12.2007 від керуючого санацією
ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»ОСОБА_1 до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 30.10.2007 та 20.11.2007.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана касаційна скарга керуючим
санацією ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»ОСОБА_1№3/1 від
03.12.2007 не може бути розглянута Вищим господарським судом України з
наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної
скарги, керуючий санацією ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство
14100»ОСОБА_1оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
30.10.2007 (т.11 а.с. 86-87), якою призначено розгляд клопотань та скарги на
20.11.2007 та витребувано необхідні для розгляду справи документи та ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 (т.11 а.с.
109-110), якою відкладено розгляд зазначених клопотань та скарги на 24.12.2007
та витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Колегія суддів зазначає, що ухвали
про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення
судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів,
поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують,
оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак,
вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючому
санацією ВАТ «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»ОСОБА_1слід
відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2007 про призначення розгляду справи та від
20.11.2007 про відкладення розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити керуючому санацією ВАТ
«Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»ОСОБА_1в прийнятті касаційної
скарги на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2007
та 20.11.2007 у справі № Б29/24/26/2/37/00.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                               Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
Справа № Б-6/184-8/137

Господарський суд Івано-Франкіської області в складі:

суддя Шіляк М. А.

при секретарі Феденько Н. М.

розглянувши матеріали

кредитора  Коломийська ОДПІ  вул. Б.Хмельницького, 3, м.Коломия, 78200

до боржника  ККП "Теплоенерго-3"  вул.Шкрумеляка, 36, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про банкрутство

За участі представників:

Від заявника: представник, не з"явився;

Від боржника: представник, не з"явився;

Ліквідатором Сав"юк Т.Б. порушено строки ліквідаційної процедури боржника ККП "Теплоенерго-3", клопотання про продовження ліквідаційної процедури своєчасно не подано, чим порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дані факти свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов"язків арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, суд встановлює строк ліквідаційної процедури до 04.02.08 та зобов"язує подати суду звіт про виконану роботу та здійснені ліквідаційні заходи.

Одночасно суд інформує державний орган з питань банкрутства про неналежне виконання арбітражним керуючим Сав"юк Т.Б. покладених на нього судом обов"язків.

Керуючись п.п.5,6,8,9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ККП "Теплоенерго-3" до 04.02.08.

Зобов"язати ліквідатора Сав"юк Т.Б. подати суду звіт до 01.02.08.

Дану ухвалу направити Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства для вжиття відповідних заходів щодо арбітражного керуючого Сав"юк Т.Б.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Сав"юк Т.Б. (м.Коломия, вул.Квіткова,20), Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Шіляк М.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Суканець Ю. І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 10/096-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Коцюбинської селищної ради
Київської області

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р.

у справі

№ 10/096-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Коцюбинської селищної ради
Київської області

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Ірпінський міський відділ
земельних ресурсів

про

розірвання договору оренди
земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Коцюбинської
селищної ради Київської області достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Коцюбинської
селищної ради Київської області на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р. у справі № 10/096-07
господарського суду Київської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 19.12.2007 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                         В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б40/205-07-1

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі  Дніпропетровської  області,

до боржника державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
січня 2007 р.

№
16/170-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Добролюбової
Т.В., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

перевіривши
матеріали касаційного подання

Сумського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського міського
управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних
ресурсах

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у
справі

№
16/170-06

за
позовом

Сумського
міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по
земельних ресурсах

до

Статутного
територіально -галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі
Сумської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці, м. Суми

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгпоставка", м. Київ

про

визнання
недійсним договору надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Касаційне
подання не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського
процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає
поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову. Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги (подання)
є підставою для її повернення відповідно до статті 1113
Господарського процесуального кодексу України. Таким порушенням є подання
касаційної скарги (подання) безпосередньо до Вищого господарського суду
України.

Касаційне
подання Сумського транспортного прокурора надіслане безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тоді як останнє повинно бути подане через
Харківський апеляційний господарський суд, тобто через апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор чи його заступник
-касаційне подання з додержанням стислих строків для виправлення, а також
враховуючи вимоги ст. ст. 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.
Касаційне подання Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Сумського міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по
земельних ресурсах на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 05.12.2006 у справі № 16/170-06 - повернути без розгляду.

2.
Ухвалу надіслати до господарського суду Сумської області для приєднання до
матеріалів справи.

Головуючий,
суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя
Т. Гоголь

Суддя
Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 12/388-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" (01021, м. Київ-21, Кловський узвіз, 9/) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (13307, м. Бердичів, вул. Білопільська, 100)

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, ідент.код 08320218) та

Військово-медичного центру Повітряних сил Збройних сил України (м. Вінниця, вул. Свердлова, 185, ідент.код 07816153)

про стягнення 1385,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" січня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідачів.

Розрахунко боргу  за транспортування природного газу з зазначенням первинних документів.

Акти приймання-передачі природного газу та послуг (п. 2.2.1 договору) за заявлений період.

Документи про часткову оплату газу і послуг відповідачем.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Письмове уточнення позовних вимог стосовно 2-го відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачам:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Акти приймання-передачі природного газу та послуг (п. 2.2.1 договору) за заявлений період.

Документи про часткову оплату газу і послуг відповідачем.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/7-07

за заявою:ДПІ у Тульчинському районі

до:ТОВ "8 Березня", с. Ганнопіль, вул. Першотравнева, 1, Тульчинський район, Вінницька область

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

17.01.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/7-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “8-Березня”, с. Ганнопіль, Тульчинського району, Вінницької області за заявою ДПІ у Тульчинському.

В судовому засіданні 13.02.2007 р. суд, розглянувши заяву ДПІ у Тульчинському районі, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, визнано безспірні вимоги кредитора –ДПІ у Тульчинському районі в сумі 151 844,00 грн. до боржника ТОВ «8-Березня»с. Ганнопіль, Тульчинського району.

03.03.2007 року в газеті «Голос України" про порушення справи було опубліковано оголошення .

Після публікації  оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника.

24.04.2007 року відбулось попереднє засідання, на якому було затверджено реєстр вимог кредиторів.

26.06.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ "8-Березня", с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, відкрито ліквідаційну роботу. Ліквідатором банкрута призначено Болховітіна В. М.

20.08.2007 року  до суду Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі подано заяву щодо  вимог, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров’ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, заяву Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі слід призначити до розгляду на 11.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі до розгляду на 12 год. 20 хв. 11.10.2007 року.

Явку в судове засідання уповноваженого представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В. М. визнати обов'язковою.

Зобов'язати заявника надати докази в обґрунтування заявленого.

Ліквідатору надати відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Болховітіну В. М. та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі (вул. Некрасова,6 м. Немирів) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                           Справа № 37/274

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1070 грн. 78 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 18 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 27 у/и від 11 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1070 грн. 78 коп.

Ухвалою від 19 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 27 у/и від 11 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/274. Ухвалами від 10 жовтня 2007 року та від 14 листопада 2007 року господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/274 відкладав на 14 листопада 2007 року та 21 січня 2008 року.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/274, в період з 2 січня 2008 року по 22 січня 2008 року буде знаходитися у відпустці.

У зв’язку з відпусткою судді та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/274 відкласти на 11 лютого 2008 року о 13 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19 вересня 2007 року у повному обсязі та надати письмові докази про прийняття заходів щодо врегулювання спору.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/375-3863
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За заявою  Відкрите акціонерне товариство  "Борщівський цукровий завод" вул. В. Великого, 1,Борщів,Тернопільська область,48700

Відповідач  Селянська спілка "Олексинська" 48732, с. Олексинці Борщівського району

За участю Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, вул. Верхрадського, 3, м. Борщів, Тернопільської області

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суть справи :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2002 року у справі №6/375-3863 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Борщівський цукровий завод”, та постановлено стягнути з СС "Олексинська"  3560 грн. боргу, 51 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16 грудня 2002 року видано наказ.

06 грудня 2007 року стягувач звернувся до суду в порядку ст.ст.119,120 ГПК України з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на обставини справи та згідно з приписами ст.ст.119,120 ГПК України, заяву слід розглядати в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.119,120,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ВАТ “Борщівський цукровий завод” на 24 грудня 2007 року на 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати подати в судове засідання:

Стягувачу (ВАТ „Борщівський цукровий завод”) –

Боржнику (СС "Олексинська") - дані про стан виконання судового рішення;

Відділ Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції –виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 16 грудня 2002 року  у справі 6/375-3863.

Участь представника Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції визнати обов'язковою.

Суддя