ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.02.07                                                                                           Справа  № 02-4/3-17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Степова»(с. Глухів)

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 01.09.2006р. у справі № 02-4/3-17

за позовом державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Степова»(с. Глухів)

до відповідача Територіальної державної інспекції праці у Львівській області

про визнання припису державного інспектора Територіальної державної інспекції праці у Львівській області від 08.08.06р. незаконним та його скасування

за участю представників: не з’явились

секретар судового засідання: Лозицький С.О.

З правами та обов’язками, передбаченими ст.49 та 51 КАС України, сторони ознайомлені.

Ухвалою від 01.09.2006р. у справі № 02-4/3-17 господарського суду Львівської області (суддя Ділай У. І.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Степова»(с. Глухів) до Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про визнання припису державного інспектора Територіальної державної інспекції праці у Львівській області від 08.08.06р. незаконним та його скасування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, державним підприємством «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Степова»(с. Глухів) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- за правилами КАС України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 17 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- скаржник оскаржував припис, тобто документ органів Держнаглядпраці (орган виконавчої влади), який просить визнати незаконним і скасувати його інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що ухвала господарського суду Львівської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

На розгляд господарського суду Львівської області в порядку адміністративного судочинства ДП “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Степова” подано позов до територіальної державної інспекції праці у Львівській області про визнання незаконним і скасування припису від 08.08.2006р.

Ухвалою від 01.09.2006р. місцевий господарський суд у відкритті провадження у справі відмовив. При цьому суд зазначив, що оскаржуваний припис є актом індивідуальної дії, який адресований посадовій особі –директору шахти “Степова” Акімову О.А., та порушує права і породжує обов‘язки тільки у директора шахти Акімова О.А. як посадової особи. При цьому суд зазначив, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Разом з цим, суд першої інстанції послався на норму п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України, зазначивши, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України.

Зважаючи на те, що припис за висновком суду стосується посадової особи шахти, а не суб‘єкта підприємницької діяльності, суд зазначив, що даний спір не підвідомчий господарським судам, а тому заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарському суді.

Проте, такі висновки місцевого господарського суду зроблені при неповному з‘ясуванні обставин справи і неправильному застосуванні норм процесуального права.

Як зазначено вище, позов подано юридичною особою до іншої юридичної особи. Відповідно суб’єктний склад учасників спору відповідає нормам ст.ст. 1, 21 ГПК України

Стосовно оспорюваного припису від 08.08.2006р., який виданий територіальною державною інспекцією праці у Львівській області і дійсно адресований директору шахти “Степова” ДП “Львіввугілля” Акімову О.А., то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що вимоги, викладені в зазначеному приписі стосуються не особисто директора шахти, а містять вимогу щодо забезпечення перерахування суми відшкодування шкоди Станішевському М.Ф. з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №276 від 26.05.1992р. Тобто, зобов’язано вчинити певні дії, які не відносяться до особистих повноважень директора шахти, і не як особи, яка вчинила певне правопорушення, а стосується підприємства в цілому, незалежно від того, хто буде конкретно вчиняти такі дії.

Виходячи з цього, даний адміністративний позов підлягає розгляду господарським судом за своєю суб‘єктною підвідомчістю і повинен розглядатись за правилами, встановленими КАС України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 195, 196, 199, 205 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Степова»(с. Глухів) задоволити.

2. Ухвалу від 01.09.2006р. у справі № 02-4/3-17 господарського суду Львівської області скасувати. Справу направити на розгляд господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.