overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/358
суд Донецької області у складі судді __Подколзіной Л.Д._____________
секретарі  судового засідання Шабановой
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:
позовом: Прокурора  м.Харцизька в
інтересах держави в особі  Зуївської  селищної ради   с.Зуївка м.Харцизьк Донецької області
відповідача:  Приватного підприємця
особи ________________________________________________________________
стягнення       933грн. 10коп.
прокурора  - Гармашовой І.В. - на підставі посвідчення
№1004 від 15.08.1996р.
позивача -  Кваша Н.В. -  представник по довіреності  від 09.01.2007р.
відповідача -  не з”явився
Позивач, прокурор м.Харцизька в
інтересах держави в особі Зуївської
селищної ради   с.Зуївка
м.Харцизьк Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Харцизьк  заборгованості з
орендної  плати за земельну ділянку у
сумі  933грн. 10коп.  відповідно договору НОМЕР_1.
9 січня 2007р. представник Зуївської
селищної ради с.Зуївка м.Харцизьк надав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1. не
є орендарем Зуївської селищної ради
с.Зуївка, у зв”язку з чим просить суд
відмовити у задоволенні позову.
Прокурор у заяві від 09.01.2007р.
пояснив, що відповідач договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 з Зуївською
селищною радою  с.Зуївка м.Харцизьк
Донецької області не укладав, він має договірні відносини з Харцизькою міською
радою. Таким чином, Зуївська селищна рада не може бути позивачем у справі, в
зв”язку з чим прокурор  відмовився  від заявлених позовних вимог.
Відповідач у засідання суду не
з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 11.12.2006р. була
направлена  відповідачу  12.12.2006р. рекомендованим листом з
повідомленням за адресою вказаною у позові та у договорі 110 від  17.07.1997р., про що свідчить штамп
канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення
рекомендованого листа був повернутий з поштового відділення, у зв”язку з
відсутністю відповідача за вказаною адресою. Відповідач був повідомлений про
розгляд  справи відповідно діючого
законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає, що  провадження у справі слід припинити,
оскільки  позивач відмовився від позову і
господарський суд прийняв її.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.75,  ст. 80  п.4
ГПК  України, суд -
Провадження у справі за позовом
прокурора м.Харцизька в інтересах держави в особі Зуївської  селищної ради
с.Зуївка м.Харцизьк Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Харцизьк про стягнення 933грн. 10коп.
припинити,  оскільки позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Ухвала була оголошена у судовому
засіданні 09.01.2007р.

.

Суддя                                                                      Подколзіна
Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.01.07 р.
Справа № 34/462

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну
заяву: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1  м. Шахтарськ

про
стягнення 1840,00 грн.

Представники:

від
позивача -Ліннік В.К., Романік О.О.(за довір.)

від
відповідача -не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від "13" грудня 2006 року у
справі №34/462 було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для
підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове
засідання та  витребувані у сторін
відповідні документи.

Позивач
через канцелярію надав суду заяву від 11 січня 2007року (вхід. № 02-41/883),у
якій просить суд долучити до матеріалів справи довідку адресного бюро щодо
фактичного місця проживання  відповідача
та копію паспорта відповідача.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

В
ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не
відмовився.

Судом
роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під
час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи
питання.

Керуючись
статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/462 до судового
розгляду на  30.01.07 р. о 13:00 год.
Розгляд справи 34/462 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема,
157), кімната № 212

1.Позивачу
належним чином повідомити відповідача про дату та час наступного судового
засідання ,для чого видати позивачу повістку для вручення відповідачу.

2.Відповідачу
надати докази погашення боргу, письмові заперечення проти позову(при
наявності),оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його
особу(для огляду),забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
Кододова О.В.

Вик.Тараненко
Т.О.

Надрук.
3 прим.:1 суду,2 сторонам

Адреса
і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.
Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.01.07 р.
Справа № 34/464а

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну
заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про
визнання недійсним податкових повідомлень-рішень  №НОМЕР_1,№ НОМЕР_2,№ НОМЕР_3.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_2(за довір.)

від
відповідача - Комендантові Р.О.,Горбатюк А.В.,Северина О.О.,Савченко
С.В.,Чирикіна Н.В.-(за довір)

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся
до суду з позовною заявою про визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень  №НОМЕР_1,№ НОМЕР_2,№
НОМЕР_3., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності
окружного адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Відповідач
через канцелярію надав суду заперечення від 11 січня 2007року (вхід .№
02-41/861)по справі, у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог та заяву від 11 січня 2007року (вхід. № 02-41/860), якою просить
суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд у
межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної
справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи, приймає рішення про витребування  у сторін документів та інших матеріалів, які
необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись
статями 110, 111, 114, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам
до 25.01.2007 року на 15 годин 30 хвилин надати документи суду (за адресою м.
Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212) та вчинити певні дії:

1.Позивачу
запропонувати надати:

·          оригінали договорів у судове
засідання для огляду: договір № НОМЕР_4.,договір № НОМЕР_5.,договір №
НОМЕР_6.,договір № НОМЕР_7.,договір № НОМЕР_8.,договір № НОМЕР_9.,договір №
0НОМЕР_10. та договір № НОМЕР_11., книгу форми обліку НОМЕР_12, копії та
оригінали актів виконаних робіт за договорами;

·          дані про особу свідка ПІБ, адреса;

2.Відповідачу
надати:

·          довідку форми 4 ОПП, щодо знаходження
позивача на податковому обліку;

3.Свідку
надати письмові пояснення по справі.

4.Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Кододова О.В.

Вик.Тараненко
Т.О.

Тел.305
61 06.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" серпня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Заступник голови Господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою Управління пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький

до Приватного підприємства “Швейна фабрика “Гаян”, м. Переяслав-Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

установив:

у заяві не вказано доказів, що підтверджують неплатоспроможність боржника, зокрема, доказів щодо  неможливості виконання рішень суду з приводу стягнення заборгованості, вказаної в заяві про банкрутство.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Заступник голови

господарського суду                                                                             Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 10/203

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Комунального підприємства житлового ремонтно-експлуатаційного району №5, м. Ужгород

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Тодавчич Г.І. - юрисконсульт, довіреність № 6108 від 09.11.07

від відповідача: Лупір Є.П., довіреність від 01.01.07,  Яцко В.Л.,  довіреність від 30.12.06

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 75500,08 грн., в тому числі 68242,42 грн. основного боргу, 3937,02 грн. пені, 865,27 грн. 3% річних, 2455,37 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, згідно з якими відповідач оспорює покладення на нього обов’язку по оплаті електроенергії, облікованої по об’єкту - гуртожиток по вул.Джамбула,78 м. Ужгород. Стверджує при цьому, що вказаний об’єкт на даний час перебуває на балансі ВАТ „Електродвигун” і не відноситься до переліку об’єктів споживання електроенергії, що обслуговуються КП „ЖРЕР №5”.

Заслухавши доводи сторін, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів, що мають значення для більш повного і об’єктивного з'ясування обставин справи.

Так, суд зобов’язує позивача подати:

- копію укладеного з відповідачем договору на користування електричною енергією (разом з усіма додатками), на підставі якого здійснювалось постачання електроенергії протягом спірного періоду;

- письмове обґрунтування та документальне підтвердження обставин обліку електроенергії по відповідних спірних об’єктах відповідача (документально підтвердити та обґрунтувати, по яких саме об’єктах проведено нарахування згідно із спірними рахунками, подати докази обліку електроенергії по кожному із об’єктів).

Через необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" грудня 2007 р. о 10:30 год.

2.          Зобов’язати позивача подати господарському суду:

- копію укладеного з відповідачем договору на користування електричною енергією (разом з усіма додатками), на підставі якого здійснювалось постачання електроенергії протягом спірного періоду;

- письмове обґрунтування та документальне підтвердження обставин обліку електроенергії по відповідних спірних об’єктах відповідача (документально підтвердити та обґрунтувати, по яких саме об’єктах проведено нарахування згідно із спірними рахунками, подати докази обліку електроенергії по кожному із об’єктів).

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.12.06р.

Справа № А21/377-06

За позовом державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „ЮМФ” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.99, ЗКПО424449348)

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача –не з'явився.

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулась з позовом і просить припинити підприємницьку діяльність товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „ЮМФ, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з першого з квітня 2005 року відповідач ухиляється від подачі до органів державної податкової інспекції документів податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно, ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі вручена 14.12.2006р.

Справа, згідно ст.128 КАС України,  розглядається  за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство „ЮМФ” (ЗКПО 24449348) зареєстроване 17.04.1997р. виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська і з квітня 2005 року не надає декларації та інші документи фінансової звітності відповідно передбаченому законодавством України порядку до органу державної податкової служби  (а.с.9, 11, 12, 13). Згідно п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача. Беручи до уваги вищезазначене, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.110, 111,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „ЮМФ” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.99, ЗКПО424449348).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                        І.В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС16/703-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.10677)

За позовом:     Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача  Комунального підприємства « Електроавтотранс», м.Суми

Про стягнення 50919 грн.91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.2007 року о 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов,  докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 04-19/220  від 02.11.2007р. з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа№ 10/256А

За позовом: Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді, м.Червоноград

До відповідача –ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль

Про стягнення  667936,56 грн.

Суддя   Довга О.І.

При секретарі  Яремчук С.М.

Представники :

Позивач -  Кошевой А.Л.- представник ( довіреність № 34-04-1  від  11.01.2007р.);

Відповідач –Галас А.Б. –представник ( доручення № 8/04-1 від 02.01.2007р.);

Суть спору :

Розглядається справа за позовом Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді, м.Червоноград до відповідача –ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль про стягнення  667936,56 грн.

Відповідач у відзиві на позов № 1549-04-2  від 26.07.2007р. провідомив суд  про сплату  боргу  в повній сумі   , що підтверджено  платіжними  дорученнями №18683 від 24.09.2007р., № 1052  від  21.09.2007р., №1102  від  28.09.2007р, № 933  від  17.08.2007р, 917/7174  від 17.08.2007р., № 949/7364 від 21.08.2007р, № 965/7504 від 23.08.2007р,                   №  750/5619  від 04.07.2007р, № 798/5809  від  13.07.2007р. , № 820/5896 від 17.07.2007р, №  834  від  19.07.2007р, № 849/60121 від 23.07.2007р, № 869/6410  від 31.07.2007р,  доданими до матеріалів справи.

За таких обставин  суд   закриває провадження  у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.3  ст. 157  КАС України, суд

У Х В А Л И В  :

Закрити  провадження  у справі.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" січня 2007 р.                                                                  Справа № 2/86-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м. Вінниця

до:Державного техно-торгівельного комерційного підприємства "Рубін-Сервіс", м. Вінниця

про стягнення 1461,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" лютого 2007 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (акти, пл. доручення, банківські виписки тощо) у вигляді таблиці.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" листопада 2007 р.
по справі № 4/139-38.

за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Нововолинськ

про стягнення 40600,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Калашніков Ю. В. - довіреність у справі

в судовому засіданні взяв участь: Манзій П. П. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Суть спору: прокурор міста Нововолинська в інтересах держави в особі державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відповідача - ТзОВ "НТК" в якому просить стягнути 40600,00грн. з них: 2000,00грн. основного боргу, 20600,00грн. штрафу.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання від 26.11.2007р. про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, з метою проведення додаткових звірок, переговорів, щодо можливого мирного врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходів щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 03.12.2007року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.