ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 6/171-07-3783

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                               Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову               Одеського апеляційного господарського суду

від 02.08.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2007р.

у справі                        №6/171-07-3783 господарського суду Одеської області

за позовом                   Одеської міської ради

до                                   Закритого акціонерного товариства "Пасаж"

треті особи                            Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудсервіс",

Компанія Клаєр Ватер Бей Хотелс корп.

про                                визнання недійсними рішень загальних зборів

в с т а н о в и л а :

Третя особа - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.207р., які прийняті у справі №6/171-07-3783. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга  - поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Між тим, касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2007р., яка подана вдруге, здана скаржником до канцелярії господарського суду Одеської області лише 22.10.2007р., тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що недоліки, встановлені ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2007р., ним виправлені.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2007р. подана скаржником касаційна скарга та додані до неї документи повернуті на підставі п.3 ст.1113 ГПК України. При цьому, касаційною інстанцією встановлено, що до поданої касаційної скарги не додано доказів направлення її копії позивачу у справі –Одеській міській раді.

Між тим, вимоги щодо долучення до касаційної скарги доказів виконання вимог ст.1111 ГПК України визначені ч.4 ст.111 ГПК України.

Положення вищенаведених норм мали бути відомі скаржнику ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Отже, встановлений строк пропущений скаржником з причин, які не можна вважати поважними, оскільки обов’язок щодо виконання певних дій та надання доказів їх вчинення суду разом із касаційною скаргою визначені нормами чинного законодавства, вимоги яких мали бути відомі скаржнику ще під час первісного звернення з касаційною скаргою та дотримані ним. При цьому, подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перериває перебігу встановленого процесуального строку, а подання касаційної скарги після усунення встановлених недоліків відбувається, за змістом ч.3 ст.1113 ГПК України, у загальному порядку, тобто з дотримання встановлених строків та порядку.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Перераховане державне мито у сумі 42,50грн. відповідно до платіжного доручення №1018 від 16.08.2007р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта у касаційному порядку, відмовити.

2.          Касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. у справі №6/171-07-3783, а також додані до неї документи повернути.

3.          Видати Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі 42,50грн., перерахованого  відповідно до платіжного доручення  №1018 від 16.08.2007р.

Головуючий суддя                                                      М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                                           І.Васищак

Суддя                                                                             В.Палій