overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 13/714.

За позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Городищенської селищної ради Перевальского району Луганської області

до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО»м. Луганськ

про стягнення 21143 грн. 55 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.
Прокурор Майборода О.О. посв. 141 від 23.10.06

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор 22.11.2007 р. звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 21143 грн. 55 коп.

Відповідач листом від 06.12.2007 р. та позивач листом № 2910 від 17.12.2007 р. повідомили суд про оплату відповідачем 26.11.2007 р. зазначеної заборгованості в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає  припиненню в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –211 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,  п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО»м. Луганськ, вул.. Оборонна 107 ідентифікаційний код 30877035 на користь державного бюджету України державне мито у сумі –211 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 3/151пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства "СІНЬ-САНЬ-ЮАНЬ", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,             м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "СІНЬ-САНЬ-ЮАНЬ" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   10.04.07 о  10 год. 35 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до    09.04.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Приватного підприємства "СІНЬ-САНЬ-ЮАНЬ", м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 98а, код 25368037.

7.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 09.04.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації та юридичної адреси:

Приватного підприємства "СІНЬ-САНЬ-ЮАНЬ", м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 98а, код 25368037, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                  Справа № 15/309пд

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка ()

до відповідача  відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк ()

про розірвання договору поставки № 23-П/35-56 від 09.02.2006 р., стягнення передоплати по договору у сумі 10000 грн.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення пені в сумі 3653,44 грн.

Суддя           Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка до відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк про розірвання договору поставки № 23-П/35-56 від 09.02.2006 р., стягнення передоплати по договору у сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/309пд.

До господарського суду надійшов зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка  про стягнення пені в сумі 3653,44 грн.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Виходячи з того, що первісні позовні вимоги та позовні вимоги за зустрічним позовом засновані на правовідносинах за одним і тим же договором поставки суд дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі № 15/309пд.

Керуючись ст. ст. 60; 61; 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка  про стягнення пені в сумі 3653,44 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 15/309пд.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати відзив згідно ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 9/329

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №25 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Волноваха

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 10 286грн.14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/329.Судове засідання призначити на  30.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 28/205-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до
1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"
2) відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

про
стягнення 1 962,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 19.11.2007р. допущена описка у вступній частині ухвали, зазначено "розглянувши матеріали касаційного подання" замість "розглянувши матеріали касаційної скарги", а тому керуючись ст. ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України,  –

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали  Вищого господарського суду України  від 19.11.2007 р., а саме замінити "розглянувши матеріали касаційного подання" на "розглянувши матеріали касаційної скарги".

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 22/52-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 2047 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 11/491-07

За позовом  акціонерного комерційного банку "ТАС - Комерцбанк", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення  162 694, 13 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Нікітенко І.Ю., довіреність №768 від 17.04.07р., заступник начальника юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач на підставі договору про факторингове обслуговування №101203-27/Ф від 10.12.03р., просить стягнути 162 694, 13 грн., що складають вартість товару поставленого товариством з обмеженою відповідальністю "Український Торговий Союз" на адресу відповідача згідно договору поставки №Ф-12 від 01.04.05р. по видатковим накладним №009/133/1 від 30.08.05р., №009/177/1 від 29.11.05р.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

09.11.07р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/491-07.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресата не розшукано за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна, 147 Б, кв.4., вказаною позивачем у позові.

Згідно наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ станом на 01.11.07р. підприємство відповідача знаходиться за адресою: 4900, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 147, кв.4.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № Б15/117-07

За заявою     Верхньодніпровської об'єднанної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Приватного підприємства "АЛЕКС-К", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 07.06.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПП "Алекс-К",                           м. Верхньодніпровськ про створення ліквідаційної комісії у складі представників кредиторів - Верхньодніпровської ОДПІ та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Верхньодніпровському районі.

Клопотання обгрунтоване тим, що ліквідатором виявлено на розрахунковому рахунку банкрута грошові кошти у розмірі 1 318,10 грн.  У зв'язку з чим, з метою з'ясування доцільності переходу до загальних процедур, ліквідатор просить створити ліквідаційну комісії зі складу кредиторів банкрута.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу ліквідаційної комісії включаються представники кредиторів банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне затвердити  ліквідаційну комісію у складі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Верхньодніпровському районі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити  ліквідаційну комісію у складі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 № 9/98-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рока”, м.Краматорськ

про стягнення 271грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рока”, м.Краматорськ про стягнення 271грн.07коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За змістом ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ підписано начальником цеха №1 ЦЕЗ №1 ДФ ВАТ „Укртелеком” – П.Г. Куприков.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують повноваження вказаної особи на вчинення відповідних дій, а саме довіреності на начальника цеха №1 ЦЕЗ №1 ДФ ВАТ „Укртелеком” – П.Г. Куприкова.

Оскільки позивачем при пред’явлені позовної заяви не додано довіреність, зазначеної у додатку до позовної заяви, про що свідчить акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/438 від 11.12.2007р., у господарського суду відсутні докази наявності права на підписання позову Куприковим П.Г. від імені Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ.

Згідно з п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №02-57/438 від 11.12.2007р. та додані до неї документи Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 01/17-3915 від 05.12.2007р. з доданими до неї документами всього на 38 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №3776 від 04.12.2007р. та №3780 від 04.12.2007р., акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/438 від 11.12.2007р.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р.
№ 01-14/3.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Комунальне підприємство "Луцький стадіон "Авангард"   Прокурор м.Луцька

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер"

про визнання договорів недійсними.

Встановив:

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач об’єднав вимоги, не зв’язані підставою виникнення та поданими доказами, зокрема, які виникли з різних договорів. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих  вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 26 аркушах, повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  8/587/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників сторін:

позивача –Бєліка С.В. по дов. № юр/1049 від 02.04.2007р.;

відповідача –2 - Полоз В.І. по дов. № 05/123  від 01.10.2007р.,

представник відповідача –1 у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Юженергобуд”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукранськ, промзона, а/с 327,

до Очаківської районної державної адміністрації,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7а,

та акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) “Атомгідроенергобуд”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Шевченко, 4, кв. 34,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.11.2006р., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Юженергобуд” звернулося у господарський суд з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Очаківською районною державною адміністрацією та АТЗТ “Атомгідроенергобуд”  30.11.2006р.

Відповідач –1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин.

Суд вважає клопотання відповідача –1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 5 грудня 2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова