ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 6/374

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабанова Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Укрінтервугілля” м.Донецьк

до відповідача    Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Маріуполь

третьої особи _____________________________________________________________________

про  стягнення 17 411грн. 08коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –      Кисіль К.Г. – представник по довіреності №3 від 10.01.2007р.

від відповідача – Чумак О.А. -  представник по довіреності  №  10 від  10.01.2007р.,

Зеленський В.В. – директор на підставі наказу № 37-п від 14.04.2000р.

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Укрінтервугілля” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Маріуполь заборгованості за поставлену вугільну продукцію у сумі 17 411грн. 08коп. відповідно договору № 92/11 від 01.11.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.01.2007р. позовні вимоги відхилив повністю, оскільки згідно сертифікату аналізів наданих проб, виданого ДП австралійською компанією “ССІ Холдінг Лімітед” м.Луганськ, поставлена вугільна продукція не може бути використана за призначенням. А також пояснив, що відповідачем був додатково проведений аналіз якості поставленої вугільної продукції шляхом передачі зразків проб у центральну хімічну лабораторію ВАТ “МК “Азовсталь”, яка додатково підтвердила неякісність поставленої вугільної продукції (зольність 39,9%, зміст вологи 15,3%). Крім того зазначив, що позивач в порушення п.3.7 договору № 92/11 від 01.11.2006р. в термін семи днів від дати відвантаження вугільної продукції не представив відповідачу сертифікат якості на поставлену продукцію.

17 січня 2007р. Маріупольське дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Маріуполь, звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Укрінтервугілля” м.Донецьк про зобов”язання вивезти (забрати) поставлену неякісну вугільну продукцію марки Гр 0-200  зі складу Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Маріуполь  та стягнення  понесених збитків у сумі 805грн. 85коп.

Ухвалою від 18.01.2007р. №04-05-6/3-63 зустрічна позовна заява була повернута, у зв”язку з ненаданням доказів оплати державного мита за немайновим спором  у встановленому законом порядку та розмірі, відповідно п.4 ст.63 ГПК України.

18 січня 2007р. позивач надав доповнення  до позовної заяви у порядку ст.22 ГПК України, в якому просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Маріуполь неустойку у сумі 1 741грн. Крім того, просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 1 740грн.  Суд відхиляє у задоволенні даного доповнення, оскільки згідно абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов”язано з пред”явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Суд вважає необхідним слуханням справи відкласти для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене,  та  керуючись ст.77 п. 3 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити наступні документи:

-          документи, підтверджуючі власність вугілля  ЗАТ “Укрінтервугілля” (листи, договори, рахунки);

-          докази оплати вугілля ТОВ “Тигрис”;

-          письмові заперечення на зустрічний позов.

Зобов’язати відповідача представити  акт приймання продукції по якості відповідно з Інструкцією П-7, докази, про те, що вугілля знаходиться на відповідальному зберіганні.

У разі не з”явлення на виклик у засідання господарського суду та не подання  витребуваних господарським судом  документів, необхідних для вирішення спору, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.