ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2007
Справа №2-2/15812-2007

За позовом Відділу капітального будівництва Судакської міської ради (98000, м.Судак, вул. Леніна, 85 А)

До відповідача Дочірнього підприємства  «Промспецбуд» Закритого акціонерного товариства «Фірма «Укрпромспецбуд» (98612, м.Ялта, вул..Орехова, 32)

про стягнення 5 267грн

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Жардецкій – начальник ВКБ.

Від відповідача : Бишова, представник, дов. у справі.

Суть спору:

Позивач - Відділ капітального будівництва Судакської міської ради звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства  «Промспецбуд» Закритого акціонерного товариства «Фірма «Укрпромспецбуд»  про стягнення заборгованості у розмірі 5 267грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.6.2004р між сторонами було укладено договір №9, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач зобов’язався виконати підрядні роботи по відновленню ставку - накопичувача очисних споруд, загальна вартість яких склала 171 403грн. У лютому 2007р. було виявлено порушення при виконанні робіт зі сторони відповідача та складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт, по який відповідач погодився з зняттям сум з вартості виконаних робіт в розмірі 5 267грн. На підтвердження сум заборгованості відповідач підписав акт звірки розрахунків від 16.2.2007р, але гроші не повернуті та пояснення щодо несплати не надані, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач витребувані судом документи, в тому числі відзив на позов у встановлений судом строк не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованною кореспонденцією.

У засіданні суду, що відбулося 18.12.2007р., позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 5267грн. збитків, що відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, а несплату пояснив складним фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

03.6.2004р., з метою виконання постанови Ради Міністрів АРК від 26.02.2004р. №66 «Про фінансування природоохоронних заходів з Республіканського (АРК) фонду охорони навколишнього природного середовища в 2004р.» між Рескомекоресурсів Криму, позивачем та відповідачем було укладено договір №9 на виконання робіт по відновленню ставку - накопичувача очисних споруд в с. Морське.

Відповідно до умов вищенаведеного договору, відповідач зобов’язався виконати підрядні роботи по відновленню ставку - накопичувача очисних споруд, загальна вартість яких склала 171 403грн.(п.п.1.3.2,1.4,1.5,2.1 договору).

Права та зобов’язання Рескомекоресурсів Криму передбачені у п.п 1.1-1.1.4 договору. Сторони у вищенаведеному договорі передбачили, що Рескомекоресурси Криму, при необхідності, можуть проводити фінансовий аудит виділених грошових коштів (п.1.2.3 договору).

Контрольним ревізійним управлінням в АРК проведено ревізію з 16.10.2006р. по 23.02.2007р. у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома начальника ВКБ та головного бухгалтера. Ревізією встановлено, що завищена вартість підрядних робіт, які повністю оплачені замовником - позивачем, на загальну суму 5266грн.92коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актом УРУ в АРК від 23.02.2007р.

Довідкою №КБ-3 за лютий 2007р. вартість робіт зменшена на їх завищену суму.

Таким чином, судом встановлено, що  відповідач не належним чином виконував свої зобов’язання за договором № 9 від 03.6.2004р. та звисів вартість підрядних робіт на суму позову, що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується відповідачем.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення, в  якому одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав.

Судом встановлено, що існує прямий причинний зв’язок між порушенням зобов’язання відповідачем та завданими збитками позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 614 Цивільного Кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання, тоді як відповідач не представив суду доказів відсутності своє вини.

При наведених обставинах, суд прийшов до висновку що вимога про стягнення збитків у розмірі 5267грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, визнається відповідачем, у тому числі в акті звірки від 16.02.2007р., та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу ставляться відповідача.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане 24.12.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Промспецбуд» Закритого акціонерного товариства «Фірма «Укрпромспецбуд» (98612, м. Ялта, вул. Орехова, 32, ЕДРПОУ 31763545, р/р 1584 у ЯФ АКБ «Національний кредит», МФО 384715) на користь Відділу капітального будівництва Судакської міської ради (98000, м. Судак, вул. Леніна, 85, А, р/р 1654 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЕДРПОУ 20705435) збитки в розмірі 5267грн., 102грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.