донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.12.2007 р.                                                                           справа №12/74пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі
Щітініній І.О.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
першого - не з"явився
другого - Лебідь Н.О. - по Дов. №99 від 15.11.07р.
третього - не з"явився
четвертого - не з"явився
п"ятого - не з"явився
шостого - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Міністерства палива та енергетики України м.Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
03.10.2007 року

по справі
№12/74пн

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Новгородський машинобудівний завод" м.Дзержинськ

до
1.2.Новгородської селищної ради с.Новгородське
Регіонального відділення Фонду державного майна України в  Донецькій області
3.Міністерства палива та енергетики України
4.Донецької обласної ради
5.Дзержинської міської ради м.Дзержинськ
6.Міністерства вугільної промисловості України м.Київ

про
спонукання прийняти майно у комунальну власність

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

23.03.2007р. Відкрите акціонерне  товариство “Новгородський машинобудівний завод” м. Дзержинськ звернулося з позовом до Новгородської селищної ради м. Дзержинськ про зобов'язання прийняти  до комунальної власності майно:

-  піонерський табір “Чайка”

-  комунальний відділ, у тому числі насосна станція ( підйомна) інв. № 053, басейн пожежний вул.Поштова, 16,20 інв.  № 002,  огорожа між будинками вул.Поштова №  9, 11 ( інв № 237),   друкарська  машинка “Роботрон-20”              інв.№ 4503, моторолер “Муравей “М-02”інв № 6153, електрокалькулятор “ЄЛКА-50”, озеленення –“Зелена роща”( інв № 004);

-  житловий фонд:  у тому числі: житловий будинок по вул.Поштова,2, житловий будинок по вул.Поштова,9, житловий будинок по вул.Поштова,11, житловий будинок по вул. Поштова,13, житловий будинок по вул. Поштова,15, житловий будинок по вул.Поштова,17, житловий будинок по вул.Поштова, 22, житловий будинок по вул. Поштова, 24, житловий будинок по вул. Поштова,26, житловий будинок по вул.Заводська, 3,  житловий будинок ( Поштовий провулок, 6) житловий будинок ( поштовий провулок 1) , житловий будинок  поштовий провулок,3, гараж вул.Поштова, 2, сарай з підвалом вул.Поштова,16, 20.

Справа порушена ухвалою від 26.03.2007р.

Заявою від 14.05.2007р. №б/н (т.1,л.с.62-63) позивач доповнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати Новгородську селищну раду прийняти до комунальної власності наступне майно: ДК ім. Леніна, Спорткомплекс, Підлітковий клуб, Піонерський табір “Чайка”,  комунальний відділ:   насосна станція/підйомна, басейн пожежний по вул. Поштова, 16,20, огорожа між будинками вул. Поштова, 9,11, енергозабезпечення зовнішнього освітлення     вул.Єсеніна, освітлення житлового селища вул.Петровського, освітлення житлового поселка вул.Островського, вул. Декабристів,  друкарська машинка  “Роботрон-20”, моторолер “Муравей “2М-02”, еклетрокалькулятор  “ЄЛКА-50”, озеленення –"Зелена роща", гуртожиток, житловий фонд, основні фонди які знаходяться в оперативній оренді Новгородського ККХ: магнітний пускач ПМВИ –1441, зварювальний трансформатор, екскаватор одноковшовий               ЄО-2621Б, компресор ТС-100, касу залізну.

Ухвалою суду від 15.05.2007 р. на підставі ст. 24 ГПК України, в якості другого відповідача залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (т.1,л.с.85)

Ухвалою суду від 15.05.2007 р. на підставі ст. 24 ГПК України, в якості другого відповідача залучено Міністерство палива та енергетики України  (т.1,л.с.105)

Заявою від 29.05.2007р. № 182 (т.1,л.с.86-88) позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:

- зобов'язати Новгородську  селищну раду прийняти до комунальної власності гуртожиток, житловий фонд,

- зобов'язати регіональне відділення Фонду  державного майна в Донецькій області прийняти наступне майно: ДК ім.Леніна,  спорткомплекс, підлітковий клуб,           Піонерський табір, комунальний відділ, основні фонди які знаходяться в оперативній оренді Новгородського ККХ.

Ухвалою суду від 13.08.2007 р. на підставі ст. 24 ГПК України, в якості четвертого відповідача залучено Донецьку обласну Раду та п'ятого відповідача Дзержинську міську раду (т.1,л.с.122).

Рішенням   господарського  суду   від 03.10.2007р. у справі  № 12/74пн (суддя Склярук О.І.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Новгородський машинобудівний завод” м. Дзержинськ задоволенні частково.

Провадження по справі в частині зобов'язання  Новгородську селищну Раду прийняти до комунальної власності ДК ім. Леніна, спорткомплекс, підлітковий клуб, комунальний відділ: у тому числі, насосну станцію, басейн пожежний по вул. Поштова № 16,20, огорожа між будинками по вул. Поштова 9, 11, енергозабезпечення зовнішнього освітлення по                   вул. Єсеніна, освітлення житлового селища по вул. Поштова,  вул. Заводська, освітлення житлового селища по вул.Петровського, освітлення житлового селища по вул. Островського, вул. Декабристів, гуртожиток, житловий фонд: по вул. Поштова,9, по вул.Поштова,11, по вул.Поштова,15, по вул. Поштова,26, житловий будинок по вул. Єсеніна, 1  припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Провадження по справі щодо зобов'язання прийняти  інші  житлові будинки,  припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, спір не підлягає вирішенню у господарських судах.

В задоволені інших позовних вимог до Новгородської селищної Ради відмовлено.

Виключено зі складу відповідачів Регіональне  відділення Фонду державного майна України в Донецькій області.,  Донецьку обласну Раду та Дзержинську міську  Раду.

Позовні вимоги щодо зобов'язання Міністерства палива та енергетики України  прийняти піонерський табір  “Чайка” задоволенні.

Міністерство палива та енергетики України  зобов'язано прийняти піонерський табір “Чайка”.

Загальний строк розгляду справи склав 6 місяців 10 днів.

2. Підстави з яких порушене питання про перегляд рішення.

Відповідач 3, Міністерство палива та енергетики України, подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області  від 03.10.2007р., в якій просить  судовий акт скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення господарського суду Донецької області було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, на підставі яких суд прийняв рішення вважає недоведеними.

Зазначає, що  суд при винесенні рішення у справі керувався положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 № 414/3707).

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що засновником ВАТ "Новгородський машинобудівний завод" було Міністерство вугільної промисловості України, правонаступником якого згідно з Указом Президента України від 14.04.2000 № 598/2000 є Міністерство палива та енергетики України та визначив його власником або органом, уповноваженим управляти майном позивача, так як зазначене майно не увійшло до його статутного фонду в процесі приватизації.

Посилається на те, що суд не дослідив ту обставину, що 31.12.2005 в статтю 2 вказаного Указу були внесені зміни Указом Президента України від 31.12.2005 № 1884/2005, відповідно до яких визначення, що Міністерство палива та енергетики України є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України, —виключено.

На підставі наведеного скаржник вважає, що правонаступником Міністерства вугільної промисловості, яке діяло на час створення та здійснення приватизації ВАТ "Новгородський машинобудівний завод", на даний момент є діюче Міністерство вугільної промисловості України, створене згідно з Указом Президента України від 25.07.2005 №1123 "Про заходи щодо вдосконалення державного управління вугільною промисловістю".

З такого, вважає, що Міністерство палива та енергетики України не є ані власником майна, яке не увійшло до його статутного фонду ВАТ «Новгородський машинобудівний завод»в процесі приватизації, ані органом, уповноваженим управляти цим майном, а отже у нього немає законних підстав приймати зазначене майно (піонерський табір "Чайка") до свого управління.

Отже, на думку скаржника, не з'ясувавши всіх обставин справи, які мали значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права, та невірно застосувавши норми матеріального права, суд прийняв помилкове рішення.

Також, в апеляційній скарзі   скаржник стверджує, що господарським судом порушені норми процесуального права, яке визначилось в тому, що Міністерство палива та енергетики було позбавлено можливості надати пояснення та аргументувати  заперечення проти позову, так як  не було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, не отримувало копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Водночас заявив клопотання  про відновлення  пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, яка задовольняється колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду ухвалою про порушення апеляційного провадження з урахуванням  фактичних обставин  та  положень ст..ст.53,93 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені доводи відповідача заслуговують на увагу, підлягають перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами у справі за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

В судовому засіданні повноважний представник скаржника, Міністерства палива та енергетики України,  висловився на підтримку  своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених, та просив рішення господарського суду Донецької області від 03.10.07р. у справі №12/74пн скасувати повністю.

Представник  Новгородської селищної ради у судовому засіданні 19 листопада 2007 року  свої заперечення на апеляційну скаргу надав усно, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає рішення господарського суду  у частині, що стосується  селищної ради  таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

У судове засідання 03.12.07р. прибув представник  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, який проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, підтвердив, що немає права розпоряджатись вказаним майном.

Міністерство вугільної промисловості України м. Київ проти апеляційної скарги не заперечив, своїх представників у судове засідання не направив. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4. Як встановлено судом першої інстанції :

Відкрите акціонерне товариство “Новгородський машинобудівний завод" створено згідно з наказом Державного комітету України по вугільної промисловості від 02.11.1994 року шляхом перетворення ДП “Новгородський машинобудівний завод ім. Петровського" згідно Указу Президента України “Про корпоратизацію підприємств”від 15.06.1993 року за № 210. Засновником товариства виступало Міністерство вугільної промисловості України, правонаступником якого згідно з Указом Президента України від 14.04.2000 року № 598/2000 є Міністерство палива та енергетики України.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про приватизацію державного майна” наказом регіонального відділення від 10.056.2003 року за  № 683 було прийняте рішення  про приватизацію ВАТ “Новгородський машинобудівний завод”.

Як вбачається з пояснень, наданих Регіональним відділенням  Фонду державного майна України в Донецькій області,  план розміщення акцій товариства, погоджено Урядовим комітетом економічного розвитку та з питань європейської інтеграції від 03.12.2003 року та затверджено наказом регіонального відділення  від 19.12.2003 року за № 1416. Відповідно до наказу РВ ФДМУ по Донецькій області від 08.01.2004 року за № 1 розпочато продаж акцій.

07 листопада 2006 року господарським судом Донецької області приймається постанова про визнання боржника банкрутом по справі                       № 42/134б, згідно якої Відкрите акціонерне товариство “Новгородський машинобудівний завод” визнано банкрутом та призначено ліквідатором –арбітражного керуючого Гезу Я.В.

Міністерство вугільної промисловості України своїм листом                              № 1473/02/04-02 від 14.12.2006 року  на адресу генерального директора ВАТ “Новгородський машинобудівний завод” повідомляє, що воно не заперечує проти списання основних засобів з балансу Товариства  за відсутності на момент списання застави, судових  позовів, податкової застави на це майно та якщо не порушено справи про банкрутство.

15 січня 2007 року арбітражний керуючий  звертається до Новгородської селищної ради з проханням щодо вирішення питання стосовно прийняття  до комунальної власності спірного майна, а саме ДК ім.Леніна, Спорткомплекс, подростковий клуб, піонерський табір “Чайка”, комунальний відділ, гуртожиток, житловий фонд, з посиланням на те,  що вказане майно може  залишитися безхазяйним.

Згідно відповіді Бюро технічної інвентаризації м.Дзержинська на запит суду, у житловому будинку по вул. Поштова, 2 с. Новгородське знаходиться дві приватизовані квартири, по вул. Поштова,9 знаходиться 4 квартири з них належать до державної власності 3, по вул. Поштова 11 знаходиться 6 квартир , з них викуплено 1, приватизована 2, три квартири знаходяться у державній власності, по вул. Поштова, 13 всього квартир 6, приватизована 6, по вул. Поштова,15 знаходиться дві квартири, приватизована одна, державна 1 , по вул. Поштова,17 всього квартир 2 , приватизовано 1 та у державній власності 1 квартира, по вул.Поштова,17 всього квартир 2. , приватизована 1, викуплена1, по вул. Поштова, 22 всього квартир 2 , приватизованих 2, по вул. Поштова, 24 всього квартир 4, викуплених 3, приватизованих 1, по вул. Поштова, 26 всього квартир 4, приватизована три, в державній власності знаходиться 1, по провулку 1  Поштовий, 6 в с.Новгородське  знаходиться 1 квартира, приватизована 1, по провулку 1 Поштовий 3 в с.Новгородське всього квартир 12, викуплених 4 приватизованих 8, по провулку 2 Поштовий 1 в с.Новгородське  всього квартир 1, приватизованих 1, по вул. Заводськая,3 в с.Новгородське всього квартир 2, приватизировано 1, викуплено1, по вул. Єсеніна1 в с.Новгородське всього квартир 120, приватизовано 99 штук.

Під час розгляду справи Новгродською селищною радою прийняте рішення від 10.07.2007 року за № 5/15-3 “Про прийняття до комунальної власності селища житлового фонду, соціальної інфраструктури та об'єктів    ВАТ "НМЗ” та передачі їх в господарське відання ТОВ “НККХ”, згідно якого прийнято рішення щодо приймання до комунальної власності селищної ради об'єктів житлового фонду, соціальної інфраструктури та об'єктів   ВАТ “Новгородський машзавод”, а саме: підлітковий клуб, гуртожиток, спорткомплекс, будинок культури, комунальний відділ, житловий фонд: житлові будинки:   по вул. Поштова,9,  вул.Поштова 11, вул.Поштова,15, вул Поштова, 26, вул,Есеніна, 1 , басейн пожежний, насосних станцій 2 підйому на 5 насосів , огорожа між будинками №9 та № 11 по Поштовій, електропостачання зовнішнього освітлення, освітлення індівідуального селища, освітлення вул.Перовська, освітлення житлового селища, озеленення –"Зелена Роща".

Судом встановлено, що на час прийняття рішення по справі  житлові будинки за адресою:  вул. Поштова,2, вул.Поштова,13, вул.Поштова,17, вул.Поштова,22, вул.Поштова,24,  вул.Заводська,3, житлові будинки за адресою Поштовий провулок 6, 1, 3 приватизовані або викуплені, та не є державною власністю.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Скаржник звертаючись з апеляційною скаргою посилався на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме, на те, що  він не був належним чином  повідомлений про розгляд справи, не отримував копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Однак, такі твердження не знайшли свого підтвердження з такого.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 №57, від 25.10.2004 №64) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України, розділом третім якої встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п.3.5.11 п.3 якої визначено, що належним чином завірена копія  процесуальних документів у справі надсилається службою діловодства  всім сторонам справи та  у відповідних випадках іншим учасникам процесу, на першому примірнику процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа.

Ухвала від 18.04.07р. про залучення до участі у справі №12/74пн   як третьої особи Міністерства палива та енергетики України та ухвала від 14.06.07р. про залучення до участі у справі, як відповідача Міністерства палива та енергетики України, в яких зазначено відомості про час і місце розгляду справи,  20.04.07р. та 18.06.07р. відповідно були надіслані  всім  учасникам процесу рекомендованим листом, про що  вказано на звороті Ухвал.

Розгляд справи неодноразово відкладавсь господарським судом через не прибуття в засідання суду представників Міністерства палива та енергетики України  ( а.с.122,135 –том І, а.с.12,27 –том ІІ). В матеріалах справи наявні докази про  одержання Міністерством повідомлень про час і місце розгляду справи, що підтверджується поверненням поштових відправлень з відміткою про вручення останнього (а. с. 123,126 –том І).

Разом з тим,  скаржник, він же Міністерство палива та енергетики України,  звертаючись до суду апеляційної інстанції із скаргою вказав юридичну адресу саме: м.Київ, вул.Хрещатик,30, за якою і була направлена рекомендована кореспонденція із господарського суду Міністерству.

З урахуванням конкретних обставин справи, а саме, звернення до суду скаржника з вказанням ним юридичної адреси м.Київ, вул.Хрещатик,30,  вважається належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення останнього  про вчинення цим судом певних процесуальних дій та надання можливості надати пояснення та аргументувати заперечення проти позову.

Тому, враховуючи, що сторона належним чином про час і місце розгляду справи повідомлена, на час слухання справи від відповідача ніяких додаткових документів або клопотань не надходило, неявка відповідача не була перешкодою для суду у розгляді справи без  участі представника відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Сторона не позбавлена можливості надати   суду апеляційної інстанції  документи на підтвердження своїх доводів.

Ухвалою від 19.11.2007року за ініціативою апеляційного господарського суду  на підставі ст..24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як відповідач "6" було  залучене  Міністерство вугільної промисловості України м. Київ.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції підставно  керувався  положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про управління державним  майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р №908/68 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.06.1999р. №414/3707) виходячи з такого.

Пунктом 1.3 Положення встановлено, що управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом ( державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до принципів, визначених цим Положенням.

Як  вбачається з наданих документів, постановою господарського суду Донецької області від 07.11.2006року у справі №42/134б позивача було визнано банкрутом.

Згідно ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів ( майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси,  за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури,  які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку встановленому законодавством до комунальної власності відповідних територіальних громад без жодних додаткових умов і фінансуються у  встановленому порядку.

Пункт 7 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що у разі, якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута, майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власникові або уповноваженому органу.

Як зазначалося вище Відкрите акціонерне товариство “Новгородський машинобудівний завод” створено згідно з наказом Державного комітету України по вугільної промисловості від 02.11.1994 року шляхом перетворення Державного  підприємства “Новгородський машинобудівний завод ім. Петровського” згідно Указу Президента України “Про корпоратизацію підприємств” від 15.06.1993 року за № 210.

Згідно статуту позивача, його засновником виступав Державний комітет України по вугільної промисловості. В подальшому функції засновника перейшли до Міністерства вугільної промисловості, яке 03.04.1999 року затвердило статут Позивача у новій редакції.

Відповідно до  змін та доповнень внесених до статуту ВАТ “Новгородський машинобудівний завод”, які зареєстровані розпорядженням Дзержинського міського голови за № 195р від 18.06.2001 р.  пункт  1.1. статуту Позивача  викладено в новій редакції, а саме:  “ Згідно з Указом Президента України від 14.04.2000 року за № 598/2000 “Про міністерства палива та енергетики України”   Міністерство палива та енергетики України є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України.

Однак,   31.12.2005року в статтю 2 вказаного Указу були внесені зміни Указом Президента України   №1884/2005, відповідно до яких визначення, Міністерство палива та енергетики України  правонаступником Міністерства вугільної промисловості України, - виключено.

Внесення таких змін обумовлено тим, що Указом Президента України від 25.07.2005 №1123 Міністерство палива та енергетики України реорганізовано шляхом виділення із його складу Міністерства вугільної промисловості України. Згідно цього Указу об'єкти державної власності у сфері вугільної промисловості передаються в управління Міністерства вугільної промисловості України.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 р.                         № 1527 «Про затвердження Положення про Міністерство вугільної промисловості України»(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 № 403) та ст.2 Указу Президента України від 0І". 10.2005 № 1417/2005 «Питання Міністерства вугільної промисловості України»Міністерство вугільної промисловості визначено правонаступником Міністерства палива та енергетики в частині прав та обов'язків, що стосуються реалізації державної політики у вугільній галузі.

Отже, Міністерство палива та енергетики України не є ані власником майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Новгородський машинобудівний завод" в процесі приватизації, ані органом, уповноваженим управляти цим майном.

Господарський суд не врахував змін внесених до нормативних актів на які він посилався, як на підставу визначення Міністерства палива та енергетики України як органу до обов’язку якого входить розпорядження майном підприємства банкрута, дійшов до необґрунтованого висновку про зобов'язання Міністерство палива та енергетики України прийняти піонерський табір  “Чайка”.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне, з огляду на дослідженні фактичні обставини справи, задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2007р. по справі № 12/74пн  в частині зобов'язання Міністерства палива та енергетики України  прийняти піонерський табір  “Чайка” та прийняти нове, яким у позовних вимогах щодо зобов'язання Міністерства палива та енергетики України  прийняти піонерський табір  “Чайка” відмовити та  зобов'язати Міністерство вугільної промисловості України прийняти піонерський табір "Чайка".

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по  сплаті державного мита по апеляційній скарзі Міністерства палива та енергетики України  у розмірі 42грн.50коп. покладаються на Міністерство вугільної промисловості України м. Київ.

На підставі  викладеного,  керуючись ст.   99, 101, 102, п. 2  ст. 103, п.1ч.1ст.104,105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія  -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства палива та енергетики України задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2007р. по справі № 12/74пн  скасувати частково.

У позовних вимогах щодо зобов'язання Міністерства палива та енергетики України  прийняти піонерський табір  “Чайка” відмовити.

Зобов'язати Міністерство вугільної промисловості України прийняти піонерський табір "Чайка".

Стягнути з  Міністерство вугільної промисловості України ( 01601 м.Київ, вул. Богдана Хмельницького,4)  на користь Міністерства палива та енергетики України (01001 м.Київ, вул.Хрещатик,30)  судові витрати по сплаті державного мита у сумі 42грн.50коп.

Наказ доручити видати господарському суду Донецької області.

Решту рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2007року по справі №12/74пн залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Постанова підписана   07.12.2007р.

Надруковано 10 примірників:

1 - позивачу

6 –відповідачам

1 –у справу

1 - господарському суду

1-  апеляційному господарському суду