ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 6/845-32/653

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Коммандос”

на  постанову
від 21.08.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 6/845-32/653

за позовом
ПП "Русь-Інвест"

до

3-тя особа
-ТОВ "Київоблбуд"
-ТОВ "Коммандос"
ТОВ НВК "Укрінвестбуд"

про
спонукання вчинити дії та тлумачення договору субкомісії

за участю представників:
- позивача

Гончара О.І.

- відповідача-2
Гарієвського В.М., Жданкіної Л.К.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2007 у справі 6/845-32/653 (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господпрського суду від 21.08.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Верховця А.А., Тищенко А.І), позовні вимоги Приватного підприємства "Русь-Інвест" задоволені частково, витлумачено зміст договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" та Приватним підприємством "Русь-Інвест" наступним чином: "По договору субкомісії комісіонер поручив, а субкомісіонер зобов’язався від власного імені, але за рахунок та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокапітал" придбати цегельні та металеві торгівельні павільйони у першій черзі будівництва торгово-сервісного центра "Поділля", розташованого на землях Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, замовником будівництва якого є субкомісіонер, в кількості 1482 штук на суму 26087000 гривень", в решті позовні вимоги залишені без задоволення.

Рішення та постанова у справі в частині задоволення позовних вимог мотивовані тим, що перераховані позивачем в порядку попередньої оплати кошти у сумі 26140000 грн. фактично були використані ТОВ "Коммандос" саме для будівництва першої черги торгово-сервісного центру "Поділля", а не були повернені позивачеві як безпідставно отримані чи помилково перераховані, отже, субкомісіонер за договором субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004 визнавав, що зобов’язався придбати для комітента саме цегельні та металеві торгівельні павільйони у торгово-сервісному центрі "Поділля", розташованому на землях Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

ТОВ "Коммандос", не погоджуючись з рішенням та постановою у справі,  в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд за місцем знаходження спірного майна до господарського суду Хмельницької області, посилаючись на невиконання судами попередніх інстанцій при новому розгляді справи вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 27.07.2006 у цій справі, порушення норм ст. 213, ч. 1 ст.  637, ст. 1011 ЦК України, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 касаційну скаргу ТОВ "Коммандос" призначено до розгляду на 08.11.2007 о 12 годині.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 08.11.2007 № 02-12.2/356а постійний склад колегії суддів, якою прийнята скарга до касаційного провадження, змінено і для її розгляду призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Фролової Г.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2007 розгляд касаційної скарги ТОВ "Коммандос" відкладений на 29.11.2007 о 12 год. 30 хв.

Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 № 02-12.2/396 розгляд касаційної скарги здійснюється в постійному складі колегії суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Глос О.І.

29.11.2007 від представника ПП "Русь-Інвест" надійшла заява про відвід головуючої судді Грейц К.В., в зв’язку з чим розгляд касаційної скарги 29.11.2007 не відбувся.

Згідно ухвали Заступника голови Вищого господарського суду України від 29.11.2007 зазначений відвід відхилено, а ухвалою від 30.11.2007 наступне засідання суду з розгляду касаційної скарги ТОВ "Коммандос" призначено на 06.12.2007 на 10 годин.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні 06.12.2007 пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 22.12.2003 між Приватним підприємством "Русь-Інвест" та ТОВ "Єврокапітал" (м. Москва, Російська Федерація) укладений договір комісії № 1-к, за умовами якого Приватне підприємство "Русь-Інвест" взяло на себе зобов’язання від власного імені, за рахунок та на користь ТОВ "Єврокапітал"  придбати на ринку  України до 22.12.2005 житлові та нежитлові (як здані в експлуатацію, так і ті, що перебувають на стадії будівництва) приміщення, вказані у додатку до договору.

Пунктом 1.3 договору комісії № 1-к від 22.12.2003 сторони визначили, що строки, площа, ціна, порядок розрахунків за товар та інші умови сторони узгоджують у додатках окремо по кожній окремій угоді.

У додатку № 1 до договору комісії № 1-к від 22.12.2003 сторони погодили, що товаром є жилі та нежилі приміщення на території України площею 10000 кв.м. за ціною не більше 1000 дол. США за 1 кв.м. Строк та місце передачі товару визначаються у заявці.

В свою чергу, ПП "Русь-Інвест" (комісіонер) на підставі зазначеного договору комісії 19.01.2004 уклало з ТОВ "Коммандос" (субкомісіонер) договір субкомісії № 19/01/1, за умовами якого ПП "Русь-Інвест" доручило, а ТОВ "Коммандос" взяло на себе зобов’язання від власного імені, за рахунок та на користь ТОВ "Єврокапітал" придбати на ринку України жилі та нежилі (як здані в експлуатацію, так і ті, що перебувають на стадії будівництва) приміщення, вказані у додатку до договору.

Пунктом 1.3 договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004 сторони визначили, що строки, площа, ціна, порядок розрахунків за товар та інші умови сторони узгоджують у додатках окремо по кожній окремій угоді.

Згідно з п. 4.1.1 договору субкомісії ПП "Русь-Інвест" зобов’язалося перерахувати ТОВ "Коммандос" 100% попередньої оплати від суми, необхідної для оплати платежів по угодам, що укладені відповідно до цього договору.

ТОВ "Коммандос" відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору субкомісії зобов’язалося провести роботу з пошуку продавця товару та укласти договір з продавцем у відповідності з умовами даного договору та додатків до нього, прийняти товар у продавця у відповідності з умовами договору та забезпечити його передачу ПП "Русь-Інвест" на умовах цього договору.

У додатку № 1 до договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004 сторони погодили, що товаром є жилі та нежилі приміщення на території України площею 1500 кв.м за ціною не більше 750 дол. США за 1 кв.м. Згідно п. 4 додатку строк передачі товару –дата, зазначена в заявці комісіонера, а відповідно до п. 6 - місце передачі товару - згідно заявки комісіонера.

Судами встановлено, що на виконання договору субкомісії ПП "Русь-Інвест" за період з 20.01.2004 по 01.06.2004 було перераховано ТОВ "Командос" кошти в сумі 26140000 грн., використані останнім на будівництво 1-ї черги торгово-сервісного центру "Поділля".

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2004 ПП "Русь-Інвест" надіслало на адресу ТОВ "Коммандос" заявку комісіонера, в якій зазначено, що товаром є цегляні та металеві павільйони у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру "Поділля", розташованого на землях Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, сума перерахованих коштів на придбання цегельних та металевих павільйонів у торгово-сервісному центрі "Поділля" - 26140000 (двадцять шість мільйонів сто сорок тисяч) гривень, сума коштів без врахування комісійної винагороди по договору субкомісії - 26140000 - 53000 = 26087000 (двадцять шість мільйонів вісімдесят сім тисяч) гривень, середня вартість одного торговельного павільйону у торгово-сервісному центрі "Поділля" - 17597 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень з розрахунку 82094000 гривень : 4665 місць, де 82094000 гривень - орієнтовна вартість будівництва, 4665 місць - запланована кількість торговельних павільйонів, загальна кількість торговельних павільйонів - 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят два) штук з розрахунку 26087000 гривень: 17597 гривень, строк передачі товару - до 01 вересня 2005 року; місце передачі - торгово-сервісний центр "Поділля".

Вважаючи зазначену заявку уточненням пунктів 4, 6 додатку №1 до договору субкомісії щодо строку і місця передачі товару, позивач вимагає витлумачити предмет договору субкомісії таким чином, що субкомісіонер зобов'язаний придбати у першій черзі будівництва торгово-сервісного центру “Поділля” торговельні цегельні та металеві павільйони в кількості 1482 штук на суму 26087000 грн.

Задовольняючи в цій частині позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки отримані від комітента –ПП "Русь-Інвест" - кошти фактично використані субкомісіонером –ТОВ "Коммандос" - саме для будівництва першої черги торгово-сервісного центру "Поділля", про що свідчить додаткова угода № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 від 09.07.2003 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгово-сервісного центру "Поділля", укладеного, в тому числі, відповідачем-2 з відповідачем-1, де вказується найменування та вартість об'єктів першої черги ТСЦ "Поділля", зокрема, орієнтовна вартість будівництва - 82094000 грн., кількість цегляних торговельних павільйонів - 215 штук, цегляних прибудованих торговельних павільйонів - 30 штук, збірно-металевих торговельних павільйонів - 4420 штук, а не на придбання для комітента будь-якого іншого нерухомого майна на території України, натомість відповідач-2 не надав суду пояснень про справжню волю і намір щодо придбання на користь позивача конкретного майна, вимоги позивача щодо необхідності судового тлумачення умов договору субкомісії № 19/01/1 від 19.01.2004 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони суперечать приписам ст. 213 ЦК України, якою встановлені правила та способи тлумачення змісту правочину, зокрема, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, а якщо це не дає змоги з’ясувати зміст окремих частин правочину –їх зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін, у разі ж якщо ці правила не дають можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, підставою для застосування такого правового інституту як тлумачення змісту угоди має бути наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тобто потребує встановлення справжньої волі, вираженої при вчиненні правочину, та відповідності волі та волевиявлення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто, тлумачення не може створювати, натомість тільки роз’яснювати вже існуючі умови угоди.

Разом з тим, зміст договору субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004 і додатку № 1 до нього не містять такої умови, яку позивач вимагає розтлумачити, оскільки зобов’язання субкомісіонера з придбання конкретного індивідуально-визначеного майна, тобто, товару конкретного найменування, асортименту, загальної вартості, місця розташування тощо, який є предметом субкомісії, відсутні, адже, згідно додаткової угоди № 1 до договору субкомісії товаром є жилі та нежилі приміщення на території України площею 1500 кв.м за ціною не більше 750 дол. США за 1 кв.м, а строк і місце передачі товару –згідно заявки комісіонера, що повністю узгоджується з частиною 1 статті 1012 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Натомість позивач намагається шляхом судового тлумачення неіснуючої умови договору щодо асортименту товарів, які є предметом комісії, зобов’язати відповідача-2 придбати цегельні та металеві торгівельні павільйони у першій черзі будівництва торгово-сервісного центра "Поділля", розташованого на землях Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, замовником будівництва якого є субкомісіонер, в кількості 1482 штук на суму 26087000 грн.

Отже, суди попередніх інстанцій, задовольнивши позов в цій частині, фактично не розтлумачили договір субкомісії, а змінили його зміст та визначили предметом комісії конкретне майно і його вартість у довільному порядку, внаслідок чого встановили нову умову договору субкомісії, про яку сторони в належній формі не домовлялись, адже, заявку комісіонера від 31.08.2004, в якій позивач в односторонньому порядку виклав своє визначення товару як предмету комісії, і яку позивач просив розтлумачити як зміст договору субкомісії, суди правомірно не прийняли до уваги, однак, розтлумачили договір саме в тій редакції, яка міститься в цій заявці.

Посилання судів попередніх інстанцій на договір № 09/07 від 09.07.2003 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торговельно-сервісного центру "Поділля", укладений між ТОВ "Коммандос", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд", ТОВ "Енерго-Трейд", ТОВ "Київоблбуд" та "Бест Кволіті Інк.", США,  і на додаткову угоду № 4 від 13.12.2003 до нього як на достатню підставу вважати, що майно за цим договором є предметом комісії, колегія суддів вважає помилковим, оскільки судами не враховано, що позивач не є учасником цього договору і у нього на дату підписання додаткової угоди від 13.12.2003 були відсутні будь-які підстави стверджувати, що ця угода укладається відповідачем-2 на виконання договору субкомісії, адже, останній укладено 19.01.2004, тобто, пізніше, і його умовами встановлено, що узгодження строків, площі, ціни, порядку і місця передачі товару по кожній конкретній угоді, укладеній субкомісіонером для комітента, будуть уточнюватись в додатках по кожній конкретній угоді, натомість, такі угоди і додатки до договору субкомісії відсутні.

За таких обставин та враховуючи, що судами попередніх інстанцій встановлені всі обставини, які мають значення для справи, не потребують додаткового з’ясування і дослідження в порядку нового розгляду, тобто, дають змогу дійти єдиного законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування такого правового інституту як тлумачення змісту угоди, що тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог в частині тлумачення договору субкомісії від 19.01.2004 № 19/01/1, судові акти в цій частині підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

В іншій частині судові акти у справі не є предметом касаційного оскарження.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Коммандос" підлягає частковому задоволенню, оскільки всі інші викладені в ній доводи, в т.ч. щодо направлення справи на новий розгляд з залученням до участі у справі інших осіб, колегія суддів вважає такими, що не впливають на результат вирішення спору за відсутності будь-яких підстав для задоволення позову, адже, залучення до участі у справі будь-яких інших осіб не призведе до іншого результату вирішення спору і іншого рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 у справі господарського суду м. Києва № 6/845-32/653 та рішення від 17.01.2007 у цій справі скасувати в частині задоволення позову. В цій частині в позові відмовити.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 у цій справі залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ "Коммандос" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                                К.Грейц

Судді                                                                                       С.Бакуліна

О.Глос