ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.12.07                                                                                           Справа  № 1/247-26/118

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                         П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства (далі ДП) «Полісінтез»акціонерного товариства (далі АТ) «Органіка»за № 09-БН від 28.09.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р.

у справі № 1/247-26/118

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Західполіформ», м.Бібрка

до відповідача ДП «Полісінтез»АТ «Органіка», м. Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 272 320,00 грн. та розірвання договору оренди будівель

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Балаушко А.М. –довіреність № 83 від 22.03.07р.

Ухвалою від 17.10.07 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 13.11.07 р. і витребувано від сторін довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 13.11.07 р. у зв‘язку з ненаданням суду апеляційної інстанції довідок про включення до ЄДРПОУ відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.12.07 р.

В судовому засіданні 11.12.07 р. оголошено перерву до 18.12.07 р. для надання суду документального обґрунтування клопотанню відповідача від 11.12.07 р. про призначення судової хімічної експертизи старіння паперу, чорнил та барвників і витребування від позивача додаткових доказів у справі. Оскільки представник відповідача не надав суду апеляційної інстанції документального обґрунтування до заяви-клопотання від 11.12.07 р. про призначення судової хімічної експертизи старіння паперу, чорнил та барвників, а також витребування додаткових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, доказів вжиття певних заходів щодо витребування таких доказів самостійно суду не надав, клопотання ґрунтується на ймовірній фіктивності і підробці договорів оренди бувшим генеральним директором Рибачук В.О., доказів звернення в слідчі органи не надав, тому колегія суддів відхиляє дане клопотання як документально необґрунтоване, спрямоване на затягування часу для вирішення спору по суті.

Представник позивача не з’явився в судове засідання, витребуваних судом доказів не надав.

18.12.07 р. о 10 год. 35 хв. на адресу суду апеляційної інстанції поступило клопотання представника позивача б/н від 15.12.07 р. (вх. № 10627 від 18.12.07 р.) про перенесення розгляду справи на інший день.

Вищезазначене клопотання колегією суддів не розглядалося, оскільки справа № 1/247-26/118 слухалася о 9 год. 10 хв., про що представникам сторін було відомо.

До початку судового засідання 11.12.07 р. представникам сторін роз’яснено права обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.07р. у справі № 1/247-26/118 (суддя Деркач Ю.Б.) позов ТзОВ «Західполіформ»про 1) стягнення з ДП «Полісінтез» АТ «Органіка»205 000 грн. заборгованості по договору оренди будівель, 67 320 грн. нарахованої пені за прострочення виконання грошових зобов’язань, 2 723,20 грн. сплаченого держмита, 118 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, загалом –275 161,20 грн.; 2) розірвання договору оренди № 1 від 02.05.05 р. у зв’язку з систематичним невиконанням відповідачем істотних умов договору і без відкладне звільнення орендованого приміщення та передання власнику - ТзОВ «Західполіформ», задоволено частково –розірвано договір № 1 оренди будинку, споруди від 02.05.05 р.; зобов’язано відповідача звільнити орендоване приміщення та передати його позивачу; стягнути з ДП «Полісінтез»АТ «Органіка»155 000 грн. заборгованості по орендній платі, 1 637,11 грн. держмита та 67,26 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки воно прийняте за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права; з позовної заяви та доданих до неї документів взагалі не вбачається, що відповідач заключав з позивачем договір про оренду приміщень; просить скасувати рішення суду першої інстанції і припинити провадження по справі за відсутністю предмета спору та призначити по справі хімічну експертизу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: рішенням суду першої інстанції на законних підставах задоволено позов; рішення прийнято на підставі того, що в суді було достовірно встановлено, що дійсно між сторонами було укладено договір оренди комплексу будівель, що договір був укладений, підписаний і завірений належним чином, уповноваженими на це особами, у встановленому законом порядку, на визначених договірних умовах, які не суперечать закону; орендна плата за орендоване приміщення була проведена частково, що суперечить закону і умовам договору, відповідач не виконуючи своїх зобов’язань не повертав позивачу належне йому майно; просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Львівської області від 18.09.07 р. у справі № 1/247-26/118, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір № 1 від 02.05.05 р. оренди комплексу будівель в м. Бібка, вул. Галицька, 168, загальною площею 874,9 кв.м.

П. 5.1 договору передбачено розмір орендної плати за один кв.м. –9,53 грн. без ПДВ.

П. 4.1 договору передбачено строк оренди – 11 місяців з моменту передачі об’єкта, а п. 4.2 договору передбачає порядок пролонгації договору на наступні 11 місяців.

В матеріалах справи (а.с. 9) є ксерокопія акту прийняття робіт (надання послуг), однак даний акт про передачу в оренду приміщень за договором № 1 від 11.10.05 р., а тому не може бути доказом у даній справі.

Однак, відповідач ставить під сумнів факт укладення договору оренди, підозрює що даний договір є фіктивним, мотивуючи це тим, що позовна заява подана позивачем по спливу 10 днів після звільнення з посади директора Рибачука В.О. Такий мотив немає ніякого обґрунтування, оскільки звільнення з посади генерального директора Рибачука В.О., який підписував договір немає ніякого відношення до виконання зобов’язання.

Доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

В той час як позивач надав суду першої інстанції ксерокопії платіжних доручень № 4167 від 22.09.05 р. на суму 10 000 грн. і № 4446 від 08.11.05 р. на суму 5000 грн., якими відповідач проводив часткову оплату за оренду згідно договору № 1 від 01.05.05 р. Позивач вважає технічною помилкою проставлення відповідачем дати договору 01.05.05 р. в платіжних дорученнях, в той час як фактично на договорі № 1 значиться дата 02.05.05 р.

Доказів в обґрунтування наявності між сторонами договору оренди № 1 від 01.05.05 р. відповідач суду не надав, в той час як запис в платіжних дорученнях зроблено відповідачем.

Як видно з матеріалів справи, позивач вживав заходів для повернення приміщення про що свідчать листи–звернення до Перемишлянського РВ УМВС у Львівській області, висновок Перемишлянського РВ УМВС у Львівській області (а.с. 64-65); пояснення Бубнюк В.П., Ясмоницького В.П., Мартиняка В.В. (а.с.66-68).

Пред’являючи позов про розірвання договору оренди № 1 від 02.05.05 р., позивач визнає договірні зобов’язання.

Заперечуючи наявність договору, відповідач не надав будь-яких доказів для спростування вимог позивача чи зустрічного позову про визнання договору № 1 від 02.05.05 р. недійсним, не звернувся в слідчі органи для розслідування можливих фактів фальсифікації договору чи підписання його особою не уповноваженою на вчинення таких дій.

Як видно з доказів доданих відповідачем до заяви-клопотання № 12-БН/пр від 11.12.07 р., Рибачук В.О. звільнений з роботи з 28.02.06 р. по ст. 43-1 КЗпП України, згідно протоколу засідання Ради підприємства від 07.11.06 р., а наказ про звільнення видано 26.02.07 р.

Спірний договір № 1 від 02.05.05 р. підписано в період дії повноважень директора, будучи на посаді генеральним директором.

Доказів сплати орендної плати в повному розмірі відповідачем суду не надано.

Доказів звернення до суду або до позивача за спонуканням передати орендоване приміщення в матеріалах справи немає.

Часткову оплату орендної плати в вересні, листопаді 2005 року підтверджено позивачем наданими суду першої інстанції платіжними дорученнями, що свідчить про наявність договірних відносин між сторонами.

Судом першої інстанції зроблено запити в Перемишлянське РВ УМВС у Львівській області, ДПА Львівської області, для встановлення обставин у дані справі (а.с. 90-97) і отримано відповідні пояснення осіб причетних до передачі майна.

Уклавши договір оренди нежитлового приміщення, орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату, що відповідає вимогам ст.ст. 526, 530, 759, 762 ЦК України.

Відповідно до ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно негайно, або у строк встановлений договором найму.

Якщо наймодавець не передає орендарю орендоване майно, орендар вправі вимагати його передачі або відмовитись від договору найму і вимагати відшкодування завданих збитків (ст. 766 ЦК України).

Будь-яких доказів щодо спонукання орендодавця передати майно у матеріалах справи немає, а навпаки є докази часткової оплати на суму 15 000 грн.

Якщо відповідач вважає, що докази надані позивачем сфальсифіковані, він вправі звернутися в слідчі органи для встановлення обставин, які могли б бути підставою для пред’явлення позову за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції досліджено всі обставини справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Львівської області від 18.09.07 р. у справі № 1/247-26/118.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 18.09.07р. у справі № 1/247-26/118 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Скрутовський П.Д.

Юрченко Я.О.