донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2007 р.                                                                                   справа №28/384

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Петров А.Г.-довіреність № 52836/10-10-013 від 18.10.06р.,

від відповідача:
Шнейдер М.І.-довіреність б/н від 18.10.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АрианИнвест" м.Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
09.11.2007 року (повний текст складений 14.11.07р.)

по справі
№28/384

за позовом
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АрианИнвест" м.Донецьк

про
стягнення з ТОВ "Ариан Инвест" (м. Донецьк) на користь Державного бюджету заборгованості по сплаті фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “АрианИнвест” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1700 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 09.11.06р. по справі № 28/384 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі                       м.Донецька були задоволені в повному обсязі. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “АрианИнвест” м. Донецьк на користь Державного бюджету України штрафну санкцію в розмірі 1700 грн.

В оскарженій постанові місцевий господарський суд, враховуючи результати розгляду господарським судом Донецької області справи № 2/63а за позовом ТОВ “АрианИнвест” м. Донецьк до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.08.05р., під час розгляду якої судом було встановлено про дійсне припущення правопорушення відповідачем та визнане правомірним застосування штрафних санкцій, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АрианИнвест” м. Донецьк, не погодився з постановою господарського суду Донецької області та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Донецької області від 09.11.06р. в адміністративній справі № 28/384 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також через порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає про направлення ним до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на постанову господарського  суду Донецької області від 30.03.06р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.06р. по справі  № 2/63а.

Відповідач посилається також на п.п.3,5 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України та стверджує, що суд першої інстанції в порушення вказаних норм відмовив у порушенні провадження у справі за своєю ініціативою, в той час як обставини, які були підставою для зупинення провадження, якими скаржник вважає розгляд справи в Вищому адміністративному суді України, не відпали. В засіданні апеляційної інстанції повідомив судову колегію про те, що вказуючи про порушення судом першої інстанції  ст.56 КАС України відповідачем припущена технічна помилка, а саме він мав на увазі ст.156 КАС України.

Скаржник зазначає також, що при винесенні оскарженої постанови по справі № 28/384місцевий господарський суд припустився порушення ч.3 ст.70 КАС України, яке полягає в прийнятті судом до уваги доказів, що одержані з порушенням закону. Наполягає на тому, що перевірка, за результатами якої було встановлено порушення відповідачем норм діючого законодавства та нараховані штрафні санкції, проводилась безпідставно, а документи, які оцінювались інспекторами при проведенні перевірки не можуть бути використані як докази, так як перевірялись податківцями всупереч нормам закону.

Крім цього, заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що суд першої інстанції при розгляді справи не прийняв до уваги посилання ТОВ „АрианИнвест” м. Донецьк на результати експертизи, проведеної ТОВ „Техпромцентр” (акт № 17 від 23.08.05р.), якою встановлено, що цілісність засобу контролю ВВ 046150 не порушена.

При цьому скаржник наполягає на тому, що РРО на момент проведення перевірки не застосовувався при пошкодженому засобі контролю ВВ 046150, в той час як спірне податкове повідомлення - рішення від 26.08.05р. № /0, згідно з яким до ТОВ „АрианИнвест” застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн., було прийняте на підставі п.2 ст.18 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями, за приписами якого штрафну санкцію можна застосовувати у разі застосування неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій”. Заявник скарги також зазначає, що порушень норм Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, затвердженого наказом ДПАУ від 12.02.04р. № 87 в акті перевірки від 22.08.05р. № 05620386/2343 не зафіксовано.

Позивач, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вих. № 62648/10-10-013 від 25.12.06р.) доводи податкового органу відхилив, постанову місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.06р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “АрианИнвест” м. Донецьк призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді М”ясищева А.М.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд  встановив:

За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності позивачем був складений акт перевірки від 22.08.2005р. № 05620386/2343 (л.с.7-9), в якому  встановлено порушення п. 9 ст. 4 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.08.95р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме - незабезпечення цілісності пломби реєстратора розрахункових операцій Міні –ФП –3 (р/п 056200017V від 27.01.05 р. пломба ВВ 046150 надірвана, цілісності немає).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.08.05р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що постанова місцевого господарського суду відповідає нормам діючого законодавства і не підлягає скасуванню з  підстав, викладених в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи зазначеної норми, місцевий господарський суд обґрунтовано прийняв до уваги висновки, викладені у постанові господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі № 2/63а, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ “АрианИнвест” м. Донецьк до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.08.05р., та яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2006р.

Як вбачається з зазначеної постанови від 30.03.2006 р. по справі  № 2/63а (л.с.72-75), господарським судом Донецької області встановлено, що факт не забезпечення позивачем цілісності пломби ВВ 046150 на реєстраторі розрахункових операцій (фіскальний номер 056200017V), яке є порушенням п. 9 ст. 4 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.08.95р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), визначений актом перевірки, який підписаний повноважними особами позивача та відповідача, а наявність порушення цілісності пломби обумовлює правомірність підстав для застосування штрафу в сумі 1700 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням відповідно до пункту 2 статті 18 зазначеного Закону. При цьому судом встановлено, що перевірка здійснена ДПІ в межах повноважень податкового органу, який довів правомірність прийняття спірного  податкового повідомлення-рішення відповідно до вимог п.2 ст.71 КАС України (л.с. 74).

Враховуючи, що зазначена сума штрафної (фінансової) санкцій в розмірі 1700 грн., нарахована відповідачу за податковим повідомленням-рішенням № /0 від 26.08.05р., у встановлений  строк у добровільному порядку ним не сплачена, при цьому в постанові господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі № 2/63а, що набула законної сили за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. встановлена правомірність застосування податковим органом штрафних санкцій за виявлені порушення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог з огляду на приписи п. 1 ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.08.95р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), яким передбачено застосування фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України.

Крім цього, судова колегія враховує, що відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення -  податкові,  митні  та  інші  державні органи,  яким  відповідно  до  закону  надано  право  стягнення до бюджету  податків,  зборів  (обов'язкових   платежів)  та  інших надходжень.  Виходячи з правил статті 124 Конституції України, враховуючи приписи статті 2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20 грудня 2005 року  № 3235-ІV судова колегія вважає, що податковий орган правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості про в сумі 1700 грн., що також обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом під час розгляду справи.

З огляду на наведене, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі стосовно  направлення ним касаційної скарги на Постанову господарського суду Донецької області від 30.03.06р. та Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.06р. по справі  № 2/63а та неврахування вказаних обставин судом першої інстанції, а також ствердження скаржника стосовно того, що суд повинен був зупинити провадження по справі не тільки до розгляду адміністративної справи № 2/63а, але й до закінчення касаційного провадження по цій справі у Вищому адміністративному суді України,  не приймаються судовою колегією до уваги з  огляду на те, що за приписами ч.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Ухвала суду  апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, постанова господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі № 2/63а набула законної сили за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. Таким чином, ствердження заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм КАС України в цій частині є безпідставними. Відповідач не позбавлений права оскаржити зазначені судові рішення до Вищого адміністративного суду України  відповідно до вимог ст.212 КАС України, але це не є підставою для зупинення провадження по справі, так як зазначені судові рішення набули законної сили.

Ствердження скаржника стосовно порушень, припущених під час проведення перевірки та неврахування судом першої інстанції деяких доказів, що спростовують висновки акту перевірки не приймаються судовою колегією до уваги, по-перше, з тих підстав, що зазначені обставини взагалі не є предметом розгляду даної справи. Як вбачається, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості з позивача в розмірі 1700грн. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом та оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.08.05р., за яким йому були нараховані штрафні санкції в розмірі 1700грн. Підстави та правомірність прийняття зазначеного податкового повідомлення рішення були досліджені господарським судом Донецької області по іншій справі № 2/63а, результати розгляду якої наявні в матеріалах даної справи. З огляду на наведене, не приймаються до уваги ствердження скаржника стосовно порушення судом ч.3 ст.70 КАС України.

По-друге, судова колегія враховує, що порушення ТОВ “АрианИнвест”чинного законодавства в спірних правовідносинах встановлено господарським судом Донецької області під час розгляду справи № 2/63а за позовом ТОВ “АрианИнвест” м. Донецьк до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.08.05р. за постановою місцевого господарського суду від 30.03.06р, яка набула законної сили за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2006р., тому факти та обставини, встановлені судом першої інстанції під час розгляду адміністративній справи № 2/63а, не потребують доказування при розгляді даної справи відповідно до вимог ч. 1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст..206,  п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АрианИнвест” м. Донецьк на постанову господарського суду  Донецької області від 09.11.06р. (підписана 14.11.06р.) по справі № 28/384 –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 09.11.06р. (підписана 14.11.06р.) по справі № 28/384 –залишити без змін.

Ухвала суду  апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі  05.02.2007 року.

Головуючий:

Судді: