ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                                   Справа № 31/232пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Колективного підприємства „Донецький завод залізобетонних конструкцій” в особі ліквідатора Гладченка Олександра Валентиновича м. Донецьк

до Регіонального відділення  Фонду Державного майна по Донецькій області;

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності

В присутності представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: Лебідь Н.О. – довіреність

від третьої особи: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство „Донецький завод залізобетонних конструкцій” звернулось із позовом до Регіонального відділення  Фонду Державного майна по Донецькій області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Софійській у м. Донецьку та зобов’язання КП БТІ зареєструвати ці об’єкти нерухомості.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 03.03.94р. №350, укладений між РВ ФДМУ в Донецькій області та організацією орендарів Донецького заводу ЖТК, акт приймання-передачі державного майна від 12.09.94р..

Позивачем 19.10.07р. були надані зміни до позовних вимог (вх.№02-41/39336), у яких він просить визнати за ним право власності на нерухоме майно (згідно переліку а.с. 52) та виключив з числа відповідачів Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, залучивши його в якості третьої особи. У судове засідання, яке відбулося 29.11.07р. представник позивача не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи, витребувані судом документи не надав. 28.11.07р. надіслав до суду клопотання (вх.№02-41/44119) про неможливість присутності у судовому засіданні та з проханням розглянути справу без його участі, з поміткою про підтримку позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неможливість ідентифікувати спірне майно, обґрунтований письмовий відзив відповідно до ст.59 ГПК України не надав.

Третя особа надала відзив (вх.№02-41/36196 від 24.09.07р.), в якому проти позову заперечує. У судове засідання представник третьої особи не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи, витребувані судом документи не надані.

Суд зазначає, що судові засідання неодноразово відкладалися, в зв’язку з ненаданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також в зв’язку з неявкою представника позивача.

Як убачається із позовної заяви, вона підписана ліквідатором КП „Донецький завод залізобетонних конструкцій” Гладченко О.В., повноваження якого підтверджувались ухвалою суду від 04.05.07р. у справі №15/48Б про банкрутство позивача.

Згідно зазначеної ухвали, судом був продовжений строк ліквідаційної процедури КП „Донецький завод залізобетонних конструкцій” до 18.10.07р. і повноваження ліквідатора Гладченко О.В. також закінчились 18.10.07р.. Доказів в підтвердження продовження повноважень ліквідатора Гладченко О.В. суду не надано. Щодо інших осіб, які б мали повноваження діяти від імені позивача, інформація в матеріалах справи відсутня.

Господарський суд вважає, що розглянути справу при відсутності представника позивача за наявними у справі доказами неможливо. Більш того, до матеріалів справи не надано доказів щодо технічного стану спірного майна, відсутні технічна документація (паспорт) на це майно, що  унеможливлює його ідентифікацію в акті приймання-передачі майна в процесі приватизації, не уточнено місце його фактичного знаходження.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджує вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Колективного підприємства „Донецький завод залізобетонних конструкцій” в особі ліквідатора Гладченка Олександра Валентиновича м. Донецьк до Регіонального відділення  Фонду Державного майна по Донецькій області, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про визнання права власності - залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Ушенко Л.В.