ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/212

11.12.07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Трейд»

Про                 стягнення 196 103 грн. 46 коп.

Суддя   Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача         Корицька І.А.

Від відповідача     не з?явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Трейд»про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги на підставі договору № 309-І/778-323 від 27.09.2004р. з урахуванням індексу інфляції та пені за прострочку платежу.

Ухвалою від 26.06.2007р. Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі № 13/212.

Розпорядженням від 26.10.2007р. за № 17 Заступник Голови Господарського суду міста Києва Іванова Л.Б. передала справу № 13/212 для подальшого розгляду судді Домнічевій І.О., в зв’язку з хворобою судді Євдокимова О.В. та з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п. 10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення», у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою від 30.10.2007р. суд призначив справу до розгляду по суті.

Позивачем неодноразово подавались заяви про уточнення позовних вимог, і станом на 11.12.2007р. позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача (заява від 13.11.2007р.): суми основного боргу - 169 011,49 грн., суми пені - 2869,35 грн., суми збитків від інфляції –16225,11 грн.; та судові витрати: витрати по сплаті держмита –1961,03 грн., витраті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., витрати на розміщення об’яви на виконання вимог ухвали суду по даній справі –1012,20грн.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові та доповненні до позову обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані в ухвалах про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи документи не подав і не надіслав. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділеній лінії №309-І/778-323 від 27.09.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, надавались послуги з доступу до глобальної мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет ВАТ «Укртелеком»по виділеній лінії.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються на умовах укладання договору між оператором і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору, у тому числа своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до матеріалів справи, розрахунки за отримані телекомунікаційні послуги відповідач проводив несвоєчасно та не в повному обсязі.

На адресу відповідача 15.02.2007р. направлена претензія; в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем відповіді на претензію.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов?зання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача, відповідно до наданого позивачем розрахунку та заяв про уточнення позовних вимог: суми основного боргу - 169 011,49 грн., суми пені - 2869,35 грн., суми збитків від інфляції –16225,11 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати: по сплаті держмита –1881,06 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., на розміщення об’яви на виконання вимог ухвали суду по даній справі –1012,20 грн.; надлишково сплачене державне мито повертається Позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 49, 33, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Адамант-Трейд" (02217, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 22; ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»(33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 1; код 01187526) 169 011 (сто шістдесят дев’ять тисяч одинадцять) грн. 49 коп. основного боргу, 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 35 коп. пені, 16225 (шістнадцять тисяч двісті двадцять п?ять) грн. 11 коп.  збитків від інфляції, 1881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 20 коп. витрат на розміщення об’яви на виконання вимог ухвали суду по даній справі.

Видати наказ.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»(33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 1; код 01187526) 79 (сімдесят дев’ять) грн. 97 коп. надлишково сплаченого державного мита з Державного бюджету України.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                             І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –26.12.2007р.