ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"23" листопада 2007 р.

справа №10/639-НА
За позовом П
риватного підприємця ОСОБ
А_1 м. Хмельницький
до Державної по
даткової інспекції у м. Нетіш
ин
про скасув
ання рішень ДПІ у м. Нетішин ві
д 17.07.20007р. №/0/11507,
№/0/11506 про
застосування штрафних санкц
ій

Су
ддя Виноградова В.В.

секретар судового засід
ання ( помічник судді) Лісн
як О.А.
Представники сторін
:
від позивача не з
явився
від відповідачів не з
явився
Суть спору:
Позивач зверну
вся до суду з позовом про скас
ування рішення ДПІ у м. Нетіши
н від 17.07.2007р. №/0/11506, №/0/11507 про з
астосування фінансових санк
цій на загальну суму 1712 грн., як
і прийняті на підставі актів
перевірки від 03.07.2007р., вважаючи
їх безпідставними та такими
, що прийняті із порушення про
цесуального порядку.
В обґрунтування посилаєт
ься на порушення відповідаче
м п. 11 Наказу ДПА №110 від 17.03.2001р. „Пр
о затвердження інструкції пр
о порядок застосування штраф
них (фінансових) санкцій орга
нами державної податкової сл
ужби, відповідно до якої ріше
ння приймаються протягом дес
яти робочих днів від дня реєс
трації акта перевірки або вр
учення його поштою платнику
податків (на підставі відміт
ки на поштовому повідомленні
), а за наявності заперечень по
садових осіб платника податк
ів щодо акта перевірки про
тягом трьох робочих днів, нас
тупних за днем розгляду запе
речень і надання (надсилання
) письмової відповіді платни
ку податків. Вказує на те, що а
кти №005469, №005460 складені та підпис
ані 03.07.2007р., а рішення №/0/11507, /0
/11506 прийняті 17.07.2007р., тобто з пропу
щенням строку прийняття ріше
ння.
Крім того, зазначає про пору
шення п.10 вказаної Інструкції
, відповідно до якої рішення п
риймається на підставі акту
перевірки. Натомість, рішенн
я №/0/11507 від 17.07.2007р. прийнято на п
ідставі акта перевірки № 005475 (2201
1381/2302), а в дійсності №005469, рішення
/0/11506 прийнято на підставі ак
та №005469(22011383/2302) від 03.07.2007р. Таким чино
м, рішення прийняті на підста
ві зовсім інших актів, які ПП
ОСОБА_1 невідомі. Завертає
увагу на те, що ОСОБА_1 прит
ягнуто до адміністративної в
ідповідальності і суму штраф
у вона вже сплатила.
Відповідач прот
и позовних вимог заперечує, в
важає рішення такими, що відп
овідають вимогам чинного зак
онодавства, а вимоги позивач
а не відповідають дійсності
та є безпідставними.
Зазначає, що під час пер
евірки позивача зафіксовано
порушення вимог ст.3 Закону Ук
раїни „Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій в сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг”
, а саме порушено порядок веде
ння розрахункових книжок, що
зафіксовано актами перевірк
и від 03.07.2007р. №22011383/2302, не проведено
розрахункову операцію через
реєстратор розрахункових оп
ерацій та не видано покупцю р
озрахунковий документ, не за
безпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці п
роведення розрахунків, поруш
ено порядок ведення розрахун
кових книжок, що зафіксовано
актом №22011381/2302 . За вищевказані п
орушення згідно ст.ст. 17, 22 зазн
аченого Закону до позивача з
астосовано фінансові санкці
ї згідно прийнятих податкови
м органом рішень у визначени
х розмірах.
При цьому, зазначає
, що акти перевірок підписані
позивачем без зауважень та з
аперечень.
Вказує, що вказані акти пе
ревірок надійшли до ДПІ у м. Не
тішин 06.07.2007 року (вх. № 1932/8) та зареє
стровані у Журналі реєстраці
ї перевірок за номерами 22231098/2308 т
а 22231100/2308. У відповідності до зазн
аченого, протягом десяти роб
очих днів від дня реєстрації
, за результатами перевірок б
ули винесені рішення від 17.07.07р
. №№ /0/11507 та /0/11506 про застосув
ання штрафних санкцій у розм
ірі 340,0 та 1372,0 грн. відповідно. При
складенні рішення про засто
сування штрафних санкцій від
17.07.07р. № /0/11507 було зроблено опи
ску - невірно зазначено типог
рафський номер бланку, в той ж
е час реєстраційний номер вж
е складеного акту наведено д
остовірно і названий акт із р
еєстраційними номерами підп
исано позивачем 11.07.2007 року без з
ауважень та заперечень.
Крім того, за виявл
еними під час перевірки факт
ами порушень на відповідальн
их за проведення розрахунків
осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_2
.) були складені протоколи про
адміністративні правопоруш
ення, а постановою від 08.08.2007р.
ОСОБА_1 притягнуто до адмін
істративної відповідальнос
ті та застосовано штраф в роз
мірі 340 грн., що свідчить про дов
еденість факту порушень.
Повноважний представник
відповідача в судове засіда
ння не зявився.
Ухвалою суду від 10.10.2007р. закін
чено підготовче провадження
та призначено справу до судо
вого розгляду на 07.11.2007р..В судов
ому засіданні 07.11.2007р. під час як
ого були присутні представни
ки сторін було оголошено пер
ерву на 12 год. 30 хв. 14.11.2007р., про що ст
орони були належним чином по
відомлені.
В звязку із неявкою в судо
ве засідання 14.11.2007р. повноважно
го представника позивача, ві
дсутністю заяви про розляд с
прави за його відсутності ві
дповідно до ст. ст. 128, 150 КАС Укра
їни ухвалою суду від 14.11.2007р. суд
овий розгляд справи було від
кладено на 23 листопада 2007р., при
цьому позивача було належни
м чином повідомлено про дату
, час, місце судового розгляду
справ .
Позивач 23.11.2227р. повторно в суд
ове засідання не зявився, п
ро причини неприбуття не пов
ідомив, заяви про розгляд спр
ави за його відсутності суду
та доказів , які необхідні для
вирішення справи по суті не
надав.
Зазначене є підставою для з
алишення позовної заяви без
розгляду згідно ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 с
т. 155 КАС України.
Враховуючи вищевикладені
обставини , неявку позивача т
а відповідача , закінчення ви
значеного ст. 122 КАС України ст
року для вирішення справи , су
д вважає за необхідне залиши
ти позовну заяву без розгляд
у .
Керуючись п.п. 6 та 7 Розді
лу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДН
І ПОЛОЖЕННЯ ”, ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 15
5 ,165 Кодексу адміністративно
го судочинства України, С
УД , -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Прив
атного підприємця ОСОБА_1
м. Хмельницький до Державної
податкової інспекції у м. Нет
ішин про скасування рішень Д
ПІ у м. Нетішин від 17.07.20007р. №/0/1150
7, №/0/11506 про застосування штр
афних санкцій залишити без р
озгляду.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сто
рони та інші особи, які беруть
участь у справі мають право о
скаржити в апеляційному поря
дку ухвалу повністю або част
ково. Заява про апеляційне ос
карження ухвали подається пр
отягом 5 днів з дня її проголош
ення, апеляційна скарга пода
ється протягом 10 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження. Подаються до Льві
вського апеляційного адміні
стративного суду через суд п
ершої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщ
о інше не встановлено КАСУ на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подан
о. Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у строк, постанова або ухва
ла суду першої інстанції наб
ирає законної сили після зак
інчення цього строку. У разі п
одання апеляційної скарги су
дове рішення, якщо його не ска
совано, набирає законної сил
и після закінчення апеляційн
ого розгляду справи.
Суддя

В.В. Виноградова
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.