ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.07
Справа № 3/1-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом          Державного підприємства « Сумиспирт » , с. Стецьківка Сумського р-ну  Сумської області

до відповідача Державного підприємства « Новосуханівський спиртовий завод» , с. Новосуханівка Сумського району Сумської області

про  стягнення  250 698 грн. 63 коп.

За участю представників сторін:.

від позивача: Милославський С.В., довіреність від 15.01.07 року

від відповідача: Авдєєв Є.М., довіреність № 63 від 31.01.2007 року ;

Котенко О.В., довіреність № 64 від 31.01.2007 року .

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 250 000 грн. 00 коп. , згідно договору № 186 від 05.09.2006 року , пеню в розмірі 931 грн. 51 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

В останній заяві про додаткове уточнення позовних вимог , позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу сировини № 186 від 05.06.2006 року , стягнути з відповідача 209 434 грн. 84 коп. збитків у вигляді залишку раніше сплаченої попередньої оплати , пеню в сумі 5 933 грн. 70 коп., суму збитків у формі упущеної вигоди в сумі 34 000 грн. 00 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного :

5 вересня 2006 року  між продавцем - ДП « Новосуханівський спиртовий завод» - (відповідачем) та покупцем - ДП « Сумиспирт»  (позивачем) по даній справі був укладений Договір № 186 на купівлю продаж сировини , згідно умов якого позивач здійснив попередню оплату за придбання продукції визначеної вказаним договором у сумі 250 000 тисяч гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 34,35,36,37,38, 40,41,42,43,44 від 15.09.2006 року  .

Згідно п.2.1 договору № 186 відповідач зобов’язувався поставити  протягом 3 ( трьох) місяців позивачу товар – жито  в кількості 500 тон по ціні 500 грн. за 1 тону .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , станом на 12.12.2006 року  відповідач не поставив на адресу позивача товар у кількості зазначеній у договорі № 186 від 05.09.2006 року .

Таким чином, відповідач свої обов’язки по поставці продукції у кількості та строк визначені в п.2.1 договору № 186 не виконав.

Згідно п.1 ст. 652 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення раніше перерахованих сум в розмірі 250 000 грн. 00 коп.

Відповідач суму боргу визнав і здійснив часткове повернення зазначеної суми, що підтверджується  листом № 933 від 21.12.2006 року  та фактом часткового повернення  попередньої оплати у сумі 40 000 грн. 00 коп. , які було повернуто платіжними дорученнями № 113 від 14.12.2006 року на суму 10 000 грн. 00 коп. та № 241 від 29.12.2006 року на суму 30 000 грн. 00 коп.

Відповідачу було направлено акт звірки , який він підписав, визнавши борг в сумі 209 434 грн. 84 коп.

Таким чином станом на 26.01.2007 року сума основного боргу відповідача по поверненню попередньої оплати позивачу становить 209 434 грн. 84 коп.

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , зокрема відповідач суму боргу визнав , але  доказів сплати  боргу в сумі 209 434 грн. 84 коп. не подав , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу 209 434 грн. 84 коп. є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Викладене свідчить про порушення відповідачем статті 610 ЦК України , а саме : про невиконання відповідачем свого зобов'язання . За вказаних обставин має місце прострочення боржника, а саме, відповідно до ст. 612 ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк встановлений договором.

Для позивача на момент звернення його до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів та враховуючи відповідь на неї відповідача від 21.12.2006 року № 933, в якій відповідач підтвердив неможливість виконання ним свого договірного зобов'язання та повідомив про часткове повернення суми попередньої оплати та про намір в найближчий термін перерахувати позивачеві решту суми, виконання зобов'язання за договором втратило інтерес, а тому позивач правомірно та обґрунтовано вимагає у своїх змінених позовних вимогах відшкодування збитків у сумі залишку попередньої оплати перерахованої раніше позивачем відповідачу, а саме в сумі 209 434 грн. 84 коп.  на підставі ст.ст. 611,612 ЦК України .

Правомірними також є вимоги позивача про розірвання договору № 186 від 05.09.2006 року , зважаючи на вищевикладене та враховуючи норми ст.ст. 611,612 та ч. 1,2,3 ст. 652 ЦК України, оскільки сталися істотні зміни обставин, якими сторони  керувалися при укладенні  цього договору .

За безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо передачі у власність позивачу попередньо оплаченої партії товару відповідно до п. 5.4. Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .

У відповідності до умов договору,  розмір пені що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з 11.12.2006 року по 31.01.2007  року становить  5 933 грн. 70 коп..

Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є правомірними та обгрутованими і підлягають задоволенню в сумі  5 933 грн. 70 коп..

Оскільки позивач не довів факту  прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання ДП «Новосуханівський спиртовий завод»  та збитками ДП «Сумиспирт» , то вимоги позивача про стягнення  з відповідача збитків у формі упущеної вигоди на суму  34 000 грн. 00 коп. ,  спричинених невиконанням відповідачем своїх обов’язків щодо поставки за договором купівлі-продажу сировини № 186 від 05.06.2006 року у строки передбачені договором № 186 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню .

Представник відповідача усно заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на п’ять місяців.Представник позивача не заперечує проти розстрочення виконання рішення на п’ять місяців рівномірними платежами щомісячно з лютого по червень 2007 року включно.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони  пропорційно задоволеним вимогам  .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу сировини № 186 від 05 вересня 2006 року .

3.          Стягнути з Державного підприємства « Новосуханівський  спиртовий завод» ( 42341, с. Новосуханівка Сумської області , вул. Заводська, 1 ; ) на користь Державного підприємства «Сумиспирт» ( 42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул.Заводська,1 ; ) 209 434 грн. 84 коп. збитків у вигляді залишку раніше сплаченої попередньої оплати , пеню в сумі 5 933 грн. 70 коп., витрати по оплаті держмита у розмірі 2 153 грн. 68 коп. та витрати по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 100 грн. 00 коп. з ростроченням стягнення на п’ять місяців рівномірними щомісячними платежами , а саме : в лютому 2007 року – 43 524 грн. 44 коп., в березні 2007 року – 43 524 грн. 44 коп., в квітні 2007 року – 43 524 грн. 44 коп., в травні 2007 року – 43 524 грн. 44 коп., в червні 2007 року – 43 524 грн. 44 коп.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити .

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Копію рішення надіслати сторонами по справі .

Повний текст рішення підписаний 02 лютого 2007 року .