ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  21/476

20.12.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»

про
стягнення  93 000 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Коктиш В.Р. –директор;

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»(далі –Відповідач) про та стягнення 1 000 грн. боргу та 92 000 грн. компенсації.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань відповідно до пункту 4.5 та пункту 4 додатку до договору про надання права на розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів для мобільних телефонів № 44 від 01.12.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвали про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, виданої станом на 01.08.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 між сторонами укладено Договір, відповідно до якого Позивач (Видавництво) надає Відповідачу (Користувач)  на умовах даного Договору, невиключне право (дозвіл) на використання Території об’єктів авторського права –музичних творів (частин музичних творів), що складають Репертуар Видавництва, шляхом розповсюдження Рингтонів, Реалтонів серед користувачів мобільного телефонного зв’язку (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.5  Договору Користувач щомісяця, протягом десяти календарних днів після закінчення місяця, надає видавництву звіт за формою, зазначеною у додатках №5 та № 6 до Договору.

Пунктом 7.6 Договору встановлено, що у випадку порушення пункту 4.5 Договору Користувач виплачує Видавництву компенсацію у розмірі 500 грн. за кожну добу затримки.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2006 (пункт 6.1 Договору).

Сторони уклали додаток до Договору, відповідно до якого сума винагороди встановлюється у розмірі 15% від вартості Рингтону, Реалтону (без ПДВ), реалізованого Користувачем у розрахунковому періоді, але не менше 0,5 грн. за кожний розповсюджений Рингтон, Реалтон (пункт 3 додатку до Договору).

Відповідно до пункту 4 додатку до Договору у випадку, якщо в розрахунковому періоді сума, нарахована відповідно до пункту 3 даного додатку до Договору, складає менше 1 000 грн., сумою винагороди за розрахунковий період є гарантована мінімальна сума –1 000 грн.

Пунктом 5 додатку до Договору встановлено, що сума винагороди за кожний розрахунковий період, розрахована до умов даного додатку до Договору, повинна бути перерахована Користувачем на рахунок Видавництва протягом п’яти банківських від дати виставлення рахунку.

31.12.2006 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до пункту 1 якої виклали пункт 4 додатку до Договору у такій редакції:

«4. У випадку, якщо в розрахунковому періоді сума, нарахована відповідно до пункту 3 даного додатку до Договору, складає менше 500 грн., сумою винагороди за розрахунковий період є гарантована мінімальна сума –500 грн.

4.1. Вказана у пункті 4 даного Додатку до Договору сума діє до 31.03.2007, в період з 01.04.2007 до 31.12.2007 така сума складає 1000 грн.».

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 до Договору пункт 6.1 Договору викласти у такій редакції: «6.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2007».

За період з 01.12.2006 до 31.12.2006 Відповідач надав Позивачу звіт № 1 по Рингтонам, розповсюдженим за період з 01.12.2006 до 31.12.2006 через окремий номер 5803.

Відповідно до вказаного звіту № 1 Позивач виставив Відповідачу рахунок –фактуру № СФ-000287 від 27.01.2007 на суму 1 000 грн.

Вказаний рахунок-фактура не був оплачений Відповідачем.

11.05.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 178/05/07.

Вказану претензію Відповідач залишив без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 5 додатку до Договору Відповідач повинен був сплатити борг у сумі 1 000 грн. в строк до 02.02.2007.

Проте, Відповідач, як у встановлений пунктом 5 додатку до Договору строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо сплати боргу у сумі 1 000 грн. не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з Відповідача 1 000 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушив вимоги пункту 4.5 Договору та не надав Позивачу звіти за періоди з 01.01.2007 до 31.01.2007, з 01.02.2007 до 28.02.2007, з 01.03.2007 до 31.03.2007 та з 01.04.2007 до 30.04.2007.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача компенсації підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі  92 000 грн. компенсації. Розрахунок компенсації відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, ідентифікаційний код 33636951, р/р 2117 в філії «Київського ГРУ Приватбанк», МФО 321842, а у випадку відсутності коштів  із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»(03141, м. Київ, вул. Солом’янська, 33, ідентифікаційний код 33628584, р/р 56 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076) 1 000 (одну тисячу) грн. боргу, 92 000 (дев’яносто дві тисячі) грн. компенсації, а також 930 (дев’ятсот тридцять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.