ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.
Справа № 17/532/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Швецова О.К. (довіреність № 023/06-782 від 20.11.2006 року)

від відповідача: Лежачов В.В. (довіреність б/н від 25.09.2004 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Сластена Люкс”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2006 року

по справі № 17/532/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до Приватного підприємства „Сластена Люкс”, м. Миколаїв

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

02.10.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту –позивач, Енергопостачальна організація) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Сластена Люкс” (далі по тексту –відповідач, Споживач) про розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з втратою відповідачем права користування об'єктом оренди, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до нього з вимогою про розірвання договору на постачання електричної енергії, яка ПП „Сластена Люкс” залишена без задоволення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2006 року (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задоволені повністю. Розірвано договір № 44/5657 від 10.01.2005 року на постачання електричної енергії, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії             м. Миколаєва та Приватним підприємством „Сластена Люкс”. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПП „Сластена Люкс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, часткову невідповідність висновків суду реальним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме приписи Цивільного кодексу України, Правила користування електричною енергією, Господарського процесуального кодексу України.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу ПП „Сластена Люкс” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2003 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ТОВ фірма „Звездное” укладено договір № 44/832 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався відпускати ТОВ фірма „Звездное” електричну енергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі на об'єкт, що розташований за адресою                          м. Миколаїв, вул. Кірова,153-а.

24.06.2004 року між ТОВ фірма „Звездное” та ПП „Сластена Люкс” укладено договір № 26 оренди приміщень, що розташовані за адресою м. Миколаїв, вул. Кірова,153-а.

10.01.2005 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії                         м. Миколаєва та ПП „Сластена Люкс” укладено договір № 44/5657 на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення споживача.

Відповідно до умов договору № 44/5657 від 10.01.2005 року, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені договором.

Під час виконання договору № 44/5657 від 10.01.2005 року, сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором –Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2005 року рішення господарського суду Миколаївської області від 15.12.2004 року у справі      № 10/389 за позовом ПП „Сластена Люкс” до ТОВ фірми „Звездное” про зобов'язання пролонгації договору оренди № 26 від 24.06.2004 року, укладеного між ТОВ фірмою „Звездное” та фізичною особою Гарибяном Р.М., скасовано та припинено його виконання. ПП „Сластена Люкс” до ТОВ фірми „Звездное” про зобов'язання пролонгації договору оренди № 26 від 24.06.2004 року відмолено (а.с.50-53).

03.03.2005 року ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до ПП „Сластена Люкс” з листом № 10/05-156, яким запропонувало підприємству з’явитися у енергопостачальну компанію для вирішення питання щодо дострокового розірвання договору № 44/5657 від 10.01.2005 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2005 року по справі № 3/191, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року, зобов'язано ПП „Сластена Люкс” усунути перешкоди в користуванні ТОВ фірмою „Звездное” нежитловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова,153-а, шляхом звільнення вказаного приміщення на користь ТОВ фірми „Звездное” (а.с.41-47).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2006 року по справі № 2-413, яке залишено без змін ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, зобов'язано Гарібяна Рубіка Абрамовича (директор приватного підприємства „Сластена Люкс”) усунути перешкоди в користуванні ТОВ фірмою „Звездное” нежитловими приміщеннями за адресою:       м. Миколаїв, вул. Кірова,153-а, шляхом звільнення вказаних приміщень та передачі їх ТОВ фірмі „Звездное” (а.с.56-58).

На виконання вищезазначених рішень місцевого та господарського судів, Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Миколаєва відкриті відповідні виконавчі провадження (а.с.54-55, 60-61).

14.08.2006 року ПП „Сластена Люкс” звернулося до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва з листом № 8/1, яким підтвердило факт недійсності договору оренди № 26 від 24.06.2004 року, але просило вважати ПП „Сластена Люкс” законним та дисциплінованим споживачем та не розривати договір № 44/5657 від 10.01.2005 року, посилаючись на виконання усіх договірних обов'язків, здійснення своєчасної сплати за використану електроенергію, тощо.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з вимогою про розірвання договору № 44/5657 від 10.01.2005 року.

Судова колегія погоджується з позовними вимогами ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, а тому висновки місцевого господарського суду є правильними та обґрунтованими, підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Колегією суддів не приймається до уваги твердження скаржника про те, що господарський суд неправомірно послався на вимоги статті 652 Цивільного кодексу України, з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду (пункт 2 статті 652 Цивільного кодексу України).

Як було вище зазначено, рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2005 року у справі № 3/191, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року, зобов’язано ПП „Сластена Люкс” усунути перешкоди в користуванні ТОВ фірми „Звездное” нежитловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 153-а, шляхом звільнення вказаного приміщення на користь ТОВ фірми „Звездное”.

Таким чином, договірні орендні правовідносини між ПП „Сластена Люкс” та ТОВ фірмою „Звездное” були припинені.

Отже, у розумінні вимог статті 652 Цивільного кодексу України, припинення орендних правовідносин між сторонами є істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору.

В зв’язку з тим, що відповідач не був власником спірного приміщення, ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” у серпні 2006 року, а також у відповідності із пунктом 11 договору № 44/5657 від 10.01.2005 року звернулося до відповідача з листом про розірвання договору, але останній не погодився з даними вимогами позивача, що змусило в свою чергу позивача звернутися до господарського суду з позовом про розірвання вищевказаного договору.

Підпунктом 9 пункту 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 в редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року встановлено, що для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та/або земельну ділянку споживача.

Таким чином, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва на підставі вищезазначених фактів та норм чинного законодавства правомірно та обґрунтовано звернулося до ПП „Сластена люкс” з вимогою про розірвання договору № 44/5657 від 10.01.2005 року в зв'язку з недійсністю договору оренди          № 26 від 24.06.2004 року та як слідство втратою права користування об'єктом оренди, на який і постачалася енергія, згідно з оскаржуваним договором.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва та розірвання договору № 44/5657 від 10.01.2005 року на постачання електричної енергії, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії               м. Миколаєва та Приватним підприємством „Сластена Люкс”

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2006 року по справі № 17/532/06 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 99, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2006 року по справі № 17/532/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Сластена Люкс” без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров