ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.
№ 14/701

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Малинська промислова-фінансова компанія"

на ухвалу
та на ухвалу
від  16.08.07 господарського суду Житомирської області
від 20.09.07 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№14/701

за позовом
ТзОВ "Малинська промислова-фінансова компанія"

до
Коростенського державного лісомисливського господарства

про
визнання недійсним договору від 15.07.04 №179/90 та розірвання договору від 14.07.04 №18/179

у справі взяли участь представники

позивача: Пасічник А.Й. довір. від 10.10.06 №203

відповідача: Шатун С.П., довір. від 21.12.07 №1587

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.08.07року, (суддя Костриця О.О.) позовну заяву ТзОВ "Малинська промислова-фінансова компанія"  до Коростенського державного лісомисливського господарства  про визнання недійсним договору від 15.07.04 №179/90 та розірвання договору від 14.07.04 №18/179 повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.07  (колегія суддів у складі: Черпака, Ю.К., Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А.)  відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку  для подання  апеляційної  скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.08.07.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати прийняті судові акти,  справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.58, п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Стосовно оскарження ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.07, колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку  для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.08.07  не вбачається з огляду на таке.

Відповідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002 №75 процесуальні документи суду надсилаються сторонам у справі рекомендованою поштою.

В матеріалах справи міститься список Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції (а.с.78), з якого вбачається, що оскаржувану ухвалу суду від 16.08.07 на адресу  позивача було направлено рекомендованим  листом 17.08.07 за вихідним номером 18728.

Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам у справі не пізніше 5-ти днів після їх прийняття.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником на вимогу суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які б свідчили про  запізніле (27.08.07) отримання ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування прийнятої у справі ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.07.

Щодо оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 16.08.07 колегія суддів зазначає наступне.

ТзОВ "Малинська промислова-фінансова компанія" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору поставки навісного обладнання  від 14.07.04 №18/179 та  розірвання договору купівлі-продажу  лісу хвойної породи від 15.07.04 №179/90 а також про  зобов'язання  відповідача відшкодувати збитки  та стягнути з нього  неустойку.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням продавцем "Коростенським державним лісомисливським господарством"  (відповідачем у справі)   умов договорів купівлі-продажу лісу від 15.07.04№178/90 та поставки навісного обладнання від 14.07.04 №18/179.

Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суд першої інстанції  виходив із того, що викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що позивач всупереч вимог ч.1 ст.58 ГПК України об’єднав у одній позовній заяві вимоги, що виникли з різних підстав і не пов’язані між собою одними доказами. Окрім того, спільний розгляд всіх заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і може спричинити неможливість вирішення спору по всіх вимогах..

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем порушене правило об’єднання вимог, оскільки правові вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та розірвання договору поставки обладнання не пов’язані між собою підставами виникнення та доказами.

Колегія суддів вважає безпідставною заяву в касаційній скарзі про те, що звернення до суду з позовними вимогами у такому вигляді, як їх об’єднав позивач, є єдиним способом з’ясувати права і взаємовідносини сторін в повному обсязі і не утруднить вирішення спору, оскільки позивач має право звернутись з двома окремими позовами про розірвання договору від 14.07.04 №18/179 та  заявити позов про визнання недійсним договору від 15.07.04 №178/90.

Доводи касаційної скарги про те, що судом порушено приписи п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки в ухвалених судових актах не зазначено яким чином сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що є обов’язковою умовою для повернення без розгляду позовної заяви з цих підстав, не ґрунтуються на приписах процесуального закону. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена норма містить також посилання на повернення без розгляду позовної заяви, виходячи виключно з того, що порушено правила об’єднання позовних вимог.

Посилання в касаційній скарзі на приписи п.1 ст.83 ГПК України щодо можливого розгляду в рамках однієї справи вимог про визнання недійсними угод, пов’язаних з предметом спору, колегія суддів не вважає переконливими, оскільки право суду і вимоги, дотримання яких є імперативом для сторони, не є тотожними поняттями.

Враховуючи  наведене вище  та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від  16.08.07 господарського суду Житомирської області

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 , 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТзОВ "Малинська промислова-фінансова компанія" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.08.07 та ухвалу від 20.09.07 Житомирського апеляційного господарського суду у справі №14/701 –без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун