ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  25/456

25.12.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Інтербанк"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дваіс"

третя особа ДПІ у Голосіївському районі міста Києва

про                розірвання договору авалювання № 94, -

Суддя   Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача           не з’явились;

від відповідача:     не з’явились;

від третьої особи:  Мишковець О.В. (довіреність №789/9/10-017 від 24.02.2007р.)

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору авалювання №94 від 28.03.2007р., укладеного з відповідачем.

Ухвалою суду від 22.10.2007р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва, зобов’язано позивача у три-денний від дня отримання ухвали суду направити на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази чого надати в судовому засіданні.

В судове засідання 13.12.2007р. представники сторін не з’явилися у зв’язку з чим розгляд справи відкладено, ухвалою суду визнано обов’язковою явку представника позивача, оскільки вимоги суду, що викладались судом в ухвалах позивачем не виконані, згідно повідомлення представника третьої особи позовних матеріалів податковою інспекцією не отримувалось. Вказаною ухвалою суд вкотре зобов’язав позивача надати суду належним чином засвідчену копію протоколу засідання кредитного комітету ВАТ КБ “Інтербанк” № 56 від 28.03.2007р. згідно якого здійснено надання аваля в силу умов п. 1.2 оспорюваного договору, копії документів, що розглядались кредитним комітетом при вирішенні питання щодо надання аваля за умовами оспорюваного договору, надати докази на підтвердження надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви. Ухвалою суду від 13.12.2007р. позивача було попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні позов буде залишено без розгляду.

Повторно в судове засідання позивач не з’явився, судом отримано клопотання у якому представник позивача просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Неявка представника позивача в судове засідання та ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі  та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи отримане від позивача клопотання, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С.М. Морозов