ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.07р.

Справа № 25/186-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія-Україна",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25000,00 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Едем-Юг”, м. Дніпропетровськ.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Джорджія-Україна”, м. Дніпропетровськ.

Про: визнання права власності.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Медведева В.О., дор. б/нвід 25.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення з останнього 25000,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. 27.09.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, за якою просить суд визнати за позивачем право власності на об’єкт будівництва: нежитлову будівлю розташовану на розі вул. Макарова та Тітова у м. Дніпропетровську у районі автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 24д біля Східної прохідної ПМЗ (Червоногвардійський район).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконані підрядні роботи по будівництву спірного об’єкту, тому позивач є власником спірного об’єкту в силу ст. 876 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що право власності на спірний об’єкт виникло саме у відповідача на підставі ст.ст. 328, 331 ЦК України.

07.11.2007р. відповідач пред’явив у суді зустрічний позов до позивача про визнання за ТОВ „Едем-Юг” права власності на об’єкт незавершеного будівництва: нежитлову будівлю розташовану на розі вул. Макарова та Тітова у м. Дніпропетровську у районі автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 24д біля Східної прохіднох ПМЗ (Червоногвардійський район), який прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 08.11.2007р.

28.11.2007р. позивач за зустрічним позовом уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва: нежитлову будівлю розташовану на розі вул. Макарова та Тітова у м. Дніпропетровську у районі автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 24д біля Східної прохіднох ПМЗ (Червоногвардійський район).

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані посиланням на прийняття виконаних підрядних робот у позивача за первісним позовом та ст.ст. 328, 331 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав посилаючись при цьому на ст. 876 ЦК України.

Позивач за первісним позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за первісним позовом.

У судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 22.11.2007р. по 27.11.2007р. та з 27.11.2007р. по 29.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006р. між ТОВ „Едем-Юг” (замовник) та ТОВ „Джорджія-Україна”  (підрядник) був укладений договір будівельного підряду № 11-47 за умовами, якого підрядник зобов’язався виконати нове будівництво та здати у встановлений строк об’єкт:  нежитлову будівлю розташовану на розі вул. Макарова та Тітова у м. Дніпропетровську у районі автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 24д біля Східної прохіднох ПМЗ (Червоногвардійський район), а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт та сплатити вартість виконаних робот.

10.06.2007р. між сторонами був підписаний акт прийомки виконаних підрядних робот  за договором будівельного підряду № 11-47 від 20.11.2006р., згідно з яким вартість виконаних підрядних робот склала 24939,60грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ж з ст. 876 ЦК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, власником  об'єкта  будівництва   або   результату   інших будівельних  робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Договором будівельного підряду № 11-47 від 20.11.2006р. не передбачено виникнення права власності підрядника на об’єкт будівництва,тому позовні вимоги позивача за первісним позовом про визнання за ним права власності на спірне майно є безпідставними,  неправомірними та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відсутні у суду і правові підстави для визнання права власності на спірне майно за позивачем за зустрічним позовом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові будинки,  будівлі,  споруди  тощо)  виникає  з  моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено  прийняття  нерухомого майна  до  експлуатації,  право  власності  виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно  до  закону підлягає  державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог Законів України „Про основи містобудування”, „Про планування та заудову територій”, постанови КМ України № 1243 від 22.09.2004р. „Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” прийняття в експлуатацію об’єктів  нерухомого майна є обов’язковим.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів затвердження проектно-кошторисної документації будівництва спірного об’єкту, надання дозволу на його будівництво, відповідності збудованого об’єкта будівельним нормам та правилам, а також введення спірного об’єкту в експлуатацію, що унеможливлює встановлення факту закінчення будівництва спірного об’єкту та визнання права власності на нього згідно з вимогами ст. 331 ЦК України

Окрім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів відведення йому земельної ділянки для здійснення будівництва, яке з огляду на обставини справи є самовільним, що виключає визнання права власності на спірний об’єкт в силу ст. 376 ЦК України.

Отже у задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом слід відмовити.

Судові витрати за розгляд справи слід віднести на позивачів за первісним та зустрічним позовами у розмірі здійснених витрат.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 875, 876 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  –

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову –відмовити

В задоволенні зустрічного позову –відмовити

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано