ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
22 січня 2007 р. Справа 2/3
8-07
за позовом: МПВП "Маяк", м
.Крижопіль Вінницької област
і
до: Сільськогосподарсь
кого фермерського підприємс
тва ОСОБА_1, с.Голубече Кри
жопільського району Вінниць
кої області
та СВАТ "Обрій", с.Радянське
Крижопільського району Вінн
ицької області
про стягнення 58 968 грн.
Головуючий суддя Ме
льник П.А.
При секретарі судового зас
ідання Воробйова І.А.
Представники
позивача : Март
инюк А.М., Дар"єв А.М.
відповідача : ОСОБА
_4

Заявлений позо
в Малим приватним виробн
ичим підприємством «Маяк»
, м. Крижопіль до сільськогос
подарського фермерського пі
дприємства ОСОБА_1, с. Голу
бече до СВАТ «Обрій», с. Радянс
ьке про стягнення 58968 грн., в т.р
. 5200 грн. основного боргу, 53768 грн.
пені, а також просить стягнут
и 2500 грн. адвокатських послуг.

В позовній заяві пози
вач посилається на те, що 7 лип
ня 2003 р. між МПВП «Маяк»та СФГ
ОСОБА_1 та СВАТ «Обрій»був у
кладений договір куплі-прода
жу ячменю фуражного для годі
влі свиней.
8 липня 2003 р. СВАТ «Обрій
»по накладній за довіреністю
770152 отримав 8 тн. ячменю по ціні
650 грн. на суму 5200 грн. Розрахунки
, як вказує позивач у позовній
заяві відповідачі повинні б
ули провести до 1-го грудня 2003 р
.
За несвоєчасно прове
дені розрахунки позивачем на
рахована пеня за 1034 дні 53768 грн.

Другий відповідач в н
аправленому відзиві проти по
зову заперечує тим, що СВАТ «
Обрій»не є ні однією із сторі
н укладеного договору від 7 ли
пня 2003 року . Згідно бухгалтерс
ьких документів СВАТ «Обрій»
за 2003-2004 роки книги обліку поста
чальників та розрахунків з н
ими, ніяких економічних фіна
нсових, та господарських від
носин з позивачем не було.
Довіреність підписан
а керівником СВАТ «Обрій»яки
м був на той час Мартинюк, дир
ектор МПВП «Маяк».
Перший відповідач в н
аправленому відзиві позов не
визнає, посилаючись на те, що
СФГ «Фермер»ОСОБА_1 ячмін
ь 8 тн на суму 5200 грн. не отримува
в.
Розглянувши матеріали спр
ави та додані докази, вислуха
вши пояснення представників
сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачем до мате
ріалів справи доданий догові
р від 7 липня 2003 р. укладений між
фермерським господарством
ОСОБА_1 та фізичною особо
ю ОСОБА_5 (покупець) з одні
єї сторони, та Мартинюк А.М.
(продавець) (директор МПВП «М
аяк») на купівлю зерна ячменю
для відгодівлі свиней в кіль
кості 8 тн. по ціні 650 грн.
В судовому засіданні
встановлено, що по даному дог
овору фермерське господарст
во ОСОБА_1 та фізична особ
а ОСОБА_5 8 тн. ячменю по цін
і 650 грн. не отримували.
В судовому засіданні
позивач звернувся з заявою п
ро зміну підстав позову.
У відповідності з ч. 4 с
т. 22 ГПК позивач вправі до прий
няття рішення по справі змін
ити підставу або предмет поз
ову.
В заяві позивач проси
ть задовільнити позов в част
ині стягнення збитків 5200 грн.

З доданих до матеріал
ів справи довіреності ЯКЯ 770152 в
ід 8 липня 2003 р. виданої сільськ
огосподарським відкритим ак
ціонерним товариством «Обрі
й», ОСОБА_6 на отримання 8 тн
. ячменю фуражного, встановле
но, що по даній довіреності та
накладній від 8 липня ОСОБА
_6 отримав від МП Маяк»8 тн. яч
меню фуражного по 650 грн. за тн.
на суму 5200 грн.
7 березня 2006 р. відповід
ачам заявлена вимога № 1 про п
овернення 5200 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК Укра
їни якщо строк виконання бор
жником обовязку не встано
влений або визначений момент
ом предявлення вимоги, кре
дитор має право вимагати йог
о виконання у будь-який час. Бо
ржник повинен виконати таки
й обовязок у семиденний ст
рок від дня предявлення ви
моги, якщо обовязок негайн
ого виконання не випливає із
договору або актів цивільно
го законодавства .
Судом встановлено, що
8 тн. ячменю отримав СВАТ «Обр
ій»по довіреності 770152 від 8.07.03 р
. Заперечення відповідача пр
о те, що отримання ячменю в бух
галтерських документах СВАТ
«Обрій»не значиться, і те що
на той час керівником СВАТ «О
брій»був керівник позивача с
удом до уваги не береться. Том
у за таких обставин підлягає
задоволенню частково в сумі
5200 грн.
В частині стягнення з
аявлених в позові 2500 грн. юриди
чних послуг задоволенню не п
ідлягають в звязку з відсу
тністю доказів фактичної опл
ати за юридичні послуги та по
свідчення адвоката.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. ст. 530, 612 ЦК Укр
аїни, ст. ст. 22, 49, 82-85, 115 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :
1. Задовільнити заяву по
зивача про зміну предмету по
зову.
2. Позов задовільнити ч
астково.
3. Стягнути з СВАТ «Обр
ій» с. Радянське, Крижопільсь
кого району, Вінницької обла
сті, р/р 260002903 в АППБ «Аваль» м. Він
ниця, МФО 302247, код 2119654 на користь М
алого приватного виробничог
о підприємства «Маяк», м. Криж
опіль, вул. Леніна, 57, р/р 5 в АП
ПБ «Аваль» м. Крижопіль, МФО 38080
5, код 5200 (пять тисяч
двісті грн.) збитків, 8,80 (вісім
грн. 80 коп.) держмита, 10,40 (десять г
рн. 40 коп.) інформаційних витра
т.
Видати наказ після набранн
я рішенням законної сили.
4. В решті позову та в по
зові до сільськогосподарськ
ого фермерського підприємст
ва ОСОБА_1 відмовити.
5. В стягненні 2500 грн. адв
окатських послуг відмовити.

Суддя
Мельник П.А.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 25.01.07