ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.07р.

Справа № 32/113-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Приват»,                              м. Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ

Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія -хліб»,с.м.т. Приютівка

Про: визнання недійсним договору застави та т.і.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чичотка В.В.  (дов. № 61 від 01.11.06 р.) ;

Від відповідача : Суденко Р.В.  ( дов. № 3 від 18.12.06 р. ) ;

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним  з моменту укладання договору застави майнових прав № 012 від 30.11.2005 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Торговий дім «Приват»; та про стягнення з відповідача 3 511 852,50 грн .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невідповідність спірної угоди вимогам Законів України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень»(  щодо порядку звернення стягнення на заставлене майно ) та «Про заставу»( не визначення в договорі застави суті та розміру права грошової вимоги ,що є предметом застави ).А у зв’язку із недійсністю цього договору в порядку реституції необхідно ( на думку позивача ) стягнути з відповідача все отримане за недійсною угодою, а саме –стягнути 3 511 852,50 грн .

Відповідач позов не визнав з наступних підстав: спірна угода відповідає вимогам чинного законодавства ( в тому числі і Закону України «Про заставу»); а приписи Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень»щодо порядку реєстрації обтяження не є обов’язковими для сторін; а юридичне значення такої реєстрації полягає в тому , що заставодержатель зареєстрованого обтяження має переважне право на задоволення вимог із заставленого та зареєстрованого майна  перед іншими кредиторами . Окрім того в договорі застави чітко визначено предмет застави –майнові права за договором банківського вкладу   № 798/Д від 30.11.05 р. , укладеного між ВАТ КБ «Надра»  та ТОВ  «Торговий дім «Приват» . Договір застави виконувався як позивачем , так і відповідачем в спосіб, передбачений його умовами . окрім того відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва .

Третя особа письмових пояснень щодо позову не надала, явку повноважних представників до судового засідання не забезпечила, незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи була своєчасно повідомлена судом .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.05 р. між ВАТ КБ «Надра»( банк ) та  ТОВ «Торговий Дім «Олександрія - хліб»                       ( позичальник ) було укладено кредитний договір  № 12  , відповідно до умов якого банк надав ,а позичальник отримав кредит  в розмірі 3 510 000,00 грн. строком з 30.11.05 р. по 01.12.05р. із сплатою 9,5 % річних; шляхом перерахування коштів єдиним траншем у день підписання цього договору. Розділом 2 цього кредитного договору визначено, що в якості забезпечення своєчасного повернення  кредиту, сплати відсотків за його користування, а також можливих пені та штрафних санкцій, що витікають з цього договору; позичальник надає банку за договором  застави майнових прав  ( з майновим поручителем ) ТОВ «Торговий Дім «Приват», який є майновим поручителем по зобов’язанням позичальника; передає у заставу банку в якості забезпечення виконання позичальником за даним кредитним договором: майнові права за договором строкового банківського вкладу ( депозиту )  № 798/Д від 30.11.05 р. в сумі 3 900 00,00 грн., оформлений у ВАТ КБ «Надра» .

В той же день - 30.11.05 р. , між ВАТ КБ «Надра»( банк ) та ТОВ «Торговий Дім «Приват»  ( вкладник ) було укладено договір № 798/Д строкового банківського вкладу     ( депозиту ), відповідно до умов якого вкладник перерахував на вкладний рахунок                                    № 8002 в філії ВАТ КБ «Надра»в м. Олександрії, грошові кошти в сумі                         3 900 000,00 грн., строком на 3 дні , дата повернення вкладу –02.12.05 р. ; процентна ставка по вкладу –6% річних .

В той же день - 30.11.05 р., між ВАТ КБ «Надра»(заставодержець ) та ТОВ «Торговий Дім «Приват»  ( заставодавець )  було укладено оспорюваний позивачем договір застави майнових прав № 012; відповідно до  умов якого заставодавець в забезпечення виконання зобов’язань  за кредитним договором  передає заставодержателю  в заставу майнові права за договором банківського вкладу, укладений між заставодавцем та боржником .Майнові права, що належать заставодавцю за договором банківського вкладу, оцінюються сторонами в сумі 3 900 000 , 00 грн. При цьому в розділі «Визначення термінів»зазначено, що : «кредитний договір» - кредитний договір № 012  від 30.11.05 р. , укладений між ВАТ КБ «Надра»( банк ) та  ТОВ «Торговий Дім «Олександрія - хліб»( позичальник ); «зобов’язання»- зобов’язання позичальника по кредитному договору ,а саме : повернути 01 .12.05 р. кредит у сумі 3 510 000,00 грн.; сплатити відсотки  за користування кредитними коштами із розрахунку 9,5 % річних; сплатити можливі штрафні санкції ( штраф, пеня ); «позичальник » - ТОВ «Торговий Дім «Олександрія - хліб»; «предмет застави»,»майнові права »- право вимоги , що належить заставодавцю  по договору банківського вкладу; «боржник »- ВАТ КБ «Надра»,яке є боржником за договором банківського вкладу ; «договір банківського вкладу»- договір банківського вкладу ( депозиту ) № 798/Д від 30.11.05 р. , укладений між банком та заставодавцем. Відповідно до розділу 4 цього договору застави «Реалізація предмета застави»: у випадку, коли позичальник при настанні строку виконання зобов’язання не виконає його, заставодержатель набуває права вимоги до боржника за договором банківського вкладу ( п.4.1.)

Реалізація предмета застави проводиться шляхом переведення на заставодержателя всіх прав по договору банківського вкладу ( п.4.2.) Цим заставодавець погоджується , що у випадках , передбачених п.п.3.1.1.,3.1.2. цього договору , всі права вимоги до боржника по договору банківського вкладу переходять до заставодержателя ( п.4.3.)

Враховуючи ту обставину , що ТОВ «Торговий Дім «Олександрія - хліб»в строки , передбачені умовами кредитного договору  № 012  від 30.11.05 р. , кредит не повернув ; ВАТ КБ «Надра»01.12.05 р. звернувся до ТОВ «Торговий Дім «Приват» з претензією № 1 400 , в якій запропонував заставодавцю сплатити заборгованість за кредитом в сумі 3 510 000, грн. та відсотки за користування кредитом –1 852,50 грн., в разі ж не сплати заборгованості , банк зазначив , що зверне стягнення на майно , передане в заставу за договором застави майнових прав № 012 , укладеним 30.11.05 р. , між ВАТ КБ «Надра»(заставодержець ) та ТОВ «Торговий Дім «Приват»  ( заставодавець ) .

02.12.05 р. за № 2/2005 генеральний директор ТОВ «Торговий Дім «Приват»направив на адресу банку відповідь на претензію № 1 400 від 01.12.05 р. , в якій зазначив , що враховуючи невиконання позичальником –ТОВ «Торговий Дім «Олександрія - хліб», зобов’язань за кредитним договором № 012  від 30.11.05 р.; та укладання 30.11.05 р. між ТОВ  «Торговий Дім «Приват»та ВАТ КБ «Надра»договору застави майнових прав                                  № 012; просить перерахувати кошти в розмірі  3 510 000, грн. ( розмір основного зобов’язання ) та 1 852 ,50 грн. ( розмір відсотків )  з депозитного рахунку  на рахунок ВАТ КБ «Надра»на виконання умов кредитного договору та договору застави майнових прав .В той же день вищезазначені грошові кошти були перераховані на користь ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України, господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка за відомо  суперечить  інтересам держави  і  суспільства,  або  укладено  учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін  визнано  судом недійсним повністю або в частині. Угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою, тощо.

Твердження позивача про невідповідність умов договору застави щодо іншого, ніж передбачено вимогами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень», порядку відступлення заставленого права грошової вимоги за депозитним договором; та не визначенням в договору застави предмету застави; не приймається до уваги, оскільки відповідно до приписів «Про заставу»,у  договорі  застави  визначаються  суть,  розмір  та  строк виконання  зобов'язання,  забезпеченого  заставою,  опис  предмета застави,  а також інші умови,  відносно яких за заявою  однієї  із сторін  повинна  бути досягнута угода                           ( ст.12 ).

Враховуючи ту обставину, що в розділі оспорюваного договору застави майнових прав № 012 «Визначення термінів»чітко визначені терміни: «кредитний договір», «зобов’язання», «позичальник»«строк », «предмет застави», «майнові права », «боржник», «договір банківського вкладу »,  та зроблені посилання на відповідні договори; цього посилання достатньо для визначення суті забезпеченої вимоги та ідентифікації предмета застави ( оскільки застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов’язання згідно зі ст.3 Закону, умови договору застави можуть бути викладені як безпосередньо в тексті цього договору, так і шляхом відсилання до умов договору , з якого виникає основне зобов’язання, що забезпечується заставою ), а тому вимоги ст.12 Закону України „Про заставу” є виконаними. За таких обставин не можна вважати недійсним договір застави, оскільки опис предмету застави наведений у ньому, не залишає сумніву, що саме є предметом застави. Підтверджується це також тією обставиною, заставодавець - ТОВ «Торговий Дім «Приват», надаючи відповідь на претензію банку, чітко зазначив у ній , що враховуючи невиконання позичальником –ТОВ «Торговий Дім «Олександрія - хліб», зобов’язань за кредитним договором № 012  від 30.11.05 р.; та укладання 30.11.05 р. між ТОВ  «Торговий Дім «Приват»та ВАТ КБ «Надра»договору застави майнових прав № 012; просить перерахувати кошти в розмірі  3 510 000, грн. ( розмір основного зобов’язання ) та 1 852 ,50 грн. ( розмір відсотків )  з депозитного рахунку  на рахунок ВАТ КБ «Надра»на виконання умов кредитного договору та договору застави майнових прав

Відповідно  до  статті  15  Закону  України «Про заставу» застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та у порядку, передбачених законом, а застава рухомого майна може бути зареєстрована у Державному реєстрі застав рухомого майна, ведення якого покладено на держателя названого реєстру - Міністерство юстиції України.  Юридичне значення реєстрації застави рухомого майна полягає в тому, що заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше (частина п'ята статті 18 Закону). Державна реєстрація застави не є елементом форми угоди про  заставу майна і тому саме лише недотримання вимог нормативних актів стосовно такої реєстрації не може бути підставою для визнання відповідної угоди недійсною; але воно позбавляє заставодержателя права вимагати задоволення його вимог за рахунок заставленого майна, у тому числі й права звернення стягнення на це майно, переважно перед іншими заставодержателями одного й того ж рухомого майна, зареєстрованого в реєстрі. Таким чином приписи Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень»щодо порядку реєстрації обтяження не є обов’язковими для сторін .

Окрім того відповідно до приписів ст.20 цього Закону задоволення вимог із заставленого майна може бути здійснене на підставі договору застави. Навіть якщо договір застави містить умови, які визначають можливість і правовий механізм набуття заставодержателем права власності (повного господарського відання) на заставлене майно, кредитор (заставодержатель) і в цьому разі вправі подати позов про звернення стягнення на заставлене майно.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Приват» про визнання недійсним договору застави, та відповідно і вимог про проведення реституції –стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» отриманих ним за оспорюваним договором застави  від позивача  3 511 852,50 грн .

Не знаходить суд також і достатньо правових підстав для задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до часу розгляду пов’язаної справи № 16/331, що розглядається господарським судом кіровоградської області ( оскільки саме справа № 32/113-07 носить преюдиційний характер для вирішення справи № 16/331; окрім того ухвалою суду від 12.03.07 р. провадження у справі № 16/331 було зупинено до часу розгляду спору у справі  № 32/112-07 ). Не підлягає задоволенню також і клопотання відповідача про передачу справі за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Відповідно ж до умов оспорюваного позивачем договору застави, стороною,  зобов’язаною здійснити на користь другої сторони певні дії –сплатити гроші; є саме позивач –ТОВ «Торговий дім «Приват», місцезнаходження якого –м. Дніпропетровськ .

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст.3,12,17 Закону України «Про заставу»; Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень»;  ст. ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі .

Суддя                                                                                                   Васильєв О.Ю.