ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 р.

№ 22/403
Вищий господарський су
д України у складі колегії с
Муравйова О.В. головуючо
за участю представників:
Васильєв О.С. дов. від 20.05.200
Клочко С.В. дов. від 10.12.2007 ро
не зявились (про час та м
ісце судового засідання пові
домлені належним чином)
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Мегапром"
Київського апеляційного г
осподарського суду
у справі
№ 22/403 господарського суду м
Військової частини 1498
Товариства з обмеженою в
ідповідальністю "Мегапром"
стягнення 56 367, 46 грн.
упника Голови Вищого господа
рського суду України від 17.12.2007 р
оку у звязку з виходом з від
пустки судді Полянського А.Г
., для розгляду касаційної ска
рги у справі № 22/403 господарсько
го суду міста Києва, призначе
но колегію суддів у постійно
діючому складі: головуючий
Муравйов О.В., судді Полянсь
кий А.Г., Фролова Г.М.
У грудні 2006 року Військова ча
стина 1498 звернулася до господ
арського суду міста Києва з п
озовом до Товариства з обмеж
еною відповідальністю "Мегап
ром", третя особа ОСОБА_1 пр
о стягнення з відповідача на
користь позивача вартості в
ідновлювального ремонту у ро
змірі 55 967, 46 грн. та вартості про
ведення дослідження у розмір
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що 04.10.2006 року на вул. Кіров
оградській в м. Києві відбуло
ся зіткнення автомобілів Меr
сеdеs Benz E 200 (військовий номер Н
ОМЕР_3) та Деу Ланос (державни
й номер НОМЕР_1). Оскільки в
ідповідач не має наміру відш
кодувати збитки в добровільн
ому порядку, позивач просить
стягнути вартість відновлюв
ального ремонту в судовому п
Рішенням господарського с
уду міста Києва від 23.05.2007 року (с
уддя: Шкурат А.М.), залишеним бе
з змін постановою Київського
апеляційного господарськог
о суду від 26.09.2007 року (судді: Корс
ак В.А. головуючий, Коршун Н.
М., Авдеєв П.В.) по справі № 22/403 гос
подарського суду міста Києва
позов задоволено частково. С
тягнуто з Товариства з обмеж
еною відповідальністю "Мегап
ром" на користь Військової ча
стини 1498 36 009, 13 грн. шкоди, 400, 00 грн. зб
итків, понесених внаслідок о
плати експертних послуг, 364, 09 г
рн. витрат по сплаті державно
го мита та 76, 22 грн. витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення судового процесу. В інші
й частині в позові відмовлен
о.
Мотивуючи судові рішення, г
осподарські суди з посилання
м на статтю 1187 Цивільного коде
ксу України зазначають, що ос
обою, відповідальною за збит
ки, заподіяні власникові авт
омобіля Меrсеdеs Benz E 200 (військови
й номер НОМЕР_3), в результа
ті пошкодження цього автомоб
іля при дорожньо-транспортні
й пригоді є відповідач, який є
власником автомобіля Деу Ла
нос (державний номер НОМЕР_
1), яким завдано таких збиткі
в.
Не погоджуючиcь з постаново
ю, Товариство з обмеженою від
повідальністю "Мегапром" зве
рнулося до Вищого господарсь
кого суду України з касаційн
ою скаргою на постанову Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 26.09.2007 року по с
праві № 22/403 господарського суд
у міста Києва, в якій просить п
останову у справі та рішення
господарського суду міста К
иєва від 23.05.2007 року скасувати, а
справу передати на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї, мотивуючи касаційну скарг
у доводами про порушення суд
ом норм матеріального і проц
есуального права, зокрема, ст
атті 1187 Цивільного кодексу Ук
раїни, статей 22, 33 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни. Зокрема, заявник зазна
чає, що порушення норм права п
ризвело до неповного і необ'є
ктивного з'ясування дійсних
обставин справи та вирішення
спору.
Позивач надав відзив на кас
аційну скаргу, в якому просит
ь рішення у справі залишити б
ез змін, а касаційну скаргу
без задоволення.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення предс
тавників сторін, присутніх у
судовому засіданні, перевір
ивши наявні матеріали справи
на предмет правильності юри
дичної оцінки обставин справ
и та повноти їх встановлення
в рішенні та постанові, колег
ія суддів вважає, що касацій
на скарга задоволенню не під
лягає з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарсь
кого процесуального кодексу
України Вищий госп
одарський суд України пере
глядає за касаційною скарг
ою (поданням) рішення місц
евого господарського суд
у та постанови апеляційно
го господарського суду.
Відповідно до вимог статті
1117 Господарського процесуаль
ного кодексу України перегля
даючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна ін
станція на підставі встановл
ених фактичних обставин спра
ви перевіряє застосування су
дом першої чи апеляційної ін
станції норм матеріального і
процесуального права.
Як встановлено судами перш
ої та апеляційної інстанції,
04.10.2006 року відбулась дорожньо-т
ранспортна пригода, а саме зі
ткнення автомобіля “Деу Лано
с”, д.н.з. НОМЕР_1 (власником
якого є відповідач), яким керу
вав ОСОБА_1 із автомобілем
“Мерседес”, д.н.з. НОМЕР_2 (в
ійськовий номер НОМЕР_3, в
ласником якого є позивач), що п
ризвело до зіткнення автомоб
іля “Мерседес” з автомобілем
“Хюндай”, д.н.з. НОМЕР_4.
Постановою Голосіївського
районного суду міста Києва в
ід 02.03.2007 року визнано винним у в
чиненні правопорушення, пере
дбаченого статтею 124 Кодексу У
країни про адміністративні п
равопорушення водія автомоб
іля “Деу Ланос”, д.н.з. НОМЕР_
1 Романченка Владислава Гео
ргійовича; провадження у спр
аві закрито у звязку з закі
нченням строків притягнення
до адміністративної відпові
дальності.
Як зазначено у постанові,
ОСОБА_1, 04.10.2006 року об 11-00 год., кер
уючи автомобілем “Деу Ланос”
, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві
на вулиці Кіровоградській н
е врахував дорожню обстановк
у, не дотримався безпечної ди
станції, у результаті чого ст
алося зіткнення з автомобіле
м “Мерседес”, д.н.з. НОМЕР_2,
що призвело до зіткнення авт
омобіля “Мерседес” з автомоб
ілем “Хюндай”, д.н.з. НОМЕР_4
. Вина ОСОБА_1 підтверджен
а протоколом про адміністрат
ивне правопорушення, схемою
дорожньо-транспортної приго
ди, поясненнями учасників, ви
сновком спеціаліста, в якому
зазначено, що у даній дорожні
й обстановці дії водія ОСОБ
А_1 не відповідали вимогам п
унктів 13.1, 2.3 (б) Правил дорожньог
о руху України.
Судами також встановлено, щ
о вартість матеріального зби
тку, завданого власникові ав
томобіля “Мерседес” у резуль
таті його пошкоджень внаслід
ок дорожньо-транспортної при
годи визначається як вартіст
ь його відновлюваного ремонт
у з урахуванням фізичного зн
осу деталей, складає 36009,13 грн., щ
о підтверджується висновком
№1110/1 експертного автотовароз
навчого дослідження від 19.10.2006 р
оку.
Задовольняючи позов щодо с
тягнення з відповідача 36009,13 гр
н. шкоди та 400 грн. збитків, поне
сених внаслідок оплати експе
ртних послуг за оцінку пошко
дженого транспортного засоб
у, суди виходили з того, що згі
дно статті 1187 Цивільного коде
ксу України шкода, завдана дж
ерелом підвищеної небезпеки
, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій під
ставі володіє транспортним з
асобом, механізмом, іншим об
єктом, використання, зберіга
ння або утримання якого ство
рює підвищену небезпеку, тоб
то відповідачем як власником
автомобіля “Деу Ланос”, д.н.з.
НОМЕР_1.
Відповідно до частини 2 ст
атті 1187 Цивільного кодексу Ук
раїни шкода, завдана джер
елом підвищеної небезпе
ки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правові
й підставі (право власності,
інше речове право, договір пі
дряду, оренди тощо) володіє т
ранспортним засобом, механ
ізмом, іншим об'єктом, викор
истання, зберігання або утри
мання якого створює підвищ
ену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльн
ість, що є джерелом підвищено
ї небезпеки, відповідає за за
вдану шкоду, якщо вона не дов
еде, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної си
ли або умислу потерпілого (ч
астина 5 статті 1187 Кодексу).
Згідно пункту 4 постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и від 27.03.1992 року №6 під володільц
ем джерела підвищеної небе
зпеки розуміється юридична
особа або громадянин, що зді
йснюють експлуатацію джерел
а підвищеної небезпеки в с
илу права власності, пов
ного господарського віданн
я, оперативного управлінн
я або з інших підстав (дого
вору оренди, довіреності тощ
о).
Як зазначено судами, матері
али справи не містять доказі
в, які б свідчили про наявніст
ь факту того, що шкоду було зав
дано внаслідок непереборної
сили або умислу водія авто
мобіля “Мерседес”.
Також судами зазначено, що в
ідповідач не несе відповідал
ьності за фізичних знос дета
лей автомобіля.
Враховуючи викладене, госп
одарські суди дійшли вірного
висновку щодо часткового за
доволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги с
простовуються наявними в мат
еріалах справи доказами.
Твердження заявника каса
ційної скарги про порушення
і неправильне застосування с
удами норм матеріального та
процесуального права при при
йнятті рішення та постанови
не знайшли свого підтверджен
ня, в звязку з чим підстав дл
я зміни чи скасування рішенн
я та постанови колегія судді
в не вбачає.
Керуючись статтями 1115, 1117, пун
ктом 1 статті 1119, статтею 11111 Госп
одарського процесуального к
одексу України, Вищий господ
арський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Мегапром" залишити
без задоволення.
Рішення господарського с
уду міста Києва від 23.05.2007 року т
а постанову Київського апеля
ційного господарського суду
від 26.09.2007 року по справі № 22/403 гос
подарського суду міста Києва
залишити без змін.
Головуючий

О. Муравйов
Судді

А. Полянський

Г. Фролова