КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007                                                                                           № 23/273б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Дикунської  С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.10.2007

у справі № 23/273б

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "НОТ"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Дарниця"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2007 року у справі № 23/273-б за заявою ТОВ «НОТ» про визнання банкрутом ВАТ «Дарниця» затверджений звіт ліквідатора, виключено ВАТ «Дарниця» з ЄДРПОУ, ДПІ доручено зняти банкрута з податкового обліку, реєстратора зобов’язано провести запис про припинення ВАТ «Дарниця» як юридичної особи, провадження у справі № 23/273-б припинено.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати.

Арбітражний керуючий – ліквідатор ВАТ «Дарниця» Грицай С.О. апеляційні скарги на визнала В поданому відзиві зазначила, що ліквідаційна процедура ВАТ «Дарниця» проведена у відповідності до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором під час проведення процедури було виявлено та реалізовано всі активи банкрута.

Крім того, ліквідатор заперечує проти вимог ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо визнання останньої кредитором додатково на суму 23 942,00 гривень, зазначаючи при цьому, що всі вимоги

ДПІ були погашені в повному обсязі відповідно до існуючої заборгованості банкрута з обов’язкових платежів до бюджету.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов  наступного висновку.

Відповідно до Звіту ліквідатора ВАТ «Дарниця» та аудиторського висновку про проведення перевірки ліквідації ВАТ «Дарниця», ліквідатором було здійснено всі заходи передбачені ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо виявлення та подальшої реалізації наявних майнових активів банкрута.

В процедурі ліквідації було проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута. Продаж майна було здійснено за конкурсом за ціною не нижче оціночної. Умови продажу майна банкрута, укладення договорів на продаж визначеного майна банкрута затверджувались зборами комітету кредиторів. Відповідні протоколи погодження продажу майна знаходяться в матеріалах справи.

Вартості активів в балансі станом на 30.09.2006 року не відображає дійсної ринкової вартості активів банкрута, оскільки, як було виявлено в процедурі ліквідації більша частина основних засобів та матеріальних запасів знаходилась в зношеному та непридатному для подальшого використання стані. Частина дебіторської заборгованості не підтверджувалась наявними документами та була простроченою.

На підставі зазначеного, було прийнято рішення про списання частини активів боржника.

Всього в ліквідаційні процедурі банкрута від реалізації активів було отримано 1 173 915,70 гривень, в тому числі від поверенння та реалізації дебіторської заборгованості 292 390,53 гривень.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, яка є поточним кредитором у справі з окремих податків і зборів до бюджету, просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року та прийняти нову ухвалу, якою вимоги скаржника визнати в повному обсязі.

Зазначені вимоги мотивовані тим, що на думку скаржника господарським судом м. Києва не було визнано вимоги з прибуткового податку на суму 23 942,00 гривень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначені висновки скаржника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки господарським судом м. Києва в судовому засідання 03.10.2007 року вимоги з прибуткового податку на суму 23 942,00 гривень не розглядались.

Вищезазначені вимоги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було розглянуто господарським судом м. Києва в судовому засіданні 14.08.2007 року. Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва по справі № 23/273-б від 14.08.2007 року, судом було визнано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва поточним кредитором на суму 52 252,03 гривень.

Вимоги про сплату податків і зборів були погашені банкрутом в повному обсязі, що підтверджується  Звітом ліквідатора та платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів.

Крім того, як свідчать матеріали справи, вимоги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва підтверджуються наступним: податкове повідомлення-рішення № 751701/3 від 14.10.2005 року на суму 19 786,00 гривень, в тому числі 862,00 гривень пені, 6 308 гривень основного платежу та 12 616 гривень штрафу; податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.01.2007 року на  суму 2 291, 34 гривень,  в тому числі основного платежу 1 527,56 гривень та штрафу 763,78 гривень; податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.01.07 року на суму 1 545,00 гривень, в тому числі основного платежу 515,00 гривень та 1030,00 гривень – штраф; податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.01.07 року про нарахування штрафних санкцій в розмірі 6,9 гривень.

Вимоги про сплату прибуткового податку в розмірі 19 786,00 не можуть бути визнані судом оскільки є конкурсними вимогами та не були заявлені в процедурі банкрутства. Решта суми основних платежів було погашено відповідно до черговості задоволення таких вимог.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспромності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.  99, 101-106 ГПК України, Київський  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва   залишити без задоволення,  ухвалу господарського суду м. Києва від 03.10.2007 року у справі № 23/273-б  залишити без змін;

2.          Матеріали справи № 23/273-б повернути до господарського суд міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

29.11.07 (відправлено)