ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

Справа №  6/520/07

за позовом
Малого приватного підприємства “Реґіна” м.Южноукраїнськ Миколаївської обл.

до відповідача
Южноукраїнської міської ради

про
Зобов’язання прийняти рішення

Суддя                                                                                                       Ткаченко О.В

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача
Писаренко О.А., Давій В.В.

Від відповідача

Суть спору: У жовтні 2005р. МПП «Реґіна»звернулося до відповідача із заявою про погодження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для відведення під розміщення та обслуговування літнього майданчика, розташованого біля садиби №19 по вул. Прокоф"єва у м.Южноукраїнську.

30 грудня 2005р. виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради МПП «Реґіна»рішенням №801 було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки.

13 січня 2006р.  МПП «Реґіна»уклало з ТОВ „Обласний земельно-кадастровий центр" договір №5055 „На створення проектно-вишукувальної продукції", предметом якого була розробка проекту землеустрою, щодо відведення вищезазначеної ділянки.

Після розробки проекту і узгодження його з усіма, передбаченими законом установами, позивач 03.04.2007р. звернувся з заявою до міськради про надання ділянки в оренду.

3 квітня 2007р. МПП «Регіна»звернулося із листом до голови Южноукраїнської міської ради із проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки малому приватному підприємству «Регіна»в довгострокову оренду для комерційного використання під розміщення та обслуговування літнього майданчику відпочинку біля садиби №19 по вул. Прокофьева.

Проте Южноукраїнською міською радою ніякого рішення не приймалося і відповідь підприємству не надавалася.

2 липня 2007р. МПП «Регіна»звернулося до голови м.Южноукраїнська з проханням надати роз'яснення, з яких причин питання щодо затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки, розташованої біля садиби №19 по вул.Прокоф"єва, в довгострокову оренду для комерційного використання під розміщення та обслуговування літнього майданчику відпочинку.

19 липня 2007р. до МПП «Регіна»надійшов лист виконавчого комітету № 1243/02-9/16 згідно в якому зазначено, що питання відносно затвердження проекту землеустрою відведення замельної ділянки, розташованої біля садиби №19 по вул..Прокоф"єва, в довгострокову оренду для комерційного використання під розміщення та обслуговування літнього майданчику відпочинку МПП «Регіна»було розглянуте на 24 сесії Южноукраїнської міської ради, де було прийнято рішення, зняти запропонований проект з розгляду у зв'язку з існуванням заборгованості по акту КРУ. До листа було додано витяг з протоколу засідання 24 сесії 5 скликання, де зазначено, що міський голова поставив на голосування зняти запропонований проект з розгляду, за результатами чого проект було знято і рішення не приймалося.

03.08.2007р. позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання міської ради прийняти рішення про надання земельної ділянки.

Від відповідача заперечень не надійшло.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування

Міська рада повинна у місячний строк розглянути проект відведення та прийняти рішення про надання земельної ділянки.

Як вбачається з наданих позивачем доказів проект ним було погоджено з усіма установами передбаченими законом, а саме:

•          Южноукраїнською   санітарно-епідеміологічною   службою   м.Южноукраїнська,    що підтверджує висновок СЕС м.Южноукраїнська № 35 від 16.06.2005р.;

•          Державним управлінням екології та природних ресурсів в Миколаївській області, що підтверджує висновок № 48 від 27.02.2006р.;

•          Державною інспекцією по охороні пам'яток культури в Миколаївській області, що підтверджує висновок № 1863 від 27.09.2005р.;

•          Южноукраїнським міським відділом земельних ресурсів, що підтверджено листом № 55/06 від 15.02.2006р.;

•          Южноукраїнським відділом містобудування та архітектури, що підтверджує лист № 122-05 від 17.003.2006р.

Державну експертизу даного проекту було здійснено 5 березня 2007р Миколаївським обласним головним управлінням земельних ресурсів.

Отже після зазначених обставин відповідач неправомірно не виконав, передбачений законом, свій обов’язок протягом місяця прийняти рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Наявність заборгованості по акту КРУ не передбачена законодавством як підстава для неприйняття рішення про надання земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Южноукраїнську міську раду прийняти рішення про надання малому приватному підприємству «Реґіна»земельної ділянки в довгострокову оренду для комерційного використання під розміщення та обслуговування літнього майданчикувідпочинку біля садиби №19 по вул. Прокофьева.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя