КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                           № 20/434

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Малетича  М.М.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Вярвельська Г.В. (дов. № 10-06/2006 від 10.06.2006р.);

від відповідача: Руденок Л.М. (дов. № 582 від 07.12.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Телеканал "Тоніс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.03.2007

у справі № 20/434 (Палій В.В.)

за позовом                               Приватного підприємства "Студія Пілот"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Телеканал "Тоніс"

про                                                  припинення дій, що порушують авторські права, стягнення 955500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 20/434 від 01.03.2007р. задоволено частково позовні вимоги Приватного підприємства “Студія Пілот”, визнано використання Відкритим акціонерним товариством “Телеканал “Тоніс” назви “Кунсткамера” для позначення своєї власної програми незаконними та такими, що порушують виключне майнове авторське право Приватного підприємства “Студія “Пілот”, а саме, виключне право на використання оригінальної назви “Кунсткамера”, зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Телеканал “Тоніс” припинити незаконне використання оригінальної назви “Кунсткамера” для позначення власної програми про незвичайні явища, факти, здібності людей, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “Тоніс” на користь Приватного підприємства “Студія “Пілот” 341 250,00 грн. компенсації за порушення авторського права, зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Телеканал “Тоніс” зробити офіційну заяву в ефірі телеканалу “Тоніс” з публічним вибаченням перед Приватним підприємством “Студія “Пілот” за порушення виключного майнового авторського права Приватного підприємства “Студія “Пілот” щодо використання твору, шляхом публічного сповіщення (доведення до загального відома), повторного оприлюднення, публічного показу твору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “Тоніс” в доход Державного бюджету України 3497,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки з ефірної довідки ЗАТ “Новий канал” вбачається, що твір Приватного підприємства “Студія Пілот” під назвою “Кунсткамера” був оприлюднений на території України 20.09.2002р. в ефірі Нового каналу, а відповідачем не надано доказів існування телевізійної програми про надзвичайні явища, здібності людей під назвою “Кунсткамера” станом на 20.09.2002р. або до цього часу, то відповідно назва Приватним підприємством “Студія Пілот” своєї телевізійної передачі “Кунсткамера” про надзвичайні явища, факти, здібності людей є оригінальною, а тому позивач має пріоритет на використання зазначеної назви.

Відповідачем не заперечується той факт, що оригінальна назва програми “Сuriоsitiеs Аrоund thе Wоrld” виробником якої є Наppy Fасе Еntеrtаinmеnt не перекладається дослівно з англійської мови на українську як “Кунсткамера”, а тому, при здійсненні довільного контекстного перекладу оригінальної назви програми, відповідачем порушено майнові авторські права позивача, який володіє виключними майновими правами на оригінальну назву програми “Кунсткамера”.

Враховуючи те, що програмами телевізійних передач в друкованих засобах масової інформації та ефірною довідкою Іноземного підприємства “GfK Ukraine” від 19.06.2006р. підтверджується факт порушення відповідачем виключного майнового авторського права позивача на використання твору - оригінальної назви “Кунсткамера” 91 раз, то суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги позивача про визнання незаконними та такими, що порушують виключне майнове авторське право позивача використання відповідачем назви “Кунсткамера” для позначення власної програми, та зобов'язав відповідача припинити незаконне використання назви “Кунсткамера”.

Також судом першої інстанції, враховуючи територію розповсюдження відповідачем програми з оригінальною назвою “Кунсткамера”, способи неправомірного використання: публічне сповіщення (доведення до загального відома), повторне оприлюднення, публічний показ твору, відповідно, визнано частково суму компенсації за доведене використання твору – оригінальної назви “Кунсткамера” у розмірі 341 250,00 грн. та керуючись ст. 52 Закону України “Про авторське право і суміжні права” зобов’язано відповідача зробити офіційну заяву в ефірі телеканалу “Тоніс” з публічним вибаченням перед позивачем за порушення виключних майнових авторських прав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Телеканал “Тоніс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 20/434 від 01.03.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, оскільки висновком № 51 об’єктів права інтелектуальної власності від 26.01.2007р. встановлено, що назва телевізійної передачі “Кунсткамера” про надзвичайні явища, факти, здібності людей не є оригінальною. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України “Про авторське право та суміжні права”, правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь – які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі, а тому ідея і концепція про надзвичайні явища, яка використовується у всьому світі на багатьох телеканалах, не може претендувати на статус об’єкта авторського права.

Програма “Сuriоsitiеs Аrоund thе Wоrld” виробником якої є Наppy Fасе Еntеrtаinmеnt транслювалась в ефірі Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “Тоніс” на законних підставах, згідно ліцензійних договорів, а внутрішнє наповнення програми, таке як текст, декорації тощо є самостійними об’єктами авторського права та не порушують права інших осіб.

Також апелянт зазначає, що визнаючи назву “Кунсткамера” оригінальною, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відсутня творча праця автора і факт створення назви “Кунсткамера”, оскільки зазначене слово існує не менш ніж двісті років і використовується в значенні “зібрання і місця зберігання різноманітних (художніх, природничо – наукових, історичних та ін.) рідкісних речей”, а тому назва “Кунсткамера” не є об’єктом авторського права.

Судом не враховано той факт, що російським телеканалом ТВК “Рамблер” так само були придбані права на показ програми “Кунсткамера” / “Сuriоsitiеs Аrоund thе Wоrld”(США, 2003р.), отже, російський телеканал “Рамблер” при трансляції такого ж документального фільму, того ж виробника і з тією ж оригінальною назвою, що транслював відповідач, застосовував назву в перекладі “Кунсткамера”.

Приватне підприємство “Студія Пілот” надало відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва по справі № 20/434 від 01.03.2007р., а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Телеканал “Тоніс” без задоволення.

04.04.2007р. Відкритим акціонерним товариством “Телеканал “Тоніс” заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи об’єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 9.2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Відповідачем не наведено жодних з вказаних підстав для проведення повторної судової експертизи по даній справі.

Київський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки Відкритим акціонерним товариством “Телеканал “Тоніс” не надано належних доказів того, що висновок експерта № 51 об’єктів права інтелектуальної власності від 26.01.2007р. є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його правильності.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

01.01.2002р. між працівником Приватного підприємства “Студія “Пілот” Клейменовим О.Л. (Автор) та Приватним підприємством “Студія “Пілот” (Студія) укладено Авторський договір № А – СТ – /3/ - 2002 про передачу виключних майнових авторських прав на твори, створені в порядку виконання службових обов'язків, відповідно до умов якого Автор передає Студії, у порядку й на умовах, передбачених зазначеним договором, виключні майнові авторські права на всі службові твори, створювані Автором у порядку виконання службових обов’язків у відповідності зі службовим завданням і/або із трудовим договором протягом всього строку трудового договору між Автором та Студією.

Наказом № 4 с.з. від 01.07.2002р. Приватне підприємство “Студія Пілот” доручило Клейменову О.Л. розробити концепцію, структуру, сценарний план та назву для телевізійної програми про незвичайні, шокуючі здібності людей, дивні історії тощо.

31.07.2002р. Клейменов О.Л., на підставі службового завдання від 01.07.2002р., згідно Акту передачі виключних майнових авторських прав на службовий твір, передав позивачу всі виключні майнові авторські права на концепцію та сценарний план телевізійної програми (аудіовізуального твору) під назвою “Кунсткамера”, а також на частини вищезазначеного твору, що можуть використовуватись окремо та/чи можуть являтися об'єктами авторського права (включаючи назву програми “Кунсткамера”) на весь період терміну дії авторського права відповідно до положень Закону України “Про авторське право та суміжні права” передані (відступлені) Автором на користь позивача відповідно до Авторського договору № А – СТ – /3/ - 2002 від 01.01.2002р. та положень Закону України “Про авторське право та суміжні права”.

Таким чином, починаючи з 31.07.2002р. позивач володіє виключними майновими авторськими правами на концепцію та сценарний план телевізійної програми під назвою “Кунсткамера” (включаючи назву програми).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” аудіовізуальний твір - частина телерадіопрограми, яка є об'єктом авторського права, має певну тривалість, авторську назву і власну концепцію, складається з епізодів або цілісних авторських творів, поєднаних між собою творчим задумом і зображувальними чи звуковими засобами та яка є результатом спільної діяльності  авторів, виконавців та виробників.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України “Про авторське право і суміжні права” авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь - яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь - яких інших формальностей.

За таких обставин, Приватне підприємство “Студія Пілот” набуло виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір.

Пунктом 1 ст. 442 Цивільного кодексу України зазначено, що твір вважається опублікованим (випущеним у світ), якщо він будь - яким способом повідомлений невизначеному колу осіб, у тому числі виданий, публічно виконаний, публічно показаний, переданий по радіо чи телебаченню, відображений у загальнодоступних електронних системах інформації.

Відповідно до ефірної довідки ЗАТ “Новий канал” (т. І, а.с. 96), складеної на підставі даних ТОВ “Моніторинг телебачення України”, твір під назвою “Кунсткамера” оприлюднено на території України 20.09.2002р. в ефірі Нового каналу.

Статтею 9 Закону України “Про авторське право і суміжні права” зазначено, що частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

З довідки Іноземного підприємства “GfK Ukraine” від 19.06.2006р. (т. І, а.с. 81) (єдина визнана телевізійними каналами України комерційна організація, що має право проводити моніторинг телевізійного простору України) вбачається, що в ефірі телевізійного каналу “Тоніс”, починаючи з 03.04.2006р. щоденно транслюється програма з назвою “Кунсткамера”, зазначене підтверджується і програмами телевізійних передач, які розміщуються в друкованих засобах масової інформації та доводять розклад програм телевізійного каналу “Тоніс” до необмеженого кола глядачів (т. І, а.с. 18 – 80).

В матеріалах справи міститься лист Приватного підприємства “Студія Пілот” вих. 396 від 12.04.2006р. (т. І, а.с. 141), яким позивач просив Відкрите акціонерне товариство “Телеканал “Тоніс” припинити будь – яке використання назви “Кунсткамера”, в т.ч. в анонсах програмах телепередач, звуковому супроводженні програми тощо.

Станом на 17.06.2006р. телевізійний канал “Тоніс” випустив в ефір 91 програму з назвою “Кунсткамера”.

20.07.2006р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства “Студія Пілот”, в якому позивач просив визнати використання Відкритим акціонерним товариством “Телеканал “Тоніс” назви “Кунсткамера” для позначення своєї власної програми незаконним та таким, що порушує виключні авторські майнові права Приватного підприємства “Студія Пілот”, а саме – виключне право на використання оригінальної назви “Кунсткамера” та виключне право на дозвіл або заборону використання оригінальної назви “Кунсткамера”, зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Телеканал “Тоніс” припинити незаконне використання назви “Кунсткамера”, виплатити компенсацію за 91 факт порушення виключного майнового авторського права на оригінальну назву “Кунсткамера” та виключне право на дозвіл або заборону використання оригінальної назви “Кунсткамера” у сумі 955500,00 грн. на користь Приватного підприємства “Студія Пілот” та зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Телеканал “Тоніс” зробити офіційну заяву в ефірі “Телеканала “Тоніс” з публічним вибаченням перед Приватним підприємством “Студія Пілот” за порушення виключних майнових авторських прав.

Також у позовній заяві Приватне підприємство “Студія Пілот” зазначало, що з метою забезпечення виконання зобов’язань та враховуючи факт відмови ВАТ “Телеканал Тоніс” припинити порушення виключних авторських прав ПП “Студія Пілот” у добровільному порядку, позивач вважає, що є необхідність у застосуванні заходів по забезпеченню позову відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, а саме у накладенні арешту на поточний рахунок ВАТ “Телеканал Тоніс” та заборонити випуск в ефір Телеканалу “Тоніс” телевізійної програми з назвою “Кунсткамера” шляхом внесення ухвали про забезпечення позову.

Господарським судом м. Києва, ухвалою від 01.09.2006р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 20/434, проведення якої доручено Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставлені наступні питання: чи є назва телевізійної програми “Кунсткамера” оригінальною, та чи може використання назви телевізійної передачі “Кунсткамера” про надзвичайні явища, факти та здібності людей при випуску в ефір (трансляції), анонсуванні в програмах телевізійних передач (друкованих засобах масової інформації та власному веб - сайті) ВАТ “Телеканал “Тоніс” привести до змішування з діяльністю ПП “Студія “Пілот”.

30.01.2007р. до Господарського суду міста Києва від Науково – дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок  № 51 експертизи об’єктів права інтелектуальної власності від 26.01.2007р., в якому зазначено, що назву телевізійної передачі “Кунсткамера” можна віднести до так званого “другого типу назв” згідно класифікації теоретика авторського права В.Я. Іонаса, оскільки в ній вкладено ідейний зміст телевізійної передачі, а саме те, що ця передача про рідкісні явища, дивовижні здібності тощо. І її можна використовувати у випадках, коли не використовується вкладена автором внутрішня форма. Тобто, можна так називати навіть телевізійну передачу, але зміст якої, тематика, будуть відмінними.

Таким чином, експертом встановлено, що назва “Кунсткамера” нерозривно пов’язана із змістом програми, її ідейним наповненням. Використання такої назви із збереженням вкладеної в неї нової внутрішньої форми (тобто для передачі про рідкісні явища, дивовижні явища тощо) складає порушення авторських прав.

Разом з тим, експерт зазначає, що суттєве значення для визнання оригінальності назви має інформація щодо того, чи використовувалось слово “Кунсткамера” для назви телевізійної передачі з таким же чи дуже схожим змістом до чи з того часу, що позивачем. Якщо існують передачі на інших телевізійних каналах (не українських), які мають такий же або дуже схожий зміст і виробляється з того ж часу (чи раніше), що і передача позивача, тобто паралельно, незалежно одна від одної, то назва не є оригінальною. Тоді назву “Кунсткамера”, яку використав позивач для своєї телевізійної передачі, можна вважати новою для українського телебачення, але вона не є оригінальною.

Отже, експерт дійшов висновку, що якщо назва телевізійної передачі “Кунсткамера” про надзвичайні явища, факти та здібності людей використовувались до створення такої передачі ПП “Студія “Пілот”, то вона не є оригінальною.

Відповідно до висновку експерта, неоригінальною назвою “Кунсткамера” може бути лише за наявності двох умов: використання цієї назви третьою особою до чи одночасно зі “Студією Пілот” та використання цієї назви для телевізійної програми з аналогічним змістом, тематикою – тобто для програми про незвичайні здібності людей, тварин, явища, факти тощо. Якщо ж цих двох умов немає в наявності, назва програми виробництва “Студії Пілот” “Кунсткамера” вважається оригінальною.

Колегія суддів не може прийняти в якості належних доказів матеріали Інтернет сторінок, які на думку відповідача підтверджують той факт, що передача “Кунсткамера” виходила на російському телебаченні з 2002р. по 2006р., оскільки зазначені матеріали не посвідчені як документи, які роздруковані із сайту в Інтернеті у присутності нотаріуса та як такі, що відтворюють інформацію, розміщену на сайті. Крім того, із зазначених матеріалів не вбачається, що на російському телебаченні мав місце публічний показ програми з назвою “Кунсткамера” про надзвичайні явища, факти та здібності людей до 20.09.2002р., тобто до часу публічного показу програми позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що до 20.09.2002р. (дата першого публічного сповіщення програми позивача) на телебаченні використовувалась назва “Кунсткамера” для програми про незвичайні здібності, явища, факти, то судом першої інстанції дано правильну оцінку висновку експерта та зроблено цілком обґрунтований висновок про те, що назва телевізійної програми “Кунсткамера” є оригінальною.

Також, в зазначеному висновку встановлено, що на українському телебаченні ПП “Студія “Пілот” першим використало слово “Кунсткамера” як назву телевізійної передачі 20.09.2002р. ВАТ “Телеканал “Тоніс” випустив в ефір свою передачу “Кунсткамера” 03.04.2006р., і тому ПП “Студія “Пілот” має пріоритет на використання цієї назви для телевізійної передачі про надзвичайні явища, події, дивовижних людей тощо.

З наданих в додатках до матеріалів справи записів програм під назвою “Кунсткамера” виробництва ПП “Студія “Пілот” і програм під такою ж назвою виробництва Наppy Fасе Еntеrtаinmеnt, які транслювало ВАТ “Телеканал “Тоніс” очевидно, що у всіх програмах використано різні сюжети про незвичайні явища, але всі передачі мають аналогічний формат і тематичне наповнення. Сюжети супроводжуються українським перекладом. Програми виробництва ПП “Студія “Пілот” відрізняє участь у ній телевізійного ведучого, використовуються спеціальні графічні заставки з логотипом передачі, що надає їй завершального вигляду і підкреслює творчий підхід до створення кінцевого продукту, хоч і використані сюжети, які знято іноземними компаніями. ВАТ “Телеканал “Тоніс” використано готову програму іноземного виробництва під назвою “Сuriоsitiеs”. Ця назва постійно знаходиться у правому нижньому куті кадру і у графічних заставках між сюжетами. Це сприймається дивно: з однієї сторони начебто вже знайома програма (хоч і без телеведучого і на іншому телеканалі),. а з іншої – замість назви “Кунсткамера” в кадрі постійно інша назва, хоча голос за кадром наполегливо повторює: “Ви дивитесь програму “Кунсткамера”. Це вводить в оману глядачів, які звикли дивитися програму “Кунсткамера” виробництва ПП “Студія “Пілот” за роки її випуску в ефір, починаючи з 20.09.2002р. і приводить до змішування діяльності ВАТ “Телеканал “Тоніс” з діяльністю ПП “Студія “Пілот”.

В судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що в ефірі телеканалу “Тоніс” на законних підставах згідно ліцензійного договору транслювався документальний серіал під назвою “Кунсткамера” (оригінальна назва “Сuriоsitiеs Аrоund thе Wоrld”, який не є програмою власного виробництва, а є  документальним фільмом, виробником якого є Наppy Fасе Еntеrtаinmеnt. Щодо перекладу оригінальної назви “Сuriоsitiеs Аrоund thе Wоrld”, то слово “Сuriоsitiеs” є множиною від слова “Сuriоsitу” та перекладається з англійської мови, як допитливість, незвичайність, тощо. Слово “Кунсткамера” перекладається англійською, як cabinet of curiosities. В даному випадку переклад з англійської мови був не дослівний, а контекстний, що відповідає практиці перекладу з іноземних мов, тобто представником відповідача не заперечується той факт, що оригінальна назва програми “Сuriоsitiеs Аrоund thе Wоrld” не перекладається дослівно з англійської мови на українську як “Кунсткамера”, а тому при здійсненні довільного контекстного перекладу оригінальної назви програми, відповідачем порушено майнові авторські права позивача, який володіє виключними майновими правами на оригінальну назву програми “Кунсткамера”.

Згідно ст. 50 Закону України “Про авторське право і суміжні права” використання творів без письмового дозволу суб'єктів авторського права та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права.

В матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами ліцензійного договору на використання оригінальної назви програми та виплати відповідачем позивачу авторської винагороди.

Статтею 52 зазначеного Закону встановлено, що позивач має право заявляти вимоги про компенсацію за порушення авторського права.

Розмір такої компенсації визначений позивачем в розмірі 30 мінімальних заробітних плат за кожне публічне використання твору.

В судовому засіданні представник ПП “Студія Пілот” зазначає, що відповідачем порушено виключні майнові авторські права позивача на використання твору, на дозвіл або заборону використання твору іншим особам.

Зокрема, позивач вважає, що відповідачем здійснено порушення виключного права позивача на відтворення твору, на публічне сповіщення, повторне оприлюднення твору, подання до загального відома публіки.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з твердження позивача щодо порушення з боку відповідача виключних майнових авторських прав позивача на публічне сповіщення (доведення до загального відома), повторне оприлюднення, публічний показ твору.

Про те, позивачем не доведено здійснення відповідачем відтворення твору та подання до загального відома публіки таким чином, що його представник може здійснити доступ до творів з будь - якого місця і у будь - який час за його вибором.

Оскільки внаслідок порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача, позивач не позбавляється права надавати дозвіл або забороняти третім особам використовувати твір, то посилання позивача на те, що відповідачем порушено виключне право позивача на дозвіл або заборону використання твору є не обґрунтованим.

Враховуючи те, що програмами телевізійних передач в друкованих засобах масової інформації та ефірною довідкою Іноземного підприємства “GfK Ukraine” від 19.06.2006р. підтверджується факт порушення відповідачем виключного майнового авторського права позивача на використання твору - оригінальної назви “Кунсткамера” 91 раз, з урахуванням повторів, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що ним обґрунтовано задоволено вимоги позивача про визнання незаконними та такими, що порушують виключне майнове авторське право позивача використання відповідачем назви “Кунсткамера” для позначення власної програми та зобов'язано відповідача припинити незаконне використання назви “Кунсткамера”.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про авторське право і суміжні права” при визначенні розмірів збитків, які мають бути відшкодовані особі, право якої порушено, а також для відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд зобов'язаний виходити із суті порушення, майнової і моральної шкоди, завданої особі, яка має авторське право і (або) суміжні права, а також із можливого доходу, який могла б отримати ця особа.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених п. Г цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Розмір компенсації не повинен точно відповідати розміру шкоди, що була завдана, про те має співвідноситись з нею певним чином, оскільки особливою функцією цивільно - правової відповідальності є відшкодування майнових втрат, завданих правопорушенням.

Позивачем не доведено збитки на заявлену ним суму у розмірі 955 500,00грн., а саме, можливу винагороду за аналогічне використання на умовах ліцензійного договору, яке або встановлювалось цим правовласником за попередніми угодами, або є усталеною практикою в даній сфері.

Однак, враховуючи територію розповсюдження відповідачем програми з оригінальною назвою “Кунсткамера”, способи неправомірного (використання: публічне сповіщення (доведення до загального відома), повторне оприлюднення, публічний показ твору, відповідно, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми компенсації, підлягають частковому задоволенню у розмірі 341 250,00 грн. (375 (розмір мінімальної з/плати станом на час пред'явлення позову до суду) х 10 (кількість мінімальних з/плат) х 91 (кількість разів використання твору) = 341 250,00грн.) за доведене використання твору - оригінальної назви “Кунсткамера”.

Способами цивільно - правового захисту авторського права і суміжних прав, зокрема, є: вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав і судові рішення про ці порушення; вимагати прийняття інших передбачених законодавством заходів, пов'язаних із захистом авторського права і суміжних прав (ст. 52 Закону України “Про авторське право і суміжні права”), а тому вимога позивача про здійснення відповідачем офіційної заяви в ефірі телевізійного каналу “Тоніс” щодо публічного вибачення перед позивачем за порушення виключного майнового авторського права позивача щодо використання твору, шляхом публічного сповіщення (доведення до загального відома), повторного оприлюднення, публічного показу твору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що ним правомірно відмовлено в клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та правомірно відмовлено в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу випускати в ефір телевізійну програму з назвою “Кунсткамера”, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову, по суті, є вирішенням спору на стадії розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що визнаючи назву “Кунсткамера” оригінальною, судом першої інстанції не прийнято до уваги того, що відсутня творча праця автора і факт створення назви “Кунсткамера”, оскільки зазначене слово існує не менш ніж двісті років і використовується в значенні “зібрання і місця зберігання різноманітних (художніх, природничо – наукових, історичних та ін.) рідкісних речей”, а тому назва “Кунсткамера” не є об’єктом авторського права, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки стаття 8 Закону України “Про авторське право і суміжні права” містить досить широкий, однак все ж таки не вичерпний перелік об’єктів авторського права, про що свідчить п. 17 цієї статті (“інші твори”), тож відповідач зробив безпідставний висновок про те, що стаття 8 зазначеного Закону містить повний перелік об’єктів (творів), на які спрямована дія закону.

Назва користується правовою охороною, якщо вона є оригінальною і відображає творчу самобутність автора. Так, назви літературних творів охороняються, якщо вони несуть відбиток творчості і є невідокремлювані від літературного твору, втілюючи його ідейний зміст.

В свою чергу, творчістю є інтелектуальна діяльність, в результаті якої створюються нові поняття, образи та (або) форми їх втілення.

Творча праця автора назви “Кунсткамера” полягає в тому, що він вклав нове значення, нову внутрішню форму у звичайне, “старе”, відоме до того слово.

Якби припустити, що статус оригінальної, творчої назви мали б лише ті назви, які складаються з нових, невідомих нікому слів чи словосполучень, вийшло б так, що тільки якісь нісенітниці підлягали б правовій охороні, а тому твердження відповідача про те, що слово „Кунсткамера” існує вже понад двісті років немає жодного значення для вирішення питання наявності чи відсутності ознак творчості у цій назві. Більше того, сам відповідач зазначив у тексті своєї скарги, що слово „Кунсткамера” використовується в значенні „зібрання різноманітних (художніх, природничо - наукових, історичних та ін.) рідкісних речей”. Але ж ніяк не в значенні „програма про шокуючі і незвичайні здібності людей, тварин, факти”.

Таким чином, відповідач підтвердив той факт, що позивач використав слово „Кунсткамера”, у новому значенні.

Тобто це саме той випадок, коли автором назви було вкладено нову внутрішню форму, нове значення у звичайне, відоме до того слово. А коли автором створюється нова внутрішня форма слова, це означає, що він, автор, створює образ. І в цьому випадку назва твору охороняється саме як образ, як невід'ємна частина твору.

Таким чином, назва “Кунсткамера” нерозривно пов'язана із змістом програми, її ідейним наповненням. Використання такої назви із збереженням вкладеної в неї нової внутрішньої форми (тобто для передачі про рідкісні явища, дивовижні здібності тощо) складає порушення авторських прав позивача.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що слово „Кунсткамера” відомо давно та використовується, в тому числі, і в телерадіомовленні, досить довгий період часу, однак наразі немає жодного підтвердження того, що слово „Кунсткамера” дійсно давно використовується в сфері телерадіомовлення, отже це твердження відповідача не спирається на докази.

Також відповідач ставить під сумнів факт створення назви „Кунсткамера” саме позивачем, хоча в матеріалах справи містяться докази належності йому прав на цю назву такі документи, як Авторський договір про передачу виключних майнових авторських прав на твори, створені в порядку виконання службових обов'язків № А-СТ/3/-2002 від 01 січня 2002 р. із працівником Клейменовим О.Л., наказ № 4с.з. від 01-07-2002 про службове завдання та акт передачі виключних майнових авторських прав на службовий твір від 31/07/2002 від працівника до роботодавця, тобто позивача. Отже, первісним автором назви програми „Кунсткамера” є працівник позивача Клейменов О.Л., йому належать відповідно до Закону „Про авторське право і суміжні права” немайнові авторські права, а всі майнові авторські права належать позивачеві. Отже, факт належності позивачеві прав на назву „Кунсткамера” підтверджений ним відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач також зазначає, що судом не враховано той факт, що російським телеканалом ТВК “Рамблер” так само були придбані права на показ програми “Кунсткамера” / “Сuriоsitiеs Аrоund thе Wоrld”(США, 2003р.), отже, російський телеканал “Рамблер” при трансляції такого ж документального фільму, того ж виробника і з тією ж оригінальною назвою, що транслював відповідач, застосовував назву в перекладі “Кунсткамера”.

Однак, колегія суддів вважає, що інформація про це жодним чином не виправдовує та не звільняє відповідача від відповідальності перед позивачем за порушення його абсолютного майнового авторського права на назву телепередачі “Кунсткамера”.

Відповідно до ст. 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх нових необхідних доказів, а з іншого - виключення зайвих доказів. З усіх поданих сторонами доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню.

Отже, факт трансляції на російському телеканалі програми під назвою “Кунсткамера” після 2003 року не має значення для вирішення справи та по суті є неналежним доказом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 20/434 від 01.03.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерноготовариства “Телеканал “Тоніс” на рішення Господарського суду м. Києва по справі № 20/434 від 01.03.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва по справі                   № 20/434 від 01.03.2007р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 20/434.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Малетич  М.М.

12.04.07 (відправлено)