ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 44/6пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (представник Бугаєнко С.О. довіреність 4100 від 29.12.06 року) до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Раздольне” (представник Гатауллін Ф.Г., довіреність 3Д від 27.02.07 року) про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії № 2820 від 30.10.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (далі – Підприємство) звернулося до суду з позовом до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Раздольне” (далі – Кооператив) про зобов’язання  Кооперативу укласти договір на постачання теплової енергії № 2820 від 30.10.06 року (далі – Договір). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на обов’язковості укладення Договору та протиправному ігноруванні Кооперативом оферти щодо укладення Договору, внесеної 30.10.06 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник Кооперативу відзиву на позовну заяву не надав, втім суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем докази не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, а надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

В судовому засіданні оголошувалась перерва 27.02.07 року з 1015 години до 1100 години для підготовки процесуального документу.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.10.06 року Підприємство надіслало Кооперативу в порядку статті 181 ГК України примірник Договору, з пропозицією його підписання та повернення підписаного примірника. Обов’язковість укладення Договору на підставі закону визначена приписами частини 3 статті 179 ГК України, статті 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, статей 19 та 24 Закону України „Про теплопостачання”.

Доказами надіслання відповідачу примірника Договору слугують реєстр вихідної кореспонденції за 30.10.06 року зі штампом пошти, а також квитанція № 3769 від 30.10.06 року та поштове повідомлення № 1247180.

Оцінюючи зміст наданого суду примірнику Договору, суд дійшов висновку, що Договір відповідає вимогам статті 180 ГК України щодо наявності в Договорі всіх істотних умов.

Наразі, до теперішнього часу відповідач не надав Підприємству підписаного примірника Договору, а також не надав протоколів розбіжностей до Договору. Відповідачем не доведено суду існування підстав, передбачених законами України, які б мали правовим наслідком можливість відмови Підприємству в укладенні Договору на умовах, запропонованих в його тексті.

За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога Підприємства  щодо зобов’язання Кооперативу укласти Договір є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання передбаченого статтею 179 ГК України обов’язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України. Нормами статті 187 ГК України врегульоване питання стосовно того, що моментом укладення Договору є день набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі № 44/6пд.

Висунуті клопотання відповідача щодо внесення до Договору змін в частині визначення суб’єкта, який має нести витрати на окремі збори, пільги та субсидії, а також визначення представників перед державними та іншими органами – не може бути задоволене, оскільки не пов’язане з предметом спору та має заявлятися як окремий позов або зустрічний позов.

Таким чином, причиною виникнення спору є порушення Кооперативом норм Закону України „Про теплопостачання”, ЦК України та ГК України в частині процедури укладення договорів на постачання теплової енергії.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.20, 179, 180, 181, 187 ГК України, ст.ст.19, 24 Закону України „Про теплопостачання”, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Раздольне” про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії № 2820 від 30.10.06 року.

Зобов’язати об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Раздольне” укласти договір на постачання теплової енергії № 2820 від 30.10.06 року між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” та об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Раздольне”.

Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Раздольне” на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області