ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.

Справа № 29/293-06-7579А

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого Таценко Н.Б.

суддів Мишкіної М.А., Сидоренко
М.В.

При секретарі судового засідання
Кійко О.В.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 --
доручення  від 25.07.2006р.

від відповідача: Охотніков В.В. --
довіреність № 17-1475 від 25.12.2006р.

від ІІІ осіб: 1) ТОВ „Іллічівський
судноремонтний завод” -Степанюк Ю.О. --
довіреність № 72/673 від 14.12.2006р.

2) ТОВ „Фріз” -Єршов О.С. --
довіреність б/н від 01.09.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову господарського суду
Одеської області від 25.12.2006р.

у справі № 29/293-06-7579А

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідача Іллічівської міської
ради

ІІІ особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача

ТОВ „Іллічівський
судноремонтний завод”

ТОВ „Фріз”

про визнання нечинним рішення

Постановою господарського суду
Одеської області від 25.12.2006р. по справі № 29/293-06-7579А (суддя Аленін
О.Ю.) в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до
Іллічівської міської ради про визнання нечинним рішення Іллічівської міської
ради від 30.06.2006р. № НОМЕР_1 в частині відмови  у задоволенні клопотання щодо продовження
договору оренди землі та приватизації земельної ділянки площею 0,3091га за
адресою: АДРЕСА_1, відмовлено повністю по ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 2 КАС України,
ст.ст. 1, 33 3акону України „Про оренду землі”, ст. 151 ЗК України, ст.ст. 417,
778 ЦК України, відсутність переважного права орендаря на поновлення договору
оренди у зв'язку з зміною власником цільового використання земельної ділянки,
вирішення питань, пов'язаних з вилученням (викупом) земельної ділянки, за умови
наявності відмови орендодавця в поновленні дії договору оренди не пов'язано з
предметом спору по даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою господарського суду суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначену постанову господарського суду скасувати,
посилаючись на недоведення відповідачем намірів використання спірної земельної
ділянки саме під будівництво багатоповерхового житлового будинку, неправильне
застосування господарським судом ст.131 ЗК України, ст. 33 Закону України „Про
оренду землі”, ст. 413, 777, 778 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 52, 57
Закону України „Про власність”, постанови Кабінету Міністрів України від
31.03.2004р. № 427 „Про порядок вибору земельних ділянок для розміщення
об'єктів”

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та ІІІ осіб, судова колегія -

встановила:

Відповідно до рішення Іллічівської
міської ради № НОМЕР_2від 22.03.2002р. суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1земельну ділянку площею 0,4025га надано в оренду терміном на 3 роки для
розташування автостоянки з автомийкою за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням
Іллічівської міської ради № НОМЕР_3 від 26.11.2004р. у СПД ОСОБА_1вилучено із
загальної площі 0,4025 га земельну ділянку площею 0,0934га. Право оренди
земельної ділянки площею 0,3091 га під існуючою автостоянкою продовжено на 1
рік рішенням Іллічівської міської ради від 15.07.2005р. № НОМЕР_4

06.10.2005р. Іллічівська міська
рада Одеської області та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1на підставі
рішення сесії Іллічівської міської ради від 15.07.2005р. № НОМЕР_4 оформили
договір оренди землі, згідно до п. 1 котрого орендодавець надає, а орендар приймає
в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського
призначення із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, з терміном дії до 15.07.2006р. Відповідно до п. 8 договору
оренди землі від 06.10.2005р.  після
закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий
строк.

В подальшому рішенням Іллічівської
міської ради від 30.06.2006р. № НОМЕР_1 фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1відмовлено у задоволенні клопотання щодо продовження укладеного договору
оренди до 06.10.2005р. та приватизації земельної ділянки площею 0,3091 га за
адресою, АДРЕСА_1, з зобов'язанням звільнити земельну ділянку до
26.07.2006р.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
визнання нечинним рішення Іллічівської міської ради від 30.06.2006р. № НОМЕР_1
в частині відмови  у задоволенні
клопотання щодо продовження договору оренди землі та приватизації земельної
ділянки площею 0,3091га за адресою: АДРЕСА_1
з посиланням на порушення Іллічівською міською радою приписів ст.778 ЦК
України, ст. 291 ГК України, ст. 151 ЗК України, ст. 33 Закону України „Про
оренду землі”. Постановою господарського суду Одеської області від 25.12.2006р.
в задоволенні названого позову відмовлено повністю з мотивів, вказаних в
описовій частині ухвали. При цьому посилання скаржника на ст. 151 ЗК України,
котра регулює порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом)
земельних ділянок, не заслуговує на увагу виходячи з предмета доказування і
суб'єктного складу по даному адміністративному спору стосовно відмови рішенням
відповідача в задоволенні клопотання про продовження договору оренди та
приватизації земельної ділянки. Відповідно до п. 6 ст. 93 ЗК України відносини,
пов'язані з орендою землі, зокрема щодо набуття, реалізації та припинення права
на оренду земельної ділянки, регулюються даним кодексом, Законом України „Про
оренду землі”. Наразі в статті 33 Закону України „Про оренду землі” спеціально
врегульовано ситуацію поновлення договору оренди після закінчення строку його
укладення, за змістом котрої орендар, який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на
поновлення договору. Таким чином, попередній орендар має переважне право на
поновлення договору оренди лише за інших рівних умов. Натомість в даному
випадку відповідач має намір передати спірну земельну ділянку під будівництво
житлового будинку згідно чинного на цей час договору про співпрацю останнього з
ТОВ „Фріз” від 10.07.2006р. № НОМЕР_5, що підтверджується рішеннями
Іллічівськом міської ради № НОМЕР_6 від 23.12.2005р., Виконавчого комітету
Іллічівськом міської ради № НОМЕР_7 від 15.10.2004р., № НОМЕР_8 від
19.07.2006р., розпорядженнями міського голови № НОМЕР_9 від 02.02.2005р., №
НОМЕР_10 від 10.05.2005р., № НОМЕР_11 від 07.08.2006р., містобудівною
документацією, розробленою, погодженою та затвердженою у визначеному
законодавством порядку уповноваженими органами, зокрема актом вибору та
обстеження земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового
будинку від 26.05.2005р., висновками відділів земельних ресурсів № НОМЕР_12 від
26.05.2005р., управління архітектури та містобудування № НОМЕР_13 від
27.05.2005р..

Крім того, генеральний план забудови
м. Іллічівськ взагалі не передбачає знаходження в цьому районі підприємств, т.
я. останній відноситься до житлової забудови. Причому одержання позивачем в
оренду земельної ділянки саме із земель житлової забудови випливає із
безпосереднього змісту предмету договору оренди (п. 1).

Вищевикладеним спростовуються доводи
апеляційної скарги про недоведення відповідачем намірів використання спірної
земельної ділянки саме під будівництво багатоповерхового житлового будинку,
неправильне застосування господарським судом ст.131 ЗК України, ст. 33 Закону
України „Про оренду землі”, наявність переважного права на поновлення договору
оренди. До того ж, позивачем взагалі не обґрунтовано адміністративний позов
щодо наявності підстав для визнання рішення Іллічівської міської ради саме
нечинним, оскільки за змістом останній стосується скасування оспорюваного
рішення.

За таких обставин постанова
господарського суду Одеської області від 25.12.2006р. по справі №
29/293-06-7579А відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам
справи, правових підстав для скасування останньої і задоволення апеляційної
скарги з наведених в ній обґрунтувань не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167,
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

Ухвалила:

Постанову господарського суду
Одеської області від 25.12.2006р. по справі № 29/293-06-7579А залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.

Статтями 13, 211, 212 КАС України
передбачено право на касаційне оскарження та визначено порядок і строк
останнього.

Виготовлення ухвали в повному обсязі буде
здійснено протягом 2 днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя             Н.Б. Таценко

Суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
М.А. Мишкіна