overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа  № 22/298-07-6887

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬ";

до відповідача: Одеського національного університету ім.І.І.Мечникова

про відміну торгів

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Гресь М.В.- представник за довіреністю № 32-01-1086 від 20.12.2006р.;

СПОРУ : позивач          Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь”  звернувся  до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про відміну торгів.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. було порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/298-07-6887.

Під час розгляду справи від позивача Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, оскільки позивач Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” відмовився від позову і вищезазначена заява прийнята судом, суд доходить висновку, що провадження у справі № 22/298-07-6887 слід припинити.

Керуючись   п. 4 ч.1ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 22/298-07-6887 припинити.

2.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/431

25.12.07

За позовом  Приватне підприємство "Віксен"

до                  Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація

про                визнання права власності на мансардне приміщення

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

Від позивача          Кальніченко О.П. за дов.

Від відповідача      Головіна О.І. –дор.

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віксен» права власності на новостворену квартиру №23 в мансардному поверсі по вул..Червоноармійській,6, що в м. Києві.

Відповідач у судовому  засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідачка Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача  _Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 21.11.07 та  від 11.12.07 а саме: оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ, нормативне обґрунтування позову, не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає правильному вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

- позивачем порушено правила поєднання вимог, оскільки у позовній заяві до відповідачів пред'явлено вимоги про визнання недійсними двох договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння - сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору; необхідно роз'єднати вимоги за кожною вимогою окремо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися щодо своїх позовних вимог до зазначених у позовній заяві відповідачів.

Керуючись пунктом 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 85 арк., у т.ч. платіжні доручення від 18.12.2007р. №120, №121, №122 та №123.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/4-420
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції вул. Б.Хмельницького, 1, м. Збараж, до відповідача –Вишневецького комбінату комунальних підприємств м-н Шевченка, 42, смт. Вишівець, Збаразького району про стягнення 1471 грн. 54 коп. податкового боргу, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як копії документів, які додані до позовної заяви у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –повинні бути виготовлені рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву № 2585 від 28.09.2007р. залишити без руху.

2.  Встановити Прокуратурі Збаразького району в особі Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції вул. Б.Хмельницького, 1, м. Збараж, строк для усунення виявлених судом недоліків - до 15.01.2008р.

3.   Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Збаразького району вул. Кобилянської, 2, м. Збараж.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/89-б

19.11.07

За заявою (боржник)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрінком-2000"

про                                      визнаня банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

ліквідатор - Кушнарьов Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.04.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кушнарьова Д.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 20.06.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрінком-2000" (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 8, к. 22, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/89-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                          Хоменко М.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А37/484-07

за позовом   Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:
Чепець Я.М. -дов.№ 32-10 від 24.10.07р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі -позивач) звернулася з
позовом до Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі
-відповідач) і просить суд припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (розпорядження  від
12.06.2007р. № 347-р про підготовку матеріалів та позовів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядження
від  12.06.2007р. № 347-р, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідач не звітує з
05.10.2005р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/18344- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємства "Стройінвест-партнер"    до   Черкаської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю    про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов"язання відповідача вчинити певні дії. Позов підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Позивачем не додано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.4.10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без  розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  10/718/07

За позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапторг»,                           м. Миколаїв, вул.Чкалова,50,кв.11

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Лисенко Д.П., дов. від 12.11.2007 р.

Від відповідача: Сапіга С.С. директор

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про  визнання недійсним установчих документів , свідоцтва платника податку на додану вартість, первинних бухгалтерських документів недійсними з моменту їх реєстрації.

За розпорядженням  голови суду, справу приймаю до свого провадження.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача відзив суду не надав, в судовому засіданні пояснив, що позов визнає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25.12.2007 р. о 10-15 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

07 березня 2007 р.           Справа 2/119-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський цукровий заводі Согдіана", с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лознянське", с. Лозна, Хмільницький район, Вінницька область

про стягнення 40 101,60 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Полутін  О.М. – за довіреністю

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов ТОВ «Корделівський цукровий завод і Согдіана» с. Корделіка до ТОВ «Лознянське» с. Лозна  про стягнення 40101,60 грн. збитків.

В позовній заяві позивач посилається на те, що по накладні  ТО -001366 від 17.08.05 та довіреності № 250498, відповідач отримав 2000 л. дизпалива на суму 6681,60 грн., по накладній ТО-001416 від 23.08.05 р. та довіреності 074261 отримав 1000 л. дизпалива на суму 3420,2 грн. за які  не розрахувався.

На прохання відповідача пл. дорученням № 1162 від 23.08.05 р.  позивач перерахував 30000 грн.

Таким чином позивач  просить стягнути з відповідача 40101,6 грн. збитків.

Відповідач в судове засідання  не з’явився, відзив по справі не направив.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До матеріалів справи позивачем додані видаткова накладна ТО-001366 та довіреність 250498 від 17.08.05 р. на отримання відповідачем дизпалива  на 6681,6 грн., додана видаткова  накладна  ТО-001416 та довіреність 074261 від 23.08.05 р.  на отримання  відповідачем дизпалива на 3420 грн., також пл. доручення 1162 від 23.08.05 р. на перерахування ТОВ «Лознянське»  30000 грн. фінансової допомоги.

Позивачем заявлена вимога № 365 від 15.11.06 р. на повернення 40101,60 грн.

Вимога залишилась відповідачем без відповіді  та задоволення, в порушення ст.. 530 ЦК України, яка встановлює, якщо строк виконання боржника обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен  виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Боржник вимог ст. 530 ЦК України не виконав.

У відповідності з ст. 623 ЦК України боржник, який порушив  зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи зокрема накладними, довіреностями, пл. дорученням, вимогою, відповідачем не спростований , тому керуючись ст. ст. 530, ч. 1 ст. 623 ЦК України, ст.ст.49, 82

ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з ТОВ «Лознянське» с. Лозна, Хмільницький район, Вінницької області. Код 03734926 на користь ТОВ «Корделівський цукровий завод і Согдіана» с. Корделівка, Калинівського району  Вінницької області, код 31032357 – 40101,60 грн. збитків, 401,01 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.12.07
р.
Справа № 26/285

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Єнакієве)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шаманський Е.В.

про стягнення заборгованості у сумі
16365грн. 63коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача - Киреєв А.М. за дов.
№ 363-07 від 16.07.07р.

від відповідача -ОСОБА_1., ОСОБА_2
за дов. від 20.11.2007р.

третя особа - ОСОБА_3

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(м. Єнакієве) про стягнення заборгованості у сумі 16365грн. 63коп.

Представником позивача заявлено
клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
04.03.08  .

Суддя
Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 2-19/13986-2002

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим

від
20.12.2002 року

у справі
№ 2-19/13986-2002

за позовом
Республіканського комітету по справам сім"ї та молоді Автономної Республіки Крим

до
Кримського бюро міжнародного молодіжного туризму "Супутник"

про
спонукання до підписання додаткової угоди до договору оренди приміщення

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Фонду майна Автономної Республіки Крим  у справі № 2-19/13986-2002  до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  14 лютого  2008  року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 9/263Д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомед”, м.Запоріжжя

на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.10.2007р.

у справі
№ 9/263д/06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія”, м. Запоріжжя

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомед”

за участю
відповідача
третьої особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні
Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові фінанси”, м.Запоріжжя

про
розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Екомед” подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.10.2007р. про продовження терміну розгляду  справи № 9/263д/06 та відкладення її розгляду на іншу дату.

Згідно  ч.1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження  до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції ні про продовження терміну розгляду  справи, а ні  про відкладення її розгляду.

Крім того, згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Екомед” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.10.2007р.  у справі № 9/263д/06, а справу повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий  суддя                                                                                     В.Я. Карабань

Судді:                                                                                                             Л.В. Ковтонюк

В.В. Чабан