overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.
12:40

Справа №  16/929/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв,  вул. Веселинівська,50)

До відповідача: Фермерського господарства „Надія -2” (57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Козлов В.В., дов. № 8846/7/10-111 від 02.10.2007 р.

Від відповідача:  не з’явився;

Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Фермерського господарства „Надія -2” про припинення юридичної особи

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з січня 2006 р.

Відповідач зареєстрований рішенням Миколаївської районної державної адміністрації № 8 від 10.12.1996 року.

Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідачем, складений посадовими особами ДПІ  05.02.2007 року,  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з січня 2006 року.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.       Позов  задовольнити.

2.   Припинити юридичну особу Фермерського господарства „Надія -2” (57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Непаяне; код 23403025) зареєстровану Миколаївської районної державної адміністрацією № 8 від 10.12.1996 року.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007р.
Справа № 22/231

За позовною заявою Фонду державного загальнообов"язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Новосанжарським районним центром зайнятості, смт. Нові Санжари

до   Приватної агрофірми "Лелюхівка", с. Лелюхівка, Новосанжарський район

про стягнення 5192,58 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Приходько Л.О., дор. № 1485 від 25.07.07р.Шуліка Н.В., дор. № 1375 від 09.07.07р.

від відповідача :  Пономаренко В.М., паспорт КН-724482 від 15.09.98р.

Розглядається позовна заява про стягнення з Приватної агрофірми "Лелюхівська" на користь Фонду державного загальнообов"язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Новосанжаросьбким районним центром зайнятості  5192,58 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: що позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи. на   09.10.07 р. на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Позивачу уточнити позовні вимоги.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2007 р.                                                                                    №    02-03/

Суддя господарського суду Київської області  Маляренко А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом                      УПФУ у Рокитнянському р-ні Київської області, смт. Рокитне

до                    ТОВ „Спецмонтажремонт”, смт. Рокитне

про                     стягнення заборгованості

Обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява УПФУ у Рокитнянському р-ні Київської області до ТОВ „Спецмонтажремонт” про стягнення заборгованості.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 29.11.07р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.09.07
р.

Справа № 8/402

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України
в Миргородському районі, вул. Гоголя, 159, м. Миргород,Полтавська область,37600

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 388,82 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 04.10.07р.  на 9.40.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.
Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати
документально підтверджений відзив на позов.

6.
Копію ухвалу надіслати направити сторонам: (разом з матеріалами позову та
додатками до нього).

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає
чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № 22/89(13/347-06)-08

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь

до  Нікопольського комунального підпрємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

про стягнення 91 749 грн. 36 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007р. у справі №13/347-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. голови суду від 29.12.2007 року справу № 13/347-06 було передано на новий розгляд судді Пуппо Л.Д.

УХВАЛИВ:

Справу № 13/347-06 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер                    №  22/89(13/347-06 )-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08р. о 14:15год.

До засідання подати:

Позивачу - уточнити суму позову,

- подати копію додатку до акту від 03.12.04 р. щодо зауважень представника споживача.

Відповідачу - відзив на позов сторонам та суду,

-контррозрахунок,

-при необхідності -звірка у Позивача

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.08.2007
Справа № 18/146

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, вул. Карнаухова, 15, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

до  Кременчуцького районного багатопрофільного виробничо-експлуатаційногопідприємства, с. Білецьківка, вул. Петровського, 7, Кременчуцький район, Полтавська область,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 02.10.07р. на 10.40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського  суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4.Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку  до участі  у справі  буде залучений  арбітражний керуючий  з відшкодуванням  його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцькій райдержадміністрації).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/600-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до  ЗАТ „Теплорезерв”, с. Синяк

про      стягнення 170,00  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "30" жовтня 2007 р. о  12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у  складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 4/199

"19" вересня 2007 р.                                                                      м. Чернівці

За позовом        В.о. Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відповідача    Виробничо-комерційна фірма товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівецьке управління механізації”

про примусове стягнення податкового боргу –21850,25 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від позивача – Півторан І.О.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: В.о. Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовом до Виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівецьке управління механізації” про примусове стягнення податкового боргу у сумі 21850,25 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду. Неприбуття у судове засідання відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 8 жовтня 2007 року на 11 годин.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази вручення відповідачу податкових повідомлень рішень.

3.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № 32/84

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль", м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстроймонтаж", м.Орджонікідзе

Про: стягнення 346 363,99 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07 р. у справі № 32/84 задоволені позовні вимоги ТОВ „Євро-Модуль” та з відповідача стягнуто: 231 211,60 грн. -  заборгованості; 2 312,17 грн. –витрат на сплату держмита; 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; 1 394,88  грн. –витрат на оплату судової експертизи. Після набрання рішенням чинності в установленому законом порядку видано відповідний наказ .

26.03.07 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Орджонікідзе під час примусового виконання вищезазначеного рішення суду, в якій він просить суд  скасувати постанову від 01.03.07 р. про відкриття виконавчого провадження. При цьому в обґрунтування скарги відповідач зазначає лише, що наказ суду не відповідає вимогам ст.117 ГПК України та ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»( не конкретизуючи ,яким саме вимогам цих статей не відповідає наказ, та в чому полягають незаконні дії посадових осіб ДВС ).

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від                          26.12.2003 р.  № 14  „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників                      виконавчого провадження ”: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України  та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У  разі  відсутності  спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України, тощо.   Враховуючи, що  у скарзі відповідача  не вказано  обставин, на яких ґрунтується скарга, доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини; суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України  від  26.12.2003 р.  № 14  „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників  виконавчого провадження ”; ст.ст. 63,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу  на адресу відповідача без розгляду.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня
2007 р.
м.Чернівці
Справа № 2/216

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у м.Чернівці

про скасування
податкового повідомлення-рішення від 02.04.2007 №278450170/2

Головуючий суддя  Скрипничук Iван Васильович

при секретарі  Косташ О.І.

Представники:

позивача ОСОБА_2,
доручення від 19.06.07р., ОСОБА_1. - приватний підприємець

Від
відповідача - Чмола І.І., довіреність № 28570/10-008 від 12.12.06р., Бойко
Л.І., довіреність №27918/10-012 від 04.12.07р

прокурор

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Чернівці
(ід.кодНОМЕР_1) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у м.Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення від
02.04.2007 №278450170/2, яким визначено податкове зобов"язання у сумі
350,69 грн.

Ухвалою
суду від 04.12.07р. розгляд справи було відкладено на 19.12.07р. за клопотанням
позивача.

У
процесі розгляду справи виникли питанння, які потребують додаткового
дослідження. Тому, представник відповідача звернувся з клопотанням про
зупинення провадження у справі для подачі додаткових доказів. Позивач проти
даного клопотання не заперечує.

Суд
вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного
розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін,
подане сторонами клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі -
зупиненню.

Керуючись п.4
ч.2  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі зупинити.

2.
Судове засідання за участю сторін призначити на 10:30  22 січня 2008 року.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                             І.В.
Скрипничук
СУД
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 31/74-07

За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю „Агромонтажник” (м.Дніпроптеровськ)

про розстрочку виконання рішення
суду

У СПРАВІ:

За позовом  Фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Н.Каховка)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агромонтажник" (м.Дніпропетровськ )

Третя особа: КМП "Рост"
(м. Н.Каховка )

про
стягнення 52 676,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Іванова О.В.-
представник (дов. б/№ від 18.09.07р.)

від третьої особи:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням у справі від 21.02.07р.,
залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 20.06.07р., позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агромонтажник” на користь Приватного підприємця ОСОБА_1  52676,00 грн. боргу; 526,76 грн. витрат по
сплаті держмита; 59,00 грн. інформаційних витрат, про що видано відповідний
наказ.

Відповідач звернувся з заявою про
розстрочку виконання рішення суду у даній справі, яка мотивована тимчасовим
скрутним фінансовим становищем підприємства. У відповідача на теперішній час
відсутні грошові кошти, які б дозволили разову сплату грошових коштів за рішенням
суду у даній справі, про що свідчить у тому числі довідка банку  про рух грошових коштів на поточному рахунку
ТОВ „Агро монтажник”.

Відповідно до ст.121 Господарського
процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення  або роблять його
неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський
суд може відстрочити виконання рішення, ухвали, змінити спосіб їх виконання.

Оцінюючи доводи сторін, враховуючи
обставини справи, зокрема, щодо ймовірних негативних наслідків у випадку
негайного повного виконання судового рішення у справі, зважаючи на значний
розмір суми, присудженої до стягнення, суд вбачає винятковість обставин та
наявність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у справі
на десять місяців з виплатою суми рівними частинами по 5 267,60 грн. кожного
місяця.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області  від
21.02.2007 р. у справі № 31/74-07 до 01 листопада 2008 р. з виплатою суми
рівними частинами по 5 267,60 грн. кожного місяця.

Суддя

І.Ю. Дубінін