overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А27/66-07

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави
в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Орджонікідзе

до  Приватного підприємства "Агростар",
м. Запоріжжя

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Орджонікідзе

про
визнання недійсними угод

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мотрончук А.Г. дов. від 03.01.07р. №1/10-023

від відповідача - 1 -  не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

В судовому засіданні приймав участь прокурор - Акопова А.В. посв. №98

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться
справи: №А27/68-07,№А27/66-07 і №А27/67-07, №А27/66-07 про визнання недійсними
угод.

Відповідно до ст. 116 КАСУ, суд може
своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду
і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними
заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних
відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого
відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження
позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює
чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні
заяви  є однорідними та пов'язаними.

У зв'язку з викладеним, суд
об'єднує вказані справи для спільного розгляду та вирішення.

Крім того, згідно з доними ВГІРФО
Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області станом на
22.01.07р. відповідач -2  - ОСОБА_1
змінила прізвище на  ОСОБА_2.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи

Керуючись ст.116, ч.1 ст.150,
ст.ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду
адміністративні справи №А27/66-07, №А27/67-07, №А27/68-07 та присвоїти номер
справи А27/66-07.

2.Вважати відповідача - 2 -
ОСОБА_2.

3.Відкласти розгляд справи.

4.Судове засідання призначити на
01.03.2007р. о 12:00.

5.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

6.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

7.Відповідачам надати віздиви..

8.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/690/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/690/07

за позовом  КП “Флора”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 2-б.

до відповідача Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

про стягнення 19224 грн. 76 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 10/690/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 26 " грудня 2007р. о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2007                                                                                           № 7/493-6/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - від позивача – Косачів Ю.Б. дов. б/н від 26.07.2006від відповідача – Мартинович В.А. дов. б/н від 17.08.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "БС Груп" № 4/11(7/493)к від 16.11.2006р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2006

у справі № 7/493-6/80

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромспецбуд"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп"

про                                                  стягнення 84891,20 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.11.2006р. (суддя - Якименко М. М.) задоволено позов ТОВ "Інтерпромспецбуд" до ТОВ "Компанія "БС Груп" про стягнення 84 891, 20 грн. заборгованності за виконані роботи по договору підряду від 28.02.2006р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач просить його скасувати, позов задовольнити.

В судовому засіданні 21.03.2007р. відповідачем заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2006р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що відмова від апеляційної скарги відповідача не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає таку відмову.

У зв’язку з цим, апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2006р. підлягає припиненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" від апеляційної скарги № 4/11(7/493)к від 16.11.2006р. на рішення  господарського суду м. Києва від 06.11.06 р. у справі № 7/493-6/80.

2. Апеляційне провадження по справі № 7/493-6/80 припинити.

3. Матеріали справи  повернути  господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  7/873/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54046, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18
грудня 2007 року о 15:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу уточнити позовні вимоги
у відповідності до п. 2 ст. 42 Закону України “Про державний бюджет України на
2007 рік” від 19 грудня 2006 року № 489-V.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 11/7725

за позовом  Дочірнього підприємства "Туристсько - екскурсійний центр" Хмельницького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" м. Хмельницький

до  Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про визнання права власності

суддя  Радченя Д.І.

Представники сторін:

Позивача :      не з'явився

Відповідача : Демчук Л.Г. за довіреністю № 02-11-910 від 11.07.06р

Ухвалою господарського суду від 22.12.06р. року порушено провадження у справі №11/7725.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Позивач –Дочірнє підприємство "Туристсько - екскурсійний центр" Хмельницького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" м. Хмельницький  звернулось до суду з позовом до відповідача –Хмельницької міської Ради м. Хмельницький про визнання права власності на не житлове приміщення, яке знаходиться по вул. Кам’янецькій,101 площею 85,6 кв.м.

Позивач в попередніх судових засіданнях позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому він заперечує проти позову мотивуючи тим, що  рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської  ради №345 від 04.08.1977 року спірне  приміщення надавалось на умовах оренди і не передбачалось в подальшому передача приміщення у власність орендарю.

По справі оголошувалась перерва.

В судове засідання повноважений представник позивача не з’явився

У відповідності із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов Дочірнього підприємства "Туристсько - екскурсійний центр" Хмельницького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" м. Хмельницький    до  Хмельницької міської Ради м. Хмельницький про визнання права власності залишити без розгляду

Суддя                                                                      Д.І. Радченя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07
р.
Справа № 12/254пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
м. Донецьк

про
поновлення терміну договору оренди земельної ділянки

та за зустрічною позовною заявою
Виконавчого  комітету Донецької міської
ради м. Донецьк до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За участю представників стрін:

Від позивача -  ОСОБА_1.

Від відповідача  -  не
з”явився

Від третьої особи - не з”явився

Суб”єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про  поновлення терміну договору оренди
земельної ділянки.

В свою чергу Виконавчий  комітет Донецької міської ради м. Донецьк
звернувся до господарського суду  з
зустрічною позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від
21.11.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предемет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у
м. Донецьку Ради ( 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева,31).

В судове засідання представники
відповідача та третьої особи не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  24.12.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  17/837/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Єршова Т.А., довіреність № 01/31 від 27.03.2007 року;

від відповідача – Максименко М.Т.-директор;

У судовому засіданні присутній прокурор –Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/837/07

за позовом миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до новофедрівського ГКП, Миколаївська область, Березанській район, с.Новофедорівка, вул. Горького, 29,

про: стягнення 43 274 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжнарайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом новофедрівського ГКП  про стягнення 43 274 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що підприємство у 2006 році було на спрощеній системі оподаткування, тобто не було платником збору на спеціальне використання природних ресурсів..

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  18 грудня 2007 року об 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати у судове засідання докази фактичного об”єму самовільно забраної води в період з 02.06.2006 року по 25.04.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/72-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.07р., яке набрало законної сили  19.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа № 11/311

за позовом   Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенча"

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Фищук В.В. дор. № 04-84/474 від 15.02.2007 року

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив, вимог ухвали Господарського суду від 09.08.2007 року не виконав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  08.11.07 на 10 год.  30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судвое засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 6/368

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 6/368

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Маловисківської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Мала
Виска, вул. Жовтнева, 76,

про скасування акта,

В С Т
А Н О В И В :

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2007 року справу №6/368
передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №6/368 до свого
провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.

Справа № 6/134-64А.

Господарський
суд Волинської області у складі : першого заступника голови господарського
суду, судді Пахолюк В.А.

За
участю представників:

Від
позивача : Перкевич Г.В. - дов. № 3319/21-134 від 12.12.2006р.

Від
відповідача : не прибув

Розглянувши
справу

За
позовом   Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору   і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Волинській області

до   Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1000,00 грн..

Суть
спору:

Позивач
- Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору   і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області просив стягнути з
відповідача - Підприємця ОСОБА_1. 1000
грн. штрафних санкцій за порушення
ч.25 ст.6 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 18-92 «Про акцизний збір».

Відповідач  в судове засідання не прибув, письмових
пояснень по суті позову не подав.

Разом з тим,  позивач в судове засідання подав  заяву про відмову від позову в зв'язку із
добровільною сплатою відповідачем  штрафу
в розмірі

1000
грн., що підтверджує листом Ратнівської МДПІ
№ НОМЕР_1.

Згідно ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач
-визнати адміністративний позов. Відмова від адміністративного позову під час
підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві,
яка приєднується  до справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про прийняття відмови позивача від позову та
закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.157 КАСУ.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що
повторне звернення до суду з такою ж самою позовною заявою відповідно до  п.3 ст.157 КАСУ не допускається.

Керуючись
ст.112,п.1.2, 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд-

Ухвалив:

1.
Провадження у адміністративній справі закрити.

2.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного
апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Перший
заступник голови

господарського
суду, суддя
Пахолюк В.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

17 грудня 2007 р.
Справа  № 14/310

За позовом Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів  ДПА України  у Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Білин Рахівського району

про стягнення  заборгованості у
сумі 1000грн. по застосованій фінансовій санкції,

Суддя                   В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: Ціник М.О. - головний державний податковий
інспектор за дов. від 23.08.2007р. №1290/7/32-221

від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України  у Закарпатській
області,   м. Ужгород  (далі - позивач) звернулася до господарського
суду з позовною заявою до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Білин Рахівського району (далі - відповідач)  про стягнення
заборгованості у сумі 1000грн. по застосованій фінансовій санкції.

Представником
позивача у дане судове засідання  подано
до матеріалів справи заяву позивача від 14.12.2007р., якою просить суд закрити
провадження у даній адміністративній справі, у зв"язку з повним погашенням
відповідачем  заборгованості у заявленій
до стягнення сумі 1000грн. по застосованій фінансовій санкції, у підтвердження
чого до даної заяви подано інформацію про надходження штрафних санкцій за
рішеннями РУ ДААК (РУ ДСАТ) ДПА у Закарпатській області  по ДПі у Рахівському районі станом на
25.11.2007р.

Відповідач свого
уповноваженого представника у судове засідання не направив.  Разом з тим, відповідачем  надіслано до матеріалів справи листа від
10.12.2007р., в якому зазначено про повне погашення заборгованості  у заявленій до стягнення сумі 1000грн. по
застосованій фінансовій санкції, що підтверджується долученою до даного листа
копією з квитанції №5 від 03.12.2007р., та, в зв"язку з чим, відповідач
просить суд закрити провадження по даній справі.

У зв"язку
з  досягненням сторонами примирення,
шляхом самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                            Справа № 18/146

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин

до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м. Нетішин

про стягнення 850 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач  не з'явився

відповідач  не з'явився

Суть спору:

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 850 грн. штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування.

Повноважний представник позивача в минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наголошуючи, що вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. В дане судове засідання позивач не прибув, на адресу суду направив листа, в якому відмовляється від позову в зв'язку із сплатою відповідачем штрафу в сумі  850 грн.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Подане позивачем клопотання не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і судом приймається.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження  справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин  до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м. Нетішин про стягнення 850 грн. припинити.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.07 р.                                                                          Справа № 9/241пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецькдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про розірвання договору.

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/241пд у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  15.11.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/376-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя