ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.12.2007                                                                Справа №  7/289-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал",           м. Херсон

третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Державний екпортно- імпортний банк України" Філія ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні, м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі структурного підрозділу: Херсонська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", м. Херсон

про  стягнення 254 519 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Уланівський С.Є. - представник, дов. №5 від 29.10.2007р. ( у справі);

від 3-тьої особи: не прибув

від відповідача: Білий В.С. –юрист, дов. № 1704-1/14 від 21.12.2006 р. (у справі).

Сутність справи: позивач (ТОВ "Торговий дім "Термінал", ) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі структурного підрозділу Херсонська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", ) 254519 грн. 92 коп. збитків, завданих майну позивача –зернотоку, внаслідок дії форс-мажорних обставин –стихійного гідрометеорологічного явища у вигляді сильного поривчастого вітру (бурі).

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач посилається на Договір                          УБ № 0154209 Поліс страхування майна від вогню та інших небезпек, укладений                     31 травня 2006 р.  з відповідачем, відповідно до умов якого страховик зобов’язався у разі настання страхового випадку виплатити позивачу страхове відшкодування протягом 15 календарних днів після отримання всіх необхідних документів.

Зазначає, що незважаючи на виконання ним усіх умов договору, необхідних для здійснення страхового відшкодування, відповідач здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування у сумі 27 775 грн. 08 коп.

Відповідач (ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі  Херсонської філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант") позов не визнає з підстав його необґрунтованості. Посилаючись на пп. 4 п. 10.1 Договору страхування, зазначає, що страхова сума складає частку вартості застрахованого об’єкту, а тому страхове відшкодування має виплачуватись у такій же частці від визначених по страховій події збитків. Частку відповідальності страховика визначає виходячи з вартості об’єкту страхування, зазначеної у листі банку № 069-14/353 від 10.04.2007 р. В обґрунтування суми здійсненого ним страхового відшкодування посилається на Звіт ППФ «Дисконт»від 10.05.2007 р. Крім того, посилається на ту обставину, що не є прямим збитком страхувальника, несплачений ним податок на додану вартість, який є складовою частиною матеріального збитку, завданого страхувальнику.

Третя особа (Філія ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні) позовні вимоги визнає у повному обсязі. 30 жовтня 2007р. було подано клопотання здійснити розгляд справи без участі представника третьої особи в подальших судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2007 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням комісійної судової будівельно-технічної експертизи для з’ясування обставин, що потребують спеціальних знань та стосуються визначення розміру збитків, завданих об’єкту страхування внаслідок настання страхового випадку.

Проведення судової експертизи доручено судовим будівельно-технічним експертам з правом проведення будівельно-технічних експертиз –Фесун Л.П. та Грибновій Н.Г.

В зв’язку з одержанням експертного висновку ухвалою від 01.08.2007 р. провадження у справі було поновлено. На підставах, передбачених п.2. п. 3 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 30 жовтня 2007р., 27 листопада 2007р., 18 грудня 2007р.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

31 травня 2006 р. між ТОВ  "Торговий дім "Термінал" та Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»в особі Херсонської обласної дирекції, яка перейменована в Херсонську філію Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»було укладено Договір УБ № 0154209 Поліс Страхування майна від вогню та інших небезпек.

За умовами вказаного договору, відповідач, який є страховиком, застрахував нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, а саме: зерноток, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Промислова, 13, що складається з наступних будівель та споруд: літ. «А»- склад, літ. «Б»- склад, літ. «В»- склад, літ. «Г»- зерносушилка, літ. «Д»- навіс, літ. «Ж»- зерноочищувач, літ. «З»- прохідна, літ. «Е»- вагова, літ. «І»- навіс, літ. «Л»- ємність для палива, літ. «М»- металосушилка, літ. «Н»- електрощит, літ. «О»- ємність для палива, № 1,2 –огорожа, № 1 –мостіння.

Об’єкт страхування відповідно до п. 2.1. вказаного договору страхується на випадок пошкодження або знищення спричиненого:

- вогнем внаслідок: пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння літаючих апаратів або їхніх уламків;

- стихійними лихами, такими як: буря, вихор, ураган, смерч, злива, град, повінь, паводок, землетрус, обвал, оползень, каменепад, лавина, осідання грунту, провал, тиск снігу.

Згідно пп. 7.4.6. договору страхування відповідач зобов’язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування протягом 15 календарних днів, після отримання всіх необхідних документів, оформлених належним чином.

Вигодонабувачем по цьому Договору є Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

23-24 березня 2007 р. внаслідок стихійного гідрометеорологічного явища у вигляді сильного поривчастого вітру (бурі) об’єкт страхування був пошкоджений.  Відповідно до п. 2.1. договору страхування буря  є страховим випадком. Факт настання страхового випадку підтверджується довідкою Херсонського обласного  центру з гідрометеорології від 04.05.2007 р. № 01-45/912 та не заперечується відповідачем.

У відповідності до пп. 7.2.8., п. 8.1. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку листом вих. № 50 від 23.03.2007 р., який був одержаний представником відповідача 23.03.2007 р. о 14 год. 30 хв., що підтверджується відміткою відповідача на листі про його отримання.

24 березня 2007 р. за результатами огляду об’єкту страхування, проведеного представниками страховика за участю представника ТОВ «Торговий дім «Термінал»було складено акт огляду майна, в якому вказані види та обсяги пошкоджень, а також визначено причину пошкоджень.

Відповідно до умов 9.1. договору страхування 17.05.2007 р. позивач надав на адресу відповідача супровідним листом № 125 від 17.05.2007 р. документи, що необхідні страховику для розгляду і вирішення питання про виплату страхового відшкодування, а саме: заяву про виплату авансу у розмірі 50% від суми страхового відшкодування, довідку № 01-45/9/2 від 04.05.2007 р., видану Херсонським обласним центром з гідрометеорології, копію кошторисного розрахунку аварійно-відновлювальних робіт, складеного на замовлення позивача ВАТ «Райагробуд», копію ліцензії на будівельну діяльність ВАТ «Райагробуд», що підтверджується відміткою відповідача на супровідному листі про його отримання.

Згідно з п. 10.1. договору страхування, страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості за кредитною угодою № 6906К22 від 31.05.2006 р., якщо інше не буде письмово погоджено  між сторонами та вигодонабувачем. Відповідно до листа                           № 069-14/401 від 05.06.2007 р. сторонами та вигодонабувачем погоджено, що усі грошові кошти, що належать до суми страхового відшкодування будуть отримані позивачем та використані останнім для відновлення об’єкту страхування.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 27 775 грн. 08 коп. перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок позивача, що підтверджується платіжним документом № 585 від 30.05.2007 р.

В той же час позивач вважає, що завдані збитки мають відшкодовуватись страховиком в розмірі встановленого п. 4.2. договору страхування максимуму розміру загальної страхової суми –282 295 грн. 00 коп., оскільки відповідно до зведеного кошторисного розрахунку аварійно-відновлювальних робіт № 01, складеного на замовлення позивача –ВАТ «Райагробуд»станом на 05.04.2007р. вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт становить 296 280 грн. 00 коп.

Отже, між сторонами існує невизначеність в частині розміру збитків, завданих пошкодженнями об’єкту страхування внаслідок настання страхового випадку.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГК України, за договором страхування страховик зобов’язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 10.1. договору страхування відшкодування підлягає виплаті протягом 15 календарних днів після отримання страховиком усіх необхідних документів, що підтверджують причини і розмір збитку.

Відповідач звернувся до Приватного підприємства фірма «Дисконт» з метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої в результаті настання страхового випадку об’єкту страхування. Відповідно до звіту про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої стихійним лихом будівлям та спорудам, розташованим на території зернотоку за адресою: смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області, що належать                 ТОВ «Торговий дім «Термінал»від 10.05.2007 р. розмір матеріальної шкоди складає                  55 972 грн. 00 грн. у урахуванням ПДВ.

Відповідач надав необхідні документи страховику 17.05.2007 р.

Таким чином, відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування в повному обсязі не пізніше 01 червня 2007 р.

З огляду на наявність спору між сторонами щодо розміру збитків, які відповідач зобов’язаний відшкодувати, позивачем було заявлене клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи з приводу встановлення вартості пошкодженого внаслідок дії форс-мажорних обставин майна.

Представник відповідача заперечень щодо поданого клопотання не надав, повідомивши суд про питання, які мають бути вирішені експертами.

Відповідно до Висновку № 154 комісійної судово-будівельної експертизи від 20.07.2007 р. вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених при обслідуванні пошкоджених будівель і споруд зернового току ТОВ «Торговий дім «Термінал», спричинених ураганним вітром становить 235709 грн. 00 коп., з урахуванням  всіх податків підрядної організації. Вартість виконаних ремонтних робіт по усуненню пошкоджень будівель і споруд зернового току ТОВ «Торговий дім «Термінал» спричинених ураганним вітром, становить 53793 грн. 00 коп., з урахуванням всіх податків підрядної організації. Загальний розмір матеріального збитку, завданого зерновому току ТОВ «Торговий дім «Термінал», становить 289502 грн. 00 коп., з урахуванням всіх податків підрядної організації.

Заявлене представником відповідача клопотання про призначення повторної судової експертизи судом відхилено з огляду на його необґрунтованість та відсутність необхідності в проведенні повторної судової експертизи. Питання, запропоноване відповідачем господарському суду, яке має бути роз’яснене судовим експертом, було враховане і поставлено на вирішення експертів в ухвалі від 25.06.2007 р. Закінчення строку дії свідоцтва № 818 про присвоєння кваліфікації судового експерта Грибнової Н.Г. не впливає на дійсність висновку судово-будівельної експертизи, оскільки Свідоцтво   № 809  про присвоєння кваліфікації судового експерта Фесун Л.А. на момент складання висновку було дійсним. Крім того, законодавством не встановлено обов’язковості проведення саме комісійної судової експертизи при вирішенні питань, поставлених судом судовим експертам.

При вирішенні питання про розмір збитків суд враховує, що звіт про оцінку матеріального збитку, спричиненого стихійним лихом будівлям та спорудам, розташованим на території зернотоку за адресою: смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області, що належать ТОВ «Торговий дім «Термінал», складений Приватним підприємством фірма «Дисконт»10.05.2007 р. на замовлення страховика, ґрунтується на матеріалах, поданих лише відповідачем. Цей висновок не можна оцінювати як висновок судового експерта в розумінні статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення експертизи, спеціаліста, що його надав, не було попереджено про відповідальність, встановлену законом, крім того, він не має кваліфікації судового експерта. Тому зазначений звіт не має доказової сили і не приймається судом, так як є неналежним та недопустимим доказом у розумінні статті 34 ГПК України.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, між ТОВ «Торговий дім «Термінал»та ПП підприємство «Фірма «Будспецтехнології»було укладено договір підряду від 07.04.2007 р., відповідно до якого підрядник зобов’язався виконати аварійно-відновлювальні роботи зернотоку, що є об’єктом страхування. Відповідно до ліцензії серія АВ № 305100 ПП підприємство «Фірма «Будспецтехнології»має право на здійснення будівельної діяльності.

У відповідності до п. 2.1. договору підряду загальна вартість повного комплексу робіт та матеріалів становить 320 565 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ.

Згідно акту здачі –приймання виконаних робіт, підписаного 26.11.2007 р. представниками ТОВ «ТД «Термінал»та ПП підприємство «Фірма «Будспецтехнології»виконавцем були належним чином виконані обов’язки, передбачені договором підряду від 07.04.2007 р. на загальну суму 320 565 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 53427 грн. 60 коп.

Об’єми робіт, вказані в акті відповідають об’ємам робіт, вказаним у висновку судового експерта.

З урахуванням наведеного, суд при визначенні розміру збитку приймає за основу  Висновок № 154 комісійної судово-будівельної експертизи від 20.07.2007 р., відповідно до якого Загальний розмір матеріального збитку, причиненого зерновому току ТОВ «Торговий дім «Термінал»становить 289502 грн. 00 коп., з урахуванням всіх податків підрядної організації.

В той же час, відповідно до п. 4.2. договору страхування загальна страхова сума складає 282 295 грн. 00 коп. Частиною 1 статті 9 Закону України «Про страхування»передбачено, що страхова сума –це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Згідно з ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування –страхова виплата, яка здійснюється у межах страхової суми за договорами майнового страхування. Отже, страхове відшкодування за договором страхування, що укладений між позивачем та відповідачем, не може перевищувати 282 295 грн. 00 коп.

Згідно з п. 10.1. договору страхування в зв’язку з тим, що страхова сума, яка зазначена в цьому договорі складає частину вартості застрахованого об’єкта, страхове відшкодування виплачується в тій самій частці від визначеної суми збитків по страховому випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 16 Закону України «Про страхування»та статтею 982 ЦК України визначено обов’язкові (істотні) умови договору страхування та передбачено право сторін погоджувати інші умови за взаємною згодою.

Як слідує з п. 4.1. договору страхування, страховиком і страхувальником визначена умова щодо вартості об’єкту страхування та  погоджено загальну вартість об’єкту страхування у сумі 282 295 грн. 00 коп.

Крім того, сторонами погоджено в п. 4.3. договору страхування безумовну франшизу по кожному та будь-якому збитку в розмірі 1% страхової суми, яка відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»не відшкодовується.

З урахуванням наведеного слідує, що відповідач у відповідності з умовами укладеного договору страхування зобов’язаний сплатити позивачу страхове відшкодування в повному розмірі визначеної суми збитків по страховому випадку, але не більше розміру страхової суми та за вирахуванням суми франшизи.

При вирішенні справи суд також враховує наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до      ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідач на підтвердження розміру витрат, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права надав договір підряду, укладений з ПП підприємство «Фірма «Будспецтехнології»07.04.2007 р., у відповідності до п. 2.1. якого загальна вартість повного комплексу робіт та матеріалів становить 320 565 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ у сумі 53427 грн. 60 коп. Крім того, надано акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.11.2007 р., свідоцтво № 100025821 про реєстрацію платника ПДВ та податкову накладну № 1111 від 26.11.2007 р., яку виписано підрядником - ПП підприємство «Фірма «Будспецтехнології». Як слідує з наданих документів, у ТОВ «ТД «Термінал»виникло зобов’язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 53 427 грн. 60 коп. у вартості виконаних робіт.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що страховому відшкодуванню підлягає сума збитків з урахуванням податків підрядної організації згідно висновку судової експертизи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статей 526 та 530 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства та у встановлений строк, у зв’язку з чим невиконання відповідачем умов договору страхування згідно зі ст. 610 ЦК України є порушенням зобов’язання і надає позивачу право згідно ст. 16 ЦК України вимагати від нього вчинення дій у судовому порядку.

Згідно ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та наданих доказів, суд задовольняє позов частково у сумі 251 696грн. 97коп. (282295грн.-2822,95грн.-27775,08грн.).

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні за згодою представників оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до зазначених норм закону та керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Херсонської філії ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Херсон, вул. Радянська, буд. 39, код 21282646, ( рахунок в банку невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал", м. Херсон, вул. І.Вазова, буд. 1, р/р 332 в філії "Укрексімбанк" у м. Херсоні, МФО 352639, код 31294401 –251  696грн. 97коп.  основного боргу,  2516 грн.  95 коп.  витрат по сплаті державного мита,  116грн.  69коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5237грн. 21коп. витрат на проведення судової експертизи.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

04.01.2008р.