overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 21/308

Позивач: Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт”  м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

про стягнення 1 382,54 доларів США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ямпілець Ю.Г. – юр.

відповідача:  Тюріна О.В.  - юр.

Державним підприємством “Маріупольський морський торговельний порт” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Скіф-Шіппінг” 1 382,54 доларів США, у тому числі:

-          1 173,04 дол. США заборгованості;

-          41,26 дол. США – 3 % річних;

-          168,24 дол. США інфляційних.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення слухання справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.12.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007р.                                                                                             Справа № 8/66

за позовом Закритого  акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", м.Пирятин

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Обереги", с.Ячники

про стягнення  4989,84 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 28.03.07 р.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення 4989,84 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Позивач перерахував  помилково відповідачу  п/д № 1239 від 27.02.06 р. кошти за молоко в сумі 4500,00 грн.

Відповідно до частини першої ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов"язана повернути власникові це майно. Відповідно до частини 2 ст.1214 ЦК України, відповідно до якої, у разі  безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти  за користування  ними.

Згідно  ст.625 ЦК України відповідачу нараховані 3 % річних в розмірі 12,94 грн. та інфляційні втрати в розмірі 476,90 грн. (розрахунок  додається).

Позивач  звертався до відповідача з претензією,  від 24.11.06 р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, стягненню підлягає 4989,84 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.625 ЦК України, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обереги" (37214, с.Ячники Лохвицького району, Полтавської області, р/р 6 в АБ "Полтава-Банк" м.Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ - 30834164) на користь Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" (37000, м.Пирятин, вул.Сумська,1, р/р 4001 в АТ "Індустріально-Експортний Банк" м.Полтава, МФО 331661, код ЄДРПОУ - 00446865) -  4989,84 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                Штофель Т.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.
Справа №12/259

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1с.Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області

до відповідачів: 1.
Новобросковецької сільської ради с.Нові Бросківці, Сторожинецького району,
Чернівецької області  2. Сторожинецької
районної державної адміністрації м.Сторожинець

про визнання права власності

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача-1 -не
з'явився  Від відповідача-2 -Алексюк
Г.Й. -начальник юридичного відділу (довіреність від 10.10.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1с.Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької
області звернулася з позовом до Новобросковецької сільської ради с.Нові
Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області та Сторожинецької
районної державної адміністрації м.Сторожинець про визнання права власності на
самочинно побудований магазин літера „А” по вул. Б.Хмельницького, 66-А у
с.Заболоття, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Позивач та відповідач-1 у судове
засідання не з'явилися, останній відзив на позов не представив, що зробило
неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.2007
року на 11 годин 50 хвилин.

2.          Позивачу вказати площу магазину
літера „А” по вул. Б.Хмельницького, 66-А у с.Заболоття, Сторожинецького району,
Чернівецької області.

3.          Відповідачу-1 надати відзив.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/135-1
про примусове виконання рішення
17.12.2007р.                                                                                           № 02/135-1
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/135-59.1А від 06.12.2007р., яка набрала законної сили,
Розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 06.12.2007 року у справі № 02/135-59.1А на 12 місяців:
01.01.08р.- 01.02.08 р. – 1012 грн.
01.02.08р.- 01.03.08 р. – 1012 грн.
01.03.08р.- 01.04.08 р. – 1012 грн.
01.04.08р.- 01.05.08 р. – 1012 грн.
01.05.08р.- 01.06.08 р. – 1012 грн.
01.06.08р.- 01.07.08 р. – 1012 грн.
01.07.08р.- 01.08.08 р. – 1012 грн.
01.08.08р.- 01.09.08 р.  – 1012 грн.
01.09.08р.- 01.10.08 р. – 1012 грн.
01.10.08р.- 01.11.08 р. – 1012 грн.
01.11.08р.- 01.12.08 р. – 1012 грн.
01.12.08р.- 31.12.08 р. – 1013,18 грн.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 06.12.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  17/711/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/711/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агрохімінвест”, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52 офіс 205-а,

до закритого акціонерного товариства „Росток”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115, (фактична адреса: Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська, 2,)

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агрохімінвест” звернулося з позовом  до закритого акціонерного товариства „Росток” про стягнення заборгованості.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від            17 вересня  2007 року порушено провадження у справі.

01 листопада 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача  надійшла заява про припинення провадження у справі у зв”зку з відмовою останнього від позову, оскільки відповідачем сума основної  заборгованості у розмірі      17 039 грн. повністю сплачена. На підтвердження зазначеного, позивачем до заяви було надано належним чином засвідчені копії платіжних доручень.

Крім того, позивач у своїй заяві відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій.  Суд, вивчивши зазначені матеріали, встановив, що відповідно до наданих платіжних доручень, відповідач повністю розрахувався з позивачем.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і вудмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/711/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 25/399

За позовом  Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі НАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії НАК "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

про стягнення 344959,63 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Паскаль В.О. - дов. №14 від27.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/399 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” 265 858,14 грн. (двісті шістдесят п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім грн. 14 коп.) заборгованості по лізинговим платежам за договором; 14 737,63 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім грн. 63 коп.) –3% річних; 18 588,22 грн. (вісімнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят вісім грн. 22 коп.) –пені; 35 901,17 грн. (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот одна грн. 17 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –трактора ХТЗ-17021 (№ 294 двиг. 00293630, № 477 двиг. 00312879, № 459 двиг. 00305244) у кількості 3 од., на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 25/399.

Враховуючи затвердження ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. мирової угоди сторін у справі № 25/399, якою визначений графік погашення заборгованості відповідача перед позивачем, необхідності у наданні розстрочки у виконанні рішення за наведених підстав не має.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислового підприємства машино-тракторна станція "Істок" про розстрочку виконання рішення у справі № 25/399.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/159

ініціюючий кредитор  : Калуська ОДПІ  ,

вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : Районне підприємство "Теплокомуненерго"  ,

вул. Б.Хмельницького, 81, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: Юрків В.В.-арбітражний керуючий, (довіреність № 10-2216/4366 від 21.11.05 )

Від кредитора: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:  розгляд клопотання розпорядника майна  та протокол зборів кредиторів від 22.11.2007  Районного підприємства "Теплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 81, м.Калуш.

Розпорядника майна, арбітражний керуючий Юрків В.В., по справі №Б-7/159 про банкрутство Районного підприємства "Теплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 81, м.Калуш подав суду на розгляд клопотання та протокол зборів кредиторів від 22.11.2007.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши розпорядника майна в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 відбулося перше засідання комітету кредиторів, згідно якого прийнято рішення про : обрання Калуської ОДПІ (за дорученням Коваленко Л.Б.) головою комітету кредиторів у справі №Б-7/159 та фінансування діяльності арбітражного керуючого

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання розпорядника майна  та протокол зборів кредиторів від 22.11.2007 , суд прийшов до висновку про затвердження протоколу засідання комітету кредиторів по справі №Б-7/159 Районного підприємства "Теплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 81, м.Калуш проткол №1 від 22.11.2007.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.16Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

затвердити протокол засідання комітету кредиторів по справі №Б-7/159 Районного підприємства "Теплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 81, м.Калуш проткол №1 від 22.11.2007.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику , розпоряднику майна Юрківу В.В. (м.Калуш, вул.С.Стрільців, 19/23).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 9/400/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
ТОВ "Ліліт-Фаст"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2007

у справі
№ 9/400/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Державного вищого навчального закладу "Запорізький Національний університет"

до
ТОВ "Ліліт-Фаст"

про
стягнення 90 524, 81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Ліліт-Фаст" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ліліт-Фаст" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 11.02.2008 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 16/41-07(32/213)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонального технічно-сервісного центру "ІВІК-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Круг Техно-маркет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 737 грн. 68 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26 737 грн. 68 коп. заборгованості згідно договору підряду від 23.11.2001р. №15/КС.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2004р. провадження у справі №32/213 було зупинено у зв'язку з направленням її до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

15.03.2005р. справу №32/213 повернуто Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. справу №32/213 у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. передано для розгляду судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу  України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №32/213 до свого провадження. Присвоїти їй №16/41-08(32/213).

2. Поновити провадження у справі.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 30.01.08р. о 11:20год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- докази в підтвердження виконання робіт за договором підряду від 23.11.2001р. №15КС (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                              Справа № 22/409а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до Центрально – міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Салун Е.В. – за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Центрально – міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

11.01.07 р. під час судового засідання від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до 12.02.07 р. для надання необхідних, для вирішення спору, доказів.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та необхідності  зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі до 12.02.07 р.

2.          Розгляд справи відбудеться „12” лютого 2007 р. о 10 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду розрахунок донарахованих сум податкових зобов’язань за кожним порушенням.

4.          Зобов’язати позивача надати суду договір на розробку інвестиційного проекту; довідку про стан виконання договору субпідряду від 11.09.03 р. № 3/07.

5.          Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А2/3464-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Нікопольської міської молодіжної організації "КЛУБНІКА", вул. Гагаріна, 8/6, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою реалізації духовних потреб своїх членів і благодійної творчої діяльності. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в   суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська