ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 16/293-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства "Таврія"

до Херсонського обласного управління у справах по захисту прав споживачів, м. Херсон

про  скасування постанови № 351 від 23.07.07

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Мозговий О. В. довіреність № 194029 від 15.08.06- начальник служби з економічної безпеки;

від  відповідача -Максимов Д. С. довіреність №4 від 18.01.2007р.

Мале приватне підприємство “Таврія” (позивач) звернувся до суду з заявою про скасування постанови № 351 від 23.07.07  Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає і вважає, що прийняте рішення  відповідає положенням чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд

в с т а н о в и в:

23.07.2007 року постановою заступника начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів за №351 до МПП «Таврія»було застосоване фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1391,76 грн. Вказане рішення було прийняте на підставі акту №001103 від 17.07.2007 року за результатами проведеної працівниками вказаного управління перевірки магазину №70 МПП «Таврія»в м.Херсон.

На думку позивача, рішення про застосування фінансових санкцій відносно МПП «Таврія»прийняте безпідставно, з грубими порушеннями чинного законодавства, в зв”язку з чим, він звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

При проведенні перевірки працівниками управління у справах захисту прав споживачів були виявлені  порушення ст.ст.7,14,15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: реалізація   продовольчих   товарів   з   вичерпаним   терміном   придатності   до споживання; реалізація продовольчих товарів, які не відповідають вимогам стандартів по якості та масі; відсутність доступної, достовірної, своєчасної та необхідної інформації на споживчій тарі для продовольчих товарів та продовольчої сировини.

До акту перевірки додано розрахунок штрафу за встановлені порушення.

З штрафними санкціями, що визначені п.п. 1,2,5,6,8 розрахунку позивач не погоджується і   вважає, що таких порушень правопорушень з боку працівників підприємства вчинено не було, а саме:

В розрахунку п.1. зазначено порушення: “сигарети Е88Е - прострочений термін реалізації, штраф 85 грн. “ Позивач пояснює, що згідно з сертифікатом відповідності на цей товар термін реалізації цих сигарет 3 роки.

В розрахунку п. 2. зазначено порушення:” вино «Золота осінь»- осадок на дні  пляшки, штраф 85 грн.: позивач пояснив, що термін реалізації  вина не вичерпаний, вино знаходилось на вітрині, осадок в пляшці стає видимим лише при збовтуванні пляшки. В разі виявлення осадку пляшка вина не реалізовується, вертається на склад для знищення.

В розрахунку п.5 вказане порушення: “Філе оселедця - пом'яті коробочки, штраф 170 грн., позивач пояснив, що термін реалізації не  вичерпаний, заводська упаковка з м'якого металу мала незначну деформацію. Позивач погоджується з фактом деформації  коробки, однак вважає, що на якість продукції це ніяким чином не вплинуло.

В розрахунку п.6 вказане порушення: “Крупа пшенична - не відповідає якості, містить домішки висівок, штраф 170 грн.” Позивач заперечує проти цього та пояснює, що згідно ГОСТ 276-60 крупа пшенична може містити засмічені домішки не більше 0,3°/. На думку позивача  відсутні  будь які  докази,  що   крупа  не  відповідає  вимогам  цього  нормативного документу.

В розрахунку п.8.вкзано порушення :“масло вершкове - відсутнє маркування, штраф  85  грн.”. Позивач пояснює, що масло вершкове постачається  до магазину в ящику  (моноліт  20  кг),  для  зручності  споживачам  воно розфасоване на невеличкі кусочки, а маркування, тобто бірка заводу-виробника, знаходиться на тарі, яка залишається у магазині, доки знаходиться в продажу розфасоване масло.

На думку позивача, зазначене свідчить про незаконність дій працівників управління у справах захисту прав споживачів при складанні вищевказаного акту та винесенні постанови про накладення штрафних санкцій.

Відповідно до  Роз'яснень ВАС України “ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або  визначеній  законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання  акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо  ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто, є вірним по суті, то окремі порушення процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачене законодавством.

Відповідач здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у м. Києві, затвердженого наказом споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 9.10.03 № 169, зареєстрованого в Мін'юсті України від 24.10.03 № 972/8293. Згідно вказаного порядку одним із основних завдань спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів  є здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, у відповідності до наданих повноважень та на виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 5 «Положення про головні управління (управління) у справах захисту прав споживачів АРК, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.11.2006 року №332, зареєстровано в Мін'юсті України 27.01.2007 року за №69/13336, спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право в тому числі:  перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг;  відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах;  припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків;  проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами і т.д.

Відповідно до  п. 4.3  «Положення про головні управління (управління) у справах захисту прав споживачів АРК, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.11.2006 року №332, зареєстровано в Мін'юсті України 27.01.2007 року за №69/13336, управління відповідно до покладених на  них   завдань, перевіряє додержання вимог технічних регламентів та інших нормативних документів на продукцію ( сировину), що виробляється та реалізується суб'єктами господарювання сфери торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 7 «Порядку проведення контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за надані послуги і реалізовані товари», затвердженого Постановою КМУ від 02.04.1994 р. №215, перевірка якісних показників (за сортом, компонентами, комплектністю) товару здійснюється органолептичним методом, у разі потреби відбираються в установленому порядку його зразки (проби) для перевірки їх якості, за результатом якої приймається відповідне рішення.

За змістом п. 3.4 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 року №311, у разі якщо перевіркою встановлено реалізацію продукції, якість якої не відповідає вимогам нормативно-правових актів чи документів або/та яка реалізовувалася з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, в обов'язковому порядку заповнюється табл.. 1 або 2 акта перевірки, де проставляються номер і дата складання.

Таким чином, під час проведення перевірки у магазині позивача, посадові особи управління перевіряли: якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, додержання правил торгівлі, а також додержання вимог технічних регламентів та інших нормативних документів на продукцію, правильність розрахунку із споживачами. У зв'язку з встановленням продукції, яка не відповідала вимогам нормативно-правових актів та яка реалізовувалася з порушеннями вимог законодавства про захист прав споживачів було заповнено таблицю №000684 до акту перевірки.

Висновки про якість продукції перевіряючими особами управління робляться на підставі нормативно-правових актів та нормативних документів встановлених для певної категорії продукції. У разі необхідності проведення радіологічного, хіміко-токсилогічного і фізико-хімічного контролю за якістю продукції, спеціалістами управління відбираються зразки товарів для перевірки їх якості у відповідних лабораторіях відповідно до порядку затвердженого Постановою КМУ від 02.04.1994 року №215.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 2925-94 "Якість продукції"  "Оцінювання якості" якість продукції - сукупність характеристик продукції (процесу, послуги), які стосуються її здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»належна якість товару, роботи або послуги –власність продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем

Судом встановлено, що в ході перевірки  перевіряючи встановили, що в магазині на реалізації знаходились 10 одиниць сигарет “Ессе”, термін реалізації яких минув, оскільки вони виготовлені більше одного року.

В обґрунтування своїх висновків відповідач послався на ч. З ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється. Також, на п. 17 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», затверджених Постановою КМУ від 15.06.2006 року №833, згідно якого  забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідальність за реалізацію товару строк придатності якого минув, передбачена п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За зазначене порушення відповідач застосовує штраф у розмірі 85 грн.

Відповідач пояснив, що в ході перевірки перевіряючим особам не було надано на огляд сертифікат відповідності на зазначений товар.

В ході розгляду справи позивачем надано сертифікат відповідності УА1.033ХО42325-06 з терміном дії з 23.11.06 по 22.11.08. В додаткові інформації у сертифіката відповідності зазначено, що термін реалізації три роки.

Із огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що на день перевірки, 17.07.07 термін реалізації сигарет не закінчився. В зв'язку з цим, висновки перевіряючих осіб не відповідають дійсності, а штрафні санкції в частині стягнення штрафу у розмірі 85 грн. застосовані безпідставно.

Судом встановлено, що в ході перевірки було встановлено, що шість пляшок вина «Золота осінь»реалізувалися при відсутності документів про якість та безпеку та мали наявність сторонніх домішок, осаду.

Вина виноградні, плодові, шампанські та ігристі, інші напої заброджені міцністю від 8,5 % об. віднесені до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, згідно з Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 року.

Згідно п. 18 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», затверджених Постановою КМУ від 15.06.2006 року №833, у документах на товари, що підлягають обов'язковій сертифікації, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом

Також, як передбачено п. 5 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 року №854, у документах згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність.

Позивачем було представлено видаткову накладну №2273 від 12.06.2007 року , у якій відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності.

Відповідальність за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності передбачена п.З ч.І ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»- у  розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно п. 4.2.1 ГСТУ 202.002-96 „Вина тихі. Загальні технічні умови", вина повинні бути розливостійкими, прозорими з блиском, без осаду і сторонніх включень.

Пунктом 15 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 року №854, передбачено, що не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх домішок і завислих  часток   або   каламуті,   осаду,   з   простроченим   терміном   придатності,   якщо   це   не передбачено стандартом.

Відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи надавали свої пояснення свідки –посадові особи позивача, зокрема, Очман Т.О., яка працювала на день перевірки завідуючою магазином № 70  та Макарова Т.І. –директор ХФ МПП “ Таврія”, які підтвердили, що дійсно був осадок у оглянутих плашках.

З урахуванням повноважень перевіряючих встановлювати порушення органолептичним методом, суд вважає, що факт порушень реалізації вина первіряючими встановлений, штрафні санкції в цій частині застосовані  відповідачем обґрунтовано.

В ході перевірки встановлено порушення щодо реалізації філе оселедця в деформованих  банках та   крупи пшеничної з наявністю сторонніх домішок.

Відповідно до п. 17 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», затверджених Постановою КМУ від 15.06.2006 року №833, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Згідно з п. 12 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 11.07.2003 року №185, зареєстрованих в Мін'юсті України 23.07.2003 року за №628/7949, до неякісних належать харчові продукти і продовольча сировина, якісні показники та споживчі властивості яких не відповідають зазначеним у нормативному документі чи нормативно-правовому акті, а також такі, якість яких знизилась унаслідок порушення маркування; порушення чи деформування тари та окремих одиниць упаковки; наявності сторонніх запахів, ознак замокання, що не становлять загрози для споживачів; наявності сторонніх домішок чи предметів, що можуть бути видалені.

Як передбачено п. 1.3 ГОСТ 11771-93 «Консерви та консерви із риби та морепродуктів. Упаковка і маркировка»: «Поверхня банок має бути гладкою (без вм'ятин, скобок, перегібів,  точок корозії). Продольні і закаточні шви мають бути плотниими  та гладкими».

Позивач не надав доказів, що на реалізації не знаходилися банки з оселедцями, які деформовані. Більш того, в матеріалах  справи  є акт на знищення  зазначеного  товару, що здійснено працівниками позивача.

Згідно п. З ГОСТ 276-60 «Крупа пшенична. Технические условия», домішки допускаються не більше 0,3 %.

В ході розгляду справи перевіряюча особа також надала свої пояснення в якості свідка -  Земцова О.О., яка пояснила, що при  перевірці  крупи вона виявила вміст домішок, що перевищує  норму. Наявність домішок в крупі не заперечувала і директор позивача Макарова Т.І.

Оскільки посадові особи  магазину не наполягали на проведенні лабораторного аналізу щодо перевірки наявності вмісту домішок у крупі, то суд дійшов до висновку, що вони погодилися із висновками перевіряючої особи.

Відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд дійшов до висновку про доведеність факту порушень в цій частині, які були встановлені перевіряючею особою та про обґрунтованість застосування штрафних санкцій.

В ході перевірки також було встановлено що в магазині реалізується          масло вершкове  при відсутньому маркуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно з п.17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення” затверджених постановою КМУ від 15.06.06 № 833, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено , або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Як передбачено п. 13 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 11.07.2003 року №185, зареєстрованих в Мін'юсті України 23.07.2003 року за №628/7949, не допускаються до продажу фасовані вітчизняні та імпортні харчові продукти без маркування державною мовою України, яке повинно містити в доступній для сприйняття покупцем формі інформацію. Маркування нефасованих харчових продуктів здійснюється державною мовою України в порядку, установленому нормативними документами для певних харчових продуктів.

Відповідальність за відсутність необхідної доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачена п. 7 ч. 1 ст. 23 закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що  відповідачем також доведено цей факт порушень та правильно застосовані штрафні санкції.

Судом встановлено, що акт перевірки підписаний з боку посадових осіб позивач без зауважень. Згідно наданих пояснень завідуючою магазином № 70  Очман Т.О. вона  погодилась з недоліками встановленими в ході перевірки. До матеріалів справи також додано акт на списання матеріальних цінностей від 17.07.07, за яким списано філе сельді, сигарети, які є предметом судового дослідження.

Із огляду на встановлені факти, суд дійшов до висновку, що рішення № 351 від 23.07.07, яке  прийняте на підставі акту №001103 від 17.07.2007 року за результатами проведеної працівниками вказаного управління перевірки магазину №70 МПП «Таврія»в м. Херсон,  прийняте за належним чином встановлені  порушення: реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів;  відсутність необхідної доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію  і відповідає приписам чинного законодавства. Суд дійшов до висновку, що зазначені рішення в частині реалізації товару, строк придатності, якого минув прийняте без урахування сертифіката відповідності сигарет, в зв'язку з чим, висновки щодо простроченої реалізації не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись  статтями 158, 159, 160, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 351 від 23 липня 2007 року в частині накладення штрафу в розмірі 85 грн.  на  мале приватне підприємство “Таврія” за реалізацію продовольчих товарів (цигарок) з вичерпним терміном придатності для споживання.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Л.М. Немченко

Повний текс постанови  виготовлено

відповідно до ст.  163 КАС України                                  23 жовтня 2007 р.