ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07 р.                                                                                 Справа № 19/412пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Чудакової В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Левіна Н.В., за довіреністю

Розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні матеріали

адміністративного позову Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Трудівська” м. Донецьк

до відповідача: Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання неправомірними дій Управління державної реєстрації Донецької міської ради по залишенню без розгляду документів, поданих ДВАТ “Шахта “Трудівська” на державну реєстрацію припинення юридичної особи; зобов’язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради прийняти від ДВАТ “Шахта “Трудівська” передаточний баланс від 01.05.2003р. з документами, передбаченими ч.1 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, та провести державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Трудівська” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про визнання неправомірними дій Управління державної реєстрації Донецької міської ради по залишенню без розгляду документів, поданих ДВАТ “Шахта “Трудівська” на державну реєстрацію припинення юридичної особи; зобов’язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради прийняти від ДВАТ “Шахта “Трудівська” передаточний баланс від 01.05.2003р. з документами, передбаченими ч.1 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, та провести державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвалою від 01.11.2006 р. позовну заяву залишено без руху, враховуючи порушення позивачем приписів ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно підготовки позовних матеріалів.

Ухвалою від 08.11.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі                      № 19/412пн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на  наказ Міністерства палива та енергетики України від 07.02.2003р. № 58 “Про реорганізацію ДХК “Донвугілля” , ВО “Донецьквугілля” , ДП “Шахта Південнодонбаська № 1 ім. Героїв 9-ї стрілецької дивізії”, ВАТ “Шахта Південнодонбаська № 3”;   передатний баланс на 01 травня 2003р.; акт приймання-передачі за станом на 01 липня 2006 року; лист ДВАТ  “Шахта “Трудівська” від 22.08.2006р. № Б-335; лист Управління державної реєстрації Донецької міської ради  від 31.08.2006р. № 4267 “Про залишення документів без розгляду”; Повідомлення від 31.08.2006р. № 4267 “Про залишення документів без розгляду; п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України; порушення прав позивача.

Представник позивача в судові засідання  20.12.2006 р., 27.12.2006 р., 09.01.2007 р. не з”явився. Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до матеріалів справи не надходило. Судовий розгляд неодноразово відкладався. Про дату, час та місце розгляду справи позивач  був належним чином повідомлений, про що свідчать Повідомлення про вручення поштового відправлення, що долучені до справи.  Виходячи з наведеного, та на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути  справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, Управління державної реєстрації Донецької міської ради, представив заперечення проти позову ( лист від 23.11.2006р. № 6226), в якому позовні вимоги не визнав, послався на те, що на підставі вимог ст. 34 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивачем 29.11.2005р. були подані державному реєстратору документи для внесення запису до ЄДР щодо припинення юридичної особи у зв’язку з ліквідацією шляхом злиття.

Пояснив, що відповідно до п.4 ст. 105 Цивільного кодексу України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється,  повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок та строки заявлення кредиторами вимог до неї.  Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Зазначив, що повідомлення  про прийняте рішення щодо припинення ДВАТ “Шахта “Трудівська” було надруковано у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації – “Бюлетень Державної реєстрації” № 38 від 19.12.2005р. На підставі вимог ч.2 ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку пред’явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт, який має містити відомості, передбачені законом. Вважає, якщо повідомлення було надруковане у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації 09.12.2005р., передавальний акт має бути складений членами комісії з припинення після 09.02.2006р. Порушення положень ч.2,3 ст. 107 Цивільного кодексу України є підставою для відмови внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення  юридичної особи, а саме: порушення  строків складання передавального балансу, відсутність затвердження його органом, який прийняв рішення про припинення. Повідомив, що при наданні державному реєстратору документів, передбачених ч.1 ст. 37  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивачем не була надана реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, про що свідчить опис документів, який отримав позивач.

Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України – розгляд і вирішення справ в адміністративних судах  здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією  та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та  законів  України,  а  також  міжнародних  договорів,  згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд  застосовує  інші  нормативно-правові  акти,  прийняті відповідним органом на підставі,  у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України. У   разі   невідповідності    нормативно-правового    акта Конституції України,  закону України,  міжнародному договору,  згода на обов'язковість якого  надана  Верховною  Радою України,  або  іншому  правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу ( ст. 9 КАС України).

З огляду на матеріали справи та норми чинного  законодавства, слід зазначити наступне.

Супровідним листом № Б-335 від 22.08.2006р. Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Трудівська” направило на адресу Управління державної реєстрації в Донецькій області пакет документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи  в результаті приєднання в порядку ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV у встановленому законом строк., а саме:

1.          Нотаріально завірену копію передаточного балансу станом на 01.05.2003р.

2.          Оригінал акту прийому-передачі станом на 01.07.2006р.

3.          Оригінал довідки архівного відділу м. Донецька станом на 15.02.2006р.

4.          Оригінал довідки державної податкової інспекції станом на 11.08.2006р.

5.          Оригінал довідки про зняття з обліку платника податків станом на 04.01.2005р.

6.          Оригінал довідки про зняття з обліку платника збору на обов’язкове державне пенсійне страхування станом на 07.02.2006р.

7.          Оригінал довідки про зняття з обліку в органах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України станом на 05.02.2006р.

8.          Оригінал довідки про зняття з обліку в органах фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття станом на 07.02.2006р.

9.          Оригінал довідки про зняття з обліку в органах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності станом на 06.02.2006р.

10.          Оригінал аудиторського висновку станом на 21.07.2006р.

Листом від 31.08.2006р. № 4267 Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради на адресу ДВАТ “Шахта “Трудівська”  у зв’язку з невиконанням вимог ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, надіслано повідомлення про залишення документів без розгляду та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації припинення, відповідно до опису.

Згідно Повідомлення від 31.08.2006р. № 4267 “Про залишення документів без розгляду” державним реєстратором повідомлено позивача, що відповідно до частини 7 статті 37 Закону України “Про державну реєстрацію фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців” документи подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення залишаються без розгляду на підставі того, що:

1.          Документи подані не в повному обсязі.

2.          Передавальний акт або розподільчий баланс не відповідає вимогам, які встановлені ч.4 ст. 37 Закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд   визнати неправомірними дії Управління державної реєстрації Донецької міської ради по залишенню без розгляду документів, поданих ДВАТ “Шахта “Трудівська” на державну реєстрацію припинення юридичної особи; зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради прийняти від ДВАТ “Шахта “Трудівська” передаточний баланс від 01.05.2003р. з документами, передбаченими ч.1 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, та провести державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що реорганізація ДВАТ “Шахта “Трудівська” почалася у лютому 2003р. та передаточний баланс був складений відповідно чинному на той час законодавству.

Згідно п.2 наказу Міністерства палива та енергетики України від 07.02.2003р. № 58 Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Трудівська” реорганізовано шляхом злиття з іншими шахтами та створення на їх базі Державного підприємства “Донецьквугілля”.

На виконання зазначеного наказу Державним відкритим акціонерним товариством “Шахта “Трудівська” складено передатний баланс станом на 01.05.2003р.

01.07.2006р. комісією з реорганізації ДВАТ “Шахта “Трудівська” з одного боку та виконуючим обов’язки генерального директора ДП “Донецьквугілля” Потоцьким О.В. з другого боку, складено акт приймання передачі за станом на 01 липня 2006р. в тому, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 58 від 07 лютого 2003р. була  призведена передача майна з балансу ДВАТ “Шахта “Трудівська”  згідно передавального балансу на суму 242 844тис.грн. на баланс ДП “Донецьквугілля”. Звернення до державного реєстратора відбулося 22.08.2006 р. (супровідний лист № Б-335 від 22.08.2006р.).

За приписами ст. 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого  майна,  прав  та  обов'язків  іншим   юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення)  або  в  результаті  ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного   державного   реєстру   запису  про її припинення.

Відповідно до ч.4 ст. 105 Цивільного кодексу України, Комісія  з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації,  в  яких  публікуються  відомості  про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок  і  строк  заявлення кредиторами  вимог до неї.  Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації  повідомлення  про  припинення  юридичної особи.

За вимогами ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України,  після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та  задоволення  чи  відхилення  цих  вимог  комісія  з припинення юридичної  особи  складає  передавальний  акт  (у   разі   злиття, приєднання  або  перетворення)  або  розподільчий  баланс  (у разі поділу),  які мають містити положення про  правонаступництво  щодо всіх зобов'язань юридичної особи,  що припиняється,  стосовно всіх її  кредиторів   та   боржників,   включаючи   зобов'язання,   які оспорюються сторонами.

Передавальний  акт  та  розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом,  який прийняв рішення  про її припинення (ч.3 ст. 107 Цивільного кодексу України).

Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган,  який здійснює державну реєстрацію,  за  місцем  державної реєстрації юридичної особи,  що припиняється,  а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Порушення  положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні  до  єдиного  державного  реєстру запису  про  припинення  юридичної  особи  та державній реєстрації створюваних юридичних осіб – правонаступників (п.4 ст. 107 Цивільного кодексу України).

Відносини,  які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб – підприємців регулює Закон України  “Про державну реєстрацію фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців” ( в редакції на час спірних правовідносин), юридична  особа припиняється в результаті передання всього свого  майна,  прав  та  обов'язків  іншим   юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення  (реорганізації)  або  в  результаті  ліквідації за рішенням,  прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом,  за судовим рішенням або  за  рішенням органу   державної   влади,  прийнятим  у  випадках,  передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного   державного   реєстру   запису  про  державну  реєстрацію припинення юридичної особи (ч.2 ст. 33 цього ж Закону).

Відповідно статті 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”

Для проведення державної реєстрації  припинення  юридичної особи ( п. 1 ст. 37) в  результаті злиття,  приєднання,  поділу або перетворення голова комісії з припинення  або  уповноважена  ним  особа  після закінчення процедури припинення,  яка передбачена законом,  але не раніше   двох   місяців   з   дати   публікації   повідомлення   у спеціалізованому  друкованому  засобі масової інформації,  повинні подати  особисто  (надіслати  рекомендованим   листом   з   описом вкладення) державному реєстратору такі документи:

заповнену реєстраційну   картку   на   проведення   державної реєстрації  припинення  юридичної  особи  в   результаті   злиття, приєднання, поділу або перетворення;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

оригінал установчих документів;

нотаріально посвідчену   копію   передавального   акта,  якщо припинення  здійснюється  в  результаті  злиття,  приєднання   або перетворення, довідку архівної  установи  про  прийняття  документів,   які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

документ про   узгодження   плану   реорганізації  з  органом державної податкової служби;

довідку відповідного органу державної податкової  служби  про зняття юридичної особи з обліку як платника податків;

довідку відповідного  органу  Пенсійного  фонду  України  про зняття з обліку;

довідки відповідних органів  фондів  соціального  страхування про зняття з обліку.

У випадках,  що встановлені законом,  крім документів, які передбачені  частиною  першою  цієї  статті,  додатково  подається висновок  аудитора  щодо  достовірності  та повноти передавального акта або розподільчого балансу ( п.2 ст. 37).

Передавальний  акт  або  розподільчий  баланс повинен бути затверджений  засновниками  (учасниками)   юридичної   особи   або органом,  який  прийняв  рішення  про  припинення юридичної особи. Підписи на передавальному акті або розподільчому  балансі  повинні бути нотаріально посвідчені ( п.4 ст. 37).

Злиття  вважається   завершеним   з   моменту   державної реєстрації  новоутвореної  юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття ( п.13 ст.37).

Повідомлення про прийняте рішення щодо припинення Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Трудівська” надруковане у  Бюлетені Державної реєстрації № 38  від 09.12.2005 р.

Отже, передавальний акт має бути складений членами комісії з припинення юридичної особи Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Трудовська” у відповідності до вимог ст.ст. 105, 107 Цивільного кодексу України не раніше ніж через два місяці після опублікування оголошення.

Суд зазначає, що  Товариством “Шахта “Трудівська” до Управління державної реєстрації для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття в порядку ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців” подано  передатний баланс станом на 01.05.2003р.

Посилання позивача на те, що реорганізація підприємства позивача почалася ще у лютому 2003 р. та передаточний баланс був складений відповідно до чинного на той час законодавства, судом не приймаються, оскільки документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані позивачем до Управління державної реєстрації  в 2005 та в 2006 роках, тобто після набрання чинності Цивільним кодексом України та Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, поважних причин неподання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи до 2004 року, позивачем не наведено.

Отже, позивачем були порушені вимоги  п. п. 1, 4 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в частині неподання до Управління державної реєстрації заповненої реєстраційної   картки   на   проведення   державної реєстрації  припинення  юридичної  особи  в   результаті   злиття, що підтверджується листом  № Б-335 від 22.08.2006р.; та невідповідності оформлення передавального акту ( передатного балансу) вимогам законодавства стосовно нотаріального посвідчення підписів, та строків його складання.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, державний  реєстратор  має  право  залишити  без  розгляду документи,  які  подані  для   проведення   державної   реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо:

документи подані за неналежним  місцем  проведення  державної реєстрації;

документи подані не у повному обсязі;

документи не відповідають вимогам,  які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону;

передавальний акт  або  розподільчий  баланс  не   відповідає вимогам, які встановлені частиною четвертою цієї статті;

документи подані раніше строку,  встановленого абзацом першим частини першої цієї статті.

Про залишення  документів,  які  подані  для  внесення  до Єдиного   державного   реєстру   запису  про  рішення  засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого  ними  органу  щодо припинення  юридичної  особи,  без  розгляду засновнику (учаснику) юридичної особи або уповноваженим ним органу чи особі  не  пізніше наступного   робочого   дня   з   дати  їх  надходження  державним реєстратором  видаються  (надсилається  рекомендованим  листом   з описом  вкладення)  відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду та документи,  що подавалися для внесення   до   Єдиного  державного  реєстру  запису  про  рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого  ними органу щодо припинення юридичної особи, відповідно до опису (ч. 8 ст. 34 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”).

За результатами   розгляду   справи  судом не встановлено невідповідності дій Управління державної реєстрації Донецької міської ради по залишенню без розгляду документів, поданих ДВАТ “Трудівська” на державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідачем, який є суб’єктом владних повноважень, доведено що  його дії по залишенню без розгляду документів, поданих ДВАТ “Трудівська” на державну реєстрацію припинення юридичної особи  вчинені  на  підставі, у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією  та законами України; з  використанням наданих  повноважень.

Отже, вимоги позивача про визнання неправомірними дій Управління державної реєстрації Донецької міської ради по залишенню без розгляду документів, поданих ДВАТ “Шахта “Трудівська” на державну реєстрацію припинення юридичної особи, не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про зобов’язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради прийняти від ДВАТ “Шахта “Трудівська” передаточний баланс від 01.05.2003р. з документами, передбаченими ч.1 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, та провести державну реєстрацію припинення юридичної особи, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

1.          Позивачем  не наведено:

1.1.          Правового обґрунтування зазначеної  позовної вимоги;

1.2.          Що Передатний баланс оформлений згідно вимог чинного законодавства, а оголошення про злиття надруковано на два місяці раніше ніж складений баланс;

1.3.          Безпідставності та невідповідності чинному законодавству дій державного реєстратора по залишенню без розгляду  документів позивача, наданих для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи;

1.4.          Правового обґрунтування можливості здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі неповного пакету документів.

2.           Позивачем не представлено:

2.1.          Доказів подання державному реєстратору, окрім інших документів, реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття;

2.2.          Доказів подання державному реєстратору повного пакету документів, що відповідають чинному законодавству,  для реєстрації припинення юридичної особи – позивача в результаті злиття;

2.3.          Доказів відмови державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи – позивача.

З огляду на наведене, вимоги позивача про визнання неправомірними дій Управління державної реєстрації Донецької міської ради по залишенню без розгляду документів, поданих ДВАТ “Трудівська” на державну реєстрацію припинення юридичної особи; зобов’язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради прийняти від ДВАТ “Шахта “Трудівська” передаточний баланс від 01.05.2003р. з документами, передбаченими ч.1 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, та провести державну реєстрацію припинення юридичної особи, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 17, 48, 49, 51, 69, 71, 94, 122-154, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254, пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,   суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити  Державному відкритому акціонерному товариству “Шахта “Трудівська” м. Донецьк у задоволенні позовних вимог до Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про визнання неправомірними дій Управління державної реєстрації Донецької міської ради по залишенню без розгляду документів, поданих ДВАТ “Трудівська” на державну реєстрацію припинення юридичної особи; зобов’язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради прийняти від ДВАТ “Шахта “Трудівська” передаточний баланс від 01.05.2003р. з документами, передбаченими ч.1 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, та провести державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В судовому засіданні 09.01.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  10.01.2007 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня виготовлення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Дучал Н.М.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1– у справу