СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 грудня 2007 року
Справа № 2-14/4012-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Зленка  Р. В., довіреність №  11   від 05.02.07; Любивця М. М., довіреність №  8   від 01.02.07,

відповідача: Грущенка Ю. В., довіреність  б/н  від 10.01.07; Кірюхіна В. І. довіреність б/н від 10.01.07; Артеменко О. М., довіреність  б/н від 10.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 14.08.2007 у справі № 2-14/4012-2007,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" (вул. Р. Люксембург, 17, оф. 302, м.Сімферополь, 95000); (вул. Р. Люксембург, 17, к. 10, м.Сімферополь, 95000)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" (вул. Б.Куна, 5, м.Сімферополь, 95022)

про розірвання договору підряду на виконання проектно-пошукових робіт та стягнення 169899,45 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс"

про стягнення 60990,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя З.І. Курапова) від 14 серпня 2007 року у справі № 2-14/4012-2007 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" до  товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" про розірвання договору підряду на виконання проектно-пошукових робіт та стягнення 169899,45 грн. Розірвано договір № 011 підряду на виконання проектно-пошукових робіт від 17.08.2006, укладений між сторонами. З товариства з обмеженою відповідальністю “Гріг” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кримжитлокомплекс” стягнуто 114405,00 грн. збитків, 5720,25 грн. штрафу, 1229,05 грн. державного мита та 83,43 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову про стягнення 60990,96 грн. відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Гріг" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Латиніна О.А. 28.11.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Латиніна О.А. на суддю Дугаренко О.В.

Судове засідання 28.11.2007 відкладено на 05.12.2007.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Дугаренко О.В. 05.12.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Дугаренко О.В. на суддю Лисенко В.А.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У лютому 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" звернулось до господарського суду з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг", просило розірвати договір підряду  на виконання проектно-пошукових робіт від 17.08.2006 № 011 та стягнути з відповідача 161809,00 грн. збитків та 8090,45 грн. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов’язань з своєчасного виконання  проектно-пошукових робіт, відсутність у відповідача ліцензії на провадження передбачених договором робіт.

Відповідач, заперечуючи проти позову, звернувся з зустрічними вимогами, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" заборгованість в сумі 54049,80 грн., пеню у розмірі 3675,38 грн., індекс інфляції у розмірі 552,48 грн., штраф в сумі 2702,49 та 5% річних у розмірі 10,81 грн., посилаючись на несплату  товариством з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" фактично виконаних робіт за актами від 15.12.2006 (а.с. 56-58).

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" зустрічні позовні  вимоги не визнав з огляду на те, що акти від 15.12.2006 і технічну документацію підрядник замовнику не передавав.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні підстави виникнення та виконання зобов’язань та норми про відповідальність за їх порушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

У відповідності зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, 17.08.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю "Гріг" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" (замовник) укладено договір № 011. Сума договору становить 372696,00 грн.

Предметом вищезгаданого договору відповідно до пунктів 1.1-1.2.2 є проектно-пошукові роботі, які включають в себе: робочий проект «Житловий 10-ти поверховий будинок серії с-6 в мікрорайоні Залісся м. Сімферополь», ПОБ  «Житловий масив багатоповерхових будинків в мікрорайоні Залісся м, Сімферополь».

Згідно  з пунктом  2.1  договору, до основних обов'язків замовника (для отримання виконаної належним чином проектної документації) відносилось: надання підряднику завдання на проектування, вихідних даних, необхідних характеристик та іншої інформації щодо об'єкта в строк не пізніше 10-ти календарних днів після оплати авансу за договором шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника.

На виконання умов договору позивач станом на 07.09.2006  перерахував на розрахунковий рахунок підрядника суму 161809,00 грн. Замовником було надано підряднику завдання на проектування житлового 10-ти поверхового будинку серії с-6 в мікрорайоні Залісся м. Сімферополя

Крім того, у рахунок оплати за договором 24.10.2006 товариство з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Гріг" 50000,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.3., 3.5 договору підрядник зобов'язався (серед іншого) виконувати роботи відповідно до завдання на проектування та згідно з договором; забезпечити якість проектних робіт згідно з вимогами замовника, конкретизованими у додатку № 1 до цього договору; одержувати технічні умови в усіх необхідних службах; пройти експертизу робочого проекту; передати замовникові робочий проект «Житловий 10-ти поверховий будинок серії с-6 в мікрорайоні Залісся м. Сімферополь»та кошторис, акт виконаних робіт в обумовлений договором строк; не пізніше 3-х календарних днів після настання терміну, визначеного в пункті 3 договору передати замовникові результати виконаних робіт (документацію), скласти й підписати акт приймання - передачі.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що строк виконання робіт становив 90 календарних днів з дня оплати авансу за договором (пункт 3.4. договору), тобто до 15.11.2006.

Але, 23 листопада 2006 року замовнику було передано тільки частину роботи з прийому - передачі технічної документації від 23.11.2006, яка складалася з проведених підрядником топо-геодезичних робіт для проектно-пошукових робіт на будівництво багатоповерхового житлового будинку в мікрорайоні «Залісся»Центрального району міста Сімферополя у кількості 1-го екземпляру та з інженерно - геологічних вишукувань для будівництва житлового масиву дев'ятиповерхових будинків в мікрорайоні «Залісся»в місті Сімферополі в  кількості  3-х  екземплярів.

Крім цього, в процесі використання замовником вказаної технічної документації виявилось, що частина робіт виконана підрядником без спеціального дозволу (Ліцензії) в порушення вимог пункту 4 статті 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, у зв'язку з чим замовник фактично був позбавлений можливості використання цієї документації за призначенням у подальшій роботі.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з  пунктом 44 статті 9 Закону України “Про ліцензування певних  видів господарської діяльності” та пунктами 1.01.00, 1.03.00, 1.04.00 Переліку видів робіт провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року № 112/182 інженерно-геологічні та інженерно–геодезичні роботи підлягають обов’язковому ліцензуванню.

З матеріалів справи вбачається, що на момент передачі 23.11.2006 інженерно–геодезичних  і інженерно-геологічних  робіт  відповідач не мав ліцензії на право їх проведення. Пізніше відповідач надав ліцензію субпідрядної організації на право проведення інженерно-геологічних робіт, у зв’язку з чим сторонами повторно 06.04.2007 укладено акт прийому–передачі технічної документації  - інженерно–геологічних  вишукувань  до  договору № 011 від 17.08.2006, тобто, фактично інженерно-геологічні роботи робочого проекту “Житловий 10-ти поверховий будинок серії с-6 в мікрорайоні Залісся” м. Сімферополь” вартістю 47404,00 грн. передані позивачу тільки 06.04.2007, після чого позивач зміг передати вказану документацію в Службу “Укрінвестекспертиза” в Автономній Республіці Крим при Міністерстві будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України та одержати можливість використання документації.

Доказів наявності ліцензії на виконання інженерно-геодезичних робіт на суму 7948,80 грн., укладення договорів із субпідрядними організаціями або кваліфікованими спеціалістами, яки мають таку ліцензію та узгодження цих договорів з замовником на час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не надано.

Крім того, пунктом 7.1 договору відповідач засвідчив, що він має усі необхідні дозволи (ліценції), які вимагаються чинним законодавством України для виконання ним своїх обов’язків за цим договором.

Посилання відповідача на частину 2 пункту 2.4 договору, відповідно до якої підрядник має право залучати до виконання частини проектних робіт третіх осіб на умовах субпідряду не можуть служити на користь правової позиції товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг", оскільки належних доказів виконання робіт за відповідною ліцензією на суму 7948,80 грн. суду не надано.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 5.2. договору передбачена відповідальність підрядника за невиконання обов’язку щодо складання та підписання акта прийняття-передачі  у вигляді  штрафу у розмірі 5 % від ціни договору.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про часткове, з врахуванням обсягу виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Гріг" згідно з умовами договору робіт, задоволення позовних вимог відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до пункту 6.4. договору у разі невиконання однією стороною своїх обов’язків за договором інша сторона має право вимагати розірвання договору в судовому порядку у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

За загальним правилом, істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції у частині задоволення позову про розірвання  договору та вважає, що  надані позивачем докази про порушення умов договору відповідачем є належними, допустимими та достатніми у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Також правильно судом першої інстанції відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" про своєчасне виконання ним робіт по проекту організації будівництва  на суму 4105 грн.  і архітектурно–будівний розділ на суму 156401 грн., про що складені акті від 15.12.2006 (а. с. 66-67) та ухилення відповідача від виконання ним умов пункту 3.6 договору матеріалами справи не підтверджуються.

Надані у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України позивачем за зустрічним позовом додаткові докази також не спростовують факти істотного порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Гріг" вищезгаданого договору.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" про витребування додаткових доказів судовою колегією залишено без задоволення, оскільки заявник не  обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції  норм процесуального права та неналежне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" про відкладення розгляду справи на 14.08.2007 не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" були присутні у судовому засіданні 24.07.2007, коли відбулось відкладення слухання справи на 14.08.2007. Зазначена обставина зафіксована у протоколі судового засідання (а.с.125).

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи.

Згідно з частиною 5 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право  знайомитися  з  протоколами  і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу  допущених  у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) наданим йому обсягом процесуальних прав не скористався, належних доказів їх порушення не надав,  що, на думку колегії, дає підстави для критичної оцінки позиції товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" у відповідній частині скарги.

Також безпідставними судова колегія вважає доводи відповідача про відсутність прямої заборони на виконання робіт за договором сторонніми (субпідрядними) організаціями, оскільки пунктом 7.1 договору відповідач засвідчив, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним законодавством України для виконання ним своїх обов’язків за цим договором.

Та обставина, що  відповідач повідомив позивача про те, що проект землевпорядкування з відводу земельної ділянки проходить узгодження та експертизу, а тому, відповідно до пункту 3.2 договору підрядник не несе відповідальності за строки проходження експертизи проекту, не може служити на користь правової позиції товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" з огляду на те, що останній у встановленому статтею 188 Господарського кодексу України порядку з пропозицією про зміну умов договору у частині  строків виконання робіт до  замовника не звертався.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2007 у справі № 2-14/4012-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді