ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 13/380-12/693

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства (ДП) “Нафтобезпека” Національної акціонерної компанії (НАК)“Нафтогаз України”

на постанову
від 21.09.2006року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/380

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
“Юридичний синдикат “Машков і друзі”

до
ДП “Нафтобезпека” НАК “Нафтогаз України”

про
стягнення 34 930,24грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Яценко О.С. (дов. від 17.01.2007 року)

відповідача
Кривенко Ю.Л. (дов. Від 09.01.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

15.11.2004 між ТОВ “Юридичний синдикат “Машкові і друзі” та ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” укладений договір № 207 про надання юридичних послуг, перелік яких визначений п. 1 договору. Відповідно до п. п. 2.2.3 та 2.2.4 договору відповідач зобов’язаний прийняти надані позивачем послуги та своєчасно їх оплачувати відповідно до актів здачі-прийому виконаних робіт.

Акт здачі-прийому виконаних робіт від 01.02.2005 підписаний неуповноваженою особою. Акти здачі-прийому виконаних робіт від 01.03.2005, 01.04.2005, 04.05.2005 відповідач не підписав, надсилання яких підтверджується поштовою відправкою. Підтвердженнями надання позивачем юридичних послуг є реєстри виконаних робіт. Станом на день подачі позову борг відповідача за надані послуги склав 32 000,00 грн. Відповідачу нарахована пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання, яка становить 2930,24 грн.

У зв’язку з наведеним позивач просить зобов’язати відповідача підписати акти виконаних робіт та на підставі яких стягнути суму основного боргу і пеню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2006 (суддя О.Євдокимов) провадження у справі припинене (п. 2 ст. 80 ГПК України), оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2005 у справі                  № 12/452 вирішений спір за позовом ТОВ “Юридичний синдикат “Машков і друзі” та ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” про стягнення заборгованості за договором № 207 від 15.11.2004 про надання юридичних послуг, яким в частині вимог, які є предметом цього позову, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 (колегія суддів: Б.Отрюх, А.Верховець, А.Тищенко) ухвала у справі про припинення провадження у справі скасована, справа направлена до господарського суду першої інстанції для вирішення по суті.

Постанова суду мотивована тим, що рішенням господарського суду               м. Києва від 03.11.2005 у справі № 12/452 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані юридичні послуги за період з 01.02.2005 по 30.04.2005 відмовлено, оскільки відповідачем порушені вимоги договору щодо приймання наданих послуг, а саме: не підписано акти здачі-приймання виконаних робіт. Предметом позову, що розглядається, є, зокрема, вимоги про зобов’язання ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” підписати акти здачі-приймання виконаних робіт, а тому предмет та підстави позовних вимог є різними, а припинення провадження у справі –помилковим.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на те, що підставою відмови у позові в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2005 по 30.04.2005 за рішенням суду від 03.11.2005 у справі № 12/452 було відсутність доказів надання позивачем юридичних послуг, тобто роботи, визначені в непідписаних актах виконаних робіт від 01.02.2005, 01.03.2005, 04.05.2005, фактично не виконувалися. Предметом позову є стягнення боргу, а виконані, але не оплачені роботи, є підставою позову, а не предметом. Отже, оспорюваною постановою неправильно застосовані норми права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

ТОВ “Юридичний синдикат “Машкові і друзі” заявлений позов за двома вимогами: про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт; стягнути заборгованість за виконані роботи. Предмет позову визначає позивач. Позивач вправі посилатися на позовну вимогу, самостійно заявлену, як на підставу позову за іншою позовною вимогою. Припиняючи провадження у справі з посиланням на вирішення спору про стягнення боргу за виконані роботи рішенням від 03.11.2005 у справі № 12/452, судом не прийняте рішення за вимогою про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт.

У зв’язку із зазначеним скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про припинення провадження у справі та направлення справи для розгляду по суті є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року у справі № 13/380 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                      М.Остапенко

Судді                                                                                Є.Борденюк

В.Харченко