ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.07р.

Справа № 33/267-07

За позовом  Малого приватного підприємства "Ларго", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-М", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56534 грн. 24 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Матвєєва М.О., довіреність б/н від 21.09.2007 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –мале приватне підприємство "Ларго" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  "Талісман-М" про стягнення 38 272 грн. 07 коп. –суму передплати, 15 816 грн. 45 коп. -  пені, 2 447 грн. 72 коп. – проценти за користування грошовими коштами та витрати по справі.

Представником позивача надано письмове пояснення ,  де останній просить стягнути з відповідача 36024, 05 грн.  передплати, 14 749,80 грн. пені,  3407, 84 грн.- –проценти за користування грошовими коштами .

Представник позивача позовні вимоги  підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засіданнях і у  своєму  відзиві на позов   просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.11.2007 р.  за згодою представника позивача оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ,  суд, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Талісман-М" (постачальник) та малим приватним підприємством "Ларго" (покупець) був укладений договір поставки  № 1602/1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник (відповідач по справі) зобов’язався поставити і передати у власність покупцю (позивач по справі) металопродукцію (далі - товар), а покупець зобов’язується прийняти цей товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору вказано, що ціна, кількість, асортимент і строки поставки обумовлюються в специфікаціях к Договору, які узгоджуються сторонами заздалегідь і є невід’ємною частиною Договору. В п. 3.1 Договору зазначено, що покупець оплачує поставлений товар згідно цін вказаних в специфікаціях на кожну партію товару.

Специфікацією № 2 від 12.03.07р. передбачено, що оплата 20% від вартості товару здійснюється протягом двох банківських днів з дня виставлення рахунку –фактури, а 80% - за один банківський день до відвантаження товару (а.с. 11).

Згідно рахунку –фактури № ТМ –0000013 від 12.03.07р. позивачем було сплачено 100% вартості товару. Передплата в розмірі 20% вартості товару в сумі 51 816,00 грн. була сплачена відповідно до платіжного доручення № 151 від 13.03.07р., а 80% вартості товару в сумі 207 264,17 грн. було сплачено відповідно до платіжного доручення № 179 від 19.03.07р. (а.с. 12-16).

Позивач повну оплату за товар здійснив 19.03.07р.,  відповідно товар, у загальній кількості 40,8 т. повинен був поставлений відповідачем 20.03.07р.  Товар був поставлений 29.03.07р. на суму 68 732,45 грн. та 30.03.07р. на суму 111 823,56 грн. (загальна сума 180 556,01 грн.) відповідно до видаткових накладних № ТМ –0000015 від 29.03.07р. та № ТМ –0000016 від 30.03.07р. (а.с. 17).

Протягом березня –травня 2007 року відповідачем частково була повернута сума попередньої оплати за товар, а саме, відповідно до виписок з банку було повернуто 42 500,00 грн.: виписка банку від 11.05 07р. в сумі 7 000,00 грн., виписка банку від 04.04.07р. в сумі 20 500,00 грн., виписка банку від 30.03.07р. 10 000,00 грн., виписка банку від 31.05.07р. в сумі 5 000,00 грн. (а.с. 18-23).

Враховуючи вищенаведене, сума боргу, що залишається неповернутою, складає            36 024,05 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 195 від 15.06.07р. в якій, покупець просив здійснити поставку товару за Договором або повернути суму попередньої оплати та сплатити неустойку в розмірі 0,2% від вартості недопоставленого товару, яка отримана відповідачем , що підтверджується поштовим повідомленням, але відповіді на претензію  позивачу  не надав.

Відповідно до ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодекс України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду доказів повернення суми передоплати або  належного виконання умов Договору щодо поставки товару.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за не поставку або недопоставку товару в обумовлені строки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2% від вартості непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочки у  розмірі 14 749, 80 грн., яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

В частині позовних вимог про  стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами у розмірі  3407, 84 грн.,  з посиланням на ст.. 536, 593 Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" слід відмовити,  оскільки  відповідальність за користування грошовими коштами не обумовлена в договорі  і відповідачем  порушені умови щодо поставки товару.

Клопотання відповідача стосовно зупинення провадження і призначення по справі фінансово - економічної експертизи, оскільки при вирішенні господарського спору  виник спір  щодо кількості поставленої продукції,  слід відмовити , так як  у суду  не виникло потреби щодо роз'яснення питань, які потребували спеціальних знань.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд  знаходить підстави для  часткового задоволення  позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-М", (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 14-А, р/р 01 у ВДФ Банку «Фінанси та Кредит»м. Дніпропетровськ, МФО 307231, )  на  користь малого приватного підприємства "Лагро", (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головко, 12/76, р/р 395 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305589, ) 36 024 (тридцять шість тисяч двадцять чотири) грн. 05 коп. –суму предоплати, 14 749 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев’ять) грн. 80 коп. –пені, 507  грн. 74 коп. –державного мита, 110 грн. 58 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 14.01.2008 року