ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
№ 2/12

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні справу N 2/12

за позовом Кіровоградська прокурора
з нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Кіровоград в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Кіровоградській області  м. Кіровоград , структурним підрозділом якого
є Устинівська виправна колонія N 37 Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області
с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача : фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору від
10.01.2006р. НОМЕР_1 про надання послуг по розміщенню  обладнання

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Павлова О.Є. - дов.
від 24.11.2006р.

від відповідача  ОСОБА_1 - приватний підприємець

від прокуратури - заступник
прокурора Шевченко В.Б. посвідчення N 469.

Прокурором подано позов про
визнання недійсним договору НОМЕР_1 від 10.01.2006р.  про надання послуг по розміщенню обладнання,
укладеного між сторонами, як такиого, що суперечить вимогам чинного
законодавства України, а саме ст. 10 ЗУ “ Про оренду державного та комунального
майна “, в т.ч. не визначено об'єкт оренди / склад і вартість майна, з
урахуванням її індексації, термін дії договору,
порядок відрахуванням амортизаційних відрахувань, відновлення орендного
майна та умови його повернення, порядок здійснення контролю орендодавцем,
страхування об'єкту оренди і т.д. /. Порушено вимоги п. 13  Методики розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів
України від 4.10.1995р. N 786.

Відповідач  позов не заперечив. Разом з тим, вказує на
те, що  зміст договору для підписання
надано позивачем.  Згідна підписати
новий  договір, зміст якого не буде
суперечити діючому законодавству.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора , господарський
суд, -

В С Т
А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем  10.01.2006р. підписано договір про надання
послуг по розміщенню обладнання. Із змісту пункту 1 вказаного договору
вбачається, що між сторонами підписано договір оренди приміщення.

Разом з тим,  в договорі не вказано, яке саме приміщення
надано в користування орендареві, його склад і вартість майна.

Згідно вимог ст. 10 Закону України
“ Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору є в
т.ч. і склад і вартість майна з врахуванням її індексації, орендна плата з
врахуванням її індексації порядок використання амортизаційних відрахувань,
страхування орендарем майна.

Укладений сторонами  договір оренди в частині істотних умов
повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Відповідний
типовий договір оренди затверджено наказом ФДМ України №1774 від 23.08.2000р.

Із змісту наданого суду договору
від 10.01.2006р. вбачається, що останній не відповідає типовому договору про
оренду майна, не містить всіх істотних умов договору оренди державного майна.
На момент підписання договору від 10.01.2006р. не проведена грошова оцінка
приміщення, орендна плата не встановлена згідно з Методикою розрахунку і
порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 4.10.1995р.

Згідно ч.3 ст. 184 ГК України
укладення господарських договорів на основі...

типових договорів повинно
здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179  ГК України... та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування... типового
договору.

Статтями 179, 181  ГК України
передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть
визначати зміст договору на основі... типового договору,, затвердженого  Кабінетом Міністрів України, чи у випадках,
передбачених законом,  іншим органом
державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового
договору, але мають конкретизувати його умови.

У разі, якщо сторони не досягли
згоди з усіх істотних умов господарського договор, такий договір вважається  неукладеним / таким, що не відбувся/. Якщо
одна із сторін здійснила  фактичні дії
щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного
кодексу України.

Отже  спірний договір від 10.01.2006р. є
неукладеними.

Зважаючи на те, що недійсною може
бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами досягнуто
згоди з усіх істотних умов, а також неукладенність спірного договору від  10.01.2006р., провадження у справі про
визнання недійсним договору від 10.01.2006р. необхідно припинити  по п.1.1. ч.1. ст.. 80 ГПК України в зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Згідно з ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та не
стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, п.1.1. ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У
Х В А Л И В

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська