overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б26/278-07

За заявою УПФУ в Заводському  районі м. Дніпродзержинська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Віват”, м. Дніпродзержинськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Малетова Н.О. –представник УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська, дор. № 4194/10-33 від 01.10.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2 093,09 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора станом на 27.09.07р. загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “Віват” перед управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області складає 2 093,09 грн.

Відповідно до акту державного виконавця державної виконавчої служби в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, ТОВ «Віват»за юридичною адресою не знаходяться, відповідно до даних листа Державної податкової інспекції від 23.07.07р. № 27063/10/19-2 ТОВ «Віват»не звітує до органів Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з квітня 2006р.; до управління ПФУ не звітує з січня 2004р. Дані факти свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника і є підставою для визнання боржника банкрутом згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ініціюючий кредитор надав згоду на призначення його ліквідатором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Віват”, м. Дніпродзержинськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  23.10.08р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Віват”, м. Дніпродзержинськ, призначити управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 23.04.08р.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Список >< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 22/220

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17446,14 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець ММ.- за довір.

від відповідача: Режиніна Н.М.- за довір.

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17446,14 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  12.11.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду доказ прийняття Донецьким окружним            адміністративним судом до свого провадження адміністративного позову про визнання недійсним дозволу  № 145332 від 17.01.06 р.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 грудня  2007  року                                                  Справа № Б-50/179-06

Колегія суддів  у складі: головуючого судді    Погребняк В.Я.

судді    Лащенко Л.Д.

судді    Істоміної О.А.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. 3637 Х/2-6 від 07.12.07 р.)  заявника, Андріївської сільської ради, Харківської області  на   Ухвалу   господарського суду  Харківської області  від   12.11. 2007 року по  справі   № Б-50/179-06

за заявою  Вовчанської МДПІ  Харківської області, м. Вовчанськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Андріївський”, с. Садовод

про  визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2007 р. (суддя Усатий В.О.) задоволено скаргу ліквідатора. Зобов’язано Андріївську сільську раду Великобурлуцького району Харківської області прийняти до комунальної власності державне майно перелічене в акті інвентаризації від 09.10.2007 року, яке знаходиться на балансі ВАТ «Андріївський».

Заявник, Андріївська сільська рада, Харківської області, з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2007,  посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги  встановлено, що в порушення п. 2 ст.97 ГПК України до скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги сторонам по справі, а саме голові комітету кредиторів та ліквідатору боржника. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори, після обрання комітету кредиторів - представник комітету кредиторів, яким є голова комітету кредиторів та  боржник (банкрут), на стадії ліквідації підприємства – Ліквідатор підприємства.

Керуючись п. 2  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 статті 97 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Повернути заявнику - матеріали скарги  на 11 арк. (додаток: опис, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга, копія Постанови КМУ, копія Ухвали господарського суду Харківської області, конверт).

Головуючого судді:                                                  Погребняк В.Я.

Судді                                                     Лащенко Л.Д.

Судді                                                                           Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 14/16-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", 01033, м. Київ,                      вул. Паньківська, 5

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промводоремонт", 50065, м. Кривий Ріг,        вул. Революційна, 27

про стягнення 223 064, 60 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ночовний В.Ю. - юрисконсульт за довіреністю № 42-юр від 09.02.2006 року   Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд", м. Київ, Київська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Промводоремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 223 064,60 грн. - основного боргу, судові витрати: 2230,65 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9873975 (лист справи 20).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 31.01.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; оригінал видаткової накладної № 29/08-06 від 29.08.2006 року.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2007
Справа №2-9/15027-2007

За позовом Джанкойського заводу "Водоприлад", м.Джанкой

До відповідача  "КРП ВПВКГ м. Джанкоя", м.Джанкой

Про стягнення 2 910,00грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ|:

Від позивача|  -  Драчев Н.А. – пред-к, дов. пост. від 26.02.2007 р.

Від відповідача  - Селіфанова О.Ю.. – пред-к, дов. пост. № 1866 від 07.09.2007 р.

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 910,00 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову не заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 19.11.2007р., посилається на важке фінансове становище.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

03.09.2005р. відповідачу був поставлений товар на загальну суму 1056грн. згідно накладної №106 від 02.09.2005р. на підставі довіреності №202461.

20.10.2005р. відповідачу був поставлений товар на загальну суму 1854грн. згідно накладної №143 від 20.10.2005р. на підставі довіреності №202520.

Відповідач не оплатив поставлений йому товар, заборгованість відповідача перед позивачем склала 2 910,00грн.

Оскільки сторонами не були встановлені строки оплати отриманого відповідачем товару, то позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 02.03.2007р., дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Статтями  530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  19.11.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з "КРП ВПВКГ м. Джанкоя" (96100, м. Джанкой, вул. Радянська, 15а, рр 2577 у філії ПІБ, МФО 324418, ЄДРПОУ 348100) на користь Джанкойського заводу "Водоприлад" (96100, м. Джанкой, вул. Промислова, 13, (р/р у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ) 2 910,00 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  14/480/07

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод»Лиман»,                      м. Миколаїв, вул.Портова,2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Юг»,                       м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:  Кузовлев В.В. дов. № 1 від 27.08.2007 р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: стягується 23 075,55 грн. заборгованості по договору № 10-408 від 03.01.2007 р. на ремонт земснаряду «Дунай», з яких 11 967,24 грн. боргу та 11108,31 грн. пені за прострочку платежу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову в зв`язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, а також просить не стягувати з відповідача судові витрати.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству, господарським судом вона приймається.

Керуючись п. 4 ст. 80  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2007 р.
Справа № 8/203

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма  Коболчинська"

про стягнення  витрат на виплату та доставку пенсій - 4598,84 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на    11:45 "09" жовтня 2007 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 7/141-92.

позовом Акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта», м.Нововолинськ

до відповідача: Консалтингової фірми «Реєстратор»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

про визнання недійсним договору

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: товариство «Волиньнафта»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про визнання недійсним правочинну –договору від 01.04.1998р. на надання послуг щодо ведення реєстру акціонерів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (фіктивний правочин) –з моменту його укладення.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 01 квітня 1998р. між акціонерним товариством закритого типу «Волиньнафта»та консалтинговою фірмою «Реєстратор»у формі товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір на надання послуг щодо ведення реєстру акціонерів.

Ухвалами суду від 04.09.2007р., від 22.10.2007р., від 19.11.2007р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

19.11.2007р. господарським судом здійснено запит за № 7/141-1973 до Головного управління статистики у Волинській області про те, чи виключено консалтингову фірму «Реєстратор»у формі товариства з обмеженою відповідальністю із Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та на підставі якого документа у зв’язку з тим, що ухвали суду направлені на адресу відповідача (пр. Волі, 50) були повернуті з відміткою пошти «фірма не значиться по даній адресі, вибула».

На запит господарського суду від 19.11.2007р. за № 7/141-1973 Головним управління статистики у Волинській області було надано відповідь від 27.11.07р. № 365-07/03, згідно якої консалтингова фірма «Реєстратор»у формі товариства з обмеженою відповідальністю була вилучена з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Враховуючи викладене, провадження у справі №7/141-92 підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що консалтингова фірма «Реєстратор»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ліквідовано .

Керуючись ст. п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, припинити.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.12.07                                                                                 Справа № 11/561.

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 9170538 грн. 74 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

08.10.07 господарським судом було винесено рішення по справі №11/561

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 29.11.07  за  № 20/195  з вимогою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №11/561  до 08.10.07.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд:

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 13.11.07 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 312.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини відстрочки виконання рішення.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 10/492-07

за позовом В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віола”, с. Фурси, Білоцерківський район

про стягнення  899,72 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Представники:

Від прокуратури: Опанасенко Т.В. (посвідчення від 25.07.2006р.)

від позивача: Смірнова І.В. (довіреність від 20.08.2007р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віола”, с. Фурси, Білоцерківський район про стягнення  899,72 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 01.10.2007р.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про припинення провадження в справі № 10/492-07, в зв’язку з відсутністю предмету спору з огляду на те, що відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю „Віола”  було погашено суму заборгованості в розмірі 899,72 грн. (платіжне доручення № 2 від 27.09.2007р).

Таким чином, спір щодо стягнення заборгованості в розмірі 899,72 грн. врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу, отже, предмет спору відсутній, а справа підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення  провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись,  п. 1-1 ч.1,  ч. 3  ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віола” (09100, Київська область, Білоцерківський район,  с. Фурси, вул. Радянська, 48а, , р/р 2001 в Білоцерківському відділенні  ЗАТ  КРУ КБ „ПриватБанк”) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.