ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.01.07 р.                                                                                   Справа № 44/423пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів” (представник до судового засідання не з’явився), до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (представник до судового засідання не з’явився) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Техкомплект” (представник до судового засідання не з’явився) про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1-1/530 від 09.11.05 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Донецької області з 29.11.06 року перебуває позовна заява відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів” (далі – Завод) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (далі – Інспекція) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Техкомплект” (далі – Фірма) про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1-1/530 від 09.11.05 року (далі – Контракт).

Позивачем у справі згідно позовної заяви визначено Завод, наразі сама позовна заява підписана від імені керівника іншої юридичної особи – голови правління відкритого акціонерного товариства „ЗІМ” (далі – Компанія) Зікунова О.В. Представник Компанії Сапронов А.Є. в судовому засіданні 15.01.07 року надав для огляду суду статутні документи Компанії, згідно яких повною та скороченою назвою юридичної особи, яку останній представляє, є відкрите акціонерне товариство „ЗІМ” та ВАТ „ЗІМ” відповідно. Суду не надано доказів того, що Завод та Компанія є однією і тією ж самою юридичною особою, а також не надано доказів наявності у громадянина Зікунова О.В. статусу керівника Заводу.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява Заводу підписана особою, яка не має права її підписувати – головою правління Компанії.

Судом здійснювалося також витребування додаткових доказів, зокрема, ухвалами від 01.12.06 року та від 15.01.07 року позивач Завод був зобов’язаний надати оригінали доказів, якими обґрунтованого позов, зокрема, надати примірник Контракту, відсутнього в розпорядженні суду. Вказане було вкрай необхідне для надання належної правової оцінки суті спору, оскільки суть позовних стосується саме визнання недійсним Контракту, укладеного між Інспекцією та Фірмою.

Наразі, без поважних причин Завод означених документів (Контракту) не надав, чим створив перешкоди для всебічного, повного та об’єктивного дослідження судом обставин справи. Представник позивача до судового засідання 15.01.07 року не допущений судом, оскільки в розпорядженні представника була відсутня довіреність від імені Заводу, а до судового засідання 26.01.07 року – не з’явився, чим створив перешкоди вирішенню спору. Процесуальний двомісячний строк розгляду справи – закінчується.

З огляду на наведене, керуючись п.1, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів” до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя та до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Техкомплект” про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1-1/530 від 09.11.05 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку

Суддя                                                                     Мєзєнцев Є.І.