ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

06.04.07                                                                                 Справа №
01-10/6-228.

Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзхімпром”, м. Рубіжне

Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БудТехносервіс”

3-я
особа -ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання правочину недійсним та векселя такого, що не підлягає
виконанню

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено
вимогу  про визнання договору підряду
НОМЕР_1недійсним та векселя НОМЕР_2 номіналом 138 230 грн. 00 коп., такого, що
не підлягає виконанню

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява
без номеру та без дати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Союзхімпром” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БудТехносервіс”, 3-я
особа -ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним та векселя такого, що не
підлягає виконанню.

До позовної заяви позивач не додав належних
доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, до позовної заяви надано квитанцію № НОМЕР_3 на суму 85
грн. 00 коп., між тим, в призначенні платежу цього платіжного доручення не
вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено держмито, тому
воно не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому
порядку за цим позовом.

Крім того, до позовної заяви позивач не додав
належних доказів сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу:

- так, до зазначеної позовної заяви надано квитанцію на сплату
витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу НОМЕР_4 на суму
118 грн. 00 коп., між тим, в призначенні платежу цього платіжного доручення не
вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачувались витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому воно не може бути
належним доказом сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановленому порядку за цим позовом.

Крім того, до позовної заяви позивач не додав
належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів, оскільки позовна заява оформлена без урахування вимог сучасного
діловодства  (не містить номера та дати),
тому не відомо яка саме заява надіслана відповідачеві та 3-ій особі 27.03.07
згідно фіскальних чеків, за таких обставин вони не можуть бути належними
доказами надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві
та 3-ій особі.

У позовній заяві  позивачем об'єднано вимоги щодо визнання
договору підряду НОМЕР_1недійсним та векселя НОМЕР_2 номіналом 138 230 грн. 00
коп., такого, що не підлягає виконанню . Сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору.

В той же час, у зазначеній
позовній заяві без номеру та без дати не вказано повної поштової адреси
відповідача, а саме зазначено -“Товариство з обмеженою відповідальністю
“БудТехносервіс”, вул. Фабрична, 1”, з зазначеної адреси не вбачається, належне
місцезнаходження відповідача.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 4, 5, 6, 10 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути
заяву та додані до   неї документи
заявнику без розгляду.

2.          Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на “14“  аркушах, у тому числі квитанції на сплату
державного мита № НОМЕР_3 на суму 85 грн. 00 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення НОМЕР_4  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть