КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30.01.07 р.          № 32/368-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:                                          Пантелієнка  В.О.

Дзюбка П.О.

при секретарі:                              Гаєвій О.Д.

За участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача  -                                           Мишковець О.В. (дов. № 12/9/10-015 від

09.01.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство  "Райз - Автосервіс"

на постанову Господарського суду м.Києва від 19.10.2006

у справі № 32/368-А  (Хрипун О.О.)

за позовом           Дочірнє підприємство  "Райз - Автосервіс"

до           Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          скасування другої податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 19.10.2006 р. у справі № 32/368-А в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою постановою,  позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті постанови місцевим судом не надано належної правової оцінки оскарженню повідомлень-рішень до суду та знаходження справи в Вищому адміністративному суді, отже податкове зобов’язання є неузгодженим, право податкової застави не виникло. Відповідач не надсилав позивачу першої податкової вимоги, отже не мав права та підстав надсилати другу, тощо.

Представник апелянта в жодне засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 19.11.2006 р. ДП “Райз-Автосервіс” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ про скасування другої податкової вимоги № 2/2193 від 04.07.2006 р. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 11.07.2006 р. працівники ДПІ пред’явили позивачу другу податкову вимогу № 2/2193 від 04.07.2006 р. та звернулись з вимогою надати документи для опису активів підприємства та взяття їх в податкову заставу. Однак, позивач не отримував першої податкової вимоги, отже відсутні підстави для надіслання другої, податкові зобов’язання, визначені в них не узгоджено, податкової застави не могло бути,  тощо.

До матеріалів справи долучено заперечення ДПІ на позовну заяву, згідно яких першу податкову вимогу позивачу надіслано поштою та 17.02.2006 р. йому вручено. 04.07.2006 р. сформовано другу податкову вимогу № 2/2193 на консолідовану суму податкового боргу в розмірі 86 854,14 грн. та вручено віце-президенту позивача особисто 11.07.2006 р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2006 р. по справі № 46/549 залишено без змін постанову господарського суду  м. Києва від 28.10.2005 р., якою повідомлення-рішення № та № від 24.03.2006 р. залишено в силі, отже на підставі ст. 254 КАС України  вони є чинними, податкові зобов’язання узгодженими, а надіслання податкових вимог – правомірним, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд  в своєму рішенні дійшов висновку, що другу податкову вимогу сформовано та винесено з дотриманням вимог п. 1.3 ст.1, п. 5.2 ст. 5, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181). Крім цього, постанови господарського суду  м. Києва від 28.10.2005 р. по справам № 46/549 та № 46/550, якими в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № та № від 24.03.2006 р. відмовлено, після розгляду справ апеляційною інстанцією набрали законної сили 27.02.2006 р. Матеріали справи підтверджують виконання відповідачем по справі покладених на нього чинним законом повноважень і обов’язків – надіслання позивачу другої податкової вимоги № 2/2193 від 04.07.2006 р. в зв’язку з наявністю у останнього податкового боргу.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню, підстав для скасування судового рішення немає.          .

Керуючись п. 7 ст. 9, ст.ст. 199, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Райз-Автосервіс” залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 19.10.2006  р. у справі № 32/368-А – без змін.

Матеріали справи № 32/368-А повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя          Дикунська  С.Я.

Судді

Пантелієнко  В.О.

Дзюбко П.О.