ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.07                                                                                           Справа  № 6/171

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді   -   Гнатюк Г.М.,

суддів: -              -   Кравчук Н.М.,

-   Мирутенко  О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Укрбурвод” № 7 від 04.01. 2007 р.

на  рішення   Господарського суду   Чернівецької  області від  25.12.2006 р.

у справі №  6/171

за позовом   Відкритого акціонерного товариства  „Укрбурвод”, м.Київ

до  відповідача  Дочірнього  підприємства „Чернівецька будівельна дільниця” Закритого акціонерного товариства „Карпаткурортбуд”, м.Чернівці

про стягнення    107 039,26 грн

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства „Чернівецька будівельна дільниця” Закритого акціонерного товариства „Карпаткурортбуд”, м.Чернівці до ВАТ „Укрбурвод”, м.Київ

про стягнення 17552,17 грн. неустойки

за участю представників:

від позивача   –   Чорній М.В.-  представник  (довіреність від 05.06.2006 р.)

від відповідача –  Шкрібляк Ф.В. –начальник дільниці (діє на основі контракту від 15.12.2005 р.)

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені       ст.ст. 22, 28 ГПК України.  Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В с т а н о в л е н о:

Рішенням господарського суду  Чернівецької області від 25.12.2006 р. (суддя А.Паскарь) у справі № 6/171 частково  задоволено  первісний позов ВАТ „Укрбурвод” до ДоП „Чернівецька будівельна дільниця” ЗАТ „Карпаткурортбуд” та стягнуто з останнього на користь скаржника  741,81 грн.пені, 117012 грн. –3% річних, 448,41 грн. інфляційних нарахувань, 827,06 грн. державного мита та        91,17 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в частині стягнення основного боргу в розмірі 81 339,00  грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.  Зустрічний позов задоволено повністю.

Позивач не погоджуючись із вищевказаним рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд рішення в порядку апеляційного провадження, вважає його таким,  що винесено з неповним з’ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважає встановленими, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, фактичним обставинам справи, та  порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В засіданні суду зазначив, що рішення прийнято при повному з’ясуванні всіх обставин по справі і підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.03.2007 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду  вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Між ВАТ „Укрбурвод” та Дочірнім підприємством „Чернівецька будівельна дільниця” ЗАТ „Карпаткурортбуд”  10.09.2005 р. укладено договір підряду № 97, відповідно до якого  позивач зобов’язався на свій ризик за завданням відповідача, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, з використанням своїх  матеріалів або матеріалів генпідрядника виконати роботи по влаштуванню фундаментів із буронабивних і забивних паль із лідируванням під  багатоквартирний житловий будинок  з  вбудовано-прибудованими стоянками   по вул. Авангардній, 43

в  м.Чернівці, а відповідач –прийняти та здійснити оплату за виконані роботи.

Оплата  вартості  робіт  обумовлена пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору і визначена у розмірі 408215 грн., з яких 30% або 122464 грн. відповідач зобов’язався перерахувати позивачеві авансом ( з попередньою оплатою) протягом 10-ти календарних днів з дня підписання договору, тобто до 21.10.2005 року.  Решта суми підлягала оплаті не пізніше 5-ти календарних днів  після підписання актів здачі-приймання робіт та довідок форми КБ-3. Згідно з  п.2.1 договору, строк виконання робіт сторонами був визначений протягом 60 робочих днів  з моменту надходження авансу  на рахунок позивача. У випадках несвоєчасного перерахування авансу та несвоєчасного виконання робіт, сторони зобов’язалися сплачувати одна  іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми або від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи по влаштуванню фундаментів під багатоквартирний житловий будинок по вул.Авангардній, 43 у м.Чернівці на загальну суму 439996,80 грн., з яких відповідач перерахував лише 355271,60 грн. Відповідно до умов договору та ст.625 ЦК України, позивачем заявлено вимоги про стягнення також інфляційних в сумі  5431,2 грн., пені в сумі 14536,63 грн. та 3% річних в сумі 2346,20 грн.

Одночасно, 9 жовтня 2006 р., відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення пені в сумі 17552,15 грн. за прострочення строку виконання робіт, який ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.10.2006 р. був прийнятий для спільного розгляду з первісним.

Скаржник, не погоджуючись з рішенням місцевого суду щодо визнання зустрічного позову обгрунтованим, стверджує, що  ним було подано копію акта від 12.09.2006 р., згідно якого у період з  01 листопада 2005 р. по 30 квітня 2006 р. замовником по будівництву було передано підряднику (відповідачу) залізобетонні палі, які були заглиблені дизельним молотом в період  з листопада 2005 р. по квітень 2006 р. Тобто, вказаний акт підтверджує те, що ВАТ „Укрбурвод” було прострочено виконання робіт не з власної вини, а через несвоєчасну поставку будматеріалів відповідачем.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про обгрунтованість зістрічного позову,  так як відповідно до пункту 1.1 договору виконання робіт було передбачено з використанням своїх матеріалів  або з матеріалів відповідача. Тобто, прямого обов’язку відповідача здійснювати  поставку будівельних  матеріалів виконавцеві робіт, договір не встановлює. Отже, викладена в зустрічному позові вимога відповідача про стягнення з позивача пені в розмірі 17552,15 грн. за просрочку передбаченого пунктом 8.3 строку виконання робіт на 118 днів,  є правомірною.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірну відмову суду від задоволення  його  вимоги про стягнення пені за несвоєчасне внесення авансу відповідачем.

Умовами  пункту 6.1.2 договору встановлено обов’язок Генпідрядника оплачувати виконані роботи в терміни передбачені п.п3.2-3.3 даного договору. Порядок здійснення оплати  вартості виконаних робіт (п.3.3), передбачав  зменшення їх  щомісячної оплати на суму авансу, враховану пропорційно до терміну виконаних робіт (вартість виконаних робіт за звітний місяць мінус аванс, розділений на термін виконання робіт).

Судом першої інстанції обгрунтовано  встановлено, що в порушення умов договору, відповідач за первісним позовом, перерахував аванс  позивачеві в розмірі  122464 грн. – лише 14.10.2005 р., тому розмір пені, 3% річних та інфляційних з урахуванням строків оплати вартості виконаних робіт та фактичної їх оплати, вірно  визначений судом, а саме: розмір пені –741,81 грн.,  3% річних –117,12 грн.,  інфляційні втрати –448,41 грн.

Оскільки, борг в уточненій  сумі 81399 грн. відповідачем був перерахований  позивачеві лише у вересні та жовтні 2006 р., місцевим господарським судом правомірно припинено провадження  у цій частині за відсутності предмету спору. Судом підставно задоволено  первісний позов у сумі 1307,34 грн.

Колегія суддів Львівського апеляійного господарського суду також вважає  безпідставним твердження  апелянта щодо  порушення його процесуальних прав,  оскільки постановлення рішення відбулося за відсутності його представника. В матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Поняття „розгляд справи” включає в себе  і винесення рішення судом. Отже, дане твердження є необгрунтованим і не може бути прийняте до уваги.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства  та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду  Чернівецької області від 25.12.2006 р.у справі № 6/171 за позовом ВАТ „Укрбурвод”, м.Київ до ДоП „Чернівецька будівельна дільниця” ЗАТ „Карпаткурортбуд”,м.Чернівці  - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи №  6/171 повернути в господарський суд  Чернівецької області.

Головуючий  - суддя                                                 Г.Гнатюк

Суддя                                                                           Н.Кравчук

Суддя                                                                       О.Мирутенко