ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/593

15.11.07

За позовом                    Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

3-я особа                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Верховина»

До                              Державної акціонерної компанії «Хліб України»

3-я особа                     Закарпатське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»

Про                              стягнення 1 300 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача        не з’явився

Від відповідача    Пронін О.А. –п/к (дов. від 23.10.06 р. №02-14/59)

Від 3-х осіб           не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 1 300 грн. основного боргу, переданого позивачу за розподільчим балансом від 31.07.03 р.

Ухвалою суду від 07.09.06 р. про порушення провадження у справі до участі по справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ТОВ «Верховина».

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

3-я особа надала пояснення по суті позовних вимог, заявивши, що борг перед ДАК «Хліб України»в розмірі 3 576, 73 грн. погашений Закарпатському ОДП ДАК «Хліб України»протягом 2002-2003 р.р.

В судовому засіданні 05.10.06 р. оголошено перерву.

Ухвалою суду від 14.11.06 р. до участі по справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Закарпатське ОДП ДАК «Хліб України»; розгляд справи відкладено.

3-я особа пояснень суду не надала, представник  до судового засідання не з’явився.

В судовому засіданні проводилася технічна фіксація за клопотанням відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою КМ України від 15.05.03 р. №690 «Про утворення державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії «Хліб України»утворено позивача –ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»та віднесено його до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

На виконання п. 3 Постанови КМ України від 15.05.03 р. №690 між позивачем та відповідачем підписано розподільчий баланс станом на 31.07.03 р. та акт приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р., що були погоджені протоколом від 02.09.03 р. №5 урядової комісії з реструктуризації ДАК «Хліб України», відповідно до яких до позивача переходить право вимоги до дебіторів відповідача за розрахунками з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до Постанови КМ України від 03.09.97 р. №977.

В тому числі до позивача перейшло право вимоги до ТОВ «Верховина»() щодо заборгованості у розмірі 3 176, 73 грн., як актив балансу, як забезпечення переданої за розподільчим балансом кредиторської заборгованості перед Державним бюджетом.

В процесі роботи по стягненню заборгованості позивачем встановлено, що до підписання розподільчого балансу між сторонами ТОВ «Верховина»частково провело розрахунок з Закарпатським ОДП ДАК «Хліб України», яке було повіреним відповідача згідно з договором доручення на суму 1300 грн., що підтверджується листом ТОВ «Верховина»від 15.12.03 р. №349 та платіжним дорученнями №17 від 06.02.03р. на суму 200 грн., №65 від 23.05.02 р. на суму 300 грн., №157 від 18.10.02 р. на суму 200 грн., №181 від 11.12.03 р. на суму 200 грн., №72 від 30.05.02 р. на суму 200 грн., №116 від 30.08.02 р. на суму 200 грн. (всього на суму 1 300 грн.)

Погашення заборгованості відбулося до підписання розподільчого балансу між сторонами 31.07.03 р.

Згідно ч. 1 п. 2 акту приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р. в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з відповідачем, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої позивачу за розподільчим балансом, відповідач зобов’язаний перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок позивача.

Позивач 25.03.04 р. надіслав вимогу №470 про оплату боргу, на яку не отримано відповіді і задоволення.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з таких підстав.

Постановою КМ України від 15.05.03 р. №690 передбачалася передача відповідачу абсолютно всієї заборгованості без виключень, оскільки в Постанові не зазначено ніяких умов передачі боргу.

Передача заборгованості виникла в рамках адміністративних відносин, а не в процесі фінансово-господарської діяльності, а отже відповідач отримав всі ризики щодо стягнення заборгованості, тому в даному випадку не можна говорити про відповідальність позивача згідно ст. 519 ЦК України. У випадку виявлення безнадійної заборгованості позивач повинен був звернутися до її власника – КМ України –з питанням щодо врегулювання проблеми стягнення боргу.

Позивачем не надано доказів проведення розрахунків між ДАК «Хліб України»та боржником. Додані копії платіжних доручень містять призначення платежу –погашення заборгованості за МТР –мінеральні добрива (Постанови КМ України №77, №977, 1338). Але вказане призначення не дає змогу говорити, що проведено розрахунки між ДАК «Хліб України» та боржником.

Також у реквізитах платіжних доручень не вказаний код ЄДРПОУ ДАК «Хліб України».

3-я особа-1 надала суду пояснення, згідно яких ТОВ «Верховина»розрахувалося з Закарпатським ОДП ДАК «Хліб України», яке було повіреним відповідача згідно з договором доручення на суму 1300 грн., що підтверджується листом ТОВ «Верховина»від 15.12.03 р. №349 та платіжним дорученнями №17 від 06.02.03р. на суму 200 грн., №65 від 23.05.02 р. на суму 300 грн., №157 від 18.10.02 р. на суму 200 грн., №181 від 11.12.03 р. на суму 200 грн., №72 від 30.05.02 р. на суму 200 грн., №116 від 30.08.02 р. на суму 200 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Незважаючи на те, що правовідносини між сторонами щодо передачі дебіторської заборгованості за розподільчим балансом виникли на підставі адміністративного акту –Постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 –вони є господарськими та до них застосовуються положення законодавства щодо передачі прав та обов’язків новоутвореній юридичній особі при виділі на загальних підставах.

Відповідно до ЦК УРСР (яким регулювалися відносини сторін на час передачі дебіторської заборгованості) адміністративні акти є одним з джерел виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 4), тому факт проведення реорганізації на підставі адміністративного акту не впливає на права та обов’язки сторін щодо передачі дебіторської заборгованості і не надає відповідачу ніяких особливих підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов’язань, що виникли у зв’язку з передачею дебіторської заборгованості позивачу.

Відповідно до законодавства, яке діяло станом на дату прийняття Постанови КМ України від 15.05.03 р. №690 та підписання розподільчого балансу від 31.07.03 р. (ЦК УРСР), так і чинного законодавства (ЦК України, ГК України) при виділі права та обов’язки переходять до новоутворюваної юридичної особи згідно розподільчого балансу.

Відповідно до Постанови КМ України від 15.05.03 р. №690 позивачу як новоутворюваному підприємству передано непогашені зобов’язання ДАК «Хліб України», відображені у балансі, тобто, фактично мала місце зміна кредитора у зобов’язанні внаслідок правонаступництва (ст. 512 ЦК України), що відбулася на виконання зазначеної Постанови КМ України.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

Положення ЦК України застосовуються до правовідносин сторін, так як правовідносини між ними, що виникли з акту від 31.07.03 р., є триваючими.

В акті передачі-приймання від 31.07.03 р. сторони погодили наслідки передачі в якості дебіторської заборгованості, що вже погашена станом на дату підписання акту, тобто, недійсної заборгованості, а саме: відповідно до п. 2 акту в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з Компанією, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої Підприємству за розподільчим балансом, Компанія зобов’язана перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок Підприємства.

В даному випадку такі обставини мають місце.

Суду надані докази проведення розрахунку ТОВ «Верховина»з Закарпатським ОДП ДАК «Хліб України»на суму 1300 грн., що підтверджується листом ТОВ «Верховина»від 15.12.03 р. №349 та платіжним дорученнями №17 від 06.02.03р. на суму 200 грн., №65 від 23.05.02 р. на суму 300 грн., №157 від 18.10.02 р. на суму 200 грн., №181 від 11.12.03 р. на суму 200 грн., №72 від 30.05.02 р. на суму 200 грн., №116 від 30.08.02 р. на суму 200 грн. (всього на суму 1 300 грн.).

Вказане призначення платежу, на думку суду, є цілком достатнім для висновку про те, що зазначені кошти перераховано на виконання зобов’язань з розрахунку за отримані матеріально-технічні ресурси згідно Постанови КМ України №977.

Закарпатське ОДП ДАК «Хліб України»є дочірнім підприємством ДАК «Хліб України», тому є всі підстави вважати, що зобов’язання, виконане на користь Закарпатського ОДП ДАК «Хліб України», виконане на користь ДАК «Хліб України».

Керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. 519 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Державної акціонерної компанії «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, п/р 1924 у Печерській філії «Приватбанку»м. Києва, МФО 300711, ) на користь Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»(01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1, п/р 2531 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ) 1 300 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання чинності судовим рішенням видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко