ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/589

24.12.07

За позовом

Закритого акціонерного товариства "Корпоративний фонд "Уктранснафта"

До
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело"
2.          Закритого акціонерного товариства "Водограй –Рівне"

Про
визнання недійним рішення про створення ТОВ "Водограй –Джерело" оформлене протоколом № 1 від 03.08.2007 року та акт № 1 прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –джерело”

Суддя  Кондратова І.Д.

В засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача : Федоренко О.П.- представник за довіреністю № 08 від 20.11.2007 року; Жогіна О.О. –представник за довіреністю № 07 від 20.11.2007 року;

Від відповідача 1 : Голуб В.А.- представник за довіреністю № б/н від 11.12.2006 року № 4;

Від відповідача 2: Смолюк М.М. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Корпоративний фонд "Уктранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело",  Закритого акціонерного товариства "Водограй –Рівне”  про визнання недійсним рішення про створення ТОВ "Водограй –Джерело", оформлене протоколом № 1 від 03.08.2007 року та акт № 1 прийому-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –джерело”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2007 р. порушено провадження у справі № 37/589 розгляд справи призначено на року о   12.12.07 року о 11-30.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом :

-          накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –джерело" згідно додатку № 1, яке  Закрите акціонерне товариство "Водограй –Рівне" передало до статутного капіталу та рахунки;

-          заборони органам правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –джерело" приймати рішення щодо передачі третім особам права володіння, користування, розпорядження майном, перелік, якого визначено в додатку № 1 та видати з цих питань доручення,

-          заборони бюро технічної інвентаризації м. Рівне проводити дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме : Будівля артезіанської свердловини та водогін, Будівля цеху розливу безалкогольних напоїв з розширенням адміністративно –виробничих приміщень в м. Рівне по вул. Тувинських Добровольців, 17, площею 1936,6 м2, магазин в м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 17, площею 118,4 м2 ;

-          накладення арешту на рахунки  Закритого акціонерного товариства "Водограй –Рівне";

-          накладення арешту на рахунки Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –джерело”, що знаходиться за адресою : м. Рівне, вул. Тувинських добровольців, б. 17, .

Судом подану заяву було задоволено частково та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2007 року вжито заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2007 року надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників про створення ТОВ "Водограй –джерело", оформлене протоколом № 1 від 03.08.2007 року та подію щодо передачі майна до статутного капіталу, оформлену актом № 1 від 04.08.2007 року прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Водограй –джерело" .

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 12.12.2007 року був присутній, проте вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2007 року № 37/589 не виконав. Завив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва.

Представник відповідача 2  в судове засідання 12.12.2007 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2007 року № 37/589 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Крім того, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація також не виконала вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2007 року, документи, які витребувались судом, на адресу Господарського суду міста Києва не надіслала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007 року розгляд справи було відкладено до 24.12.2007 року, про що сторони були повідомлені належним чином. Крім того, судом був надісланий на адресу Подільської державної адміністрації запит щодо витребування належним чином завірених копій всіх документів з реєстраційної справи  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Водограй-Джерело" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, б 71, ).

Представник відповідача 1 в призначене судове не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва не виконав, проте через канцелярію Господарського суду міста Києва  подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника відповідача  прибути у судове засідання. Судом подане клопотання розглянуто та відхилено, оскільки у відповідності до статті 28 до частини 1 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, отже відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого представника. Крім того, розгляд справи вже відкладався за клопотання відповідача, а тому в розумінні статті 77 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2007 року надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд :

-          визнати недійсним з моменту вчинення рішення загальних зборів (засновників) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-джерело", викладене в протоколі N 1 від 03.08.2007 року;

-          Визнати недійсним з моменту вчинення правочин укладений Закритим акціонерним товариством “Водограй-Рівне” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водограй –Джерело” та оформлений актом № 1 від 04.09.2007 року, щодо  передачі майна, як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело".

Судом подане клопотання про уточнення позовних вимог приймається до розгляду.

Представник відповідача 1 своїм правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, а тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.12.2007 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року громадянин Кирєєв В’ячеслав Іванович та Закрите акціонерне товариство "Водограй-Рівне" в особі голови правління Мосійчук Софії Прокопівни, яка діяла на підставі статуту, прийняли рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –Джерело”. Вищевказане рішення було оформлено протоколом № 1 від 03.08.2007 року.

Закрите акціонерне товариство "Корпоративний фонд "Укртранснафта" є акціонером Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне", частка якого становить 69,67 відсотків статутного капіталу.

Позивач просить суд визнати вищевказане рішення недійсним, як таке, що порушує права Закритого акціонерного товариства "Корпоративний фонд "Укртранснафта" як акціонера Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне", а також, як таке, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, що рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело", результат якого відображений в протоколі № 1 від 03.08.2005 року, є недійсним, оскільки прийнято особою, зокрема головою правління Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне" Мосійчук С.П., яка діяла з перевищенням повноважень, наданих їй статутом та нормами чинного законодавства.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню  з наступних підстав.

У відповідності з пп. 1 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством. Згідно ст. 145 ЦК України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", п. 8.1.1 Статуту Закритого акціонерного товариства “Водограй-Рівне”, вищим органом управління Товариства є загальні збори його акціонерів.

Згідно статті 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником  майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Основним джерелом отримання прибутків Закритого акціонерного товариства “Водограй-Рівне” є здійснення господарської діяльності з виробництва та розливу безалкогольних напоїв. Для здійснення даним видом діяльності товариство мало у власності артезіанську свердловину, адміністративно-виробниче приміщення загальною площею близько 2000 м3, магазин, де здійснювався продаж готової продукції, а також обладнання, яке використовується для виробництва готової продукції.

Відповідно до пп. "а, е" ч. 4 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень. Повноваження, передбачені п.  "е" належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

У відповідності до статті 47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Пунктом п. п. 8.2.4, 8.2.5 статуту Закритого акціонерного товариства “Водограй-Рівне” встановлено, що правління товариства складається з 3 членів. До його складу входять –голова правління, виконавчий директор, головний бухгалтер. Склад правління обирається вищим органом товариства. Голова правління товариства обирається загальними зборами товариства терміном на 3 роки. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначаються в контракті, що укладаються головою правління та загальними зборами.

Відповідачі не надали суду вищевказаний контракт на підтвердження повноважень голови правління виступати від імені Закритого акціонерного товариства “Водограй-Рівне” та приймати рішення щодо створення нової юридичної особи.

Також відповідачами суду не було надано рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Водограй-Рівне”, на яких було б прийнято рішення щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –Джерело”.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином судом встановлено, що голова правління прийняла рішення щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –Джерело”, яке не віднесено статутом та законодавством до її компетенції, а тому рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Джерело", викладене в протоколі N 1 від 03.08.2007 року, визнається судом недійсним, як таке, що прийнято з порушеннями та не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, на виконання п. 4 протоколу № 1 від 03.08.2007 року  загальних зборів (засновників) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-джерело" Закрите акціонерне товариство "Водограй-Рівне", в особі голови правління Мосічук С.П., та Товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело" уклали правочин, який оформлений актом № 1 від 04.09.2007 року, щодо  передачі майна, як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело".

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочином за змістом являє собою дії, спрямовані на досягнення цивільно-правових результатів, тобто на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов’язків, на встановлення, зміни та припинення цивільно - правових відносин.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Пунктом 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.  Як встановлено судом, загальні зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Водограй-Рівне” не приймали рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства.

Таким чином з наданих позивачем доказів вбачається, що голова правління Мосічук С.П. не мала повноваження щодо вчинення правочину про відчуження майна товариства та передачу майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй –Джерело”.

Відповідно до частини статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому судом визнається недійсним з моменту вчинення правочин укладений Закритим акціонерним товариством “Водограй-Рівне” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водограй –Джерело” та оформлений актом № 1 від 04.09.2007 року, щодо  передачі майна, як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело".

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним з моменту вчинення рішення загальних зборів (засновників) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-джерело", викладене в протоколі N 1 від 03.08.2007 року.

3.          Визнати недійсним з моменту вчинення правочин укладений Закритим акціонерним товариством "Водограй-Рівне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело" та оформлений актом № 1 від 04.09.2007 року, щодо  передачі майна, як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело".

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй –Джерело" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, б. 71, ) на Закритого акціонерного товариства "Корпоративний фонд "Укртранснафта" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) користь 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Водограй-Рівне" (33010, м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, б. 17, код ЄДРПОУ 3035226) на користь Закритого акціонерного товариства "Корпоративний фонд "Укртранснафта" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 27.12.2007 р.