overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 14/327-05-11349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С.,
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ПП “Сігма-В”

на рішення
господарського суду Одеської області від  09.02.2006 року

у справі
№ 14/327-05-11349 господарського суду Одеської області

за позовом
Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської митниці

до
ПП “Сігма-В”

про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ПП “Сігма-В”  від 27.11.2007р. не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги ПП “Сігма-В” не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу –Одеській митниці (відсутні поштова квитанція або фінансовий чек Укрпошти), а також будь-яких відомостей про отримання касаційної скарги представниками позивача особисто. До скарги додано лише доказ (фінансовий чек №8254 від 28.11.2007р.) надсилання копії скарги на адресу прокуратури, тоді як позивачем у справі є Одеська митниця.

Приписами п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов’язок повернути касаційну скаргу (подання) без розгляду, якщо до касаційної скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП “Сігма-В” на рішення господарського суду Одеської області від  09.02.2006 року у справі №14/327-05-11349 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                       Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/40/85/04

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віднещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до боржника Заводського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Заводського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко В. М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Заводського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого Козаченко В. М. в строк до  26.01.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області      і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №15/1042-А

За позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м.
Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1смт. Меджибіж

про
стягнення 624,60 грн.

Суддя    Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача        Замрієва С.С. -за довіреністю №0008 від
10.01.2007р.

від відповідача    не з'явився

Суть спору

Державна інспекція з контролю за
цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький
звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1смт. Меджибіж 624грн. 60коп. заборгованості.

В судовому засіданні, у зв'язку з
врегулюванням спірних відносин в добровільному порядку, представник позивача
подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини,
позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області
м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1смт. Меджибіж про стягнення
624грн. 60коп. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1смт. Меджибіж про стягнення
624грн. 60коп. залишити без розгляду.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Житомирського апеляційного господарського суду
через господарський суд Хмельницької області.

Згідно з ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 -до матеріалів справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07р.

Справа № П37/10178

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство",Київська область

до  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 371924,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, дійшов висновку про повернення позову з огляду на наступне.

В порушення п.6 ч.1 ГПК України, до позову не надано належного доказу направлення позовних матеріалів відповідача, оскільки позовна заява підписана 18.12.2007 року, а копії невідомих позовних матеріалів направлені відповідачу 26.10.2007 року.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № Б15/40/80/05-1

Розглянувши заяву  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до боржника Багатопрофільного приватного  підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 9/315

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фараон ЛТД”, м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємства „Донпродснаб”, м.Донецьк

про стягнення 102 272грн.25коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/315.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Донпродснаб” (вул.Заводська, 29, м.Донецьк, 83069, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF ХFМFЕFЛFЬFНFИFЦFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
_________________________________________________________________
"18" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.                                                             СFпFрFаFвFаF №F 8/6055
ЗFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "СFіFгFмFаFфFаFрFмF", мF.КFиFїFвF
дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1, мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFяF СFтFеFпFаFнFюFкF АF.ГF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF сFтFоFрFіFнF:
пFоFзFиFвFаFчF: нFеF зF'яFвFиFвFсFяF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF: нFеF зF'яFвFиFвFсFяF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вFіFдFзFиFвF нFаF пFоFзFоFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFйF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF пFрFиFбFуFвF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ТFзFОFВF "СFіFгFмFаFфFаFрFмF" пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFіFдFпFиFсFуF оFсFоFбFиF, щFоF зFгFіFдFнFоF іFзF уFсFтFаFнFоFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFтFаFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.1 сFтF. 54 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF іF пFіFдFпFиFсFуFєFтFьFсFяF пFоFвFнFоFвFаFжFнFоFюF пFоFсFаFдFоFвFоFюF оFсFоFбFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF, пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF чFиF йFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFоFмF-сFуFбF'єFкFтFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 сFтF. 81 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFіFдFпFиFсFаFнFоF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF нFеF мFаFєF пFрFаFвFоF пFіFдFпFиFсFуFвFаFтFиF їFїF, аFбFоF оFсFоFбFоFюF, пFоFсFаFдFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF яFкFоFїF нFеF вFкFаFзFаFнFеF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFзFаFгFаFлFіF нFеF пFіFдFпFиFсFаFнFаF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF "СFіFгFмFаFфFаFрFмF" ОFСFОFБFАF_2, пFоFзFоFвF нFаFлFеFжFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 81, сFтF. 86 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFдFаFтFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "СFіFгFмFаFфFаFрFмF", мF. КFиFїFвF (пFрF. ГFаFгFаFрFіFнFаF, 23, кF. 1401, кFоFдF 30110250)дFоFвFіFдFкFуF нFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 102 (сFтFоF дFвFіF гFрFнF.), сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF пFлFаFтFіFжFнFиFмF дFоFрFуFчFеFнFнFяFмF №F2648 вFіFдF 06.08.2007 рF.
СFуFдFдFяF                                                                      АF.ГF. СFтFеFпFаFнFюFкF
вFіFдFдFрFуFкF. 3 пFрFиFмF.
1. дFоF сFпFрFаFвFиF, 2. пFоFзFиFвFаFчFуF, 3. вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 49/52-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 01.10.2007 року у справі № 49/52-07 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Акціонерного товариства закритого типу "Український  інститут "Промзернопроект", третя особа- ДП Харківський  проектний  інститут "Промзернопроект" про стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 01.10.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на     13 лютого 2008 року об 11 год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2007 р.
Справа № 4/327-8/185.

За позовом  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про спонукання підписати Додаткову угоду до договору оренди № 1056 від 22.09.1999р. та зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про зміну умов договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999р. в редакції Додаткової  угоди № 2 від 11.07.2005р.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  Остроушко О.Л. дов.№ 01-6/9416 від 28.12.06р.

Склад суду змінений відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 09.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  спонукання підписати Додаткову угоду до договору оренди № 1056 від 22.09.1999р. та зустрічному позову Відкритого акціонерного  товариства "Полтаваобленерго" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про зміну умов договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999р. в редакції Додаткової  угоди № 2 від 11.07.2005р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконал. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких осбтавин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.08.2007 на  11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони  виконати вимоги попердніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Білоусов С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 47/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від  19.09.2007 р.
у справі                                       № 47/89

за позовом
Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

до

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

про
стягнення штрафних санкцій за договором іпотеки № 05-12/615 від 30.04.2004

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2007 року розгляд касаційної скарги призначено на 6 грудня 2007 року.

6 грудня 2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до                   10 грудня 2007року.

10 грудня 2007 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень та доповнення відзиву на касаційну скаргу.

Разом з цим від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Виходячи з викладеного, клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року відкласти до 15 год. 20 хв.                   17 грудня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий суддя                                                                 О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Бережок Л.А., м. Одеса, вул. Отамана Головатого 26/28 кв.1

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 2400 грн.  по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                           м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитора надати суду заяву, підписану заявником, довідку про наявність заборгованості перед боржником, надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна.

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07                                                                                 Справа № 15/5

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Провімі", с.Жорниська

до відповідача ТзОВ Агрофірма "Ватра",с.Доброгостів

про стягнення 5719,22 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08   о      11:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.