ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.07
Справа № 9/783-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Гранд”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”

Про  стягнення:  14 170 грн. 04 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:       Радченко О.О., довіреність № 1 від 17.01.07р.

Від  відповідача:   не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 14 170 грн. 04 коп., із них: 10 697 грн. 68 коп. заборгованості за поставлені відповідачу запчастини до сільськогосподарської тракторної та автомобільної техніки відповідно до усної домовленості між сторонами, 2257 грн. 94 коп. пені за період 01.09.05р. по 25.10.06р.,  3% річних в сумі  369 грн. 29 коп. та  845 грн. 13 коп.  інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 13 863 грн. 76 коп., із них: 10 697 грн. 68 коп. заборгованості за поставлені відповідачу запчастини до сільськогосподарської тракторної та автомобільної техніки відповідно до усної домовленості між сторонами, 1951 грн. 66 коп. пені за період 26.10.2005р.  по 25.10.06р., 3% річних в сумі  369 грн. 29 коп. та  845 грн. 13 коп.  інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

21.12.2006 року на адресу відповідача: 41642, Сумська область, Конотопський район,  с. Чорноплатове, вул. Шевченка, 12 , яку зазначено в Довідці Головного управління Статистики у Сумській області, рекомендованим листом було направлено ухвалу про порушення провадження  по даній справі від 20.12.2006 року.  22.01.2007 р, 05.02.2007р.  на зазначену адресу відповідача було надіслано ухвали про відкладення розгляду даної справи, але зазначені ухвали господарського суду Сумської області  було повернуто в зв’язку з тим, що адресат за вказаною адресою не значиться. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути  дану справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково,  виходячи з наступного:

На підставі усної домовленості, яка існувала між позивачем та відповідачем з 2004 року , позивач поставляв відповідачу запчастини для сільськогосподарської тракторної та автомобільної  техніки, за умови сплати їх вартості , після фактичного одержання товару.

Позивач поставив відповідачу товари відповідно до довіреності серії АББ № 116620 від 20.07.2005 року на ім’я Кода Андрія Івановича по видаткових накладних № 4203 від 20.07.05р., на суму 666 грн. 90 коп., № 4500 від 29.07.05р. на суму 288 грн. 12 коп., № 4509 від 29.07.05р., на суму 288 грн. 12 коп.. а всього на  суму 1263 грн. 10 коп.

Згідно довіреності серії АББ № 116625 від 27.07.2005 р. на ім’я Кода Андрія Івановича    по видаткових накладних № 4443 від 28.07.2005 р. на суму          445 грн. 94 коп., № 4624 від 03.08.2005 р. на суму          221 грн.83 коп., № 4707 від 08.08.2005 р. на суму 666 грн.90 коп., № 4726 від 08.08.2005 р. на суму 4668грн.48 коп., № 4840 від 11.08.2005 р. на суму 631 грн. 78 коп., № 4893 від 12.08.2005 р. на суму100 грн.20 коп., № 4990 від 17.08.2005 р. на суму          44 грн.70 коп., а всього  на суму 6779 грн. 83 коп.

Згідно Довіреності серії АББ № 116627 від 22.08.2005 р. на ім’я Кода Андрія Івановича позивач поставив відповідачу товари по видаткових накладних № 5077 від 22.08.2005 р. на суму   1884 грн.99 коп.,  № 5112 від 22.08.2005 р. на суму 156 грн.12 коп.,  № 5152 від 23.08.2005 р. на суму       19 грн.96 коп., № 5198 від 26.08.2005 р. на суму 865 грн.42 коп., № 5207 від 26.08.2005 р. на суму 15 грн.36 коп.,  № 5224 від 29.08.2005 р. на суму     379 грн.40 коп.,  а всього  суму 3321 грн. 25 коп.

Таким чином за період з 20.07.2005 року по 29.08.2005 року позивач поставив відповідачу товару на загальну суму  10 697 грн. 68 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

26 жовтня 2006 року позивач звернувся  до відповідача з претензією про сплачу боргу, а також про відшкодування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочку платежу, сплату боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми, інфляційних збитків, але претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

В порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, тому на час розгляду справи заборгованість відповідача  складає 10 697 грн. 68 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.  У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з 26.10.2005 року по 25.10.2006 року в сумі 1951 грн. 66 коп., відповідно до уточненого розрахунку позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони відповідають вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та вимогам чинного законодавства,  а вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 306 грн. 28 коп. такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 845 грн. 13 коп. та 3 % річних в сумі 369 грн. 29 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження” (1642, Сумська область, Конотопський район, с. Чорноплатове, вул. Шевченко, 12; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Гранд” (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 37-А; ) 10 697 грн. 68 коп. боргу, 1951 грн. 66 коп. пені, 845 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 369 грн. 29 коп.,    138 грн. 64 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00  коп.  витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову – відмовити.

4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.