ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.
Справа № 15/351-06-9591А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Туренко В.Б.

суддів: Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання  Селіховій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Маломанов І.В.

від відповідача –не з’явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від 20.10.2006р.

у справі № 15/351-06-9591АА

за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси

до Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство”

про зобов’язання виконати певні дії

встановив:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси 20.09.2006р. звернулась з адміністративним позовом до ДСК „Українське морське пароплавство” про зобов’язання припинити всі дії, пов’язані із ненаданням документів фінансово-господарської діяльності підприємства, що перешкоджає проведенню перевірки фінансово-господарської діяльності фахівцями ДПІ у Приморському районі, яка оформлена наказом Голови Державної податкової адміністрації в Одеській області від 23.05.2005р. №213 та зобов’язання відповідача в триденний термін з дня набрання законної сили рішення суду, надати до ДПІ у Приморському районі всі документи фінансово-господарського обігу за період з 01.07.2002р. по 01.01.2004р. для здійснення перевірки. Позовні вимоги обґрунтовані приписами п.1 ст.11, п.8 ч.6, ч.9 ст.11-1, ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, пункту 4 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” із посиланням на накази  Державної податкової адміністрації в Одеській області від 19.05.2005р. №204, від 23.05.2005р. №213 та направлення №670 від 07.06.2005р. на проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.2-8, 54).

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову (а.с.22-25).

Постановою господарського суду Одеської області від 20.10.2006р. (суддя Петров В.С) у позові відмовлено з мотивів його необґрунтованості та невідповідності чинному законодавству.

Не погодившись із постановою суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси 30.10.2006р. звернулась із заявою про апеляційне оскарження, а 20.11.2006р. – з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач зазначив про її безпідставність, а постанову суду вважає такою, що відповідає чинному законодавству, просив розгляд апеляційної скарги здійснити за його відсутністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови, виходячи із наступного.

У період з 08.08.2003р. по 11.02.2004р., з перервою в роботі з 22.08.2003р. по 22.09.2003р., з 26.09.2003р. по 12.01.2004р. СДПІ у Приморському районі м. Одеси здійснила позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ДСК „Українське морське пароплавство” з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2002р. по 01.01.2004р., за наслідками якої склала акт №22-26-0816/23219669 від 12.02.2004р. та 16.02.2004р. прийняла податкове повідомлення-рішення №/0141 про визначення податкового зобов’язання зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1431,00грн., яка була сплачена платником, згідно платіжного доручення №40 від 19.02.2004р. (а.с.26-38, 40).

В травні-червні 2005р. СДПІ у Приморському районі м. Одеси намагалась здійснити повторну позапланову виїзну перевірку за той самий період, який вже перевірявся, на підставі направлення ДПА в Одеській області №670 від 07.06.2005р., в якому зазначено про його видачу згідно п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області від23.05.2005р. №213 (а.с.54).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що виданий він на підставі наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області 19.05.2005р. №204 „Про призначення службового розслідування” щодо дій начальника відділення перевірок в галузях виробничої та невиробничої сфери відділу дослідчих перевірок головного відділу податкової міліції СДПІ у Приморському районі м. Одеси, інспектором податкової служби І рангу С.В.Григор’євої, при проведенні нею перевірки (акт №22-26-0816/23219669 від 12.02.2004р.) в зв’язку з неналежним виконанням нею службових обов’язків, що призвело до перекручення даних в акті перевірки та незастосування до підприємства санкцій за порушення вимог діючого валютного законодавства на суму близько 55,2тис. грн. (а.с.7-8).

Однак, така обставина не є підставою для проведення позапланової перевірки, так як згідно п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби  в порядку контролю за достовірністю висновків нижестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки,  складеного нижестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність  вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому  випадку може ініціюватися вищестоящим органом  державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових бо службових осіб нижестоящого органу  державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Однак, ДПІ у Приморському районі ні при вирішенні спору судом першої інстанції, ні при поданні апеляційної скарги, не надано жодного доказу про здійснення ДПА в Одеській області перевірки документів обов’язкової звітності позивача або  висновків акта перевірки та виявлення їх невідповідності вимогам законів, а не донарахування штрафних санкцій в сумі близько 55,2тис. грн. не є ненадходженням до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів).  Як пояснив представник ДПІ під час розгляду апеляційної скарги, у податкової інспекції відсутні дані чи було фактично розпочато та проведено службове розслідування, результати його проведення невідомі.

Згідно ч.1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки  за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу ДПС, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дати закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу ДПС, які проводитимуть перевірку. Направлення є дійсним за умови наявності підпису керівника органу ДПС, скріпленого печаткою цього органу;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.11-2 вказаного Закону, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є  підставою для недопущення посадових осіб органу ДПС до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Наказ Державної податкової адміністрації в Одеській області №213 від 23.05.2005р. не містить дати початку та закінчення повторної позапланової перевірки, цей наказ та направлення на перевірку №670 від 07.06.2005р. не вручались ДСК „Українське морське пароплавство” під розписку.

За наведених вище обставин, у податкового органу були відсутні підстави для проведення повторної позапланової перевірки і відповідач правомірно не допустив посадових осіб органу Державної податкової служби до проведення зазначеної перевірки, а дії останніх оцінюються судом апеляційної інстанції такими, що не відповідають Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та частині 2 ст.19 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний спір, але висновок, що єдиною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є лише судове рішення, колегією вважається помилковим, так як зроблений він без урахування положень ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону №2505 від 25.03.2005р. Однак, зазначене не впливає на інші висновки місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 20.10.2006р. у справі № 15/351-06-9591А –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                      В.Б. Туренко

Судді                                                                                          Л.І. Бандура

Л.В. Поліщук