overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                Справа №  11/98

за позовом  Прокурора Оржицького району Полтавської області в інтересах держави вособі Оржицького районного центру зайнятості, вул. Леніна, 22, смт. Оржиця, Полтавська область, 37700

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Новий Іржавець, Оржицький район, Полтавська область, 37743

про  стягнення 655,00 грн.

Суддя:  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Сук В.В., дов. № 83

від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Ленець Н.О., посвідчення №4

Суть справи:  Розглянувши позовну заяву про стягнення 655,00 грн. страхових внесків на випадок безробіття за період з 01.04.04р. по 01.01.07р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" відповідач є платником страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 цього Закону він повинен вносити зазначені внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Однак, відповідач порушив вимоги вище зазначеного законодавства, внаслідок чого утворилась  недоїмка в розмірі 655,00 грн. (розрахунок додається).

Таким чином, стягненню підлягає 655,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС  України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Новий Іржавець, Оржицький район, Полтавська область, 37743, код 32413238, р/р 8213 в ПОФ АППБ "Аваль":

- на користь  Оржицького районного центру зайнятості, вул. Леніна, 22, смт. Оржиця, Полтавська область, 37700, , р/р 3202 в ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 - 655,00 грн. недоїмки;

- в доход державного бюджету України на рахунок 0002, банк ГУДКУ у Полтавській обл. м. Полтава, отримувач Управління Держказначейства у м. Полтаві, МФО 831019, , код платежу 22090200 - 6,55 грн. судового збору.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 186 КАСУ та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАСУ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/446-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.12.07р.

Справа № А3/51-08

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Десм-Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 898 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6. Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  10/332/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1) МОВ ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

2) Баштанський РЦЗ, 56100, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2.

3) УПФУ в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84.

4) ДПІ у Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89.

5) РУ ДПААЗ КВОПТ ДПА України, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47.

6) ТОВ “Терен-1”, м.Миколаїв, вул.Дунаєва, 55.

Банкрут: Дочірнє підприємство “Торгзаготпром” Баштанської райспоживспілки,

56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 77.

Ліквідатор: Воробйова Ю.В. (на адресу банкрута).

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ДП “Торгзаготпром”

Враховуючи, що:

Комітет кредиторів (протоколом № 3 від 14.12.2007 р.) прийняв рішення про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Торгзаготпром” Баштанської райспоживспілки до 04.01.2008 р.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Торгзаготпром” Баштанської райспоживспілки закінчився 04.11.2007 р. але для вчинення дій, пов`язаних з виявленням та продажем майна банкрута потрібен додатковий час, у зв`язку з чим слід продовжити строк ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Торгзаготпром” Баштанської райспоживспілки до 04.01.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 14/376

За заявою: Приватного підприємства "Боб", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.06 р.

У справі:

за позовом  Дочірнього підприємства "Капро-Кривий Ріг", 50050, м. Кривий Ріг,            вул. Рязанова, 19, Дніпропетровська обл.

до  Приватного підприємства "Боб", 50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, в/м 33, 24/18

про стягнення 177 040, 83 грн.

Суддя  Алмазова І.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 169958,31 грн. - боргу, 11625,89 грн. - пені, 1815,90 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 20.03.2006 року видано наказ.

07.12.2007 року до суду поступила заява відповідача за № 175 від 06.12.2007 року, якою він просить суд:

- розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 року, яке набрало чинності 20.03.2006 року у справі № 14/376;

- затвердити наступний графік виконання рішення суду від 15.02.2006 року:

грудень 2007 року - 30586,35 грн.;

січень 2008 року - 30 586,35 грн.;

лютий 2008 року - 30 586,35 грн.;

березень 2008 року - 30 586,35 грн.;

квітень 2008 року - 30 586,35 грн.;

травень 2008 року - 30 586,35 грн.;

Усього 183 518,10 грн.

- винести ухвалу про зняття арешту з рахунків та майна приватного підприємства "Боб", накладеного постановами державного виконавця державної виконавчої служби у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу для повного погашення заборгованості перед ДП "Капро Кривий Ріг" та закупівлі кабельної продукції для поновлення мереж електрозв'язку абонентів.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за доцільне призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.01.08р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42).

До засідання надати:

Позивачу - письмові заперечення на заяву відповідача за № 175 від 06.12.2007 року; статутні документи; довіреність на представника;

Відповідачу - докази направлення позивачу копії заяви № 175 від 06.12.2007 року; докази в підтвердження вимог, викладених у заяві від 06.12.2007 року; статутні документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

І.В.Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 2-20/11555.1-05 (2-6/6355-2004, 2-5/6355-04)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Фонду майна АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року

у справі господарського суду
АР Крим

за позовом
Прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим, Представництва фонду майна АР Крим в містах Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах

до
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

про

визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу, рішення, постанову суду в апеляційному чи касаційному порядку.

З матеріалах справи вбачається, що Вищим господарським судом України було розглянуто касаційну скаргу Фонду майна АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року у даній справі. За результатами розгляду касаційної скарги було прийнято постанову від 18.10.2007 року, якою касаційну скаргу Фонду майна АР Крим залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року у справі № 2-20/11555.1-2006 року залишено без змін.

Враховуючи, що повторне оскарження Фондом майна АР Крим постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року до Вищого господарського суду України Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, судова колегія приходить до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду майна АР Крим у прийнятті касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року у справі № 2-20/11555.1-2005.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                             В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  5/798/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», 56020, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитро-Білівка, вул.70 років Жовтня, 20, код 31252843

Установа банку:         Казанківське відділення МРУ «ПриватБанк»

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника: головний бухгалтер Капенко Н.П., дов. від 03.12.07

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Світанок»

Враховуючи, що:

Справу про банкрутство боржника порушено 12.11.2007 р. у зв’язку з рішенням власника боржника (протокол зборів засновників від 30.11.2006 р., протокол засідання ліквідаційної комісії боржника від 16.10.2007 р.) прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чудайкіну Л.Г.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок», 56020, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитро-Білівка, вул.70 років Жовтня, 20, код 31252843 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»арбітражного керуючого Чудайкіну Людмилу Григорівну (54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 2-б, кв. 25, а/с 1041, ліцензія АВ № 081046 від 18.05.2006 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора банкрута:

·           подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Світанок» та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду;

·          надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 28.01.2008 р.

5.          Засідання суду призначити на 29.01.2008 р. о 12 год. 10 хв.

6.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Казанківського району Миколаївської області, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07р.

Справа № АЗБР37/9181

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Оветрі", м.Дніпропетровськ

про стягнення 54638,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.11.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу, до позову не надано документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача, а саме копії Свідоцтва про його державну реєстрацію.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 16/419-14/45

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Нестерянська птахофабрика”

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 08.10.2007 року

у справі господарського суду
Запорізької області

за позовом
ТОВ КБ “Володимирський”

до
ВАТ “Нестерянська птахофабрика”

про
стягнення 2380781,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2007 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Однак, ст. 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному чи касаційному порядку ухвал про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 ГПК України та ст. 79 ГПК України зазначена вище ухвала від 08.10.2007 року є такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 08.10.2007 року у даній справі, судова колегія приходить до висновку про відмову в прийнятті касаційної скарги відповідача на зазначену ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 45, 86, ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ВАТ “Нестерянська птахофабрика” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2007 року у справі                № 16/419-14/45.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                             В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа№ 19/290

За позовом: Канадська компанія "Катредез 4065689 Канада Інк.", Канада;

До Відповідача-1: Дочірне підприємство "Катредез Україна" Канадської компанії "Катредез 4065689 Канада Інка.", м. Новояворівськ;

До Відповідача-2: Державне підприємство "Укроборонсервіс", м. Київ;

Про: визнання недійсним господарського зобов'язання

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

Представники:

Позивача:      не з’явився;

Відповідача-1: не з’явився;

Відповідача-2: Воробйова Н.В.;

Представнику Відповідача-2, роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Канадська компанія "Катредез 4065689 Канада Інк.", Канада до Відповідача-1: Дочірне підприємство "Катредез Україна" Канадської компанії "Катредез 4065689 Канада Інка.", м. Новояворівськ та до Відповідача-2: Державне підприємство "Укроборонсервіс", м. Київ про визнання недійсним господарського зобов'язання.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 03.10.2007р. судом порушено провадження у справі за даним позовом та призначено її до розгляду на 24.10.2007р. Ухвалами суду від 24.10.2007р. та 14.11.2007р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених в даних ухвалах.

В судове засідання 26.11.2007р. представником Позивача направлено суду Клопотання від 26.11.2007р. №24/4 про залишення даного позову без розгляду  у зв”язку з неможливістю в даний час виконати вимоги ухвали господарського суду Львівської області.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, - суд залишає позовну заяву без розгляду  в разі коли Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник Позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене,  керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Канадської компанії "Катредез 4065689 Канада Інк.", Канада до Відповідача-1: Дочірне підприємство "Катредез Україна" Канадської компанії "Катредез 4065689 Канада Інка.", м. Новояворівськ та до Відповідача-2: Державне підприємство "Укроборонсервіс", м.Київ про визнання недійсним господарського зобов'язання  залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"24" грудня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Української виробничо-наукової асоціації по вирощуванню і збуту картоплі "Картопля України"

про  стягнення 3393,73 грн.

установив:

- відсутні повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 26/386-07

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Магдалинівське відділення № 2997 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Промінь», с. Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області

третя особа Чумак Сергій Петрович, с. Чернеччина Магдалинівського району

про звернення стягнення на майно

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії –Магдалинівське відділення № 2997, смт. Магдалинівка звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Промінь», с. Чернетчина Магдалинівського району про звернення стягнення на заставлене майно для погашення заборгованості по кредитному договору від 26.05.04р. № 601.

Представники позивача, відповідача, третьої особи, явка яких була визнана обов’язковою, повторно не з’явились у судове засідання 20.12.07р., документів, витребуваних ухвалою від 13.11.07р., необхідних для розгляду спору, не подали, що перешкоджає розгляду спору по суті в даному засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Сторони, третю особу слід втретє зобов’язати виконати ухвалу господарського суду від 13.11.07р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.01.08р. на 12год. 45хв., каб.11.

Втретє зобов’язати сторони, третю особу виконати ухвалу господарського суду від 13.11.07р., забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша