overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.07 р.
Справа № 5/232.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Лохвицького району Полтавської області, м.Лохвиця; Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м.Лохвиця

до  Дочірнього підприємства "Лот-4", м.Лохвиця

про стягнення 97814,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 29.05.07  на 9.50 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу - документально обгрунтоване заперечення на позов.

6.Направити копії  справи та доданих  до нього документів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/76-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Ізмаїльський винзавод",, (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44 )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Поділляресурс", код 23101376 (м.Вінниця, вул. Соборна,41)

позов на суму 30634,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказівнаданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  4/736/07

Позивач          відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          селищне комунальне підприємство “Затишок”,

вул. Комсомольська, 12-А, смт. Підгородна Первомайського району  Миколаївської області, 55222

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з”явився.

Від відповідача – Палазов Г.І. (директор)

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 4249,75 грн. по акту № Э4518 від 02.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника, що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.11.07 по справі №13/37/05-нр та призначенням розгляду на 06.12.07 о 12-20.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  24 січня 2008р. о 10 год. 30 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Вдруге! Позивачу:

-          письмово з’ясувати, з яких підстав застосовано розрахунок відповідно до п. 2.6. Методики, а не п. 2.7. Методики;

-          документи щодо перевірки відповідача у листопаді-грудні 2006р. (у т.ч. книги обліку видачі нарядів на перевірку);

-          письмово з’ясувати, з яких підстав у акті перевірки не визначено струмоприймачів

Відповідачу:

-          документи щодо перевірки відповідача у листопаді-грудні 2006р. або письмові пояснення з цього приводу.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2007 р.
Справа № Б-13/290

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою: Державної податкової інспекції в Богородчанському районі, 77701, вул. Шевченка,64, смт. Богородчани, Івано-Франківська область.

до боржника: Солотвинського Коопзаготпрому, 77753, смт. Солотвино, вул. Тиха,5, Богородчанський район, Івано-Франківська область.

про визнання боржника Солотвинського Коопзаготпрому, 77753, смт. Солотвино, вул. Тиха,5, Богородчанський район, Івано-Франківська область, код 24681594 ) банкрутом.

встановив: при виготовленні та друкуванні  ухвали  про порушення справи про визнання боржника банкрутом  від 14.12.07 р. допущено описку  в  третьому  абзаці   резолютивної частини, а саме,  помилково зазначено дату та час  призначення справи  до розгляду в засіданні  на 26.01.2008р. на  10:30 год., в той час,  коли слід зазначити   09.01.08 р. на 10:00 год..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя  за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 14.12.2007р.

Третій абзац резолютивної  частини ухвали про порушення справи про визнання боржника банкрутом  від 14.12.07 р. по справі  №Б-13/290   викласти в наступній редакції:

“ 3 . Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.01. 2008р. 10:00год.”

2.  Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора ( смт. Богородчани, вул. Шевченка, 66) .

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали  позовної заяви

Фермерського господарства “Зелений Яр”, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Комарова, 66.

До відповідача:
Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення), Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

Про:
Визнання безнадійним податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 8235,00 грн.

в с т а н о в и в :

10.12.2007 року ФГ “Зелений Яр” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.12.2007 року позовну заяву залишено без руху, а позивача зобов’язано в термін до 28.12.2007 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви та у відповідності до ч. 3 ст. 105 КАС викласти позовні вимоги, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме зазначити обставини, у зв’язку з якими виник борг 8235,00 грн., зазначити період виникнення даного боргу, зазначити докази, які б підтверджували наявність даного боргу та період його виникнення, надати копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на 28.12.2007 року на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2007 року надійшла позовна заява. Проте всупереч викладеним в ухвалі суду від 11.12.2007 року вимогам не надано копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що станом на 28.12.2007 року вимоги ухвали суду від 11.12.2007 року в частині надання копій всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, ФГ “Зелений Яр” не виконано та не вказано причин такого невиконання, суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 15/145-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційне подання
Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на рішення

та постанову
Господарського суду Херсонської області від 05.06.2007 року
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року

у справі за позовом
Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
ВАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційне подання до провадження та призначити його розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р. о 1035 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 21/301

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

довідповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про стягнення 69 488,23грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. – пров. юр., Лисенко О.Л. – нач. товарної контори станції Ясинувата

відповідача: Співак О.Є. – нач. юр. від.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” плати за користування вагонами у січні-лютому 2006 року по станції Ясинувата у сумі 69 488,23грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вагони, нараховану плату за користування якими товариство не визнало, є кільцевими маршрутами і повинні були повертатися залізниці тим самим складом, що і надходили на адресу відповідача.

ЗАТ „Макіївський металургійний завод” проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що за умовами договору № 1/102/950/03 від 24.06.2003р. комбінат має повертати залізниці вагони у будь-якій кількості, а залізниця повинна була приймати їх за часом пред’явлення; залізниця безпідставно виключила вагони-окатишевози із користування відповідача часом повернення з під’їзної колії останньої групи вагонів, достатньої для формування повного маршруту порожніх вагонів, у зв’язку з чим відомості плати за користування вагонами були підписані з зауваженнями про невизнання нарахованого часу і плати за користування такими вагонами; залізницею позов подано з пропуском строку позовної давності.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00 год. 18.12.2007р.

Зважаючи на те, що під час підготовки проекту рішення виникли питання, які потребують додаткового роз’яснення сторін і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.01.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

12.07.2007р.
м.Київ
№ 48/215-А

За позовом
Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА-Життя”

До
Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг

Про
Скасування припису СК-08/07-286

Головуючий суддя
Сулім В.В.

Секретар судового засідання Салтан В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Не з'явився

Від відповідача:
Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування припису відповідача СК-08/07-286.

01.06.07р. ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження по справі №48/215-А.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 45, 46 Кодексу адміністративного судочинства України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Суд встановив, що позивач в четверте  не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неприбуття, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, судом встановлено, що повістки про виклик суду від 01.06.07р. та 03.07.07р. були належним чином надіслані на адреси сторін, тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без  повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА-Життя” до С Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг  про скасування припису СК-08/07-286.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в  загальному порядку.

Суддя Головуючий

В.В.  Сулім
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

18 грудня 2007 р.                               справа №  3/350/3

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 2963/13 від 17.12.07

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, пр. Перемоги, 141, м.Чернігів,14038.

Відповідач: Командитне товариство фірма "Лізінг", вул. Шевченка, 5, кім.112, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 170,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  15 січня 2008 р. о   10:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                           Справа№ 22/304а

за позовом
Прокурора Жовківського району  в інтересах держави в особі  уповноваженого органу Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача
Боянецької сільської ради , с.Боянець

про
відшкодування завданої шкоди в розмірі 460,00 грн.

Суддя  Желік  М.Б.
при секретарі О.Дімітрова

Представники:

прокуорор
від позивача:
не з”явився
Борис Т.С.- представник

від відповідача
Остапик Я.І. -  представник

Суть спору          :

Розглядається адміністративний позов Прокурора Жовківського району в інтерсах держави уповноваженого органу Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів до Боянецької сільської ради, с.Боянець про стягнення 460,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв”язку  з неможливістю розгляду  цієї справи до вирішення іншої справи, що знаходиться в провадженні  Жовківського районного суду Львівської області  за скаргою Пенцак Ольги Іванівни до Державної екологічної інспекції на постанову  по справі про адміністративне правопорушення.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь  права, свободи  або інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

1.   Зупинити провадження у справі.

2.  Сторонам інформувати суд про результати розгляду  справи  Жовківським районним судом Львівської області за скаргою Пенцак Ольги Іванівни до Державної екологічної інспекції на постанову  по справі про адміністративне правопорушення до набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "27" березня 2007 р.                                             по справі  № 04/58-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом Приватного підприємства "Інтер-Континент"

до Луцького картонно-руберойдового комбінату

про стягнення 2200,00 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сідімянцева О.М., дов. № 8 від 15.01.2007р.

від відповідача: Пивачук Л.В., дов. № 25/03 від 04.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інтер - Континент" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ВАТ "Луцький картонно - руберойдовий комбінат" про стягнення 2200,00 грн. заборгованості за нафтопродукти поставлені по накладних №№ РН - 0001074 від 12.11.2006р., 0001130 від 30.11.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні  просить припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою заборгованості. В підтвердження цього представляє ксерокопію платіжного доручення № 6499 від 13.03.2007р.

Відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору (сплатою відповідачем боргу).

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, оплата боргу була здійснена після звернення кредитора з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Зайве сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу згідно п.1 ст. 8 Декрету КМУ              № 7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито".

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 47, 49 п. 1.1 ст. 80, ст.86 ГПК України,  господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат", 43023, м. Луцьк, вул. Карбишева,3, р/р 5 в Волинському центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 303138

на користь Приватного підприємства "Інтер - Континент", 43006, Волинська область             м. Луцьк, вул. Лідавська,2, р/р 6001 в АКБ "Імексбанк", МФО 328384, код ЗКПО 33680873

102 грн. державного мита та 118 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

4.Управлінню державного казначейства у Волинській області повернути Приватному підприємству "Інтер - Континент", 43006, Волинська область м. Луцьк, вул. Лідавська,2, р/р 6001 в АКБ "Імексбанк", МФО 328384, код ЗКПО 33680873                                                          зайве сплачене державне мито в сумі 118 грн. по платіжному дорученню № 51 від 22.02.2007р. (оригінал платіжного доручення № 51 від 22.02.2007р. знаходиться в матеріалах справи).

Суддя                                                            Філатова С.Т.