overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.07.2007                                                                                           Справа № 16/170

за позовом Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" Полтавське головне регіональне управління

до  Приватний підприємець Кулик Ірина Олексіївна

про  стягнення

Суддя  Тимощенко О.М.

від позивача:  Педоряка О.М., дов. від 03.04.2007р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 14.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:   Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості у розмірі 22764,90 грн. за кредитним договором  № КМS0211705 від 06.06.2005р.

Представник позивача в судовому  засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання  не з"явився. Ухвала суду повернулась до суду  з відміткою поштового відділення про те, що за адресою, зазначеною в позовній заяві, відповідач не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що господарським судом Полтавської області 07.06.2007р. по справі № 8/175 ( за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі "Полтавського головного регіонального управління" ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк", м. Полтава до Приватного підприємця Кулик Ірини Олексіївни, м. Комсомольськ про стягнення 2276,90 грн.) прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Господарський суд припиняє провадження у справі № 16/170, оскільки є рішення господарського суду по праві № 8/175 від 07.06.2007р., який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                            Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                      Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа № 16/188

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Псьол", м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчуктреті особи, які не заявляють  самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача:

-   Приватне підприємство "Монолітбудтранс" (м. Кременчук,  вул. Аврори, 36),

-Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12);

-Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

про  визнання протиправними окремих положень рішення

Суддя  Киричук О.А.

Представники:

Від позивача:  не з"явився.

Від відповідача:   Міщенко М.В., дов. від 30.10.2006р.

від третіхї осіб :  1. Ульянов Р.А.,  2. не з"явився, 3. не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 18.07.2007р., згідно ст. 26 КАС України.

Ухвала оголошується після виходу  з нарадчої кімнати.

Суть спору: Розглядається позовна заява про  визнання протиправними окремих положень рішення     ХIІ сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.03.2007 р.  в частині погодження місця розміщення об"єктів містобудування та надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди  ПП "Монолітбудтранс"  для будівництва житлового комплексу садибної забудови  в межах проспекту Полтавського та вулиць Маршала Жукова і Орджонікідзе в м. Кременчуці та їх скасування.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву (вхід. № 11667 від 19.07.2007р.)  про відмову від позову.

Суд  приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи  та   інтереси.

Представники сторін проти відмови від позову не заперечують.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 16/188.

2. Ухвалу надіслати сторонам та  третім особам.

Суддя                                                                                Киричук О.А.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/177/06-зн(07)

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Філінюк І.Г.,

розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Виноградна, 1

позивач Приватного підприємства „Імпреза”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Виноградна, 1

про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. по справі № 9/177/06 за нововиявленими обставинами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст. ст.  86, 1131, 114  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 09 жовтня 2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2007р.
Справа № 14/97

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд", вул. Нова, 32, смт. Чутове,  Полтавська область,38800

до Приватної агропромислової фірми "Воля", с. Білогорілка, Лохвицький район, Полтавська область,37220

про стягнення 57090,00 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача -  Селіхов Д.А., дов. №22 від 28.03.2007р.

Моргун А.С., дор. №23 від 02.04.2007р.

Єременко Н.Д., директор

від відповідача -  Сластоьн С.В., дов. №7 від 26.03.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язань у сумі 57090,00 грн.

Ухвала виноситься після перерв, оголошених у судових засіданнях 12.07.2007р., 18.07.2007р., 24.07.2007р.,01.08.2007р., 07.08.2007р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи в підтвердження їх вимог і заперечень та виконати вимоги суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.05.2007р. строк вирішення спору за клопотанням сторін було продовжено в порядку частини 4 статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач не виконав вимоги ухвал від 26.02.2007р., 23.05.2007 р., оскільки відповідач не надав статистичні звіти форми №7-сг станом на 01.08.2004р., 01.09.2004р., 01.10.2004р. та 01.11.2004р. з відміткою відділу статистики Лохвицького району Полтавської області, які необхідні для вирішення спору.

Представник позивача в судове засідання 08.08.2007р. подав заяву вих.. №42 від 08.08.2007р. про залишення позову без розгляду в зв’язку з неможливістю подати матеріали, необхідні для розгляду і вирішення спору.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог  п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49, 69(ч.4), 77, 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22"
лютого 2007 р.
Справа № 6/81а

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач 1: Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова, вул. Щорса 19, м.Чернігів,14017

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області, вул.П"ятницька, 83а, м.Чернігів

Відповідач 3: Пенсійний фонд України, вул.Бастіонна, 9,
м.Київ

Предмет спору: про скасування вимоги про сплату боргу та
рішень

Суддя                Блохiна Ж.В.

Представники
сторін

від позивача: ОСОБА_1
- фізична особа - підприємець

від відповідача 1: Йовенко
І.А. - завідувач юридичного сектору довіреність № 168/08 від 05.02.2007

від відповідача 2: Варга
О.В. - головний спеціаліст-юрисклнсульт юридичного відділу та по роботі із
зверненнями громадян довіреність № 1269/08-10 від 24.01.2007

від відповідача 3: Варга
О.В. - головний спеціаліст-юрисклнсульт юридичного відділу та по роботі із
зверненнями громадян довіреність № 256/06 від 23.01.2007

Фізичною особою - підприємцем          ОСОБА_1 подано позов до відповідача 1
-  Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м.Чернігова, відповідача 2 - Головного управління Пенсійного
фонду України в Чернігівській області, відповідача 3 - Пенсійного фонду України
про скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському
районі НОМЕР_1 від 27.10.2006р., якою вимагається сплата недоїмки зі страхових
внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальообов"язкове
державне пенсійне страхування в сумі 233,82 грн., рішень управління Пенсійного
фонду України в Новозаводсткому районі НОМЕР_2 від 13.11.2006р. про результати
розгляду заяви про узгодження вимоги, Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області НОМЕР_3 від 22.12.2006р. про результати
розгляду скарги, Пенсійного фонду України НОМЕР_4 від 23.01.2007.р

У попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Судом
уточнено позовні вимоги позивача, з"ясовано питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 114,
120, 121, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до
судового  розгляду. Розгляд справи
призначити на   "13" березня
2007 р.  14:30 .

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20,
зал судового засідання № 2 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення розгляду адміністративної справи у судовому засіданні

"09" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  8/205

За адміністративним позовом прокурора м. Чернівці в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства "Ітатранс Компані"

про стягнення податкового боргу - 33530,47грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за дорученням Іліка Р.І.

У засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ: відповідно до позовних вимог прокурора приватне підприємство "Ітатранс Компані" не виконує свої зобов’язань щодо  сплати податків на загальну на суму 33530,47грн.

Під час попереднього судового засідання були з’ясовані необхідні для розгляду в судовому засіданні адміністративної справи питання, а тому  підготовче провадження підлягає закінченню.

На підставі ст. 121 КАС України, с у д -

У Х В А Л И В :

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 10 год. 30хв. 25 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                                 Справа № 42/89б

за заявою боржника Акціонерного товариства закритого типу “Поліпром”м. Краматорськ

про банкрутство

арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Суддя      С.С.Тарапата

Представники:

від кредиторів: Плахоніна Н.О., Румянцева І.І., Кононенко В.Ф., Власова Т.В. (за довіреностями)

від боржника: не з’явився

ліквідатор не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 10.05.06р. порушена справа  про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “Поліпром” м. Краматорськ, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Ухвалою суду від 19.09.06р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 02.10.06р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 02.04.07р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Розпорядженням голови господарського суду від 24.10.07р. справа передана на розгляд судді Тарапаті С.С.

Ухвалою суду від  12.11.07р. розгляд справи призначений  на  19.12.07р., ліквідатора зобов’язано представити суду реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

На запит Донецького апеляційного господарського суду № 42/89Б від 10.12.07р. справа № 42/89Б направлена на адресу останнього 12.12.07р.

Згідно повідомлення Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.07р. справа №42/89Б разом з касаційною скаргою надіслана на адресу Вищого господарського суду України 14.12.07р.

Станом на 19.12.07р. вказана справа господарському суду Донецької області не повернута.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне провадження по справі №42/89Б зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №42/89Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “Поліпром ” м. Краматорськ до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення справи господарському суду Донецької області.

Суддя                                                                      Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа
№ 10/576.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 2101 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача - Демченко Д.О. - гол.спец.юрисконсульт, довіреність
№ 01-03-30/7020а від 15.10.07.;

від
відповідача - не прибув

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача на користь
позивача  заборгованість по орендній
платі  в
сумі  2101 грн. 45 коп.

Відповідач у
порушення ухвал суду від 03.12.2007р. відзив на позовну заяву та інші
витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого
представника не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити
спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на  17.01.2008р. о 10 год. 00
хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення
подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи
(якщо таке мало місце),

- пояснення щодо передачі майна в оренду та докази такої передачі;

- представити належні копії документів доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо
таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 5/06-Л від
20.01.06. для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/763/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.05.07                                                                                 Справа№ 1/196-17/72

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою: СПД –фізична особа Бойчин Ірина Іванівна, м.Дрогобич

До відповідача (за зустрічною позовною заявою): Державна служба охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культрурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

Треті особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич;

Управління комунальних ресурсів виконавчих органів міськради, м.Дрогобич

Про  визнання права власності на нежитлове приміщення

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.12.07
Справа № 10/591

Суддя Мінська Т.М., розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 468 грн.
76 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.01.2008р. о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до
відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти
акт, який надати суду.

5.Зобов'язати відповідача
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу
(коли, по якому документу, на яку суму)  в
оригіналах для огляду, копіях -до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів,
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер.

6.Луганському обласному адресному бюро: надати довідку
про дату народження місце народження та місце реєстраціїОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

7. Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради:
на
день слухання справи надати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 2/363пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу