ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.07 р.                                                                               Справа № 40/399

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом колективного підприємства „Україна” м. Костянтинівка

до відповідача приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Русич” м. Костянтинівка

про стягнення 3948 грн. 30  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Степанчук Є.М. - юрисконсульт

від відповідача Устінов С.О. - керівник

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення вартості поставленої, але не переробленої давальницької сировини в сумі 3948 грн. 30  коп. згідно договору на переробку давальницької сировини № ДУ-10/10-05 від 10.10.05р.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив предмет позову та намагається стягнути з відповідача збитки в сумі 3948 грн. 30  коп. згідно договору на переробку давальницької сировини № ДУ-10/10-05 від 10.10.05р.

Позивач також уточнив найменування підприємства відповідача, ким є приватне підприємство Промислово-комерційна фірма „Русіч” м. Костянтинівка.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, однак надав заяву про відстрочення виконання рішення суду на 7 місяців.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.10.05р. між колективним підприємством „Україна” та приватним підприємством Промислово-комерційна фірма „Русіч” був укладений договір на переробку давальницької сировини № ДУ-10/10-05.

На виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № ДУ-10/10-05 позивач передав, а відповідач прийняв для переробки продукцію у розмірі 5,009 тон вартістю 10719 грн. 26 коп.

Факт постачання продукції на адресу відповідача підтверджується актом прийому-передачі № 2-ПР від 21.10.05р., актом прийому-передачі № 2 від 29.11.05р., актом виконаних робіт по переробці сировини від 29.11.05р., актом прийому-передачі № 3 від 16.12.05р., актом виконаних робіт по переробці сировини від 16.12.05р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.01.07р.

Згідно п. 1.2 договору відповідач зобов’язаний прийняти давальницьку сировину та переробити її у готову продукцію.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково, давальницьку сировину отримав вартістю 10719 грн. 26 коп., однак переробив лише на суму 6770 грн. 96 коп., внаслідок чого позивач намагається стягнути з нього збитки в сумі 3948 грн. 30  коп.

Судом встановлено, що сторонами укладено договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір), а саме умови надання послуг та постачання продукції. Тому до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього  певну грошову суму.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відносно стягнення збитків, то законодавець зазначає, що стаття 623 як загальна норма та статті 224, 225 ГК України 2003р., як спеціальні норми, передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.

Тобто, відповідно до вимог законодавства обсяг збитків, які підлягають відшкодуванню, складають витрати, зроблені кредитором внаслідок гіршого ставлення контрагентом до виконання своїх обов’язків за договором, втрата або пошкодження майна, до яких за родовими ознаками відносяться і грошові кошти.

На позивачеві лежить обов’язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

-          по-перше, факт заподіяння йому збитків;

-          по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань;

-          по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Позивачем доведено складова збитків, їх розмір, причинний зв’язок між неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором на переробку давальницької сировини № ДУ-10/10-05 від 10.10.05р. та настанням наслідків у вигляді збитків, заподіяних йому відповідачем.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 3948 грн. 30  коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по справі відповідачем була подана заява щодо відстрочення виконання рішення суду.

Підстави для надання  відстрочки відповідач обґрунтовує  важким фінансовим станом підприємства, наявністю кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 02/1-650 від 06.12.05р., існуванням кредиторської заборгованості перед контрагентами, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості № 1/19-01 від 19.01.07р., довідкою № 87 від 11.01.07р.

Позивач по справі проти надання відстрочки не заперечує.

Згідно приписів п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, а тому задовольняє клопотання відповідача щодо надання йому відстрочки виконання рішення суду на 7 місяців.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 623,  628, ч. 2 ст. 712, ст. 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 203, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст. 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства Промислово-комерційна фірма „Русіч”, 85143, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область, вул. Цегельна, 2, ід. код 13536305, на користь:

- колективного підприємства „Україна”, 85101, м.Костянтинівка, Донецька область, вул. Інтернаціональна, 310, р/р 0495 у Костянтинівському відділенні ПІБ, код банку 334550, ід. код 30544341, збитки в розмірі 3948 грн. 30  коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Надати приватному підприємству Промислово-комерційна фірма „Русіч” м. Костянтинівка відстрочку виконання рішення по справі 40/399 від 18.01.07р. строком до 18.08.07р.

4.Стягнення збитків за наказом по справі здійснити з 19.08.07р.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 23.01.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.