overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.03.2007р.                                                                                           Справа № 8/474

за позовом Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги,2, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до  Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 93", вул. Київська, 56, м. Кременчук, Полтавська область,39600

Третя особа: Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм", вул. Горбанівська, 2, с. Розсошенці, Полтавська область, 38571

про  виселення з приміщення

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача:  Пліха В.О. дов. № 07-1/2 від 03.01.07р.

Від відповідача:  не з"явився

від третьої особи: Мітін Д.О. дор. № 1-ю від 05.12.06р.

Склад суду змінений відповідно до ухвали заступника голови господраського суду Полтавської області Пушко І.І. від 26.03.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Фонду міського майна Кременчуцької міської ради до Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 93" про виселення з приміщення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем - Фондом міського майна Кременчуцької міської ради подана заява № 07-1/192 від 19.03.2007р. про відмову від позовних вимог в зв"язку з вирішенням спору між сторонами.

Заяву  позивача про відмову  від позову прийнято господарським судом Полтавської області. До прийняття відмови позивача від позову, позивачу роз’яснено наслідки відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку припинити провадження по справі.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № А20/359-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЄФТЕК ОІЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 837 грн. 40 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Григорчук О.О., провідний спеціаліст, довіреність №03-06/0994 від 08.08.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпроптровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЄФТЄК ОІЛ", м. Дніпропетровськ 24 450 грн. 52 коп. господарських санкцій, 1386 грн. 88 коп. пені та судові витрати.

Представник позивача надав клопотання від 24.12.2007р. про зупинення провадження для надання нових доказів.

Відповідач  свого представника у судові засідання 05.12.07р. та 24.12.07р. не направив, відзив та інші витребувані судом документи не надав.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена  за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової  особи. Повістку направлено відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований, 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Шосе Запорізьке, 23. Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї адміністративної справи.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, господарський суд вирішив зупинити провадження у справі А20/359-07.

Керуючись  статтями 156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний (господарський) суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженя по справі А20/359-07 до 15.01.2008р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.12.07 р.                                                                                 № 9/203

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув заяву Повного товариства „Сезам” про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом „Астрон”, м.Краматорськ

до відповідача Повного товариства „Сезам”, м.Краматорськ

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Повне товариство „Сезам”, м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд судового рішення по справі №9/203 за нововиявленними обставинами.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За змістом ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, заяву Повного товариства „Сезам”, м.Краматорськ підписано представником ПТ „Сезам” за довіреністю – Згурською О.В.

Проте, заявником не додано до заяви документів, які підтверджують повноваження вказаної особи на вчинення відповідних дій, а саме довіреності на представника – Згурську О.В.

Оскільки заявником при пред’явлені заяви не додано довіреность, що підтверджує повноваження представника - Згурською О.В., у господарського суду відсутні докази наявності права на підписання позову Згурською О.В. від імені Повного товариства „Сезам”, м.Краматорськ.

Згідно з п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №б/н та дати та додані до неї документи Повному товариству „Сезам”, м.Краматорськ без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу заявника: заява №б/н та дати з доданими до неї документами всього на 5 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій №108 від 07.12.2007р. та №9103 від 08.12.2007р., поштовий конверт, акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/455 від 12.12.2007р.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 16/208-06(7/74)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-консалтинговакомпанія „Славутич-Капітал”, м. Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”, м. Дніпропетровськ

третя особа - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Реєстратор”,                           м. Дніпропетровськ

третя особа - 2 Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Полякова Г.І.-представник,дов.від 28.02.07 р.;

від відповідача: Первєєв І.М.-представник, дов.№ 0503-0800 від  05.03.06р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними  установчу угоду  відповідача від 30.12.1998р., рішення загальних зборів акціонерів  відповідача від 30.12.1998р., в частині викладення пунктів 8.1. та 8.2 Статуту  відповідача у новій редакції,  зміни та доповнення від 22.11.1999р. до установчого договору  відповідача., зареєстровані виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.02.2000р.

Сторони та треті особи витребуваних  господарським судом документів не надали, представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а  також необхідністю витребування нових доказів,  спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.04.2007р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу - документи, що посвідчують правовий статус (статут - оригінал для огляду, належним чином засвідчену  копію у справу).

Сторонам та третім особам - надати  пояснення з урахуванням  Постанови Вищого господарського  суду України від 31.10.2006 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді       А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.12.2007                                                                                        Справа № Б15/48/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007р. у справі

№ Б15/48/02

за заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт Ювілейне Дніпропетровського району

до Державного підприємства “Придніпровський гідрометалургійний завод”,м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007рДержавний департамент з питань банкрутства звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007р про припинення повноважень Осіпенка В.Б. як тимчасово керуючого санацією і призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Мартинко В.І.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала прийнята 21.08.2007р, строк апеляційного оскарження сплинув 03.09.2007р, таким чином апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, з заявою про відновлення пропущеного строку скаржник не звертався.

В якості доказів направлення апеляційної скарги сторонам заявником подана ксерокопія поштових квитанцій, на яких відсутній поштовий штамп з датою відправки.

Згідно ч.2 ст 36 ГПК України письмові докази подаються до суду або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Копія поштових квитанцій належним чином скаржником не засвідчена.

Вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.91, 93, 97 п.2,4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства, м.Київ без розгляду

Додаток (для скаржника): апеляційна  скарга  та  додані матеріали на 6 аркушах.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.В.Голяшкін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.03.07
Справа№ 4/406-6/71

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом:
приватного підприємства  “АрхіТек”,
м.Львів

до :  товариства з обмеженою відповідальністю “Про
Леополіс”, м.Львів

про:
стягнення 22935грн. 74коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для
прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.03.07   о      11:10

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

5.1. Сторони:
- висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому
чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків
в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на
дату прийняття цієї ухвали (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи
відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами
цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався
раніше такий спір між сторонами цієї справи, про   цей же предмет і з тих же підстав;

-
визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та
інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з
питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із
зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов'язати сторони направити у судове
засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в
письмовому вигляді.

5.2. Позивача :
надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду
в судовому засіданні,  забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

5.3.
Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з
наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити
надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що
підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії до матеріалів справи),
явка обов'язкова.

6.
Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК
України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали
господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК
України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції
передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"09" листопада 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            ТОВ “Агрофірма “Гора”, Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Щасливе

до                    ФГ “Прогрес”, Черкаська обл.., Драбівський р-н, смт. Шрамківка

про                     стягнення 153355,09 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ “Агрофірма “Гора” до ФГ “Прогрес” про стягнення 153355,09 грн.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем у справі є ФГ “Прогрес”, адресою якого є Черкаська обл., Драбівський р-н, смт. Шрамківка, вул. Індустріальна, 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про  визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом Черкаської області, тому, господарський суд надсилає позовні матеріали за  підсудністю до господарського суду Черкаської області.

В зв’язку з вищенаведеним та  керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали ТОВ “Агрофірма “Гора” до ФГ “Прогрес” про стягнення 153355,09 грн. передати за підсудністю до господарського суду Черкаської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа  № 2/77-06-2699

За позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Оріон»

про припинення юридичної особи

Суддя                                                               Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2006 р. порушено провадження у справі № 2/77-06-2699 за позовом СДПІ у Приморському районі м. Одеси до відповідача Компанії “Оріон” у вигляді ТОВ (, м. Одеса, Французький бульвар, 60/2 к. 3)  про припинення юридичної особи.

Розглянув матеріали справи, суд встановив

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2005 р. порушено провадження у справі № 2/34-05-938 про банкрутство ТОВ Компанії “Оріон” за заявою Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2006р. зупинено провадження у справі № 2/77-06-2699 до припинення провадження у справі № 2/34-05-938 про банкрутство ТОВ Компанії «Оріон»().

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2007р. по справі № 2/34-05-938 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Компанії «Оріон», ліквідовано та припинено юридичну особу ТОВ Компанія «Оріон», з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження ліквідатора припинено, а також припинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, а саме провадження у справі № 2/34-05-938 припинено, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 2/77-06-2699.

Згідно з п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2007р. по справі № 2/34-05-938 юридичну особу, яка є відповідачем у справі, ліквідовано, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 79, п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Примірник ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                       Бахарев Б.О.
СУД
СУД
06.12.07                                                                                 Справа № 10/557.
Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такма –Траст", м. Луганськ
про  стягнення 313 грн. 91 коп.
ВАТ “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в  сумі 313 грн. 91 коп. (основний борг –310 грн. 25 коп., пеня –3 грн. 66 коп.).
Рішенням у справі № 10/557 від 06.12.2007р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача  заборгованість за  послуги електрозв’язку   у  сумі   310 грн. 25 коп.,  пеню  в  сумі  3 грн. 66 коп.,  витрати  по   сплаті  держмита  в  сумі  102  грн.;  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки в організації роботи ТОВ "Такма –Траст". Надані відповідачеві послуги електрозв’язку у встановлені строки  та порядку не сплачені, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Такма –Траст" (м. Луганськ, вул. Леніна, 42).

2.Зобов'язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/405

12.11.07

За позовом     Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”

До                     Головного управління освіти і науки Загальноосвітній навчальний заклад “Київський спортивний ліцей-інтернат”

Про                  відміну торгів

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд” про відміну торгів на закупівлю робіт: капітальний ремонт покрівлі плаского даху спорткомплексу, що проводить Київський спортивний ліцей (оголошення №18008707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №18 (89) від 30.04.2007).

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.11.2007 не з'явилися.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.141 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів.

Згідно з положеннями ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” державне мито відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньбуд” має дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, в тому числі в частині сплати державного мита, суд не вбачає підстав вважати, що позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/405 припинити.

Стягнути з Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд” (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна,18, код 34614750), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець