ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2007 р.                                                           Справа № 7/490-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Мото", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.10.2007р.

за участю представників сторін:

від  позивача - Кириченко К.І., дов. №98/103 від 11.12.2007р., представник, Колот Т.В., дов. №98/102 від 11.12.2007р., гол. бух.

від  відповідача - Тосік Н.І., дов. №3/9/10-026 від 09.01.2007р., гол. держ. податк. інспектор, Гребенюк Н.М., дов. №14301/9/10-105 від 07.12.2007р., гол. держ. подат. ревізор-інспектор

Позивач (ТОВ "Ас-Мото", м.Херсон, ) звернувся  з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у м.Херсоні, м.Херсон, )  податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.10.2007р., яким підприємству за порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями (далі Закон №168) зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість (ПДВ) за податковий (звітний) період - травень 2007р. на 4200грн.

Обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає перерахуванню до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету та строки проведення таких розрахунків врегульовано приписом п.п.7.7 ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до абз. 3 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Імперативною нормою п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Керуючись нормами Закону № 168, в розрахунку відшкодування ПДВ за травень 2007р. позивачем заявлено до бюджетного відшкодування (рядок 4) 4200 грн., при сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) - 4200 грн. (рядок 3), що підтверджується доданими до позовної заяви оборотно-сальдовою відомістю по рахунку:63.1 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за квітень 2007р.

Оскільки фактично оплата позивачем отриманих у попередніх періодах товарів від постачальників відбулася саме в квітні 2007р., ТОВ "Ас-Мото" у повній відповідності з приписами п.п.7.7 Закону № 168 визначено суму бюджетного відшкодування згідно декларації за травень 2007р. у сумі 4200 грн.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що підставою для зменшення бюджетного відшкодування стало порушення підприємством п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону №168, внаслідок чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 4200грн.

Так, у травні 2007р. підприємством задекларовано до відшкодування ПДВ в розмірі 4200грн. Основним постачальником за перевіряємий період позивача є ТОВ "Авто-Електромаш", у якого оплата податкового кредиту згідно первинних документів відсутня. До податкового кредиту попереднього періоду (квітень 2007р.) позивачем включено ПДВ у сумі 4346грн. згідно податкової накладної від 30.04.2007р. №34 по постачальнику ТОВ "Авто-Електромаш". Заявлена до бюджетного відшкодування сума (4200грн.) фактично сплачена постачальнику ТОВ "ТД "Ем-Холдінг" згідно виписки з банку від 25.04.2007р. на суму 25200грн. ( у т.ч. 4200грн. ПДВ). Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2007р. ТОВ "ТД "Ем-Холдінг" не включено до кредиту попереднього періоду.

На підставі п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань та кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно форми розрахунку суми бюджетного відшкодування при заповненні рядка 3 Розрахунку платник податку повинен врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду), які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, позивач зайво задекларував до відшкодування спірну суму, оскільки відшкодуванню підлягає сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому  періоді постачальникам таких товарів (послуг).  Отже, для визначення суми бюджетного відшкодування мають значення не всі суми ПДВ, оплачені позивачем постачальникам у певному податковому періоді,а лише суми оплат ПДВ податкового кредиту попереднього податкового періоду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженим представником органу державної податкової служби (ДПС) проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за податкові (звітні) періоди травень, червень 2007р., за наслідками якої складено акт від 26.09.2007р. №2655/23-7/33172807.

В процесі перевірки встановлено, що при заповненні розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2007р. підприємством порушено приписи п.п.7.7.2 ст.7 Закону №168, а саме: за даними платника податку показника рядка 4 розрахунку складають 4200грн., за даними перевірки - 0, відхилення  -  - 4200грн.

За підстав, викладених у описовій частині постанови, підприємству зменшено бюджетне відшкодування на суму 4200грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення, оспорення якого є предметом адмінстративного спору.

Сторони по різному застосовують та тлумачать приписи п.п. 7.7.2 ст.7 Закону №168, в зв'язку з чим платник податку вважає, що законодавець чітко визначив, що від'ємна сума бюджетного відшкодування не може перевищувати суму податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), тобто законодавець не ставить в залежність період виникнення у отримувача товарів зобов'язання перед постачальниками з оплатою вартості цих товарів постачальникам.

Контролюючий орган вважає, що згідно додатку № 3 до податкової декларації з ПДВ "розрахунок суми бюджетного відшкодування" сума заявленого бюджетного відшкодування обмежується і може бути відшкодована в межах податкового кредиту попереднього періоду (стр. 17 декларації)  за умови його оплати у попередньому періоді.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що ТОВ "АС-Мото" подало ДПІ у м.Херсоні декларацію з ПДВ за травень 2007р., у якій в рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3), задекларовано суму податкового кредиту попереднього періоду, фактично сплачену у квітні 2007р. отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) - 4200 грн., у рядку 25 декларації (рядок 4 розрахунку) 4200грн. заявлена до бюджетного відшкодування при від'ємному значенні попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету, за підсумками поточного звітного періоду (рядок 1 розрахунку) - 247789грн. та сумі податкового кредиту попереднього податкового  періоду (рядок 2 розрахунку і, відповідно, рядок 17 декларації) - 4346 грн.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпункт 7.7 ст.7 Закону № 168 встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

З системного аналізу наведеної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товарів (послуг) виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплаченими у попередньому періоді постачальником товарів.

Зазначена норма Закону є нормою прямої дії і не підлягає розширеному тлумаченню, розрахунок (додаток № 3), бюджетного відшкодування, будучи декларативним документом податкової звітності не має пріоритету перед Законом і не може обмежувати право платника податку на бюджетне відшкодування, сумою податкового кредиту попереднього періоду (рядок 17 декларації, рядок 2 розрахунку) за умови повної оплати в межах заявленої суми.

Наданими у справу доказами (а.с.36) повністю доведено факт сплати підприємством у квітні 2007р. постачальникам товарів ПДВ у сумі 4200грн., що контролюючим органом ніяким чином не спростовано і не заперечується.

Відтак, підприємство при визначенні суми бюджетного відшкодування, не порушувало приписи п.п.7.7.2 ст.7 Закону № 168, тому податкове повідомлення-рішення про її зменшення не відповідає вимогам податкового законодавства і визнається нечинним.

З врахуванням вищенаведеного, фактичних матеріалів справи, доводи відповідача є безпідставними і такими, що суперечать п.п.7.7.2 ст.7 Закону № 168, який сформульовано однозначно і не передбачає розширеного тлумачення.

Запропонований відповідачем варіант відшкодування обмежує законне право платника ПДВ на бюджетне відшкодування та призводить до звуження правового змісту вищенаведеної норми закону.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 17 грудня 2007р., о 15год. 00 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 01.10.2007р. № /0 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ас-Мото" м.Херсон, пр.Ушакова, 47,  код 33172807 бюджетного відшкодування з ПДВ згідно податкової декларації за травень 2007р. у сумі 4200 грн.

2. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ас-Мото" м.Херсон, пр.Ушакова, 47,  код 33172807 ,  з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 25.12.2007р.