ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2007
Справа №2-7/14654-2007

За позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)

До відповідача  Комунального підприємства „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв” (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 84)

Про розірвання договору, спонукання до виконання певних дій та стягнення 1 427 400,00 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Соловйов О. О., предст., дов. №12 від 07.09.2007 р.

Від відповідача  - Стельмащук А. В., предст., дов. №29/310-1748/1 від 02.02.2007 р., Случ О. В., предст., дов. №29/310-1746/1 від 02.11.2007 р.

Суть справи: Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв”, в якому просить розірвати укладені між сторонами 05.06.2003 р. договори купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна – 13/20 часток будівлі літер В корпусу №3 КП „Санаторій „Київ”, розташованого по вул. Леніна-Морській, 21/1 в м. Ялті, та будівлі корпусу №1 КП „Санаторій „Київ”, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1. Крім того, позивач просить зобов’язати КП „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв” повернути позивачу вищевказані об’єкти нерухомого майна та стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 427 400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з п. 5.1 укладених між сторонами договорів купівлі-продажу відповідач прийняв на себе обов’язки надавати за вимогою Фонду необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договорів, безстроково використовувати майно виключно за профілем готельного господарства та туризму, а при зміні власників сповістити про це Фонд та передати всі зобов’язання за договорами новому власнику майна. Позивач зауважив, що вказані обов’язки відповідачем не виконуються, про що були складені відповідні акти перевірки дотримання умов договорів. Так, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради зазначив, що придбане відповідачем майно було продано третім особам без повідомлення про це Фонду, а листи Фонду про необхідність надання інформації щодо збереження профілю використання майна, були залишені відповідачем поза увагою. Вказані обставини, на думку Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, є підставою для розірвання укладених договорів, повернення придбаного майна та стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 427 400,00 грн.

12.11.2007 р. до ГС АР Крим від Фонду комунального майна Ялтинської міської ради надійшло клопотання, в якому позивач просить з метою забезпечення позову просить заборонити відповідачам: КП „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв”, ТОВ «Консолідейтед проперти юкрейн», ТОВ «Брещи», ПП «Ялта-Експерт», ТОВ «Континентбудінвест», ТОВ «Л-Груп», ДП «Ресторан «К. Вальтер», ТОВ «Мегасервіс», АТ «Нелгілін», ТОВ «Крим-Експерт», ТОВ «Кармен-Інвест», АКІБ «УкрСіббанк» будь-яким способом відчужувати спірне нерухоме майно. Проте, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Отже, оскільки відповідачем у даній справі є КП „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв”, клопотання позивача щодо заборони іншим особам, окрім відповідача у справі, здійснювати будь-які дії не підлягає задоволенню. Стосовно вимоги Фонду комунального майна Ялтинської міської ради щодо заборони вчиняти дії КП „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв” суд вважає за необхідне повідомити, що вказане клопотання вже було заявлено позивачем в листі №02-11/1610 від 02.11.2007 р., розглянуто судом в ухвалі від 05.11.2007 р., та залишено без задоволення.

19.11.2007 р. до ГС АР Крим від Фонду комунального майна Ялтинської міської ради надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить залучити до участі у справі в якості відповідачів ТОВ «Консолідейтед проперті юкрейн», ТОВ «Брещі», ПП «Ялта-експерт», ТОВ «Континетбудінвест», ТОВ «Л-Груп», ДП «Ресторан «К. Вальтер», ТОВ «Мегасервіс», АТ «Нелгілін», ТОВ «Крим-Експерт», ТОВ «Кармен-Інвест», Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСіббанк». Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 3/100 будівлі літ. А, корпуса 1, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 01.12.2004 р. № 1764, покупцем за яким є ТОВ «Консолідейтед проперті юкрейн»; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 2/100 будівлі літ. А, корпуса 1, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 10.06.2004 р. р№621, покупцем за яким є ТОВ «Брещі»; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/100 будівлі літ. А. корпуса 1, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 22.04.2004р. р№ 488, покупцем за яким є ПП «Ялта-експерт»; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 3/100 будівлі літ. А, корпуса 1, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 29.04.2004р. р№ 540, покупцем за яким є ТОВ «Континентбудінвест»; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/10 будівлі літ. А, корпуса 1, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 17.12.2003р. р№ 1876, покупцем за яким є ТОВ «Л-Груп»; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 9/50 будівлі літ. А. корпуса 1, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 12.12.2003р. р№ 1809, покупцем за яким є ДП «Ресторан «К. Вальтер»; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/20 будівлі ліг. А, корпуса 1, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 13.12.2003р. р№ 1821, покупцем за яким є ТОВ «Мегасервіс»; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 2/25 будівлі літ. А. корпуса 1, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 19.12.2003р. р№ 1890, покупцем за яким є АТ «Нелгілін»; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 2/25 будівлі літ. А, корпуса 1, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 11.12.2003р. р№ 1806, покупцем за яким є ТОВ «Крим-Експерт»; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 9/100 будівлі літ. А, корпуса 1, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 19.12.2003р. р№ 1887. покупцем за яким є ТОВ «Кармен-Інвест»; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 3/100 будівлі літ. А, корпуса 1, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, від 11.12.2003р. р№ 1802, покупцем за яким є Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСіббанк». Позивач просить суд зобов'язати відповідачів повернути Фонду комунального майна Ялтинської міської ради будівлі корпусу № 1 і 13/20 часток будівлі літер В. корпусу № З КІІ «Санаторій «Київ», що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. У той же час, у своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач додав нові матеріально-правові вимоги і змінив обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, чим змінив предмет і підстави позову. Згідно з п. 3.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» питання про достатність підстав для вчинення   відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те. чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Залучення до участі у справі інших відповідачів, крім Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», жодним чином не сприятиме з'ясуванню обставин, що входять до предмета доказування у справі про розірвання договорів, укладених між позивачем і відповідачем. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями статей 651, 652 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України право на звернення до суду з вимогою про розірвання договору належить лише стороні за договором. Враховуючи наведене, заява позивача не підлягає задоволенню як така, що фактично містить не уточнення позовних вимог, а нові позовні вимоги з іншим предметом позову до осіб, які не беруть участь у справі, і залучення яких до участі в справі не є доцільним.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заявку, в якому просить відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про витребування у позивача доказів про підтвердження повноважень в. о. голови Фонду комунального майна Ялтинської міської ради Михайлова І.О. на підписання позовної заяви і відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо його необґрунтованості, оскільки у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження Михайлова І.О. на підписання позовної заяви.

Представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відкладення розгляду справи.

Однак, вказане клопотання також не підлягає задоволенню, позаяк відповідно до п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач звільнений від сплати державного мита, та, відповідно, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача подав клопотання про надіслання відповідачу документів, доданих до позовної заяви, і відкладення розгляду справи.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи неодноразово відкладався і переносився, а в матеріалах справи наявний лист відповідача, який свідчить про ознайомлення КП „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв” (а. с. 52).

Окрім цього, у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання:

- про витребування у Фонду комунального майна Ялтинської міської ради документів, які використовувалися під час перевірки виконання Договорів купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі корпусу № 1 13/20 часток будівлі літер В, корпус №3. комунального підприємства «Санаторій «Київ», яка проводилась 15.03.2006р., і відкладення розгляду справи;

-          про витребування у Фонду комунального майна Ялтинської міської ради копії наказу Фонду державного майна України про проведення перевірок виконання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у  І кварталі   2006р.,   графіку перевірок виконання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації на І квартал 2006р. та доказів повідомлення Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» про проведення перевірки виконання Договорів купівлі-продажу окремого  індивідуально визначеного майна - будівлі корпусу № і  13/20 часток будівлі літер В, корпус № 3, комунального   підприємства «Санаторій   «Київ»,   яка   проводилась   15.03.2006р.,   і відкладення розгляду справи;

-          про витребування у Фонду комунального майна Ялтинської міської ради оформленого наказом рішення про необхідність розірвання Договорів купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі корпусу № 1 13/20 часток будівлі літер В. корпус № 3, комунального підприємства «Санаторій «Київ», від 05.06.2003р., прийнятого за результатами перевірки виконання умов Договорів купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі корпусу № 1 13/20 часток будівлі літер В, корпус №3, комунального підприємства «Санаторій «Київ», від 15.03.2006р., і відкладення розгляду справи.

Зазначені клопотання суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача в судовому засіданні зазначив, що витребовувані документи у позивача відсутні.

Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи для роз'яснення питання щодо того, чи використовує Комунальне підприємство ««Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» окреме індивідуально визначене майно - будівлю корпусу № 1 і 13/20 часток будівлі літер В, корпус № 3, комунального підприємства «Санаторій «Київ», що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим. м. Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1. по профілю готельного господарства, туризм) і супутніх їм послуг, і зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки обставини, для роз'яснення яких відповідач просив призначити судову експертизу, можуть бути з'ясовані іншими доказами.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням відповідача здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

05.06.2003 р. між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (Продавець) та Комунальним підприємством „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п. 1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив комунальне майно – окреме індивідуально визначене майно – будівлю корпусу №1 (один) комунального підприємства «Санаторій «Київ», що розташоване за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1, іменоване надалі – «Об’єкт приватизації». Об’єкт приватизації належить Ялтинській міській раді на підставі дублікату свідоцтва про право власності №504, виданого 18 квітня 2003 року згідно рішень виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 13 вересня 1996 року №432 і 10-ї сесії 22-го скликання Ялтинської міської ради від 23 листопада 1996 року №3 та зареєстрованого Ялтинським бюро технічної інвентаризації 16 червня 2000 року в реєстровій книзі за №20-В на стор. 77 під реєстровим №471.

Відповідно до п. 1.2 Договору об’єктом приватизації є будівля корпусу №1 «Санаторій «Київ», позначена у плані літер А, загальною площею 3430,7 кв. м., що розташована за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Леніна-Морська, 21/1, відповідно до переліку майна, яке передається за цим Договором.

Цього ж числа між сторонами у справі також був укладений договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна – 13/20 часток будівлі літер В, корпус №03, комунального підприємства «Санаторій «Київ», що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Леніна-Морська, 21/1. Відповідно до п. 1.2 Договору об’єктом приватизації є 13/20 часток будівлі «Санаторій «Київ», позначених у плані літер В, корпус №3, загальною площею 291,2 кв. м., що складаються з приміщень: з 1-1 по 1-3, з 2-1 по 2-6, з 3-1 по 3-9 та розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна-Морська,21/1, відповідно до переліку майна, яке передається за цим Договором.

Пунктом п. 5.1 вказаних договорів передбачено, що Покупець зобов’язаний:

- у встановлений Договором термін сплатити ціну продажу Об’єкту приватизації;

- у встановлений Договором термін прийняти Об’єкт приватизації;

- надавати за вимогою Продавця необхідні матеріали, відомості, документи та інш. про виконання Покупцем умов Договору;

- протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору відшкодувати витрати Продавця, пов’язані з послугами бюро технічної інвентаризації, згідно наданого Продавцем рахунку;

- використовувати Об’єкт приватизації виключно по профілю готельного господарства, туризму і супутніх їм послуг безстроково;

- при зміні власника Об’єкта приватизації повідомити про це Продавця і покласти всі зобов’язання за Договором на нового власника.

Згідно з пунктом 7.4 вказаних договорів Продавець має право розірвати Договір у судовому порядку, якщо Покупець порушує свої зобов’язання за Договором.

Керуючись вказаними положеннями, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання вищевказаних договорів через порушення відповідачем п. 5.1 договорів.

Так, позивач посилається на те, що відповідачем не було забезпечено використання майна по профілю та не надана Фонду інформація про продаж майна третім особам. В обґрунтування вказаних тверджень позивач посилається на відповідні акти перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що частини придбаних відповідачем за спірними договорами об’єктів приватизації в подальшому були продані третім особам. Згідно з листом Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації №1200 від 29.10.2007 р. власниками спірних об’єктів нерухомості є: КП „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв”, ТОВ «Консолідейтед проперти юкрейн», ТОВ «Брещи», ПП «Ялта-Експерт», ТОВ «Континентбудінвест», ТОВ «Л-Груп», ДП «Ресторан «К. Вальтер», ТОВ «Мегасервіс», АТ «Нелгілін», ТОВ «Крим-Експерт», ТОВ «Кармен-Інвест», АКІБ «УкрСіббанк».

Суд зазначає, що до продажу частини майна третім особам відповідач використовував це майно виключно по профілю готельного господарства, туризму і супутніх їм послуг. Майно, яке залишилося у відповідача після укладання договорів купівлі-продажу з третіми особами, і дотепер використовується КП „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв” виключно по профілю готельного господарства, туризму і супутніх їм послуг. Іншого позивачем суду доведено не було, у той час як згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Матеріали справи свідчать, що на час складання позивачем актів перевірки власниками спірного майна були інші, зазначені вище особи, які Фондом комунального майна Ялтинської міської ради до перевірки залучені не були. Не надав позивач суду і доказів того, що акт перевірки направлялися на адресу власників майна, а саме:  ТОВ «Консолідейтед проперти юкрейн», ТОВ «Брещи», ПП «Ялта-Експерт», ТОВ «Континентбудінвест», ТОВ «Л-Груп», ДП «Ресторан «К. Вальтер», ТОВ «Мегасервіс», АТ «Нелгілін», ТОВ «Крим-Експерт», ТОВ «Кармен-Інвест», АКІБ «УкрСіббанк».

Як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача стосовно того, що відповідач не надав йому документів, що підтверджують використання майна, придбаного за договорами купівлі-продажу від 05.06.2003р., по профілю готельного господарства, туризму і супутніх їм послуг, є безпідставними, оскільки листом № 123 від 30.01.2006р. (а. с. 36-37) відповідач підтвердив, що частина цього майна дійсно використовується виключно по профілю готельного господарства, туризму і супутніх їм послуг, а інша частина - була продана третім особам.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу від 05.06.2003р. щодо надання позивачу відомостей про використання майна, придбаного за цими договорами, а позивач не встановив факт недотримання відповідачем вимог згаданих договорів в частині збереження профілю використання зазначеного майна, придбаного за цими договорами.

Як вже було зазначено раніше, відповідно до п. 5.1 договорів купівлі-продажу від 05.06.2003р. одним із обов'язків покупця за цими договорами є повідомлення продавця про зміну власника об'єкта приватизації.

У той же час, договорами купівлі-продажу від 05.06.2003р. не встановлено строків і порядок повідомлення про продаж третім особам майна, придбаного за цими договорами.

В свою чергу, відповідач повідомив позивача про продаж частини майна, придбаного за договорами купівлі-продажу від 05.06.2003р., а також про покупців цього майна, зокрема, листами № 123 від 30.01.2006р. (а. с. 36-37), №570 від 21.04.2006 р. (а. с. 38-39), №347 від 28.08.2007 р.

Викладені у позовній заяві доводи позивача стосовно того, що відповідач повинен був погодити з ним продаж третім особам майна, придбаного за договорами купівлі-продажу від 05.06.2003р., суд визнає непереконливими, оскільки умовами цих договорів на відповідача покладався обов’язок лише повідомити позивача про це.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі істотного порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавчо розкрито за допомогою іншого оціночного поняття – «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд зазначає, що істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає зміни договору.

Проте, в позовній заяві Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив, в чому саме виразилося істотне порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу від 05.06.2003 р. та не надало суду доказів існування такого порушення. Так, суд зазначає, що згідно з договорами купівлі-продажу від 05.06.2003р. позивач продав та мав передати відповідачу майно, а відповідач придбав вказане майно та мав сплатити його ціну позивачу. Обов’язок щодо сплати ціни придбаного майна відповідачем виконано, та даний факт не заперечується відповідачем по суті. Таким чином, позивач отримав за договорами купівлі-продажу від 05.06.2003р. все, на що він розраховував при укладенні цих договорів. В матеріалах справи відсутні докази порушень договорів, внаслідок яких позивачу могло бути завдано шкоди.

Враховуючи встановлення судом відсутності порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу від 05.06.2003 р., вимоги позивача щодо стягнення з КП „Генеральна дирекція Київської міської державної адміністрації з обслуговування іноземних представництв” штрафу у сумі 1 427 400,00 грн. також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Фонду комунального майна Ялтинської міської ради.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.