ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.03.07                                                                                           Справа  № 4/1783-21/232

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                          Юркевича М.В.

Городечної М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” без номера від 11.12.2006 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2006 р.

у справі № 4/1783-21/232

за позовом ТзДВ “Континіум-Траст-Компані”, м.Луцьк

до ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, м.Львів

про стягнення 1 073 000 грн. за договором про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с.66)

За участю представників сторін:

від позивача –Лазор А.О. (представник, довіреність без номера від 03.10.2005 р. в матеріалах справи, а.с.206);

від відповідача –не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За усним клопотанням позивача здійснювалася у судовому засіданні 26.03.2007 р. технічна фіксація судового процесу.

Розпорядженням голови суду від 26.03.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р., 26.02.2007 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2006 р. у справі № 4/1783-21/232 (колегія суддів: Масловська Л.З. (головуючий), Костів Т.С., Зварич О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що позивачем не подано первинних документів, які підтверджують розмір заборгованості; рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10.11.2006 р. у справі № 2-4995/10 визнано недійсними договір про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003 р., укладений між ЗАТ “Львівський центральний універмаг” і ТзОВ “Юридична фірма “Феміда-Практикум”, а також договір про відступлення права вимоги № 08/06 від 08.06.2006 р., укладений між ТзОВ “Юридична фірма “Феміда-Практикум” і ТзДВ “Континіум-Траст-Компані”. Рішення суду вступило в законну силу. Належних доказів зворотнього, зокрема, прийняття до розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції сторонами не надано. Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для  вирішення спору. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з його недійсністю. Відповідно за змістом ст.ст.526, 629 ЦК України у даному випадку обов”язок по виконанню договірного зобов”язання щодо оплати у відповідача відсутній. Належних доказів зворотнього суду не представлено.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи та порушення норм процесуального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що актами приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за період від 01.01.2004 р. до 01.06.2006 р. у кількості 29 штук підтверджено зобов”язання ЗАТ “Львівський центральний універмаг” оплатити ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” грошові кошти в сумі 1 073 000 грн.; суд першої інстанції у порушення ст.20 ГПК України розглянув справу за наявності невирішеної заяви ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” про відвід колегії суддів; господарським судом безпідставно відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов”язаних з нею справ, що розглядаються іншими судами і ін.

У судовому засіданні 26.03.2007 р. позивачем заявлено 2 клопотання: 1) про зупинення провадження у справі до завершення перегляду в касаційному порядку постанови  Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. і ухвали Господарського суду Львівської області від 31.10.2006 р. у справі № 6/97-8/172 про банкрутство, якими відмовлено у затвердженні реєстру вимог кредиторів ЗАТ “Львівський центральний універмаг” в частині включення майнових вимог ТзДВ “Континіум - Траст-Компані” на суму 1 073 000 грн.;  2) про відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27.12.2006 р. належним чином і в повному обсязі.

Розглянувши подані клопотання, суд апеляційної інстанції відмовив у їх задоволенні за необгрунтованістю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2006 р. у справі № 6/97-8/172 за заявою ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” про банкрутство ЗАТ “Львівський центральний універмаг” відмовлено в затвердженні реєстру вимог кредиторів ЗАТ “Львівський центральний універмаг” в частині включення майнових вимог ТзДВ “Континіум -Траст-Компані” на суму 1 073 000 грн. (а.с.156-157, Том 1/Всього - 2). Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вартість юридичних послуг є значною, а суду не подано первинних доказів надання таких для визначення їх фактичного обсягу та вартості.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р. дану ухвалу залишено без змін, тобто остання вступила в законну силу.

31.12.2003 р. між ЗАТ “Львівський центральний універмаг” (замовник за договором) та ТзОВ “Юридична фірма “Феміда-Практикум” (виконавець за договором) уклали договір про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг. Згідно з п.4.1, 4.2 вказаного договору замовник зобов‘язувався сплачувати виконавцеві щомісячно абонентську плату в сумі 37 000 грн. до 5-го числа кожного наступного місяця. Відповідно до п. 4.3. договору надання послуг фіксується в актах приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт), які підписуються обома сторонами та є підставою для проведення розрахунку.

Актами приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003 р. за період від 01.01.2004 р. по 01.06.2006 р. прийнято роботи відповідачем загальною вартістю 1 073 000 грн. Акти виконаних робіт підписані Гриців І.В.

08.06.2006 р. ТзОВ “Юридична фірма “Феміда-Практикум” та ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” укладено договір № 08/06 про відступлення права вимоги, за яким ТзОВ “Юридична фірма “Феміда –Практикум” відступила ТзДВ Континіум-Траст-Компані” право вимоги до ЗАТ “Львівський центральний універмаг” в сумі 1 073 000 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” слід задоволити частково, рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2006 р. у справі № 4/1783-21/232 скасувати і припинити  провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як прослідковується з ухвали Господарського суду Львівської області від 31.10.2006 р. у справі № 6/97-8/172 про банкрутство ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, 07.08.2006 р. ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” направив на адресу суду заяву з додатковими вимогами до боржника на суму 1 073 000 грн. (а.с.156-157, Том 1/Всього - 2).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 17.08.2006 р. позивач звернувся з окремим позовом до господарського суду про стягнення 37 000 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг (а.с.5, Том 1/Всього - 2), а 28.08.2006 р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 1 073 000 грн. за даним договором (а.с.66, Том 1/Всього - 2).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що 22.06.2006 р. Господарським судом Львівської області порушена справа про банкрутство ЗАТ “Львівський центральний універмаг” за № 6/97-8/172, провадження по якій не завершено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2006 р. у справі № 6/97-8/172 введено процедуру санації боржника ЗАТ “Львівський центральний універмаг” та призначено керуючим санацією ЗАТ “Львівський центральний універмаг арбітражного керуючого Онушканича Я.В. (а.с.120-121, Том 1 /Всього - 2)

Пунктом 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 встановлено, що даний Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі пункту 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України, що не було заперечено і самим апелянтом у судовому засіданні 26.03.2007 р.

Враховуючи наявність відкритого провадження у справі про банкрутство відповідача, колегія суддів вважає, що питання стягнення 1 073 000 грн. за договором про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг не може розглядатись окремо від провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2006 р. у справі № 4/1783-21/232 суперечить нормам процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у даній справі припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки є ухвала господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, стягнення 1 073 000 грн. за договором про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг було предметом дослідження у справі про банкрутство, де і було вирішено дане питання, а тому не може розглядатись окремо в позовному провадженні, а навпаки одночасно в справі про банкрутство. Місцевий господарський суд всупереч вимогам Закону № 2343-ХП порушив провадження за позовом про стягнення 1 073 000 грн. за договором про надання правової допомоги та інформаційно-консалтингових послуг, тоді як такий спір не може бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 з наступними змінами та доповненнями сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Оскільки провадження у даній справі припиняється на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, то підстави для повернення державного мита відсутні. В такому разі судові витрати покладаються на позивача в загальному порядку, передбаченому ст.49 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2006 р. у справі № 4/1783-21/232 скасувати і провадження в справі припинити.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача - ТзДВ “Континіум-Траст-Компані”.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        М.В.Юркевич

Суддя                                                                                                      М.І.Городечна