ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 3/210-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного  товариства “Херсонбудтранс”

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 30.11.2006

у справі
господарського суду
№ 3/210-ПД-06
Херсонської області

за  позовом
Приватної фірми “Капітал-Сервіс”

до

Відкритого акціонерного  товариства “Херсонбудтранс”

про

за зустрічним позовом

до

про
спонукання до укладення додаткової угоди

Відкритого акціонерного  товариства “Херсонбудтранс”

Приватної фірми “Капітал-Сервіс”

визнання договору оренди неукладеним та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.09.2006, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.11.2006, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Внесено до договору оренди нежилих приміщень від 01.03.2006, укладеному між Приватною фірмою “Капітал-Сервіс” та Відкритим акціонерним товариством “Херсонбудтранс”, наступні зміни:

- пункт 4.4 викладено у редакції: Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

- доповнено договір наступними пунктами:

6.1.11. Забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки (дотримуватися протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж)

8.11 Амортизаційні відрахування на об’єкт, що орендується, нараховуються орендодавцем і використовуються на відновлення орендованих приміщень, поліпшення об’єкта, що орендується, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця.

В решті вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

28.12.2007 Відкрите акціонерне товариство “Херсонбудтранс” звернулось з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.11.2006, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.11.2006 та рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2006, прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні первісного позову Приватній фірмі “Капітал-Сервіс” та задовольнити зустрічний позов Відкритого акціонерного  товариства “Херсонбудтранс”.

Згідно із ст. 45, ч.1 ст. 46 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством; державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, у відповідності до п. 2 ст. 3 якого державне мито із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998 за N 02-5/78 державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав, зазначених у законодавстві; про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; зі спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнанні їх недійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство та кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 471 від 26.12.2006, за яким сплачено 51,00 грн. державного мита, не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі з первісного та зустрічного позову.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита  у встановленому розмірі.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Херсонбудтранс”  касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.11.2006 у справі № 3/210-ПД-06 без розгляду.

Головуючий                                                                                    В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан