ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.

№ 6/122-05

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Хандуріна
М.І.

за участю представників: ДПІ у м.
Суми -Павлічек В.О.; Виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності  - Джепи
Г.В.;  Голови правління ВАТ
"Сумський рафінадний завод"  -
Суботи М.В.; В.о. керуючого санацією ВАТ "Сумський рафінадний завод"
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Сумський рафінадний завод"

на ухвалу господарського суду
Сумської області  від  24.01.2006 р.
по справі № 6/122-05 за заявою ДПІ у м. Суми  до ВАТ "Сумський рафінадний завод"
про банкрутство.

В С Т А
Н О В И В:

Кредитор
-ДПІ у м. Суми 02.12.2005 р.  звернувся з
заявою до суду про порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ
"Сумський рафінадний завод",  в
наслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Сумської
області   від 05.12.2005  р. було порушено провадження по справі №
6/122-05 про банкрутство ВАТ "Сумський рафінадний завод",  введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою
підготовчого засідання господарського суду Сумської області   від 24 січня 2006 р. по справі №6/122-05
/суддя Гордієнко М.І./ введено процедуру розпорядження майном боржника,  встановлено, що розмір безспірних боргів
ініціюючого кредитора - ДПІ у  м. Суми
становить 470472 грн., якого зобов'язано подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про банкрутство, докази подачі оголошення
подати до суду в десятиденний строк, призначено розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого -ОСОБА_2, якого зобов'язано подати в строк до 09.03.2006
р. до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, призначено
попереднє засідання суду на 16.03.2006 р.,
призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на  23.03.2006 р., призначено   підсумкове засідання суду на 03.04.2006 р.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 09.10.2006 р. відкрито процедуру
санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.02.2007 р. ухвалу  господарського суду Сумської області від
09.10.2006 р. в частині  призначення
керуючого санацією ОСОБА_1 скасовано, зобов"язано ОСОБА_1 виконувати
обов"язкі керуючого санацією  ВАТ
ВАТ "Сумський рафінадний завод" до призначення у встановленому
порядку нового керуючого санацією.

В
касаційній скарзі та в уточненнях до неї,
боржник -ВАТ "Сумський рафінадний завод"    просить скасувати ухвалу підготовчого
засідання господарського суду Сумської області
від 24.01.2006 р.,  посилаючись на
те, що вона  винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, так як провадження по справі про банкрутство  боржника порушено безпідставно та припинити
провадження по справі.

Подана
В.о. керуючим санацією ВАТ "Сумський рафінадний завод" ОСОБА_1  заява про відмову від касаційної скарги ВАТ
"Сумський рафінадний завод",
не прийнята колегію  суддів, відповідно
до вимог ч.2 ст.1116 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно
до ч.11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або  визнання його банкрутом” за
результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому
засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:

розмір
вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;

дата
складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений
та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та
десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата
попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після
дати проведення підготовчого засідання суду;

дата
скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше
трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата
засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести
місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно
до ч.4  Закону  України “Про відновлення платоспроможності
боржника або  визнання його
банкрутом”  у підготовчому засіданні
суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає
обґрунтованість заперечень боржника. Згідно з ч.7 ст.11 Закону для визначення
фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час
розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням
суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із
залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

Питання щодо розміру грошових вимог
кредитора до боржника та обгрунтованніть порушення провадження по справі про
банкрутство, згідно   ст.11 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються  в підготовчому засіданні господарського суду,
про що виноситься відповідна ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та
касаційному порядку.

В порушення
вимог Закону,  господарським судом
першої інстанції    не було належним
чином  з"ясовано наявність всіх
ознак неплатоспроможності боржника - ВАТ "Сумський рафінадний завод".

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" неплатоспроможністю в розумінні зазначеного Закону визнається
неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання
встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому
числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення
платоспроможності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону заява про порушення справи про банкрутство серед
іншого повинна містити виклад обставин, які
підтверджують
неплатоспроможність боржника з
зазначенням суми боргових вимог кредиторів.

В
оскаржуваній ухвалі господарського суду першої інстанції зазначено, що боржник
на протязі більш як трьох місяців  не
сплатив борг ДПІ у м. Суми у  розмірі
1355559,15 грн., із яких розмір безспірних боргів ініціюючого кредитора  -
становить  470472 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
загальна ринкова вартість основних фондів ВАТ "Сумський рафінадний
завод"   становить 7 868760 грн., а
вартість майна, яке увійшло до статутного фонду, становить більш ніж
чотирнадцять мільйонів гривень, тобто, суму, що значно перевищує вимоги
ініціюючого кредитора.

Відповідно
до ст.1 Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник -це суб'єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання
перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого
строку їх сплати.

Як
вбачається із матеріалів справи, у боржника -ВАТ "Сумський рафінадний
завод"  на час порушення провадження
по справі про банкрутство були відсутні
ознаки неплатоспроможності.

Крім
того, згідно з п.10 ст. 7 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних
органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів по
отриманню заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому
законодавством порядку.

ДПІ
у м. Суми   не надано суду доказів того,
що всі заходи, передбачені законом,  по
стягненню заборгованості  з підприємства
-ВАТ "Сумський рафінадний завод"
перед бюджетом, вичерпано.

Таким чином, беручи до уваги всі
обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що господарським судом першої
інстанції безпідставно, за відсутності ознак неплатоспроможності боржника,
передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",
порушено справу про банкрутство
ВАТ "Сумський рафінадний завод".

За
таких обставин,  постановлену по
справі  ухвалу господарського суду
Сумської області   від 24.01.2006 р. по
справі № 6/122-05 не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона
підлягає  скасуванню, а провадження по
справі припиненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  1115, 1117-
1119, 11110 - 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Касаційну скаргу  ВАТ " Сумський рафінадний
завод"    задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Сумської області
від 24.01.2006 р. по справі № 6/122-05 скасувати.

Провадження по справі № 6/122-05  про банкрутство ВАТ " Сумський рафінадний
завод" припинити.

Головуючий -
Ткаченко  Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Хандурін М.І.