СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 квітня 2007 р.           Справа 7/337-06

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук Полтавської
області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина",
с.Глинськ Калинівського району Вінницької області про стягнення 124823 грн.

При
секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники сторін в судове
засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 124823
грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов
укладеного між сторонами договору про виконання агротехнічних робіт НОМЕР_1, у
т. р.  107100 грн. основного боргу, 11795
грн. пені, 3991 грн. інфляційних та 1937 грн. відсотків.

Заявою про зменшення позовних вимог
від 24.01.2007 року позивач, в зв`язку із здійсненим відповідачем частковим
розрахунком на суму 10000 грн., просить стягнути з останнього 97100 грн.
основного боргу, 10698 грн. пені, 3620 грн. інфляційних та 1757 грн. 3% річних.
В зв`язку з тим, що такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують
права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також враховуючи, що факт
часткової проплати стверджується матеріалами справи, зокрема, копіями виписок
банку (а.с. 44, 45), зменшення позовних вимог приймається судом на підставі
ст.22 ГПК України.

19.03.2007 року на адресу суду від
позивача надійшов супровідний лист НОМЕР_2 з додатками, у тому рахунку
повідомленням НОМЕР_3 про відмову від прийняття виконання простроченого
зобов`язання, відповідано до якого позивач, посилаючись на втрату інтересу до
виконання СВК "Родина" своїх зобов`язань за договоромНОМЕР_1,
відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України, ч.2 ст.220 ГК України, просить відповідача
відшкодувати завдані позивачу збитку у сумі 97100 грн.

Направлене на адресу господарського
суду повідомлення НОМЕР_3 про відмову від прийняття виконання простроченого
зобов`язання розцінено судом як зміна позивачем підстави та предмету позову, що
також відповідає положенням ч.4 ст.22 ГПК України та стверджується заявою
останньогоНОМЕР_4 (а.с. 28-29).

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про день і час розгляду справи в суді були належним
чином повідомлені, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції
канцелярії суду за НОМЕР_5 про направлення сторонам ухвали суду від 27.02.2007
року рекомендованими листами.

Разом з цим, 16.04.2007 року на
адресу суду надійшла телеграма позивача з клопотанням про розгляд справу у
відсутності представника останнього.

За письмовим клопотанням сторін
справа слухається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового
процесу, що не суперечить ч.7 ст.81-1 ГПК України та поза межами термінів, що
передбачені ст.69 ГПК України (а.с. 55, 57, 62).

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази, судом встановлено, що 24.09.2004 року між сторонами був
укладений договір про виконання агротехнічних робіт, відповідно до умов якого
виконавець (позивач) зобов`язався виконати роботи по збиранню цукрового буряку,
а замовник (відповідач) - прийняти та оплатити виконану роботу.

У п.3.1. договору передбачено, що
обсяг робіт фіксується у обопільних актах виконаних робіт.

Сторони також домовились, що
відповідач зобов`язаний провести розрахунок або в натуральній або в грошовій
формі. При цьому вартість виконаних робіт за кожен гектар зібраного буряку
складає 850 грн.

Разом з цим, пунктом 3.5.
зазначеного договору сторони погодили, що "розрахунок буде проводитись
цукром урожаю 2005 року".

Позивач виконав умови укладеного
між сторонами договору, надавши відповідачу послуги по збиранню 126 га
цукрового буряку, що стверджується актом виконаних робіт від 10.01.2005 року
(а.с.14).

Разом з цим відповідач свої
зобов`язання по договоруНОМЕР_1 виконав частково, перерахувавши позивачу 10000
грн., свідченням чого є наявні в матеріалах справи копії виписок банку.

Втрата інтересу до розрахунку в
натуральній формі за надані послуги по договору НОМЕР_1, що сталась внаслідок
прострочення боржника, стало підставою до звернення позивача з "повідомленням"
НОМЕР_3 до відповідача про відмову від прийняття виконання та вимогою про
відшкодування збитків у розмірі 97100 грн., що відповідає чинному
законодавству, зокрема ч.3 ст.612 ЦК України та ч.2 ст.220 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов`язання має відшкодовувати кредиторові завдані цим
збитки.

За таких обставин, а також
враховуючи, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору
щодо розрахунку за отримані послуги по збірці цукрового буряку цукром урожаю
2005 року, позивачу були завдані збитки у вигляді втрат, яких зазнала особа
внаслідок недоотримання коштів за виконані роботи у сумі 97100 грн., позов про
стягнення  97100 грн. збитків підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Витрати на  держмито, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно
до вимог ст.49 ГПК України.

Враховуючи, що при зверненні з
даним позовом до суду позивачем було сплочено мито у сумі 1249 грн., а вимоги,
заявлені до стягнення складають 124823 грн., тобто державне мито внесене у
більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. За таких обставин,
керуючись ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 12.02.1993 року,
зайве сплочене пл. дорученнямНОМЕР_6 мито у розмірі 77 коп. підлягає поверненню
з державного бюджету.

Керуючись ч.3 ст.612, ч.1 ст.623 ЦК
України, ч.2 ст.220 ГК України, ст.ст. 4-3, 44, 49,  82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Родина" (22400 Вінницька обл., Калинівський
район, с.Глинськ, р/р 260053965 в АППБ "Аваль" м.Вінниця, МФО 302247,
) на користь Суб`єкта підприємницької дяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (поштова адреса:АДРЕСА_1; юридична адреса:ІНФОРМАЦІЯ_1) 97100
грн. збитків, 1248 грн. 23 коп. відшкодування витрат на держмито, 118 грн.
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. Зобов'язати  територіальний орган держказначейства
повернути Суб`єкту підприємницької дяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (поштова
адреса:АДРЕСА_1; юридична адреса:ІНФОРМАЦІЯ_1) із державного бюджету України
держмито в розмірі 0,77 грн. зайве сплачене пл. дорученнямНОМЕР_6.

Оригінал платіжного
дорученняНОМЕР_6 про сплату державного мита у розмірі 1249 грн. знаходиться у
матеріалах справи №7/337-06.

Суддя
Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено
і підписано відповідно до вимог ст.ст. 84, 85ГПК України 23.04.07 року.

Суддя
Мінєєва Н.В.