ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                                                           Справа  № 3/269-3376
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді    Онишкевича В.В.

суддів  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Підгаєцький завод “Металіст” від 17.11.2006р. за №4-ю

на ухвалу  господарського суду Тернопільської області  від 26.10.2006р.

у справі №3/269-3376

За позовом ТзОВ “Підгаєцький завод “Металіст”, м.Підгайці, Тернопільської області

До Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області, м.Підгайці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна експертиза умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

Про визнання протиправними дій УПФ України в Підгаєцькому районі

За участю представників:

від позивача  Кіцан А.Л. –предст.

від відповідача  Пельц Н.П. –предст.

від третьої особи  не з”явився

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006р. по справі №3/269-3376 за позовом ТзОВ “Підгаєцький завод “Металіст”, м.Підгайці, Тернопільської області, до  Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області, м.Підгайці,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна експертиза умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль, про визнання протиправними дій УПФ України в Підгаєцькому районі провадження у справі було припинено, з посиланням на п.1 ст.80 ГПК України.

Позивач оскаржив дану судову ухвалу, як таку, що суперечить матеріалам справи і чинному законодавству України в апеляційну інстанцію, просить її скасувати з  підстав, викладених в апеляційній скарзі та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Повноважним представникам сторін, які брали участь у судовому засіданні,  роз”яснено їх права та обов”язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

Із матеріалів даної справи вбачається, що предметом даного спору є визнання протиправною дії УПФ України в Підгаєцькому районі, а саме, пред”явлення  ТзОВ “Підгаєцький завод “Металіст”до оплати розрахунку за січень 2006р. про витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, а також зобов”язання відповідача утриматись від пред”явлення в подальшому розрахунків про витрати на виплату та доставку пільгових пенсій громадянам, перерахованих в розрахунку (арк.спр.№10).

Як уже зазначалося вище господарський суд Тернопільської області припинив провадження по справі оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, згідно п.1 ст.80 ГПК України.

Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що оскільки даний спір зачіпає інтереси фізичних осіб –колишніх працівників ТзОВ “Підгаєцький завод “Металіст”, яким призначені пільгові пенсії, тому даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Із матеріалів даної справи вбачається наступне:

УПФ України в Підгаєцькому районі було направлено на адресу позивача для оплати ним розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишніх працівників ТзОВ “Підгаєцький завод “Металіст”.

Вважаючи зазначений розрахунок безпідставним і таким, що не підлягає до оплати, позивач по справі звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дії УПФ України в Підгаєцькому районі щодо пред”явлення до оплати зазначеного вище розрахунку за січень 2006р. про витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Однак, позивач по справі безпідставно звернувся до господарського суду Тернопільської області із вимогою про визнання протиправними дії УПФ України в Підгаєцькому районі щодо пред”явлення до оплати розрахунку за січень 2006р. про витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки вказаний розрахунок не є нормативно-правовим актом  в розумінні ст.12 ГПК України, тому не підвідомчий господарським судам України і відповідно не підлягає оскарженню у встановленому порядку.

Позивач в даному випадку оскаржує не рішення суб”єкта владних повноважень - УПФ України в Підгаєцькому районі, його дій чи бездіяльності, а розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2006р., який не може бути предметом оскарження в господарському суді, оскільки даний розрахунок не має обов”язкового характеру.

Предметом оскарження в даному випадку може бути рішення (вимога), прийняті Управлінням Пенсійного фонду на підставі акту перевірки.

Однак, слід зазначити, що господарський суд Тернопільської області повинен був припинити провадження у даній справі враховуючи вищезазначені обставини, а не з посиланням на те, що даний спір зачіпає інтереси фізичних осіб –колишніх працівників ТзОВ “Підгаєцький завод “Металіст”, яким призначені пільгові пенсії.

Керуючись ст.ст.91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006р. по справі №3/269-3376 залишити без зміни, а апеляційну скаргу  без задоволення.

Матеріали справи №3/269-3376 повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий   суддя                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                  П.Д. Скрутовський

Суддя                                                                                  М.Г. Слука