ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/368

05.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкер"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю"Петрікол Інвестменте Юкрейн"

про                    стягнення 18932,15 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Матросов О.О. (довіреність б/н від 23.05.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Анкер” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрікол Інвестментс Юкрейн” 18 932,15 грн., а саме 14 227,65 грн. основного боргу, 4 704,50 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором підряду № 60, відповідно до умов якого Підрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю “Анкер”) зобов’язується за замовленням Замовника (Товариство з обмеженою відповідальністю „Петрікол Інвестментс Юкрейн”) на свій ризик виконати роботи власними або залученими силами і засобами відповідно до Договірної ціни та здати роботи у встановлений Договором строк, а Замовник зобов’язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Ухвалою від 14.09.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2007 року.

В судовому засіданні  05.11.2007 року представник Позивача надав заяву, в якій зазначає, що відповідач з кодом (Товариство з обмеженою відповідальністю „Петрікол Інвестментс Юкрейн”) змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю „Комод на Лівобережній”.

Відповідач в судове засідання 05.11.2007 року не з’явився, вимог ухвали суду від 14.09.2007 року не виконав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір підряду № 60, відповідно до умов якого Підрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю “Анкер”) зобов’язується за замовленням Замовника (Товариство з обмеженою відповідальністю „Петрікол Інвестментс Юкрейн”) на свій ризик виконати роботи власними або залученими силами і засобами відповідно до Договірної ціни та здати роботи у встановлений Договором строк, а Замовник зобов’язується надати Підряднику фронт робіт, прийняти роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Строк дії договору підряду № 60 –з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов’язань, що з нього випливають, у повному обсязі (пункт 12.1 договору підряду № 60).

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна по даному Договору становить 196 021,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору Замовник до початку виконання робіт, передбачених п. 1.1. Договору, протягом 3 днів з моменту його підписання обома сторонами перераховує Підряднику попередню оплату в сумі 137 214,70 грн.

На виконання умов Договору (п. 3.3.) Відповідач здійснив попередню оплату на суму 137 214,70 грн. У лютому 2007 року Відповідачем було також перераховано 14 247,65 грн., загалом 151 462,35 грн.

Позивачем на виконання умов договору було виготовлено та поставлено відповідачеві продукцію, а саме:

-          поручень н/ж гнутий Д-51 в кількості 94 шт.;

-          скло 1520х1050 триплекс гнутий 78 шт.;

-          кріплення н/ж 280 шт.

06.03.2007 року продукція була прийнята відповідачем, про що свідчать видаткова накладна № 003 від 06.03.2007р. та довіреність серії ЯНС № 751004 від 06.03.2007р.

Зауважень з приводу кількості та якості поставленої продукції від відповідача не надходило.

Станом на день подачі позову сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає  14 227,65 грн.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятої ним продукції не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за продукцію не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити визначену договором суму у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 14 227,65 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.4. Договору в разі прострочення Замовником строків оплати робіт, встановлених Договором, останній несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від договірної ціни визначеної п. 3.1. Договору за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 4 704,50 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 189,33 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комод на Лівобережній” (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4-А, кв. 14, код 33551208, п/р 09091 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкер” (м. Київ, Фрометівський узвіз, 5, код 32304284, п/р 8261 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 14 227 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 65 коп. основного боргу, 4 704 (чотири тисячі сімсот чотири ) грн. 65 коп. пені, 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

16 січня 2008 року