ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Ухвала
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.

Справа № 22/477-06-13076А

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Петрова М.С.,

суддів Колоколова
С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін

від позивача: не
з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про
причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної
скарги не заявляв

від відповідача та 3 особи -
Комінтернівського РБТІ: не з'явилися, про час і місце
судового засідання належним чином повідомлені, заявили клопотання про розгляд
апеляційної скарги без участі їх представників

від 3 особи -ОСОБА_1: ОСОБА_3,
довір. НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського
суду Одеської області від  12.12.2006 р.

у справі
№ 22/477-06-13076А

за позовом
ВАТ „Одеська продовольча компанія”

до
Красносільської сільради Комінтернівського району Одеської області

3 особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1

-
Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації

об'єктів нерухомості

про визнання протиправними рішення та
скасування свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.06 р. ВАТ „Одеська продовольча компанія” (далі по
тексту Компанія) звернулася до господарського суду Одеської області із позовом
до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області
(далі по тексту Сільрада), 3 осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ОСОБА_2, Комінтернівського районного бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (далі по тексту
(Комінтернівське РБТІ) про визнання протиправним рішення про видачу ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, які знаходяться на
території АДРЕСА_1 та вимогою про скасування свідоцтва про право власності,
видане Сільрадою на ім'я ОСОБА_1 на вказані будівлі та споруди.

Разом із адміністративним
позовом, Компанією заявлено клопотання про

забезпечення позову в порядку ст. ст.
117, 118 КАС України.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.12.06р. ( суддя Торчинська Л.О.) вжитті заходи по
забезпеченню позову на підставі ст.117,118 КАС України, а саме:

- накладено арешт на будівлі та
споруди, які знаходяться на території АДРЕСА_1 та складаються з
адміністративного корпусу площею 154,7 м2 (літ. „А"); блоку
підсобних цехів площею 1627,5 м2 (літ. „Б").; автозаправної
станції площею 12,7 м2 (літ. „В"); навісу площею 62,9 м2
(літ. „Г"); навісу площею 86,5 м2 (літ. „Д"); ангару
площею 569,6 м2 (літ. „Е"); ангару площею 440,1 м2
(літ. „Ж"); приміщення охорони площею 19,4 м2 (літ. „З");
естакади площею 75,6 м2 (літ. „И"); навісу площею 117,2 м2
(літ. „К"); контрольно-пропускного пункту площею 93,5 м2 (літ.
„Л"); тамбуру площею 3,9 м2 (літ. ,.Л"); прохідної площею
3,8 м2 (літ, „М"); оглядової ями площею 7,9 м2 (літ.
„о.я1"); оглядової ями площею 7,9 м2 (літ. „о.я2");
оглядової ями площею 3,4 м2 (літ. „о.я3"); оглядової ями площею
12,6 м2 (літ. „о.я4"); огорожі площею 1393,8 м2
(літ. „№1-11"); ганок площею 5,2 м2; брукування площею 14625,2
м2 (літ. „І, II").

- заборонено Комінтернівському
районному бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості
Одеської області проводити будь-які дії, що пов'язані з реєстрацією права
власності на будівлі та споруди, які знаходяться на території АДРЕСА_1 та
складаються з адміністративного корпусу площею 154,7 м2 (літ.
„А"); блоку підсобних цехів площею 1627,5 м2 (літ. „Б").;
автозаправної станції площею 12,7 м2 (літ. „В"); навісу площею
62,9 м2 (літ. „Г"); навісу площею 86,5 м2 (літ.
„Д"); ангару площею 569,6 м2 (літ. „Е"); ангару площею
440,1 м2 (літ. „Ж"); приміщення охорони площею 19,4 м2
(літ. „З"); естакади площею 75,6 м2 (літ. „И"); навісу
площею 117,2 м2 (літ. „К"); контрольно-пропускного пункту
площею 93,5 м2 (літ. „Л"); тамбуру площею 3,9 м2
(літ. ,.Л"); прохідної площею 3,8 м2 (літ, „М"); оглядової
ями площею 7,9 м2 (літ. „о.я1"); оглядової ями площею 7,9 м2
(літ. „о.я2"); оглядової ями площею 3,4 м2 (літ. „о.я3");
оглядової ями площею 12,6 м2 (літ. „о.я4"); огорожі площею
1393,8 м2 (літ. „№1-11"); ганок площею 5,2 м2;
брукування площею 14625,2 м2 (літ. „І, II").

Вищезазначені заходи по
забезпеченню позову Компанії місцевий господарський суд вжив з огляду на те, що
невжиття цих заходів може призвести до відчуження майна на підставі оскарженого
свідоцтва, що в свою чергу може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам
та інтересам Компанії або взагалі унеможливить відновлення прав та охоронюваних
законом інтересів позивача в судовому порядку.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду 3 особа ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу та
вжиті цією ухвалою заходи по забезпеченню позову скасувати, у задоволенні
клопотання Компанії про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду
суперечить вимогам ст.ст.117,118 КАС України, так як ці статті КАС України
взагалі не передбачають такого заходу по забезпеченню позову як накладення арешту
на майно. Зазначені в оскарженій ухвалі заходи по забезпеченню позову
застосовані місцевим господарським судом без врахування предмету спору і
обставин справи.

Крім того, скаржник також вважає,
що даний спір не підлягає розгляду в господарський судах України, оскільки до
участі у справі залучено його -фізичну особу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин
не скористався своїм правом на участь у судовому процесі, тому апеляційна
скарга розглянута без його участі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута
також без участі представників Сільради та Комінтернівського РБТІ, оскільки
останні заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх
представників.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або за
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способи забезпечення
адміністративного позову, передбачені частинами 3,4 ст.117 КАС України, згідно
з якими цими способами є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи
його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви
Компанії, остання звернулася із позовом про визнання протиправним рішення Сільради
про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майно, яке знаходиться на
території Сільради та скасування цього свідоцтва, з огляду на те, що при
прийнятті цього рішення та видачі ОСОБА_1 свідоцтва, Сільрада порушила порядок
видачі свідоцтв  про право власності,
встановлений п.п. „а” п.6.1 наказу Мінюсту України від 7.02.02 р. №7/5 „Про
затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно”. При цьому яким саме чином вказане рішення Сільради порушує
права позивача, останній не зазначив.

Таким чином, позивач, звертаючись із
даним позовом, оскаржує рішення Сільради у зв'язку із порушенням на його думку
порядку видачі свідоцтва про право власності. При цьому у даній справі право
власності на майно, зазначене у свідоцтві про право власності, не оспорюється.
Спір щодо права власності на вищезазначене майно вирішувався у судах загальної
юрисдикції Одеської області, і як зазначає сам позивач право власності на це
майно визнано за ОСОБА_1 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від
12.01.06 р., яке на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від
26.06.06 р. набрало законної сили.

За таких обставин  дії відповідача щодо вищезазначеного майна не
можуть вплинути на права і обов'язки позивача, яки випливають зі спору по даній
справі, а відповідно із цим заходи, вжиті місцевим господарським судом по
забезпеченню позову у даній справі щодо цього майна є безпідставними, оскільки
відповідно із ст.319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Крім того, як зазначалося вище, місцевим
господарським судом застосовано такий засіб забезпечення позову як арешт на
майно, що взагалі не передбачено ст.ст.117,118 КАС України.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржену ухвалу
місцевого господарського суду та заходи по забезпеченню позову вжиті цією
ухвалою, слід скасувати.

Судова колегія не приймає до уваги доводи
скаржника про те, що даний спір не підлягає розгляду у господарських судах
України, оскільки рішення по суті спору місцевим господарським судом не
прийнято і предметом апеляційної скарги є ухвала суду 1 інстанції про вжиття
заходів по забезпеченню позову.

Керуючись
ст.ст.117,118, 195,196,199,202,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу
господарського суду Одеської області від 12.12.06 р. та заходи забезпечення,
вжиті цією ухвалою скасувати.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І.  Колоколов

Суддя
Г.П.  Разюк