ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"02" березня 2007 р.
Справа №
9/105-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 с. Мала Стр
ужка Новоушицький район
до Державної податкової ін
спекції у Новоушицькому райо
ні смт. Нова Ушиця
про визнання протиправним
та скасування рішень № /0, №
/0 від 08.02.07р.
Суддя Олійник Ю.П.
Секретар судового засіда
ння Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1
підприємець,
ОСОБА_2
представник за усною заяв
ою позивача у судовому зас
іданні
Від відповідача Ільниц
ький М.Д. за дов. від 1.03.07,
Чайковс
ький Т.В. - за дов. від 28.02.07
У судовому засіданні оголо
шено вступну і резолютивну ч
астини постанови згідно ст. 1
60 КАС України.
Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засі
данні просять визнати протип
равними та скасувати рішення
№/0 від 08.02.07 про застосування
штрафних санкцій за порушен
ня законодавства про застосу
вання РРО у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та по
слуг в сумі 3280 грн. та №/0 від 08.
02.07 про нарахування 84 грн. основ
ного платежу по прибутковому
податку з фізичних осіб та 168 г
рн. штрафних санкцій. При цьом
у посилаються на те, що статте
ю 11-1 Закону України „Про держа
вну податкову службу в Украї
ні” визначені підстави для п
роведення планових та позапл
анових перевірок субєктів
господарювання. Однак, всупе
реч цьому відповідачем не за
значено про проведення плано
вої чи позапланової перевірк
и, відповідно не надавались н
і рішення суду, ні направленн
я на перевірку, ні копія наказ
у керівника на проведення по
запланової перевірки, відпов
ідно прийняття спірних рішен
ь є протиправним.
Відповідач у запереченнях
на позов та представники у су
довому засіданні позовні вим
оги заперечують, посилаючись
на ст.8,9,10,11 Закону України „Про
державну податкову службу в
Україні”. Звертають увагу, що
згідно ст.11-1 даного Закону виз
начені підстави і умови пров
едення планових та позаплано
вих виїзних перевірок , що сто
суються своєчасності, достов
ірності, повноти нарахування
та сплати податків та зборів
, тоді як перевірки субєкті
в господарювання щодо викори
стання ними реєстраторів роз
рахункових операцій, здійсню
ються в порядку, передбачено
му Закону України „Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг” , положеннями як
ого передбачено проведення п
ланових та перевірок щодо по
рядку застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
. Відповідно проведена перев
ірка позивача є планової від
повідно до вимог даного Зако
ну і на неї на розповсюджують
ся положення щодо планових а
бо позапланових перевірок зг
ідно Закону України „Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні”.
Розглядом матеріалів сп
рави встановлено наступне.

Позивач зареєстрований я
к субєкт підприємницької д
іяльності , що підтверджуєть
ся свідоцтвом від 7.02.06., перебув
ає на загальній системі опод
аткування, є платником ПДВ з
гідно Свідоцтва НОМЕР_2 в
ід 28.02.06, отримав торговий патен
т серії НОМЕР_3 від 10.03.06.
30.01.07 відповідачем проведено
перевірку щодо контролю за з
дійсненням позивачем розрах
ункових операцій у сфері гот
івкового та безготівкового о
бігу у господарській одиниці
міні-барі „ Затишок” ( АДРЕС
А_1 ) , за результатами якої ск
ладено акт №22010243/2302 001879. В акті пере
вірки зазначено про порушенн
я позивачем пп. 9, 11, 13 ст.3 Закону У
країни „Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг” та с
т.7 Закону України „Про патент
ування деяких видів підприєм
ницької діяльності”, а саме, н
евідповідність готівкових к
оштів на місці проведення ро
зрахунків сумі коштів, яка вк
азана у денному звіті на 555 грн
., порушення режиму попереднь
ого програмування в РРО кіль
кості товару, відсутність що
денного друку фіскальних зві
тних чеків за 23.06.06, 28.06.06, 07.1.06 (роздру
ковані на наступний день), нен
адання під час перевірки тор
гового патенту. Перевірка пр
оведена відповідно до плану
проведення перевірок відділ
ом оперативного контролю на
січень 2007р. та на підставі нап
равлень на перевірку від 30.01.07 №
437, 434 , згідно яких головним держ
авним інспекторам Михальськ
ому В.П. та Ільницькому М.Д. дор
учено проведення планової пе
ревірки позивача.
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішен
ня від 08.02.07 „/0 про застосуван
ня штрафних санкцій за поруш
ення п.п. 9,11,13 ст. 3 Закону України
„Про застосування РРО у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг” на суму 3280
грн. згідно п.п.4, 6, ст.17 та ст. 23 дан
ого Закону . Згідно поданого в
ідповідачем розрахунку сум
и штрафних санкцій останні з
астосовані в розмірі 2775 грн. за
невідповідність готівки в к
асі згідно ст.22 Закону про РРО
(5 * 555грн. ), 340 грн. (20 неоподатковув
аних мінімумів) за не роздрук
ування денного звіту згідно
п.4 ст.17 Закону , 85 грн. (5 неоподат
ковуваних мінімумів) за неви
користання режиму попереднь
ого програмування згідно п.6 с
т.17 закону , 80 грн. (місячна варт
ість патенту) за порушення по
рядку використання патенту.

Крім того, на підставі акту
перевірки прийнято також по
даткове повідомлення-рішенн
я від 08.02.07 №/0 про нарахування
84 грн. основного платежу по пр
ибутковому податку фізични
х осіб та 168 грн. штрафних санкц
ій.
Позивач,вважаючи прийнят
тя спірних рішень неправомір
ними, звернувся з позовом до с
уду.
Досліджуючи надані дока
зи, фактичні обставини справ
и, оцінюючи доводи та запереч
ення сторін, судом до уваги пр
иймається наступне.
1.Згідно ст.10 Закону України „
Про держану податкову службу
в Україні” від 04.12.1990 р. із зміна
ми і доповненнями передбаче
но, що до функцій державних по
даткових інспекцій в районах
, містах без районного поділу
, районах у містах, міжрайонни
х та обєднаних держаних по
даткових інспекцій віднесен
о здійснення в межах своїх по
вноважень контролю за законн
істю валютних операцій, доде
ржанням установленого поряд
ку розрахунків із споживачам
и з використанням електронни
х контрольно-касових апараті
в, товарно-касових книг, ліміт
ів готівки в касах та її викор
истанням для розрахунків за
товари, роботи і послуги, а так
ож за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію субєк
тів підприємницької діяльно
сті, ліцензій, патентів, інших
спеціальних дозволів на зді
йснення деяких видів підприє
мницької діяльності.
Враховуючи, що згідно За
кону України „Про систему оп
одаткування” плата за торгов
ий патент є видом загальноде
ржавних податків, тому відпо
відно проведена позивачем пе
ревірка щодо контролю за пор
ядком використання тогового
патенту могла бути віднесен
а до планових перевірок пода
ткових органів.
Що стосується котролю під ч
ас проведення перевірки пор
ядку використання реєстрато
рів розрахункових операцій,
то згідно статті 15 Закону Укр
аїни “Про застосування реє
страторів розрахункових оп
ерацій у сфері торгівлі, гром
адського харчування та посл
уг” від 6.07.95р. із змінами і допо
вненнями контроль за додерж
анням суб'єктами підприємниц
ької діяльності порядку пров
едення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього З
акону здійснюють органи держ
авної податкової служби Укра
їни шляхом проведення планов
их або позапланових перевіро
к згідно із законодавством У
країни.
Однак, правове р
егулювання здійснення пер
евірок органами державної
податкової служби регулює
ться Законом України „Про д
ержавну податкову службу в У
країні” . Зокрема, згідно ст
. 11-1 цього Закону планова виї
зна перевірка проводиться щ
одо своєчасності, достовірно
сті, повноти нарахування та с
плати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка п
ередбачена у плані роботи ор
гану державної податкової сл
ужби і проводиться за сукупн
ими показниками фінансово-го
сподарської діяльності плат
ника податків за письмовим р
ішенням керівника відповідн
ого органу державної податко
вої служби не частіше одного
разу на календарний рік. Заб
ороняється проведення плано
вих виїзних перевірок за окр
емими видами зобов'язань пер
ед бюджетами. Право на провед
ення планової виїзної переві
рки платника податків надаєт
ься лише у тому випадку, коли й
ому направлено повідомлення
не пізніше ніж за десять дні
в до дня проведення зазначен
ої перевірки.
Враховуючи , що згідно
наданих відповідачем плану
проведення перевірок відділ
ом оперативного контролю на
січень 2007р. та направлень на пе
ревірку №434 та №437 проведена пер
евірка визначена як планова,
суд не вбачає правових підс
тав, викладених вище, для визн
ання даної перевірки такою, щ
о проведена у відповідності
до вимог ст.11-1 Закону України
„Про державну податкову служ
бу в Україні”, зважаючи на ві
дсутність письмового повід
омлення позивача не пізніш
е ніж за 10 днів .
Крім того, судом врах
овується, що згідно тієї ж ст
. 11-1 Закону перевірки в межах п
овноважень податкових орган
ів, визначених законами Укра
їни "Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг" вв
ажаються позаплановими і пр
оводяться за рішенням керів
ника податкового органу, яке
оформляється наказом. Тому п
роведення планової перевірк
и не відповідає зазначеному
.
Згідно статті 11-2 Зако
ну України „Про державну по
даткову службу в Україні” ви
значено , що посадові особи о
ргану державної податкової с
лужби вправі приступити до п
роведення планової або позап
ланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх про
ведення, визначених цим та ін
шими законами України, та за у
мови надання платнику податк
ів під розписку:
1) направлення на перевірк
у, в якому зазначаються дата й
ого видачі, назва органу держ
авної податкової служби, мет
а, вид (планова або позапланов
а), підстави, дата початку та д
ата закінчення перевірки, по
сади, звання та прізвища поса
дових осіб органу державної
податкової служби, які прово
дитимуть перевірку.
2) копії наказу керівника
податкового органу про прове
дення позапланової виїзної п
еревірки, в якому зазначають
ся підстави проведення позап
ланової виїзної перевірки, д
ата її початку та дата закінч
ення.
Позапланова виїзна переві
рка здійснюється на підставі
виникнення обставин, виклад
ених у цій статті, за рішенням
керівника податкового орган
у, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час п
роведення перевірки і у
судовому засіданні не над
ано наказу керівника на про
ведення перевірки.
Оглядом наданих відп
овідачем направлень на про
ведення перевірки судом в
становлено, що в останніх вс
упереч норми ст. 11-2 Закону Ук
раїни „Про державну податко
ву службу в Україні” не зазн
ачено дату початку та закі
нчення перевірки.
Крім того, приймаючи
спірне рішення щодо штраф
ної санкції згідно Закону Ук
раїни „Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності”, у нього не зазначе
но про порушення норм цьог
о Закону .

Судом враховується, що згід
но ст.19 Конституції України де
ржавний орган зобовязаний
діяти лише на підставі, в межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачений Конституцією та
законами України.
Оскільки відповідаче
м не дотримана передбачена ч
инним законодавством Україн
и процедура проведення плано
вих та позапланових перевіро
к господарської діяльності в
ідповідача та не надано доку
ментів, передбачених ст. 11-1 За
кону „Про державну податков
у службу в Україні”, рішення
відповідача не можуть базув
атися на неправомірно прове
деній перевірці. Тому прийня
те за результатами такої пер
евірки рішення про застосува
ння штрафних санкцій за пору
шення порядку застосування Р
РО від 08.02.07 №/0 в сумі 3280 грн. під
лягає визнанню неправомірни
м та скасуванню.
2. Підлягає визнанню н
едійсним та скасуванню тако
ж прийняте відповідачем на п
ідставі акту проведеної пере
вірки податкове повідомленн
я-рішення від 08.02.07 №/0 про дона
рахування 84 грн. прибуткового
податку фізичних осіб та зас
тосування 168 грн. штрафної сан
кції за порушення ст.8 Закону У
країни „Про податок з доході
в фізичних осіб”, оскільки у з
азначеному акті взагалі не з
азначено про порушення позив
ачем положень Закону України
„Про податок з доходів фізич
них осіб”. Як вбачається з акт
у перевірки, відповідачем пр
оводилась саме перевірка щод
о контролю за здійсненням ро
зрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівков
ого обігу. Факт порушення поз
ивачем законодавства з питан
ь оподаткування доходів фізи
чних осіб не підтверджується
жодними наявними в матеріал
ах справи документами.
Крім того, відповідн
о до Закону України „Про сист
ему оподаткування” податок з
доходів фізичних осіб відне
сено до видів загальнодержав
них податків, відповідно пер
евірки щодо своєчасності, до
стовірності, повноти нарахув
ання та сплати такого податк
у є плановими. Відповідно , до
них ставляться вимоги, викла
дені у ст.11-1 та ст. 11-2 Закону Ук
раїні „Про державну податко
ву службу” , які відповідно ві
дповідачем не дотримані, як з
азначено вище.
Також всупереч ч.
2 ст. 71 КАС України відповідаче
м допущені позивачем порушен
ня та відповідно правомірніс
ть своїх рішень не доведено н
алежними доказами.
За таких обставин п
озовні вимоги відповідають ч
инному законодавству, обґрун
товані наявними в матеріалах
справи доказами та підлягаю
ть задоволенню.
Згідно ст. 94 КАС України
судові витрати по справі у зв
язку із задоволеням позову
стягуються на користь позив
ача з Державного бюджету Укр
аїни.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-
163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві
та перехідні положення” Код
ексу адміністративного судо
чинства України, СУД
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підп
риємця ОСОБА_1 с. Мала Стру
жка Новоушицького району до
Державної податкової інспек
ції в Новоушицькому районі с
мт. Нова Душиця про визнання п
ротиправними та скасування р
ішень №/0, №/0 від 08.02.07 задові
льнити.
Визнати протиправни
м та скасувати рішення Держа
вної податкової інспекції в
Новоушицькому районі №/0 в
ід 08.02.07 про застосування до
Приватного підприємця О
СОБА_1 с. Мала Стружка Новоуш
ицького району штрафн
их санкцій за порушення зако
нодавства про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та пос
луг в сумі 3280 ,00 грн. та податков
е повідомлення-рішення Держ
авної податкової інспекції в
Новоушицькому районі №/0
від 08.02.07 про визначення подат
кового зобовязання прива
тному підприємцю ОСОБА_1 с
. Мала Стружка Новоушицького
району 84,00 грн. основного
платежу по прибутковому под
атку з фізичних осіб та 168,00 грн
. штрафних санкцій.
Стягнути з Державног
о бюджету України на користь
Приватного підприємця ОСО
БА_1 с. Мала Стружка Новоушиц
ького району , код НОМЕР_1
3,40 грн. /три гривні 40 коп./ відшк
одування сплаченого державн
ого мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС Укра
їни сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційн
ому порядку Постанову повніс
тю або частково. Заява про апе
ляційне оскарження подаєтьс
я протягом 10 днів з дня прогол
ошення, апеляційна скарга по
дається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційн
е оскарження. Подаються до Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду через суд
першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Пост
анова, якщо інше не встановле
но КАС України набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо таку з
аяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна с
карга не була подана у строк, п
останова або ухвала суду пер
шої інстанції набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги судове рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи.

Суддя
Ю.П.
Олійник
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.