ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.12.2007                                                                Справа №  1/388-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Іванівське автотранспортне підприємство № 16548"

до Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

3-я особа: без самостійних вимог - ТОВ Компанія "Югтранс"

про визнання недійсними результатів конкурсу на перевезення пасажирів та зобов'язання провести новий конкурс

за участю:

представників сторін:

від  позивача  Авер'янова С.Б., Коновалова О.Ю. - дор. від 16.10.07р., Стіна О.С. - голова правління, витяг з наказу № 16-К від 11.03.05р.

від  відповідача- Дементьєв П.М. - нач. відділу, дор. № 1098/3-19 від 12.11.07р., Сікорський О.В. - заст. начальника, дор. № 1098/3/19 від 12.11.07р.

від 3-ої особи: Ставицький О.К. - директор, паспорт МР 136965, протокол № 1 від 08.10.01р., Давидюк С.П. - нач. юр. відділу, дор. № 1

ВАТ “Іванівське АТП-16548” (далі - АТП) звернулося до суду з позовом до  управління промисловості та інфраструктури Херсонської області ( далі –управління) про визнання недійсними результатів конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, який відбувся 11.10.2007 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що надрукування оголошення про  проведення 11.10.2006 року спірних торгів, яке було надруковане  у липні 2007 року у газеті “Наддніпрянська правда”, проведено з порушенням ст.  44 Закону “Про автомобільний транспорт”, так як в оголошенні була відсутня інформація про основні умови перевезення пасажирів. Зокрема щодо комфортабельності та безпечності рухомого складу, організації диспетчерського управління, обліку руху та роботи рухомого складу на лінії тощо, так і додаткові умови по кожному з маршрутів, щодо режиму вартості проїзду, тощо.

У процесі розгляду справи, після надання відповідачем матеріалів конкурсу, позивач збільшив свої вимоги у частині їх обґрунтування.

Він вважає, що 3-я особа –ТОВ “Югтранс” , яке є переможцем конкурсу, не має виробничої бази, яка б відповідала встановленим технічним нормативам та вимогам.  Матеріально-технічна  база  знаходиться у м. Нова Каховка. Але, дані про наявність виробничих приміщень бази, їх площі, стан приміщень, устаткування та інше в матеріалах конкурсу - відсутні, що на думку позивача, є порушенням Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, на підставі якого  затверджені умови  організації проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування (п. 1.5 цих умов). У ТОВ “Югтранс” відсутні спеціальні приміщення для проведення медичного огляду водіїв.

Іванівське “АТП-16548” відповідає встановленим умовам та іншим конкурсним пропозиціями замовника. У порушення вимог ст. 20 зазначеного вище Порядку, визначаючи переможця, конкурсний комітет не врахував технічний стан рухомого складу, наявність виробничої бази, резерву автобусів, умови для здійснення контролю за станом водіїв перед виїздом на маршрут, стаж роботи претендента на перевезення пасажирів.

Крім того, позивач, з посиланням на Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.2002 року з відповідними внесеннями змін до нього, вважає, що відповідач взагалі не може бути замовником конкурсу. Відповідно до п. 7 цього Порядку таким замовником на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не входять за межі території району, можуть бути відповідні районні державні адміністрації.

Всі ці обставини, на думку позивача, є підставою для задоволення його позову, а саме для визнання недійсними результатів конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, які відбулися 11.10.2007 року. Крім того, ним у судовому засіданні доповнено, що слід визнати недійсними результати конкурсу лише у частині  маршрутів, що стосуються Іванівського району.

Відповідач з позовом не згодний.

Ним пояснено, що конкурс проведений відповідно до положень  Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №139 ( далі - Порядок) та Умов  про  організацію та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах, затверджених розпорядженням голови Херсонської обласної адміністрації від 06.09.2006 року №864 ( далі – Умови). В засобах  масової інформації про оголошення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування не повинна міститись інформація щодо комфортабельності та безпечності рухомого складу, організації диспетчерського  управління, обліку руху та роботи рухомого складу на лінії тощо і додаткові умови по кожному з маршрутів. Всі ці дані учасники конкурсу зобов'язані були надати, виходячи з умов, що були надруковані  в оголошені про проведення конкурсу. Вся інформація, що міститься в оголошенні відповідає вказаним вище Порядку та Умовам. Всі вимоги законодавства  щодо проведення конкурсу були  повністю виконанні, і всі обставини, що зазначені позивачем в уточнені позову оцінювались комітетом, що підтверджено відповідним протоколом засідання конкурсного комітету по організації визначених вище торгів. Відповідно до ст. 7 Закону "Про автомобільний транспорт" в редакції від 23.02.2006 року, організація пасажирських перевезень на приміських, міжміських автобусних маршрутах, які не виходять за межи території області, покладена на урядовий орган державного управління на автомобільному транспорті. Вказаний Порядок про проведення конкурсу … не приведений у відповідність з цим Законом.

З-я особа –ТОВ компанія “Югтранс” пояснила, що товариство є переможцем торгів і посилання позивача щодо допущення відповідачем по справі порядку надання оголошення про проведення спірного конкурсу не відповідає вимогам зазначених вище Порядку та Умовам. Позивач погодився на участь у конкурсі на запропонованих замовником умовах перевезень пасажирів на автобусних маршрутах, шляхом подання відповідної заяви.  У позові АТП не зазначено, яке саме охоронюване законом  його право було порушено та  підлягає захисту у судовому порядку.

Заслухавши представників сторін, 3-ої особи, вивчивши матеріали справи, суд,

в с т а н о в и в:

У газеті “Наддніпрянська Правда”, засновником якої є Херсонська облдержадміністрація та трудовий колектив редакції, 31 серпня 2007 року було надруковано оголошення  про проведення конкурсу на перевезення  пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах (рейсах) загального користування приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування.          Замовником цього конкурсу було визначено управління промисловості та інфраструктури Херсонської області, який є органом державного управління на автомобільному транспорті в області.

В цьому оголошенні були визначені умови проведення конкурсу відповідно до положень Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №139 та Умов  про  організацію та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах, затверджених розпорядженням голови Херсонської обласної адміністрації від 06.09.2006 року №864. А саме  до п.2.4 Умов (т.1 арк. 79):

- найменування замовника;

-          найменування та основні характеристики об'єктів конкурсу;

-          основні умови перевезення пасажирів;

-          строк подання та адресу, за якою подаються документи на конкурс;

-          місце і дата одержання документів;

-          телефони для довідок з питань проведення конкурсу.

Суд вважає, що до умов проведення конкурсу  слід віднести викладені в оголошенні дані, тобто розмір плати претендентів за участь у конкурсі,  визначення дати, до якої будуть прийматися документи претендентів, час розпечатання на засіданні конкурсного комітету конвертів претендентів з перевіркою наданих документів робочою групою конкурсного комітету,  визначення адреси, по якій можливо отримати заяву для участі у конкурсі, довідки з питань проведення конкурсу та ознайомлення з попереднім паспортом маршруту. В цьому оголошенні визначені також автобусні маршрути приміського та міжміського внутрішньообласного автобусного сполучення, що  вносяться на конкурс №9.

До умов перевезення пасажирів слід віднести вимоги, які є у спірному  оголошенні. Це обов'язок претендентів при наданні заяви про участь у конкурсі визначити дані  про транспортні засоби для роботи на автобусному маршруті загального користування, дані про вартість  транспортних послуг, здешевлення поїздки  окремих категорій громадян, перевезення пільгових категорій громадян, подання ліцензії на право надання послуг  по перевезенню пасажирів, дані про наявність посадових осіб, які відповідають за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів, безпеку руху та охорону праці з документами, які посвідчують їх освітньо - кваліфікаційний рівень  наявність договорів про проведення передрейсового медичного огляду транспортних засобів відстою транспортних засобів  та відпочинку водіїв.  Всі визначені дані слід віднести саме до умов, які забезпечують перевезення пасажирів та умови їх  перевезення. А вимоги до технічного стану автобусів, їх технічного огляду, кваліфікації водіїв та обслуговуючого персоналу забезпечує безпеку перевезення пасажирів.

Суд вважає, що будь-яких порушень відповідачем при друкуванні спірного оголошення про проведення конкурсу допущено не було.

Крім того, друкування оголошення зазначеним способом ніяким чином не вплинуло на будь-які права та охоронювані законом інтереси позивача по справі.

Всі претенденти конкурсу були в однакових умовах і приймали участь у конкурсі на рівних правах.

Щодо вимог, якими доповнено обґрунтування позову.

Всі ці обставини були предметом розгляду конкурсної комісії.

Технічний стан рухомого складу конкурсною комісією перевірявся і досліджувався. З протоколу проведення конкурсу у розділі: "Розглядали Іванівський район” випливає, що претендентами на маршрутах були ТОВ компанія “Югтранс” і ВАТ “Іванівське АТП-16548”.  По всіх маршрутах переможцем конкурсу  визначено ТОВ компанія “Югтранс”.

З матеріалів справи випливає, що ТОВ компанія “Югтранс” була подана заява  на участь у конкурсі на 6 приміських маршрутах Іванівського району та 5 міжміських маршрутах з кількістю заявлених на всі маршрути 32 автобусів з терміном їх експлуатації до 3 років –32 автобуса.

ВАТ “Іванівське АТП –16548” подано заяву на участь у конкурсі на 5 приміських маршрутах та на 1- міжміський  з визначенням заявлених на ці маршрути автобусів у кількості -9, у тому числі з термінами експлуатації до 3 років - 3 автобуса, понад 10 років –6 автобусів. Ці дані відносяться до  технічного стану рухомого складу. Щодо наявності резерву автобусів, то слід відмітити, що у позивача такий резерв   відсутній.

Щодо стажу роботи претендента на перевезення пасажирів, то це питання також було предметом розгляду конкурсної комісії і саме незадовільний стан рухомого складу  може негативно вплинути  на перевезення пасажирів, незалежно від стажу їх перевезення претендентом. Переможець конкурсу має технічну базу і не має суттєвого значення, що вона знаходиться  у м. Нова Каховка.  Має переможець конкурсу і  персонал медичних працівників для здійснення контролю за станом водіїв перед виїздом на маршрути. Всі ці дані перевірялися конкурсною комісією і це відноситься тільки до її повноважень. Суд не має права досліджувати у рамках цієї справи дійсність наданих претендентами конкурсу документів. Відповідачем ніяким чином не доведено фіктивність наданих 3-ою особою документів про наявність у нього виробничої бази та медичного працівника. Факт наявності виробничої бази у двох претендентів був предметом розгляду на конкурсній комісії при проведенні конкурсу і з врахуванням  того, що у позивача виробнича база знаходиться ближче, ніж у 3-ій особи, позивач отримав  по цій умові більше балів, ніж 3-я особа. Але,  переможцем конкурсу визнається претендент, який сумарно набрав більше балів, ніж інший претендент.  ТОВ компанія "Югтранс" визначена переможцем конкурсу саме з підстави того, що нею набрано більше балів, ніж позивачем по справі.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що АТП при наявності власної виробничої бази, передрейсовий медичний огляд водіїв та технічний огляд траспортних засобів проводило формально. Технічне обслуговування та поточний ремонт транспортних засобів проводився силами водіїв, так як в АТП відсутні такі працівники, як автослюсарі. Необхідне технічне обладнання відсутнє. Позивачем не у повному обсязі проводиться техогляд транспортних засобів, на яких здійснюється перевезення пасажирів, а частка з них не мала сертифіката відповідності.

Всі ці дані та інші порушення визначені в акті перевірки виконання вимог, укладених угод ВАТ "Іванівське АТП-16548".  Ця перевірка проведена 16 липня 2007 року на підставі  наказу управління  промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації від 27.06.2007 року.  Примірник цього акту є у матеріалах справи.

Крім того, всі  визначені позивачем  питання, на які він посилається,   були предметом  їх розгляду  у процесі проведення торгів і відповідно оцінювалися комісією.

Відповідно до ст. 7 Закону "Про автомобільний транспорт" в редакції від 23.02.2006 року, організація пасажирських перевезень на приміських, міжміських автобусних маршрутах, які не виходять за межі території області покладена на урядовий орган державного управління на автомобільному транспорті. Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.2002 року з відповідними внесеннями змін до нього. Але цей Порядок в частині визначення замовників конкурсів не відповідає Закону. Проведення конкурсу зобов'язано відповідати вимогам Закону .

Розпорядженням голови Херсонської обласної адміністрації від 06.09.2006 року за №864  "Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування" виконання функції замовника перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування  покладено на управління промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, правонаступником  якого є  відповідач по справі - управління промисловості та інфраструктури Херсонської області

Безпідставні посилання позивача і на те, що до складу конкурсного комітету не включено представник органів місцевого самоврядування. Згідно розпорядження облдержадміністрації від 06.09.2006 року до складу конкурсного комітету включено депутата обласної ради Порощая А.В., як представник органу місцевого самоврядування. Цей представник визначений у протоколі  засідання конкурсного комітету.

Суд приходить до висновку, що процедура конкурсу  на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування не була порушена. Тому викладені позивачем обставини обґрунтування позову суд визнає безпідставними.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись  ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Іванівське автотранспортне підприємство № 16548"  відмовити.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна