ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 33/385-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Навигатор", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничої компанії "Гарант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 562 грн. 72 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Щагіна С.Ю. (представник), довіреність б/н від 20.09.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Навигатор" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - виробничої компанії "Гарант" про стягнення 25 853 грн. - основного боргу , 709, 72 грн. штрафні санкції  та витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги  підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання 26.11.2007р., 11.12.2007 р.  не з’явився,  про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

11.12.2007 р. на підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

В судовому засіданні 11.12.2007 р. за згодою представника позивача оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

х засідань був повідомлений судом  належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  по  накладній № 29116-1 від 29.11.06р. було  передано  товар відповідачу  на загальну суму 53 853 грн. , який відповідач  29.11.06р. прийняв за довіреністю серії ЯМШ № 901917 від 20.11.06р.(а.с. 4-7). Факт отримання відповідачем товару вказаної в накладній  підтверджується підписом представника відповідача на цій накладній, та доказами часткової оплати за отриману продукцію.

Покупець частково сплатив рахунок № 13/10 від 13.10.06р., який було виставлено позивачем ,  що підтверджується виписками з банку: № 578 від 29.11.06р. у сумі 10 000,00 грн., № 621 від 11.12.06р. у сумі 10 000,00 грн., № 42 від 06.02.07р. у сумі 2 000,00 грн., № 103 від 06.03.07р. у сумі 2 000,00 грн., № 110 від 07.03.07р. у сумі 2 000,00 грн., № 115 від 13.03.07р. у сумі 2 000,00 грн. на загальну суму 28 000,00 грн. (а.с. 8-13).

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов’язання – зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару.

Оскільки термін оплати поставленого позивачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) справі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є платіжна вимога № 2 від 27.09.07р. (а.с. 15). Вимога залишена без відповіді і задоволення.

У встановлений законом строк відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає   25853 грн. , докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справі і підлягають.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача 3% річних у розмірі 709 грн. 72 коп. за період прострочення  грошових зобов"язань. Перевіривши розрахунок -3% процентів річних в сумі 709 грн. 72 коп., суд вважає його  обґрунтованим  і  таким , що підлягає  задоволенню  у заявленій сумі.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничої компанії "Гарант" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського , 55 р/р 1748 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299, )  на  користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Навигатор", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 66, р/р 0100 в Райффайзен Банк Аваль м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ) 25 853 (двадцять п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят три) грн. 00 коп. –основного боргу, 709 (сімсот дев’ять) грн. 72 коп. –3% річних, 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 63 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 17.12.2007 року