ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Прип'ятське монтажне управління ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", смт. Буча

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне підприємство Київоблбудгаз", м. Б. Церква

про стягнення 17417,98 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі  _________грн.”, який  скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №338 від 12.03.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам оскільки скріплено підписом  застпника начальника, а не першої посадової особи, а тому не може бути доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №338 від 12.03.2007 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення.

Також суд звертає увагу заявника на необхідність обрання вірного способу захисту своїх прав. Так позивач просить суд стягнути заборгованість по договору №159 від 28.07.2006 р., проте з зазначеного договору вбачається, що обов'язок оплати було покладено саме на позивача, а на відповідача виконання певних робіт, у звязку з чим у відповідача не могла виникнути заборгованість по договору №159 від 28.07.2006 р. Натомість у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по договору №159 від 28.07.2006 р. позивачу могли бути завдані збитки.

Керуючись п. 3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя