СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

03 грудня 2007 року
Справа № 2-21/11416-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача: Пирогов Валерій Євгенович, довіреність №  37   від 04.01.07,  Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя;

представник відповідача: Толкачов Володимир Володимирович, довіреність №  18-08/2007   від 18.08.07,  Фірма "Авеста";

представник відповідача: Локтіонова Ольга Олександрівна (повноваження перевірені), Директор, Фірма "Авеста"

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 20-24 вересня 2007 року у справі № 2-21/11416-2007

за позовом           комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя (вул. Кримських партизан, 13, Сімферополь, 95013)

до фірми "Авеста" (вул. Пушкіна, 7, Сімферополь, 95000)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від  20-24 вересня 2007 року у справі № 2-21/11416-2007 (суддя Чонгова С.І.)  у задоволенні позову комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання  Центрального району міста Сімферополя до фірми „Авеста”  про розірвання договору оренди  відмовлено.

Господарський суд мотивував відмову у задоволенні  позовних вимог наявністю рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2007 року у справі № 2-21/18539-2006  за позовом  фірми „Авеста” до комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання  Центрального району міста Сімферополя, яким договори оренди від 31 січня 1992 року № 41 та від 18 травня 1998 року № 39 були визнані продовженими та діючими до 31 січня 2012 року та 18 травня 2013 року відповідно.

Не погодившись з  рішенням суду, комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя  звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

Від фірми „Авеста”  надійшов відзив на апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя, у якому фірма „Авеста” просить апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року слухання справи було призначено на 19 листопада 2007 року, однак у зв’язку з хворобою головуючого судді слухання справи було перенесено на 03 грудня 2007 року.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила таке.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 1992 року між фірмою „Авеста” та комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об’єднанням Центрального району міста Сімферополя був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 41.

Відповідно до положень даного договору комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району міста Сімферополя передало, а фірма „Авеста” прийняла у користування на умовах оренди торгове приміщення площею 92,5 кв.м., за адресою: 95000, місто Сімферополь, вул. Пушкіна, 7.

Згідно із договором від 18 травня 1998 року № 39, укладеним між фірмою „Авеста” та комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об’єднанням Центрального району міста Сімферополя, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району міста Сімферополя передало, а фірма „Авеста” прийняла у користування на умовах оренди для використання під склад підвальне приміщення площею 142,0 кв.м. за адресою: 95000, місто Сімферополь, вул. Пушкіна, 7.

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району міста Сімферополя звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фірми „Авеста” про розірвання вказаних договорів та виселення фірми „Авеста” із нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: 95000, місто Сімферополь, вул. Пушкіна, 7.

Фірма „Авеста” проти позову заперечує.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент виникнення відносин між фірмою „Авеста” та комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об’єднанням Центрального району міста Сімферополя у 1992 році, за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у редакції, що діяла на момент виникнення відносин між фірмою „Авеста” та комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об’єднанням Центрального району міста Сімферополя у 1998 році,  орендою є засноване на договорі строкове платне  користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата  з урахуванням її індексації.

Отже, з наведених правових норм випливає, що істотною умовою договору майнового найму є ціна договору, тобто визначення у договорі розміру плати, яка стягується за користування майном.

Судова колегія зазначає, що у договорах від 31 січня 1992 року № 41 та 18 травня 1998 року № 39, укладених між фірмою „Авеста” та комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об’єднанням Центрального району міста Сімферополя, визначення розміру плати, яка стягується за користування майном, відсутнє.

Відповідно до статті 153 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент виникнення відносин між фірмою „Авеста” та комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об’єднанням Центрального району міста Сімферополя, договір вважається укладеним, коли між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Статтею 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено договір  оренди  вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Таким чином, виходячи з комплексного аналізу наведених норм законодавства, судова колегія дійшла висновку про те, що договори 31 січня 1992 року № 41 та 18 травня 1998 року № 39 є неукладеними, оскільки у тексті вказаних договорів відсутня така істотна умова договору даного виду як ціна, тобто не визначений розмір плати, яка стягується за користування майном.

Судова колегія зазначає, що розірваним може бути лише договір, який є дійсним. У даному випадку договори 31 січня 1992 року № 41 та 18 травня 1998 року № 39 є неукладеними, отже, правові підстави для задоволення позовних вимог щодо розірвання вказаних договорів відсутні.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне вказати, що рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2007 року у справі № 2-21/18539-2006  за позовом  фірми „Авеста” до комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання  Центрального району міста Сімферополя, яким договори оренди від 31 січня 1992 року № 41 та від 18 травня 1998 року № 39 були визнані продовженими та діючими до 31 січня 2012 року та 18 травня 2013 року відповідно, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі, оскільки в ході розгляду справи № 2-21/18539-2006 судом був проаналізований лише факт дотримання сторонами положень статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та питання дійсності вказаних договорів не досліджувались.

Згідно із загальними положеннями цивільного законодавства виникнення права  володіння можливе або на підставі договору з власником, або на інших підставах, встановлених законом.

У даному випадку між фірмою „Авеста” та комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об’єднанням Центрального району міста Сімферополя не має договірних відносин та не існує інших, передбачених законом підстав, яки б обґрунтовували володіння фірми „Авеста” спірним нерухомим майном, отже, позовні вимоги щодо виселення фірми „Авеста” із нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: 95000, місто Сімферополь, вул. Пушкіна, 7, підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про часткове задоволення позовних вимог в частині виселення фірми „Авеста” із займаних нежитлових приміщень площею 92,5 кв.м. та 142,0 кв.м., розташованих за адресою: 95000, місто Сімферополь, вул. Пушкіна, 7.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                            ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання  Центрального району міста Сімферополя задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від  20-24 вересня 2007 року у справі № 2-21/11416-2007 скасувати.

3. Постановити нове рішення.

4. Позов комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання  Центрального району міста Сімферополя задовольнити частково.

5. Зобов’язати фірму „Авеста” висилиться із займаних нежитлових приміщень площею 92,5 кв.м. та 142,0 кв.м., розташованих за адресою: 95000, місто Сімферополь, вул. Пушкіна, 7.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з фірми „Авеста” (95000, місто Сімферополь, вул. Пушкіна, 7, р/р 1576 Промінвестбанк м. Сімферополя, МФО 324430, ) на користь комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання  Центрального району міста Сімферополя (95013, місто Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13, р/р 7520 у КРФ АКБ СР „Укрсоцбанк” в м. Сімферополі, МФО 324010, ) 127,5 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя

Судді