overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.07 р.

Справа № Б15/372-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Техноімпекс - Пост", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Верховецька Л.Д., представник ДПІ, доручення № 2974/9/10-016 від14.02.07;

- Овчаренко О.В.,  представник ДПІ, доручення № 70/9/10-016 від 10.01.07;

- Ніжарадзе О.М., представник ДПІ, доручення № 3620/9/10-016 від 26.02.07.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5206147,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА № 047643 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Техноімпекс - Пост", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Техноімпекс - Пост", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА № 047643.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                              Справа № АС-27/831-06 (н.р. 03/387-04)

вх. № 16195/1-27 (н.р. 11350/1-03)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

першого відповідача – Анохіна Н.В. – завідуюча сектором (за дорученням)

другого відповідача – не з”явився

прокурора – Балаклицький В.В.

по справі за позовом  ТОВ "Скіф-доступ" , м. Харків

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

та до головного управління державного казначейства України в Харківській області

за участю прокуратури Харківської області

про стягнення 10530775,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Скіф-Доступ”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та до Головного управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення 10530775,00 грн.

Перший відповідач в судове засідання з”явився, проти позову заперечує

Другий відповідач в судове засідання не з”явився, ніяких документів до суду не надав.

Позивач три рази (01.11.2007р. та 15.11.2007 р.) не прибув в судові засідання без поважних причин. Повістки про виклик в судове засідання та ухвали про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи були направлені поштою належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких  обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.          Справа № 2/96-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Вінницької обласної асоціації споживачів, м. Вінниця

про звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Герус Р.В.-представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про звільнення  не житлового приміщення загальною площею 35 кв.м, що складається з однієї кімнати та додаткового приміщення на другому поверсі адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Р.Скалецького,13.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач безпідставно та всупереч закону займає і використовує приміщення, що знаходяться в спільній комунальній власності територіальних громад Вінницької області, чим порушує майнові права  та охоронювані законом інтереси позивача.

Представник позивача, в судовому засіданні, пояснив, що відповідач, після порушення провадження у справі, добровільно звільнив приміщення, яке є предметом спору, що підтверджується  оригіналами оглянутих в судовому засіданні документів, зокрема: доповідної записки  від 21.02.2007р., акту прийому-передачі приміщень.

Тому з огляду на викладене та враховуючи те що відповідач звільнив приміщення загальною площею 35 кв.м, що складається з однієї кімнати та додаткового приміщення на другому поверсі адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Р.Скалецького,13 після подання позову, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача відшкодування усіх судових витрат в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,43,49, п. 1-1 ст. 80, 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.  Провадження в справі припинити.

2. Стягнути з  Вінницької обласної асоціації споживачів, 21018,  м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13, ідентифікаційний код 21723754 на користь Управління  спільної комунальної власності  територіальних громад Вінницької області, 21100,  м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе,7, (інформація про реквізити: п/р 51 Промінвестбанк м. Вінниця, МФО 302571) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя                                                    Мельник П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 4/62

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Луганськсільгаз”, м. Луганськ

до Комунального госпрозрахункового підприємства “Будзамовлення”,

смт. Станично - Луганське Луганської області

про стягнення  2791 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 12 годин 10 хвилин, 20.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважною особою розрахунок суми заборгованості з вказанням №№, дат, сум документів на оплату та періоду; належне нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог; належним чином засвідчену печаткою підприємства копію фіскального чека від 30.01.07 № 2809, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; визначити строки оплати виконаних робіт; докази часткової сплати /при наявності/; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; визначити строки оплати виконаних робіт; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; оригінал договору від 24.12.03 № 37 з додатками до нього для огляду в судовому засіданні; докази часткової сплати /при наявності/; рахунки на оплату та докази їх отримання, акти виконаних робіт; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача відхилити, оскільки відсутні достатньо обгрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Станично –Луганській районній державній адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Комунального госпрозрахункового підприємства “Будзамовлення”, смт. Станично - Луганське Луганської області, вул. Барабашова, 38, ід. код 32481596.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б24/522-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Авгур", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметалсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 522 від 27.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Жарко Сергія Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 347089.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 17.01.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Жарко С.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/714/07

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Лібра-сервіс», 54034, м.Миколаїв, вул.12-а Поздовжня, 38, кв. 4

Боржник: Акціонерне товариство закритого типу «Інтер’єр-сервіс», 54003, м.Миколаїв, пр.Леніна, 261/1

Установа банку: АППБ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові описки

09.10.2007 р. прийнята по справі постанова про визнання боржника банкрутом, яка була надіслана сторонам, при друкуванні якої припущена описка, а саме не вірно вказано ідентифікаційний код боржника у вступній та резолютивній частинах постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови суду від 09.10.2007 р. у вступній та резолютивній її частинах читати код Акціонерне товариство закритого типу «Інтер’єр-сервіс» - 23619452.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, установі банку та державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б40/15/176/03

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К”, м. Дніпродзержинськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін :

Від кредиторів: не з’явився;

від ліквідатора: Левченко В. В. -  представник арбітражного керуючого, доручення №б/н

від 27.04.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К”, м. Дніпро-дзержинськ  про визнання його банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  26.10.05 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Крок К”,

м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Новікова О. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.10.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.10.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  кредитора Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпродзержинськ за №07-03/4161 від 09.10.07 р. про заміну ліквідатора у справі, розгляд якого було призначено у судовому засіданні 06.11.07 р., 16.11.07 р.

16.11.07 р. до господарського суду від представника Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпродзержинськ надійшло клопотання за №07-03/4447 від 13.11.07 р., відповідно до якого кредитор просить не розглядати питання про заміну ліквідатора  арбітражного керуючого Новікова О. В.  оскільки заборгованість ТОВ “Крок К” перед  ЗАТ КБ «Приватбанк»погашена у повному обсязі.

Розглянувши вищезазначені клопотання, господарський суд вважає за необхідне відхилити клопотання кредитора Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпродзержинськ за №07-03/4161 від 09.10.07 р. про заміну ліквідатора у справі як  безпідставне.

Керуючись ст.  ст. 22, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання  Дніпродзержинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпродзержинськ про заміну ліквідатора ТОВ “Крок К” арбітражного керуючого Новікова О. В. -  відхилити.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/104б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до боржника Державного комунального підприємства „Ремонтно – експлуатаційного управління житлово-комунального господарства Дзержинського виконкому”, м. Дзержинськ ()

арбітражний керуючий Парамонова Л.О.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дзержинську, м. Дзержинськ господарським судом Донецької області ухвалою 29.08.2007р. порушена справа про банкрутство Державного комунального підприємства „Ремонтно – експлуатаційного управління житлово-комунального господарства Дзержинського виконкому”, м. Дзержинськ ().

Ухвалою від 09.10.2007р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства залучене в якості учасника по справі №45/104б про банкрутство Державного комунального підприємства „Ремонтно – експлуатаційного управління житлово-комунального господарства Дзержинського виконкому”, м. Дзержинськ.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 24.10.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Парамонова Л.О.

В газеті „Голос України” №214 від 21.11.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/104б Державного комунального підприємства „Ремонтно – експлуатаційного управління житлово-комунального господарства Дзержинського виконкому”, м. Дзержинськ ().

До господарського суду надійшла заява Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк про визнання кредитором по справі №45/104б на суму 562 грн. 90 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 07.02.2008р. на 10 год. 20 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та надати всі документи в обґрунтування заявлених вимог.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 10/561.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум - Плюс", м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Круглик", с. Круглик Лутугинський район

про стягнення 12975 грн. 70 коп.

Представники сторін:

від позивача –Григор’єва Л.Ю., довіреність № 17 від 06.11.07;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача:

- заборгованості за договором № 158 від 03.08.2006р. у сумі 3250 грн. 03 коп., пені –347 грн. 20 коп. та за користування грошовими коштами –61 грн. 27 коп.;

- заборгованості за договором № 166 від 23.08.2006р. у сумі 9317 грн. 20 коп.

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно СТОВ "Круглик", заборонивши вчиняти будь –які дії щодо відчуження майна до закінчення розгляду справи господарським судом.

Клопотання  про накладення арешту на майно відповідача  відхиляється,  оскільки позивачем  не  надано достатніх доказів того, що  невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  66, 67, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти   на 10.12.2007р. о 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на день розгляду справи, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Витребувати у державного реєстратора Лутугинської райдержадміністрації - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Круглик", с. Круглик Лутугинський район, вул. Крупської,1, код 03738671. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

6.  Клопотання  про забезпечення  позову  відхилити.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/850

19.11.07

За позовом  Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"

до                  Міністерства оборони України

про                стягнення 753 351,27 грн.

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Дорожнюк А.С.

від відповідача - Боришкевич В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про стягнення 753 351,27 грн. згідно з договором № 117015ПР1 від 29.05.1992.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2007 порушено провадження у справі № 15/850.

До господарського суду надійшла заява позивача № 15/841-юр від 13.11.2007 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" від позову.

2. Провадження у справі № 15/850 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко