overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А20/448-07(А14/535-07)

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, 49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23 в особі Начальника територіального
управління Глававтоінспекції Дніпропетровської області, Р.М. Бузякова, 49005,
м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23

про
скасування наказу про анулювання ліцензії

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 подав
адміністративний позов про скасування наказу №221 від 08.09.2007р. Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, підписаного начальником
територіального управління Глававтотрансінспекції, Р.М. Бузяковим.

Розпорядженням Голови суду Дніпропетровської області  від 24.12.2007р., справу передано для
розгляду по суті судді Пархаменко Наталії Володимирівни.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.01.08р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - оригінали
та належним чином завірені копії документів, що є додатками до позовної заяви;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на
відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу
з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

28.12.2007 р.                                                  справа № 10/370

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/370 від 17.12.2007 року

за заявою кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника –  приватного підприємства „МСД” (далі – ПП „МСД”), Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Будівельників, 37, кв. 412,

про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - не викликалися;

від боржника - не викликалися;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.12.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „МСД”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 17.12.2007 року  про порушення провадження у справі № 10/370  про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин,  суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи вiдкласти до 30.01.2008 року на 17 год. 00 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 30.01.2008 року подати:

боржника:  відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя                                         (підпис)                                        В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2007 р.
4/01-11/9265

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовною заявою приватного підприємства “Тріада” , с.Шаровечка, Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю “Тріада” Житомирська область, м.Новоград-Волинський

про стягнення 42358,32 грн.

встановив:

Відповідно до п.3 ст.57 Господарсько Процесуального кодексу  України, до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі. При цьому,  суд звертає увагу позивача, що порядок та розмір сплати державного мита визначається Декретом  Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93р..

Державне мито  сплачується на р/р 0002, МФО 815013 , ЗКПО 23565225, отримувач коштів: УДК м.Хмельницький, , банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Із поданих платіжних доручень №1694 від 23.11.2007 року, № 1182 від 19.11.2007 року  вбачається, що 91,85 грн. та 331,74 грн. перераховано не в установленому порядку .

Відповідно до ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

4)  не подано доказів  сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду відповідно до п.  4 ст.63 ГПК України, при цьому вказавши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку  після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4  статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

позовну заяву повернути без розгляду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  заява, додані до неї документи на 25-ти аркушах,  в т.ч. платіжні доручення  № 1694 від 23.11.2007 року, № 1182 від 19.11.2007 року  про сплату державного мита в розмірі 91,85 грн. та 331,74 грн. та № 1183 від 19.11.2007 року про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн..

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа № 18/264

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Телеательє-ЛВ”, м. Львів   № 38 від 21.11.07

на рішення господарського суду Львівської області від 15.10.07

у справі  № 18/264

за позовом: ЛМКП „Львівводоканал”, м. Львів

до відповідача: ДКП „Телеательє”, м. Львів

про          стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської  області у справі № 18/264, ПП „Телеательє-ЛВ”, м. Львів подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить здійснити  процесуальне правонаступництво, а саме ДКП „Телеательє” замінити на ПП „Телеательє-ЛВ”, що обґрунтовує копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 376567 від 27.10.93 з відміткою про припинення державної реєстрації ДКП „Телеательє” від 23.04.07 за номером запису 2003035, а також копією статуту ПП „Телеательє-ЛВ”, зареєстрованого 13.06.07 за номером запису 2017346.

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ПП „Телеательє-ЛВ”, м. Львів,    № 38 від 21.11.07 до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  16.01.08 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 04/5726

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого  судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача –Неділько О.І. –голова кооперативу,

Козюра В.М. –представник за довіреністю,

від третьої особи  - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до автокооперативу „Час”, третя особа  - Товариство з обмеженою відповідальністю „МІКАТ-НАФТА” про знесення самовільного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про знесення відповідачем за свій рахунок самовільно збудовані споруди –гаражі, що  розташовані  на земельній  ділянці, надані в оренду ТОВ „Мікат - НАФТА” по вул. Маршала Батицького, 1 в м. Черкаси.

Представник відповідача два рази не з’явився в засідання суду. Поважності причин неявки в засідання суду вдруге 27.12.2007 року суд не повідомив. Ухвала суду від 11.12.2007 року  позивачу надсилалась рекомендованим листом.

Витребувані ухвалами від 27.11.2007 року та 11.12.2007 року оригінали документів про надання земельної ділянки ТОВ „МІКАТ - НАФТА” позивач суду двічі не надав.

Суд не може прийняти  рішення за наявними в справі матеріалами оскільки, суду необхідно оглянути ці документи та надати відповідну оцінку їм, а також оцінити їх відповідно до оригіналів документів наданих відповідачем.

Відсутність цих документів та неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5  ст. 81  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.     Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                           І.І.Упир

Ухвала  підписана 27.12.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 3/75-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 725 грн. 94 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов. № 006 від 27.01.2006р.   відповідача -  Юровський І.А., представник,  установчий договір від 16.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  вартість безпідставно придбаної тепової енергії у розмірі 5 725,94 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2007р. на 16 год. 30 хв.

Позивачу надати документи про балансову приналежність мереж, що підходять до спірного приміщення.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А27/47-08(36/116)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від                       14.03.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області  від 17.12.2007р. справу №36/116 передано на новий розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №36/116.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ П33/1168(33/382-07)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Укркомцентр” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Укркомцентр” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Партнер Груп” ,про скасування рішення третейського суду від 27.03.2007р.

УСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Укркомцентр” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Укркомцентр” не додано  доказів  надсилання її копії іншій стороні по справі, оскільки в доданому до касаційної скарги описі вкладення в цінний лист від 31.08.2007р. вказано невірну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Партнер Груп”: 49600, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,107.

Натомість, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, правильною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Партнер Груп” є : 49600, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,107-а.

Відповідно ж до п.3. ч.1 ст. 1113 ГПК України, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1  ст.  1113  Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Укркомцентр” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.08.2007р.   повернути скаржнику без розгляду.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/754/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" грудня 2007 р.                                                                                        № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Баришівської ОДПІ

до  Приватного підприємства "Юм - Ойл"

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду на стягнення податкового боргу, не поданий витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням );

- не подано доказів надсилання копії заяви  боржнику.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07

Справа №16/41-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом             Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», м.Київ

до
відповідачів:          1.ОСОБА_1, м.Суми

2.ОСОБА_2, м.Суми

3.Акціонерне товариство закритого
типу «Сумський фарфоровий завод», м.Суми

Третя
особа:          Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтінг», м.Суми

про
визнання недійсним договору купівлі - продажу акцій та переведення прав та
обов'язків покупця

Визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім
того, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить
заборонити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь - які щодо переходу
права власності на акції Акціонерного товариства закритого типу «Сумський
фарфоровий завод» (код НОМЕР_1), що їй належать; заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтінг» (40030 м.Суми,
вул.Шишкарівська,б.11, код 23996048) здійснювати будь-які операції щодо
реєстрації переходу права власності на іменні цінні папери Акціонерного
товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» (код НОМЕР_1), які
належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Оскільки
вбачається реальна загроза неможливості виконання в подальшому рішення, суд
дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні на 12.02.2007 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Задовольнити
клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

4.Заборонити
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь - які щодо переходу права
власності на акції Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий
завод» (код НОМЕР_1), що їй належать.

5.Заборонити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтінг»
(40030 м.Суми, вул.Шишкарівська,б.11, код 23996048) здійснювати будь-які
операції щодо реєстрації переходу права власності на іменні цінні папери
Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» (код
НОМЕР_1), які належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

6.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Попередивши
представників сторін, що в разі нез'явлення в судове засідання справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 11/487-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице", м. Кривий РігДніпропетровської області

про зміну договору

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Лопайчук О.І., довіреність №40-21/28 від 11.01.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить змінити договір №022/1-2006 від 11.12.06р. шляхом пропорційного зменшення ціни вогнетривкої продукції поставленої відповідно до Додатку №12 від 20.06.07р. за видатковими накладними №64 від 27.06.07р., №65 від 03.07.07р., №71 від 12.07.07р. та пропорційного зменшення загальної вартості договору на 144 435, 17 грн. в т.ч. ПДВ 24 072, 53 грн.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17 січня 2008 року о  12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко