ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№  11/14

СУДДЯ Л.М.Якимчук  розглянувши клопотання суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород про забезпечення
позову у справі № 11/14 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород до Ужгородської міської ради,                       м. Ужгород

3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача «Ринок
-1», м. Ужгород

про
визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради НОМЕР_1«Про
ліквідацію коммунального підприємства
«Ринок-1»

за участю представників:

від позивача:     ОСОБА_2 -  представник, довіреність від 28.02.2007

від відповідача:  Полтавцева Т.В.- представник за
дорученням, начальник відділу правової роботи Управління майном міста
Ужгородської міської ради

3-я особа:
Полтавцева Т.В. - представник за дорученням від 01.03.2007,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1, подала письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення Ужгородської міської ради НОМЕР_1„Про ліквідацію
комунального підприємства „Ринок - 1”, накладення заборони на його виконання та
накладення заборони державному реєстратору Ужгородської міської ради
Закарпатської області на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних  осіб та фізичних осіб - підприємців записів
про рішення щодо припинення КП „Ринок - 1” та про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи (КП „Ринок - 1”, ) в
результаті її ліквідації та будь-яких інших записів щодо цього підприємства, та
заборони вчинення пов'язаних з цим дій.

Необхідність забезпечення
адміністративного позову обґрунтовує тим,

що:   „

1)          є наявними та очевидними ознаки
протиправності рішення Ужгородської міської ради НОМЕР_1 „Про ліквідацію комунального
підприємства „Ринок -1” та його
невідповідність вимогам чинного законодавства;

2)          виконання оскаржуваного незаконного
рішення Ужгородської міської ради призведе до і ще більшого порушення прав
Позивача, та як наслідок, виконання завдань адміністративного судочинства
визначених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України стане
неможливим;

3)
згідно Закону України „Про місцеве самоврядування” виконання

рішень  міської ради
є обов'язковим та покладається на створені нею

органи та підприємства в
зв'язку з  чим є необхідним застосування

вищевказаних заходів
забезпечення адміністративного позову до

органів місцевого
самоврядування, державного реєстратора, та

комунальне підприємств  „Ринок -1” та їх посадових осіб, що

здійснюють виконання  протиправного
рішення;

4)
очевидною є небезпека заподіяння
шкоди не тільки правам, свободам

та інтересам Позивача, а й
порушення, прав та свобод третіх осіб, що

перебувають  в
договірних  відносинах   з
позивачем, а  подальше

відновлення  порушених в наслідок виконання
протиправного

рішення прав, свобод та  інтересів
Позивача призведе  до   значних

матеріальних  витрат;

5)
невжиття заходів забезпечення позову може також призвести до

неможливості виконання рішення
суду по даній справі."

Хоча позивач не навів конкретних
обставин для забезпечення позову, однак суд вважає, що такий належить
забезпечити з огляду на наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_1
уклала  з КП               „Ринок - 1” 01.07.2006  договір НОМЕР_2 на оренду торгового місця
строком дії до 01.07.2007. Внаслідок ліквідації КП „Ринок -1” припинить свою
дію і договір оренди торгового місця від 01.07.2006, на підставі п. 2 ст. 781
Цивільного кодексу України. А отже, у разі задоволення позову і ліквідації до
того часу підприємства „Ринок - 1”, для відновлення порушених прав і інтересів
позивача (торгівельної діяльності) необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат. Також є небезпека заподіяння матеріальної шкоди інтересам позивача, у
зв'язку з припиненням торгівельної діяльності.

З огляду на викладене, керуючись ст.
ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Забезпечити адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради шляхом зупинення дії рішення ІІІ сесії Ужгородської
міської ради У скликання НОМЕР_1 „Про ліквідацію комунального підприємства
„Ринок -1” до винесення  постанови по
суті даного спору  та набрання нею
законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконання ухвали з питань
забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку,
визначеному законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Л.М.Якимчук