overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.11.2007
Справа №2-15/12688-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Кірова, 1, )

До  відповідача Малого приватного підприємства «Терракота» (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Мірошника, 57, ідентифікаційний код 31578940)

Про стягнення 240,39 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не  з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” звернулось в особі Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Малого приватного підприємства «Теракота» про стягнення 240,39 грн.

12.11.2007 р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшов витяг із ЄДРПОУ на відповідача, з якого вбачається, що найменування відповідача з дійсної справи є Мале приватне підприємство «Теракота».

При друкуванні ухвал господарського суду від 14.09.2007 р. та від 22.10.2007 р. було вказано найменування відповідача Мале приватне підприємство «Терракота».

Суд вважає за можливе за власною ініціативою усунути вказану помилку в ухвалах господарського суду від 14.09.2007р. та від 22.10.2007 р. в частині зазначення найменування позивача, керуючись статтею 89 Господарського процесуального Кодексу України, яка передбачає можливість судді за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення або ухвали,  та викласти найменування відповідача відповідно до довідки статистики про включення до ЄДРПО України в наступній редакції:

„ Мале приватне підприємство «Теракота»”.

Керуючись статтями  86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В:

Найменування відповідача  в ухвалах господарського суду від 14.09.2007р. та від 22.10.2007 р.  у справі №2-15/12688-2007 викласти в наступній редакції:

„ Мале приватне підприємство «Теракота»”.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/34-07

За заявою Закритого а кціонерного товариства "ТАС-
ІНВЕСТБАНК", м. Київ до боржника Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Авіапром", м. Дніпропетр овськ про визнання грошових в имог
Суддя Петренко Н.Е. від кредитора - Патика
А.В., представник ЗАТ "ТАС-Ін вестбанк", доручення №43-3/472 від 06 .06.07; від боржника - не з'явивс я за участю: Гришин М.А. , розпорядник майна
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі пор ушено 07.03.07 р. 20.03.07 відбулось підготовче за сідання. 28.04.07 в газеті "Голос України" № 76 (4076) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі п ро банкрутство боржника.
Кредитор заявив грош ові вимоги до боржника у сумі 7 396 148,09 грн. Боржник визнав суму 7 396 148,09 грн.
Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд при йшов до висновку про необхід ність визнання грошових вимо г та їх включення до реєстру в имог кредиторів на суму 7 396 148,09 г рн., з яких: - вимоги, забезпечені з аставою на суму - 7 326 364,11 грн.; - неустойка (штарф, пен я) на суму - 69 783,98 грн., - судові витрати у сумі - 125,00 грн., що підтверджується ма теріалами справи.
Враховуючи викладене, кер уючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, -
УХВАЛИВ:
Визнати грошові вимоги
Закритого акціонерного това риства "ТАС-ІНВЕСТБАНК", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіапром", м. Дніпропетровськ на суму 7 326 364,11 грн., вимоги забез печені заставою, що відносит ься до І черги, на суму - 69 783,98 грн., що відноситься д о VI черги та на суму - 125,00 грн., суд ові витрати.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 16-5-17-1/236-05-6032

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

на постанову
від 08.02.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№  16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області

за позовом
Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”  у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до
- Дачно –будівельного кооперативу “Науковий робітник”;
- Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна”

про
визнання договору оренди та додаткових умов до нього недійсними, визнання права власності, зобов’язання здійснити реєстрацію права власності

за заявою
Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

на дії
Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

розглянувши матеріали касаційної скарги Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. у справі № 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                             Т. Дроботова

Судді:                                                                                                      Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 10/511пн(12/366пн).

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Ворожцова А.Г.,  Кірпа Т.С.,  розглянувши матеріали справи  за позовом

Державної податкової інспекції  в  Артемівському  районі м. Луганська

до Приватного підприємства  «Трейд –Пласт», м. Луганськ

Третя особа –   Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації та  визнання недійсною реєстрацію в якості  платника ПДВ

Представники  сторін:

від позивача -  Юхнов С.Є. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 5838/9/10 від 08.05.07.;

від відповідача –не прибув;

від 3-ої особи –не прибув.

До  05.11.2007.  справа  слухалась  одноособово  суддею Мінською Т.М.    05.11.2007. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області  Воронько В.Д.  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»  призначено судову колегію  у складі  головуючого –Мінської Т.М., суддів –Ворожцова  А.Г.,  Кірпу  Т.С.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання статутних документів ПП "Трейд-Пласт" недійсними з моменту реєстрації, а саме з 11.02.2004;

- скасування державної реєстрації відповідача;

- визнання недійсною реєстрації Приватного підприємства "Трейд-Пласт" в якості платника  ПДВ.

Керуючись статтями 65, 71, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №10/511пн(12/366пн) на «08»січня 2008 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «55»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові  пояснення –які саме  положення  Статуту відповідача суперечать законодавству, надати довідку про фактичне місцезнаходження свідка Полякова Євгенія Геннадійовича.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий суддя                                                            Т.М.Мінська

Суддя                                                                                    Т.С.Кірпа

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 45/125-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Імені Шевченка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року у справі № 45/125-07 Господарського суду Харківської області за позовом Комунального підприємства "Великобурлуцький Агробуд", Харківська область, до Приватного сільськогосподарського підприємства "Імені Шевченка", Харківська область, про стягнення 11 537,77грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним сільськогосподарським підприємством "Імені Шевченка" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Імені Шевченка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року у справі № 45/125-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                    Н.Г. Дунаєвська

О.В. Кот

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  5/490/06

Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельної компанії «Альянс», с.Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області

до 1-го відповідача
Сількогосподарського закритого акціонерного товариства «Новогригорівське», с.Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області

до 2-го відповідача
Приватного підприємства «Южагроінвест», м.Южноукраїнськ Миколаївської області, вул.Набережна енергетиків, 37/147

про
визнання векселя недійсним та таким, що не підлягає оплаті

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:   не з’явився

Від 1-го відповідача:  ліквідатор Пейчев В.С

Від 2-го відповідача: не з’явився

Позивач подав позов про визнання векселя недійсним та таким, що не підлягає оплаті.

Ухвалою від 13.11.2007 р. суд зобов`язав позивача надати до суду оригінал спірного векселя та акт прийому передачі від 16.12.2005 р., але позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, у зв’язку з чим суд вважає неможливим розглянути позов по суті, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 9-11/335-03-9940

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ "Алді"

на рішення
від  22.06.2007 господарського  суду Одеської області

у справі
№9-11/335-03-9940

за позовом
ДПІ у Малиновському районі м.Одеси

до
СГ ТПП "Сельхозсервіс" ЛТД ТОВ

про
скасування державної реєстрації

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 53, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку - задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Алді" на рішення господарського   суду  Одеської області від  22.06.2007  у  справі №9-11/335-03-9940 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 04.12.2007 о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та скаржника в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/141-07

вх. № 10725/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 3054,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 3571,68 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2007 р.
№ 31/550 (05-5-31/13186)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову
від 24.10.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 31/550 (05-5-31/13186) господарського суду міста Києва

за позовом
Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про
відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.03.2008 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 20/433-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Пиватного виробничо-комерційного підприємства "Спецторг", м. Черкаси

до  Приватного підприємства "Укртранслогістік", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 672 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договору №151-08-07 від 09.08.2007р., видаткової накладної та довіреності на отримання товару), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, ориігінал договору №151-08-07 від 09.08.2007р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.02.07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.  розглянувши матеріали за
заявою:

Кредитор:
Державна податкова інспекція в Новобузькому районі,

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.
Гагаріна, 7;

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

про:
банкрутство.

встановив:

Заява №449/10/10-014 від 13.02.07
р. не відповідає вимогам п.п 5 абз. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: заявником не
надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про
порушення банкрутства відсутнього боржника порушується у разі якщо боржник або
його керівні органи відсутні за його місцезнаходженням, або у разі неподання
боржником податкової звітності на протязі року, або у разі інших обставин, які
свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Кредитором не надано доказів
відсутності боржника за юридичною адресою. Довідка Новомиколаївської сільської
ради видана в тому, що ОСОБА_1 не проживає на території сільської ради з 1996
р. Але згідно свідоцтва про державну реєстрацію боржника зареєстровано  за адресою: АДРЕСА_1, 4 жовтня 2000 р.

Відповідно до абз. 3 ст.1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” банкрут -це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний
виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами…протягом трьох місяців
після настання встановленого строку їх сплати. Кредитором не надано доказів
неможливості стягнення заборгованості з боржника не інакше як через процедуру
банкрутства.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” безспірними вважаються вимоги кредиторів, які визнані боржником чи
інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими
документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів
з боржника. Кредитором не надано доказів того, що ним здійснювались будь-які
заходи по стягненню вказаного боргу з боржника, тому сума кредиторських вимог
1216 грн. 53 коп. не може вважатися узгодженою та безспірною.

Дані обставини є підставою для
повернення заяви без розгляду у відповідності п.п. 5 абз. 1 ст. 9. Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущенного порушення.

Керуючись
п.п. 5 абз. 1 ст. 9. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву №449/10/10-014 від 13.02.07 р.
та додані до неї документи повернути
без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко