ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 49/46-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Муравйова О.В.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу
АТОВ “Харківплемсервіс”

на  постанову
від 16.10.2006

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області  № 49/46-06

за позовом
Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі
- Міністерства палива та енергетики
- ДП НЕК “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”

до
АТОВ “Харківплемсервіс”

про
стягнення штрафу в сумі 5100 грн.

за участю представників:
- позивача

Моїсеєвої В.В.

- відповідача
не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2006  (суддя Кононова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 (колегія суддів у складі головуючого судді Лащенко Л.Д., суддів Гончар Т.В., Істоміної О.А), позовні вимоги задоволені, стягнуто з АТОВ “Харківплемсервіс” в доход державного бюджету України 5100 грн. штрафу.

Рішення та постанова обґрунтовані тим, що в зв'язку з допущеними правопорушеннями законодавства про електроенергетику, невиконанням припису державного інспектора з енергонагляду, постановою № Х-260-05 від 19.07.2005 до відповідача на підставі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” застосовані штрафні санкції у розмірі 5100 грн., які підлягають стягненню в доход бюджету згідно п. 10 Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідач з рішенням та постановою у справі не погодився, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, позовну заяву прокурора залишити без розгляду, оскільки вважає, що господарський суд розглянув позов прокурора, пред’явлений в інтересах державного підприємства, а не органу державної влади чи місцевого самоврядування. Крім того, скаржник зазначає, якщо особа, в інтересах якої подано позов, виконувала у спірних правовідносинах владні управлінські функції, тобто є суб'єктом владних повноважень, судочинство у справі про стягнення нарахованого штрафу має здійснюватись в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

ДП НЕК “Укренерго” в особі ВП “Держенергонагляд у Північному регіоні” у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові акти –без змін, оскільки вважає, що  відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом. Предметом спору є стягнення штрафу до державного бюджету України згідно постанови інспекції Держенергонагляду, яка є чинною і не оскаржена відповідачем у встановленому порядку, отже, прокурор звернувся до суду саме в інтересах держави, а дана справа підвідомча господарському суду відповідно до ст. 12 ГПК України.

Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Склад колегії суддів, якою згідно ухвали від 08.12.2006 прийнята до провадження касаційна скарга у справі, змінено розпорядженням В.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 18.01.2007 № 02-12.2/10.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, яке представляє Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні” про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України штрафу у розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що невиконання відповідачем обов'язкового до виконання припису № X-115/05 від 21.01.2005 про усунення порушень, виявлених в ході перевірки, проведеної державним інспектором Держенергонагляду у Північному регіоні щодо дотримання чинного законодавства про електроенергетику і несплата ним штрафу у розмірі 5100 грн., накладеного постановою № Х-260-05 від 19.07.2005, зачіпає інтереси держави.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді) прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів, чи в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто, орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

За приписами ст. ст. 2, 29 ГПК України, ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” та зазначеного рішення Конституційного Суду України прокурор та його заступник має право подавати позови до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Указом Президента України „Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади” від 15.12.1999 №1573/99 Міністерство палива та енергетики України віднесено до складу центральних органів виконавчої влади України.

Згідно ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (Держенергонагляд), яка підпорядкована безпосередньо Мінпаливенерго в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд цим положенням та діє у складі державного підприємства, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об'єднаною енергетичною системою України, та його територіальних структурних підрозділів. Таким державним підприємством є „Національна енергетична компанія „Укренерго”, яка створена та підпорядкована Мінпаливенерго України.

Відповідно до Положення про відокремлений підрозділ “Держенергонагляд у Північному регіоні” завданням цього підрозділу є, зокрема, здійснення контролю за дотриманням суб’єктами електроенергетики і споживачами електроенергії вимог законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії, та усуненням виявлених порушень.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати контрольні функції у спірних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, є зазначений прокурором відокремлений підрозділ “Держенергонагляд у Північному регіоні”, який, однак, не має відповідних повноважень для самостійної участі у справі в якості сторони, а підпорядкований безпосередньо Мінпаливенерго в частині виконання покладених на нього функцій та діє у складі Національної енергетичної компанії „Укренерго”.

Згідно зі ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, зокрема, мають право давати споживачам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів та застосовувати в установленому законом порядку санкції за порушення законодавство про електроенергетику.

Відповідно до ст. 27 цього Закону суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність, зокрема, за таке правопорушення в електроенергетиці, як ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суми штрафу зараховуються до державного бюджету України.

Отже, колегія суддів зазначає, що встановлений судами попередніх інстанцій факт несплати відповідачем штрафу, накладеного постановою від 19.07.2005 № Х-260-05 державного інспектора Держенергонагляду у Північному регіоні, за ухилення від виконання Припису № Х-115/05 від 21.01.2005, безумовно порушує інтереси держави, а позов, поданий прокурором на захист цих інтересів, правомірно визнаний судами таким, що підлягає задоволенню.

Щодо посилань скаржника на порушення підвідомчості цього спору, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанцій надано належне правове обґрунтування відхилення цього доводу, а касаційна інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не вправі вважати доведеними обставини, що відхилені в постанові господарського суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час прийняття рішення та постанови у справі, суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 у справі № 49/46-06 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу  АТОВ “Харківплемсервіс” залишити без задоволення.

Головуючий                                                                          К.В.Грейц

Судді                                                                                                   О.В.Муравйов

С.В.Бакуліна