ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.
№ Б26/71-07

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши касаційну скаргу
Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради

на постанову

та ухвалу
від 12.07.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.03.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ Б26/71-07 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою боржника
ВАТ “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Гула О.М.

в судовому засіданні взяв участь представник:

боржника
Євстаф'єва В.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2007 р. за заявою ВАТ “Славутич” порушено провадження у справі № Б26/71-07 про його банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. (суддя Камша Н.М.) за результатами підготовчого засідання зобов'язано заявника подати оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 20.09.2007 р., та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гулу О.М.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. (судді: Голяшкін О.В. –головуючий, Білецька Л.М., Науменко І.М.) апеляційну скаргу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р.

На думку заявника касаційної скарги, голова правління ВАТ “Славутич”, звернувшись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство,  перевищив свої повноваження та порушив пункти 8.1 –8.3 статуту ВАТ “Славутич” та ст. ст. 41, 47 Закону України "Про господарські товариства".

Касаційна скарга мотивована порушенням судом ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), оскільки ним не було повернено заяву про порушення справи про банкрутство, як таку, що підписана особою, яка не мала право на її підписання.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з касаційної скарги та встановлено судом апеляційної інстанції, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради оспорює правомірність порушення господарським судом справи про банкрутство ВАТ “Славутич” за заявою, підписаною головою правління без відповідного рішення загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону до заяви боржника додається рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Частиною 5 статті 7 Закону передбачено обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема, у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, обов'язок боржника в місячний строк ініціювати процедуру банкрутства не містить вимог про прийняття відповідного рішення власника майна боржника.

Відтак, рішення власника майна боржника необхідно додавати до відповідної заяви тоді, коли боржник має право ініціювати процедуру банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами підготовчого засідання суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про загрозу неплатоспроможності боржника, оскільки кредиторська заборгованість останнього складала 574 821 грн., а балансова вартість майна, враховуючи оборотні активи, становила лише 234 272 грн., що підтверджується балансом та звітом про фінансові результати за 2006 р., довідками бухгалтерії боржника про наявні основні засоби, довідками та документами бухгалтерського обліку та аудиторським висновком від 19.03.2007 р. (а.с. 7-9, 11-23, 71-76).

У зв'язку з чим, боржник правомірно подав заяву про порушення щодо нього справи про банкрутство, а тому наявність рішення власника (органу, уповноваженого управляти майном) не потребується.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими та підстави для їх зміни або скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради  залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. у справі № Б26/71-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                              Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко