донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.03.2007 р.                                                                            справа № 20/390

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Бичков О.Є. дов. № 11/18/22 від 03.01.2007р.,

від відповідача:
не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007 року

по справі
№20/390(суддя Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка

до
1. Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
2. Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області

про
стягнення 1870грн.79коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області вартості вагової нестачі вугільної продукції у сумі 1870грн.79коп.

Позивач 15.01.2007р. у письмовій формі (а.с.52) уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області вартість вагової недостачі у сумі 1870грн.79коп.

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.01.2007р. у задоволенні позовних вимог відмовив, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено належним чином факт і розмір нестачі вантажу, документальні підстави для покладення на відповідача відповідальності за недостачу продукції відсутні.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №20/390 Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в обґрунтування відмови в позові помилково посилався на порушення позивачем при прийманні продукції вимог п.16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.65р. №П-6. (далі –Інструкція № П-6), та п.5.4 договору ДУК-0106-1р, укладеного між позивачем та ТОВ “Метінвест Холдінг”.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що позивачем в порушення п.17 “а” Інструкції П-6, до приймання продукції були залучені не уповноважені представники.

Представник заявника скарги у судовому засіданні 27.03.2007р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №20/390, прийняти нове рішення, яким стягнути на користь позивача  вартість вагової нестачі вугілля у сумі 1870грн.79коп.

Представник Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк у судове засідання не з’явився. У клопотанні від 26.03.2007р. просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Крім того, зазначив у клопотанні, що не заперечує проти висновків суду першої інстанції, які викладені у судовому рішенні від 15.01.2007р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника ДП “Донецька залізниця”, оскільки його відсутність не перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області просив рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №20/390 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивачем за залізничними накладними №№ 45914021, 45914022, 45915026, 45915027 у вагонах №№ 67885277, 66113804, 66105818, 65786873, 63733752, 67145508, 66714015, 66938283, 68616127, 60288172, 68486760, 65886954 був отриманий вантаж –вугільна продукція, відправником якого значиться ПСП Шахта Степна ВАТ “Павлоградвугілля”.

За вимогою позивача, відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, вантаж, який прибув за залізничною накладною №4591527 у вагоні №86486760 було перевантажено. Згідно даних комерційного акту № БН 860283/66 від 05.06.2006р. при переваженні виявлена недостача 2550кг вугілля.

При переважуванні вантажу у вагоні № 66105818, який прибув за залізничною накладною № 45915026, було виявлено недостачу вугілля у кількості 2800кг, про що складено комерційний акт № БН 680284/67 від 05.06.2006р.

В залізничних накладних № 45915026 та № 45915072 станцією призначення Авдіївка зроблена відмітка про складення комерційних актів № 66 та № 67 від 05.06.2006р.; в графі 2 залізничних накладних відміток про видачу восьми вагонів, що надійшли за даними накладними, немає; в графі 7 залізничних накладних „Вивантаження залізницею або подача під вивантаження засобами одержувача” станцією Авдіївка зроблена відмітка 05.06.2006р.

В залізничних накладних № 45914021 та № 45914022 станцією Авдіївка зроблена відмітка про видачу вагонів №№ 6785277, 66113804 без перевірки 05.06.2006р.

Позивач, для участі у прийманні вантажу, викликав представника відправника - шахти „Степна” телеграмою від 05.06.2006р. №07-1/25/655 (арк. справи 22). В даній телеграмі позивач повідомив шахту „Степна” про прибуття 05.06.2006р. вугілля за спірними накладними та виявлення нестачі у кількості 12,5тн.

Однак, факт приймання продукції із дванадцяти вагонів, що прибули за вказаними вище накладними, зафіксований 06.06.2006р. актом приймання продукції по кількості № 47, згідно даних якого в десяти вагонах виявлена нестача - 14,65тн вугілля, в двох вагонах надлишки - 0,35тн, з урахуванням норм природної втрати нестача склала 8,17тн.

Із акту № 47 від 06.06.2006р. вбачається, що приймання вугілля почалось 06.06.2006р. о 12год. 48хв., закінчилось 06.06.2006р. о 13год. 44хв., комісією у складі представників позивача Головачової В.П., Морозової І.А., представника ВАТ „Павлоградвугілля” Сєдової О.С., яка діяла на підставі доручення № 1-8/8753 від 30.12.2005р., та представників Логвиненко І.І., Юрченка М.І., які діяли на підставі доручення № 2/626 від 05.06.2006р., виданого Вантажно-транспортним підприємством філією „Павлоград-вантажтранс” ВАТ „Павлоградвугілля”.

Як вбачається з довіреності юрисконсульта Сєдовій О.С. №1-8/8753 від 30.12.205р., ВАТ “Павлоградвугілля” не надало їй права на участь у перевірці вантажу, який прибув за спірними накладними, тому вона не є особою, уповноваженою на перевірку даного вантажу.

Повноваження Логвиненко І.І., Юрченка М.І. засвідчені керівником філії „Павлоградвантажтранс”, однак в дорученні не зазначено про те, що їм доручається приймати участь в комісійній перевірці маси вантажу, саме у спірних вагонах, та не зазначено яким чином дані представники можуть здійснювати перевірку вантажу, який відвантажено іншим підприємством –ВАТ “Павлоградвугілля”, тобто дані представники не можуть бути визнані повноваженими представниками для здійснення приймання продукції по кількості, що є порушенням частини 4 п.17 Інструкції П-6.

Враховуючі наведене, слід визнати, що повноважними членами комісії, які приймали участь у перевірці вантажу всіх вагонів були Головачьова В.П., Морозова І.А., однак без участі представника громадськості таке приймання є здійсненим з порушенням п.п.17, 18, 20 Інструкції П-6.

Складений за результатами перевірки акт приймання продукції по кількості №47 від 06.06.2006р. не може бути прийнятий в якості належного доказу, якій зафіксував нестачу, враховуючі ті обставини, що в накладних № 45915027, 45915026 немає відомостей про те, що 8 вагонів прибули у справному стані без ознак нестачі, та видані відповідно до статті 52 Статуту залізниць України без перевірки. Дані, які зафіксовані в комерційних актах про стан вантажу в момент перевірки відрізняються від даних зазначених в акті приймання. Так  комерційних актах від 05.06.2006р. зафіксовано, що навантаження у вагонах рівномірне, тоді як в акті приймання від 06.06.2006р. зазначено, що в вагонах № 66105818 та №68486760 мало місце недовантаження вагонів біля першого люку.

Крім того, в порушення п.16 Інструкції П-6, позивач не складав та не надав господарському суду акту приймання при виявленні недостачі вантажу в кількості 12,5тн., про що зазначено в телеграмі від 05.06.2006р.

Таким чином, позивачем приймання продукції здійснено з порушенням п.п.4, 8, 10, 14, 16, 17, 18 Інструкції П-6, тому акт приймання продукції по кількості № 47 від 06.06.2006р. не приймається в якості документу, якій підтверджує факт виявлення нестачі в спірних вагонах з вини відправника.

Аналізуючи підстави звернення з позовом, а саме існування договору поставки № ДУК-01/06-1р від 01.04.2006р., умови якого на думку позивача не виконані, колегія суддів дійшла до висновку про те, що між позивачем та 2 відповідачем - ВАТ “Павлоградвугілля” не існувало прямих договірних відносин, оскільки договір поставки № ДУК-01/06-1р від 01.04.2006р. укладений між ТОВ “Метінвест Холдінг” та  ВАТ “Авдієвський коксохімічний завод”.

Відповідно умов договору вугільна продукція підлягала передачі у власність покупцю, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити вугільну продукцію у відповідності із якістю, строками, за цінами, на умовах та за обсягами, передбаченими у Додатках до договору № ДУК-01/06-1р від 01.04.2006р., які повинні узгоджуватися сторонами додатково.

Додатки до договору №ДУК-01/06-1р від 01.04.2006р., якими були б узгоджені умови поставки вугільної продукції у червні 2006р. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріалами справи не доведені доводи позивача  про те, що поставка спірної продукції була здійснена за умовами договору  поставки № ДУК-01/06-1р від 01.04.2006р.

Крім того, позивачем не доведений факт оплати спірної продукції вантажовідправнику.

Платіжних доручень в матеріалах справи немає.

Позивачем не надано документів підтверджуючих оплату вартості недопоставленої продукції, наданий до матеріалів справи рахунок-фактура СФ-2272 від 14.06.2006р. не доводить факт оплати вантажовідправнику недопоставленої продукції за договором № ДУК-01/06-1р від 01.04.2006р., в ній зазначений продавець ТОВ “Метінвест Холдінг”.

Підстав для задоволення позовних вимог за рахунок ДП “Донецька залізниця” не вбачається на підставі статті 111 Статуту залізниць України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позивачем наданими до матеріалів справи документами недоведений факт поставки вугільної продукції з недостачею з вини Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області вартості вагової нестачі вугільної продукції у сумі 1870грн.79коп. за наведеними позивачем підставами не підлягають задоволенню, оскільки позивачем приймання спірної продукції здійснено з порушенням п.п.5.3, 5.4 договору № ДУК-01/06-1р від 01.04.2006р. на поставку вугільної продукції та Інструкції П-6.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що за мотивами викладеними в даній постанові рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №20/390 про відмову у задоволенні позовних вимог є таким, що винесено у відповідності до матеріалів справи та вимог чинного законодавства, підстав для скасування даного рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за мотивами в ній наведеними не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №20/390 залишити  без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №20/390 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС