ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                             Справа № 17/9

Дата прийняття постанови: 05.04.2007

Час прийняття постанови: 9 год. 00  хв.

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яс-Полтава",м.Полтава

до  Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про  визнання недійсними (нечинними ) податкові повідомлення-рішення №/0 від 03.08.2006р., №/1 від 12.10.2006р., № /3 від 10.03.2007р.

Педставники :

від позивача:        Ручій В.В. дор. від 03.04.2007р.

від відповідача: Попельнюх Н.О. дор.№5878/9/10-044 від 04.04.2007р.

Кольчик С.Ф. дор. №88/9/10-044 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЯС-Полтава"(далі - Позивач) до Державної податкової інспекції у м.Полтаві ( далі- Відповідач)  про визнання недійсними (нечинними ) податкові повідомлення-рішення №/0 від 03.08.2006р., №/1 від 12.10.2006р., № /3 від 10.03.2007р. (далі - податкове повідомлення-рішення).

Представник позивача в судових засіданнях посилається на неправомірність видачі  спірних податкових повідомлень - рішень та просить суд постановити судове рішення, яким визнати їх нечинними, а також подав  до суду заяву про уточнення позовних вимог в яких просить суд скасувати наступні рішення-повідомлення: №/1 від 12.10.2006р., №/2 від 22.12.2006р., №/3 від 03.03.2007р.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні  проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву  від 04.04.2007р. №5871/8/10-044. Представники Відповідача в судових засіданнях підтримали заперечення Відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість спірних податкових повідомлень - рішень та просять суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд  в с т а н о в и в :

Перевіркою, що здійснювалася   ДПІ у м.Полтаві, щодо контролю за дотриманням вимог податкового, валютного  та іншого законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "ЯС-Полтава",  за період з 01.07.2003р. по 01.04.2006р. було констатовано  порушення позивачем  Закону України "  Податок на додану вартість" (далі -Закон).

За результатами перевірки  був складений акт  перевірки  №367/23-8/24563541 від 21.07.2006р. (далі- Акт), на підставі якого винесено і направлено позивачу  податкове повідомлення-рішення від 03.08.2006р. №/0р. про порушення ним пп. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачу податковим органом донараховано податок на додану вартість в сумі 14725,97 грн. та штрафних санкцій на суму 6387,80 грн.

Внаслідок проведення апеляційного узгодження суми податкового зобов"язання, в порядку визначеному  п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення-рішення №/0 від 03.08.2006р. в частині нарахування податку на додану вартість на суму 8906,80 грн. скасоване, в іншій частині залишено без змін. За результатами розгляду скарги винесено друге податкове повідоленя-рішення №/1 від 12.10.2006р., яким донараховано податок на додану вартість на суму 8137,97 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 4069,00 грн.

За результатами розгляду Державною податковою адміністрацією у Полтавській області повторної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "ЯС-Полтава" на податкове повідомлення рішення №/0 від 12.10.2006р. в задоаоленні скарги було відмовлено та Державною податковою інспекцією  у м.Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №/2 від 22.12.2006р., яке при наступному оскаржені скасоване не було, в результаті  чого було винесено податкове повідомленн-рішення №/3 від 03.03.2007р.яким донараховано податок на додану вартість на суму 8137,97 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 4069,00 грн.

В податкових повідомленнях-рішеннях та в ході судового розгляду справи представники відповідача  посилаються на те, що підприємством до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю "Агей Торг", яке відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" не мало право на нарахування  податку на додану вартість та складення і видачу  податкових накладних, оскільки свідоцтво платника податку  на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Агей Торг"   відповідно до  судового рішення від 27.09.2005р. було визнано недійсним.

Суд з позицією Відповідача погодитись не може з огляду на нижчевикладене.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Суми, віднесені Позивачем до податкового кредиту підтверджені податковими накладними.. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що податкові накладні одержані  Позивачем були виписані не платником ПДВ, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Агей Торг" відповідно до рішення Святошинського районного суду  м.Києва від 27.09.2005р. визнано недійсним.

Суд не погоджується з вказаним посиланнями Відповідача, оскільки на момент здійснення господарських операцій товариства  з обмеженою відповідальністю "ЯС-Полтава" з товариством з обмеженою відповідальністю "Агей Торг" ( тобто до вступу рішення Святошинського райсуду м. Києва  в законну силу ) останній мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі якого і видав позивачу належним чином оформлені податкові накладні , а отже позивач мав право і обгрунтовано відносив до складу свого податкового кредиту суми податку  на додану вартість, а анулювання в подальшому податковим органом свідоцтва платника податку на додану вартість ТзОВ "Агей Торг" не тягне безумовно недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.За таких обставин Позивач  не може нести відповідальність  як за несплату податку продавцем - ТзОВ "Агей Торг", так і за можливу  недостовірність відомостей про продавця, за умови  необізнаності покупця щодо них.

Крім того, вказане рішення було скасовано ухвалою  Святошинського районного суду м.Києва від 14.03.2006р., яка набрала чинності в день її винесення.

Угоди ( господарські зобов"язання )  між ТОВ " ЯС-Полтава" та Тов "Агей Торг" за вказаний в акті перевірки період  недійсними не визнавались,також суд при прийнятті рішення враховує  те, що якщо контрагент не виконав свого зобов"язання  зі сплати  ПДВ  до бюджету, то це тягне відповідальність  та негативні наслідки  саме щодо  цієї особи і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі , якщо останній виконав  усі передбачені законодавством  умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту  ( Постанова ВСУ від 11.10.2006 р. )  .

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Таким чином, в ході судового розгляду, судом заперечення Відповідача були відхилені з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинним  податкове повідомлення - рішення  ДПІ у м. Полтаві  №/1 від 12.10.2006р., №/2 від 22.12.2006р., №/3 від 03.03.2007р. якими донараховано податок на додану вартість на суму 8137,97 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 4069,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК  м. Полтави,  № 0002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 34698804, код платежу 22090200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЯС-Полтава"(, 36000, м.Полтава, вул.Ковпака,57-а)  відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчі документи з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Ю.О.Коршенко

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.