ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.07 р.                                                                               Справа № 14/293

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі  Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача      Рожко Г.В. – довір.

від відповідача    Купченко Г.І. – довір.

від третьої особи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Бугаєнко С.О. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

До відповідача   Житлово-будівельного кооперативу „МИР – 180” м. Донецьк

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне комерційне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

про стягнення 76891 грн. 21 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „МИР – 180” м. Донецьк про стягнення 96885 грн. 51 коп., в тому числі 91366,06 грн. боргу, 4329,49 грн. індексу інфляції, 1189,96 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання  теплової енергії № 2595 від 01.08.2004р., вимогу на оплату, розрахунок суми боргу, індексу інфляції та 3% річних.

Позивач надав заяву від 20.11.2006р. № 2886, якою уточнив позовні вимоги та просить сягнути 85029,84 грн., з яких 11337,83 грн. боргу, за період з 01.08.2004р. по 01.05.2005р., 67489,03 грн. заборгованість відповідно до п. 6.4. договору, 4630,52 грн. індексу інфляції, 1532,46 грн. 3% річних.

Заявою про уточнення позовних вимог від 20.12.2006р. № 1958 позивач просить стягнути 80891,21 грн., в тому числі 7239,20 грн. боргу, який виник за період з 01.08.2004р. по 01.05.2005р., 67489,03 грн. заборгованість відповідно до п. 6.4. договору, 4630,52 грн. індексу інфляції, 1532,46 грн. 3% річних.

Також позивач надав заяву про уточнення позовних вимог від 11.01.2007р., якою, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу, просить стягнути заборгованість в розмірі 70728,23 грн. та відмовився від стягнення 4630,52 грн. індексу інфляції і 1532,46 грн. 3% річних.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова позивача від частини позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Відповідач надав відзиви на позов від 15.11.2006р. та від 05.12.2006р., проти стягнення індексу інфляції та 3% річних заперечує, посилаючись на те, що вони нараховані на борг за комунальні послуги, на що накладено мораторій. Також заперечує проти основного боргу, який передбачено п. 6.4 договору, посилаючись на пропуск строку позовної давності. Борг, який виник за період з 01.08.2004р. по 01.05.2005р. визнав частково, з урахуванням здійсненних проплат. У судовому засіданні 11.01.2007р. зменшену суму боргу в розмірі 70728,23 грн. визнав.

Ухвалою від 05.12.2006р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне комерційне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, представник якого з’явився до судових засідань та надав письмові пояснення від 20.12.2006р. та від 11.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особі суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання  теплової енергії № 2595 від 01.08.2004р., строком дії в частині постачання теплової енергії до 01.08.2009р., а в частині проведення розрахунків – до їх повного здійснення. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до умов договору, позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію до елеваторного вузлу, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується прийняти теплову енергію, розподілити її споживачам та оплатити позивачу послуги з теплопостачання.

У п. 6.4 договору закріплено, що сторони при складанні цього договору дійшли згоди про те, що заборгованість відповідача перед позивачем, яка утворилась за час дії попереднього договору складає 154717,45 грн. та відповідач повинен відшкодувати дану заборгованість в повному обсязі.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред’явив вимогу на оплату, що відповідач підтвердив у судовому засіданні.

Згідно п. 3.1 договору відповідач здійснює оплату за теплопостачання не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним згідно з пред’явленими рахунками.

Позивач пред’явив відповідачу вимогу на оплату від 05.09.2006р., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

З урахуванням заяв про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка закріплена сторонами у п. 6.4 договору в розмірі     70728,23 грн.

У відзивах на позов відповідач посилається на той факт, що стосовно суми заборгованості, закріпленої у п. 6.4 спірного договору, сплив строк позовної давності, вважаючи при цьому дану заборгованість – боргом минулих років за попереднім договором.

Суд вищезазначені доводи відповідача до уваги не приймає, оскільки спірний борг, який виник за попереднім договором, закріплено сторонами у договорі № 2595 від 01.08.2004р. і повинен сплачуватись відповідачем за саме за умовами цього договору.

Відповідач заборгованість, зазначену у п. 6.4 договору, сплатив частково у зв’язку з чим у за ним перед позивачем значиться борг в сумі 70728,23 грн., який визнано відповідачем у судовому засіданні і підлягає стягненню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення 4630,52 грн. індексу інфляції та    1532,46 грн. 3% річних провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині, яка не суперечить діючому законодавству та прийнята судом.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк  до Житлово-будівельного кооперативу „МИР – 180” м. Донецьк про стягнення 76891 грн. 21 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „МИР – 180” (83117, м.Донецьк, вул. Висоцького, 20, р/р 23 Кіровське відділення № 5402 Ощадбанку України м. Донецька, МФО 394039, ) на користь Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” (83086, м.Донецьк, вул. Горького, 50, р/р 39 в ДОД АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ) 70728 грн. 23 коп. - боргу, 707 грн. 28 коп. - державного мита, 86 грн. 14 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 4630,52 грн. індексу інфляції та    1532,46 грн. 3% річних припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 11.01.2007р.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.