СУД
РІШЕННЯ

18.04.07р.

Справа № 7/90-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про розірвання договору оренди та
виселення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача:
спеціаліст  2 категорії відділу
претензійно-позовної роботи Скок А.В., дов. № 4996 від 27.12.2006 р.;

від відповідача:
не з'явився;

за участю прокурора: Кріпак Н.В.,
посвідчення № 148 від 19.09.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу  звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), просить:

- розірвати договір оренди
нежитлового приміщення комунальної власності міста № НОМЕР_1р., укладений між
Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та
Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області);

- виселити Підприємця - фізичну
особу ОСОБА_1 із нежитлового приміщення загальною площею 107, 9 кв. м,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста від НОМЕР_1 в частині дотримання строків оплати
орендної плати.

Позивач заявлені прокурором позовні
вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не
надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та
місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за
даними про його місцезнаходження згідно матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з
20.03.2007р. на 04.04.2007р., з 04.04.2007р. на 18.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи прокурора, представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору оренди
об'єктів нерухомості комунальної власності міста від НОМЕР_1, укладеного
Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), як орендодавцем, та Підприємцем - фізичною
особою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як  орендарем, (надалі -Договір) Підприємець -
фізична особа ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_1р. отримав в
оренду нежитлове приміщення загальною площею 107, 9 кв.м, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, під розміщення торгівлі непродовольчими
товарами.

Строк дії Договору з ІНФОРМАЦІЯ_2р.
включно (п.10.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору за
користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка
згідно розрахунку за березень місяць складає 278, 08 грн. без ПДВ. Розмір
орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний
місяць. Орендна плата перераховується на рахунок КЖП № 18 щомісяця до 20 числа
наступного місяця.

За інформацією Комунального
житлового підприємства № 18 орендар станом на 01.11.2006р. має борг з орендної
плати в сумі 80 126, 03 грн., останній платіж орендної плати здійснено в січні
2005 року.

Прокурор вважає, що невиконання
зобов'язань відповідачем щодо оплати орендної плати відповідно до умов договору
є підставою для розірвання договору, чим обумовлене звернення до суду з даним
позовом.

На спірні правовідносини,
враховуючи, що предметом оренди є комунальне майно, розповсюджується дія Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”.

Стаття 526 ЦК України встановлює
вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст. 530 ЦК України).

За умовами договору орендар повинен
оплачувати орендну плату щомісяця до 20 числа наступного місця.

Згідно матеріалів справи  відповідач орендну плату з лютого 2005 року
не оплачує.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути
достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір  може  бути розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у  разі
істотного  порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,
на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пункт 10.4. Договору встановлює
можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у випадку невиконання сторонами зобов'язань за Договором.

Між тим, за умовами Договору строк
його дії закінчивсяІНФОРМАЦІЯ_3р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, у  разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов
договору  оренди  протягом
одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і  на  тих
самих  умовах,  які
були   передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України,
якщо   наймач   продовжує
користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Згідно актів обстеження
орендованого приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_4р., від ІНФОРМАЦІЯ_5р., від
ІНФОРМАЦІЯ_6р., від ІНФОРМАЦІЯ_7р., складених працівниками Комунального
житлового підприємства № 18, після закінчення строку дії Договору відповідач
орендованим приміщенням не користується.

За таких обставин, незважаючи на
відсутність заяв про припинення Договору, Договір не продовжив свою дію. Дія
Договору припинена в зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено.
Відповідач в орендованому приміщенні не знаходиться.

Враховуючи фактичні обставини
справи та приведені положення Законів, є неправомірними та не підлягають
задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору оренди та виселення
відповідача з орендованого приміщення.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44,
49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

В позові -відмовити.

Суддя
Л.А.Коваль