overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/079-08

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Переяслав-Хмельницького колективного підприємства "Райсількомунгосп",с. Циблі, Переяслав-Хмельницький район

про      стягнення 3278,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "12" лютого 2008 р. о  10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
СУД
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б24/523-07

За заявою  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Вікомп-І-К",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.12.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 523 від 27.12.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 17.01.08 р. на
10:45.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_2.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2007р.
Справа № 16/353

за позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Оілсервіс", вул. Кузнечна, 9, кв. 3, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай", пр. Вавілова, 13/42, м. Полтава, 36037

про стягнення 40000,00 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача -  Лялін Е.В.

від відповідача -  Онищенко В.Е., директор;

Синюк О.П.,гол. бухгалтер

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 40000,00 грн. - суми попередньої оплати за рахунком №12 від 23.01.2001р.

Ухвала виноситься в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.04.2007р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та можливістю самостійно врегулювати предмет спору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №16/353 від 02.10.2001р. провадження у справі було зупинене в порядку статті 79 ГПК України до вирішення питання щодо наявності (відсутності) складу злочину в діях посадових осіб підприємств, причетних до зазначеної господарської операції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №16/353 від 19.01.2007р. провадження у справі було поновлено  в зв'язку з надходженням 22.12.2006р. від Ленінського районного суду міста Полтави надійшов вирок від 29.04.2005р. по справі за обвинуваченням Ляліна Е.В. за ст.ст. 191 ч.5, 190 ч.4, 366 ч.2 КК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 13.03.2007р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць в порядку статті 69 (ч.3) ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач не виконав вимоги ухвал від 08.02.2007р., 13.03.2007 р., 10.04.2007р., а саме: не подав суду без поважних причин витребувані документи, які необхідні для вирішення спору.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2007 р. подав клопотання від 25.04.2007 р. про залишення позову без розгляду в зв’язку з неможливістю подати матеріали, необхідні для розгляду і вирішення спору.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог  п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49, 69 (ч.3), 77, 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.07 р.                                                                        Справа № 5/309б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки

до боржника  Споживчого товариства „Пріоритет”, м. Горлівка

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Копитова Е.Р. – представник Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки, за довіреністю

від боржника   не з’явився

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки порушена справа про банкрутство Споживчого товариства „Пріоритет”, м. Горлівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Споживче товариство „Пріоритет”, м. Горлівка зареєстровано Виконавчим комітетом Горлівської міської Ради від 28.08.1997р. за № 2606.

Відповідно до Закону України № 400/97-ВР від 26.06.1997р. “Про  збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності (платники збору) повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми  зборів на  обов’язкове державне пенсійне страхування та у нього виникла заборгованість перед УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки у сумі 123,70грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Споживче товариство „Пріоритет”,                      м. Горлівка зареєстрованого Виконавчим комітетом Горлівської міської Ради від 28.08.1997р. за № 2606, за адресою: 84618, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Медична; код ЄДР 25101736.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три  місяця до 29.04.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                           Справа № 40/404пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” м. Горлівка

до відповідача приватного науково-впроваджувального підприємства „Вікона” м. Горлівка

про зобов’язання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Курзенев С.О. - керівник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги визнання факту припинення договору № 101-96 від 26.12.96р. про продаж-купівлю ліцензії на використання наукової продукції “Науково-технічна документація по апарату ЗУА-У”, укладеного між сторонами по справі та зобов’язання відповідача повернути науково-технічну документацію, яку було передано йому відповідно до Додатку № 1 до договору.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

Позов обґрунтовано  наявністю укладеного між позивачем та відповідачем договору № 101-96 від 26.12.96р. про продаж-купівлю ліцензії на використання наукової продукції “Науково-технічна документація по апарату ЗУА-У”.

Згідно п. 7.1 договору за надання прав, передбачених договором, науково-технічну документацію та іншу інформацію відповідач сплачує позивачу винагороду – поточні відрахування (роялті) в розмірі 1% від продажної ціни продукції по ліцензії, виробленої та реалізованої відповідачем.

Крім того, відповідно до п. 8.1 договору відповідач протягом 10 днів наступних за звітнім періодом надає позивачу зведені бухгалтерські дані з обсягу виробництва та реалізації продукції по ліцензії протягом звітного періоду, а також відомості про продажні ціни продукції по ліцензії.

Відповідач неналежним чином виконував зобов’язання за договором, сплачував роялті та надавав зведені бухгалтерські дані лише періодично, у зв’язку з чим позивач намагається визнати факт припинення  № 101-96 від 26.12.96р. та зобов’язати відповідача повернути науково-технічну документацію, яку було передано йому відповідно до Додатку № 1 до договору.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Останньому роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2007 р.                                                                                      Справа № 10/114-06

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькоїобласті 23300, вул. Леніна, 40 - А, смт. Тиврів, Вінницька область,

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиврівський цегельний завод"23300, вул. Забужжя, 7, смт. Тиврів, Тиврівського району Вінницької області,

про визнання банкрутом

Суддя             Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

01.02.2007 року господарським судом Вінницької області по справі №10/114-06 винесено ухвалу попереднього засідання

У вступній частині ухвали суду  допущено описку. Зазначено:

"за заявою :ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона №513 м. Житомир, вул. Маршала Рибака, 38

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиврів цегельний завод" 23300, вул. Забужжя, 7, смт. Тиврів, Тиврівського району Вінницької області,

про визнання банкрутом ". Тоді як потрібно :

"за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області 23300, вул. Леніна, 40 - А, смт. Тиврів, Вінницька область,

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиврівський цегельний завод" 23300, вул. Забужжя, 7, смт. Тиврів, Тиврівського району Вінницької області,

про визнання банкрутом". Далі по тексту.

Враховуючи викладене допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

Вступну частину ухвали попереднього засідання від 01.02.2007 року по справі № 10/114-06 слід читати в такій редакції :

"за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області 23300, вул. Леніна, 40 - А, смт. Тиврів, Вінницька область,    до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиврівський цегельний завод" 23300, вул. Забужжя, 7, смт. Тиврів, Тиврівського району Вінницької області,

про визнання  банкрутом". Далі по тексту.

Ухвалу направити кредиторам по справі, боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Демець Л.В., рекомендованим листом.

Суддя                                          Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                               Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" травня 2007 р.
4/01-11/198

Суддя       Баула Л.П.  розглянувши матеріали

за заявою державної податкової інспеції  у Летичівському районі та управління Пенсійного фонду України в Летичівському  районі

до фермерського господарства „Краяни”  с. Ярославка  Летичівського району

про порушення справи про банкрутство  відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

встановив, що не подано доказів неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів    бухгалтерської звітності або відсутність керівних органів боржника за місцем знаходження, чи припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарським судом порушуються справи про банкрутство боржника у разі відсутності  громадянина-підприємця або керівних органів боржника за місцезнаходженням, або  ненадання  боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності , а також за наявності  інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Керуючись ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та  пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

заяву повернути без розгляду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  заява, додані до неї документи на 45-ти аркушах.

Суддя                                                                      Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.01.07 р.                                                                           Справа № 11/441

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Удод Н.М. – за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Торгівельний дім “Донбас – Ліберті” м.Харцизьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк

про стягнення 23 997,92грн.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Торгівельний дім “Донбас – Ліберті” м.Харцизьк, звернувся з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк про стягнення 23 997,92грн.

Позивач у засідання суду не з’явився, але надав через канцелярію суду лист за                № 013 від 19.01.2007р. та просить припинити провадження у справі, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3868 від 15.11.2006р., № 379 від 21.11.2006р., № 7 від 19.12.2006р., № 60 від 10.01.2007р., № 94 від 12.01.2007р.

Відповідач надав до матеріалів справи відзив від 23.01.07р. та просить залишити позовні вимоги без розгляду, у зв’язку з тим, що розмір позовних вимог сплачений у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач просить припинити провадження у справі,                     у зв’язку з проплатою.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами був врегульований після подачі позовної заяви до господарського суду, господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк (адреса: пр.Ілліча, 17а, м.Донецьк, 83003, поточний рахунок № 0998 у філії “ГУ ПІБ в Донецькій області”, м.Донецьк, код банку 334635, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Торгівельний дім “Донбас – Ліберті” м.Харцизьк (вул.Філатова, 9, м.Харцизьк, Донецька область, 86700, поточний рахунок № 0001 у Донецькому РУ Приватбанку, код банку 335496, ЄДРПОУ № 30648660, ІПН № 8) витрати по сплаті державного мита у розмірі 179,99грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 88,50грн.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Чернота Л.Ф.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 32/405

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чепракова Н.В. довіреність від 31.12.06р.

Щепіхіна В.В. довіреність від 31.12.06р.

від відповідача: Шевченко М.М. довіреність від 27.12.06р.

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”

м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дзержинськтепломережа” м. Дзержинськ

до відповідача: Комунального підприємства “Дзержинське тролейбусне управління”

м. Дзержинськ

треті особи: 1. Дзержинське комунальне автопідприємство “Комунальник”

2. Комунальне підприємство “Екологія – плюс”

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі

23434, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/405 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дзержинськтепломережа” м. Дзержинськ до Комунального підприємства “Дзержинське тролейбусне управління” м. Дзержинськ, за участю третіх осіб: 1. Дзержинське комунальне автопідприємство “Комунальник”; 2. Комунальне підприємство “Екологія – плюс” про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 23434, 78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні. Представив додаткові документи в підтвердження своїх доводів.

У зв’язку з нез’явленням представників третьої особи 1, 2 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити докази про фактичну площу приміщення, яку займає відповідач, за наслідками передачі основних засобів відповідно до рішення Дзержинської міської ради №4/24-12 від 22.09.04р., №4/17-22 від 31.03.04р., №167 від 17.05.06р.; письмові пояснення з документами, що їх підтверджують: чи є відповідач правонаступником за договором  від 26.09.03р. та в якому обсязі (надати акт передавального балансу).

Зобов’язати третю особу 1, 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача та посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 5/72

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року

у справі господарського суду
Чернівецької області

за позовом
МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт”

до
ДП “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”

про
стягнення 40698,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням  місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт” 20.11.2007 року подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від  20.09.2007 року, тобто після закінчення строку встановленого, як ст. 110 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв’язку з цим, відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року у справі                № 5/72 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                          Н. Кочерова

Судді                                                                                       В. Рибак

М. Черкащенко