ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 11/590

За позовом приватног
о підприємця ОСОБА_1 АДР
ЕСА_1
до сільськогосподарськ
ого товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Ясенівка»
с. Ясенівка Ярмолинецького р
айону
про стягнення 41 052 грн. 00 ко
п.

С
уддя Д.І.Радченя
за участю представників ст
орін:
від позивача ОСОБА_
2 представник за довірен
істю від 08.02.2007р.
ОСОБА_3 представник за
довіреністю від 08.02.2007р.
від відповідача не з
явився
Позивач ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про стягнен
ня з СТОВ «Ясенівка»с. Ясенів
ка Ярмолинецького району на
свою користь заборгованості
в розмірі 28 800,00 грн., що утворила
ся через неналежне виконання
умов укладеного між сторона
ми 25.08.2005р. договору про надання
послуг по збиранню врожаю 2005р
., за №7, а також 3% річних в розмі
рі 1 213, 44 грн., інфляційних в сумі
4 454, 44 грн. та затрати на юридичн
і послуги в сумі 6 584, 12 грн.
Ухвалою господарського су
ду від 30.01.2007 року порушено пров
адження у справі № 11/590. Про час
і місце проведення судового
засідання сторони повідомле
нні належним чином. Копії ухв
ал про порушення провадження
по справі сторонам направле
нні рекомендованими листами
. Підтвердженням факту отрим
ання відповідачем ухвали суд
у є поштове повідомлення №1440181,
з датою вручення 03.02.2007р.
В судовому засіданні 08.02.2007р
. представники позивача позо
вні вимоги підтримують та на
полягають на їх задоволенні.

В судове засідання 08.02.2007р. по
вноважний представник відпо
відача не зявився.
Неявка в судове засідання г
осподарського суду представ
ника відповідача не перешкод
жає розгляду справи по суті т
а не тягне за собою перенесен
ня розгляду справи на інші ст
роки. Тому, для уникнення злов
живання правом з боку відпов
ідача суд вважає за необхідн
е розглянути дану справу по с
уті, на підставі до ст. 75 ГПК Укр
аїни за наявними у ній докуме
нтами.
Суд оцінивши подані сторо
нами по справі документи рах
ує їх достатніми для прийнят
тя рішення по суті.
Розглядом матеріалів сп
рави встановлено наступне:

25 серпня 2005 року між сторона
ми по справі укладено догові
р про надання послуг по збира
нню врожаю 2005р., за №7.
У відповідності до п. 1.1 даног
о договору предметом договор
у є надання послуг по збиранн
ю врожаю зернових та технічн
их культур на площах замовни
ка комбайнами «Фортшріт», «М
ассей Фергюссон».
Згідно розділу 2 договору, п
озивач зобовязався провес
ти збирання врожаю сільськог
осподарських культур на площ
ах відповідача методом прямо
го комбайнування або підбира
нням валків по узгодженості
з ним у відповідності з агрот
ехнічними вимогами на загаль
ній площі до збирання в 144 га.

Свої зобов'язання позивач в
иконав належним чином.
Відповідно до п. 2.1.1 договору
відповідач зобовязався оп
латити повну вартість викона
них робіт по збиранню сільсь
когосподарських культур.
Як визначено в розділом 3 до
говору, замовник проводить о
плату в грошовій формі 200 гр
н./га. на загальну суму 28 800, 00 грн.
Остаточний розрахунок прово
диться на день підписання ак
ту виконаних робіт але не піз
ніше 10 днів після закінчення р
обіт.
В день закінчення підрядни
ком робіт сторони оформляють
«акт здачі-приймання викона
них робіт»в двох примірниках
з зазначенням обсягів та вар
тості наданих послуг за підп
исом керівника або осіб за до
рученням, скріпити їх печатк
ами.(п. 2.2.7 договору).
25 серпня 2005 року сторонами до
говору підписано акт здачі-п
рийняття виконаних робіт за
№1, яким обумовлено вартість в
иконаних позивачем робіт в с
умі 28 800, 00 грн.
Свої зобов'язання відповід
ач не виконав, і на момент звер
нення позивача до суду за зах
истом свого порушеного права
за ним рахується заборгован
ість в сумі 28 800, 00 грн.
Окрім суми основного боргу
позивачем заявлено до стягн
ення з відповідача 3% річних в
розмірі 1 213, 44 грн., інфляційних в
сумі 4 454, 44 грн. та затрати на юри
дичні послуги в сумі 6 584, 12 грн.

Претензія позивача від 25.01
.2007р. відповідачем залишена бе
з відповіді та задоволення.

Дослідивши зібрані у с
праві докази та давши їм прав
ову оцінку в сукупності суд
прийшов до висновку, що позов
ні вимоги підлягають задовол
енню частково з огляду на так
е.
Згідно ст. 11 Цивільного код
ексу України, цивільні права
та обов'язки виникають із д
ій осіб, що передбачені акта
ми цивільного законодавства
, а також із дій осіб, що не пе
редбачені цими актами, але
за аналогією породжують цив
ільні права та обов'язки. Під
ставами виникнення цивіль
них прав та обов'язків, зокр
ема, є договори та інші правоч
ини.
У відповідності до ст.. 6 Циві
льного кодексу України, стор
они мають право укласти дого
вір, який не передбачений акт
ами цивільного законодавств
а, але відповідає загальним з
асадам цивільного законодав
ства. Сторони мають право вре
гулювати у договорі, який пер
едбачений актами цивільного
законодавства, свої відноси
ни, які не врегульовані цими а
ктами. Сторони в договорі мож
уть відступити від положень
актів цивільного законодавс
тва і врегулювати свої відно
сини на власний розсуд. Вони т
акож не можуть відступити ві
д положень цивільного законо
давства, якщо в цих актах прям
о вказано про це, а також в раз
і, якщо обовязковість для с
торін положень актів цивільн
ого законодавства випливає з
їх змісту або із суті відноси
н між сторонами.
Правовідносини, які виникл
и між сторонами на підставі д
оговору про надання послуг п
о збиранню врожаю 2005р., за №7 від
25.08.2005р., за своїм характером явл
яються господарськими, виход
ячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК Укра
їни, як такі, що виникли з госп
одарського договору, і відпо
відно до ст. 1 Господарського к
одексу України є предметом й
ого регулювання.
У відповідності із ст. 173 Госп
одарського кодексу, господар
ським визнається зобов'язанн
я, що виникає між суб'єктом гос
подарювання та іншим учасник
ом (учасниками) відносин у сфе
рі господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в
силу якого один суб'єкт (зобов
'язана сторона, у тому числі бо
ржник) зобов'язаний вчинити п
евну дію господарського чи у
правлінсько-господарського
характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, пер
едати майно, сплатити гроші, н
адати інформацію тощо), або ут
риматися від певних дій, а інш
ий суб'єкт (управнена сторона
, у тому числі кредитор) має пр
аво вимагати від зобов'язано
ї сторони виконання її обов'я
зку.
Згідно ст. 174 Господарського
кодексу України господарськ
і зобов'язання можуть виника
ти, зокрема, з господарського
договору та інших угод, перед
бачених законом, а також з уго
д, не передбачених законом, ал
е таких, які йому не суперечат
ь.
Боржник вважається таким, щ
о прострочив, якщо він не прис
тупив до виконання зобов'яза
ння або не виконав його у стро
к, встановлений договором аб
о законом (ст. 612 ЦК України).
У відповідності до ст.. 538 Ци
вільного кодексу України, пр
и зустрічному виконанні зобо
вязання сторони повинні ви
конувати свої обовязки одн
очасно, якщо інше не встановл
ено договором, актами цивіль
ного законодавства, не випли
ває із суті зобовязання аб
о звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання о
бовязку здійснено однією з
сторін, незважаючи на невико
нання другою стороною свого
обовязку, друга сторона по
винна виконати свій обовяз
ок.
Відповідно до ст. 193 Господар
ського кодексу України та ст
. ст.. 525, 526 ЦК України зобовяза
ння повинні виконуватись нал
ежним чином відповідно до ум
ов договору. Одностороння ві
дмова від виконання зобовя
зання не допускається за вин
ятком випадків. передбачених
законодавством.
На підставі цього позовні в
имоги позивача щодо стягненн
я суми основного боргу в розм
ірі 28 800, 00 грн. підлягають задово
ленню.
Відповідно до ст. 625 ЦК Україн
и боржник, який прострочив ви
конання грошового зобовяз
ання, на вимогу кредитора зоб
овязаний сплати суму борг
у з урахуванням встановлено
го індексу інфляції за весь ч
ас прострочення, а також спла
тити 3% річних з простроченої с
уми, якщо інший розмір процен
тів не встановлений договоро
м, або законом. З врахуванням
наведеного позивачем нарахо
вані до сплати відповідачу 3% р
ічних в розмірі 1 213, 44 грн., інфля
ційних в сумі 4 454, 44 грн. Однак 3% р
ічних задоволенню підлягают
ь частково, а саме в сумі 1 211, 97 гр
н.
Що ж до заявлених позивачем
вимог щодо стягнення з відпо
відача затрат на юридичні по
слуги в сумі 6 584, 12 грн. вони за
доволенню не підлягають з на
ступних підстав:
У відповідності до ст. 44 ГПК
України, судові витрати скл
адаються з державного мита
, сум, що підлягають сплаті з
а проведення судової експерт
изи, призначеної господарсь
ким судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням р
ечових доказів у місці їх зна
ходження, оплати послуг пере
кладача, адвоката, витрат на і
нформаційно-технічне забез
печення судового процесу та
інших витрат, пов'язаних з роз
глядом справи.
В даному випадку затрати п
озивача на юридичні послуги
в сумі 6 584, 12 грн. не є витратами п
о оплаті послуг адвоката, оск
ільки договір на ведення спр
ав в господарському суді від
20.01.2006р., укладений між позиваче
м та ОСОБА_3 як з фізичною о
собою підприємцем, а не адв
окатом.
Враховуючи вищевикладене
, позовні вимоги ПП ОСОБА_1
с. Городецьке Уманського рай
ону підлягають задоволенню ч
астково з віднесенням витрат
по оплаті державного мита та
витрат на інформаційно техн
ічне забезпечення судового п
роцесу, згідно ст. 49 ГПК Україн
и, на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549, 625 Ц
ивільного кодексу України, с
т. 173, 174, 193 Господарського кодекс
у України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, суд
вирішив:
Позов приватного пі
дприємця ОСОБА_1 АДРЕСА
_1 до сільськогосподар
ського товариства з обмежено
ю відповідальністю «Ясенівк
а»с. Ясенівка Ярмолинецького
району про стягнення 41 0
52 грн. 00 коп. задоволити част
ково.
Стягнути з сільськогосп
одарського товариства з обме
женою відповідальністю «Ясе
нівка» с. Ясенівка Ярмолинец
ького району (код 03787528) на корист
ь приватного підприємця ОС
ОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕ
Р_1) суму основного боргу в ро
змірі 28 800,00 грн., 3% річних в сумі 1
211, 97 грн., інфляційних в сумі 4 454,
44 грн., витрати по оплаті держа
вного мита в розмірі 344, 66 грн. та
118, 00 грн. витрат на інформаційн
о технічне забезпечення судо
вого процесу.
Видати наказ.
В задоволенні решти позовн
их вимог відмовити.

Суддя
Д.І. Радченя