ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.                                                 Справа №  4/691/07

Позивач       відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач          державне підприємство державного південного регіонального селекційно-

племінного центру по конярству “Південьконецентр”,

вул. Одеське шосе, 92, м. Миколаїв, 54036

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача –Горпинич М.П. дов.від 06.12.07р,

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 61 821,24 грн., з яких: 58 060,05 грн. боргу за активну електроенергію за термін з серпня 2003р. по квітень 2007р., 1472,39 грн.  за актом про порушення № 010249 від 17.07.2003р. та 2288,80 грн. заборгованості за реактивну електроенергію за термін з травня 2006р. по квітень 2007р.

Позивач надав клопотання № 10/07-1117 від 25.10.2007 року про збільшення позовних вимог на суму 4542,51 грн.

Враховуючи, що під збільшенням  розміру  позовних вимог розуміється збільшення суми позову  за  тією  ж  вимогою,  яку було заявлено у позовній заяві, клопотання містить позовні вимоги про стягнення інфляції, 3% річних та пені.

Тобто позивач заявив додаткові вимоги, що не передбачено ст. 22 ГПК України, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідач позов визнав повністю, заявив клопотання про укладення мирової угоди з позивачем.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення  представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 61821,24 грн., з яких: 58060,05 грн. боргу за активну електроенергію за термін з серпня 2003р. по квітень 2007р., 1472,39 грн. за актом про порушення № 010249 від 17.07.2003р. та 2288,80 грн. заборгованості за реактивну електроенергію за термін з травня 2006р. по квітень 2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

14.11.2000р. сторони уклали договір №44/752 на користування електричною енергією для сільськогосподарських споживачів, відповідно до п.1.1. якого енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії відповідно до умов договору, а споживач (відповідач по справі) своєчасно проводить оплату використаної електричної енергії банківськими коштами та виконує інші умови, визначені цим договором (арк.спр.11-12).

Відповідно до п.2.1. договору, позивач зобов’язався постачати відповідачеві електроенергію як різновид товарної продукції в межах 400кВА приєднаної (дозволеної до використання) потужності, згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії.

Пунктом 3.1. договору відповідача зобов’язано сплачувати використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.5.1. договору, оплата платіжних документів здійснюється відповідачем самостійно шляхом перерахування коштів на розподільний рахунок позивача в 5-ти денний календарний строк після 12 числа згідно рахунку позивача.

25.10.2004р. сторони уклали договір №44/752 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (арк.спр.13-18). Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, енергопостачальна організація (позивач по справі) забезпечує постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов договору, а споживач (відповідач по справі) своєчасно проводить оплату отриманої електричної енергії, своєчасно сплачує за отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електроенергії, за розрахунковий період банківськими коштами та виконує інші умови, визначені договором.

Пунктом 3.2. договору відповідача зобов’язано здійснювати оплату за використану електроенергію, за перетікання реактивної енергії, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням ПДВ.

Позивачем умови наведених договорів виконано. За  термін з серпня 2003р. по квітень 2007р. позивач поставив відповідачу активну електроенергію у кількості 412458 кВт.г. на загальну суму 135025,89грн. (з урахуванням заборгованості по Акту про порушення ПКЕЕ №010249 від 17.07.2003р.), що підтверджується звітами відповідача та рахунками позивача, які виставлялись ним на оплату щомісячно (т.1 арк.спр.35-155).

17.07.2003р.  представниками позивача  було проведено перевірку  точки обліку відповідача, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивне поле, 1,  по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем.

Перевіркою встановлено самовільне приєднання струмоприймачів до мережі Енергопостачальної організації без обліку, що підтверджується актом перевірки №010249 від 17.07.2003р. (т.1 арк.спр. 25), підписаним представниками відповідача без зауважень.

Відповідно до п.7.32 ПКЕЕ (в редакції Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.09.2002р. №928) позивачем було визначено обсяг недорахованої електроенергії. Розмір завданих відповідачем збитків розраховано відповідно до п.2.6 Методики обчислення електричної енергії... (затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197), здійснено розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії за шість місяців з 17.01.2003р. по 17.07.2003р., нарахована сума складає 1472,39грн.

Рахунок на сплату заборгованості по акту №010249 від 17.07.2003р. направлено відповідачеві, який останнім отримано 22.08.2003р. (т.1 арк.спр. 27)

Відповідач рахунок  не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін  виконав частково, сплативши лише 75493,45грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті за активну електроенергію станом на 01.07.2007р. склала 59523,44грн. (з урахуванням заборгованості по Акту про порушення ПКЕЕ №010249 від 17.07.2003р.), що підтверджується розрахунком  та довідкою позивача (арк.спр.28-33).

05.01.2005р. сторони уклали договір №44/752-р,(т.1 арк.спр.156), відповідно до п.1.1. якого сторони по договору дійшли згоди про заміну первісного зобов’язання відповідача сплатити заборгованість по договору 44/752 від 25.10.2004р. позивачу в сумі 52464,46грн., яка виникла станом на 05.01.2005р. та виникнення нового зобов’язання у відповідача щодо порядку оплати вказаної суми. Пунктом 2.1.1. договору графік погашення існуючої заборгованості встановлено в період з 15.03.2005р. по 15.12.2005р.

Таким чином сума заборгованості, яка виникла у відповідача в період з серпня 2003р. по дату укладення зазначеного договору, підлягає стягненню, враховуючи положення ч.2 ст.604 ЦК України, згідно якої  зобов'язання  припиняється  за  домовленістю  сторін   про заміну  первісного  зобов'язання  новим  зобов'язанням  між тими ж сторонами (новація)..

Відповідно до п.1.1. договору №44/752 від 25.10.2004р. та Додатку №5 до нього, позивачем відпущено відповідачеві реактивної електричної енергії за період з травня 2006р. по квітень 2007р. у кількості 168382 кВАр.г. та направлено рахунки про сплату зазначеної енергії на суму 2288,80грн., які відповідачем отримано, але не сплачено.

На підставі зазначеного, загальна сума заборгованості відповідача становить 61821,24 грн., з яких: 58060,05 грн. боргу за активну електроенергію за термін з серпня 2003р. по квітень 2007р., 1472,39 грн.  за актом про порушення № 010249 від 17.07.2003р. та 2288,80 грн. заборгованості за реактивну електроенергію за термін з травня 2006р. по квітень 2007р.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.  Відповідачем позов визнано повністю. Щодо клопотання відповідача про укладення мирової угоди, то воно задоволено бути не може, оскільки згідно ст.78 ГПК України вона укладається між сторонами, позивач згоди на її укладення не надав.

5 грудня 2007р. сторони склали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого визначили борг станом на квітень 2007р. по активній електроенергії, з урахуванням акту про порушення ПКЕЕ, в сумі 59532.45 грн. та по реактиву 2288.80 грн. (т.2 арк.спр.34,35).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству “Південьконецентр” (вул. Одеське шосе, 92, м. Миколаїв, код 321413001) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, ) суму 61 821,24 грн., з яких: 58 060,05 грн. боргу за активну електроенергію за термін з серпня 2003р. по квітень 2007р., 1472,39 грн.  за актом про порушення № 010249 від 17.07.2003р. та 2288,80 грн. заборгованості за реактивну електроенергію за термін з травня 2006р. по квітень 2007р., 633грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству енергопостачальній компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва  зайве перераховане державне мито в сумі 45 грн., по платіжному дорученню №2868 від 26.10.07р.

Рішення може бути оскаржено в 10-ти денний термін.

Суддя