overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

№ 35/164

Заступник  Голови   Вищого   господарського  суду    України         Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Площа Європи" про відвід  колегії суддів:  Грейц К.В., Глос О.І., Бакуліної С.В.  по справі № 35/164 господарського суду  м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Європи" до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради третя особа ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" ім.М.П.Загороднього" про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальності "Площа Європи" надійшла заява б/н від 13.11.2007 року про відвід  колегії суддів:  Грейц К.В., Глос О.І., Бакуліної С.В.  по справі № 35/164 господарського суду  м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Європи" до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради третя особа ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" ім.М.П.Загороднього" про визнання угоди недійсною.

Позивач по справі вважає, що колегією не забезпечується при розгляді цієї справи  дотримання вимог закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед судом, принцип змагальності сторін. А також викликає занепокоєння в об"єктивності та сумнів в неупередженості суддів те , що 25 жовтня  2007 року колегія суддів, без будь-якої на їх думку, мотивації чи обґрунтування повідомила представникам сторін, що у справі оголошується перерва.

Обставини зазначені у заяві  викликають у позивача сумніви у неупередженості  суддів  при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження, але ніяких доказів не наведено.

Враховуючи, що заява  про відвід не містить підстав, передбачених   ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід  суддів Вищого господарського суду України Грейц К.В., Глос О.І., Бакуліна С.В. у справі   № 35/164 господарського суду  м. Києва підлягає відхиленню.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості  судового складу під час розгляду вказаної справи, справа господарського суду м. Києва № 35/164 передається для розгляду іншій колегії суддів Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86  Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

1.Заявлений відвід  колегії суддів Вищого господарського суду України Грейц К.В., Глос О.І., Бакуліній С.В. у справі № 35/164 господарського суду  м. Києва відхилити.

2.Справу господарського суду  м. Києва № 35/164 передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду  України у складі:

Дроботова Т.Б.- головуючий, доповідач;

Волковицька Н.О.;

Рогач Л.І.

Заступник   Голови   Вищого

господарського суду України                                                      А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А23/536

За позовом  Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровськоїобласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Відділення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області

про відміну штрафних санкцій по податку на землю надмірно нарахованих на підставі акту перевірки від 16.03.07 № 122/154-32182594 в сумі 10606 грн. 89 коп., визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.03.07 № /0, від 23.04.07 № 000303154

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Скороход О.С. дов. від 02.01.07 № 08 юрисконсульт

Від відповідача Бондаренко Є.В. дов. від 13.11.07 № 10327/10-10 дежавний інспектор юр/відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить відмінити штрафні санкції по податку на землю, надмірно нараховані на підставі акту перевірки від 16.03.07 № 122/154-32182594 в сумі 10606 грн. 89 коп., визнати податкові повідомлення-рішення від 16.03.07 № /0, 23.04.07 № /1, від 20.08.07 № /3 недійсними.

В судовому  засіданні відповідачем подана копія положення про Відділення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, із якого вбачається, що відділення є структурним підрозділом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області і не є юридичною особою.

Виходячи із положень ст.ст. 80, 95 Цивільного кодексу України, ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, визначений позивачем відповідач не може бути стороною у справі, внаслідок чого суд, керуючись ст. 52 КАС України, вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача - Відділення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області  на належного -  Жовтоводську об'єднану державну податкову інспекцію в Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такої заміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 50, ч. 4 ст. 52, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Відділення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області  на належного -  Жовтоводську об'єднану державну податкову інспекцію в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 29.01.08 на 12:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку із зміною відповідача, направити копію заяви про уточнення позовних вимог належному відповідачу.

Відповідачу- надати письмові заперечення.

Явка представників сторін у судове засіданні обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/375-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.01.2008 р.                                                                                справа №  23/257

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державне підприємство "Петровський завод вугільного машинобудування" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.12.2007р.

у справі
23/257

за позовом
Державного підприємства “Свердловантрацит”
м. Свердловськ

до

третя особа
Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк
Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про
стягнення 10 953, 83 грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.02.2008 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  оригінал довіреності від 07.11.2006р.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.12.07 р.                                                         Справа №          21/285
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/285 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний  комбінат ім. Ілліча” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс”   про стягнення 16 951,34грн., на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному,   передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа  №15/99

За позовом приватного підприємства „Анастасія Т”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення 1662,21 грн. боргу за поставлений товар згідно договору №101 від 01.11.06,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Анастасія Т” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД” про стягнення 1662,21 грн. боргу за поставлений товар згідно договору №101 від 01.11.06.

Сторони вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.11.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі своїх уповноважених представників на засідання суду не виконали.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2007 р. на 10:00.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.11.07, саме :

- позивача подати пояснення з приводу того, що у додатку до позовної заяви значиться інші накладні на відпуск товару ніж у позовній заяві та фактично додані до позовної заяви;

- відповідача подати письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007                                                                                Справа №  11/111

за позовом  Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, м.Глобине

до відповідача  Приватної агрофірми "Дружба", с.Радивонівка

про  стягнення  4246,36 грн.

Суддя:  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Білецька О.В. дов.№ 22 від 11.01.07 р.

від відповідача:  не з"явився

Суть справи:  Розглядається позовна заява про стягнення 4246,36 грн. страхових внесків на випадок безробіття станом на 01.10.01 р.

Позивач на  позові наполягає.

Відповідач відзив  на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив :

Відповідно до частини 2 ст.35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" відповідач є платником страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття.

Відповідно до ч.3 ст.17 цього Закону він повинен вносити зазначені внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Однак, відповідач порушив вимоги вище  зазначеного законодавтсва, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4246,36 грн.

Заборгованість  підтверджується розрахунковою відомістю. (в матеріалах справи додається)

Таким чином, стягненню підлягає  4246,36 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватної агрофірми "Дружба" (39000, Глобинського району, Полтавської області, с.Радалівка, , р/р 7104 АППБ "Аваль" м.Полтава, МФО 331605) :

- на користь Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Глобинським районним центром зайнятості (вул.1 Травня, 13/1, м.Глобине, Полтавська область, 39000, р/р  3202 банк ГУДК у Полтавській області МФО 831019, код 22544083) -  4246,36 грн. боргу;

- в доход держбюджету  на р/р 0002, отримувач : УДК у м.Полтава, , Банк ГУДКУ у Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200 - 42,46  грн. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.                                                           Справа №  5/866/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест-Юг», адреса ліквідатора: м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

про
надання дозволу на проведення позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 13 »лютого  2008 р.  об 11 год. 00  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ліквідатору відповідача Цурікі М.В., (м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42).

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати ліквідатора відповідача Цуріку М.В. надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

29 грудня 2007 р.

Справа № Б-21/289

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області , вул. Пушкіна , 30 , м. Мукачево , Закарпатська область.

до боржника : ТзОВ «ІМЕКСКОМ», вул. Каракая 24, корпус А ,  м. Калуш , Івано-Франківська область , 74300 ( ) .

про: визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись приписами  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ «ІМЕКСКОМ», вул. Каракая 24, корпус А ,  м. Калуш , Івано-Франківська область , 74300 ( ) .

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  15.01.08 р. о 11 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 29.12. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду документи , що підтверджують безспірні вимоги .

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору ( вул. Шептицького ,2 , м. Калуш ).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 7/368за позовом: Прокурора Радехівського району Львівського області в інтересах держави ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 1 (м. Радехів) ЦЕЗ № 1 Львівської філії відкритого акціонерного  товариства “Укртелеком”

до відповідача: Приватного підприємства “Українська продовольча компанія”, ст. Майдан

про: стягнення 1245,88 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Карпович Ю.Я., без належного доручення

Відповідача: не з’явився

В судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах у Львівській області Овчаренко О.З., посв. № 656

Позов заявлено Прокурором Радехівського району Львівського області в інтересах держави ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 1 (м. Радехів) ЦЕЗ № 1 Львівської філії відкритого акціонерного  товариства “Укртелеком”  до Приватного підприємства “Українська продовольча компанія”, ст. Майдан про стягнення 1245,88 грн.

В судовому засіданні 11.12.07 року представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки борг в розмірі 1245,88 грн. сплачено повністю.

Представник прокуратури щодо припинення провадження у справі не заперечив.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити, провадження у справі припинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 11 ст. 80  ГПК України,  суд–

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 7/368 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07
р.
Справа № 19/96пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1,
підприємець;

Від прокуратури: Ульянова О.В.,
посвідчення № 2520

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Прокурора Петровського
району  м. Донецьк в інтересах держави в
особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту ділянку площею 0,0064га по вул. Новолісній в Петровському
районі м. Донецьк.

Прокурор Петровського району м.
Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк з
позовною заявою до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ділянку
площею 0,0064га по вул. Новолісній в Петровському районі м. Донецьк.

Представник позивача в судове  засідання 22.03.2007р. не з'явився, про
поважність причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 06.03.2007р. не
виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Прокурор в судовому засіданні
22.03.2007р. виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому
засіданні 22.03.2007р. проти позовних вимог заперечує, але пояснень по справі
не надав. Ухвалу суду від 06.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи
не надав.

В зв'язку з неявкою позивача та
необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  10.04.07 року.

Зобов'язати позивача та прокурора
представити: посвідчення на представника; письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора з цим позовом, довідку з ЄДР; матеріали перевірки;
акт перевірки на час судового розгляду; оригінали документів доданих до позову
(для огляду); довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин
з відповідачем; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих
відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної
ділянки відповідачу; довести факт використання відповідачем земельної ділянки
станом на час судового розгляду.

Зобов'язати відповідача
представити: посвідчення на представника; свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку про присвоєння ідентифікаційного коду (оригінал для огляду, копію у
справу); письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих
документів; докази направлення письмових пояснень позивачу; документи про право
користування земельною ділянкою, докази звільнення земельної ділянки

Суддя
Дучал Н.М.