ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа № 41/230-07

вх. № 9192/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Попов С.Г. дов. від 04.07.2007 р.  відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом СТОВ "Дружба", с. Острівець

до  ТОВ "Ріно", м. Х-в

про стягнення 51120,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТОВ ”Дружба”, с. Острівець, Черкаська область, звернувся досуду з позовом до відповідача ТОВ ”РІно”, м. Харків про розірвання Договору купівлі-продажу №6-02/06 від 06.03.2006 р. та повернення грошових коштів у розмірі 51 120,00 грн.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

06.03.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріно» (відповідач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» (позивач) було укладено договір купівлі-продажу № 6-02/06, у відповідності до якого відповідач зобов’язувався передати у власність позивача, а позивач зобов’язувався прийняти і оплатити селітру аміачну у кількості 68 тонн загальною вартістю 72 420,00  грн.

06.03.2006 р. відповідач виставив позивачу рахунок № 27 за поставку селітри аміачної у кількості 68 тонн на суму 72 420,00 грн.,           07.03.2006 р. позивачем, на підставі вищезазначеного рахунку №27 від 06.03.2006 р., на рахунок відповідача було перераховано  72 420,00 грн. Даний факт підтверджує платіжне доручення №8 від 07.03.2006 р.

21.03.2006 р. відповідач здійснив поставку позивачу 20 тонн селітри аміачної загальною вартістю 21300,00 грн. Факт поставки підтверджується накладною № 22 від 21.03.2006 р.

Відповідачем не надано суду доказів щодо поставки решти товару відповідно до умов договору купівлі-продажу № 6-02/06.

29.05.2007 р., у звязку з невиконанням ТОВ «Ріно» умов договору купівлі-продажу №6-02/06 від 06.03.2006 р., Позивачем на адресу відповідача було направлено лист та два примірники додаткової угоди до договору купівлі-продажу №6-02/06 про розірвання вказаного договору з 18.06.2007 р. Відповіді на зазначений лист, а також примірника додаткової угоди до договору купівлі-продажу позивач не отримав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п. 2.2. договору купівлі-продажу № 6-02/06 оплата у розмірі 100 % вартості товару сплачується покупцем (позивач) згідно рахунку, виставленого продавцем (відповідачем) протягом двох днів з моменту виставлення рахунку, поставка здійснюється протягом семи днів після оплати. 06.03.2006 р. відповідач виставив позивачу рахунок № 27 за поставку селітри аміачної у кількості 68 тонн на суму  72 420,00 грн., який був сплачений позивачем згідно платіжного доручення №8 від 07.03.2006 р. у повному обсязі. Таким чином, позивачем було виконано у повному обсязі умови договору купівлі-продажу № 6-02/06. 21.03.2006 р. у відповідності з накладною №22 відповідач здійснив поставку позивачу 20 тонн селітри аміачної загальною вартістю 21 300,00 грн.

Відповідачем не надано суду доказів здійснення решти товару за договором купівлі-продажу №6-02/09. Таким чином, умови  договору купівлі-продажу № 6-02/06 виконано відповідачем частково. Виходячи з цього, сума коштів, що підлягає поверненню позивачу за недопоставлений, товар складає 51 120,00 грн.

Враховуючи той факт, що поставка аміачної селітри за договором купівлі-продажу № 6-02/06 від 06.03.2006 р. не здійснена відповідачем у повному обсязі, а решта коштів, сплачених відповідачу за зазначеним договором, не повернута позивачу, суд вважає, що згідно норм ст. 610 Цивільного кодексу України відповідачем порушені суттєві умови зазначеного договору купівлі-продажу, а саме – строк виконання зобов’язання зазначений у п. 2.2. договору купівлі-продажу №6-02/06. Таким чином, згідно норм ч.3 ст. 612 та ч. 1 ст. 615 ЦК України, позивач має право розірвати договір купівлі-продажу № 6-02/06, оскільки внаслідок суттєвого порушення відповідачем строків поставки селітри, зазначених у договорі, позивач втратив інтерес до її поставки.

Позивач, виконуючи вимоги ст. 188 Господарського кодексу України 29.05.2007 р. направив на адресу відповідача лист та два примірники додаткової угоди до договору купівлі-продажу №6-02/06 про розірвання вказаного договору з 18.06.2007 р., однак будь-якої відповіді на зазначений лист не отримав. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу №6-02/06 є правомірними та обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі норм ч. 4 ст.188 Господарського кодексу України та норм ч.2 ст.651Цивільного кодексу України.

У відповідності ч.4 ст.188 ГПК України у  разі,   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання) договору або у  разі неодержання   відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8,19, 124,129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю

2. Розірвати Договір купівлі-продажу №6-02/06 від 06.03.2006 р. укладений між ТОВ "Ріно" та СТОВ "Дружба".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно» (61010, м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії, 63, р/р 31 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (20363, Черкаська обл., Уманський район, с. Острівець, вул. Радянська, 4, р/р 002 в ФАБ "Київська Русь" у м. Умань, МФО 354886) суму коштів, сплачених у відповідності з договором купівлі-продажу №6-02/06 у розмірі 51 120,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно» (61010, м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії, 63, р/р 31 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба (20363, Черкаська обл., Уманський район, с. Острівець, вул. Радянська, 4, р/р 002 в ФАБ "Київська Русь" у м. Умань, МФО 354886) 403,00 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.

рішення підписано 04.09.2007р.