ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07
р.
Справа № 37/451

11 годин 00 хвилин

Постанова прийнята, складена і
підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому
засіданні

у приміщенні господарського суду Донецької
області у присутності позивача

(м. Донецьк, вул. Артема, 157,
кабінет 210)

за позовом        Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Слов'янськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Малинівка

про стягнення заборгованості по
податку з доходів найманих працівників в розмірі 195 грн. - основний
платіж.

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання
Шкурідіній  І. О.

Представники:

від позивача -         Полторацька Т.В. - за дов. №
58286/10/10-012 від 13 грудня 2006 року,

від відповідача -    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області
5 грудня 2006 року позивачем заявлена позовна заява НОМЕР_1 від 30 листопада
2006 року (арк. справи 3) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Малинівка       про стягнення
заборгованості по податку з доходів найманих працівників в розмірі 195 грн. -
основний платіж, розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності
окружного адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

6 грудня 2006 року ухвалою
господарського суду Донецької області (арк. справи 1-2) було відкрито
провадження в адміністративній справі № 37/451 та призначено попереднє судове
засідання на 11 грудня 2006 року. Позивач отримав зазначену ухвалу суду 8
грудня 2006 року (арк. справи 29).

11 грудня 2006 року судом було
проведене попереднє судове засідання, на яке з'явився тільки представник
позивача, який підтримав позовні вимоги. Відповідач на попереднє судове
засідання 11 грудня 2006 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 6 грудня 2006
року не виконав, причини  не явки на
попереднє судове засідання не повідомив. Ухвалою від 11 грудня 2006 року (арк.
справи 21) суд закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну
справу № 37/451 до судового розгляду на 18 грудня 2006 року. Також, у
попередньому судовому засіданні 11 грудня 2006 року представнику позивача за
його згодою були вручені судові повістки для Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції та для відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, с. Малинівка. Позивач отримав зазначену ухвалу суду 14 грудня 2006
року (арк. справи 30), відповідач ухвалу суду не отримав відповідно до
поштового повідомлення та відповідно до конверта повернення (арк. справи 31)
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Малинівка АДРЕСА_1, не
проживає.

18 грудня 2006 року на судовий розгляд
з'явився представник позивача, відповідач на попереднє судове засідання 18
грудня 2006 року не з'явився, вимоги ухвал суду від 6 грудня 2006 року та від
11 грудня 2006 року не виконав, причини
не явки на попереднє судове засідання не повідомив. Даних про примирення
сторони суду не надали. У зв'язку з тим, що згідно пункту 3 частини 1 статті
128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове
засідання  відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви, про розгляд справи
за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи згідно частини
1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відклав судовий
розгляд справи № 37/451 на 18 січня 2007 року, про що виніс відповідну ухвалу
(арк. справи 27). Також, під час судового розгляду 18 грудня 2006 року
представнику позивача за його згодою були вручені судові повістки для
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції та для відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Малинівка. Позивач отримав
зазначену ухвалу суду 20 грудня 2006 року (арк. справи 32), відповідач ухвалу
суду не отримав відповідно до поштового повідомлення та відповідно до конверта
повернення (арк. справи 33) суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Малинівка АДРЕСА_1, не проживає. Відповідно до службової записки (арк. справи
34) вручити повістку суду не є можливим, оскільки суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Малинівка АДРЕСА_1, не проживає, за вказаною адресою
знаходиться нежитлове приміщення - котельна. Згідно роз'яснень наданих Вищим
господарським судом України  в
інформаційному листі № 01-8/1228 від 2 червня 2006 року, до повноважень
господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
"адресат вибув", " адресат відсутній" з урахуванням
конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Під час судового розгляду 18 січня 2007
року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач на судовий розгляд не
з'явився, причин не з'явлення суду не повідомив, примирення сторони не досягли.

Позивач - Слов'янська об'єднана державна
податкова інспекція є органом державної влади та відповідно в розумінні пункту
7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом
владних повноважень, що створений Указом Президента України "Про утворення
Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових
адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями
внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач
діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України №
3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня
2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні
податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Позивач у позовних вимогах зазначив, що
податкова заборгованість перед місцевим бюджетом в розмірі 195 грн. виникла на
підставі виникла на підставі самостійно задекларованих та узгоджених
відповідачем сум податків та зборів.

Відповідач - ОСОБА_1, с. Малинівка
зареєстрований 5 березня 2001 року виконавчим комітетом Слов'янської міської
Ради як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець
АДРЕСА_2, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 4).
Ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2. Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (арк. справи 5) ОСОБА_1,
с. Малинівка станом на 27 жовтня 2006 року рахується в реєстрі. Відповідно до
довідки адресного бюро (арк. справи 6) відповідач 1 жовтня 2003 року
зареєстрований АДРЕСА_1. 6 березня 2001 року відповідачем була надана заява
(арк. справи 7) про реєстрацію його платником податків. Позивачем до матеріалів
справи наданий витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 18 квітня 2005 року (арк. справи 8) відповідача з терміном дії до 17
квітня 2010 року. 4 серпня 2005 року начальником Слов'янської об'єднаної
державної податкової інспекції прийняте відносно відповідача рішення 3
24-014-8-6/ (арк. справи 9) про стягнення коштів та продаж інших активів
платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Представник позивача клопотань про
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений
без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 протоколу № 1
від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини
від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17
липня 1997 року,  кожна фізична або
юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути
позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні
положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі
закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням
майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків
або інших зборів чи штрафів.

За Конституцією України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються
виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).

Завданням органів державної податкової
служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України,
позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності,
застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати
примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та
штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”  №
509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24
грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 - ІІІ від 21 грудня 2000 року
зі змінами та доповненнями передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також
державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) це
податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається
узгодженим з дня подання такої декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
зазначеного Закон визначено, що податкове зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового повідомлення - рішення або після закінчення
адміністративного чи судового оскарження при незгоді платника податків з
визначеними податковим органом сумами податків (зборів) та штрафних
(фінансових) санкцій.

Судом були дослідженні надані позивачем
докази наявності податкового боргу відповідача перед бюджетом та встановлено
наступне.

Сума заборгованості по податку
з доходів найманих працівників в розмірі 195 грн. - основний платіж,
донарахований позивачем згідно податкового повідомлення - рішення НОМЕР_3,
корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 17), яке було прийняте
на підставі розрахунку авансових платежів прибуткового податку на 2005 рік
(арк. справи 16), а саме по терміну сплати 14 березня 2005 року, 16 травня 2005
року, 15 серпня 2005 року, 14 листопада 2005 року, який разом з заявою (арк.
справи 15), в якій відповідач просить нарахувати авансові платежі, був наданий
відповідачем до податкового органу 7 лютого 2005 року. Зазначене податкове
повідомлення - рішення було отримане відповідачем 9 лютого 2005 року, про що
свідчить поштове повідомлення (арк. справи 17). Також, позивачем до матеріалів
справи надана розписка (арк. справи 18), в якій зазначено. Що відповідач
ознайомлений про терміни сплати податку.

Доказів оскарження в адміністративному
чи судовому порядку вищезазначеного податкового повідомлення - рішення
відповідачем суду не надано.

Відповідно до пункту 1.10 статті 1
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога - це письмова
вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно вказаного підпункту 1.10 статті
1 та підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону відповідачу була
надіслана перша податкова вимога НОМЕР_4, корінець якої доданий до матеріалів справи
(арк. справи 10), яка була отримана відповідачем 9 квітня 2005 року, про що
свідчить поштове повідомлення НОМЕР_5 (арк. справи 10).

11 травня 2005 року відповідачу була
надіслана друга податкова вимога за НОМЕР_6, корінець якої доданий до
матеріалів справи (арк. справи 11), яка була отримана відповідачем 13 травня
2005 року, про що свідчить поштове повідомлення НОМЕР_7 (арк. справи 11).

Відповідно до розрахунку суми боргу
(арк. справи 12), довідки про заборгованість (арк. справи 13), акту звірки
(арк. справи  20), довідки (арк. справи
23) станом на 15 грудня 2006 року за відповідачем рахується заборгованість в
розмірі 195 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Виходячи з вищезазначеного суд дійшов
до висновку, що сума заявленої позивачем заборгованості сторонами узгоджена,
повноваження щодо звернення до суду податкового органу, право на примусове
стягнення заявленої суми підтверджені та відповідають вимогам закону, тому
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до частини 4
статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що
позов заявлений суб'єктом владних повноважень до юридичної особи, що не є
суб'єктом владних повноважень, та те, що органи державної податкової служби
звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

Керуючись статтею 1 протоколу № 1 від
20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від
4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня
1997 року,  статтею 67, пунктом 1 частини
2 статті 92,  статтями 2, 10, 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції
Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами і
доповненнями,  статтями 6-14, 23, 60,
частиною 4 статті 94, статтями 121, 158-163, 167, 185,186, 254, пунктами 2-1,
6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до  Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Слов'янськ  до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Малинівка про стягнення
заборгованості по податку з доходів найманих працівників в розмірі 195 грн. -
основний платіж, задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Малинівка (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, рахунки в
установах банку відсутні) на користь місцевого бюджету заборгованість по
податку з доходів найманих працівників в розмірі 195 грн. - основний платіж, на
рахунок 0349, одержувач ВДК у м. Слов'янську та Слов'янському районі,
, банк УДК у м. Донецьку, МФО 834016, код платежу
11010210.

Постанова прийнята, складена і
підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому
засіданні 18 січня 2007 року в присутності представника позивача  у приміщенні господарського суду Донецької
області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 3 примірника: 1.
Позивачу - 1.

2. Відповідачу - 1.

3. До справи - 1.

________________________________________________________________________________

Адреса та телефон господарського
суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.