overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 4/679-30/301-3/477

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Стратієнко Л.В.,
Самусенко С.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунальне підприємство “Автотранспортне підприємство Київської міської ради”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.02.07

у справі
№ 4/679-30/301-3/477

господарського суду
м. Києва

за позовом
Апарату Ради Національної безпеки і оборони України,
Державного підприємства зовнішньої діяльності “Укрінтеренерго”

до
Комунальне підприємство “Автотранспортне підприємство Київської міської ради”,
Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інком страх”

про
стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунальне підприємство “Автотранспортне підприємство Київської міської ради” не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У відповідності до п.2 ст.3 зазначеного Декрету державне мито із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Втім, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що до касаційної скарги не було додано жодних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірах. Крім того, касаційну скаргу було подано з порушенням порядку, встановленого ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Вказані недоліки, згідно пунктів 2, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.п. 4, 2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунальне підприємство “Автотранспортне підприємство Київської міської ради” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.07 у справі № 4/679-30/301-3/477 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Л. Стратієнко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/11-660
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Селянсько-фермерське господарство „Ігора Валька”, с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до приватного підприємства „Бережаниагроліс”, м. Бережани Тернопільської області вул. Мічуріна,1 про стягнення 3 996 грн.00 коп.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив:

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірах.

Відповідно до п.п. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України державне мито сплачується у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Крім того, в супереч вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не викладено всіх обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, не надано доказів що підтверджують дані обставини та не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а саме до позовної заяви не подано жодних доказів, які б підтверджували виконання робіт згідно договору від 18.08.2006 року укладеного між сторонами та не подано розрахунку стягуваної суми.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява селянсько-фермерського господарства „Ігора Валька”, с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 54, 57, пп. 3, 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву без номера та дати та додані до неї документи повернути без розгляду селянсько-фермерському господарству „Ігора Валька”, с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області.

2.          Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня її прийняття через місцевий господарський суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 16/264

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову
від 13.09.2007 року Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/264 господарського суду Луганської області

за позовом

до
Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

про
стягнення 1449,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.01.2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/599-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  21.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 16/168

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до  відповідача  Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про   стягнення 176713 грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача –не з"явився.

від відповідача –Павлюк А.М. - начальник  юридичного управління, довіреність від 11.05.2007;

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення з відповідача 64856,40грн. вартості  демонтованих та знищених  відповідачем рекламних конструкцій типу біл-борд 6х3; стягнення збитків на виготовлення нових ОЗР у сумі 72984,60грн.; стягнення упущеної вигоди в сумі 38872,67грн.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення  до участі у справі КАТП 072801 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки у Постановах Ужгородського МВ УМВС у Закарпатській області  від 20.04.2007 зазначено, що спірні рекламні конструкції після демонтажу передані на його зберігання, яке підлягає до задоволення.

Крім того, для повного  та об"єктивного з"ясування  всіх обставин справи  необхідно витребувати  з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області матеріали перевірки заяв громадян Гарсеванішвілі В.Ю. та Коприви О.Ф. щодо демонтажу та пошкодження рекламоносіїв, які є власністю позивача та предметом даного позову.

З  огляду  на викладене,  розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись  ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти  на "11" січня 2008 р. на  11:00год.

2. Залучити  до участі у справі КАТП 072801 (м.Ужгород, вул.Погорєлова,3) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3.  Направити  Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області запит про надіслання матеріалів перевірки заяв громадян Гарсеванішвілі В.Ю. та Коприви О.Ф. щодо демонтажу та пошкодження рекламоносіїв, які належать на праві власності ТзОВ "Кріс".

4. Зобов"язати позивача надіслати  КАТП 072801 копію позовної заяви, про що надати  суду докази.

5. Зобов’язати подати  господарському  суду :

відповідача:   письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.03.2007 №91.

третю особу: письмове  пояснення  по  суті  позову  з  доказами  в  його  обгрунтування.

6. Явку уповноважених представників учасників процесу у  судове  засідання   визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                     Л. М. Якимчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А23/55

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4400,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
05.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07                                                                                 Справа № 10/404

Суддя    Довга О.І.

За позовом ВАТ „Золочівський  радіозавод”, м.Золочів

до відповідача  ТзОВ „Альтеко-Захід”, м.Золочів

3-тя особа -  Золочівська  міська Рада, м.Золочів

про  встановлення  зовнішніх меж  земельної  ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на     : 17.01.08   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –   подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  Статут,   явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 7/647ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

до  Міського комунального підприємства “Міський Палац культури ім. В.І. Леніна”,  м. Луганськ

про стягнення 59 581 грн. 24 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бойко Г.П., довіреність № 196/07-15 від 10.01.07;

від відповідача –Бондарева К.А., довіреність № 3 від 17.09.07;

прокурор –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування в розмірі 17728 грн. 98 коп., фінансові санкції в розмірі 29587 грн. 99 коп. та пені в розмірі 12264 грн. 27 коп.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач  не виконав вимоги ухвали господарського суду від 05.09.07, та не подав витребувані  судом документи, призначити справу до судового засідання не має можливості, тому попереднє судове засідання справи слід відкласти.

Керуючись статтями  111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 01.10.07 о  10 год. 40 хв.

2. Повторне попереднє судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а (каб. № 326).

3. Пропонувати:

позивачу – подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку  про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

відповідачу - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору, позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                  Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                            справа №8/6413-А

за позовом  прокурора Хмельницького транспортного в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління у Хмельницькій області                     м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845" м. Славута

про стягнення 3570 грн.

Суддя          А.Г. Степанюк

Представники сторін :

позивача: не з'явився;

відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 3570 грн.

Сторони, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

При цьому до суду надійшли копії платіжних доручень, завірених печаткою відповідача, з яких вбачається, що останній провів із позивачем розрахунки в сумі 3570,00 грн.

23.10.07р. від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 3570,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у тому разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо відкликання позову задовольнити та залишити позовну заяву траспортного прокурора без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління у Хмельницькій області до відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845"                            м. Славута про стягнення 3570,00 грн. штрафних санкцій залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського адміністративного аепляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                            А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                Справа №  19/155/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:  Державна податкова інспекція  у Шевченківському районі, м. Запоріжжя

69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4

Боржник: Приватне підприємство “ВікКі –Страйд”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ-  23793457)

69007, м. Запоріжжя, вул. Петровського, 103

Банк, який  здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів– не з’явився

Від  боржника –  ліквідатор Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ПП “ВікКі –Страйд”, м. Запоріжжя,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 12.09.07р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “ВікКі –Страйд”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича в період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Приватне підприємство “ВікКі –Страйд”, м Запоріжжя  - ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,  ліквідатору Клименку О.Ю.  (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44, оф. 33),  Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),Запорізькій філії Агентства з питань банкрутств, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 19.11.07