ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 32/137-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення  22 747,25 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Несторенко В.С. ( директор ), Пшенична А.В. ( дов. від 18.04.07 р.);

Від відповідача: Шведченко О.В.  ( дов . від 20.11.06 р. );

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 22 747,25 грн. заборгованості  за  договором  підряду №7-05ВС від 21.06.06 р. ( в т.ч. : 18 400,00 грн.  - основний борг;2 485,00 грн. –інфляційні втрати та 1 862,25 грн. –3 % річних ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором в частині своєчасної та повної  оплати  вартості  виконаних позивачем робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на несвоєчасне виконання позивачем робіт; у зв’язку з чим ним нарахована позивачу пеню в розмірі 24 501,00 грн.; а враховуючи, що загальна вартість виконаних позивачем робіт складає 353 442,00 грн., відповідачем сплачено 335 042,00 грн.; вартість не сплачених робіт складає 18 400,00 грн.; то на думку відповідача саме позивач а не ТОВ фірма «Каскад»повинна сплатити 6 101,00 грн. (  24 501,00 грн. - 18 400,00 грн.  = 6 101,00 грн.) .

По справі оголошувалась перерва з 12.04.07 р. до 24.04.07 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

21.06.05 р. між ТОВ «Неон»( виконавець )  та ТОВ фірма «Каскад»(замовник)  укладено  договір № 7-05ВС, відповідно до умов якого позивач  на замовлення відповідача виконав роботи із розробки та впровадження децентралізованих систем опалення виробничих та адміністративно - побутових приміщень фірми «Каскад»по вул. Гаванська ,4 в м. Дніпропетровську на загальну суму 353 442,00 грн. ( що підтверджується наявними в справі доказами та не заперечується відповідачем ). Відповідач на час звернення позивача до суду з позовом здійснив  лише часткову оплату  виконаних робіт в сумі  335 042,00 грн.   ( що також не заперечується сторонами ). Умовами договору передбачено як поетапне виконання робіт, так поетапна оплата виконаних робіт  на підставі відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт. За твердженням позивача він своєчасно виконав передбачені договором роботи, а відповідач в порушення своїх зобов’язань несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив виконані ним роботи. Відповідач в свою чергу стверджує, що позивачем несвоєчасно ( в порушення календарного плану виконання робіт ( що є додатком до договору ) виконані ці роботи. При цьому жодна із сторін не заперечує проти того, що якість виконаних робіт відповідає умовам договору; що їх вартість складає саме  353 442,00 грн., та що відповідачем сплачено на користь позивача саме 335 042,00 грн.   ( тобто несплаченими залишилися 18 400,00 грн. ) .

Відповідно  до умов договору за несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в погодженому сторонам розмірі;  згідно ж до вимог ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , а також 3 % річних. Враховуючи ту обставину, що з наданих сторонами матеріалів неможливо встановити, коли саме позивачем виконані певні етапи робіт за вищезазначеним договором ; суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги лише в частині стягнення заборгованості в розмірі 18 400,00 грн. В іншій частині позовні вимоги слід залишити без розгляду.

За   договором   підряду    одна    сторона    ( підрядник ) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та  оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України) Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.(ст.ст.525,526 ЦК України).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,837 ЦК України; ст.ст.49, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад»(49003, м. Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 5а; пот./рах.№0001 у ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) на користь  позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»( 49087, м. Дніпропетровськ, вул.Калінова,68, к.103; пот./рах.№0100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО  305653, ):

·18 400,00  грн. –заборгованості;

·184,00 грн. - витрат на  сплату  держаного мита;

·118,00 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Видати відповідний наказ після набрання  рішенням  чинності.

2. В іншій частині позовних вимог залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                      Васильєв О.Ю.