ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.04.07р.

Справа № П15/742

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Технобуд", в якій заявник ЗАТ "Українські радіосистеми", м. Київ, просить визнати боржника банкрутом за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, встановлено, що вони не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на наступне:

- заява про порушення справи про банкрутство підписана керівником кредитора, але у відповідності до ч.1 ст. 7 зазначеного Закону заява боржника повинна підписуватися керівником боржника, до того ж в самій заяві йдеться посилання на ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

- до заяви не додано доказів недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (акт інвентаризації та ін.).

- в заяві боржника не вказано відомостей, що засвідчують неплатоспроможність чи неможливість погашення грошових вимог кредиторів у повному обсязі. Тобто відсутні відомості про наявність виконавчих документів; документів про порушення господарським судом справи за позовними заявами до боржника; реквізитів розрахункових документів про  списання коштів з банківського або кореспондентського рахунків боржника та дати їх прийняття банківською цстановою боржника до виконання.

- в заяві відсутні відомості про банки, які здійснюють розрахунково-касове та кредитне обслуговування боржника.

Крім того, доданий до заяви баланс оформлений неналежним чином, оскільки в ньому міститься тільки один підпис, в графі керівник. Баланс повинен бути підписаний керівником та бухгалтером підприємства, згідно з п.2 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також заява боржника не містить переліку та повного опису заставленого майна з зазначенням його місцезнаходження та цінності на момент виникнення застави, або посилань на його відсутність.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  32908 від  06.11.06, підлягає поверненню.

Додаток:  на 42 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.