ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.01.07 р.                                                                               Справа № 12/377

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю

прокурора – не з'явився

представників сторін

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах територіальної громади в особі  Управління міського майна Маріупольської міської Ради м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантік” м.Маріуполь

про стягнення неустойки у розмірі 100 144 грн 12 коп.

ВСТАНОВИВ

Прокурор Орджонікідзевського району в інтересах територіальної громади в особі  Управління міського майна Маріупольської міської Ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантік” м.Маріуполь про стягнення неустойки у розмірі 100 144 грн 12 коп.

В подальшому,  прокурор збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 101 917 грн 98 коп, яку він нарахував за період з 02.02.2005 року по листопад 2006 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на припинення дії договору оренди , рішення господарського суду  по справі № 44/208 від 02.08.2005 року, цивільне законодавство, тощо

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав

Представники відповідача надали до суду клопотання щодо відкладання розгляду справи, яке було призначене на  24.11.2006 року. Клопотання  задоволено. В подальшому,  представники  відповідача в судове засідання не з'явилися та надали письмове пояснення до позову, в якому просили суд залишити позов без розгляду, посилаючись, що прокурор не мав права подавати позовну заяву в інтересах територіальної громади.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.02.2005 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір № 1523-о на оренду нежитлового приміщення яке знаходиться у комунальній власності, згідно якого відповідач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 580, 70 кв.м. за адресою:  м. Маріуполь, вул.Таганрогськая.48 в.

Строк договору встановлено до 31.12.2005 року. Тобто договір підписано строком менш,  ніж один рік,  і тому він  не потребує нотаріального посвідчення.

Договір оренди припинив свою дію 15.07.2005 р.,  що встановлено рішенням господарського суду від 02.08.2005 року по справі № 44/208. Рішення набуло чинності. У зв'язку з чим,   вказана обставина не підлягає доказуванню по цій справі згідно приписів ст.35 ГПК України. Цим же рішенням  з відповідача було

стягнути заборгованість з орендної плати і пеня у сумі 7 883 грн 45 коп, а також зобов'язано звільнити орендоване приміщення.  Приміщення звільнено не було.

Доказів повернення приміщення  за актом прийома-передачі,  який підписано представниками орендаря та орендодавця суду не надано.

Доказів  виконання рішення по справі № 44/208 від 02.08.2005 року суду також не надано.

Крім того, прокурором надано до справи копія акту опису та арешту серія АА № 179014  від 10.11.2006 року  який було складено на виконання наказу господарського суду № 44/208 від 15.08.2005 року про зобов'язання відповідача звільнити займане нежитлове приміщення площею 580,7 кв.м. розташоване в будинку № 48-в по вул. Таганрозьська ,  м. Маріуполь, згідно якого було проведено опис майна відповідача, яке знаходиться у спірному приміщенні.

Відповідно до приписів ст. 785  ЦК України,  у разі припинення дії договору найму,  наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення річчі, наймодавець має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном.

Як зазначалося вище, обов'язок повернути орендоване майно виник у відповідача з 16.07.2005 року

Згідно частини 6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців з дня коли зобов'язання повинно бути виконано.

В даному випадку, п.6.4. договору оренди  передбачено, що якщо відповідач не виконає свого зобов'язання, визначеного у  п.п. “к “ пункту 3.2. договору ( у разі припинення дії договору негайно повернути об'єкт оренди за актом прийома-передачі) він сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення.

Тому, прокурором та позивачем правомірно нарахована неустойка за період з 16.07.2005 року по 01.11.2006 року.

Що стосується нарахування неустойки з 02.02.2005 року по 15.07.2005 року, то воно є безпідставним, так як в цій період позивач користувався приміщенням на підставі договору оренди, а зобов'язання щодо повернення приміщення позивачу виникло тільки з 16.07.2005 року.

За таких обставин,  позовні вимоги підлягають задоволенню частково тільки на суму    76 865 грн 57 коп.

В задоволені інших позовних вимог суд відмовляє.

Що стосується посилання відповідача щодо залишення позову без розгляду, то суд вказане ствердження до уваги не приймає  з наступних підстав.

Згідно ст. 31 Закону  України “Про власність” , який  діє на цей час, до державної власності в Україні належать , зокрема, власність адміністративно-територіальних одиниць ( комунальна власність)

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, до повноважень органів прокуратури відноситься представництво у судах інтересів держави.

В даному випадку, прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно використовує державну власність ( в даному випадку нежитлове приміщення, яке є складовою частиною державної власності в розумінні ст.31 Закону України “Про власність”).

Судові витрати покласти на відповідача

Клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення та на майно, яке визначене в акті опису та арешту майна від 10.11.2006 року судом відхиляється у зв'язку з недоведеністю, що не прийняття таких заходів утруднить виконання цього рішення.

На підставі ст. 785  Цивільного кодексу України,  та керуючись ст.ст. 33, 35,  43,49, ст.ст.82- 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік» ( м. Маріуполь, вул. Олімпійська,177а , ЗКПО 32609225)  на користь Управління міського майна Маріупольської міської Ради ( м.Маріуполь, пр.Металургів,25,  ЗКПО 23599040) неустойку у розмірі  76 865 грн 57 коп.

Стягнути на користь державного бюджету державне мито у сумі 768 грн 66 коп.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Суддя                                                                         Склярук О.І.