overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 12/400ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до   відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство”, с. Валуйське

про стягнення  суми 850грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - не прибув;

від позивача - Омелаєва І.О. гол. спец. контр. прав. від.; дов.№19-П/07 від 11.09.07.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ВАТ “Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство” суму штрафної санкції у  розмірі 850,00грн.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 15.10.2007., о 10 годин 10 хвилин.

2. Зобов’язати позивача –надати документальні докази надіслання відповідачу копії постанови про накладання штрафу у встановленому порядку.

3.Зобовязати відповідача - надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок
СУД
СУД
УХВАЛА

28.12.07                                                                                 Справа № 1/334ад.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., при секретарі судового засідання Веснянцевій К.Л.,  розглянувши  матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Державного підприємства "Старобільська лісомисливське господарство",                      с. Запорізьке Старобільського району  Луганської області

про стягнення  7022 грн. 36 коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача про надання розстрочки виконання постанови господарського суду  Луганської області  від 10.07.07 по справі  № 1/334ад, якою було стягнуто з відповідача на користь позивача адміністративно-господарські санкції у сумі 7022 грн. 36 коп.

На виконання вказаної постанови суду був виданий відповідний виконавчий лист від 02.11.07.

20.12.07 відповідач звернувся із заявою за листом від 19.12.07 № 330 про надання розстрочки виконання постанови з січня по грудень 2008 року з посиланням на те що, його підприємство є державним та має змішану форму фінансування, у зв’язку з чим дана заборгованість погашається за рахунок власних коштів від зайняття господарською діяльність підприємства.

Зокрема, у відповідності зі ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення /відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування поданої заяви та викладених у ній обставин відповідачем не надано жодного документу, а до заяви додано лише графік сплати боргу з січня по грудень 2008 року.

Тому суд дійшов висновку про залишення даної заяви відповідача без задоволення, що не позбавляє його права на звернення вдруге з такою заявою, але з наданням відповідних документів у підтвердження сплати санкцій за рахунок власних коштів, одержаних від господарської діяльності, їх відсутність на час виконання рішення тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача про надання розстрочки виконання постанови від 19.12.07 № 330 залишити без задоволення.

Суддя                                                                              Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів,  пр. Миру, 20
справа №  5/345б/113б
Державна податкова інспекція у місті Чернігові
БАНКРУТ:  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала
приймається без виклику представників сторін

Розглядається
справа про визнання боржника банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю.

З
матеріалів справи   встановлено:

Постановою
господарського суду Чернігівської області від 05 грудня 2006р. у порядку    ст. 52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Чернігів було визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було
покладено на Державну податкову інспекцію у місті  Чернігові.

Ліквідатором
банкрута подано на затвердження суду письмовий звіт про діяльність,
ліквідаційний баланс та документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких
зазначено, що підприємницька діяльність боржником не здійснюється,
бухгалтерські та фінансово-господарські документи не виявлені.

Для
виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені
повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими
вимогами до банкрута не надходило.

В
зв'язку  з відсутністю майна у банкрута,
що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ  НОМЕР_1 та Чернігівського МБТІ НОМЕР_2 вимоги
кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

З
огляду на вищезазначене, господарський суд вважає, що підприємницька діяльність
банкрута має бути припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Затвердити звіт ліквідатора -Державної податкової інспекції у місті Чернігові

2.    Затвердити ліквідаційний баланс Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3).

3.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ід.НОМЕР_3.

4.
Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.
Провадження у справі припинити.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському
обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з
питань  банкрутства.

Суддя                                                                       В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа № 05/122-59А.

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м.Луцьк

до Приватного підприємства „Антон-Авто”, м.Луцьк

про стягнення 30244,68грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лень В.В. – дов. №5487/07-06 від 20.11.2007р.

від відповідача: н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача, прокурор в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача  30244,68 грн. заборгованості  по сплаті страхових внесків  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач в судовому засіданні, в уточненому розрахунку від 20.11.2007р. уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 38323,94грн. заборгованості по страхових внесках.

Відповідач в судове засідання не з’явився, в клопотанні від 20.11.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з відрядженням представника.

Позивач в судовому засіданні від 20.11.2007р., в клопотанні від 20.11.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та уточненням позовних вимог, розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 22.01.2008р. на 12 год. 30 хв.

3.          Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням підстав, періоду нарахувань.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

5.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Направити відповідачу уточнення позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 41/252 (6/609 (41/159 (21-16/44)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Кривди Д.С.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Департаменту державної виконавчої служби

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007р.

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р.

у справі
№41/252(6/609)(41/159(21-16/44)

за позовом
Корпорації "науково-виробнича інвестиційна група"Інтерпайп"

до
Закритого акціонерного товариства компанія "Приват інтертрейдінг"

за участю
Департаменту державної виконавчої служби

про
стягнення 10 722 687,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись статтями  86, 111, 1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби  на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. у  даній справі до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 30 січня 2008  року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25 грудня 2007 р.
Справа № 18/219-19/264

за позовом  ВАТ "Укртелеком", ЦЕЗ №3 (Городенка)  вул. Шевчнка,66, м. Городенка,78100

до відповідача  Городенківський РВ ГУМНС України  вул. Винниченка,33, м. Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про стягнення заборгованості на суму 10122 грн. 56 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Хамець В.М., (довіреність №  13-3-8 від 29.12.2006р ) - представник

Від відповідача: Березовська Г.Р-представник, (довіреність № 304  від 12.12.07р )

Від відповідача: Тернвська О.І-представник, (довіреність № 226 від  27.09.07.)

СУТЬ СПОРУ:ВАТ "Укртелеком" в особі  ЦЕЗ №3 (Городенка) Івано-Франківської філії звернулось в суд із позовом до Городенківського РВ ГУМНС України про стягнення заборгованості на суму 10122 грн. 56 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав  клопотання вх. № 11593  від 25.12.07. про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість в сумі 10122 грн. 56 коп.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі, оскільки відсутні предмет спору.

Керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Городенківського РВ ГУМНС України, вул. Винниченка,33, м. Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100 ( код 08789961 ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі  ЦЕЗ №3 (Городенка) Івано-Франківської філії, вул. Шевчнка,66, м. Городенка,78100 ( код 01184835 ) - 102 грн. 00 коп.  державного мита та 118 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.04.2007р.                                                                                           Справа № 14/601

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго", пр-т Першотравневий, 19, м. Полтава, 36000

до  1. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000;

2. Відділу охорони здоровя Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, вул. Артема,64, м. Полтава, 36038

3. Головне управління держказначейства в Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка,1

про стягнення 18399,14 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  Коваль А.Ю., дор. №01-6/7010 від 10.10.2006р.

Від відповідача:  1,2,3 - не з'явились (повідомлені належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 18399,14 грн. - заборгованості за використану електричну енергію за договором №373 від 09.06.2003р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/601 від 08.02.2007р. строк вирішення спору за клопотанням сторін було продовжено в порядку частини 4 статті 69 ГПК України та відповідно до статті 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Держказначейства України в Полтавській області.

Позивач у судове засідання 24.04.2007р. подав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями  №№79,80 від 27.03.2007 р. (в матеріалах справи).

Предмет спору відсутній.

Сторони самостійно врегулювали господарську суперечку.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до статті  80 (1-1) ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,24,32-34,43,44-45,49,69 (ч.4),80(п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/715/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Банкрут: Комунальне підприємство «Матвіївка-Побут», 54048, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 267

Ліквідатор: Попов В.І., 54030, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 27 491,71 грн. у справі про банкрутство Комунального підприємства «Матвіївка-Побут»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду для розгляду реєстру вимог кредиторів відкладено на 29.01.2008р. о 12  год. 20 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 2-3/13951-2005

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Євпаторійської об*єднаної державної податкової інспекції

на
постанову від 06.12.2005   Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№2-3/13951-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим

за скаргою
Євпаторійської ОДПІ

до

Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського управління юстиції

про
Скарга на дії ВДВС

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Відновити строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Євпаторійської ОДПІ на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 року по справі №2-3/13951-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня   2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07
р.
Справа № 26/332

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця
Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк)

до відповідача Приватного
підприємця  ОСОБА_1(м. Зугрес)

про стягнення 4413,83грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Оберемко Ю.О. за дов. № 37-07 від
27.12.2006р.

від відповідача - ОСОБА_2 за дов. №
633 від 22.06.2007р.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі
електричні мережі (м. Харцизьк)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця  ОСОБА_1(м.
Зугрес)  про стягнення 4413,83грн.

Представником позивача заявлено
клопотання про залучення до участі у справі для надання пояснень працівників
позивача: інженера ГКДР ХЕМ ОСОБА_3, інженера ГКДР ХЕМ ОСОБА_4, ведучого
інженера ПСТА ОСОБА_5, інженера ТА ХРЕМ ОСОБА_6, електромонтера ХРЕМ ОСОБА_7

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення клопотання.

У зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 30, 77, 86  ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити
до участи у справі:

ОСОБА_3
- інженера ГКДР ХЕМ,

ОСОБА_4
- інженера ГКДР ХЕМ,

ОСОБА_5
- ведучого інженера ПСТА,

ОСОБА_6
- інженера ТА ХРЕМ,

ОСОБА_7
- електромонтера ХРЕМ.

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  15.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 30.11.07р.

Зобов'язати позивача забезпечити
явку працівників:

ОСОБА_3 - інженера ГКДР ХЕМ,

ОСОБА_4 - інженера ГКДР ХЕМ,

ОСОБА_5 - ведучого інженера ПСТА,

ОСОБА_6 - інженера ТА ХРЕМ,

ОСОБА_7 - електромонтера ХРЕМ.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена
кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до
виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/360

06.11.07

За позовом  Житловий будівельний кооператив "Ромашка-3"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс"

про                усунення перешкод в користуванні майном

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язанн відповідача усунути перешкоди в користуванні майном – колишнім орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 44, площею 80 кв.м., шляхом звільнення та складанням відповідного акту передачі.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки сторони уклали новий договір оренди, таким чином підстави для спору відпали.

Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Судом відмову від позову прийнято.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 4/360 припинити.

Суддя                                                                                                         Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.           Справа № 13/275-07

за позовом:Деснянська селищна рада Вінницького району Вінницької області, смт. Десна, вул. Гагаріна, 2

до:Відкрите акціонерне товариство "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" , смт. Десна, вул. Гагаріна, 6

про стягнення 31620,00 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Олійник Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 31620,00 грн. боргу заборгованості.       Ухвалою суду від 12.06.07 р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 17.07.07 р., однак представник позивача в судове засідання не з'явились і не надав витребуваних доказів.

Враховуючи те, що нез'явлення  представника позивач та ненадання необхідних доказів по справі розгляд справи було відкладено.

30 липня 2007 р. представник позивача в судове засідання повторно не з'явився і не надав витребуваних доказів.

Відповідач проти позову заперечує та клопоче про  залишення позову без розгляду .

Отже ухвалами суду від 12 червня 2007 року та 17 липня 2007 року двічі було зобов'язано позивача надати суду необхідні докази на підтвердження позовних вимог позивачем не виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів  унеможливлює вирішення спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Тісецький С.С.