overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.07 р.

Справа № Б15/365-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю"Саурон ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Яковлєва Н.Б., представник ТОВ"Торгівельний Дім Ладжилін", доручення № б/н від 26.12.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5040,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю"Саурон ЛТД", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю"Саурон ЛТД", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07                                                                                 Справа № 31/03

Суддя    Артимович В.М.,   розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод фрезерних верстатів”,
м. Львів

до відповідача 1:
Відокремленого підрозділу „Львівська дистанція колії”, м. Львів

до відповідача 2:
Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”,
м. Львів

за участю третьої особи:
Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про :
зміну договорів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду нормативне обґрунтування необхідності залучення Львівської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи;

чітко вказати правовий статус третьої особи згідно вимог ст. 27 ГПК України;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідачів 1, 2:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача 2 до ЄДР;

надати суду положення про відокремлений підрозділ (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –у справу);

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № 14/097-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс ЛТД", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла техніка", м. Біла Церква

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" лютого 2008 р.  о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа № 4/1206-5/83

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ПП „Пром-Сервіс”, м.Дрогобич

до відповідача Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про стягнення 92 922,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.06.07   о      10:50

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача:    - докази включення до ЄДРПОУ станом на день подачі позо-

ву;

- банківські реквізити відповідача.

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  1/854/07

м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Головне управління

державного казначейства України в Миколаївській області

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141 В/

про: зобов’язання відповідача надати висновок про відшкодування ЗАТ “Баштанський сирзавод” податку на додану вартість за серпень 2006 року в розмірі 494 777 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по адміністративній справі № 1/854/07 до закінчення судового оскарження в касаційному порядку по справі № 1/649/06.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Приписи п.3 частини 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2007р. по справі № 1/649/06 у відповідності з ч.5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто постанова господарського суду Миколаївської області від 07.03.2007р. про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.11.2006 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року на суму 494 777 грн. вважається такою, що набрала законної сили.

Отже, підстави для зупинення провадження по адміністративній справі № 1/854/07, яка розглядається зараз відсутні.

Керуючись  ст.ст.158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі № 1/854/07 відмовити.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  10/685/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області,вул.Торгова,63-а,м.Миколаїв

до відповідача Селянське(фермерське) господарство»Едем», с. Червоне, Жовтневого району, Миколаївської області

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділення державного казначейства у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул.Самойловича,20а

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сорокопуд В.М. дов. від 23.07.2007 р. за № 11031

3-я особа: Чернова Т.І. дов. № 01-06/341 від 21.11.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 217 грн. 84 коп. заборгованості по бюджетній позичці наданій згідно договору № 11 від 01 жовтня 1997р.

За розпорядженням голови суду , справу приймаю до свого провадження.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач позов не оспорив, відзиву не надав. Про дату, час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.111,п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 11.12.2007 р. об 11-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 6/396

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОД-ОЛАВТЕКС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі № 6/396 за позовом  Дочірнього  підприємства "Адідас-Україна"  до    Товариства  з обмеженою  відповідальністю              "УНІКОД-ОЛАВТЕКС"    про стягнення  заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІКОД-ОЛАВТЕКС" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УНІКОД-ОЛАВТЕКС"  строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року .

Прийняти касаційну скаргу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   20 лютого 2008 року о   10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 8/529-07

За позовом  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської районної спілки споживчих товариств (смт. Ювілейне) Третя особа: Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Готель "Північний" (смт. Ювілейне)

про стягнення 97 099, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Балута Д.К. - юрисконсульт (дов. № 16-320 від17.09.07р.)

від відповідача:        не з'явився

від третьої особи:     Моськіна С.М. - юрисконсульт (дов. № 15 від 30.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської районної спілки споживчих товариств (далі-відповідач); Третя особа: Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Готель "Північний" (далі-третя особа) про стягнення 97 099, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.08 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –додатково повідомити відповідача про час та місце судового засідання, надати докази такого повідомлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2007 р.                                                                              Справа № 4/2-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", 21012, м. Вінниця, провул. Щорса, 24,

до: Міського комунального підприємства "Енергоресурс", 23100, м. Жмеринка, вул. Леніна, 3,

про визнання дій неправомірними, про повернення незаконно займаних приміщень, стягнення заподіяної шкоди в розмірі 9010,52 грн.

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі та порядку . Платіжним дорученням № 1344 від 22.12.2006р. стверджується сплата тільки 90 грн. 11 коп. державного мита. Тоді як при позовних вимогах , які складаються із немайнових вимог - визнання дій ( бездіяльності ) про безпідставне  користування майном , виселення відповідача та майнових вимог 9010 грн. 52 коп. згідно Декрету КМ України "Про державне мито " мало бути сплачено 85 грн. + 102 грн. , а всього 187 грн. . Недоплата державного мита складає  96 грн. 89 коп.

В позовній заяві не вказано доказів, обставин припинення договору оренди № 26 від 26.10.2004р. укладеного відповідачем з попередній власником  - Виконавчим комітетом Жмеринської  міської ради .       09.11.2005р. порушено провадження у справі № 10/176-05 про банкрутство МКП "Енергоресурс". Підготовче засідання з розгляду справи № 10/176-05 було призначено гна 04.01.2007р.

Об"єднання позовних вимог про винесення з безпідставно займаних ним двох нежитлових приміщень і про стягнення  в рахунок відшкодування заподіяної відповідачем шкоди, спричиненої діями ( бездіяльністю ) відповідача щодо безпідставного користування майном позивача, а саме, двома нежитловими приміщеннями , що створювали і створюють перешкоди  позивачу - власнику нерухомого майна в здійсненні права користування , розпорядження і володіння  цим майном, а саме матеріальної шкоди в грошовому розмірі:

- за газ для опалення приміщень - 693 грн. 48 коп.;

- за водопостачання і водовідведення - 1249 грн. 72 коп.;

- збитки за оплату оренди земельної ділянки на якій розташовані дані приміщення - 71 грн. 39 коп.;

- неодаржаний прибуток за оренду даних приміщень - 6995 грн. 93 коп., суттєво утуднить  вирішення спору, оскільки майнові вимоги мають розглядатися у справі № 10/176-05 в порядку визначеному законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №07-15-1686  від 25.12.06  на  6-тиаркушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 90,11 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1344    від 22.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 03/1477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ПСП “Аскольд-Агро”

на рішення
господарського суду Черкаської області від 18.05.2007

у справі
господарського суду Черкаської області

за позовом
Іноземного підприємства “Агро Вільд –Україна”

до
Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП “Павлівка”

про
визнання недійсним договору та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.  Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ПСП “Аскольд-Агро” на рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2007 у справі № 03/1477 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24.10.2007 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                           Справа № 15/367-07

вх. № 9506

Суддя Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву по справі за позовом : ЗАТ "Київстар GSM" в особі Харківської філії, м. Харків

до  СП "Олексіївський ринок" м. Х-в

про стягнення 707,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі за № 15/367-07 від 03.10.2007 року було визнано процесуальним правонаступником Спільного підприємства "Олексіївський  ринок" ( м.Харків, Дзержинський район, пр. Л.Свободи, ) Підприємство Харківської облспоживспілки "Олексіївський ринок" ( м.Харків, 335 м/р, пр. Л.Свободи, код ЄДРОПУ 21199359), стягнуто з Підприємства Харківської облспоживспілки "Олексіївський ринок" ( м.Харків, 335 м/р, пр. Л.Свободи, код ЄДРОПУ 21199359, р/р 0810 в ХОФ АКБ " УкрСоцбанк" м.Харкова, МФО 351016) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Эс.Эм." в особі  філії ЗАТ "Київстар Дж.Эс.Эм."( м.Харків, вул.Р.Роллана, 12 р/р 0000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ м.Харкова, МФО 351641, код ОКПО 25182114, інн 59) суму основного боргу  707 грн 16 коп., 102 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано наказ після вступу рішення в законну силу.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою в якій просить виправити в резолютивній частині рішення описку, а саме замість "Сумісного підприємства" Олексіїівський ринок" вказати "Спільного підприємства "Олексіївський ринок".

Суд, розглянувши заяву визнав за необхідне її задовольнити та в першому рядку резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 03.10.07р. по справі № 15/367-07 вказати назву первісного відповідача "Спільного підприємства "Олексіївський ринок" замість "Сумісного підприємства" Олексіїівський ринок".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України ринок"

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Виправити допущену описку.

В першому рядку резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 03.10.07р. по справі № 15/367-07 вказати назву первісного відповідача "Спільного підприємства "Олексіївський ринок" замість "Сумісного підприємства" Олексіїівський ринок".

Суддя                                                                                           Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 8/1999
За  позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області с. Климентовичі Шепетівського району
до відкритого акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний завод”
Суддя  Степанюк А.Г.
Від позивача  - не викликався
Від відповідача – не викликався
Ухвалою господарського суду від 18.04.2007р. припинено провадження у справі №8/1999 відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.
Оскільки відповідачем доведено спір до судового розгляду, судом відповідно до ст.44,49 ГПК України покладено на нього витрати по оплаті державного мита  в сумі 124грн.41коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
При вирішенні спору судом встановлено, що відповідачем порушено договірні зобов’язання, положення ст.ст.11,509,526,527 Цивільного кодексу України та фінансово - розрахункову дисципліну. Це свідчить  про низький рівень правової роботи у ВАТ „Красилівський машинобудівний завод” м. Красилів.
Керуючись ст.  90 Господарського Процесуального Кодексу  України,  СУД,-
Керівництву відкритого акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний завод” м. Красилів звернути увагу на порушення чинного законодавства та недоліки, які виявлені при розгляді господарським судом справи №8/1999, та вжити заходи на недопущення їх в майбутньому.
Зобов’язати ВАТ „Красилівський машинобудівний завод” м. Красилів в місячний термін вжити заходів по усуненню виявлених порушень і про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Хмельницької області.
Суддя                                                                      А.Г. Степанюк