КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007                                                                                           № 47/131-20/258

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі: :                    Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України № 10/2524 від 04.12.2006р.

на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.11.2006

у справі № 47/131-20/258

за позовом                               Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

до                                                   відкритого акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Будівельний капітал"

про                                                  визнання недійсним Договору № 28/3 від 04.03.2003 року

ВСТАНОВИВ:

17.02.2006р. рішенням господарського суду міста Києва №47/448 первісний позов ВАТ “НВК “Будівельний капітал” було задоволено та стягнуто з ЦСБУ Міноборони України 25069 грн. 20 коп. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт та відповідні судові витрати.

В цьому ж судовому засіданні безпосередньо перед прийняттям рішення ЦСБУ Міноборони України було подано зустрічний позов № 2-17/02 від 17.02.2006 (а.с. 16) до ВАТ “НВК “Будівельний капітал” про визнання недійсним договору № 28/3 від 04.03.2003р. Проте, зустрічний позов було повернуто заявнику з посиланням на п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України зустрічний позов може бути поданий відповідачем (а відповідно – розглянутий) тільки до прийняття рішення зі спору. Отже, апеляційна інстанція розглядаючи апеляційну скаргу не вправі вирішувати будь-які питання щодо розгляду у господарському суді зустрічної позовної заяви після прийняття рішення зі справи місцевим господарським судом. Тому, в спірному випадку, повернутий апеляційною інстанцією зустрічний позов мав розглядатись вже як самостійний позов. Аналогічну позицію щодо розгляду позову, поданого як зустрічний, висловив і Вищий господарський суду України у п. 21 листа № 01-8/2351 від 20.10.2006р.

Направлений апеляційним господарським судом до розгляду вказаний позов № 2-17/02 від 17.02.2006 господарський суд м. Києва (суддя         Станік С.Р.) прийняв як основний, проте, встановивши, що позов в статусі самостійного непідсудний господарському суду м. Києва ухвалою від 08.11.2006 р. направив його до розгляду у господарський суд Полтавської області (а.с. 92-94).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ЦСБУ Міноборони України подав апеляційну скаргу, яка і є предметом даного розгляду, просить її скасувати, а позов задовольнити. Заявник скарги вказує, що даний позов подавався до господарського суду м. Києва як зустрічний, тому і має бути розглянутий як зустрічний господарським судом м. Києва.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги (а.с.147-148). Позивач та відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що дійсно, даний позов про визнання недійсним договору № 28/3 від 04.03.2003 в якості основного має розглядатись відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Зобов’язаною стороною за оспорюваним договором є підрядчик – ВАТ “НВК “Будівельний капітал”, який повинен виконати певні роботи. Місцезнаходженням ВАТ “НВК “Будівельний капітал” є м. Комсомольськ, Полтавської області, вул. Леніна, 86, к. 33.

Таким чином, господарський суд правомірно передав справу в порядку ст. 17 ГПК України до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст. 101, ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

. Ухвалу господарського суду м. Києва від 08.11.2006 р. у справі № 47/131-20/258 залишити без змін, а апеляційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України – без задоволення.

2. Справу № 47/131-20/258 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.