ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.02.07                                                                                           Справа  № 9/21

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафта»в особі відокремленого підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз»м. Надвірна

на ухвалу  господарського  суду Івано-Франківської області від 30.11.2006 року

у справі № 9/21

за позовом : ТОВ НВФ «Інтекс»м. Івано-Франківськ

до відповідача: ВАТ «Укрнафта»в особі відокремленого підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз»м. Надвірна

про скасування постанови ДВС у Надвірнянському районі від 02.11.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 45 524,84 грн.

З участю представників :

Від позивача: не з’явився

Від  відповідача: не з’явився

Від ДВС: не з’явився

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2006 року по справі № 9/21 ВАТ «Укрнафта»в особі відокремленого підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз»м. Надвірна відмовлено в задоволені скарги до Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про скасування постанови від 02.11.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 45 524,84 грн. Стягувачем у справі виступило ТОВ НВФ «Інтекс»м. Івано-Франківськ

ВАТ «Укрнафта»в особі відокремленого підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз»не погоджується з даною ухвалою суду першої інстанції, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області від 02.11.2006 року про стягнення виконавчого збору та зобов’язати ДВС винести постанову про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення НГВУ «Надвірнанафтогаз»на користь позивача 44 960,05 грн. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини і підстави:

- Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали невірно витлумачено норми Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, якщо підприємство паливно-енергетичного комплексу внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості;

- Наказом Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005 року затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. До даного переліку включено ВАТ «Укрнафта», що складається із структурних підрозділів без права юридичної особи, зокрема НГВУ «Надвірнанафтогаз». Дані обставини також підтверджуються копією виписки ВАТ «Укрнафта», виданої Розрахунковим центром ДП «Енергоринок»від 28.11.2005 року № 359;

- Внаслідок неправильного тлумачення Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків відносно заборгованості НГВУ «Надвірнанафтогаз»перед позивачем, зокрема що дана заборгованість не є об’єктом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними,  надуманими та такими, що не відповідають дійсності з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу. Ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою зобов’язано сторони забезпечити явку повноважних представників сторін, проте, сторони явку представників не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Про факт отримання ухвали Львівського апеляційного господарського суду сторонами свідчить поштові повідомлення про вручення.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року суддю Духа Я.В., в зв’язку з його хворобою замінено суддею Городечною М.І., як постійним членом судової колегії.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами в справі з’ясовано:

03.10.2006 року до Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі поступив на примусове виконання наказ № 10274 від 20.09.2006 року, виданий господарським судом Івано-Франківської області. 04.10.2006 року ДВС винесено постанову про відкриття по ньому виконавчого провадження.

12.10.2006 року апелянт звернувся до начальника ДВС у Надвірнянському районі із скаргою № 3430 про винесення постанови про зупинення даного виконавчого провадження. Проте, дана скарга ДВС залишена без розгляду.

02.11.2006 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення про стягнення з  НГВУ «Надвірнанафтогаз»виконавчого збору 4496,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Апелянт підтримуючи свою позицію, звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що судом першої інстанції невірно витлумачено норми Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та Закону України «Про виконавче провадження», згідно п. 5 ст. 34 якого передбачено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, якщо підприємство паливно-енергетичного комплексу внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Такі доводи апелянта безпідставні та не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка: підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.  Виходячи із змісту даної статті Закону, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що дана заборгованість відповідача перед позивачем не є об’єктом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що згідно ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»  дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. В розглядуваному ж випадку, як прослідковується із рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2006 року, на підставі якого був виданий наказ, правовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі виникли внаслідок виконання робіт по обробці привибійної зони свердловин та родовищ. Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм законодавства судом першої інстанції є безпідставними та помилковими.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги ВАТ «Укрнафта»в особі відокремленого підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз»м. Надвірна відмовити.

2. Рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2006 року по справі № 9/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 9/21 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь