overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 20/370-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрометиз" (ДМВО", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 96 110 грн. 24 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Присяжнюк Д.В., юрисконсульт, довіреність №26/799 від
21.09.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 96110 грн. 24 коп. та судові
витрати.

Відповідач надав довідку з лікувальної установи про хворобу.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових
та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.02.2008р. на 12:40.

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви (оригінал договору для огляду), документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень, свідоцтво про державну реєстрацію як
суб"єкта підприємницької діяльності, явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.12.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ «Група Технопарк ЛТД», м.Київ, вул.Круглоунівеситетська, 14, оф.10

до: ДП ВАТ БФ «Миколаївбуд»СБМУ «Спецжитлобуд», Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 53

СУТЬ СПОРУ: стягнення 24847,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Крім того, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Позовна заява повинна містити правильне та повне найменування сторін. Так, позивач у позовній заяві не зазначив повне найменування сторін, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери. Позивачем не вказано те, що сторони мають статус суб’єкту підприємницької діяльності.

Викладені обставини у відповідності з п.п. 2, 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 9/187/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Кредо"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року

по справі № 9/187/06 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Дочірнього підприємства Миколаївський річковий порт АСК "Укррічфлот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кредо"

про стягнення 8901,32 грн. боргу та 792,22 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Кредо" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року по справі № 9/187/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством "Кредо" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року по справі № 9/187/06. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення наказ про його примусове виконання не виданий, заявником Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством "Кредо" не надані суду докази примусового виконання вказаного судового рішення, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Кредо" про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Кредо" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 12 лютого 2008 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству "Кредо" в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року по справі № 9/187/06.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 53/77-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Українського державного НТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" на рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Радій, ЛТД" до Українського державного НТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь"  про викуп об’єкта оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 січня 2008 року о 12 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А20/453-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Степ 2000", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.02.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідка з ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази надання податкової звітності з березня 2004 року, довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію як суб’єкта підприємницької діяльності,   явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07
Справа №7/185-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/185-07 порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення до боржника – Приватного підприємства “Агротехресурс” (42220, Сумська область, м. Лебедин, пров. Пугачова, 13, код 32272441)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Сумська МДПІ – Петрищев О.О.

Від боржника:  не з’явився

Розпорядник майна: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2007р. порушено провадження у справі № 7/185-07 про визнання боржника – Приватного підприємства  «Агротехресурс» банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна – арбітражного керуючого – Зайченка О.П. та зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна.

У зв’язку з несвоєчасною публікацією оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Агротехресурс» розпорядник майна не подав у встановлений строк реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року по справі № 7/185-07 зобов’язано розпорядника майна до 25.12.2007 року подати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів приватного підприємства «Агротехресурс».

Однак, розпорядник майна, у встановлений судом строк, реєстр вимог кредиторів боржника до суду не подав.

У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне, відкласти попереднє засідання, вдруге зобов’язавши розпорядника майна подати реєстр вимог кредиторів боржника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 7/185-07 до 14.01.2008 р. до 10 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати розпорядника майна подати реєстр вимог кредиторів до 25.12.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" грудня 2007 р.                                                           Справа №  3/80/07-ЗН

Миколаїв

За позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Ера», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 61

Суддя  Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про перегляд постанови суду від 15.03.2007р. по справі № 3/80/07 за нововиявленими обставинами

На адресу господарського суду 14.12.2007 р. надійшла заява від відповідача про перегляд постанови суду від 15.03.2007р. по справі № 3/80/07 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов до висновку про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 250 КАС України, –господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви  призначити на 29.01.2008 р. о  9 год. 50 хв.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання заперечення на заяву відповідача.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.07                                                                                           Справа  № 14/200

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                                   Орищин Г.В.

суддів                                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об»єднаної державної податкової

інспекції Закарпатської області, м.Мукачево (далі - ОДПІ) від 12.01.2007 р.

№ 421/10/10-011

на постанову господарського суду Закарпатської області від 25.12.2006 року

у справі № 14/200

за позовом українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями

у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево»,

м.Мукачево (далі –СП ТзОВ)

до відповідача 1: ДПА у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача 2: Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево

про визнання нечинним наказу голови ДПА у Закарпатській області від

19.10.2006 р. № 353, визнання незаконною перевірки, проведеної ДПА у

Закарпатській області 27.10.2006 р. та визнання нечинним податкового

повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 14.01.2006 р. № 00296340/0

за участю представників сторін:

від скаржника –Сокальський Є.В. –нач. юр. від.

від позивача –Митровцій В.І. –предст.

від відповідача 1 –Сакалош Ю.Ю. –СДПІ юр. упр.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 25.12.2006 р. у справі № 14/200 частково задоволено позовні вимоги в уточнених позовних вимогах; в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним наказу голови ДПА у Закарпатській області від 19.10.2006 р. № 353 відмовлено; визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 14.11.2006 р. № 00296340/0 в частині зменшення позивачу суми 3227 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у звітному періоді (грудень місяць 2006 р.) та повністю в сумі 11819 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій. Відповідач-2 у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови господарського суду.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін у справі додаткових доказів у справі, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6 і 7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Мукачівської ОДПІ від 12.01.2007 р. № 421/10/10-

011 відкласти на 14.03.2007 р. о 14 год. 20 хв.

2. Податковому органу  –подати суду акт зустрічної перевірки ПП «Лілія»та податкові декларації подані ПП «Лілія»податковому органу за період грудень-2005 р. квітень 2006 р.

3. Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

головуючий суддя                                                                          Г.В. Орищин

судді                                                                                                 О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-23/14016-2007А

за адміністративним позовом Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа», (98404, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Грузинова, 65),

до відповідача Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим, (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3),

про скасування податкових  повідомлень – рішень,

Суддя Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

п р е д с т а в н и к и :

від позивача – не з’явився, (клопотання),

від відповідача – Османов Е.Р. – головний державний податковий інспектор, дов. №326/0/10 від 01.03.2007р.

Суть спору: Бахчисарайське комунальне підприємство «Міськтепломережа» звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про скасування податкових повідомлень – рішень №/1 від 06.08.2007р., №/0 від 09.07.2007р., №/0 від 26.09.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем застосовані штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгоджених сум податкових зобов’язань, тоді як підприємством податкові зобов’язання сплачуються своєчасно та в повному обсязі. Водночас позивач зауважив, що податковий орган, не звертаючи уваги на призначення платежів в платіжних документах, зараховував платежі на погашення не поточних податкових зобов’язань, а податкового боргу, що виник раніше.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що внаслідок несплати позивачем узгоджених податкових зобов’язань у законодавчо встановлені строки, були нараховані штрафні санкції.

19.12.2007р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити адміністративний позов Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» без розгляду.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" грудня 2007 р.
Справа № 02/163-40.

від 24.12.2007р.                                                   № 02/163-40

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, смт. Торчин

до відповідача Відділу державного казначейства України у Луцькому районі, м. Луцьк

співвідповідача Луцької районної державної адміністрації Волинської області, м. Луцьк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1) Відкрите акціонерне товариство “Ямпільський приладобудівний завод”, м. Ямпіль

2) Підприємець Степюк Андрій Миколайович, м. Луцьк

про стягнення 30 019,25 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на  28.01.2008р. на 14.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:м. Луцьк, пр. Волі, 54 А:

2. Зобов’язати позивача представити в судове засідання оригінали доказів, долучених до позовної заяви.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство “Ямпільський приладобудівний завод”(м. Ямпіль, вул.. Ворошилова, 83 “А”) та підприємця Степюка Андрія Миколайовича (м. Луцьк, вул.. Львівська, 61/91).

Направити третім особам копії позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача, співвідповідача представити суду пояснення по суті вимог, викладених в позовній заяві.

5. Зобов’язати третіх осіб представити суду пояснення по суті викладеного в позові та надати докази в підтвердження, зазначеного в поясненнях, підприємцю Степюку А.М. представити свідоцтво про реєстрацію суб’єктом підприємницької діяльності.

6. Визнати явку представників сторін, третіх осіб, підприємця Степюка А.М. в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                          Костюк С.В.

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07 р.                                                                           Справа № 26/345

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Орендного підприємства шахта імені  Засядько  (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості 6864грн. 29коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Ластовецький В.В. за дов. № 12-07 від 27.12.06р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецька) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства шахта імені  Засядько  (м. Донецьк) про стягнення заборгованості 6864грн. 29коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  24.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.12.07р.

Зобов’язати сторони провести звірення розрахунків позивача з відповідачем, акт звірення до матеріалів справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.