ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007                                                                                  Справа № 8/293-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Чохи Л.В.

при секретарі Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від  позивача –Ласько Л.Г., довіреність від 1.06.2006

від відповідача –Смирний О.С., довіреність від 9.01.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2006р.  у справі №8/293-06

за позовом  закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м.Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про  стягнення 145309,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  01.12.2006р. у справі №8/293-06 (суддя Дубінін І.Ю.) позов закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про  стягнення 145309,91грн. задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          судом не взято до уваги, що за п. 1.3. договору підряду № вартість робіт зазначається в протоколах узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною договору, але позивач не надав суду доказів узгодження сторонами ціни підрядних робіт або способів її  визначення;

-          не враховано, що згідно п. 3.3.3. договору позивач зобов'язаний після закінчення робіт в присутності відповідача провести випробування виконаних робіт по текстовій програмі відповідача, на його заготовці, протягом 16-ти годин, на підставі чого складається акт виконаних робіт (п. 4.1. договору). Позивач не надав доказів проведення таких випробувань. За п.2.2.2 договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату специфікацій протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Оскільки сторонами не підписувались вказані специфікації, строк оплати виконаних робіт не настав.

-          відповідно до ст.34 ГПК України надані позивачем акти виконаних робіт та видаткові накладні не є належними доказами, оскільки не містять підписів відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.06.2004р. між закритим акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" та закритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" був укладений договір на виконання підрядних робіт № (а.с.6-7).

Згідно умов цього договору позивач зобов'язався виконати ремонт металоріжучого обладнання відповідача за переліком, модернізацію системи управління металоріжучих станків з ЧПУ та наладку технологічних процесів, а відповідач зобов’язувався прийняти і оплатити виконані роботи (п.1.1., 1.2. договору).

Факт виконання позивачем протягом 2005р. підрядних робіт на загальну суму 475127,15грн. та поставки відповідачу комплектуючих на загальну суму 274000грн., всього на загальну суму 749127,15грн. як вірно зазначив суд підтверджується видатковою накладною №О-О40160 від 30.03.05р., довіреністю ЯКЛ №493650 від 31.03.05р. та актами виконаних робіт (а.с.8, 10-11, 16-18, 21-24, 27-28).

Відповідно до п.2.2. договору оплата робіт здійснюється відповідачем на підставі виставленого рахунку, шляхом банківського переводу грошових коштів позивачу в наступному порядку: 100% вартості комплектуючих за конкретною специфікацією відповідач оплачує у вигляді передоплати, а залишкову суму специфікації відповідач оплачує протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

В період з жовтня 2004р. по серпень 2005р. відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи в сумі 329 817,24 грн., а також повністю оплатив поставлені позивачем комплектуючі в сумі 274000грн., що підтверджується

банківськими виписками з рахунку позивача та платіжними дорученнями (а.с.31-39).

Таким чином, заборгованості відповідача перед позивачем за виконанні роботи складає (475 127,15 - 329 817,24) 145309,91грн., проти чого не заперечили представники сторін у судовому засіданні.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти  та оплатити виконану роботу.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, суд правомірно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 145309,91грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що строк оплати не настав у зв’язку з не проведенням випробування після закінчення робіт, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки акти виконаних робіт підписані без будь-яких зауважень.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Отже суд повно та обґрунтовано з’ясував всі обставини справи, прийняв вмотивоване рішення і підстав для його скасування відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від    01.12.2006р.  у справі №8/293-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу               закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого                обладнання"  -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                       О.М.Лисенко

Л.В.Чоха