ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.07 р.                                                                               Справа № 16/409пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Прокурора Волноваського району м. Волноваха в інтересах Волноваської районної державної адміністрації Донецької області м. Волноваха

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “ММК ім. Ілліча” (а/ц №42)                          м. Маріуполь

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 25.07.06р.

За участю:

Представників сторін :

від прокуратури:       Тимощенко А.В. по посв.

від позивача:             Іовчев  К.К. по  дор.

від  відповідача :              Сезін   В.В. по  дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 14.12.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Прокурора Волноваського району м. Волноваха в інтересах Волноваської районної державної адміністрації Донецької області м. Волноваха до Відкритого акціонерного товариства “ММК ім. Ілліча” (а/ц № 42) м. Маріуполь  про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 25.07.06р.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із              ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на   попередній  договір   оренди   земельної  ділянки  у майбутньому № 32 від 25.07.2006р.  ,  який  просить  визнати недійсним, оскільки    відповідач не  має  підстав   для  використання  земельної  ділянки   Волноваської РДА у  розмері  75, 12  ГА    та  отримання   документів  , передбачених  ст. 126 Земельного  кодексу  України.

Відповідач     проти  заявлених  вимог  заперечує, стверджує,  що  уклав  попередній  договір  з    Волноваською  районною  адміністрацією   , в  якому   сторони   визначили   , що  попередній  договір  укладений  строком    на  рік   і  впродовж   даного  строку   сторони  зобов`язані    укласти  основний  договір  . В  момент  укладення  договору   сторонами   були  дотримані  вимоги  , установлені  частиною   1, 2, 3, 5, 6  ст. 203  ЦК  України  , таким  чином, позивач  не правомірно   вимагає  визнати  попередній  договір  не  дійсним (  відзив № 09/РП-1 від 04.01.2007р.  )  .

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем   до   в порядку  ст. 22  ГПК було надано  уточнення  до  позову                       від 27.02.2007р.  № 02-41/8329 , згідно  якого   він    уточнює  позовні  вимоги  , а саме  :  змінює  предмет   позову   -   просить     виключити   п.23 попереднього  договору   про  укладення договору  оренди  земельної  ділянки   в  майбутньому   від 25.07.2006р. , від попередніх  позовних  вимог  -   визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 25.07.06р.   відмовляється  .

Зазначене  уточнення  судом прийнято  до  уваги   , відмова  від   вимог - визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 25.07.06р.     судом прийнята    ,  на  підставі  чого    в  цій  частині   провадження  по  справі   підлягає  припиненню  на  підставі  ч.4  ст. 80  ГПК  України .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  сторін , суд встановив:

В  ході  перевірки, проведеної  Волноваською  районною  прокуратурою                               м.   Волноваха  в  порядку  нагляду  за  додержанням  та  застосуванням  законів « Про  оренду  землі», було встановлено, відповідачем у порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 13 , ч.4ст. 15 Закону України “Про оренду землі”,  земельна  ділянка   розміром  75, 12  ГА   використовується   ВАТ “  ММК ім.. Ілліча  під  розміщення  будівель   та  споруд   , що  підтверджено  довідкою  Ради ;  за  користування  земельною  ділянкою  відповідач  вносить   Волноваській  РДА та   Калінінській   сільській  Раді   орендну  плату   у  розмірі   , вказаною   п.6. Договору   згідно  платіжних  доручень   , таким  чином   прокурор  робить  висновок  , що   фактично  між  Волноваською   РДА  та  ВАТ  “ ММК”  ім..Ілліча”   було  укладено  договір оренди   земельної  ділянки  .   Однак  в  порушення  закону  - ст. 125  Земельного  кодексу  України  , право  власності   або  постійного  користування  на  земельну  ділянку   виникає   після  отримання   його  власником або   користувачем  документу   , який  посвідчує   право  власності   або  постійного  користування   земельною  ділянкою    та  його   державної  реєстрації  , то б то  право   оренди  земельної  ділянки виникає  після  укладення  відповідного  договіру  оренди . У зв’язку з чим   Волноваською  районною  прокуратурою м. Волноваха в  інтересах  держави  та  в особі  Костянтинівської міської ради  було  подано  позов  в порядку ст. 2  ГПК  України .

25.07.2006р.   між   Волновахською  районною державою  адміністрацією  та  ВАТ           «  ММК ім. Ілліча»    був  укладений   попередній  договір   оренди   земельної  ділянки  у майбутньому № 32    .

Згідно п. 1  вказаного  договору   , предметом   цього  договору  є   зобов`язання   сторін   по  укладенню   у  майбутньому  договору  оренди   земельної    ділянки   , відносно  якої    було  надано  дозвіл   на  розробку проекту землеустрою   щодо  відведення її в  оренду згідно ролзпорядження голови Волноваської   РДА від 18.07.2006р.   № 469 на  умовах  , встановлених  цим договором  .

Відповідно до п. 2 вказаного  договору   , об`єктом   основного  договору   є земельна   ділянка   попередньо узгодженою  площею  75, 12  Га ріллі  , орендоавцем  якої    є  Волноваська   РДА , а  потенційним   орендарем – ВАТ “ ММК”  ім. Ілліча” .    Орендна    плата  за користування   вказаною земельною  ділянкою  , відповідно  до п. 6  договору   , складає   14 272 , 80  грн.  на  рік .

П.15  цього договору   передбачено , що   земельна  ділянка  розміром 75, 12  Га  , до  укладення  основного  договору   не  може   використовуватися  ВАТ “ ММК”  ім. Ілліча”  за  будь- яким  цільовим  призначенням  .

В  ході  додаткової  перевірки   прокуратурою   встановлено  , що   земельна  ділянка    відповідачем  використовується   для    вирощування    сільськогосодарських    культур  , що не  заперечується    самим  відповідачем   .  За  використання  земельної  ділянки    відповідач  у  справі   вносить   фактично  орендну  плату   згідно п. 23  попереднього  договору  .

Стаття  635  ЦК  України   передбачено    загальні  норми    щодо  укладення   попередьного  договору   , відповідно  до  яких :

1.  Попереднім  договором  є    договір   , сторони  якого  зобов`язуються  протягом    певного  строку  (  у  певний  термін)  укласти    в  майбутньому  договір   ( основний  договір)    на  умовах   встановлених   попереднім   договором  .

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

2. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

3. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

4. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

В  порушення  норм   ст. 635  ЦК  України   та  ст.  182  ГК України   відповідачем  у  п.23 попереднього  договору    про  укладення  договору   оренди   земельної  ділянки   у  майбутньому   , укладеного   25.07.2006р.   між    Волноваською    районною   державною  адміністрацією    та  ВАТ “ ММК ім. Ілліча”   передбачено   внесення   у  разі  порушення    відповідачем   п.15 попереднього   договору    плати  у  розмері    орендної  плати  за  оренду  земельної  ділянки  у  майбутньому   , а  сам  договір   оренди  на теперішній  час  є  відсутнім   .

Але  , до  укладення     договору  оренди  земельної ділянки   відповідно   до  вимог   ст.ст. 13 , ч.4 ст. 15  Закону  україни  “ Про оренду  землі “  та   отримання    документів  , передбачених  ст.ст.  125, 126 Земельного  Кодексу  України   , відповідач   не  має   права  використовувати  дану  земельну  ділянку    без правовстановлюючих    документів  .

Таким  чином , п.23 Попереднього  договору   передбачено   право   відповідача   на  використання  земельної  ділянки , яке  у  нього  відсутнє  , у  тому  числі   у  силу   ст.  635  та  ст. 182  ГК  України   , а  також  передбачено  внесення   орендної  плати  , яке   також у  силу  вказаних  норм   не  повинно   передбачтись.

У  той  час  , як  відповідно   до  вимог   ч.4. ст. 15  Закону   України  “  Про  оренду  землі”  , невід`ємною  частиною   договору  оренди  є :

-план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

-кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

-акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

-акт приймання-передачі об'єкта оренди;

-проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

У  порушення   вищевказаних    вимог    закону   та  спеціальної  норми   ч.4  ст. 1   Закону  України  “ Про  оренду    землі  “  , ст.ст. 125,  126    Земельного  Кодексу  України   відповідач   не  має   означених  документів    та  відповідно    права  на   використання      земельної ділянки   , але   використовує  її  фактично    та  сплачує   фактично   орендну  плату   , передбачену   Попереднім  договором   № 32  від 25.07.2006р.   у  п. 23 , тоді  як    така  плата   не  може  передбачатися   взагалі  попереднім  договором  .

Крім  того  , не можливе  посилання   сторін   у  справі   , що п.23   попереднього  договору   передбачає  штрафні  санкції  за  невиконання  даного  попереднього  договору   та  його  п.15 , оскільки  мова    не  йде    взагалі   про  сплату   пені   та  штрафних  санкцій   у  даному  попередньому  договорі   , у  тому числі  п.15  Попереднього  договору   передбачена  тільки   заборона  використання  земельної  ділянки   та  її  збереження    у  придатному    для  використання    стані  . А , забезпечення   використання   попередніх   договорів передбачено  ст.. 635 ч.2.  ЦК  України  та  ст.. 182  ч.3  ГК  України    і  зацікавлена   сторона    вправі у  судовому  порядку   визнати   основний  договір   оренди    земельної  ділянки  укладеним   , оскільки   навіть   зі   скінченням терміну   попереднього  договору   обов`язок   укласти основний  договір   на  його   умовах    не  скінчується  .

У зв`язку  з  викладеним  , вимоги позивача, щодо   виключення    п.23  Попереднього  договору  про  укладення договору  оренди  земельної  ділянки   в  майбутньому   від 25.07.2006р. є обгрунтованим та такими, що ґрунтуються на нормативно-правових актах України   ,  тому підлягають   задоволенню.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 635  ЦК України ,  ст.ст. 179, 182    ГК України  ,  ч. 4  ст. 15  Закону України  “  Про  оренду  землі” ,   керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Волноваського району м. Волноваха в інтересах Волноваської районної державної адміністрації Донецької області м. Волноваха до Відкритого акціонерного товариства “ММК ім. Ілліча” (а/ц № 42) м. Маріуполь  задовольнити   повністю

Виключити п.23  Попереднього  договору  про  укладення договору  оренди  земельної  ділянки   в  майбутньому   від 25.07.2006р. , укладений  між  Волновахською  районною державою  адміністрацією  та  ВАТ  «  ММК ім. Ілліча»   м. Маріуполь .

Стягнути з ВАТ  «  ММК ім. Ілліча»   м. Маріуполь на  користь   Держави    -  85 грн.00  коп. - витрати по сплаті держмита

Стягнути з ВАТ  «  ММК ім. Ілліча»   м. Маріуполь  на  користь  Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118грн. -   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стосовно   вимог  - про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 25.07.06р.  , провадження по  справі  припинити    на підставі   ч.4  ст. 80  ГПК  України    в зв`язку  з  відмовою  позивача .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур В.В.