ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.07 р.                                                                               Справа № 1/375

за позовом Приватного Транспортно-комерційного підприємства “Комтранс”

м. Маріуполь

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-сервіс”

м. Маріуполь Донецької області

про  стягнення  159 584 грн. 00 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача  – Маросін М.О. - адвокат

Від відповідача -  не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне Транспортно-комерційне підприємство “Комтранс” м. Маріуполь звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-сервіс” м. Маріуполь про стягнення основного боргу 141 249 грн. 66 коп., інфляційних витрат  14 096 грн. 71 коп., річних 4 237 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору поставки № 15-01-2, вимог вих. № 15/11-2 від 15.11.2005р., № 18/10-1 від 18.10.2006р., акту звірки взаєморозрахунків від 18.10.2006р., відповідей на вимоги вих. № 70 та вих. 77, накладних № 12, 21, 23, договору про надання юридичних послуг, платіжного доручення про сплату юридичних послуг; довідка відділу статистики м. Маріуполя про індекс інфляції, витяг з державного реєстру юридичних осіб; копія наказу про призначення директора, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки облстата; заява про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, але доказів в обґрунтування вказаної заяви не надав, тому клопотання залишено без задоволення.

Відповідач в судове засідання 25.12.2006р. не з’явився, витребувані документи не надав, тому розгляд справи був відкладений. Про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, відповідач був належним чином повідомлений, але в наступне судове засідання він не з’явився, не скористався своїм правом на захист інтересів. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 15.01.2004р.  між  сторонами був укладений  договір № 15-01-2 на постачання металопрокату. Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов’язався поставити замовнику металопрокат, а замовник  - прийняти та сплатити відповідно виставленого рахунку.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач  на  виконання  умов  договору  здійснив поставки металопрокату за вказаним договором, що підтверджується накладними:

№ 12 від 22.01.2004р. на суму 10 429 грн. 05 коп.;

№ 21 від 26.02.2004р. на суму 28 351 грн. 44 коп.;

№ 23 від 05.03.2004р. на суму 92 469 грн. 17 коп.

На оплату вартості товару позивач пред’явив рахунки, але відповідач свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Актом звірки розрахунків від 18.10.2006р. сторони підтвердили суму боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до боржника з письмовою  вимогою добровільного  виконання грошового зобов’язання, що підтверджується вимогами вих. № 15/11-2 від 15.11.2005р. та вих. № 18/10-1 від 18.10.2006р. На вимоги позивача відповідач надав відповіді вих. № 77 від 24.10.2005р. та вих. № 70 від 30.11.2005р., в яких гарантував погасити борг. Але  вимоги  позивача не  були  виконані відповідачем,  у зв’язку з чим позивач правомірно звернувся з позовною заявою  про  стягнення  боргу в сумі 141 249 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач  нарахував  індекс інфляції 14 096 грн. 71 коп., річні 4 237 грн. 50 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач просить віднести судові витрати на відповідача у виді державного мита, інформаційно-технічних послуг та адвокатських послуг в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Вважаючи, що позов доведений до суду з вини відповідача, судові витрати покладаються на нього. Проте суд не погоджується з розміром адвокатських послуг, оскільки вони надмірно завищені позивачем та не співрозмірні з заявленим предметом спору. Тому суд вважає можливим стягнути 1 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  Приватного Транспортно-комерційного підприємства “Комтранс” задовольнити.

Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант-сервіс” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пер. Январский, 13, р/р 6589 в Маріупольському філіалі Першого Українського Міжнароднього банку, МФО 335742, ЗКПО 32164224, ІНН 46)  на користь Приватного Транспортно-комерційного підприємства „Комтранс” (87554, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Урицкого, д. 96-а, р/р 0516 в БО „Греческое” філ. Іллічевського ДВ ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, ЗКПО 24462366)  основний борг 141 249 грн. 66 коп., інфляційні витрати  14 096 грн. 71 коп., річні 4 237 грн. 50 коп., судові витрати по держмиту 1 595 грн. 84 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн.

Повернути позивачу зайве сплачене державне мито в сумі 224 грн. 16 коп. Видати довідку.

Рішення  оголошено  в  засіданні та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

С

Суддя                                                                         Азарова З.П.