ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.07р.

Справа № 30/417(8/209-06)-06

За позовом:  акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (м. Запоріжжя) в особі Дніпропетровської філії  акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (м. Дніпропетровськ)

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Ресурсінвест" (м. Дніпропетровськ)

Про: стягнення заборгованості в сумі 148322 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Касенкова В.І., довіреність № 73 від 12.04.2006 року, начальник юридичного

відділу

Від відповідача: Гоголь Р.О., протокол № 1 від 27.01.2003 року, директор

В засіданні брали участь: Ясногор І.В., розпорядник майна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (м. Запоріжжя) в особі Дніпропетровської філії  акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду та з уточненням позовних вимог (заява №1336 від 04.12.2006 року) просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Ресурсінвест" (м. Дніпропетровськ) суму в розмірі 148322 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 99997,14 грн., заборгованість за відсотками в сумі 8725,99 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту в сумі 39598,87 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору кредиту за овердрафтом №010/980/15-110/05/053 від 19.05.2005року  в частині своєчасного повернення  кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006 року провадження у справі №30/417(8/209-06)-06 було зупинено на період до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №Б15/128-06.

29.12.2006 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ресурсінвест" надійшов відзив, яким відповідач просить суд поновити провадження у справі №30/417(8/209-06)-06 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивований тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №Б15/128-06 про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ресурсінвест", до якого не увійшли вимоги  акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", тому на підставі  ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" вимоги вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року провадження у справі №30/417(8/209-06)-06 було поновлено, а розгляд справи призначений на 24.01.2007 року на 09:20 год.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2005 року між акціонерним комерційним банком “МТ-Банк” в особі керуючого філією акціонерного комерційного банку “МТ-Банк” (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Ресурсінвест" (позичальник) укладений договір кредиту за овердрафтом №010/980/15-110/05/053.

Відповідно до п.1.1 Статуту акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"  банк був перейменований в акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та є правонаступником акціонерного комерційного банку “МТ-Банк”.

Згідно п.1.1 договору  кредитор за наявності вільних грошових ресурсів надає позичальнику грошові кошти на умовах, визначених цим договором шляхом сплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів окремими частинами (транш овердрафту) на суму, що перевищує  фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку (овердрафт), але в межах максимальної заборгованості за овердрафтом (ліміт овердрафту), який встановлюється в сумі 60000 грн.

Додатковою угодою до договору кредиту за овердрафтом №010/980/15-110/05/053 від 19.05.2005 року №1 від 10.08.2005 року ліміт овердрафту був встановлений в сумі 100000 грн. (п.1 угоди).

Овердрафт  надається позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів (поточні потреби), крім придбання цінних паперів, оплати довгострокових інвестиційних проектів, виконання зобов’язань за договорами кредиту перед іншими банками (п.1.4 договору).

Кінцевий термін надання та повного погашення заборгованості за овердрафтом сторонами встановлено –16.05.2006 року (п.1.2 договору).

Відповідно до умов договору кредитор зобов’язаний після укладення цього договору сплачувати з поточного рахунку розрахункові документи позичальника на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на цьому поточному рахунку, але в межах ліміту овердрафту (п.3.1.1), завчасно повідомляти позичальника про намір змінити розмір процентів (п.3.1.2).

Позичальник зобов’язаний використовувати овердрафт лише на цілі, визначені п.1.4 цього договору (п.3.3.3), сплачувати проценти за користування овердрафту в порядку, визначеному п.2.9 цього договору (п.3.3.4), повернути в повному обсязі овердрафт в термін та строки. Визначені п.п.1.2, 2.6 цього договору (3.3.5).

Позивач належним чином умови договору в частині надання кредиту виконав, що підтверджується наданими до суду виписками банку (а.с. 11-16).

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань по договору кредиту за овердрафтом №010/980/15-110/05/053 від 19.05.2005року  в частині своєчасного повернення  кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення коштів.

Розглянувши позовні вимоги акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Ресурсінвест" заборгованості в сумі 148322 грн., господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б15/128-06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Ресурсінвест".

15.09.2006 року у газеті “Урядовий кур’єр” №171 (3921) опубліковане оголошення  про порушення провадження у справі Б15/128-06  про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Ресурсінвест" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Претензії кредиторів та інвесторів приймаються протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення.

Відповідно до п.8.13  Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі подання позову до особи відносно якої порушено справу про банкрутство, суд має приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.  Після публікації оголошення господарський суд  зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006 року провадження у справі №30/417(8/209-06)-06 було зупинено на період до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №Б15/128-06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року за результатами попереднього засідання у справі Б15/128-06  затверджено реєстр кредиторів, та зазначено, що відповідно частини другої ст. 14 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені  взагалі –вважати погашеними.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновляє позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (до п.8.13  Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Оскільки акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"  в особі Дніпропетровської філії  акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" не звернувся у місячний строк з дня публікації  із заявою про стягнення суми 148322 грн. у справі про банкрутство, в позовному провадженні про стягнення суми 148322 грн. слід відмовити у задоволенні позову на підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом", ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(рішення оформлене та підписано відповідно до вимог

статті 84 ГПК України 26 січня 2007 року)