ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2007 р.

Справа  № 8/241-07-7975

Позивач: Державне підприємство „Севастопольський морський торговельний порт”;

Відповідач:  Чорноморське головне морське агентство „Інфлот”;

Про стягнення 1 681,99 долл. США

Суддя           Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Зволікевич Н.І.- за довіреністю від 21.08.2007р. за № юр-1490;

від відповідача:   Гула О.Є.- за довіреністю від 01.02.2007р. за № 155.

Суть спору: Державне підприємство „Севастопольський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Чорноморського головного морського агентства „Інфлот” про стягнення заборгованості за договором від 02.11.2004р. та Додатковими угодами до нього у сумі 1 681,99 долл. США, у тому числі: заборгованості по адміністративному збору –1 623,95 долл. США, пені –35,47 долл. США, 3% річних – 6,62 долл. США, індексу інфляції –15,95 долл. США.

15.11.2007р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з Чорноморського головного морського агентства „Інфлот” заборгованість у сумі 1 804,84 долл. США, у тому числі: заборгованість по адміністративному збору –1 746,80 долл. США, пеню –35,47 долл. США, 3% річних –6,62 долл. США, індекс інфляції –15,95 долл. США.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02 листопада 2004 року між ДП „Севастопольський морський торговельний порт”               та Чорноморським головним морським агентством „Інфлот” був укладений договір за                    № 411/345а та Додаткові угоди №1, №2, №3, №4 до нього.

Умовами вищезазначеного договору визначається порядок взаємовідносин між                    ДП „Севастопольський морський торговельний порт” та Чорноморським головним морським агентством „Інфлот” при заході будь-яких суден, що знаходяться під агентським обслуговуванням Чорноморського головного морського агентства „Інфлот”, в акваторію порту.

Додатковою угодою № 4 від 03.01.2007р. строк дії договору від 02.11.2004р. та Додаткових угод до нього було продовжено до 31.12.2007р.

Відповідно до п.3.1. договору від 02.11.2004р. відповідач сплачує портові збори та послуги, що надаються позивачем, на підставі рахунків підрозділів ДП „Севастопольський морський торговельний порт”. Сплата цільових портових зборів здійснюється на підставі рахунків позивача, отриманих Чорноморським головним морським агентством „Інфлот”, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок порту до відходу судна з порту.

На виконання п.2.1. договору від 02.11.2004р. позивач надав послуги по обслуговуванню судов LE LEVANT, SEA CLOUD, CORINTHIAN II, про що виставив рахунки від 10.07.2007р. за № 89, від 19.07.2007р. за № 110, від 20.07.2007р. за № 111, від 27.07.2007р. за № 122, від 03.08.2007р. за №№ 134, 137, від 10.08.2007р. за № 148, від 17.08.2007р. за №№ 157, 158, від 21.08.2007р. за № 163, від 24.08.2007р. за № 170, від 31.08.2007р. за № 178, від 09.09.2007р. за № 190, від 21.09.2007р. за № ДС-566 для оплати, у тому числі  й   з адміністративного збору у сумі 1 746,80 долл. США.

Чорноморське головне морське агентство „Інфлот” за виставленими рахунками розрахувалось частково, за винятком оплати адміністративного збору, внаслідок чого, як вважає позивач, за Чорноморським головним морським агентством „Інфлот” залишилась заборгованість по оплаті у  сумі 1 746,80 долл. США.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Портові збори (корабельний, канальний, маяковий, причальний, якірний, адміністративний та санітарний) справляються у морських портах із суден і плавучих споруд,  що плавають під Державним прапором України та іноземним прапором.

Відповідно до п. 32 „Положення про портові збори”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000р. за № 1544, судна, що заходять у морські порти для здійснення процедур, пов'язаних з пропуском через державний кордон України, без виконання вантажних операцій, звільняються від сплати адміністративного збору.

Статтею 8 Закону України „Про державний кордон України” передбачено, що режим державного кордону України розповсюджується на  заходження іноземних невійськових суден і  військових  кораблів  у  внутрішні  води і порти України та перебування в  них.

Пасажирські круїзні суда, які знаходились під агентським обслуговуванням Чорноморського головного морського агентства „Інфлот”, заходили у                                     ДП „Севастопольський морський торговельний порт” без вантажу на борту судна, тобто не виконували вантажні операції, що підтверджується загальними та вантажними деклараціями, у яких зазначено про відсутність вантажу на борту суден (а.с.66-77).

Крім того, з листа Державного департаменту морського і річкового транспорту від 23.08.2007р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, також вбачається, що судна, що заходять у морські порти для здійснення процедур, пов'язаних з пропуском через державний кордон України, без виконання вантажних операцій,  звільняються від сплати адміністративного збору.

Таким чином, на думку суду, представник ДП „Севастопольський морський торговельний порт”  не довів певними засобами доказування позовні вимоги, а навпаки, його ствердження щодо стягнення адміністративного збору спростовуються матеріалами справи, є непереконливими та не відповідають чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заперечення представника відповідача заслуговують на увагу, так як є законними, обґрунтованими та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а позовні вимоги ДП „Севастопольський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості у сумі 1 804,84 долл. США задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК  України, суд

В И Р І Ш И В:

1.   У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя                                   (підпис)                                      Атанова Т.О.