ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07

Справа №АС16/51-07.

За
позовом           Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідачів           1) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1,
м.Тростянець

2) Приватного
підприємства «Нарда», м.Київ

про  визнання угоди недійсною

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

позивача:         Сафронов П.О.

відповідачів:   1) ОСОБА_1

2) не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить визнати угоду поставки дизельного палива згідно
накладної № НОМЕР_1 в кількості 50 000 тонн на загальну суму 150 928 грн. 00
коп., в тому числі ПДВ 25 154 грн. 66 коп., укладену між ПП «Нарда» та ПП
ОСОБА_1 недійсною, як таку, що не відповідає вимогам закону, зобов'язати ПП
ОСОБА_1 повернути ПП «Надра» одержане за угодою дизельне пальне згідно
накладної № НОМЕР_1 в кількості 50 000 тонн на загальну суму 150 928 грн. 00
коп., в тому числі ПДВ 25 154 грн. 66 коп., стягнути з ПП «Нарда» на користь
держави, одержані згідно угоди кошти в сумі 150 928 грн. 00 коп. за поставку
дизельного палива в кількості 50 000 тонн ПП ОСОБА_1 згідно податкової
накладної № НОМЕР_1.

01.03.2007р.
від позивача до господарського суду Сумської області надійшло уточнення
позовних вимог, де позивач уточнює свої вимоги та просить визнати господарське
зобов'язання по угоді поставки дизельного палива згідно накладної № НОМЕР_1 в
кількості 50000 літрів на загальну суму 150928,00 грн. в тому числі ПДВ
25154,66 грн. між приватним підприємством «Нарда» та ПП ОСОБА_1недійсним як
таке, що вчинене з метою , яке завідома суперечить інтересам держави і
суспільства, зобов'язати Приватне підприємство «Нарда» повернути Приватному
підприємцю ОСОБА_1одержані кошти в сумі 150928,00 грн., в тому числі ПДВ
25154,66 грн. за відвантаження дизельного палива згідно накладної № НОМЕР_1 в
кількості 50000 літрів, стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 в доход
держави  кошти в сумі 150928 грн.00 коп.

Представник
першого відповідача відзив на позов не подав, але в судовому засіданні проти
уточнених позовних вимог не заперечує.

Другий
відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п. 6 ст.
71  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім
того, ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі та позовна
заява з додатками, надіслані на адресу другого відповідача рекомендованою
поштою, були повернуті з відміткою про те, що за даною адресою відповідач не
знаходиться.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та
першого відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

15.09.2006р.
працівниками відділу оподаткування фізичних осіб Тростянецького відділення
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції була проведена планова
документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

В
ході перевірки встановлено, що підприємець займається оптовою торгівлею
дизельним паливом та наданням послуг по перервезенню автомобільним вантажним
транспортом, в тому числі встановлено, що у перевіряємий період приватний
підприємець ОСОБА_1 мав взаємовідносини - з ПП „Нарда" (м. Київ, код за
ЄДРПОУ - 32344767), зокрема по відвантаженню дизельного палива в кількості
50,000 л. на загальну суму 150928,00 грн., ( в т.ч. ПДВ 25154,66 грн.) відповідно
до податкової накладної ПП "Нарда" № НОМЕР_1 .

Як
свідчать матеріали справи, 27.09.2006р. Тростянецьким відділенням Охтирської
МДПІ було направлено запит до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про проведення
зустрічної перевірки   ПП «Нарда» (код
32344767).У відповіді  наданій ДПІ у
Дарницькому районі м.Києва № НОМЕР_2 від 11.10.2006 р.та наданих
матеріалах  містяться докази незаконної
фінансово-господарської діяльності з боку ПП "Нарда" , та укладення
оскаржуваної угоди на підставі якої така діяльність здійснювалась з метою, що
суперечить інтересам держави та суспільства, а саме : -   здійснення підприємницької діяльності без
сплати податків ; використання документів невідомою особою при виконанні угод
,що підтверджується рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2004
року яким встановлено , що ОСОБА_2 не підписувала статут приватного
підприємства "Нарда" , та інші документи ні з метою створення та
діяльності ПП "Нарда", а також бути його засновником, а з метою
отримання від невідомої особи грошової винагороди в сумі 100 доларів США, що
вона не вносила до статутного фонду підприємства ні грошових коштів ні майна, і
відповідно не отримувала ніякого свідоцтва ПП "Нарда", що вона є
засновником , і не мала мети та можливості сплачувати державі податки. Після
створення ПП "Нарда" ОСОБА_2 незаконно передала невстановленим
слідством особам реєстраційні документи, печатку та продовжувала складати та
надавати до ДПІ в Дарницькому районі м. Києва документи бухгалтерської
звітності. Не приймала ніяких заходів для встановлення фактичних результатів
фінансово-господарської діяльності ПП " Нарда" та наявності у
підприємства податкових зобов'язань з ПДВ , за що 14.03.2005 року Дарницький
районний суду м. Києва визнав ОСОБА_2винною у скоєнні злочину, передбаченого
ст.. 367 ч. 2 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх
службових обов'язків.

Вищезазначені
рішення та вирок суду набрали законної сили. Крім того рішенням Дарницького
районного суду м. Київ від 01.12.2004р. , встановлено, що реєстрація 2-го відповідача
відбулася з порушенням вимог ст. 8 Закону України від 07.02.1991р. „Про
підприємництво", та ст. З Положення про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності НОМЕР_3. Від імені засновника підприємства діяла
невідома особа, яка подала для цього реєстраційну картку встановленого зразка,
установчий договір, статут підприємства та сплатила реєстраційний збір,  а отже це підтверджує    факт реєстрації ПП  "Нарда" на підставну особу. Це
підтверджується  також і поясненням і
ОСОБА_2 (  засновником та директором ПП
"Нарда")

Податкова
накладна ПП "Нарда" НОМЕР_1 на відпуск дизельного палива була
виписана 11.07.2005 року , в той час як актом ДПІ Дарницького району м. Києва
від 1 лютого 2005 року за № НОМЕР_3 свідоцтво платника ПДВ ПП "
Нарда" на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва було
анулювало з моменту його видачі, тобто з 08.08.2003 року.

Не
зайняття господарсько - фінансовою діяльністю ПП " Нарда" ,
відсутністю майна , та не поданням звітності до ДПІ в Дарницькому районі м. Києва
з липня 2004 року, та не знаходженням за юридичною адресою підтверджується і
ухвалою господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі про
банкрутство від 30.087.2005 року (справа № 44/448 - б) по ст.. 52 Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом " та визнання ПП "Нарда" банкрутом , постановою  господарського суду м. Києва від 14.12.2005
року .

Зазначені
обставини свідчать, що з боку ПП «Нарда» завідомо була мета на здійснення угоди
всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та
оподаткування, а саме приховування коштів, отриманих по угоді, від
оподаткування, не нарахування та несплата податків по спірній угоді, здійснення
незаконної підприємницької діяльності.

Відповідно
до Закону України «Про податок на додану вартість», відсутність у продавця
статусу платника ПДВ позбавляє його права видавати податкові накладні, а вже
видані податкові накладні набувають статусу фіктивних і позбавляють покупця
права на податковий кредит.

Враховуючи
зазначені обставини, умисел ПП «Нарда» при укладенні оскаржуваної угоди,
доводиться діями, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства.

Статтею
203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути
вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недотримання цих
положень є підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК
України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності. З цього випливає, що накладні та податкові
накладні за вищевказаною  угодою на
поставку дизельного палива  підписувались
невідомою особою, яка не мала права укладати дану угоду.

Таким
чином, угоду укладено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної
дієздатності.

Із
викладеного вище слідує, що правочин, у даному випадку угода, укладена між  ПП «Нарда» та ПП ОСОБА_1 є такою, що укладена
з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно
до статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства може бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Оскільки
господарські зобов'язання по даній усній угоді виконані сторонами, відповідно
до приписів ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання
визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру лише у однієї із сторін
усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою
або належне їй, на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход
держави.

Зазначені
обставини свідчать про те, що не маючи права здійснювати господарську
діяльність та свідомо порушуючи встановлені чинним законодавством умови
здійснення господарської діяльності, другий відповідач уклав оспорювану угоду,
одержав по ній кошти, що дає підстави вважати, що він мав на меті приховування
доходів від оподаткування від здійснення підприємницької діяльності.

За
таких обставин, вимоги позивача , щодо визнання недійсними господарського
зобов'язання  по угоді поставки
дизельного палива згідно накладної № НОМЕР_1 в кількості 50000 літрів на
загальну суму 150928,00 грн., в тому числі ПДВ 25154,66 грн.  між приватним підприємством  «Нарда» та ПП ОСОБА_1, є правомірними,
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною
1 ст. 208 Господарського кодексу України передбачено застосування санкцій лише
судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою,
конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках,
обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки
санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням
суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності,
то такі санкції не є цивільно - правовими, а є адміністративно -
господарськими, як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 Господарського
кодексу України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом
строків, встановлених ст.. 250 Господарського кодексу України.

Враховуючи
наведене, застосування наведених санкцій є неправомірним.

Таким
чином, суд дійшов висновку, про відсутність обставин, з якими закон пов'язує
визнання угод недійсними та настання відповідних юридичних наслідків. Тому
вимоги позивача , щодо стягнення з приватного підприємства «Нарда» на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, отримані по
угоді грошові кошти в сумі 150928,00 грн. в тому числі ПДВ 25154,66 грн.
та стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 в доход держави 150928,00грн. -
вартість поставлених товарів прийнятих від приватного підприємства «Нарда» за
оспорюваною угодою, є такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 163
Кодексу адміністративного  судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним правочин у формі
угоди, укладеної між Приватним підприємством «Нарда» ( 020099, м.Київ, вул.
Ялтинська, 5-Б, код 32344767) та Приватним підприємцем ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код
НОМЕР_4) на поставку дизельного палива
на загальну суму  150928,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 25154,66 грн. згідно накладної № НОМЕР_1 в кількості 50000 літрів,
як такі, що укладені не уповноваженою особою.

3.          Визнати господарські зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_4)та приватного
підприємства «Нарда» (020099, м.Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32344767)  за угодою на загальну суму 150928,00 грн., в
т.ч. ПДВ 25154,66 грн. недійсними з моменту їх виникнення, відповідно до
накладної № НОМЕР_1

4.          В іншій частині позову - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко

Повний
текст постанови підписано 13.03.2007 року