ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2007
Справа №2-22/14647-2007А

За позовом – ДПІ у Бахчисарайському районі АРК (м.Бахчисарай, вул.Сімферопольська, 3)

До  відповідача  - Бахчисарайського районного споживчого товариства (м.Бахчисарай, вул.Сімферопольска, 3-а) в особі Госпрозрахункового оптово-роздрібного заготовельно-продуктовоого підприємства ( м.Бахчисарай, вул.Македонського, 88)

Про  стягнення 28067,20 грн.

Суддя С.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімовой В.І.

представники:

Від позивача  - Османов Є.Р. – пр-ник, дов.пост.

Від відповідача  - не з’явився.

Сутність спору : – ДПІ у Бахчисарайському районі АРК  (позивач) звернувся з позовом до  Бахчисарайського районного споживчого товариства в особі Госпрозрахункового оптово-роздрібного заготовельно-продуктового підприємства  (далі відповідач) про стягнення податкової заборгованості  у сумі  28067,20 грн .

У судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2007 р.  позивач заявив клопотання про відклик позовних вимог у частині стягнення 23420,04 грн.

Ухвалою ГС АРК від 04.12.07 р. позовні вимоги  у частині стягнення з відповідача 23420,04 грн. залишені без розгляду.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, у поясненні на позов від 30.11.07 р. заявив клопотання  про припинення  провадження по справі, оскільки даний спор, на його думку,  не підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що Бахчисарайське Районне споживче товариство не є суб’єктом  власних повноважень.

З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку  діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, подвідомчі  господарьским судам відповідно  до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначаеться ГПК України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних  управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  державна подакова служба  є центральним органом виконавчої влади. Ст. 10  Закону  передбачена функція державних податкових інспекції в районах, містах,міжрайонних та об’єднаних державних податкових інспекцій щодо здійснення контролю  за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

За таких обставин, беручи до уваги  те, що позивачем по справі є центральний орган виконавчої влади , який  у правовідносинах з суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  реалізує владні  управлінські функції, суд вважає обґрунтованим  звернення позивача з позовом згідно з КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін    суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач зареєстрований як  суб'єкт підприємницької діяльності  рішенням Бахчисарайської районної державної адміністрації 02.11.1998 р., перебуває  на податковому  обліку  у  ДПІ  у   Бахчисарайському районі АРК.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний  платити податки та збори у порядку ті розмірах,  встановлених законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками  податків і зборів  ( обов’язкових платежів) є юридичні особи, на яких  відповідно  до Законів України покладений  обов’язок сплачувати податки і збори.

У відповідності зі ст. 5.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

За подання декларацій з податку на додану вартість за  11 місяців 2004 р. та 11 місяців 2005 р. з порушенням терміну у відношенні  відповідача  було винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.12.05 р. на суму 3060 грн., яке вручено представнику відповідача 16.01.06 р.

В силу викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд дійшов до висновку, що податкове  повідомлення-рішення вручено відповідачу належним чином.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем ,  згідно  зі ст.71 КАС України не надані докази виконання у повному обсязі  податкових зобовязань, скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.05 р. на суму 3060 грн.,   суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 3060 грн.

Між позивачем  та  відповідачем  31.07.01 р.  укладено договір № 4026/24 від 31.07.07 р.  про  розстрочення  податкового боргу з податку на  додану вартість  у сумі 14129, грн., плати за землю у сумі 7209, 68 грн.

За несвоєчасне виконання обов’язків по сплаті  узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість та  податку на землю відповідачу нараховано пеню у сумі  1013,62 грн. та  214,90 грн. відповідно.

Крім того, за  несвоєчасну сплату податку на землю, який нараховано податковим повідомленням-рішеням № 000831830 від 13.05.03 р., отриманим відповідачем 19.05.03 р. , йому нараховано пеню у сумі 358,64 грн.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем ,  згідно  зі ст.71 КАС України не надані докази сплати зазаначеного у договорі про розстрочення податкового зобовязання у передбачені договором строки, а також не надані докази  сплати податкового зобовязання у порядку, який відрізняється  від зазначеного позивачем, суд вважає, що позовні вимоги у частині стгнення  пені у розмірі 1587,16 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

За згодою  представника позивача в ході судового засідання, що відбулось  04.12.2007 р., оголошено вступну та резолютивну частини були постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову оформлено  11.12.2007 р.

Керуючись ст.160-163,257   Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.           Позов задовольнити.

2. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (ЗКПО 01757320, м.Бахчисарай, вул.Сімферопольска, 3-а) в особі Госпрозрахункового оптово-роздрібного заготовельно-продуктового підприємства (ЗКПО 01784446, м.Бахчисарай, вул.Македонського, 88) 3060 грн.  – в дохід державного бюджету України (р/р 0048 ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь МФО 824026 ЗКПО 34741000),  1013,62 грн.  – в дохід державного бюджету України ( р/р 0048 ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь МФО 824026 ЗКПО 34741000)   573,54 грн.  – в дохід місцевого бюджету ( р/р 0049 ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь МФО 824026 ЗКПО 34741000) .

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови у повному обсязі  відповідно  до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.