overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 9/207/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівметалпостач"

на ухвалу

від 05.11.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/207/1 господарського суду
Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чернігівметалпостач"

про

усунення перешкод в користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В :

Подана ТОВ
"Чернігівметалпостач" касаційна скарга на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги (подання), до скарги (подання) додаються, зокрема, докази
надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113
цього ж Кодексу передбачено, що касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, в матеріалах касаційної
скарги відсутні докази надіслання її копії на адресу позивача у даній справі
-СПД -ФО -ОСОБА_1. та відповідача -СПД -ОСОБА_2 як й будь-які відомості, щодо
отримання вказаної касаційної скарги сторонами нарочно, а тому касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається Вищим господарським судом України на
підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає
за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в
загальному порядку

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ТОВ
"Чернігівметалпостач" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2007р. у справі № 9/207/1 господарського суду
Чернігівської області повернути скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № АЗБР37/9182

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємстива "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

про стягнення 586454,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.11.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу, до позову не надано документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача, а саме копії Свідоцтва про його державну реєстрацію.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.

№ 2-21/4233-2007

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємства
"Мер`єм"

на                         постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду

від 03.09.2007р.

у справі        №2-21/4233-2007

за позовом
Приватного підприємства "Мер`єм"

до                  1) Комунального підприємства
Ялтинського ремонтно-будівельного

управління
"Зеленбуд";

2) Приватного підприємця
ОСОБА_1

3-тя особа
Фонд комунального майна Ялтинської міської ради

про                    визнання недійсним договору
оренди,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємства "Мер`єм" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі №2-21/4233-2007  до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Приватного підприємства "Мер`єм" на “18”  грудня 2007р. о 11  год. 30
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій
поверх, 11 зал каб.331).

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/180б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області, смт.Мангуш

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне ()

арбітражний керуючий Куріненко О.С

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.10.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка () порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 14.11.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Куріненко О.С.

В газеті „Голос України” №220-221 від 29.11.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/180б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне ().

До господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області, смт.Мангуш про визнання кредитором по справі №45/180б на суму 4 024 грн. 69 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 24.01.2008р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора направити копію заяви розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Крім цього, зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.12.07 р.                                                                           Справа № 16/303

Суддя господарського суду Донецької області В.В.Манжур,

розглянуву відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного підприємства «Карпат-Асфальт»,м.Мукачево, Закарпатська обл.

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ЛТД», м.Артемівськ

про стягнення 5813,50 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        не з’явився

від  відповідача :          не з’явився

Спільне підприємство «Карпат-Асфальт»,м.Мукачево, Закарпатська обл., звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ЛТД», м.Артемівськ, про стягнення 5813,50 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  23.10.2007р. – 11 год. 00 хв. Представники сторін у судове засідання жодного разу не з’явились.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.11.07р. строк розгляду справи було продовжено до 02.01.08р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів по справі.

29.11.07р. судом було зроблено запит до Донецького обласного управління статистики з метою отримання відомостей про наявність відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ЛТД», м.Артемівськ, у Єдиному реєстрі підприємств  та организацій України (ЄДРПОУ).

07.12.07р. до суду надійшов витяг з Єдиного реєстру підприємств  та организацій України №22-15/3767 в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс ЛТД», м.Артемівськ, (ІПН 20455524)  станом на 07.12.07р. вилучено з  ЄДРПОУ (підприємтсво ліквідовано за рішенням арбітражного суду), про що зроблено запис до Єдиного державного реєстру 02.11.06р.

Згідно до ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, а саме це підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи і  в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі – підприємства та організації).

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження  по  справі  за   позовом Спільного підприємства «Карпат-Асфальт»,м.Мукачево, Закарпатська обл.          , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ЛТД», м.Артемівськ, про, стягнення 5813,50 грн., припинити у зв’язку з припиненням юридичної  особи на  підставі  рішення  суду  .

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

Надруковано 3 прим.

1 прим. – у справу

2 прим. - сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № П19/10038

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Регіонального "Бізнес-центр" ділового партнерства, підтримки та правового захисту підприємництва, м.Кривий Ріг

про стягнення 601,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до Інструкції подається оригінал платіжних доручень по сплаті держмита та витрат, позивачем додані копії платіжних доручень №17410, №17411, які фактично не є належним доказом сплати; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.4,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 16/222-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.,

Дроботової Т.Б.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Ніколас"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду

від
18.10.2007 року

у справі
№ 16/222-07

господарського суду
Херсонської  області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Райз"

до
Приватного підприємства "Ніколас"

про
стягнення 92015,71грн.

ВстановиВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Ніколас"  на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року у справі № 16/222-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником, однак на касаційній скарзі Приватного підприємства "Ніколас" відсутній підпис особи, яка подала касаційну скаргу (акт канцелярії  Вищого господарського суду України  від 21.12.2007 року  № 03-31/372 додається).

Зазначене, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної скарги без розгляду.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 109, 111, пунктом 1  частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ніколас"  на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року у справі № 16/222-07 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 25/58-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про ідміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження здійснення процедури запиту та в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/336-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р., яке набрало законної сили  17.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № Б29/54/03

За заявою  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі с. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.04.2003р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду  надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мігульова О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  судове засідання на 17.01.08 р. о 12:45.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явку представників членів комітету кредиторів та  ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 3/147пн

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Хризоліт"

на постанову
від  06.11.07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/147 пн господарського суду Донецької області

за позовом
прокурора м.Дзержинська  в інт. держави в особі Кіровської селищної ради

до
Приватного підприємства "Хризоліт"

про
звільнення та повернення  земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 19.02.08 р.   на  11 год.  50  хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А20/455-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного виробничого торгово-комерційного підприємства "Будкомплект-99", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.02.08р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідка з ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази надання податкової звітності з 2002 року, довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію як суб’єкта підприємницької діяльності,   явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/628/07

Кредитор: Єланецька міжрайонна податкова інспекція, смт. Єланець, Миколаївська область, вул.Горького,14

Боржник: Єланецький комбінат комунальних підприємств,смт.Єланець,вул.Куценко,3

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 130 911,87 грн.  по справі про банкрутство Єланецького комбінату комунальних підприємств, смт. Єланець.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитора надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику та ліквідатору, первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед боржником.

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 13.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.07р.

Справа № 12/30-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (коригувань) на закупівлю.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова