overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/418-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 29/419-07

вх. № 9268/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - 1-го - не з*явився, 2-го - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Теодоліт", м. Харків

до  ТОВ "ХНПО - Екологія", м. Х-в

про виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов*язати відповідачів виконати свої договірні зобов*язання, а саме вилучити у ПП "Хімтранскомплекс" автомобілі, які є предметом спору та передати їх ТОВ "ХНПО-Екологія", зобов*язати ТОВ "ХНПО-Екологія" передати автомобілі, які є предметом спору позивачу, а також просить витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, а саме автомобілі ЗАЗ 110557 у кількості 4 штук - Таврія Нова АЕ 7376 АМ, 2005 року випуску, Таврія Нова АЕ 9078 АО, 2005 року випуску, Таврія Нова АЕ 9076 АО, 2005 року випуску,Таврія Нова АЕ 2126 АР, 2005 року випуску, з метою попередження зменшення кількості та погіршення якості майна.

Дане клопотання ухвалою суду від 08.08.07 р. задоволено судом та накладено арешт на  вищенаведене майно.

Ухвалою суду від  03.09.07 р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.08.07 р.

Сторони в судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не представили, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд відізвати позовну заяву.

Враховуючи те, що відкликання позову позивачем не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, позивач вправі, вдповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України відмовитись від позову звернувшись до суду з відповідною заявою про відмову від позову, така заява до суду не надходила, в зв*язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відкликання позову треба відмовити.

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що суд ухвалами суду від 08.08.07 р. та 03.09.07 р. витребував у позивача документи, а саме оригінали документів для огляду в судовому засіданні, правове обгрунтування позовних вимог, уточнену заяву щодо відзиву позову з посиланням на норми господарського процесуального кодексу України, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до ст.81 ч.5 ГПК України суд залишає позов без розгляду в разі якщо позивач без поважних причин не представив витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з*явився за викликом суду в засідання господарського суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 49, ч.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
Справа № ПА-9/287

за позовом  Прокурора  Галицького району в інтересах держави -  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Івано-Франківського відділення Фонду в особі Галицької  виконавчої  дирекції  Фонду,  вул. Шевченка, м. Галич, Івано-Франківська область,77100

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перлівці",  с. Перлівці,  Галицький район, Івано-Франківська область,77151

про стягнення коштів в сумі 290, 23 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кіндрат Галині Романівні

Представники сторін  не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:Заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості по внесках на загальнообов"язкове соціальне страхування в сумі 290, 23 грн.

Представник позивача в судові засідання  не  з"являвся тричі, хоча був повідомлений належним чином  про дату, час та місце судового слухання справи.  Поважних причин неможливості направлення повноважного представника  в судові засідання позивачем не наведено. Від позивача не надійшло письмової заяви про розгляд справи  за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове засідання  повторно без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло  заяви про розгляд справи за його відсутності,  є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без  розгляду.

Ухвалу суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженн, якщо таку заяву не було подано.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01"
жовтня 2007 р.
Справа №11/205

Господарський суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов

В.о. Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої
діє територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення  штрафних
санкцій в сумі 1530 грн.

За участю представників:

Від позивача - Баталюк В.С. - головний спеціаліст

Від відповідача - не з'явився

В засіданні приймав участь: транспортний прокурор Гучок В.І.

СУТЬ СПОРУ:  В.о.
Чернівецького транспортного прокурора звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої
діє територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення  штрафних санкцій в сумі 1530 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в
результаті рейдової перевірки транспортних засобів, що використовуються
приватним підприємцем ОСОБА_1 для перевезення пасажирів, було виявлено
порушення вимог ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, яке
полягало в наступному: експлуатація легкового автомобіля облаштованого, як
таксі без наявності ліцензійної картки, та складено ряд актів перевірки №
048234 від 17.04.2007р., № 048222 від 19.04.2007р., № 048164 від 20.04.2007р.
На підставі вказаних актів були винесені постанови про застосування фінансових
санкцій за №№  048234 від 23.05.2007р. в
розмірі 510 грн., 048222 від 23.05.2007р. в розмірі 510 грн., 048164 від
23.05.2007р. в розмірі 510 грн. Вказані постанови відповідачем не оскаржені та
не виконанні.

Ухвалою від 05.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній
справі, судове засідання призначено на 19.09.2007р. за участю представників
сторін.

Ухвалою від 19.09.2007р. розгляд справи було відкладено на
01.10.2007 року в зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання 01.10.2007 року представник відповідача не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та прокурор заявили усне клопотання
про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти на 15 жовтня 2007 року на 11 годину 40 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

2.          Сторонам
виконати вимоги ухвали від 19.09.2007 року.

Суддя                                                                                                    С.М.
Гушилик
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 12/324-07

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2 ідент.код НОМЕР_2)

про стягнення 26787,52 грн.
заборгованості по орендній платі

Голова суду
Баранов М.М.

В С Т А Н О В
И В :

Надійшла заява судді М. Кожухар про продовження терміну вирішення спору,
яка мотивована наступним.

Дану справу порушено 01.10.2007
року за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент.код
НОМЕР_1)  до: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2 ідент.код НОМЕР_2)
про стягнення 26787,52 грн. заборгованості по орендній платі  з призначенням розгляду на 08.11.2007 року.

Ухвала суду про порушення
провадження у справі від 01.10.2007 року направлена рекомендованою
кореспонденцією на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві, повернута
з поштовою відміткою, що за зазначеною адресою Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2не проживає.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.11.2007 року подав заяву, в якій просив  суд
направити ухвалу суду відповідачу за встановленою позивачем адресою:
АДРЕСА_3

Ухвалою суду від 08.11.2007
року  відкладено розгляд справи на
03.12.2007 року.

26.11.2007 року від представника
позивача надійшло клопотання про направлення відповідачу  копій процесуальних документів за
адресою  зазначеною в довідці адресного
довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області від 19.11.2007 року, а саме
АДРЕСА_4.

29.11.2007 року від Державної
податкової інспекції у м. Вінниці надійшов лист № 21311/10/29 в якому
зазначено, що СПД ОСОБА_2, зареєстрована як фізична особа - підприємець за
адресою: АДРЕСА_2 з 28.11.2000 року  та
по даний час.

В судове засідання 03.12.2007 року
з'явився  представник позивача, який
позов підтримав в повному обсязі, та просив суд направити ухвалу про
відкладення розгляду справи за адресами,
які зазначені в клопотанні представника позивача  від 26.11.2007 року та в листі від 29.11.2007
року ДПІ у м. Вінниці.

Відповідач про час і місце судового
засідання не повідомлений, оскільки ухвала суду поштою повернута.

Сторонами витребувані судом
документи не надано.

З огляду на наведене, розгляд справи
слід відкласти.

Відкладення справи в межах передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України термін
неможливий.     Розглянувши дану
заяву, вважаю, що за викладених  в ній
обставин, термін вирішення спору підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Продовжити передбачений ч.1 ст. 69
ГПК України термін вирішення спору у справі № 12/324-07 на один місяць.

Голова суду                                                                      Баранов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П20/1617-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 000 грн. 00 коп

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у позовній заяві зазначено дві адреси фактична адреса 50051 м. Кривий Ріг вул. Вітчизни, 3 та юридична адреса 50103 м. Кривий Ріг вул. Косіора, 117, а позовна заява направлена за однією адресою  5001 м. Кривий Ріг вул. Вітчизни, 3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 251 від 29.08.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовні матеріали на 31 аркуші,

у т.ч. платіжне доручення № 251 від 29.082007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  12/464/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 12/464/07

за позовом  ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20.

до відповідача : ДП “Український радіотехнічний інститут”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238.

про стягнення 2980000 грн. 00 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 10.10.2007 року справу № 12/464/07 слід прийняти до свого провадження для по-дальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 12 " листопада 2007 р. о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв, вул.Адмиральська, 22,  к .№ 803

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 2-29/4677-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку (ВАТ АБ) "Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії

на постанову
від 08.08.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-29/4677-2007

за позовом
ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптаха"

треті особи:
1)          Державна виконавча служба в Сімферопольському
районі Автономної Республіки Крим
2)          Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим

про
визнання права власності

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року у справі № 2-29/4677-2007.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року у справі № 2-29/4677-2007.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа
№ 01-10/22-115.

Суддя
Кірпа Т.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -
Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

Луганської  області

до
боржника - Приватного підприємця - ОСОБА_1,

м. Красний Луч Луганської
області

Про
порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши
заяву кредитора, та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитор звернувся
до суду із заявою від 11.06.07. №6122/10-25 (вхідний по канцелярій суду №115
від 19.06.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області, в порядку ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі - Закон).

Подана кредитором заява не містить викладу обставин, передбачених
п. 1 ст. 52 Закону, тобто до заяви кредитора не додано доказів відсутності майна,
зареєстрованого за боржником, а саме відсутня довідка БТІ, що
підтверджується актом господарського суду Луганської області від 19.06.07.

Крім того, до даної заяви кредитора не додано належних доказів
відсутності боржника, оскільки тільки факт внесення відомостей про відсутність
юридичної особи за її місцезнаходженням згідно ст. ст. 17, 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»до
Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб -підприємців може
бути підставою для визнання боржника відсутнім (Постанова Вищого господарського
суду України від 07.12.05. №Б 40/31/05).

На підставі
викладеного, керуючись п. п. 1, 7, 8 ст. 7, ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 п. 6
ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.
Повернути  заяву та додані до неї
документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на “14” аркушах, у тому числі

акт господарського суду                                                                                                                                                                       Луганської
області від 19.06.07.

Суддя
Т.С.
Кірпа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.10.07р.

Справа № А33/332-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

про стягнення 93 183 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/545-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р., яке набрало законної сили  07.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА

24 грудня 2007 р. вх. №8287

Суддя Булка Володимир Іго рович розглянувши матеріали

за позовом ОС
ОБА_1
АД
РЕСА_1 до відповідача Се рвісний центр "Мегастайл"

вул. Н езалежності, 179,Б, м.Івано-Франк івськ,76006 про стя гнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВ
ИВ: подана заява не п ідлягає розгляду в господар ських судах, оскільки розгля д таких позовних заяв не пере дбачений Господарським проц есуальним кодексом України

В зв"язку з цим, суд п риходить до висновку про від мову в прийнятті позовної за яви.
Керуючись п.1 ст.62 , ст .86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд
УХВАЛИВ: у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (вх.№8287 від 21.12.07) відмовити.
Позовні матеріали та дода ні до неї документи повернут и позивачу (на 7 аркушах).

Суддя
Б улка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"
Помічник судді Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа№ 17/230

За позовною заявою  ЛКП “Збиранка”, м. Львів

До відповідача: ЛКП “Замарстинів-400”, м. Львів

Про стягнення 6 678,59 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: явка не забезпечена.

Від відповідача:  явка не забезпечена.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом ЛКП “Збиранка”, м. Львів до ЛКП “Замарстинів-400”, м. Львів про стягнення 6 678,59 грн.

З підстав викладених в Ухвалі суду від 02.10.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Сторони явку представників в судове засідання з невідомих причин не забезпечили, вимог Ухвал суду від 06.08.2007р. та 02.10.2007р. не виконали. Зокрема, позивач не надав суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; Довідку ДВС про виконання Наказу господарського суду Львівської області у справі № 4/2665-8/237; не уточнив прохальну частину позовної заяви, щодо того, на чию користь позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 6 678,59 грн. що унеможливлює вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ЛКП “Збиранка”, м. Львів залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.