ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2007
Справа №2-14/10972-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек», м. Запоріжжя, вул.. Складська,6

До відповідача  Приватного підприємства «Агро тем», м. Євпаторія, Чорноморське шосе,28

Про  стягнення   36803,83 грн.

За зустрічним позовом     Приватного підприємства «Агротем», м. Євпаторія, Чорноморське шосе,28

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек», м. Запоріжжя, вул.. Складська,6

Про визнання договору недійсним

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Макух О.В., дов. від 05.11.2007. у справі

Від відповідача –   не з’явився

Суть спору: Позивач - ТОВ «Інвек»  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – ПП «Агротем»   36803,83   грн., у т.ч.  30808,80 грн. заборгованості, 3080,88 грн. штрафу, 2403,09 грн. пені, 379,38 грн. індекс інфляції, 131,68 грн. річних.

Заявою № 4041207 від -3.12.2007. позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути 44506,87 грн., у т.ч. 30808,80 грн. заборгованості, 3080,88 грн. штрафу, 8041,10 грн. пені, 2135,48 грн. індекс інфляції, 440,61 грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань  по своєчасної оплаті одержаного товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пред’явив зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним. Зустрічні вимоги мотивовані тим, що договір згідно Статуту ПП «Агротем» мав право підписувати тільки директор Сабитов В.Г., договір від імені директора підписаний іншою особою – робітником ПП «Агротем» Крищук О.Б.

ТОВ «Інвек» зустрічні позовні вимоги не визнав за мотивами, що договір скріплений печаткою  відповідача, відповідальність та контроль  за користування печаткою несе директор, крім того,   ПП «Агротем» у подальшому здійснив дії по схваленню договору, а саме: одержав товар по договору на підставі довіреності, направив гарантійний  лист з обов’язком здійснити оплату.

У судовому засіданні оголошена перерва з 03 по 13 грудня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представника позивача.

Представник відповідача Горохова С.Ю. (копія дов. від 29.11.2007. у справі), яка брала участь у судовому засіданні 03.12.2007.,   у судове  засідання після перерви не з’явилась, про причини неявки відповідач не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,   заслухав доводи представника позивача, а також представника відповідача, який брав участь у попередньому судовому засіданні, суд -

Встановив :

06.04.2007.          ТОВ  «Інвек» (Постачальник) і ПП «Агротем» ( Замовник) уклали договір

поставки № 3480407Р , відповідно до якого Постачальник зобов’язався передавати протягом строку дії договору у власність Замовнику, а Замовник зобов’язався    приймати та оплачувати  протягом строку дії договору кормові добавки (префікси, концентрати, вітаміни, амінокислоти, ензими тощо), ветеринарні  препарати та ветеринарні інструменти, іменовані у подальшому «Товар», у кількості, асортименті і по цінам, вказаним у накладних Постачальника, яки мають посилку на Договір (п.1.1. договору).

По накладної  № 000-2768 від 22.05.2007. ТОВ «Інвек» поставив  ПП «Агротем» товар на суму 26602,50 грн. і по накладної  № 000-2766 від 22.05.2007. – на суму 4206,30 грн., всього на суму 30808,80 грн.

В накладних відповідно до умов договору зазначено підстава відпуску товару: договір № 3480407Р від 06.04.2007.

Товар одержаний представником відповідача по основному позову  Шалаєвим Є.Ю. по довіреності ЯМЧ № 947945 від 21.05.2007.

У зустрічної позовної заяві ПП «Агротем» зазначає, що відповідно до Статуту підприємства, право підписи договору має тільки директор Сабітов В.Г., про що зазначено у договорі, однак договір підписаний неуповноваженим робітником підприємства Крищук О.Б., тому  відповідач по первісному позову вважає, що договір є недійсним.

Відповідно п.9.2.  роз’яснення Вищого Господарського суду України від 12.03.99. № 02-5111 наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить  її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до Інструкції про порядок видачі міністерствам і іншим центральним органом  виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об’єднанням, громадянам дозволів на право  відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженого наказом МВС України № 17 від 11.01.1999., зареєстровано Міністерством Юстиції України від 28.04.1999. за № 264355, підприємства можуть мати тільки по одному екземпляру основної печатки, відповідальність і контроль за законністю використання та зберігання якої  покладається на керівника підприємства.

Отже, засвідчення печаткою підприємства будь-якої підписи підконтрольне  керівнику, і відповідно, підпис, засвідчена печаткою, є підписом уповноваженої особи.

Підпис на договорі з боку ПП «Агротем» засвідчена печаткою підприємства, тобто керівник підприємства фактично засвідчив  надане Крищук О.Б. право підписати договір.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку  представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки  з моменту вчинення цього правочину.

Як зазначено вищі, товар одержаний представником відповідача по первісному позову Шалаєвим Є.І. по довіреності, яка також скріплена печаткою одержувача. Товар одержаний представником по витратним накладним, в яких відповідно до п.1.1. договору  зазначені умови відпуску  товару : по договору № 3480407Р від 06.04.2007.

Таким чином, в момент отримання  товару ПП «Агротем»   не заперечував, що товар відпущений саме по договору та прийняв поставку товару. Більш того, схвалення правочину також підтверджується гарантійним листом ПП «Агротем» № 139 від 03.08.2007, яким відповідач по первісному позову зобов’язався оплатити  одержану продукцію в строк до 11.08.2007.

При таких обставинах, зустрічний позов про визнання договору недійсним задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3.1. договору оплата одержаного   Товару повинна здійснюватися замовником  у розмірі 30 % попередньої оплати,       остаточні 70 % вартості Товару – протягом 30 календарних днів  з дати поставки.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач по первісному позову  не здійснив, заборгованість в сумі  30808,80 грн. підлягає стягненню.

Згідно п.4.3., 4.4. договору у випадку прострочення оплати товару, Замовник оплачує Постачальнику за його першої вимогою, пред’явленої у письмової формі, штраф у розмірі 10%  від несплаченої у строк суми, а також пеню в розмірі 0,15% за кожний день прострочення платежу; штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов’язань  по договору нараховуються за весь період з дня, коли зобов’язання повинно було бути виконано, без  обмеження строків.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Листом № 2750707 від 17.07.2007.  позивач пред’явив  вимоги до відповідача про сплату заборгованості, штрафу, пені та річних. Вказаний лист одержаний відповідачем згідно поштовому повідомленню  27.07.2007.

Позовні вимоги по основному позову  у частині стягнення штрафу в сумі  3080,88 грн. підлягають задоволенню.

Позивач по основному позову  пред’явив до стягненню пеню у сумі 8041,10 грн. у розмірі 0,15% за кожний день прострочення за період з 22.05.2007. по 03.12.2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Однак, згідно ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафу, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом  України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР розмір пені за несвоєчасно виконання грошових зобов’язань обмежений подвійної облікової ставкою НБУ за кожний день прострочення платежу.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, нарахування позивачем штрафних санкцій за період, який перевищує шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, обґрунтовано здійснено на підставі умов договору.

При цьому, пеня підлягає стягненню частково із рахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи умови п.3.1. договору   відносно  зобов’язань відповідача здійснити попередню  оплату одержаного   Товару  у розмірі 30 %, а   остаточні 70 % вартості Товару – протягом 30 календарних днів  з дати поставки, за період з 22.05.2007. по 20.06.2007. пеня підлягає стягненню від суми боргу 9242,64 грн. із рахунку подвійної облікової ставки НБУ, що становить 124,08 грн. (з 22.05.2007. по 31.05.2007. – 9242,64 грн. х 17% : 100%  : 365 дн. х 10 дн. = 43,05 грн.; з 01.06.07. по 20.06.07. – 9242,64 грн. х 16 % : 100% : 365 дн. х 20 дн. = 81,03 грн.), за період з 21.06.2007. по 03.12.2007. пеня підлягає стягненню від суми боргу 30808,80 грн. із рахунку подвійної облікової ставки НБУ  в сумі 2228,36 грн.

Загальна сума пені, яка підлягає стягненню, становить 2352,44 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції нарахований позивачем за період з 22.05.2007.  по 20.06.2007.  від суми боргу 9242,64 грн.. Від суми боргу 30808,80 грн., згідно з застосованими  позивачем індексами інфляції, індекс інфляції  нарахований з  22 червеня по 30 червня 2007 р., а також  за серпень, вересень, жовтень 2007 р., тобто індекс інфляції за липень 2007 р. позивачем не нарахований та до стягнення не пред’являвся.

Відповідно до листу Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.2007. «Рекомендації відносно порядку  застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», при застосуванні  індексу інфляції, індекс розраховується  не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць, тому якщо сума підлягає сплаті з 1 по 15 число відповідного місяця, то індексується з рахунком цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок індексу інфляції починається з наступного місяця.

Враховуючи, що 30 % боргу в сумі  9242,64 грн. відповідач був повинний оплатити 22.05.2007., вказана сума боргу підлягає індексації за червень 2007 р., що становить 203,34 грн.

Вартість товару у повної сумі 30808,80 грн.  відповідач був зобов’язаний оплатити в строк до 20.06.2007., тому застосувати індекс інфляції на вказану суму позивач міг починаючи з липня 2007 р.

Враховуючи, що позивач не пред’явив до стягнення індекс інфляції за липень 2007 р., індекс інфляції від суми боргу 20808,80 грн. підлягає стягнення за серпень, вересень, жовтень 2007 р., як зазначено позивачем, у сумі 1786,91 грн..

Таким чином, індекс інфляції підлягає стягненню частково у загальної сумі 1990,25 грн.

Річні за період з 22.05.2007. по 03.12.2007. в сумі 440,61 грн. нараховані позивачем вірно та підлягають стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу по основному позову  підлягають стягненню з відповідача по первісному позову пропорційно задоволеним вимогам.

Державне мито та  витрати інформаційно–технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову підлягають віднесенню на позивача по зустрічному позову.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993. № 7-93 «Про державне мито» розмір держмита  з позовних заяв немайнового характеру становить 85 грн. ПП «Агро тем» квитанцією № від 30.11.2007. сплатив 102 грн. держмита, у зв’язку з чим  позивачу по зустрічному позову підлягає поверненню із держбюджету України зайво перераховане держмито у сумі 17 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося  13 грудня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 18 грудня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агротем», м. Євпаторія, Чорноморське шосе,28 (рр 9102 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 25125375)на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек», м. Запоріжжя, вул. Складська,6

(рр 8731 в Орджонікідзевському  безбалансовому відділенні філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», МФО 313355, ЗКПО  32756130)  30808,80 грн. заборгованості, 3080,88 грн. штрафу, 2352,44 грн. пені, 1990,25 грн. індекс інфляції, 440,61 грн. річних, 386,73  грн. державного мита та 102,53   грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В інший частині позову ТОВ «Інвек»  відмовити.

4.          У зустрічному позові Приватному підприємству «Агротем» відмовити.

5. Повернути Приватному підприємству «Агротем», м. Євпаторія, Чорноморське шосе,28 (рр 9102 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 25125375) із   Державного бюджету, м.Сімферополь   р/р 0002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь зайво перераховане держмито у сумі 17 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.