ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.12.07р.

Справа № 3/337-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі  Центру електрозв'язку №5 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нових технологій",  м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 31 604 грн. 65 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача -  Скороход А.О., юрисконсульт, дов. від17.12.2007р..

Житченко О.М., заступник начальника цеху №21, дов. від 17.12.2007р.

відповідача - Штефан Г. М., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  борг - 26 577,60 грн., пеню - 288,84 грн., збитки від інфляції - 3 826,10 грн., 3% річних - 912,11 грн., а всього 31 604,65 грн.

06.11.2007р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заміну Позивача у справі, оскільки наказом Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" від 01.08.2007р. №497 на підставі рішення правління ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ №5 м. Синельникове реорганізовано, приєднано як цех №21 до ЦЕЗ №4 м. Павлограда

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що у позовній заяві Позивач вказує, що Відповідач з 01.01.2006р. на час подання позову порушуються умови пунктів 3.2.8 та 4.3 Договору №32/8 від 03.02.2005р.  у зв’язку з чим станом на 01.04.2007р. заборгованість за послуги електрозв’язку  становить 26 577,60 грн. Позивач не вказує конкретно, за який період виникла заборгованість та не надає доказів наявності заборгованості. Посилаючись на ст. 258 ЦК України Відповідач заявив про сплив строку позовної давності щодо стягнення пені.

22.11.2007р. Позивач подав суду обґрунтування позовних вимог, у яких пояснив, що у зв’язку з перерозподілом  у 2005р. навантаження між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел”, яке надавало Відповідачеві послуги з міжміського та міжнародного  зв’язку та Позивачем, у квітні 2005р. на канали Позивача були переключені телефони, якими користувався Відповідач. Під час перенесення даних з картотеки  абонентів "Утелу" до картотеки Позивача, виникла програмна помилка, у результаті якої за міжміські розмови з телефонних номерів Відповідача : 4-00-48, 4-00-49, не виставлялись до оплати. Помилка Позивачем виявлена у лютому 2006р., після чого проведено перерахунок за послуги Позивача, надані Відповідачеві з квітня 2005р. до січня 2006р., про що  листом  від 20.02.2006р. № 306/18-3 повідомлено Відповідача. З березня 2006р.  Відповідачеві видавались рахунки з урахуванням усіх його телефонних номерів.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2005р. сторонами укладено Договір №32/8 (далі Договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачеві послуги електрозв’язку, а останній зобов’язаний своєчасно сплачувати їх вартість (п. 1, 3.2.8, 4.3, 4.2, 4.5, 4.6 Договору).

Відповідно до п. 3.2.8 Договору Абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати з поданням рахунків.

Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

За даними Позивача, у зв’язку з перерозподілом  у 2005р. навантаження між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел”, яке надавало Відповідачеві послуги з міжміського та міжнародного  зв’язку та Позивачем, у квітні 2005р. на канали Позивача були переключені телефони, якими користувався Відповідач. Під час перенесення даних з картотеки  абонентів "Утелу" до картотеки Позивача, виникла програмна помилка, у результаті якої за міжміські розмови з телефонних номерів Відповідача : 4-00-48, 4-00-49, не виставлялись до оплати. Помилка Позивачем виявлена у лютому 2006р., після чого проведено перерахунок за послуги Позивача, надані Відповідачеві з квітня 2005р. до січня 2006р., про що  листом  від 20.02.2006р. № 306/18-3 повідомлено Відповідача. З березня 2006р.  Відповідачеві видавались рахунки з урахуванням усіх його телефонних номерів.

З 01.01.2006р. до 01.04.2007р. Відповідач свої зобов’язання виконував частково, у зв’язку з чим, на момент звернення Позивача з позовом,  з урахуванням донарахувань за послуги міжміського зв’язку, за період з квітня 2005р. до січня 2006р., що помилково не виставлялися Позивачем, борг Відповідача за послуги електрозв’язку складав, 26 577,60 грн., що підтверджується: Договорами, рахунками Позивача, претензіэю, розрахунком суми боргу,  детальними даними про міжміські та міжнародні розмови, деталізаціями нарахувань за міжміські та міжнародні розмови, платіжними дорученнями Відповідача.

Відповідно до  п. 5.8. Договору та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, яка за розрахунками Позивача складає 288,84 грн. Однак, розрахунок пені Позивачем проведено у супереч вимог  п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України ч.6 ст. 232 ГК України, тому вимоги про стягнення  пені  задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 625  ЦК України, Відповідач  повинен  сплатити  борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За розрахунком Позивача розмір інфляційних збитків з простроченої суми становить –3 826,10 грн., 3% річних –912,11  грн. Однак розрахунок  3% річних проведено невірно, у зв’язку з чим вимоги у цій частині  позову задоволенню не підлягають.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві пред’явлено претензію від 16.04.2007р., яка залишена без відповіді та задоволення.

За наданими сторонами документами, Відповідачем, після звернення Позивача з позовом, сплачено 6 045,28 грн., тому у цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Доказів відсутності боргу у розмірі 20 532,32 грн. Відповідач  суду не надав, тому його заперечення щодо залишку основного боргу суд не приймає.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково - у сумі боргу 20 632,32 грн., збитків від інфляції –3 826,10 грн. Провадження у справі у частині вимог про стягнення  6 045,28 грн., сплачених Відповідачем після звернення Позивача  з позовною заявою, підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що під час звернення з позовом Позивачем сплачено державне мито 102,00 грн., а необхідно було сплатити 316,05 грн., з Позивача до бюджету підлягає стягненню державне мито - 214,05 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити Позивача у справі: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі  Центру електрозв'язку №5 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Синельникове, Дніпропетровська область  - на: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі  Центру електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нових технологій", 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ватутіна, 29 (, р/р 0100 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі  Центру електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 60 () 20 532 грн. 32 коп. –боргу, 3 826 грн. 10 коп. –збитків від інфляції, 304  грн. 04 коп. - витрат по сплаті державного мита, 113 грн. 52 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині позовних вимог про стягнення 6 045,28 грн., провадження у справі припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі  Центру електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 60 () в доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005) 214 грн. 05 коп. - витрат по сплаті державного мита

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                 С.Г. Юзіков

Рішення підписане 29.03.2008р.