ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.07 р.                                                                               Справа № 11/453

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Чумак О.А. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Азовінтерпром” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка

про стягнення 103 617,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Азовінтерпром” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка, суму 103 617,80грн., в тому числі основний борг в сумі 71422,43грн., пеня в сумі 18579,75грн., 3% річних в сумі 3059,26грн., сума інфляції 10556,36грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 19 від 13.06.2005р., копії платіжних вимог-доручень, копії рахунків, копію контракту № 85/13 від            21.01.2005р., копію акту звірки взаєморозрахунків, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав клопотання від 19.01.2007р. та просить надати можливість ознайомитися із матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив б/н, в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Позивач надав клопотання від 30.01.2007р. та просить надати можливість ознайомитися із матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивачем через канцелярію суду були надані пояснення до позовної заяви від 05.02.2007р., які були долучені до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 13.06.2005р. між сторонами був укладений договір за № 19 (далі - Договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов’язується поставити Покупцю шлак доменний гранульований, який вироблено ВАТ “ММК ім.Ілліча”, в кількості 30 000т, а Покупець  зобов’язується оплатити та прийняти його, відповідно до умов договору.

Загальна вартість договору становить приблизно 150 000,00грн. з ПДВ (п.1.2. Договору).

Згідно п.3.4 Договору розрахунки здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 20-ти банківських днів з моменту поставки партії продукції, або іншим способом, не забороненим діючим законодавством  України. Підставою для оплати є рахунок Постачальника.

Відповідно до п.3.2 вищевказаного Договору – оплата залізничного тарифу щодо поставки продукції на станцію Амвросіївка Донецької залізниці здійснюється Покупцем додатково на  підставі наданих постачальником документів.

Датою отримання продукції вважається дата, яка зазначена у залізничній накладній ст.Амвросіївка Донецької залізниці, відповідно до п.4.1. Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2005р. за умови повного виконання зобов’язань за Договором.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивач свої зобов’язання виконав та поставив відповідачу продукцію та надав відповідачу рахунки на оплату вартості продукції та витрат на перевезення, а саме:                                за № СФ-000049  від 30.06.2005р. на суму 63646,52грн. із врахуванням ПДВ, за № СФ-000054 від 01.07.2005р. на суму 9088,37грн. із врахуванням ПДВ. Відповідач не заперечує проти отримання продукції.

Під час взаємозаліку, згідно до вимог ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України та договору № 3 від 05.05.2005р., про відповідальне збереження, між сторонами було укладено акт звірки розрахунків за період з 01.01.2005р. по 01.11.2006р., за яким заборгованість відповідача перед позивачем складає в сумі 71422,43грн.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За матеріалами справи відсутні звернення відповідача до позивача, щодо здійснення взаємозаліку за даною заборгованістю.

Позивачем сплачено за поставку продукції ВАТ “ММК ім.Ілліча”, що підтверджується матеріалами справи.

Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення суми 71422,43грн.

Щодо стягнення пені, то відповідно до п.5.1. Договору за порушення строків оплати Покупець виплачує Постачальнику пеню, яка нараховується від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідач у відзиві просить застосувати строки позовної давності.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом досліджено питання щодо строку позовної давності.

На підставі вищезазначеного позовні вимоги щодо стягнення розміру пені не підлягає задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки,                  а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, стягненню підлягає 3% річних в розмірі 3059,26грн., сума інфляції 10556,36грн.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений       ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 258, 525, 526, 599, 601, 615, 625 Цивільного кодексу України та               на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити  частково.

Відмовити у задоволенні позову щодо стягнення розміру пені у сумі 18579,75грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка (адреса: вул.Заводська, 1, м.Амвросіївка, Донецької області, 87300) на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Азовінтерпром” м.Маріуполь (адреса: а/с № 56115, м.Маріуполь. Донецької області, 87556) розмір позовних  вимог у сумі 71422,43грн., 3% річних в сумі 3059,26грн., суму інфляції 10556,36грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 850,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 96,84грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.