ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №3/226-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши клопотання ВАТ «ВНДІАЕН», (м. Суми) про витребування доказів, необхідних для розгляду справи №3/226-06 за позовом ВАТ «ВНДІАЕН» до ЗАТ «НВО «Гідромаш» про поновлення порушених прав,  -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2006р. по справі №3/226-06 Господарським судом Сумської області було призначено судову експертизу. Питання, поставлені на вирішення експерта стосувалися визначення факту того, чи мало місце використання об’єкту інтелектуальної власності, що належить ВАТ «ВНДІАЕН», з боку ЗАТ «НВО «Гідромаш».

02.02.07р. до суду надійшов висновок комплексної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності. Відповідно до висновку, ЗАТ «НВО «Гідромаш» використало об’єкт інтелектуальної власності, що належить ВАТ «ВНДІАЕН». Висновком також визначено розмір завданої внаслідок цього шкоди у сумі 4 504 922,4 грн.

Ухвалою від 07.02.2007р. по справі №3/226-06 Господарським судом Сумської області було запропоновано сторонам по справі ознайомитися з висновком експертизи та надати суду, в строк до 19.02.2007р. обґрунтування позиції по справі з урахуванням висновку.

ЗАТ «НВО «Гідромаш» не виконало вимог суду та не надало свого обґрунтування позиції по справі у встановлений судом термін. Обґрунтовуючи факт невиконання ухвали суду, ЗАТ «НВО «Гідромаш» повідомило, що очікувало відповіді спеціаліста та УМВС України в Сумській області. На підтвердження цих тверджень ЗАТ «НВО «Гідромаш» надало суду лист № 11-10 від 16.02.07р., адресований Сумському державному університету та лист №348/7/17 від 12.02.07р., адресований УМВС України в Сумській області, а також відповіді на ці листи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь УМВС України в Сумській області отримана ЗАТ «НВО «Гідромаш» 16.02.2007р., а відповідь Сумського державного університету отримана 19.02.2007р. Таким чином, станом на 19.02.07р. у ЗАТ «НВО «Гідромаш» були наявні усі документи, необхідні для виконання вимог суду.

22.02.2007р. до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ВАТ «ВНДІАЕН» про витребування доказів. Обґрунтовуючи своє клопотання ВАТ «ВНДІАЕН» зазначає, що ЗАТ «НВО «Гідромаш» в обґрунтування своєї позиції по справі надало суду висновок спеціаліста, та з огляду на цей висновок зазначає про неупереджене проведення експертизи. ВАТ «ВНДІАЕН» зазначає, що зазначений висновок зроблено на підставі листа №11-10 від 16.02.07р., адресованого на адресу Сумського державного університету в особі Декана інженерного факультету – Євтушенко О.А. ВАТ «ВНДІАЕН» зазначає, що на його погляд, Декан інженерного факультету не є особою, яка відповідно до вимог чинного законодавства України має право представляти Сумський державний університет у відносинах з іншими юридичними особами. ВАТ «ВНДІАЕН» зазначає, що відповідь – висновок фахівця виконано на фірмовому бланку університету, так як право мати фірмове найменування та бланк притаманно виключно юридичній особі. Також, на погляд ВАТ «ВНДІАЕН», ЗАТ «НВО «Гідромаш» свідомо звернулося для надання висновку не до ректора Сумського державного Університету, а до особи, яка не мала достатніх повноважень, з огляду на упереджене ставлення цієї особи до ЗАТ «НВО «Гідромаш». ВАТ «ВНДІАЕН» зазначає, що громадянин Євтушенко А.О. тривалий проміжок часу був працівником ЗАТ «НВО «Гідромаш» та досі отримує від останнього грошові кошти за консультації, тому, йому аж ніяк не байдуже фінансове становище ЗАТ «НВО «Гідромаш» та результат розгляду цієї справи. Також, ВАТ «ВНДІАЕН» зазначає, що МП «Гідравлічні машини», яке очолює Євтушенко А.О. пов’язане з ЗАТ «НВО «Гідромаш» договірними відносинами.

Зважаючи на те, що встановлення факту упередженого ставлення Євтушенко А.О. до ЗАТ «НВО «Гідромаш», можливість його зацікавленості у результаті розгляду справи та те, що саме Євтушенко А.О. є особою, яка веде листування з ЗАТ «НВО «Гідромаш» від імені Сумського державного університету, ВАТ «ВНДІАЕН» просить суд витребувати ряд доказів.

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні ВАТ «ВНДІАЕН», суд вважає за доцільне витребування вказаних у ньому доказів, що стосуються громадянина Євтушенко А.О., його повноважень та ставлення до сторін по справі. Суд відмовляє в задоволенні клопотання ВАТ «ВНДІАЕН» в частині витребування від ДПІ в м. Суми інформації про отримання громадянином Євтушенко А. О. доходів від ЗАТ «НВО «Гідромаш», оскільки ця інформація вже витребувана від ДПІ в м. Суми ухвалою суду від 21.02.2007 року за усним клопотанням представника ВАТ «ВНДІАЕН».

Також, в своєму клопотанні ВАТ «ВНДІАЕН» ставить питання про витребування доказів від НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Обґрунтовуючи своє клопотання в цій частині ВАТ «ВНДІАЕН» зазначає, що витребування доказів щодо обставин призначення саме комплексної судової експертизи та кваліфікації осіб, що її проводили, є вкрай важливим для всебічного розгляду справи.

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні ВАТ «ВНДІАЕН», суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2006р. Господарським судом Сумської області призначено судову експертизу. Відповідно до пункту 4.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, якщо експертиза призначена не як комплексна,  але при її

проведенні з'ясується, що вирішення поставлених питань або деяких з  них  потребує  застосування  спеціальних знань,  що належать до різних галузей знань,  керівник експертної установи організовує її виконання за правилами проведення комплексної експертизи.

Суд погоджується з міркуваннями ВАТ «ВНДІАЕН» про те, що норми діючого законодавства України не зобов’язують експертну установу здійснювати відправлення внутрішніх документів, в тому числі з питань проведення комплексної експертизи, сторонам по справі.

У клопотанні ВАТ «ВНДІАЕН» просить суд витребувати від НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України документи, що підтверджують підстави проведення саме комплексної судової експертизи та документи, що підтверджують рівень кваліфікації експертів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне частково відмовити ВАТ «ВНДІАЕН» в задоволенні клопотання у цій частині.

Суд вважає за недоцільне витребувати від НДІ інтелектуальної власності документу, що підтверджують рівень кваліфікації Петренко Сергія Анатолійовича  та Мокеєва Юрія Геннадійовича.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2006р. по справі №3/226-06 надано згоду на залучення до проведення експертизи Мокеєва Ю.Г. Як вбачається з висновку №242 комплексної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 30.01.07р., Мокеєв Ю.Г. є кандидатом технічних наук, академіком Української Академії Наук, лауреатом Державної премії України у галузі науки і техніки.

Як вбачається з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, наведеному у інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/1130 від 22.05.2006р., Петренко С.Ю. є експертом, атестованим Міністерством юстиції України в тому числі за спеціальністю дослідження об’єктів авторського права.

Таким чином, суд вважає за доцільне витребування інформації про рівень кваліфікації лише Шульгіна Ігоря Леонідовича.

Розглянувши клопотання ВАТ «ВНДІАЕН» по справі №3/226-06 та керуючись ст.ст. 22,38 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ВАТ «ВНДІАЕН» задовольнити частково.

2.           Зобов’язати Сумський державний університет (м.Суми, вул. Римського-Корсакова,2) надати суду в дводенний термін з дати отримання цієї ухвали інформацію про те:

чи отримував університет лист ЗАТ «НВО «Гідромаш» №11-10 від 16.02.07р., якщо так, то ким цей лист отримано, яким чином його отримано (поштою чи кур’єром), дати отримання листа, номеру в журналі реєстрації вхідної кореспонденції університету з додаванням копії аркушу цього журналу.

чи входить Євтушенко А.О. до переліку осіб, наділених правом виступати від імені юридичної особи – Сумського державного університету у відносинах з іншими юридичними особами, якщо так, то надати копію документу, який делегує це право.

чи є кафедра Прикладної гідроаеромеханіки юридичною особою або самостійним відокремленим підрозділом Сумського державного університету, якщо є відокремленим підрозділом, то надати копії документів підтверджуючих цей факт.

3. Зобов’язати Сумський державний університет (м.Суми, вул. Римського-Корсакова,2) надати суду в дводенний термін з дати отримання цієї ухвали копію листа ЗАТ «НВО «Гідромаш» № 11-10 від 16.02.07р. та копії усіх доданих до цього листа документів, засвідчивши вірність цих копій печаткою.

4. Зобов’язати Сумську обласну дирекцію «Райффайзен Банк Аваль» (м.Суми, пл. Незалежності,1) надати суду в дводенний термін з дати отримання цієї ухвали інформацію про те, чи здійснювало ЗАТ «НВО «Гідромаш» (код: 04654431) перерахування грошових коштів на користь громадянина України (чи суб’єкта підприємницької діяльності) Євтушенко Анатолія Олександровича, якщо так, то розмір цих перерахувань за період з 2003 року по теперішній час з зазначенням дат перерахування грошових коштів та розміру перерахувань.

5. Зобов’язати територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Суми, пр. Шевченко, 15) надати суду в дводенний термін з дати отримання цієї ухвали усі звіти ЗАТ «НВО «Гідромаш» (код: 04654431), починаючи з 2003 року по теперішній час, з усіма матеріалами про зміни у персональному складі службових осіб ЗАТ «НВО «Гідромаш».

6. Зобов’язати Науково – дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України (м.Київ, вул. Тимірязівська, 66/3) надати суду в дводенний термін з дати отримання цієї ухвали інформацію, що свідчить про підстави проведення саме комплексної судової експертизи по справі №3/226-06 та копію документів, що підтверджують кваліфікаційний рівень експерта Шульгіна Ігоря Леонідовича.

7. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі, Сумському державному університету, Сумській обласній дирекції «Райфайзен Банк Аваль», Сумському Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

СУДДЯ                                                                                              П.І. Левченко