ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.12.07р.

Справа № А1/511-07

За позовом  Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до  Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про встановлення відсутності компетенції суб'єкта власних повноважень щодо проведення перевірки

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - Мудра К.М., дов. №1908 від 01.11.2007р.

від відповідача - Кріпак Н.В., посв. № 148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Українська державна інноваційна компанія в особі Дніпропетровського регіонального відділення (надалі –Позивач) звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить встановити відсутність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень –Прокуратури Дніпропетровської області (надалі - Відповідач)  щодо проведення перевірки з залученням фахівців Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області з питань додержання вимог Законів України «Про інноваційну діяльність», «Про інвестиційну діяльність»у діяльності Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії за 2006 –2007 роки.

Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням відповідачем наданих законом повноважень при проведенні перевірки та виконанням функцій, не передбачених Конституцією України та Законом України „Про прокуратуру”.

Відповідач у відзиві (вх.№22234 від 20.12.2007р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог, позовні вимоги вважає необґрунтованими та незаконними з наступних підстав: - згідно статті 1 Закону України „Про прокуратуру” прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою Міністрів Автономної республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами і організаціями, незалежно від форми власності, підпорядкованості, посадовими особами та громадянами здійснюються Генеральним прокурором та підпорядкованими йому прокурорами і дія зазначеної норми не припинена; - згідно з пунктом 9 розділу XV Перехідних положень Конституції України, Прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування; - відповідно до ст.8 Законом України „Про прокуратуру" від 05.11.1991р. вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки; - за результатами перевірки, КРУ в Дніпропетровській області складено довідку від 06.11.07 щодо додержання вимог Законів України „Про інноваційну діяльність", „Про інвестиційну діяльність" в діяльності ДРВУДІК. Зазначена перевірка проводилась в період з 24.10.2007р. до 06.11.2007р.; - за наслідками перевірки, органами прокуратури Дніпропетровської області порушено 2 кримінальні справи.

Згідно із статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву з 18.12.2007р. до 24.12.2007р.

В судовому засіданні  24.12.2007 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Дніпропетровської області, відповідно до завдання Генеральної прокуратури України №07/2/2-79вих-172окв-07 від 24.07.2007р. проводилася перевірка додержання вимог Законів України «Про інноваційну діяльність»та «Про інвестиційну діяльність» та з інших питань в діяльності Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії за період 2006-2007рр., з контролем виконання якої до 09.11.2007р. Перевірка проводилася із залученням працівників Контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області.

20.08.2007р. відповідачем на підставі ст.ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру” на адресу позивача направлено Вимогу за №07/1-796вих.07 про надання до прокуратури області в строк до 23 серпня 2007 року інформацію щодо фінансування інноваційних та інвестиційних проектів за рахунок коштів державного бюджету протягом 2006-2007рр.

На зазначену вимогу прокуратури позивачем своєчасно було надано відповідь, що фінансування інноваційних та інвестиційних проектів за рахунок коштів державного бюджету протягом 2006 та 2007 року Дніпропетровським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії не здійснювалося.

На протязі періоду перевірки Прокуратурою Дніпропетровської області направлялися на адресу позивача Вимоги: № 07/1-822вих.07 від 10.08.2007р. про надання на вимогу представників прокуратури області та Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області для перевірки документи або завірені належним чином їх копії з питань, перелічених у вимозі;  №07/1-953вих.07  від 15.10.2007р. про надання до прокуратури області в строк до 16 жовтня 2007 року перелік позичальників із зазначенням коду ЄДРПОУ, найменування позичальника, номера і дати кредитного договору, назву проекту, суми кредиту, терміну погашення кредиту, суми заборгованості, суми простроченої заборгованості, вжиті ДРВ УДІК заходи по стягненню цієї заборгованості.

Крім того, прокуратурою направлено на адресу позивача вимогу №07/1-985 вих.07 від 24.10.2007 року щодо проведення перевірки додержання вимог вищезазначеного законодавства України про інноваційну та інвестиційну діяльність у діяльності Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, залучено працівника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в якості спеціаліста. Також у даній вимозі було повідомлено, що згідно з листом КРУ в Дніпропетровській області від 18.10.2007 року №029.2-03-17/8757 КРУ в Дніпропетровській області на підставі п.3.1. Порядку взаємодії між органами Державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1166/13040 (надалі Порядок взаємодії між органами ДКРС та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України ), направлено контролера –ревізора для участі в перевірці Дніпропетровського регіонального відділення з питань фінансово-господарської діяльності за період 2006-2007 років. Прокуратура Дніпропетровської області вимагає невідкладно на вимогу працівників прокуратури та КРУ надати документи, перелічені у вимозі. Зазначені у вимозі дії необхідно виконати позивачем в строк до 06 листопада 2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України „Про прокуратуру” вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються  невідкладно  або  у передбачені законом чи визначені прокурором строки;

Позивач не погодився з пред’явленими вимогами, оскільки більшість документів, що вимагає Прокуратура для пред’явлення є відображенням фінансово-господарської діяльності Відділення і не є предметом перевірки щодо додержання вимог Законів України «Про інноваційну діяльність» та «Про інвестиційну діяльність», у зв’язку з чим позивач просить встановити відсутність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень –Прокуратури Дніпропетровської області щодо проведення перевірки з залученням фахівців Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області з питань додержання вимог Законів України «Про інноваційну діяльність», «Про інвестиційну діяльність»у діяльності Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії за 2006 - 2007 роки.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, дані заперечення долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2, 4 частини 1 статті 6 Закону України „Про прокуратуру” встановлено, що органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об’єднань чи органів; вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Згідно із п.9 розділу ХV „Перехідні положення” Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.

Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, в силу статті 19 Закону України „Про прокуратуру”, є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності;

- перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора;

Відповідно до пункту 1 статті 20 вищезгаданого Закону при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов’язаних з перевіркою.

За наведених обставин, надіслання до контролюючих органів вимоги про надання до прокуратури інформацію щодо фінансування інноваційних та інвестиційних проектів за рахунок коштів державного бюджету протягом 2006 року та окремо 2007 року здійснюється в межах повноважень прокуратури області та відповідно до положень Закону України „Про прокуратуру”.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 94, 160-162, 184, 256, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Суддя

І.А. Рудь

Постанову підписано  08.01.2008р.