ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.
Справа № 9/87-2А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», м. Луцьк

До Луцької об’єднаної  державної податкової інспекції,  м. Луцьк

Про  скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі         Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Василенко С.Я. –директор; Майдан В.І. –заступник директора, довіреність від 12.11.2007 р.;

Кромський М.В. -  представник, довіреність від 19.09.2007 р.;

Від відповідача: Стельмащук Ю.Г. –заст. начальника юридичного відділу, довіреність №17 від 18.06.2007 р.;

Книш С.П. –гол. спеціаліст адміністративно-господарського управління ДПА у Волинській області, довіреність №74 від 09.11.2007 р.;

Денисюк Р.В. -  ст. держ. под. ревізор-інспектор відділу оперативного контролю, довіреність №75 від 09.11.2007 р.

Права та обов’язки представникам позивача та відповідача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача  та відповідача не поступило.

Суть спору: Позивач –ТзОВ «Техноком» звернувся до господарського суду з   адміністративним позовом про скасування  рішення Луцької ОДПІ про застосування  штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2006 р. №, згідно якого  до нього застосовано суму  штрафних санкцій  9 665 грн. за порушення підп.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним:

-          при проведенні планової виїзної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері  готівкового та безготівкового  обігу товариства працівниками ДПА у Волинській області  було безпідставно зроблено висновок про порушення  товариством норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та застосовані  штрафні (фінансові) санкції, оскільки товариство здійснює оптову торгівлю побутовою технікою і відповідно  до п.12 ст.9 вищезазначеного Закону  РРО при оптовій торгівлі не застосовуються;

-           чинне законодавство дозволяє суб’єктам  господарювання  здійснювати роздрібну торгівлю з розрахунком через банківські установи без застосування РРО, як  мало бути вчинено у даному випадку з реалізацією кондиціонера вартістю  1 933 грн. покупцю Мартинюку Івану. Заступник директора  товариства  Майдан В.І. мав намір реалізувати  покупцю кондиціонер, для чого виписав йому рахунок –фактуру для оплати  через банк, але покупець  відмовився  від здійснення розрахунку  через банк,  залишив готівку за товар у офісі  товариства. Майдан В.І. збирався внести готівку в касу банку і лише тоді виписати накладну  на товар і видати його покупцю. На думку  позивача в даному випадку  не було факту  укладення договору купівлі-продажу  товару шляхом виписки накладної та його виконання: передачі товару покупцю у власність. Працівники ДПА у Волинській області під виглядом покупців з'явились в офіс  товариства, схилили працівників до такої покупки, а тоді пред’явили направлення на перевірку і примусили  Майдана В.І. заповнити  підготовлену розписку, що на місці проведення розрахунків пред’явлено наявні готівкові кошти у сумі 1 933 грн.

Відповідач –Луцька ОДПІ подала заперечення на позовну заяву  від 12.11.2007 р. №3457/10/10-011, де проти позову заперечує, посилаючись, що  при проведенні перевірки товариства встановлено факт реалізації кондиціонера вартістю 1 933 грн. з оплатою  готівкою, яку заступник директора  Майдан В.І.  поклав у шухляду стола. Товар-кондиціонер був фактично  проданий  та винесений  за межі  приміщення, де відбувся продаж, розрахунок проведений, готівка отримана продавцем. Про виявлені порушення працівниками, що здійснювали перевірку, складений акт від 31.10.2006 р., підписаний позивачем  без зауважень і заперечень. Також, Майданом В.І. заповнена розписка щодо наявності готівкових коштів у місці  проведення розрахунків у сумі 1 933 грн. та відібрані відповідні пояснення.

У судовому засіданні давали пояснення працівники ДПА у Волинській області Книш С.П. та Денисюк Р.В., які зокрема, зазначили, що при проведенні перевірки зайшли в офіс ТзОВ «Техноком», вибрали товар –кондиціонер , сплатили готівкою кошти в сумі  1 935 грн. заступнику директора Майдану В.І., який дав здачу 2 грн. з кишені і виписав рахунок-фактуру на товар. Після проведення розрахунку і отримання рахунку-фактури працівники  товариства винесли товар за межі офісного  приміщення для його подальшого транспортування. Після цього перевіряючі пред’явили направлення на перевірку і попросили  занести кондиціонер назад в офіс і повернути готівку.

Із пояснень представників сторін, матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Згідно направлень на перевірку від 19.10.2006 р. №004663,004666  старшим державним податковим  ревізорам-інспекторам відділу  оперативного контролю ДПА у Волинській області Книшу С.П. та Денисюку Р.В. доручено провести перевірку щодо контролю  за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТзОВ «Техноком», 30555828  згідно плану перевірок ДПА у Волинській області  на жовтень 2006 р.

31.10.2006 р. проведена перевірка господарської одиниці ТзОВ «Техноком», про що складений акт №03200662/2380 (а.с.12-13).

Згідно п.17 акту перевіркою встановлено факт реалізації  кондиціонера Samsung SH09ZW по ціні 1 933,00 грн. (згідно рахунку-фактури №СФ-0000235 від 31.10.2006 р.), згідно пункту 10 акту  сума готівкових коштів  на місці проведення розрахунків  -               1 933 грн.

Перевіркою встановлено, що  розрахункова операція на суму покупки  1 933 грн. проведена без застосування РРО; не роздрукований та не виданий  відповідний розрахунковий документ на суму 1 933,00 грн.; в офісі ТзОВ «Техноком», і.к.30555828, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Івана Франка,46, де відбулась реалізація кондиціонера Samsung SH09ZW за готівкові кошти в сумі 1 933 грн. відсутній РРО; готівкові кошти  за реалізований кондиціонер  були покладені Майданом В.І. в шухляду стола (всього 1 935 грн.), здача 2 грн. була видана з кишені штанів.

Згідно висновку  перевірки встановлено порушення  п.1,2  ст.3 Закону України  від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами та доповненнями).

За наслідками перевірки  керівником Луцької ОДПІ прийнято  та направлено  ТзОВ «Техноком»рішення про застосування  штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2006 р. №, згідно якого  до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 9 665 грн. на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дане рішення податкового органу є предметом спору у даній справі.

Заслухавши пояснення  представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись Конституцією та законами України, господарський суд дійшов висновку, що позовні  вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві та фактичних  обставинах справи та до задоволення не підлягають.

При цьому суд виходив за такого:

Законом, який визначає  правові засади  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно із ст.1 Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

При цьому  розрахунковою операцією вважається приймання від  покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів, а місце проведення розрахунків визначене місце, де здійснюються розрахунки із покупцем  за продані товари (надані послуги)  та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання  покупцем  попередньо оплачених товарів (послуг) і застосуванням платіжних  карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

За змістом п.1 ст.9 Закону, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Відповідно  до ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

-          проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

-          забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13).

Статтями  17,22 Закону України „Про  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачена  відповідальність суб’єктів  підприємницької діяльності за порушення вказаного Закону, а саме: у п’ятикратному розмірі  вартості проданих товарів (наданих  послуг), на які виявлено невідповідність –у разі непроведення розрахункових операцій через  реєстратори  розрахункових операцій, у разі  нероздрукування  відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, у разі невідповідності  суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена  в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному  розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається із Статуту ТзОВ «Техноком», зареєстрованого  виконкомом Луцької міської ради згідно розпорядження №436-РВ від 01.09.1999 р. (а.с.10) та довідки  про включення до ЄДРПОУ (а.с.11) основними видами діяльності товариства є:

71130 оптова торгівля недержавних організацій (крім споживчої кооперації);

71250 роздрібна торгівля недержавних організацій (крім споживчої кооперації);

та інше, тобто на позивача поширюються вимоги Закону України №1776-ІІІ.

Зазначеним спростовуються доводи позивача щодо  здійснення лише оптової торгівлі  побутовою технікою, тобто видом діяльності, де не застосовуються РРО.

Водночас, здійснення товариством роздрібної торгівлі, а саме: факт реалізації товару –кондиціонера з розрахунком готівковими коштами без проведення через РРО стверджується актом перевірки позивача, підписаним заступником директора Майданом В.І. без зауважень і заперечень  (а.с.12-13), поясненнями Майдана В.І. в ході перевірки, розпискою Майдана В.І. від 31.10.2006 р., що на місці проведення розрахунків  знаходилися  готівкові кошти в сумі  1 933 грн. (а.с.8), поясненнями  перевіряючих             Книша С.П. та Денисюка Р.В. у судовому засіданні (а.с.22-23). Пояснення заступника директора Майдана В.І.  у судовому засіданні не спростовують  допущених  порушень.

Відповідно  до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, представником Луцької ОДПІ був складений  протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2007 р. щодо заступника директора ТзОВ «Техноком»Майдана В.І. за ті ж порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 31.10.2006 р. №03200662/2380 з визначенням відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155№ КпАП України. Штраф, застосований  до Майдана В.І., сплачений ним повністю, що підтверджує визнання порушення, зазначеного в акті перевірки.

Позивачем не доведено  неправомірності оспорюваного рішення Луцької ОДПІ, фактів порушень приписів Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не спростовано.

Керуючись Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України,  господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. У позові відмовити.

На постанову  через суд  першої інстанції може бути  подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційну  скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної  інстанції.

Апеляційну скаргу може  бути  подано без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання  заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова набирає  законної сили  після закінчення строків для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Л.І. Соломка

Дата підписання повного

тексту постанови- 23.11.2007 р.