донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2007 р.                                                                            справа №44/409пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Богданов Г.Г. – голова ліквідаційної комісії (протокол №6 від 09.01.2004р.),

від відповідача:
Сорокіна К.М. (довіреність №73/5-42 від 03.11.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької областіпро вжиття заходів забезпечення позову

від
05.12.2006 року

по справі
№44/409пн (Суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Дочірнього підприємства Єнакіївське спеціалізоване управління колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області

про
Зобов'язання відповідача повернути в натурі майно з незаконного володіння та користування

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Дочірнє підприємство Єнакіївське спеціалізоване управління колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області про зобов'язання відповідача повернути в натурі майно з незаконного володіння та користування.

В тексті позовної заяви позивач звернувся до господарського суду із вимогою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися спірним майном.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2006р. задоволено заяву позивача та вжиті заходи забезпечення позову про зобов'язання відповідача повернути в натурі незаконно утримуване майно, у наступних формах: А. Заборонити ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»користуватися рухомим майном (перелік додається); В. Заборонити ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»користуватися нерухомим майном –будинком побутовим (лазнею) 1975року введення до експлуатації, інвентарний номер 10039, будівлею адміністративно-побутового корпусу 1988 року введення до експлуатації, інвентарний номер 101022 та допоміжним приміщенням адміністративно-побутового корпусу 1999 року введення до експлуатації, інвентарний номер 43462. Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна можливість того, що відповідач в змозі користуватися спірним майном, внаслідок чого можливе псування та зменшення вартості витребуваного майна з урахуванням того, що на час винесення можливого позитивного рішення суду про задоволення позовної заяви про спонукання відповідача до повернення низки майнових об»єктів, які є власністю позивача та безпідставно утримуються відповідачем, реальне поновлення прав позивача  може бути ускладненим через зменшення вартості майна.

Відповідач по справі, Відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області, з ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. не згоден, вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. року скасувати.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог позивача за залишити ухвалу про забезпечення позову від 05.12.2006р. в силі, мотивуючи тим, що спірне майно належить йому на праві власності, виходячи з переліку майна, вбачається, що воно відноситься до групи, яка може спричинити шкоду здоров»ю третіх осіб, а відповідати, як власнику, доведеться позивачеві.

В судовому засіданні сторони підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи при винесенні оскаржуваної ухвали достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №44/409пн, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права України, що призвело до помилкового вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.11.2006р. Дочірнє підприємство Єнакіївське спеціалізоване управління колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області про зобов'язання повернути в натурі майно з незаконного володіння та користування. Також у позовній заяві позивач, Дочірнє підприємство Єнакіївське спеціалізоване управління колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області, просив господарський суд заборонити відповідачеві, Відкритому акціонерному товариству «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області, користуватися майном, вказаним у позовній заяві.

Позовна заява прийнята господарським судом до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 05.12.2006р., господарський суд Донецької області вжив заходи забезпечення позову Дочірнього підприємства Єнакіївське спеціалізоване управління колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт»до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області про зобов'язання відповідача повернути в натурі майно з незаконного володіння та користування у наступних формах:

А. Заборонити відкритому акціонерному товариству «Єнакіївський металургійний завод»користуватися рухомим майном:

№ пор.
Найменування
Інвентарний номер

1
Верстат для згинання труб
421777

2
Лебідка 12тн
42272

3
Лебідка 9тн
424495

4
Лебідка ЛМЦ-3
42900

5
Лебідка 12тн
42127

6
Лебідка 12,5тн
42962

7
Лебідка 3,2тн
421272

8
Лебідка 3,2тн
421486

9
Лебідка 3,2тн
421693

10
Лебідка 5тн
421711

11
Лебідка 5тн
421712

12
Лебідка 5тн
421713

13
Лебідка 5тн
421714

14
Лебідка 5тн
421765

15
Лебідка 5тн
421767

16
Лебідка 5тн
421768

17
Лебідка 5тн
422196

18
Лебідка-скрепер ЛС-

19
Лебідка 5тн
4211014

20
Маніпулятор
4211031

21
Лебідка ТЛ-14
421753

22
Лебідка ТЛ-14
421754

23
Лебідка ТЛ-14
421755

24
Лебідка 5тн
421786

25
Лебідка 5тн
421787

26
Лебідка 5тн
421788

27
Лебідка 5тн
421789

28
Лебідка 5тн
421792

29
Лебідка 5тн
421793

30
Лебідка 5тн
421865

31
Лебідка 5тн
421866

32
Лебідка 3тн
421887

33
Лебідка 5тн
421918

34
Лебідка 5тн
421912

35
Лебідка 5тн
421913

36
Лебідка 5тн
421910

37
Лебідка 5тн
421911

38
Лебідка 5тн
421915

39
Лебідка 5тн
421914

40
Лебідка 5тн
421917

41
Лебідка 5тн
421916

42
Лебідка 5тн
421930

43
Лебідка 5тн
421931

44
Лебідка 5тн
421932

45
Стрічковий тр-р У 150
42848

46
Стрічковий тр-р У 500
42913

47
Стрічковий тр-р У 150
42914

48
Стрічковий тр-р У 200
421149

49
Стрічковий тр-р У 200
421867

50
Стрічковий тр-р У 200
421868

51
Стрічковий тр-р У 150
421773

52
Стрічковий тр-р У 150
421774

53
Стрічковий тр-р У 200
421776

54
Ел.тельфер 5 тн
421965

55
Ел.тельфер 10тн
421981

56
Ел.тельфер 3 тн
421771

57
Ел.тельфер 3 тн
421785

58
Ел.тельфер 10 тн
421980

59
Ел.тельфер 2 тн
421949

60
Ел.тельфер 3 тн
421950

61
Ел.тельфер Н-24 5 тн
421951

62
Ел.тельфер 5 тн
421952

63
Блок мон. 1 рол. 10 тн
421853

64
Компресор ЗИФ-558
421501

65
Будів. підйомник МР-16-3
421865

66
Насос Гном 40x25
4211010

67
Насос НЦС-2
421973

68
Насос АИС-60Д
421932

69
Машина для розігріву вугільної маси
421800

70
Лебідка 5тн
421802

71
Лебідка 5тн
421803

72
Лебідка 5тн
421804

73
Лебідка 5тн
421805

74
Лебідка 5тн
421823

75
Лебідка 5тн
421824

76
Лебідка 5тн
421825

77
Лебідка 5тн
421828

78
Лебідка 5тн
421829

79
Лебідка 5тн
421830

80
Лебідка 5тн
421920

81
Лебідка 5тн
421929

82
Стрічковий тр-р У-500
421923

83
Блок монтажний
421927

84
Блок монтажний
421928

85
Домкрат гідравл ДГ-100
421891

86
Домкрат гідравл ДГ-100
421889

87
Домкрат гідравл ДГ-100
421890

88
Домкрат гідравл ДГ-100
421892

89
Домкрат
421958

90
Домкрат
421959

91
Розчиномішалка
421924

92
Компресор ПКС-5,25
421756

93
Насос гідравл НТР-300/45
421893

94
Ел. свар, апарат СТШ-500
421960

95
Блок монтажний 3,2 тн
42962

96
Блок монтажний 3,2 тн
42963

97
Блок монтажний 3,2 тн
42964

98
Блок монтажний 3,2 тн
42965

99
Блок монтажний 3,2 тн
42966

100
Блок монтажний 3,2 тн
421967

101
Блок монтажний 3,2 тн
421968

102
Блок монтажний 3,2 тн
421969

103
Блок монтажний 3,2 тн
421970

104
Блок монтажний 3,2 тн
421971

105
Верт. 2-х стрічк. підйомник
421972

106
Автонавантажувач 408-14 5 т
421884

107
Автонавантажувач 40818
421907

108
Кран МКГ-25 БР
421964

109
Екскаватор 3-5015
421575

В. Заборонити ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»користуватися нерухомим майном –будинком побутовим (лазнею) 1975року введення до експлуатації, інвентарний номер 10039, будівлею адміністративно-побутового корпусу 1988 року введення до експлуатації, інвентарний номер 101022 та допоміжним приміщенням адміністративно-побутового корпусу 1999 року введення до експлуатації, інвентарний номер 43462.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

Розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

Забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

Наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

Запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Господарський суд помилково заборонив відповідачеві користуватися майном, оскільки у даному випадку позивачем не доведено, що існують якісь особливості цього майна, зокрема нерухомості, користування яким тягне знищення або зменшення його цінності, враховуючи те, що відповідач довгий строк вже користується цим майном.

Крім того, суд першої інстанції не навів доводів, чому саме невжиття в даному випадку саме такого заходу до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Будь-яка оцінка доказів, що стосуються суті спору, з боку суду на даній стадії судового провадження є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову.

Отже, судом першої інстанції у прийнятті ухвали про застосування заходів до забезпечення позову неправильно застосовано приписи ст. 66 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд не мав підстав задоволення вимоги позивача, викладеної у позовній заяві, про застосування до відповідача саме такого виду забезпечення позову, як заборона користування рухомим та нерухомим майном, оскільки одночасно це є також однією з позовних вимог, вирішення якої неможливо без прийняття рішення по суті спору, і мотивування суду, викладене в ухвалі, по фактичним обставинам справи, є передчасним.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 05.12.2006 року у справі №44/409пн підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006 року у справі №44/409пн –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006 року у справі №44/409пн –скасувати, справу №44/409пн направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надрук. 5 прим.

1 –позивачу,

2 –відповідачу,

3 –у справу,

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. області.

Богомолова Ю.І.