ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2007                                                                                   Справа № 2/126

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  №  920 від 28.11.07р.)

при    секретарі    судового засідання:
Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Іванченко Ганна Василівна представник, довіреність №б/н  від 12.10.07; ( був присутній у судовому засіданні 29.11.07р.)

від відповідачів:
Коноваленко Вадим Іванович представник, довіреність №б/н  від 12.09.07; ( був присутній у судовому засіданні 29.11.07р.)
від відповідача-2:  Садиков Василь Васильович начальник договірно-правового відділу, довіреність №46/07-12-22  від 03.01.07; ( був присутній у судовому засіданні 29.11.07р.)
третя особа  на стороні відповідача-1:  Нікішов Геннадій Іванович представник, довіреність №б/н  від 12.09.07; ( був присутній у судовому засіданні 29.11.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" м.Суми

на рішення
від 06.08.2007р.

господарського суду
Кіровоградської області

у справі
№ 2/126

за  позовом
товариства з обмеженою відповідальністю"Навіна" м. Кіровоград

до
В-2:

Третя особа на стороні  відповідача - 1

товариства з обмеженою відповідальністю"Енергоатом" м. Кіровоград
відкритого акціонерного товариства  виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" м. Суми

товариство з обмеженою відповідальністю"Азарія" м. Кіровоград

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та виконання робіт по монтажу № 09-03-КП/3 від 29.09.2004р. укладеного між відповідачами.

У судовому засіданні  29.11.2007року оголошувалась перерва до 30.11.2007року.

30.11.2007року  оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Кіровоградської  області від 06.08. 2007 року у справі № 2/126 (суддя Деревінська Л.В.)  визнано недійсним договір  купівлі-продажу обладнання і виконання робіт по монтажу і пуско-налагоджуванню обладнання № 09-03-КП/3  від 29.09.2004р.  укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м.Кіровоград та відкритим акціонерним товариством виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш", м. Суми.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м.Кіровоград  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Навіна", м. Кіровоград  витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія ”Сумигазмаш” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить  рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають  значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” м. Кіровоград , товариство з обмеженою відповідальністю ”Навіна” м. Кіровоград , товариство з обмеженою відповідальністю ”Азарія” м. Кіровоград у відзивах на апеляційну скаргу просять рішення господарського суду Кіровоградської  області від  06.08.2007року залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством  виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" м. Суми  ( Продавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” м. Кіровоград (Покупець ) укладено договір № 09-03-КП/3 від 29.09.2004р.  купівлі-продажу обладнання і виконання робіт по монтажу і пуско-налагоджуванню обладнання.

Відповідно до пунктів 1.1., 4.1 договору Продавець зобов’язується виготовити та передати Покупцю на протязі  120 днів з моменту одержання попередньої оплати один комплект автомобільної газонаповнюючої компресорної станції АГНКСМ-200 ( далі обладнання ), а Покупець зобов’язується  прийняти обладнання та оплатити його вартість.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено обов’язок  Покупця  здійснити попередню оплату за обладнання в розмірі 200000грн.00коп., в строк до 30 вересня 2004 року, 557355 грн.00коп. в строк до 15 жовтня 2004року та 757355 грн.00коп. протягом трьох банківських днів з моменту підписання акта приймально-здавальних випробувань .

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” платіжними дорученнями №№1000від 30.09.04р., 1011 від 01.10.04р., 1016 від 05.10.04р., 1017 від 05.10.04р., 1019 від 07.10.04р., 1022 від 08.10.04р., 1024 від 10.12.04р., перерахувало Відкритому акціонерному товариству виробничо-енергетична компанія ”Сумигазмаш” попередню оплату в сумі 757355 грн.00коп..

Листом від 21.11.06р. Відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія ”Сумигазмаш” повідомило  Товариство з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” про готовність  обладнання до  відвантаження.

20.12.06р. Продавцем та Покупцем підписано додаткову угоду №1 до договору №09-03-КП/3 від 29.09.04р. відповідно до якої сторони внесли зміни до умов договору в частині строків поставки обладнання, визначено новий термін поставки –до 02.04.07р.

Листом від 29.03.07р. за № 46/07-06-49 Відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія ”Сумигазмаш” повідомило  Товариство з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” про готовність  обладнання до постачання та запропонувало здійснити повну оплату за товар. Повна оплата товару не здійснена.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Навіна” поряд з Товариством з обмеженою відповідальністю ”Азарія” є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом”, вважає, що договір купівлі-продажу обладнання № 09-03-КП/3 від 29.09.04р. укладений між  Відкритим акціонерним товариством виробничо-енергетична компанія ”Сумигазмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” не відповідає вимогам законодавства, порушує його права як учасника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоатом”, просить визнати договір купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач  посилається на те, що відповідно до п.п.11.3.3 та 13.1 Статуту  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” його керівник не мав повноважень укладати  договори купівлі-продажу основних засобів без  відповідного рішення зборів засновників товариства.

Згідно  з ч.ч.1,2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а  також  моральним засадам суспільства. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Пунктами 11.3.3 та 13.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” передбачено, що директор не має право укладати угоди купівлі –продажу, відчуження основних засобів без рішення зборів засновників та передачу майна в заставу. Будь-які угоди, що накладають будь-які зобов’язання на Товариство, крім угод стосовно купівлі-продажу основних засобів, також їх продажу або передачу майна в заставу, підписуються без  окремих на це доручень від  засновників : директором, будь-якою іншою особою, яку збори  учасників уповноважують підписувати такі угоди.

Рішення стосовно укладання спірного договору  засновники товариства не приймали, тому директором  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” спірний договір було підписано з перевищенням наданих йому повноважень.

Згідно з ч.ч.1,3 статті 92 Цивільного кодексу України  юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами  обмеження  повноважень щодо  представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами  не могла не знати про такі  обмеження. У судовому засіданні ні Товариство з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” ні його співзасновники –Товариство з обмеженою відповідальністю ”Навіна” та Товариство з обмеженою відповідальністю ”Азарія” не надали належних доказів які б підтверджували той факт, що Відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія ”Сумигазмаш” знало чи не могло не знати про  обмеження які  встановлені Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом”.

За зазначених обставин посилання Товариства з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” та його засновників на встановлені Статутом обмеження  повноважень  є безпідставними.

Крім того відповідно до ч.ч.1,2 статті 241 Цивільного кодексу України   правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.  Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Енергоатом” –особа яку представляв її керівник при укладанні договору купівлі-продажу своїми діями, у тому числі шляхом  перерахування грошових коштів у сумі 757355грн.00коп., схвалило укладену від її імені  угоду, тому відповідно до ч.2 статті 241 Цивільного кодексу України відповідні права та обов’язки у сторін по договору виникли з моменту його укладання. Необхідність схвалення угоди учасниками товариства діючим законодавством не передбачена.

За викладених обставин, підстав для задоволення вимоги позивача про визнання угоди купівлі-продажу недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди колегія суддів не знаходить.

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" м.Суми –підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007р. –скасуванню.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення  господарського суду Кіровоградської  області від 06.08.07р. у справі № 2/126 –скасувати .

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" м.Суми  – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Навіна", м. Кіровоград вул. Леніна,10 ( р.р.5221 в КОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 323293, код 31975334) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м.Кіровоград вул. Луначарського, 40 ( р.р.500 в КОФ АКБ “Укрсоцбанк”,  МФО 323293, код 31844758 ) витрати по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги в сумі 42 грн.50 коп..

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                        В.В. Прудніков

Суддя                                                                                               І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                Л.О.Ясир