ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.07р.

Справа № 16/269-07

За позовом  Дочірнього підприємства “Укрінвестпроект”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 233 767  грн. 16 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства “Укрінвестпроект”, м. Київ

про визнання додаткової угоди від 01.06.2007р. до договору від 01.07.2005р. №01/07 та угоди від 15.06.2007р. недійсними

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Дочірнього підприємства “Укрінвестпроект”: Саричева Н.В. – представник,  дов.  від 24.09.2007р.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”:

Кухаров О.А. –представник, дов. від 10.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засідання було оголошено перерви до 20.12.2007р. та до 25.12.2007р.

Позивач просить з стягнути з відповідача 1 233 767 грн. 16 коп., що становить                                    1 229 623 грн.  50 коп.  -   заборгованості, що виникла відповідно до умов договору  від 01.07.05р. №01/07   та   4 143 грн.  66 коп. - річних.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №18370 від 30.10.2007р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що додаткова угода від 01.06.2007р. №2 до договору від 01.07.2005р. №01/07, якою передбачено розірвання договору та повернення попередньої оплати,  підписана від імені підприємства головним інженером Мироненко І.Ю. з перевищенням повноважень; тому вимоги за цією угодою не можуть заявлятися, оскільки така угода є недійсною.

Відповідач також звернувся до позивача з зустрічним позовом та просить визнати додаткову угоду від 01.06.2007р. до договору від 01.07.2005р. №01/07 про виконання комплексу будівельних робіт з будівництва адміністративно-комерційного центру, виконання комплексу будівельних робіт з будівництва адміністративно-комерційного центру, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги в районі будинку №2 методом генерального підряду, недійсною.

Дочірнє підприємство “Укрінвестпроект” у запереченнях (вх. №18750 від 05.11.2007р.) на зустрічний позов зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” у зустрічній позовній заяві підтвердило, що особа, яка підписала додаткову угоду до договору є його працівником, який підписав від імені Товариства додаткову угоду №2 від 01.06.2007р. до договору 01/07 від 01.07.2005р.; договір поставки №2/080607 від 08.06.2007р.; додаток №1 до договору поставки №2/080607 від 08.06.2007р., угоду про зарахування зустрічних вимог від 15.06.2007р., акт звірки станом на 18.06.2007р.; наведені правочини є взаємопов’язаними, оскільки були спрямовані на зменшення суми заборгованості відповідача перед позивачем; також, підтвердженням того, що дана угода є схваленою з боку відповідача є те, що даний правочин скріплений печаткою відповідача.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” звернулося з заявою (вх. № 20102 від 22.11.2007р.) про доповнення позовних вимог та просить визнати додаткову угоду від 01.06.2007р. до договору від 01.07.2005р. №01/07 про виконання комплексу будівельних робіт з будівництва адміністративно-комерційного центру, виконання комплексу будівельних робіт з будівництва адміністративно-комерційного центру, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги в районі будинку №2 методом генерального підряду, недійсною, а також визнати угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 27.06.2007р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” та Дочірнім підприємством “Укрінвестпроект”, недійсною.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” звернулося з заявою (вх. №17625 від 17.10.2007р.) про скасування забезпечення позову, який було забезпечено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. у справі №16/269-07.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.07.2005р. між Дочірнім підприємством “Укрінвестпроект” (замовником) в особі директора Савіна Едуарда Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” (генпідрядником) в особі генерального директора Кригіна Олексія Дмитровича було укладено договір №01/07 на виконання комплексу будівельних робіт по будівництву адміністративно-комерційного центру за адресою: вул. Набережна Перемоги методом генерального підряду, згідно з пунктом 2.1 якого генпідрядник зобов’язується за завданням замовника виконати роботи по забезпеченню ведення будівництва об’єкта методом генерального підряду і супроводженню генерального підряду по об’єкту, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи; генпідрядник зобов’язується виконати вищезазначені роботи на свій ризик власними і залученими силами у відповідності з умовами цього контракту, завданням замовника і проектної документації;

- відповідно до пункту 6.1 зазначеного договору замовник забезпечує фінансування будівництва об’єкту у відповідності з календарним графіком фінансування; фінансування робіт замовником здійснюється по такому алгоритму: - 100% попередня оплата від вартості матеріалів і обладнання для виконання необхідних робіт; - 30% попередня оплата від вартості робіт (без урахування вартості матеріалів), запланованих на поточний місяць; 70% від вартості виконаних у попередньому місяці протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) за попередній місяць;

- на виконання умов договору Дочірнім підприємством “Укрінвестпроект” було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” попередню оплату за будівельні роботи у сумі 1 540 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку за 27.07.2005р. і не спростовується Товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг”;

- відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, жовтень 2005р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” було виконано будівельні роботи на загальну суму 184 778 грн. 80 коп.;

- отже, Товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” не було виконано підрядні роботи на суму 1 355 211 грн. 20 коп.;

- 01.06.2007р. між Дочірнім підприємством „Укрінвестпроект” (замовником) в особі Савіна Едуарда Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” (генеральним підрядником) в особі генерального директора Кригіна Олексія Дмитровича було укладено додаткову угоду №2 до договору №01/07 від 01.07.2005р. на виконання комплексу будівельних робіт по будівництву адміністративно-комерційного центру за адресою: вул. Набережна Перемоги методом генерального підряду, згідно з пунктами 1, 2 якої за взаємною згодою сторони домовилися про розірвання договору №01/07 від 01.07.2005р.; генеральний підрядник зобов’язується до 01.08.2007р. повернути замовнику суму попередньої оплати у розмірі 1 355 221 грн. 20 коп. з ПДВ;

- 08.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг» (постачальником) в особі генерального директора Кригіна А.Д. та Дочірнім підприємством «Укрінвестпроект» (покупцем) в особі директора Савіна Е.В. було укладено договір поставки №02/080607, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов’язується у порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця (в повне господарське відання) визначений цим договором товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити цей товар;

- на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг»було поставлено Дочірньому підприємству «Укрінвестпроект»товар на загальну суму 125 597 грн. 70 коп., що підтверджується витратною накладною від 27.06.2007р. №in0000011;

- в подальшому 15.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” (стороною 1) в особі генерального директора Кригіна А.Д. та Дочірнім підприємством „Укрінвестпроект” (стороною 2)  особі директора Савіна Е.В. було укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог, згідно з пунктом 1 якої строна1 і сторона2 дійшли згоди про залік зустрічних однорідних вимог у сумі 125 597 грн. 70 коп. по наступним зобов’язанням: - погашається заборгованість сторони1 перед стороною2 по договору №01/07 від 01.07.05р. в сумі 125 597 грн. 70 коп.; - погашається заборгованість сторони2 перед стороною 1 по договору №2/080607 від 08.06.07р. в сумі 125 597 грн. 70 коп;

- відповідно до пункту 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону;

- пунктом 5 статті 65 Господарського кодексу України встановлено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства;

- згідно з пунктом 9.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” генеральний директор діє від імені товариства без доручення;

- у відповідності з протоколом від 02.04.2004р. №8/2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” на посаду генерального директора призначено Кригіна Олексія Дмитровича;

- згідно з пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України;

- відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг  цивільної дієздатності;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” посилається на те, що додаткову угоду від 01.06.2007р. №2 до договору від 01.07.2005р. №01/07 та угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р. було підписано від його імені неповноважною особою  - головним інженером Мироненко І.Ю.;

- проте, як вбачається з преамбули додаткової угоди від 01.06.2007р. №2 до договору №01/07 від 01.07.2005р. зазначену додаткову угоду укладено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг»генеральним директором Кригіним Олексієм Дмитровичем; підпис від імені генерального підрядника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг», стоїть біля позначки «Генеральний директор ТОВ «Перспектива Інжінірінг»Кригін О.Д.»;

- також з преамбули Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р. вбачається, що цю угоду підписано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” генеральним директором Кригіним О.Д.; підпис на Угоді про залік зустрічних однорідних вимог від сторони1, якою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг”, знаходиться біля прізвища Кригін О.Д.;

- зазначені підписи на додатковій угоді від 01.06.2007р. №2 до договору №01/07 від 01.07.2005р. та Угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р. скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг”;

- відповідно до частини 2 пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою;

- отже, доказів, що додаткову угоду від 01.06.2007р. №2 до договору №01/07 від 01.07.2005р. та Угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р. укладено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” не генеральним директором Кригіним Олексієм Дмитровичем, а як зазначає Товариство головним інженером Мироненком І.Ю., не надано;

- крім того, відповідно до частини 2 пункту 3 статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження;

- Товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” не доведено, що Дочірнє підприємство „Укрінвестпроект” знало чи не могло не знати про те, що угоду від 01.06.2007р. №2 до договору №01/07 від 01.07.2005р. та Угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р.було укладено не його генеральним директором    Кригіним О.Д., а як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” іншою особою;

- також, суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” вчиняються активні дії по виконанню умов договору від 01.07.2005р. №01/07 та виконуються будівельні роботи по будівництву адміністративно-комерційного центру по вул. Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську;

- суд не може прийняти до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інжінірінг»на роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. «Про деякі питання вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними»щодо обов’язку  сторони, з якою укладено угоду, перевіряти повноваження представника юридичної особи, оскільки, як вбачається, додаткову угоду від 01.06.2007р. №2 до договору №01/07 від 01.07.2005р. та Угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р. вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива „Інжінірінг” в особі генерального директора Кригіна Олексія Дмитровича, а згідно із статтею 65 Господарського кодексу України правом діяти від імені підприємства без довіреності наділяється тільки керівник; крім того, не доведено, що зазначені угоди були підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” не керівником Товариства, а іншою особою;

- таким чином, підстави для визнання недійсними додаткової угоди від 01.06.2007р. №2 до договору №01/07 від 01.07.2005р. та Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р. відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг”;

- отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” за договором від 01.07.2005р. №01/07 становить  1 229 623 грн. 50 коп.;

- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.;

- отже, річні становлять 4 143 грн. 66 коп. (з 02.08.2007р. по 11.09.2007р.).

З урахуванням викладеного первісні позовні вимоги обґрунтовані  та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин клопотання Товариства з  обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” про скасування забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова,12; п/р 4100 в ДФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 305856; ) на користь Дочірнього підприємства “Укрінвестпроект” (01034, м. Київ, вул. Чапаєва,12 літера “Б”; п/р 858 в ТОВ “Укрпромбанк” м. Київ, МФО 321228, ) 1 229 623 грн. 50 коп. – боргу, 4 143 грн. 66 коп. –річних, 12 337 грн. 67 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО