ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"19" січня 2007 р.
Справа №  9/298

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/298

за позовом:  фонду комунального майна Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59,

до відповідача: Соціал-демократичної партії України (об'єднаної),  Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 68,

про стягнення 862 грн. 98 коп., та звільнення приміщення,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не брав участі;

від відповідача - секретар Чабан В.Г.;

Фондом комунального майна Олександрійської міської ради подано позов до Соціал-демократичної партії України (об'єднаної)  про стягнення  заборгованості по орендній платі в сумі  862 грн. 98 коп., в тому числі: 33 грн 25 коп. пені  та про звільнення нежилого приміщення загальною площею 60,0 кв.м., яке розташоване за адресою м. Олександрія, пр. Леніна, 68

В судовому засіданні 18.12.2006 р. позивачем подано  заяву  № 716 від 14.12.2006 року про заміну неналежного відповідача -  Соціал-демократичну партію України (об'єднану) на належного відповідача - Олександрійську міську організацію  Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) та заяву про зміну предмету позову, в якій  позивач   просить суд: стягнути з Олександрійської міської організації  Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) 60 грн. 53 пені; достроково розірвати договір оренди № 63 від 20.07.2001 року, укладений між фондом комунального майна Олександрійської міської ради та Олександрійською міською організацією  Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) та зобов'язати Олександрійську міську організацію  Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 60,0 кв.м., розташоване за адресою:   м. Олександрія, пр. Леніна, 68.

Обгрунтовуючи позов в частині стягнення пені, позивач  послався на те, що    частина суми  основного боргу була  погашена відповідачем до звернення позивача з позовом, а частина - під  час розгляду даної справи.

Відповідач  повідомив суд про відсутність заборгованості  по орендній платі перед позивачем, у зв'язку з чим  Олександрійською міською організацією  Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) проводиться робота з позивачем по врегулюванню спірних питань. У  зв'язку з чим позов не визнав.

За поясненням відповідача він не отримував ні  заяви  про заміну  неналежного відповідача, ні заяви про  зміну предмету позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (далі -орендодавець) та Олександрійською міською організацією  Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) (далі - орендар) 20 липня 2001 року було укладено договір оренди нерухомого  майна (будівель, споруд, приміщень) за №63 на строк з  20 липня 2001 року по 19 липня 2002 року.

Із доданих відповідачем доказів вбачається, що  Олександрійська міська організація  Соціал-демократичної партії  (об'єднаної) є юридичною особою.

За викладених обставин клопотання  позивача про заміну   неналежного відповідача Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) належним -  Олександрійською міською організацією  Соціал-демократичної партії України (об'єднаної)  підлягає  задоволенню на підставі  ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1.1   укладеного сторонами договору  орендодавець (позивач) на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 19.07.2001 року №502 зобов’язався передати, а орендар  (відповідач) прийняти  в оренду  нежитлове наземне приміщення, що знаходиться на   третьому поверсі трьохповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 68, загальною площею 60,0 кв.м для розміщення офісу.

За умовами  п. 3.6. договору у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий період і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зважаючи на те, що сторонами не надано суду доказів на підтвердження наявності заяв щодо  припинення  договору,  строк його дії продовжено до  19  липня 2007 року.

За умовами договору оренди нерухомого майна №63 від 20 липня 2001 року,  відповідач зобов’язався щомісячно до 10 числа місяця, за яким проводиться розрахунок перераховувати на поточний рахунок  орендодавця  грошові кошти в  оплату орендної плати за користування приміщенням.

За висновком позивача станом на 01.11.2006 р.  у відповідача рахувалась заборгованість по  орендній платі  в сумі 829 грн. 73 коп. В подальшому позивач уточнив, що дана заборгованість погашена відповідачем  в жовтні та листопаді 2006 р. Залишилась несплаченою лише сума пені в розмірі  60 грн. 53 коп. нарахована позивачем на підставі п.  4.8. договору

Вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені, господарський суд враховує, що пунктом 4.1. договору визначено, що  розмір  орендної плати  встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід'ємною частиною.

Однак, позивач  не надав суду   доказів, які підтверджують  узгоджений сторонами розмір   орендної плати, яка підлягає сплаті відповідачем;  позивач не  надав на вимогу суду доказів  погашення заборгованості по  орендній платі  в сумі,  зазначеній в позовній заяві, та  обгрунтованого розрахунку пені в сумі 60 грн. 53 коп.,  яку просить стягнути позивач згідно заяви про  зміну предмету  позову.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами, як того вимагає ст.33 господарського процесуального кодексу України,  факту  невиконання чи неналежного виконання  відповідачем  зобов'язань  за  договором оренди нерухомого  майна (будівель, споруд, приміщень)  №63  від 20 липня 2001 року  щодо сплати орендної плати, а відповідно обгрунтованості нарахування пені.

У зв'язку з викладеними обставинами вимоги позивача  щодо стягнення заборгованості по    орендній платі, в тому числі  60 грн. 53 коп. пені не підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги  щодо  розірвання договору  оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 20.07.2001 р. №63   та звільнення орендованого приміщення, господарський суд враховує   положення ч.ч.1, 3 ст. 26 Закону України "Про  оренду державного та комунального майна", де зазначено, що  одностороння відмова  від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано  за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При розгляді даного  спору господарський суд також керується правилами Господарського кодексу України, пунктом 4 розділу ІХ якого передбачено, що цей Кодекс застосовується до відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, які виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Частиною 6 статті  283 Господарського кодексу  України передбачено, що до відносин  оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

При цьому  господарський суд враховує, що нормами  Господарського кодексу України не передбачена одностороння відмова від договору оренди.

Згідно частини 3 ст. 291 Господарського кодексу на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

За ст.  611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі розірвання договору.

Згідно п. 2 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Однак, позивачем не доведено  належними доказами, того, що відповідачем істотно  порушено умови договору оренди №63 від 20.07.2001 р.

Як на підтвердження виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення пропозиції про розірвання договору іншій стороні,  позивач посилається на лист  №814 від 15.09.2006 р. (а.с.33). Але в даному листі міститься вимога  про погашення заборгованості по орендній платі, а не про розірвання договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші належні докази направлення пропозиції відповідачу щодо  розірвання  договору оренди.

За вказаних обставин позивач не набув права порушувати питання про розірвання договору оренди в судовому порядку. Позов в цій частині  пред’явлено безпідставно.

Враховуючи викладене позовні вимоги не підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Державне мито  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 24,  33, 34, 43, 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Здійснити заміну неналежного відповідача Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) належним - Олександрійською міською організацією  Соціал-демократичної партії України (об'єднаної).

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення:  24.01.2007 р.