overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                            № 5/269

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи   № 5/269

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Престиж", м.Кіровоград

до відповідача:  Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про спонукання укласти договір оренди землі щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Яновського (від салону "Меблі" до житлового будинку № 98),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Престиж" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди землі - земельної ділянки площею 644,73 кв. м., що знаходиться по вул. Яновського (від слону "Меблі" до житлового будинку № 98) під розміщення торгівельних рядів, терміном на 5 років, згідно проекту землеустрою.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007 року порушено провадження у справі № 5/269, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Позивачем не надано витребуваних доказів.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/269 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/269 на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                                                          Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 21/309

Позивач: Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт”  м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

про стягнення 5 721,36 доларів США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ямпілець Ю.Г. – юр.

відповідача:  Тюріна О.В.  - юр.

Державним підприємством “Маріупольський морський торговельний порт” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Скіф-Шіппінг” 5 721,36 доларів США, у тому числі:

-          5 035,30 дол. США заборгованості;

-          146,35 дол. США – 3 % річних;

-          539,71 дол. США інфляційних.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення слухання справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.12.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.

№ 2/198

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Укрпроджест .Берегівська швейна фабрика"

на ухвалу

від 26.10.2007 року Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/198 господарського суду
Закарпатської області

за позовом

ОСОБА_1 -акціонера Відкритого
акціонерного товариства "Укрпроджест .Берегівська швейна фабрика"

до

Відкритого акціонерного
товариства "Укрпроджест .Берегівська швейна фабрика"

про

визнання незаконним та скасування
рішення Спостережної ради від 25.11.2005 року, визнання частково недійсними
рішення загальних зборів акціонерів від 23.02.2006 року, зобов'язання надання
позивачу для ознайомлення інформації стосовно діяльності товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укрпроджест Берегівська швейна
фабрика" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.03.2008 року на
12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                  Справа № 207/2б-04

за заявою  Головного управління ВАТ "Ощадбанк України" по м.Києву та Київській області, м.Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Фастівбуд", м.Фастів

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження не викликались.

Обставини справи:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області  Грєхова А. С. від 11.12.2006 року справа №207/2б-2004 передана до провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора  Відкритого акціонерного товариства "Фастівбуд", м. Фастів Лецкана В. Л. від 13.03.2007 року  за №3040-07 про  продовження строку ліквідаційної процедури у справі №207/2б-2004 строком на 6 місяців.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити  вищезазначене клопотання  ліквідатора у справі №207/2б-2004 до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №207/2б-2004 до свого провадження  та присвоїти їй номер №207/2б-2004/14.

2.          Розгляд справи призначити на 26.04.2007 року о 09-30.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  5/788/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Шопінг-Миколаїв», 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, 34852281

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника голова ліквідаційної комісії Давидов Е.В.

Суть справи: про банкрутство ПП «Шопінг-Миколаїв»

Розглянувши матеріали справи та заслухавши голову ліквідаційної комісії, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 05.11.2007 р. у зв’язку з рішенням засновника боржника від 30.08.2007 р., прийнятого внаслідок економічної недоцільності подальшої роботи.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Давидова Е.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне підприємство «Шопінг-Миколаїв», 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, 34852281 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Шопінг-Миколаїв»арбітражного керуючого Давидова Едуарда Володимировича, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, ліцензія серія АБ №271510 від 03.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Приватного підприємства «Шопінг-Миколаїв»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 22.01.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 22.01.2008 р. об 11 год. 40 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС12/650-07.

за позовом: Недригайлівського районного центру зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової  фірми «Фрунзе», с. Котельне Недригайлівського району

Про  стягнення  4 519 грн. 39 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             Циганенко Л.В., дов. № 1 від 23.01.2007 р.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 4 519 грн. 39 коп. пеню за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків, відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням   № 04-06/1206 від 21.12.2007  р. про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 4 519 грн. 39 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/650-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б15/130-07

За заявою  Приватного підприємства "Ланцелот", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Ланцелот", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Кочергін О.Л., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Ланцелот", м. Дніпропетровськ порушено  15.06.07 р. за заявою   Приватного підприємства "Ланцелот", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  25.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія АБ №216778.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОВ "Стоксмаркет", м. Дніпропетровськ - 188 000,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Ланцелот", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Ланцелот", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.
№ 28/187-07-4203

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Прикарпаттрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

на
постанову від 06.11.2007 р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 28/187-07-4203 господарського суду Одеської області

за позовом
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Прикарпаттрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

до
ТОВ "Супер Еліт Т"

про
зобов’язання до вчинення певних дій

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Прикарпаттрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову від 06.11.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду у  справі №  28/187-07-4203 господарського суду Одеської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 26 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07                                                                                           Справа № 2/82-1397

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Кравчук Н.М.

Суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши                     матеріали апеляційної скарги Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України Виробничий комплекс «Галант»(надалі ВК «Галант»ДК «Укрекокомресурси») за № 23 від 27.11.2007р.

на ухвалу                    Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2007р. про зупинення провадження у справі

у справі                     №2/82-1397

за позовом                               ДК «Укрекокомресурси», м.Київ

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" (надалі ТзОВ «Герда ДТД»), м. Тернопіль

третя особа-1:           Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (інспекція архітектурно-будівельного контролю) м. Тернопіль

третя особа-2:                    ТзОВ "РБУ-1", м. Тернопіль

третя особа-3:                    Державна виконавча служба №1, м. Тернопіль

третя особа-4:                    Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області , м. Тернопіль

про:                    відшкодування шкоди,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДК "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2007р. у справі №2/82-1397 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2008 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу та третім особам –подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 10/378-07

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техмедальянс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року у справі № 10/378-07 за позовом Підприємства матеріального забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю “Райвел”, м. Дніпропетровськ до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Созидатель”, м. Дніпропетровськ, 2) Міністерства оборони України, м. Київ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техмедальянс” подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року.

Між тим, вказане рішення скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року

Оскаржене рішення місцевого господарського суду скасовано, тому касаційна скарга про скасування рішення є безпредметною.

Таким чином, касаційна скарга повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 107, 111 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року у справі № 10/378-07 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Техмедальянс”.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 16/378-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м.Київ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольськийзавод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальінстю "Дніпрометалургзабезпечення",  м.Дніпропетровськ

про стягнення 200 000 грн. 00 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно 200 000 грн.00 коп. - частину заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору від 01.08.2005р. № 307.

У зв’язку з необхідністю витребування неподаних доказів виникла необхідність у продовженні строку вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №378-07 до 07.02.2008р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 10/722ад.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

до Виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія", м. Брянка

про звернення стягнення на активи на суму 1098276 грн. 84 коп.

Виробниче об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" – відповідач у справі, звернувся до господарського суду з заявою від 22.11.2007р. № 883 в порядку ст. 263 КАС України про надання розстрочки виконання рішення від 16.01.2007р. у справі № 10/722ад строком на 10 років рівними частками по 9152 грн. 31 коп. в місяць відповідно до представленого графіку.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  160, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 07.12.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. № 336.

2.Запропонувати позивачу –надати пояснення на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

3.Запропонувати відповідачу –надати заперечення на пояснення позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк, обґрунтувати об’єктивність підстав сплати заборгованості у строк зазначений у заяві, надати докази неможливості виконання рішення (довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про кредиторську заборгованість, відомості про знаходження виконавчих документів у відділі державної виконавчої служби, довідку про наявність грошових коштів на рахунках, наявність інших обставин).

4.Надіслати позивачу –Алчевській ОДПІ клопотання про надання розстрочення виконання судового рішення, всього на 3 аркушах.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська