ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
грудня 2007 р.
Справа № 05/418-07

вх. № 12041/5-05

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Карнауха Д.В. - за довір. № 578 від 03.12.2007 р.,  відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_2, м.
Харків

про стягнення 36000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача 36000,00 грн. заборгованості та судові витрати на тій
підставі, що позивач здійснив попередню оплату по договору № б/н від
04.05.2006р., а відповідач обов'язки по договору не виконав.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським
судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не
з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду
був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено
договір № б/н від 04.05.2006 р., відповідно до якого відповідач по справі
зобов'язався поставити і передати позивачу кран козловий та шлях підкрановий,
вартістю 360000,00 гривень.  Сторони  узгодили
поставку крану козлового та шляху підкранового в дводенний термін з
моменту здійснення попередньої оплати, , що (п. 3 договору), але не пізніше 15
травня 2006 р. (п. 10. договору).

Позивач своєчасно та в повній мірі виконав взяті на себе
зобов'язання щодо оплати товару сплативши попередню оплату за кран козловий в
сумі 36000,00 грн., за платіжними дорученнями №78 від 17 травня 2006р., №85 від
24 травня 2006р.,  №92 від 06 червня
2006р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суду не подано доказів поставки крану козлового та шляху
підкранового відповідачем по справі, тобто відповідач в період дії договору до
15 травня 2006р. обов'язки по поставці крану козлового та шляху підкранового не
виконав.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який
отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати, та те, що суду не подано доказів виконання умов договору
щодо поставки крану козлового та шляху підкранового, позовні вимоги позивача
щодо стягнення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати в сумі
36000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст.
1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1, адреса: м. Харків, АДРЕСА_1, на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ід. код, НОМЕР_2,
адреса:  м. Харків,АДРЕСА_2 - 36000,00
грн. заборгованості, 360,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Жельне С.Ч.