overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А17/396-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об`єднана державна податкова
інспекція в Київській області

до Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "14" січня 2008 р. о
11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати відповідача подати до початку
судового засідання  письмові заперечення
проти позову та докази, які є у нього.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 10/121

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Заступника прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, в особі Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м.Чернівці

до відповідача Державного підприємства "Завод Електропобутприлад"

про стягнення недоїмки по збору з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - 3635,61 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:00 "25" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  провести звірку розрахунків по платежах з відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій з відповідачем, акт звірки надати суду.

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б40/293-07

За заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,м. Марганець Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора:
не з'явився;

від ліквідатора:
Козаченко В. М. -арбітражний керуючий;

У судовому засіданні 18.12.07 р. було
оголошено перерву до 27.12.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області  порушено 05.10.2007 р. за заявою   Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області.

Постановою від 05.11.07 р. боржника
визнано банкрутом за  спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі,
ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.,
ліцензія НОМЕР_1.

Встановлені
вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс,  суд знаходить достатньо підстав
щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у
банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у
справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у
порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської
області.

Ліквідувати  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської
області  (ідент. НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам згідно
з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № АП16/10026-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позивач - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося з позовом до відповідача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом про зобов'язання виконати певні дії;

- відповідно до пункту 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України;

- відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1)  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

- отже, вимога про зобов'язання вчинити певні дії не підвідомча господарському суду відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991р.;

- згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 2 статті 108, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 133 арк.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/755/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 2/575н-к

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства  "Первомайський механічний завод",

м. Первомайськ Луганської області

про визнання загальних зборів акціонерів та прийнятого рішення недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.01.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу  та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.                                                                                                       справа № 5/60

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши позовну заяву

Кооперативного     підприємства     "Мурафський консервний завод", с. Мурафа Шаргородського району Винницької області

До Товариства    з     обмеженою     відповідальністю "Украгроекспорт", м. Чернівці

третя особа, на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних на предмет спору –Фірма “W/J/ Grain LTD”, Угорщина

про визнання недійсним договору комісії

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

від третьої особи: не викликався,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне  підприємство  "Мурафський  консервний  завод"," с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроекспорт", м. Чернівці про визнання недійсним договору комісії від 08.04.2002, згідно ст. 48 Цивільного кодексу УРСР та застосування передбачених цією статтею наслідків.

Позов обґрунтований тим, що  договір комісії не відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції”, ст.ст. 4, 22 Закону України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини”.

Відповідач позов на визнавав, посилаючись в тому числі на те, що позивачем без поважних причин  пропущений строк позовної давності.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2007, залишеним без змін постановою Львівського   апеляційного господарського суду від 23.07.2007,  позов задоволено.

Укладений сторонами зазначений договір комісії визнано недійсним та   зобов'язано Колективне підприємство "Мурафський консервний завод” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроекспорт", сік яблучний концентрований, виробництва 2000 року, в кількості 350 тонн 68 Брікс по ціні не нижче 4272,00 грн. за одну тонну і 350 тонн 70 Брікс по ціні 4272,00 грн. за тонну, всього на суму 2990400 грн., який знаходиться на КП "Мурафський консервний завод".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді Паскарю А.Д.

На підставі викладеного, керуючись статтею 65 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 11.01.2008 року на 11 годину  в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                        А. Паскарь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.07                                                                                           Справа № 14/219

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Електронбуд»(надалі ЗАТ «Електронбуд») б/н від 13.12.2007р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 30.110.2007 року.

у справі                    №14/219

за позовом:                     ЗАТ «Електронбуд», м Львів

до відповідача:           Державного вищого національного закладу «Національний лісотехнічний Університет України», м. Львів

про:                    стягнення 145 838,00 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Електронбуд»б/н від 13.12.2007р. на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2007 року у справі №14/219 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07
р.
Справа № 16/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секрертарі Муравйовій
М.В.,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2м. Маріуполь

про усунення перешкод в
користуванні майном

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        ОСОБА_1., ОСОБА_3. по дор.

від
відповідача:   не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 25.05.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,   м. Маріуполь, до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
м. Маріуполь, про усунення перешкод в користуванні майном. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  12.06.2007р. - 10 год 45 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи , необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача   у судове засідання не з”явився, але надав
письмову заяву про неможливість з”явитись у судове засідання, призначене на
05.11.07р. у зв”язку із находженням на лікарняному.

Враховуючи  неявку представника відповідача та те , що
для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.1, 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  22.11.07 року.

Відповідачу надати пояснення
стосовно доповнення позовних вимог позивачем, явка  представника сторони  у судове засідання обов'язкова, довіреність.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
05.11.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур
В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському  суду   Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
- Муравйова М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                        Справа № 10/317/32

Позивач:           Військовий прокурор Чернігівського гарнізону,  вул. Шевченка, 57,м.Чернігів,14000

Військова частина  А-4558, , вул. Шевченко 97, м.Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач:           Об"єднання громадян "Автомобіліст-63",  вул. Шевченка, 97,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  .

Представники сторін:

позивача: Алексєєв В.В.. довіреність № 149 від 26.01.2007 повноважний представник

прокуратура: Вторих Р.І.   посвідчення №596

відповідача: не з"явився

Позивач звернуся до суду з  позовною заявою про звільнення позивачем Об"єднанням громодян "Автотомобіліст-63"  самовільно зайнятої  земельної  ділянки, яка  перебуває  у постійному  використанні військової частини А 4558, шляхом  знесення  гаражів, які  перебувають  у його  володінні, та  за власний  рахунок провести  заходи по приведенню вищевказаної земельної  ділянки у стан  придатний  для  використання її  за  цільовим  призначенням .

Відповідач повноважного представника, в судове засідання  не направив.

У судовому засідання представник прокуратури надав пояснення  по справі та надав суду відповідь на запит прокуратури  від Комунального підприємства  "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради в якому зазначено, що  право власності на гаражі в громадському об"єднанні "Автомобіліст-63" по вул. Шевченка в м. Ніжині не зареєстровано..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача  та прокуратури, доходить висновку, розгляд справи підлягає відкладенню у зв’язку з не з’явленням представника відповідача у судове засідання та з необхідністю  залучення третьої особи на стороні позивача  без заявлення самостійних вимог  на предмет спору  Ніжинську міську раду.

.Керуючись ст.ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" лютого 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Залучити в якості третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог  на предмет спору  - Ніжинську міську раду 16600,м.Ніжин, пл.Леніна,1

3. Зобов'язати сторони направити повноважних представників  в судове засідання

4. Зобов"язати Ніжинську міську раду направити повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                         Пашкіна С.А.