ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  36/307

24.09.07

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства  Солом’янського  району міста Києва

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана»

про                 повернення майна та виселення

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача       Бугай А.Г. –по дов. №86 від 03.09.2007р. №4310/38

Від відповідача   не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Солом’янського  району міста Києва про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана» з   нежитлового приміщення загальною площею  27,5 кв.м. в будинку №46-а корп. 3  по вул. Індустріальній у м. Києві повернувши його Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства  Солом’янського  району міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди №5098ж  від 22.04.2005р.  відповідач не звільнив орендоване  приміщення  та не передав його Комунальному підприємству.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня   2005 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства  Солом’янського  району міста Києва (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНА» (далі відповідач)  був укладений договір №5098ж  оренди нежитлового приміщення в будинку №46-а корп. 3  по вул. Індустріальній у м. Києві, загальною площею 27,5 кв.м. для  розміщення магазину продовольчих товарів.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 22.04.2005 р. по 22.03.2006 р. ( п.9.1 договору).

24 березня 2006 року між сторонами  була підписана додаткова угода до договору №5098ж від 22.04.2005р., відповідно до якої сторони пролонгували договір оренди до 24 лютого 2007 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом  №1230/38 від 01.03.2007р. позивач повідомив відповідача про  припинення договору  оренди у зв’язку з тим, що 24.02.2007 року закінчився термін  дії договору оренди від 22.04.2005р. №5098ж і  просив повернути орендоване приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

15 червня 2007 року на засіданні комісії при Солом’янській районній у м. Києві державній адміністрації з питань використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва відповідачу було відмовлено в задоволенні  його звернення з питань використання  подальшого використання комунального майна (витяг з- протоколу №10).

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та  ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В судовому засіданні 24.09.2007р.  представником позивача подана заява  про відмову від позовних вимог. Заява підписана  директором  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства О. Мартиняк.

Розглянувши дану заяву, суд вважає що вона підлягає задоовленню оскільки не протирічить чинному законодавству України та не порушує права інших осіб. Правові наслідки припинення провадження по справі представнику позивача роз»яснені.

За результатами розгляду справи судом приймається ухвала про припинення  провадження по справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процессуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.1 ст. 80  Господарського  процесуального кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №36/307 припинити.

Суддя                                                            Т.Ю. Трофименко