ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" січня 2007 р.
Справа № 17/7073

Розглянувши справу за по
зовом Приватного підприє
мця ОСОБА_1, м.Хмельницьки
й
До Державного підприєм
ства „Маниковецький спиртов
ий завод”, с.Маниківці Деражн
янського району Хмельницько
ї області
про стягнення 85078,8 грн., з я
ких 71507,80 грн. основного боргу, 3986,
3 грн. 3% річних та 9585,00 грн. інд
ексу інфляції

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін
Позивача: ОСОБА_2 пре
дставник за довіреністю №9206 в
ід 18.12.06 р.
Відповідача: не зявив
ся
Суть спору: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Хме
льницький звернувся з позов
ом до Державного підприємст
ва "Маниковецький спиртовий
завод" с.Маниківці Дераж
нянського району Хмельни
цької області про стягнення
з відповідача 85078,8 грн., з яких 715
07,80 грн. основного боргу, 3986,3 грн.
3% річних та 9585,00 грн. індексу
інфляції .
В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач поси
лається на те, що відповідно д
о умов Договору №10/02-2 від 10 лютог
о 2005 року, позивачем було перед
ано в період з 17 лютого 2005 року п
о 4 квітня 2005 року відповідачу
через уповноваженого предст
авника 131 340 кг. мазуту М-100 ( 58 140 кг + 35
600 кг + 37 600 кг ) на загальну суму 101507,
80 грн., за який відповідач в пов
ному обсязі не розрахувався
.
Повноважний представник п
озивача для участі у судовом
у засіданні зявився, напо
лягає на задоволенні позовн
их вимог, посилаючись на те, що
вони підтверджені поданими
доказами . На виконання ухвал
и господарського суду від 27.12.20
06 року надав на розгляд суду п
исьмове пояснення з приводу
поданих відповідачем запере
чень позовних вимог, у відпов
ідності до якого позивач пос
илається на те, що в процесі р
озгляду справи відповідачем
поданий письмовий відзив на
позов, згідно якого відповід
ач визнав факт отримання від
позивача 131 340 кг мазуту М-100 та йо
го часткову оплату в сумі З0 000 г
рн.. Свою відмову від оплати ре
шти отриманого мазуту по цін
і, визначеній умовами догово
ру, відповідач мотивує запер
еченнями щодо ціни мазуту. Фа
ктично відповідачем оспорює
ться така суттєва умова дого
вору як його ціна. Запереченн
я відповідача проти пред'явл
еного позову позивачем не мо
жуть заслуговувати на увагу
з огляду на те, що відповідно д
о ст. 180 ГК України господарськ
ий договір вважається укладе
ним, якщо між сторонами у пере
дбаченому законом порядку та
формі досягнуто згоди щодо в
сіх його істотних умов. Істот
ними є умови, визнані такими з
а законом чи необхідні для до
говорів даного виду, а також у
мови, щодо яких на вимогу одні
єї із сторін повинна бути дос
ягнута згода. Позивач вважає
, що при укладенні угоди № 10/02-2 ві
д 10.02.2005 року сторонами були обго
ворені в угоді всі істотні ум
ови її укладення, в тому числі
і ті, що стосуються ціни товар
у. Позивач вважає, що укладен
ий сторонами договір з момен
ту його укладення став підст
авою для виникнення у його ст
орін прав та обов'язків, визна
чених ним, зокрема, у позивача
права вимагати оплати пост
авленого товару по ціні, обум
овленій договором та відпові
дно у відповідача обов'язку о
платити прийнятий товар за ц
іною, вказаною у договорі . Поз
ивач зазначає, що запереченн
я відповідача щодо ціни това
ру не можуть заслуговувати н
а увагу, є безпідставними, оск
ільки якщо в процесі виконан
ня договору у відповідача ви
никли заперечення щодо ціни
мазуту, останній мав можливі
сть вирішити питання із пози
вачем щодо зміни умов догово
ру, чого не зробив. Більше того
, незважаючи на наявність у ві
дповідача заперечення щодо ц
іни договору, останній прист
упив до виконання його умов, п
ровівши 05 жовтня 2005 року частко
во оплату отриманого мазуту.
При цьому жодних зауважень з
приводу того, що оплата прово
диться виходячи із ціни вказ
аної в договорі за виключенн
ям ПДВ відповідачем зроблено
не було. З врахуванням виклад
еного, позивач вважає запере
чення відповідача необгрунт
ованими, такими, що не можуть з
аслуговувати на увагу, оскіл
ьки права позивача, про захис
т яких подано позов, грунтуют
ься на чинному правомірному
правочині .
Відповідач своїми процесу
альними правами не скористав
ся, зокрема, повноважного пре
дставника для участі у судов
ому засіданні не направив, пр
ичини неявки суду повноважно
го представника не повідомив
, але в судовому засіданні 27.12.2006
року надав на розгляд суду пи
сьмовий відзив на позов з док
ументальним обґрунтуванням
своїх доводів, у відповіднос
ті до якого відповідач проти
позовних вимог позивача зап
еречує. В обґрунтування пода
них заперечень, відповідач п
осилається на те, що 10 лютого 200
5 року ДП "Маниковецький спирт
завод "уклав угоду № 10/02-2 з Прива
тним підприємцем ОСОБА_1 н
а поставку 500 тон мазуту по цін
і 770 гривень за тону в т.ч. ПДВ 20% /п
.3.1 Угоди/. Як стверджує позивач
, у відповідності до умов Дого
вору позивачем згідно наклад
них №18 від 17.02.05року ,№21 від 21.03.05 рок
у та № 8 від 4.04.05року поставлено 1
31340 кг мазуту на загальну суму 1
01507.80 гривень . 5 жовтня 2005 року від
повідачем згідно платіжного
доручення № 328 сплачено позив
ачу 30000 гривень за мазут. Як вва
жає відповідач, при підписан
ні Угоди позивачем не надано
інформації про те ,що він не я
вляється платником податку н
а додану вартість і при поста
вці мазуту виписано податков
і накладні № 18 від 17.02.05р.в якій вк
азано суму ПДВ -7461.30 грн., № 21 від 4.03
.05р. де вказано ПДВ 4568.67 грн., №8 від
4.04.05р де вказано ПДВ 4888 грн. Дані
суми згідно рішень Деражнянс
ького відділення Хмельницьк
ої МДПІ №000072601 від 20.05.2005 року та №000082
601 від 2.06.2005 року виключені з пода
ткового кредиту підприємств
а за лютий-квітень 2005 року. На п
ідставі даних рішень та у зв"я
зку із тим ,що мазут поставлен
ий позивачем повністю викори
станий при виробництві спирт
ів , підприємство змушене зня
ти дану суму з розрахунків з п
остачальником. Таким чином , з
а твердженням відповідача за
гальна сума заборгованості з
а поставлений мазут станом н
а І листопада 2006року складає 545
89.83 гривні, яку відповідач визн
ає і зобов'язується погасити
на протязі першого кварталу
2007року .
Розглянувши подані позива
чем документи і матеріали, з
ясувавши фактичні обставини
, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, як
і мають юридичне значення дл
я розгляду справи по суті, суд
встановив:
Відповідно до умов Догово
ру №10/02-2 від 10 лютого 2005 року, а сам
е п. 1.1., 2.1, 3.1 позивач зобов'язався
поставити і передати у власн
ість відповідача 500 т мазуту М
-100 за ціною 770, 00 грн. за одну тонну
, в тому числі 20% ПДВ, а відповід
ач взяв на себе зобов'язання п
рийняти та оплатити його вар
тість.
Згідно п. 6.1 вищевказаного Д
оговору сторони визначили, щ
о оплата за поставлений това
р повинна проводитися на про
тязі 10 днів з моменту оформлен
ня накладної на відпуск това
ру.
На виконання умов Договору
, 17 лютого 2005 року згідно наклад
ної № 18 позивач поставив та пе
редав відповідачу через ОС
ОБА_3, діючого на підставі до
віреності ЯЗИ №089050 ВІД 17 лютого
2005 року, виданої відповідачем
, 58 140 кг. мазуту М-100 на загальну су
му 44 767, 80 грн.;
4 березня 2005 року згідно накл
адної №21 позивач поставив та п
ередав відповідачу через О
СОБА_3, діючого на підставі в
иданої відповідачем довірен
ості ЯИХ №824123 від 04 березня 2005 рок
у, 35 600 кг мазуту М-100 на загальну с
уму 27 412,00 грн.;
4 квітня 2005 року згідно накла
дної №8 позивач поставив та пе
редав відповідачу через ОС
ОБА_3, діючого на підставі ви
даної відповідачем довірено
сті ЯИХ №824139 від 01 квітня 2005 року,
37 600 кг мазуту М-100 на загальну су
му 29 328,00 грн..
Таким чином, в період з 17 люто
го 2005 року по 4 квітня 2005 року поз
ивачем було поставлено та пе
редано відповідачу через упо
вноваженого представника 131 34
0 кг мазуту М-100 ( 58 140 кг + 35 600 кг + 37 600 кг )
на загальну суму 101507, 80 грн. ( 44 767, 80 г
рн. + 27 412 грн. + 29 328 грн.) .
В порушення умов п. 6.1. Догово
ру за отриманий мазут відпов
ідач розрахувався із позивач
ем частково.
Так, 05 жовтня 2005 року відповід
ачем було сплачено на корист
ь позивача лише 30 000,00 грн. в якос
ті плати за мазут М-100 згідно до
говору №10/02-2 від 10 лютого 2005 року,
що підтверджується коп
ією виписки Хмельницького ре
гіонального управління філі
ї відкритого акціонерного то
вариства комерційного банку
„ Надра " від 05 жовтня 2005 року.
Таким чином, згідно наявних
у справі документів вбачаєт
ься, що загальна сума основно
ї заборгованості відповідач
а перед позивачем складає 101 507,
80 грн. - 30 000,00 грн. = 71 507, 80 грн..
На підставі ст.625 Цивільного
кодексу України позивачем н
араховано відповідачу на сум
у основного боргу за період з
28.02.2005 року по 01.11.2006 року індекс інф
ляції в сумі 9585,00 грн. та за періо
д з 28.02.2005 року по 01.11.2006 року 3% річних
в сумі 3986,3 грн..
Таким чином, як вбачається
з матеріалів справи, загальн
а сума заборгованості Держав
ного підприємства „Маникове
цький спиртовий завод" перед
СПД ПП ОСОБА_1 з врахуван
ням індексу інфляції та 3% річн
их становить 85078,8 грн., з яких 71507,8
0 грн. основного боргу, 3986,3 грн.
3% річних та 9585,00 грн. індексу і
нфляції .
Досліджуючи надані дока
зи та оцінюючи їх у сукупност
і, до уваги приймається насту
пне:
У відповідності до ст.ст. 525,5
26 Цивільного кодексу України
- одностороння відмова від
зобов'язання або односторон
ня зміна його умов не допуска
ється, якщо інше не встановле
но договором або законом. Зоб
ов'язання має виконуватися н
алежним чином відповідно до
умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільн
ого законодавства, а за відсу
тності таких умов та вимог - ві
дповідно до звичаїв діловог
о обороту або інших вимог, що з
вичайно ставляться.
Згідно зі ст. 174 Господарсько
го кодексу України господарс
ькі зобов'язання можуть вини
кати, зокрема, з господарсько
го договору та інших угод, пер
едбачених законом, а також з у
год, не передбачених законом
, але таких, які йому не супере
чать.
Відповідно до ст. 173 Господа
рського кодексу України госп
одарським визнається зобов'я
зання, що виникає між суб'єкто
м господарювання та іншим уч
асником (учасниками) відноси
н у сфері господарювання з пі
дстав, передбачених цим Коде
ксом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому ч
ислі боржник) зобов'язаний вч
инити певну дію господарсько
го чи управлінсько-господарс
ького характеру на користь і
ншого суб'єкта (виконати робо
ту, передати майно, сплатити г
роші, надати інформацію тощо
), або утриматися від певних ді
й, а інший суб'єкт (управнена с
торона, у тому числі кредитор
) має право вимагати від зобов
'язаної сторони виконання її
обов'язку.
Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Го
сподарського кодексу Україн
и суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання н
алежним чином відповідно до
закону, інших правових актів
, договору, а за відсутності ко
нкретних вимог щодо виконанн
я зобов'язання відповідно
до вимог, що у певних умовах зв
ичайно ставляться. Не допуск
аються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, кр
ім випадків, передбачених за
коном, а також відмова від вик
онання або відстрочка викона
ння з мотиву, що зобов'язання д
ругої сторони за іншим догов
ором не було виконано належн
им чином .
У відповідності до ст.547 Цив
ільного кодексу України пр
авочин щодо забезпечення вик
онання зобовязання вчиняє
ться у письмовій формі . Право
чин щодо забезпечення викон
ання зобовязання , вчинени
й із недодержанням письмової
форми , є нікчемним .
Наявність основної заборг
ованості в сумі 71507,80 грн. підтв
ерджується договором №10/02-2 ві
д 10 лютого 2005 року, накладними т
а довіреністю на отримання т
оварно-матеріальних цінност
ей, належним розрахунком заб
оргованості .
На підставі ст.625 Цивільног
о кодексу України позивачем
нараховано відповідачу на су
му основного боргу за період
з 28.02.2005 року по 01.11.2006 року індекс і
нфляції в сумі 9585,00 грн. та за пер
іод з 28.02.2005 року по 01.11.2006 року 3% річн
их в сумі 3986,3 грн..
Судом враховується, що у ві
дповідності до ст.625 Цивільног
о кодексу України Боржник н
е звільняється від відпов
ідальності за неможливість
виконання ним грошового зоб
ов'язання. Боржник, який прост
рочив виконання грошового зо
бов'язання, на вимогу кредито
ра зобов'язаний сплатити сум
у боргу з урахуванням встано
вленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а тако
ж три проценти річних від про
строченої суми, якщо інший ро
змір процентів не встановлен
ий договором або законом.
Таким чином , позовні вим
оги позивача в частині стягн
ення інфляційних втрат та 3% рі
чних обґрунтовані та підляг
ають задоволенню в сумі 9585,00 гр
н. та 3986,3 грн. відповідно .
Заперечення відповідача д
о уваги не приймаються, оскіл
ьки відповідачем не врахован
о того, що позивач є платником
ПДВ , що підтверджується дові
дкою ДПІ у м.Хмельницькому за
№871/9/10 від 16.01.2007 року, згідно якої в
бачається, що приватний підп
риємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_
1, і.к. НОМЕР_1 зареєстрова
ний платником ПДВ від 27.07.2005 року
.
Крім того, сторони досягли з
годи щодо істотної умови дог
овору, а саме ціни та включил
и у вартість товару за догово
ром ПДВ .
Виходячи із вищенаведен
ого, позов є обґрунтованим, п
ідтвердженим матеріалами сп
рави і належними доказами та
підлягає задоволенню в сумі
85078,8 грн., з яких 71507,80 грн. основног
о боргу, 3986,3 грн. 3% річних та 9585,00
грн. індексу інфляції .
У відповідності із ст. 49 ГПК
України судові витрати у спр
аві належить покласти на від
повідача пропорційно розмір
у задоволених позовних вимог
.
Зважаючи на викладе
не, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господ
арського кодексу України , ст
.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу У
країни , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарсь
кого процесуального кодексу
України, суд
в и р і ш и в:
Позов Приватног
о підприємця ОСОБА_1, м.Хме
льницький до Державног
о підприємства „Маниковецьк
ий спиртовий завод”, с.Маникі
вці Деражнянського району Хм
ельницької області про
стягнення 85078,8 грн., з яких 71507,80 гр
н. основного боргу, 3986,3 грн. 3% р
ічних та 9585,00 грн. індексу інф
ляції задоволити .
Стягнути з Державного пі
дприємства "Маниковецький сп
иртовий завод" с.Маниківці,
вул.Кірова, 17, Деражнянського
району Хмельницької област
і (р/р 26008840 в ХОД АППБ „Ава
ль” м.Хмельницький, МФО 315966 , ко
д ) на користь Прива
тного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2 (р/рНОМЕР_2 в фі
лії ВАТ КБ „Надра” Хмельниць
ке РУ, МФО 315137 , і.к. НОМЕР_1) - 71507,
80 грн. (сімдесят одна тисяч п
ятсот сім гривень 80 копійок) о
сновної заборгованості, 9585,00 гр
н. (девять тисяч пятсот в
ісімдесят пять гривень 00 ко
пійок) індексу інфляції , 3986,3 гр
н. (три тисячі девятсот вісі
мдесят шість гривень 30 копійо
к) 3% річних , 850,79 грн. (вісімсот п
ятдесят гривень 79 копійок)
витрат по оплаті державного
мита та 118,00 грн. (сто вісімнадця
ть гривень 00 копійок) витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення судового процесу.

Видати наказ.
Суддя
В.В. Дим
бовський