ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  40/556-45/451

24.12.07

За позовом
Районного відділення Фонду державного України по місту Києву

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест"

Про
Розірвання договору купівлі-продажу від 06.02.2002 та повернення об’єкта незавершеного будівництва у державну власність

Суддя Балац С.В.

Представники

Позивача:
Сіпунова С.С., дов. від 26.06.2007 № 44

Відповідача:
Не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2006 (суддя Смирнова Л.Г.) позов задоволено.

До господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Гефест" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2006 у справі № 40/556 за нововиявленими обставинами.

ТОВ "Гефест" зазначив, що останній звернувся до заступника голови Київради Ялового В.Б. про надання дозволу на продовження терміну завершення будівництва до 06.02.2009. А Київська міська рада 11.09.2006 листом від 29/283-146 направила Начальнику Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву прохання про підготовку висновків та пропозицій для розгляду на засіданні постійної комісії з питань власності стосовно дозволу на провадження ТОВ "Гефест" терміну завершення будівництва. ТОВ "Гефест" вважає вказані обставини нововиявленими та просить  переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2006 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007, заяву ТОВ "Гефест" про перегляд  за нововиявленими обставинами рішення від 22.11.2006 задоволено, вказане рішення скасоване з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 та  постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 скасовано, а справу передано до господарського суду міста Києва для нового розгляду заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2006 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до резолюції  Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 30.11.2007 № 40/556-45/451 прийнято справу № 40/556 до свого провадження та призначено на 24.12.2007.

Відповідач проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2006 (суддя Смирнова Л.Г.) заперечив та вказав, що ні органом приватизації, ні органом місцевого самоврядування, не приймалось рішення про надання відповідачеві дозволу на продовження  терміну  завершення  будівництва об’єкта незавершеного будівництва.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки в суд не повідомив.

Відповідно до ст. 114 ГПК України неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах докази суд дійшов висновку про  відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Гефест" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2006 № 44/556 виходячи з наступного.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи тате, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх  після прийняття судового рішення зі справи. В зв’язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими  є такі обставини, які не могли бути відомі саме заявникові, а не суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

У зв’язку з цим необізнаність господарського суду м. Києва при прийнятті первісного рішення від 22.11.2006 з фактом звернення ТОВ "Гефест" до Київради з листом від 02.02.2006 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки відповідачу (заявнику) як автору цього листа було відомо про його надіслання до Київради.

Також не може вважатися нововиявленою обставиною необізнаність ТОВ "Гефест"  на час вирішення спору з результатами розгляду Київрадою листа від 02.02.3006, оскільки факт необізнаності заявника мав місце і під час винесення судом первісного рішення від 22.11.2006.

З приводу зазначеної в постанові Вищого господарського суду України від 06.11.2007 вимоги про необхідність дослідження питання прийняття органом приватизації та місцевого самоврядування спільного рішення про заміну строку завершення будівництва, так само, як і питання укладення  між сторонами по справі додаткової угоди з цього приводу в порядку, передбаченому Положенням про внесення змін до договорів  купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 № 2041, Районне відділення Фонду державного України по місту Києву (позивачем) повідомило, що органом приватизації та органом місцевого самоврядування не приймалось рішення про надання ТОВ ОК "Гефест" дозволу на продовження терміну завершення будівництва –розширення виробничої бази ДВП "Будремкомплект", термін завершення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію залишився незмінним –до 06.02.2006.

Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими, не містять всіх необхідних ознак нововиявлених обставин та не є такими, відповідно підстави для скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2006 № 40/556 відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2006 № 40/556 залишити без змін.

Суддя                                                                   Балац С.В.