overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07                                                                                 Справа № 24/310

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія”, м.Львів

До відповідача: Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів

Про визнання частково недійсним договору  №2-Ор07/06 від 01.02.2006р.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.2008р. о 15год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача :

- подати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку ВДК про зарахування держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету;

- явка представника.

Відповідача :

- подати письмове пояснення на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
№ 7/158-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової О.М.

суддів                                                          Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши  касаційну скаргу УПФУ в м. Ромни на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.07р.

у справі 7/158-06

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, Сумська обл.

до Приватне підприємство "Теплокомфорт", м. Ромни, Сумська обл.

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.07р. зупинено провадження у справі 7/158-06 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/679-05.

Не   погоджуючись   із   винесеною ухвалою,  УПФУ в м. Ромни 29.11.07р. подало касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який        прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв            оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

З поштового конверту та касаційної скарги вбачається, що вона була подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального  кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути  Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ромни касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.07р. у справі № 7/158-06 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя                                                         О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                 М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" грудня 2007 р.                                                                                        № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсіл компані", м. Київ

до  Приватного підприємства "Парітет", с. Хотянівка

про порушення справи про банкрутство

установив:

Вдруге повертається без розгляду заява про порушення справи про банкрутство, оскільки відсутні докази пред"явлення претензії до виконання.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №11/225

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до Чернівецького міського комунального автобусно-тролейбусного підприємства м.Чернівці про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 14497 грн. та пені в сумі 739,35 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на звітні дані відповідача за підсумками 2006р., де норматив працевлаштування інвалідів склав 12 чол., однак відповідачем в порушення ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. № 875-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005 року (далі – Закон), його не виконано, так як  було працевлаштовано 9,7 інвалідів, а тому він повинен сплатити штрафні санкції в розмірі 14497 грн. Крім того, за порушення термінів сплати штрафних санкцій позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 739,35 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22.10.2007 року.

У судове засідання 22.10.2007 року представник відповідача не з’явився, але від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відпусткою директора.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2007 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.
№ 6/3551

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року у справі № 6/3551 за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький, до Приватного малого підприємства "Круз", Хмельницький про визнання недійсним договору підряду № 61/03 від 25.08.2004 р.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Хмельницьклегпром" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року у справі № 6/3551.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
Н. Дунаєвська

О. Кот

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.12.2007
Справа №2-25/16011-2007

За позовом: Дочірнього підприємства «Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ  «Укрпрофоздоровниця», м. Саки (м. Саки, вул. Курортна, 4)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг», м. Сімферополь (м. Сімферополь, Ніколаєвське шосе, 3)

Про стягнення 8 850, 00 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

06.12. -20.12.2007 р.

Від позивача – Максімова Л.А. – ю/к., дов. у справі.

Від відповідача – Сокол А.Ф. – ю/к., дов. у справі.

Обставини спору:

Дочірнє підприємство «Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ  «Укрпрофоздоровниця», м. Саки звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг», м. Сімферополь, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 8850, 00 грн., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.

У судовому засіданні, що відбулося 06.12.2007 року оголошено перерву до 20.12.2007 року, після закінчення якої розгляд справи продовжено, представники сторін ті ж.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Представник відповідача надав додатковий відзив, в якому просить припини провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, у підтвердження надав платіжні доручення № 11566 від 13.12.2007 року, № 11646 від 14.12.2007 року, № 11664 від 17.12.2007 року, № 11762 від 18.12.2007 року та  №11839 від 19.12.2007 року.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті сум державного мита та на забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг», м. Сімферополь (м. Сімферополь, Ніколаєвське шосе, 3, ЗКПО 05512035, ІПН 75, р/р 230, МФО 324786, Ялтинська філія ВАТ «Укрексімбанк») на користь Дочірнього підприємства «Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» ЗАТ  «Укрпрофоздоровниця», м. Саки (м. Саки, вул. Курортна, 4, р/р 1011 в КРУ Приватбанку, м. Сімферополь МФО 384436, ЗКПО 02606155, ІНН 89) 102, 00 грн.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.12.07р.

Справа № А37/43-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", м.Нікополь

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П20/2242-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАЛАЙН", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "СЛОВ'ЯНИ", Софіївський район Дніпропетровської області, с. Новоолексіївка

про стягнення 144 350 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу Укркаїни).

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивач долучив до позовної заяви фіскальний чек №1457 від 20.12.2007, згідно якого поштова кореспонденція направлена в "Маріїївка".

Разом з тим, згідно зазначеного в позовній заяві та в п.12 договору № 78 від 09.10.2007р., місцезнаходження відповідача - с.Новоолексіївка. Доказів того, що у відповідача змінилося місцезнаходження позивачем не додано.

З огляду на викладене, вказаний фіскальний чек не може бути належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Керуючись 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 443 (тисяча чотириста чорок три) грн. 50 коп., перераховане  платіжним дорученням № 514 від 20.12.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява на 19 арк.,

у т.ч. платіжне доручення № 514 від 20.12.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 16/246-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна",                с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання  "ЕРА", м.Нікополь Дніпропетровської області

про витребування нежитлового приміщення -будівлі та виселення

Головуючий колегії  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді:            Пархоменко Н.В.                                                                                    Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (заява вх.№18543 від 31.10.2007р.) просить:

- розірвати договір оренди №294, нежитлового приміщення-будівлі, загальною площею 330 кв.м., розташованого в с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, від 01.10.2000р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Південна" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Ера".

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Ера" негайно повернути Відкритому акціонерному товариству "Птахофабрика "Південна" нежитлове приміщення-будівлю, загальною площею 330 кв.м. розтошоване в с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р. у справі №16/246-07 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді – Загинайко Т.В., суддів –Пархоменко Н.В. та Алмазової І.В.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №16/246-07 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08р. на 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Судді:

Н.В.ПАРХОМЕНКО

І.В.АЛМАЗОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа № Б11/472-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі

до Відділу капітального будівництва при управлінні сільського господарства і продовольства Богуславської райдержадміністрації

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" січня 2008 р. о 11:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.12.07р.

Справа № А5/79-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропет-ровська, м. Дніпропетровськ

до  Малого підприємства "Іноваційний центр ТМК" м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.12.2007
Справа №2-13/5224-2007

за позовом Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Сімферополь

в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації, м. Сімферополь

до Приватного підприємства "Авторитет-М", м. Сімферополь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Зуєва Н.С. – головний спец. юридичного відділу, дов. від 18.01.2року.

Від відповідача – не з’явився.

Від прокурора – Кулібаба – посвідчення.

Сутність спору: Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації, м. Сімферополь до Приватного підприємства "Авторитет-М", м. Сімферополь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 130 кв.м. та розташований у районі АЗС ТНК на трасі Сімферополь-Євпаторія на території Мирнівської сільської ради Сімферопольського району.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача представив суду договір оренди земельної ділянки, що розташована у районі с. Мирне Сімферопольського району.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, п.1-1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

·          Стягнути з Приватного підприємства «Авторитет-М» (м. Сімферополь вул. Київська, 181; ЗКПО 34309750, відомостей про р/р не має) в дохід державного бюджету України (р/р 0002 в банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 22301854) 85,00 грн. державного мита.

·          Стягнути з Приватного підприємства «Авторитет-М» (м. Сімферополь вул. Київська, 181; ЗКПО 34309750, відомостей про р/р не має) в дохід Держбюджету м. Сімферополя 2205000 р/р 0002 в УГК в м. Сімферополі ГУ ГКУ в АР Крим ОКПО 34740405 МФО 824026) 118,00 грн. витрат, пов’язаних із інформаційно- технічним забезпеченням судового процесу.

·          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.