overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЛFьFвFіFвFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/2443-3/212 зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-нFіFмFеFцFьFкFоFгFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF уF фFоFрFмFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFМFГF - УFкFрFаFїFнFаF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFьFвFіFвFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFьFвFіFвFгFаFзF”F дFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-нFіFмFеFцFьFкFоFгFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF уF фFоFрFмFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFМFГF - УFкFрFаFїFнFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFсFтFаFвFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFеFрFвFіFсFнFоFгFоF тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFіFвF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF              №F 4/2443-3/212.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 2/571

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лист", с. Ювілейне

про стягнення 5405 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  25.12. 07   о  10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні;  за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково;  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  ТОВ "Лист", ід. код 21828619 в міському реєстрі  або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2007                                                                                           № 05-5-49/8874

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Трохимчук О.І. (дов. від 24.05.2007р. №1887-1/05);

від відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу"МТН"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2007

у справі № 05-5-49/8874 (Митрохіна А.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу"МТН"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Екско"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою           Господарського суду міста Києва від 27.06.2007р.                № 05-5-49/8874 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МНТ” повернуто без розгляду на підставі ст.7, ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що позивачем не надано доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд її скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що вимоги ТОВ “МТН” є безспірними, оскільки визнані боржником у відповіді на претензію. Визнання боржником претензії виключає звернення кредитора до суду з позовом зважаючи на відсутність предмета спору.

В судовому засіданні представник кредитора (апелянта) надав суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Проаналізувавши надану заяву про відмову від апеляційній скарги колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МНТ”.

2. Позовні матеріали повернути до Господарського суду  міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Смірнова  Л.Г.

Судді

Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

14.08.07 (відправлено)
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"27" грудня 2007 р.
Справа № 13/445-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в
особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до  Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, с.
Бишів, Макарівський район

про стягнення 31676,44 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"21" січня 2008 р.  об
11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

№ 3/157

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,  Глос О.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 10.07.2007 року Львівського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 3/157

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Закарпатській області

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору
купівлі-продажу об'єкта державної власності групи А -приміщення складу, що
знаходиться на балансі ДПГК “Ресторан станції Мукачево” шляхом викупу від
05.08.2003р. за № 305

за зустрічним позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Закарпатській області

про

виключення з договору № 305 від
05.08.2003р. пункту 5.1.4

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 від 09.09.2007 року №89 відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск
встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України
процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити СПД -фізичній особі
ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року у
справі № 3/157.

Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 від 09.09.2007 року на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року у справі № 3/157 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 3/157 на 06.12.2007 року о 14 год. 45 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.10.07
Справа№ 30/0231

Суддя Н.Мороз,

розглянувши матеріали позовної
заяви: ПП ОСОБА_1, м. Рава-Руська, Жовківський р-н

до
відповідача :
ПП „ Любисток- Рава-Руська”, м.Рава-Руська Жовківський р-н

про  визнання
правочину дійсним, відновлення становища, яке існувало до
порушення,   відшкодування збитків та моральної
шкоди за неналежне виконання угоди

Встановив:

Позов заявлено ПП ОСОБА_1, м.
Рава-Руська, Жовківський р-н до ПП „ Любисток- Рава-Руська”, м.Рава-Руська
Жовківський р-н про  визнання
права власності на  контейнер; про
визнання  підняття орендної плати
безпідставним і незаконним;  про
стягнення: неодержаного прибутку, орендної плати, вартість оплати  торгового патенту, матеріальних збитків,  моральну шкоду  та
юридичні витрати.

Позовний  метеріал повертається
без розгляду, оскільки у позовній заяві о?б»єдано кілька вимог і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін
та   суттєво утруднить  вирішення спору.

Керуючись   п.5
ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал
на  32 арк. повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню  до господарського
суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07                                                                                 Справа № 23/360

Суддя    Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ,

до Відокремленого підрозділу „Рейкозварювальний поїзд № 16” Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, с. Муроване Пустомитівського району,

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.     Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення станом на 25.12.07 р. відповідача до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, довідку з Управління державного казначейства про зарахування в доход державного бюджету державного мита, сплаченого квитанцією від 07.12.07 р., докази на обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  32/609

10.12.07

За позовом
Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант –сервіс»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс»

Про
стягнення 493 612,76 грн.

Суддя  Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Махно С. В. –предст.

Від відповідача          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» 243 261,58 грн. основного боргу за договором відступлення права вимоги від 29.10.2004, 72 978,46 грн. штрафних санкцій, 136 615,70 грн. інфляційних витрат та 40 757,02 грн. –3 % річних у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 10.12.2007 позивач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Салюс»були виконані умови Договору про відступлення права вимоги від 29.10.2004.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем добровільно виконано умови Договору про відступлення права вимоги від 29.10.2004, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                                                           О.О.  Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2007р.
Справа № 4/38

за позовом Прокурора Ленінського району в м. Полтаві в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, м. Полтава

до  Приватного підприємства "Профіль-Т", м. Полтава

про  зобов'язання відповідача вчинити певні дії

Суддя  Білоусов С. М.

Представники сторін:

від позивача -  Юрченко Н.І., довіреність № 259/02-01 від 28.02.2007 року

від відповідача -  не з'явився

від прокуратури - Ленець Н.О., посв. № 74 від 12.06.2002 року

Суть спору: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача допустити працівників позивача до перевірки та надати необхідні документи для перевірки правильності нарахування внесків та правильності їх сплати до Пенсійного фонду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому, розгляд справи підлягає відкладенню. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи   на 18.09.2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.  Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИНА  ЧАСТИНИ

"18" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 10/88

м. Чернівці                                                                                            11-30 год.

За позовом Автогосподарства Управління внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –Левицький В.К., старший юрисконсульт, дов. № 150 від 24.07.2007 р.

Від відповідача –Чмола І.І., головний державний податковий інспектор, дов. № 28570/10-008 від 12.12.2006 р., Городенська М.І., старший державний податковий інспектор, дов. № 16117/10-012 від 23.07.2007 р.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні позову частково відмовити.

2.          Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці від 22.11.2006 р. № 001077151/0, від  02.02.2007 р. № 001077151/1, від 05.04.2007 р. № 001077151/2 в частині застосованої до Автогосподарства УМВС України в Чернівецькій області штрафної санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобі та інших самохідних машин і механізмів у частині зайво нарахованої суми в розмірі 234,40 грн.

3.          Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці від 22.11.2006 р. № 001080151/0, від 02.02.2007 р. № 001080151/1 та від 05.04.2007 р. № 001080151/2 в частині застосованої до Автогосподарства УМВС України в Чернівецькій області штрафної санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобі та інших самохідних машин і механізмів у частині зайво нарахованої суми в розмірі 119254,89 грн.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Автогосподарства УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Мізюна, 2а, ) судовий збір в сумі 5,21 грн.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №10/89

За позовом приватного підприємства “ХОРСЕС”, м. Чернівці

до  Вадул-Сіретської митниці

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень та акту перевірки

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Пазюк О.М., дов. від 16.07.2007 р.

Від відповідача –Амаріца В.С., головний інспектор, дов. № 11/27/1 від 12.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 11.04.2007 р. № 03 та № 04 про визначення суми податкового зобов’язання відповідно з ввізного мита на суму 266703,64 грн. і податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, на суму 53340,75 грн., а також акту перевірки відповідача від 11.04.2007 р.

Ухвалою від 18.09.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.10.2007 р., від відповідача витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні 18.19.2007 р. представник відповідача надав витребувані судом додаткові документи, представник позивача просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з наданими документами та подав клопотання про розгляд справи поза межами двох місяців у зв’язку з відпусткою.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи та вирішення спору поза межами двох місяців не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи необхідність витребування додаткових документів та забезпечення позивачу можливості приймати участь в судових засіданнях і ознайомитися з додатково наданими матеріалами, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22 листопада 2007 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

2.          Відповідачу додатково надати докази у підтвердження дати надіслання позивачеві рішення про продовження строків розгляду скарги від 19.04.2007 р. № 28, розрахунок штрафних санкцій, застосованих до позивача податковими повідомленнями від 11.04.2007 р. № 03 та № 04, пояснення щодо дотримання вимог по оформленню зазначених повідомлень, зокрема щодо незазначення у них допущених позивачем порушень.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.12.07 р.                                                         Справа №          32/157б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 32/157Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду