ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.
№ 32/169

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Фролова Г. М.
Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року

по справі
№ 32/169 Господарського суду Донецької області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до
Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

третя особа
Відкрите акціонерне товариство "Новгородський машинобудівний завод"

про
стягнення штрафу в сумі 1159472,64 грн.

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу акцій №4394 від 25.11.2004 року

За участю представників сторін:

від позивача за
первісним позовом:
не з’явився

від відповідача за
первісним позовом:
Давиденко О.О. –дов. від 15.01.2007 року
Кир’янова І.М. –дов. від 05.01.2007 року

від третьої особи:
Лакута А.В. –дов. від 23.03.2007 року

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2007 року касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 27.03.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Полянського А.Г. у відпустці розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 26.03.2007 року для розгляду справи № 32/169 в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Фролова Г. М., Коробенко Г. П.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представник позивача в судове засідання 27.03.2007 року не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2007р. про прийняття касаційного подання до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою відповідача та третьої особи в судовому засіданні 27.03.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про стягнення штрафу в сумі 1159472,64грн.

До того ж, Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" звернулось до місцевого суду із зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу акцій №4394 від 25.11.2004 року.

Колегіальним рішенням Господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Склярук О.І., Татенко В.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року (головуючий суддя Волков Р.В., судді Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.) в задоволенні позовних вимог по первісному та зустрічному позовах Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області та Відкритому акціонерному товариству "Дружківський машинобудівний завод" відповідно відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими по справі судовими рішеннями, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повністю.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" проти вимог та доводів позивача заперечує, просить залишити судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів без змін, а скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області – без задоволення.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Новгородський машинобудівний завод" усно заперечив вимоги касаційної скарги, зазначивши, що погоджується з мотивацією відзиву на касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", у зв’язку з чим, просив Вищий господарський суд України залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року, а касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, між сторонами 25.11.2004 року укладено договір купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Новгородський машинобудівний завод" № 4394 (далі -Договір), згідно з яким позивач за результатами конкурсу з продажу державного пакету акцій взяв на себе обов’язок передати у власність відповідача пакет акцій ВАТ "Новгородський машинобудівний завод", що знаходиться за адресою: 85294, Донецька область, м. Дзержинськ, с Новгородське, вул. Петровського, 1, , а відповідач –сплатити за вказаний пакет простих іменних акцій кількістю 6111756 штук, що становить 48,49% статутного фонду з номінальною вартістю однієї акції - 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій -152739,00 грн. (п. 2 договору). Загальна вартість пакету акцій складає 2151362,00 грн.

Оплата за придбані акції, як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, в повному обсязі відповідачем здійснена в наступні строки: 14.01.2005 року на суму 1936725,80 грн. (платіжне доручення № 143), 01.11.2004 року на суму 214636,20 грн. (платіжне доручення № 6473).

Пунктом 7 Договору передбачено, що передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передачі пакета акцій ВАТ "Новгородський машинобудівний завод", який підписується сторонами цього договору.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході розгляду справи в апеляційній інстанції, передача пакету акцій за актом прийому-передачі відбулась тільки 24.10.2005 року.

До того ж, 25.10.2005 року відповідно до вказаного акта та розпорядження органу приватизації, тобто позивача, за № 39 були внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів та здійснена перереєстрація власника на Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка (відповідач за первісним позовом).

Відповідно до п. 6 вказаного Договору право власності на придбаний пакет акцій ВАТ "Новгородський машинобудівний завод" переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Проте, частиною 2 п. 6 того ж Договору сторони встановили, що право покупця на участь в управлінні, одержанні доходу, тощо, які випливають з пакету акцій ВАТ "Новгородський машинобудівний завод" реалізовуються з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. В абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" також зазначено, що права на участь в управлінні, одержанні доходу тощо, випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Тобто, з чим погоджується касаційна інстанція, не зважаючи на те, що відповідач відповідно до умов договору набув право власності на акції вже з моменту нотаріального посвідчення договору, реалізувати це право він міг лише в порядку, передбаченому ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Згідно п. 11.2, п. 11.2.3 Договору на відповідача було покладено обов'язок в межах корпоративних прав сприяти збереженню і створенню нових робочих місць протягом трьох років з моменту підписання договору. Тобто, як вірно дійшов висновку суд апеляційної інстанції, зобов'язання відповідача сприяти у збереженні та створенні робочих місць, визначались саме як реалізація корпоративних прав відповідача, які він має отримати внаслідок набуття акцій.

Як вже було зазначено вище, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 1159472,64 грн. за порушення умов договору купівлі-продажу пакету акцій №4394 від 25.11.2004р. щодо сприяння збереженню робочих місць.

Разом з цим, як вірно встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, всі накази про скорочення робочих місць на ВАТ "Новгородський машинобудівний завод", за якими в подальшому відбувалось звільнення працівників, були прийняті до моменту перереєстрації в державному реєстрі пакета акцій на відповідача: в період майже 11 місяців з моменту перерахування відповідачем грошових коштів за придбаний пакет акцій та передачею пакету акцій 24.10.2005 року було звільнено 244 працівника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим господарським судом в тому, що певне обмеження права власності, яке пов'язане з внесенням змін до реєстру власників іменних цінних паперів, не є позбавленням самого права власності (як-то не є позбавленням права власності на річ, передання її в заставу). Проте, таке обмеження впливає на реалізацію самого права власності, в тому числі корпоративного, що і мало місце в даному випадку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, з огляду на викладене вище, вважає, що саме через невиконання позивачем зобов'язань щодо строків передачі пакету акцій відповідачу та вчинення розпорядження, яке є підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, відповідач, про що вірно зазначено місцевим господарським судом, не мав змоги реалізувати свої корпоративні права, в тому числі в частині сприяння збереженню робочих місць.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено загальні умови виконання зобов'язань, а саме: зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним принципом права, що визнається касаційною інстанцією, заходи відповідальності застосовуються до особи, якщо остання не доведе, що порушення виконання зобов'язань сталося не з її вини (ст. 614 ЦК України).

Частиною 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, в порушення статей 33, 34 ГПК України, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області не надано ані місцевому господарському суду, ані апеляційній інстанції беззаперечних та допустимих доказів наявності вини відповідача, у зв’язку з чим касаційна інстанція погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що позивачу за первісним позовом має бути відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" штрафу в сумі 1159472,64грн.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року по справі № 32/169 також відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу акцій № 4394 від 25.11.2004 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду, що умови договору купівлі-продажу пакета акцій №4394 від 25.11.2004 року є такими, що відповідають діючому законодавству, а тому підстав для скасування рішення суду, а так само і постанови апеляційної інстанції, в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог в даному випадку не існує.

До того ж, доводи касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог. Рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції в частині відмови в позові по зустрічному позову не оскаржувалися.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року по справі № 32/169 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року по справі № 32/169 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

Г. М. Фролова

Г. П. Коробенко