КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.03.07 р.          № 05-5-42/15708-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон Клаб"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2006

у справі № 05-5-42/15708-А  (Паламар П.І.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон Клаб"

до           Державне підприємство "Миколаївський регіональний центр стандартизації"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          визнання неправомірними дій

дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді – доповідача, усні пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.2006 року № 05-5-4215708А   ТОВ „ТД „Кампус коттон клаб”  відмовлено у відкритті провадження за позовом до ДП „Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, треті особи „ВАТ „Миколаївгаз”, ВАТ „Херсонгаз” про визнання неправомірними дій.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів здійснення відповідачем відносно нього владних функцій.

Не погоджуючись з  ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що  суд першої інстанції безпідставно відмовив в відкритті провадження по справі, оскільки матеріали  додані до позову містять такі докази, просить її  скасувати .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду в зв’язку з неможливістю явки представника.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, причина суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про що у матеріалах  є поштові повідомлення.

Переглядаючи справу згідно Прикінцевих та перехідних положень та за правилами розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла наступного.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України  дає таке визначення суб’єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Під органом державної влади у контексті даної статті розуміються органи законодавчої і виконавчої влади.

З матеріалів не вбачається що відповідач відноситься до органів законодавчої або виконавчої влади.

Службовими особами можуть бути лише особи, які нормативними актами наділені спеціальними повноваженнями, правом застосовувати заходи адміністративного заохочення або примусу.

Фактично позивач оскаржує  довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 06.03.06 № 29 підписану державним повірником Шпакович Л.Е.  та його дій що випливають з неналежного оформлення результатів повірки.

Таким чином, позивач оскаржує не нормативний акт, який відповідно до п.1 резолютивної частини  рішення Конституційного суду України № 1-82002  положення абзацу першого п.1 ч.1 ст.12 ГПК України щодо підвідомчості господарським судам справ „ у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві” треба розуміти так, що господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсними чинних як нормативних, так і ненормативних актів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  господарським судом правильно встановлені обставини справи з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.199,200, 205-207  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „ТД „Кампус коттон клаб” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду  м. Києва  від  26.12.2006 року по справі № 05-5-4215708А без змін.

2.          Матеріали справи повернути  господарському суду  м. Києва .

Головуючий суддя          Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.