ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2007 р.                                                           Справа № 8/277-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новокаховської міської Ради

до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області

про  скасування вимог.

за участю представників сторін:

від  позивача - спец. юр. відділу Шведова Т.Ю., дов. №29/723 від 07.08.07., нач. юр. відділу Сафронова Т.А., дов. №29/707 від 07.08.07.

від  відповідача - гол. спец. - ю/к Кравченко А.М., дов. від 15.05.07.

Новокаховська міська рада Херсонської області (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про  скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області (відповідач) № 08-17/2324 від 16 червня 2007 року в частині відшкодування сум в розмірі 81262 грн. 71 коп.

В позові зазначено, що посадовими особами КРУ при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності ради за період 01.02.05 –01.05.07 було виявлено, що  позивач має відшкодувати незаконно проведені видатки на оплату праці в сумі 19504,98 грн. та зайво втрачені кошти внаслідок сплати внесків до державних бюджетних цільових фондів по виплачених сумах по оплаті праці в розмірі 6484,31 грн. (п. 4 вимоги). Позивач вважає, що міською радою законно проведені видатки на оплату праці в сумі 19504,98 грн. та відповідно сплачені внески до державних цільових фондів по виплачених сумах по оплаті праці, безпідставним є висновок КРУ з приводу незаконного затвердження двох штатних одиниць оператора комп'ютерного набору. Посада "оператор комп'ютерного набору", на яку прийняті за сумісництвом (0,5 ставки) Попович Н.М., Шимкович Т.М. (розпорядженням від 06 березня 2001 року № 59 к), перейменована у "оператор копіювально-розмножувальних робіт" (розпорядженням від 31 травня 2002 року № 463-р). Розпорядженням міського голови від 05.06.2002 року № 484-р посада Шимкович Т.М. "друкарка II-ї категорії" та посада Попович Н.М. "завідувач друкарського бюро" перейменовані у посаду "оператор комп'ютерного набору", на які і переведені вищезазначені працівники. Тобто, Попович Н.М. та Шимкович Т.М. за основним місцем роботи виконують роботу оператора комп'ютерного набору та виконують на підставі постанови КМУ від 03.04.1993 року № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" за сумісництвом роботу оператора копіювальних та розмножувальних машин, що підтверджує відсутність утримання 1 понадштатної одиниці та відсутнє порушення в даному випадку на суму 10990,19грн.

Не погоджується позивач з висновком ревізії у тому, що спеціалістам безпідставно здійснювалась виплата компенсації у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці. В посадових інструкціях працівників передбачено не всі види робіт, які вони виконують, а зазначено, що виконують інші доручення керівництва. Посадова інструкція - документ, що визначає основні завдання, необхідні навички та повноваження працівників, які займають посади в організації чи установі. Робота, пов'язана з державною таємницею, покладається не на посаду, а доручається керівником конкретному працівнику, зважаючи на виробничу необхідність і терміни. Тому в даному випадку відсутні порушення, які призвели до незаконного  витрачання коштів на оплату праці на суму 1414,85 грн.

Допомога на оздоровлення виплачена посадовим особам міськради згідно зі статтею 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування",  якою передбачено, що посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка з виплатою допомоги на оздоровлення. Згідно із Законом України "Про відпустки" щорічна основна відпустка надається працівникам за відпрацьований робочий рік, а не календарний.  Позивач вважає  законною виплату допомоги на оздоровлення в розмірі 11934,25 грн.

Радою була укладена трудова угода з Худяковим М.Ю. для проведення робіт по програмуванню щодо державної реєстрації СПД та дозвільної системи. Виплати за цією угодою  не завдали шкоди органу місцевого самоврядування, а навпаки, за допомогою працівника Худякова М.Ю. було прискорено та поліпшено роботу виконкому. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (п. 16 стаття 42) передбачено, що міський голова має право укладати договори для забезпечення нормальної діяльності апарату виконкому та ради, що і було зроблено. В посадових інструкціях спеціалістів відділу виконання робіт по програмуванню щодо державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності та дозвільної системи та інформаційно-консультаційні послуги не передбачені.

Новокаховська міська рада не згодна з пунктом 8 вимоги відповідача стосовно забезпечення надходження до бюджету недоотриманих надходжень на загальну суму 55273,42 грн. за надані в оренду земельні ділянки, з наступних підстав.

Міськрадою надано в оренду земельна ділянка ПП "Усмішка" під розміщення супермаркету. Відповідно до рішення міської ради №1092 від 23.12.2005 року "Про орендну плату за землю на території міста Нова Каховка на 2006 рік" в пункті   3 відсутні супермаркети, тому розмір орендної плати нараховувався відповідно до пункту 3.37. “інші земельні ділянки, що не ввійшли до цього переліку (4%)”. Застосування процентної ставки 5% є суб'єктивною інтерпретацією цільового призначення земельної ділянки. Нарахування суми втрат від надання землі в оренду по заниженій ставці є невірним.

Відповідно до рішень міської ради № 1092 від 23.12.2005 року "Про орендну плату за землю на території міста Нова Каховка на 2006 рік" та № 277 від 28.12.2006 року "Про орендну плату за землю на території міста Нова Каховка на 2007 рік" не зазначено пункт, в якому передбачено визначення орендної плати за більшим відсотком, коли цільове призначення земельної ділянки є змішаним, як у випадку в 1111 Павлюк Т.В. - земельна ділянка надана під будівництво та обслуговування магазину-кулінарії та кафе", тому орендна плата нараховувалась відповідно до "Інші земельні ділянки, які не ввійшли до переліку" (4%).

При наданні ділянки Новокаховській філії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз” є неправомірним застосування ставки 10 %, оскільки дана ставка  встановлена для автозаправочних та газонаповнюючих станцій. Ототожнення земельних ділянок газової промисловості та заправок невірне.

У випадку з  МП "Регіон"  було вирішено застосовувати ставку 1,2%, як до  земельних ділянок під офісами та адмінбудівлями. У рішенні сесії міської ради №840 від 14.12.2004 року "Про орендну плату за землю на території міста Нова Каховка на 2005 рік" у пункту 1.2.1. було не повно визначено перелік об'єктів промисловості .

Орендна плата ДП "Херсонський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" була застосована як для підприємств  промисловості, в зв'язку з тим, що розмір орендної плати для розміщення та обслуговування гаражів був дуже низький - у 2005 році -0,03 % (пункт 1.2.16. рішення сесії міської ради №840 від 14.12.2004 року); у 2006 році - 1% (пункт 3.23. рішення сесії міської ради №1092 від 23.12.2005 року); у 2007 році - 1% (пункт 3.24. рішення сесії №277 від 28.12.2006 року).

Відповідно рішення сесії міської ради №1092 від 23.12.2005 року "Про орендну плату за землю на території міста Нова Каховка на 2006 рік" в пункті 3 відсутнє цільове призначення "під розміщення та обслуговування виставкового центру по продажу автомобілів", тому розмір орендної плати ВАТ "Херсон-АВТО" нараховувався відповідно до пункту 3.37. - інші земельні ділянки, що не увійшли до цього переліку. Вимоги щодо необхідності застосовувати ставку відповідності до пункту 3.13. (салони по торгівлі автомобілями) позивач вважає невірним.

Розмір орендної плати для  ПП Лемешева Б.П. застосовано  за пунктом 3.41 (інші земельні ділянки), оскільки  таке цільове призначення як „під реконструкцію культурно-розважального центру відсутнє у рішенні сесії міської ради №277 від 28.12.2006 року "Про орендну плату за землю на території міста

Для ділянки, яка була надана Українському товариству мисливців та рибалок було вирішено застосовувати ставку 1,2%, як до  земельних ділянок під офісами та адмінбудівлями (п. 1.2.1 рішення сесії міської ради №840 від 14.12.2004 року "Про орендну плату за землю на території міста Нова Каховка на 2005 рік")

Проекти рішень про орендну плату за землю на території міста Нова Каховка готуються на розгляд сесії спеціалістом з питань земельних ресурсів виконавчого комітету міської ради. Дані проекти проходять всі необхідні процедури, громадські слухання, депутатські комісії, де обов'язково чітко визначається цільове призначення кожної земельної ділянки, тому інтерпретація того чи іншого пункту можлива тільки суто із фахової точки зору та з погодження заступника міського голови (куратора),  а також за потребою розглядаються депутатськими комісіями міської ради. Відповідно до статті 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби. Тому зауваження щодо не нарахування орендної плати та пред'явлення рахунків по ВАТ "АТП - 2163", ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл", а також по ПП Бабенко В.М. позивач вважає безпідставними. Точні суми заборгованості з орендної плати за землю та земельного податку може виставляти тільки державна податкова інспекція.

Позивач додатково заявою від 24.10.07р. оскаржує висновок КРУ у вимозі від 16.06.2007р. № 08-17/2324  щодо відшкодування  позивачем вартості транспортних послуг, в тому числі вартість палива, списаного на роботу автомобілів у вихідні та святкові дня без розпорядження міського голови.  Посилається на те, що транспорт є орендованим, а не службовим. Використання автомобілів здійснювалось на підставі розпоряджень міського голови , якими затверджено графіки чергування у вихідні та святкові дні.

Відповідач - Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Ревізією   було встановлено, що в установі не дотримано рекомендації „Типових штатів апарату сільських, міських рад, їх виконавчих комітетів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.1997р. № 1349 „Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування", що  призвело до значного спрямування коштів на видатки на утримання апарату по фонду оплати праці. З 01.03.2001 Шимкович Т.М. та Попович Н.М. здійснюють доплату за сумісництво по 0,5 посадового окладу оператора комп'ютерного набору при тому, що вакантна посада оператора комп'ютерного набору була відсутня. Розпорядженням від 31.05.2002  № 463-р затверджено штатний розпис до якого введено 2 штатні одиниці „оператора комп'ютерного набору", на які розпорядженням від 05.06.2002р. № 484-р переведено Попович Н.М. та Шимкович Т.М. Відповідно до записів в трудових книжках Попович Н.М. та Шимкович Т.М. зараховано  на зазначені посади з 05.06.2002р. з повним робочим днем. Оскільки розпорядження щодо прийняття на роботу вказаних працівників як „операторів копіювально-розмножувальних робіт" відсутнє, КРУ зроблено правомірний висновок, що в підконтрольній установі утримується понадштатна одиниця оператора комп'ютерного набору (по 0,5 ставки за сумісництвом два працівника). В результаті виявленого порушення вимог законодавства протягом ревізійного періоду було виплачено заробітної плати на утримання 1 понадштатної одиниці оператора комп'ютерного набору в сумі 8056,24 грн.

Правомірні також висновки ревізії щодо безпідставної виплати спеціалістам Новокаховської міської ради компенсацій в зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці. Пунктом 5 „Положення про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці", затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994 року № 414,  визначено, що компенсація надається громадянам, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, та які за своїми функціональними обов'язками виконують роботи, пов'язані з державною таємницею. Функціональні обов'язки працівників визначаються посадовими інструкціями, затвердженими керівником установи, або за його дорученням, його заступниками, в яких мають бути чітко окреслені місце та роль працівника в діяльності установи, межі його повноважень. У разі зміни чи доповнень функцій працівника посадові інструкції належить переглядати, вносити до них зміни, з метою визначення межі його персональної відповідальності за виконання своїх функціональних обов'язків.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій та інших заохочувальних та компенсаційних виплат виявлено декілька випадків подвійної виплати матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у відпустку. Посилання Позивача на те, що допомога на оздоровлення виплачена згідно зі ст. 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" не може бути прийняте до уваги, оскільки зазначена стаття визначає загальні положення щодо надання щорічної відпустки та матеріальної допомоги, які в подальшому регулюються підзаконними актами. В даному випадку таким нормативним актом є Постанова КМУ № 268 від 09.03.06, якою визначено  щорічну суму виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі  середньомісячної заробітної плати. Крім того, Новокаховською міською радою прийнято рішення 3 сесії 5 скликання № 17 від 27.04.2006 р. „Про умови оплати праці міського голови на 2006 рік", де конкретно визначено, що допомога на оздоровлення в 2006 році надається міському голові у розмірі середньомісячної заробітної плати. Під час формування фонду оплати праці, при розрахунку на початку року потреби в бюджетних асигнуваннях, для кожного працівника передбачена одна матеріальна допомога на оздоровлення на рік. Пунктом 7 ст. 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачено багаторічні бюджетні призначення. З огляду на викладене, допомога на оздоровлення може бути виплачена працівникові один раз на рік у розмірі, що не перевищує розмір середньомісячної заробітної плати, під час надання відпустки.

Ревізією правильності розрахунків з оплати за оренду землі встановлено надання її в оренду за заниженою вартістю. Зокрема, ПП „Усмішка" для розміщення та обслуговування супермаркету надана в оренду земельна ділянка за ставкою 4%. Оскільки супермаркет відноситься до магазину змішаного типу, при розрахунку орендної плати необхідно було застосувати ставку 5%, як передбачено рішенням міської ради № 1092 від 23.12.2005 р.

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки ПП Павлюк Т.В. необхідно було застосувати ставку 5% відповідно до п. 3.10 „під розміщення та обслуговування магазинів (продуктові, промислові, змішаного типу)", а в 2007 році - 8% „під розміщення продуктових магазинів, супермаркетів" (рішення сесії, відповідно, № 1092 від 23.12.2005 р., № 277 від 28.12.2006 ).

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки Новокаховській філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" необхідно було застосувати ставку 3% відповідно до п.1.2.4 „розміщення та обслуговування автозаправних станцій, газонаповнюючих станцій" (рішення сесії № 840 від 14.12.2004р.), у 2006 році - 10% відповідно до п.3.8 „розміщення та обслуговування автозаправних станцій, газонаповнюючих станцій" (рішення сесії № 1092 від 23.12.2005р.), у 2007 році - 10% відповідно до п.3.8 „розміщення та обслуговування автозаправних станцій, газонаповнюючих станцій" (рішення сесії № 277 від 28.12.2006р.).

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування офісу МП „Регіон" необхідно було застосувати ставку 3% згідно з п. 1.2.17 „інші земельні, що не увійшли до цього переліку (рішення сесії № 840 від 14.12.04).

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування автогаражу Державному підприємству „Херсонський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" необхідно було застосувати ставку 3% згідно п. 1.2.17 „інші земельні ділянки, що не увійшли до цього переліку" (рішення сесії № 840 від 14.12.2004р.), у 2006 році - 4% відповідно до п. 3.41 „інші земельні ділянки, що не увійшли до цього переліку" (рішення сесії №277 від 28.12.2006р.).

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки для будівництва виставкового центру по продажу автомобілів ВАТ „Херсон Авто" необхідно було застосувати ставку 6% відповідно до п. 3.13 „салонів по торгівлі автомобілями" (рішення сесії № 1092 від 23.12.2005 р.).

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки під реконструкцію культурно-розважального комплексу ПП Лемешеву Б.П. необхідно було застосувати ставку 10% відповідно до п.3.10 „під розміщення та обслуговування розважальних комплексів" (рішення сесії № 277 від 28.12.2006 р.).

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування адміністративної будівлі Українському товариству мисливців та рибалок необхідно було застосувати ставку 3% відповідно до п. 1.2.17 „інші земельні ділянки, що не ввійшли до цього переліку" (рішення сесії № 840 від 14.12.2004р.)

Вимоги КРУ в Херсонській області щодо вжиття заходів для відшкодування незаконно витрачених коштів на використання автомобілів у вихідні та святкові дні правомірні та відповідають чинному законодавству України. Постанова Кабінету Міністрів України „Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003 року №848 застосовується до всіх установ, які повністю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів. У вищезазначеній постанові не йдеться лише про використання службових автомобілів, а про те, що використання легкових автомобілів (як тих що рахуються на балансі так і тих що використовуються за умовами договору, проте оплата послуг проводиться за рахунок бюджетної установи) посадовими особами установи у вихідні та святкові дні здійснюється лише з дозволу керівника установи. Письмового дозволу міського голови для використання автомобілів у вихідні та святкові дні для ревізії не надано. Надані розпорядження  голови міськради видані на чергування заступників голови міської ради в адмінбудівлі міської ради, а про використання автомобілів у розпорядженнях не йдеться. Отже, за період з 01.03.2005  по 01.01.2007  на використання автомобілів у вихідні та святкові дні без дозволу голови міської ради використано палива на суму 8158,67 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Предметом даного спору є законність  вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 16.06.2007 № 08-17/2324, яка пред'явлена Новокаховській міській раді. За висновками ревізії використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міськраді за період з 01.03.2005 по 01.05.2007. В позовній заяві позивач фактично оскаржує не всю вимогу, а тільки  пункти 4, 6, 8. Вимога була надіслана позивачеві за результатами ревізії використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в Новокаховській міській раді за період з 01.03.2005 по 01.05.2007, яку проводили фахівці КРУ в Херсонській області  (акт від 05.06.2007 № 20-13/12).

В п. 4 вимоги  відповідач ставить питання відшкодування  міськрадою незаконно проведених видатків на оплату праці в сумі 19504,98 грн., питання відшкодування зайво втрачених коштів внаслідок сплати внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці в розмірі 6484,31 грн., відшкодування вартості послуг , в тому числі вартості палива на суму 8158,67 грн., списаного на роботу автомобіля у вихідні та святкові дні без розпорядження  міського голови, відшкодування вартості спожитих комунальних послуг орендарями, оплата яких проведена за рахунок бюджетних коштів на суму 3545,96 грн. В пункті 6 вимоги зобов’язує міськраду забезпечити надходження належних доходів до бюджету Новокаховської міської ради, які недоотримані установою в сумі 3010,99 грн. внаслідок надання нерухомого майна в оренду за заниженою платою. В пункті 8 оскаржуваного акта відповідач зобов'язує  міську раду розглянути питання щодо вжиття передбачених діючим  законодавством  заходів по забезпеченню надходження до бюджетів недоотриманих надходжень на загальну суму 55273,42 грн. за надані в оренду земельні ділянки за заниженою вартістю по оформленим договірним відносинам.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково за таких підстав:

1. Посадовими особами КРУ при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності ради за період 01.02.05 - 01.05.07 було виявлено, що  позивач має відшкодувати незаконно проведені видатки на оплату праці в сумі 19504,98 грн. та зайво втрачені кошті внаслідок сплати внесків до державних бюджетних цільових фондів по виплачених сумах по оплаті праці в розмірі 6484,31 грн. Так, на підставі розпорядження міського голови від 06.03.2001 р. № 59 к „Про прийняття на роботу за сумісництвом" Шимкович Т.М., яка  займала посаду друкарки II-ї категорії, та завідувача друкарського бюро  Попович Н.М.  прийнято на роботу за сумісництвом на 0,5 посадового окладу оператора комп'ютерного набору. Фактично, за поясненнями представників ради фактично ці працівники виконували роботу операторів копіювально-розмножувальних робіт. Посада "оператор комп'ютерного набору", на яку прийняті за сумісництвом (0,5 ставки) Попович Н.М., Шимкович Т.М. перейменована у "оператор копіювально-розмножувальних робіт" (розпорядженням від 31 травня 2002 року № 463-р). Відповідного наказу про прийняття або переведення працівників за сумісництвом на роботу операторами копіювально-розмножувальних робіт (по 0,5 ставки) позивач суду не надав. Але матеріали справи свідчать про те, що  цим працівникам залишилась надбавка за сумісництво - по 0, 5 ставки  операторів копіювально-розмножувальних робіт.

Розпорядженням голови міськради від 31 травня 2002 року № 463-р посади "завідувач друкарського бюро" (основне місце роботи Попович Н.М.), "друкарка 2 категорії"" (основне місце роботи Шимкович Т.М.) перейменовані у "оператор комп'ютерного набору", на які і переведені вищезазначені працівники у зв'язку із змінами у штатному розписі (розпорядження від 05 червня 2002 року № 484-р). Відповідно до записів в трудових книжках Попович Н.М. та Шимкович Т.М. зараховано  на зазначені посади з 05.06.2002 з повним робочим днем. Таким чином, Попович Н.М. та Шимкович Т.М. за основним місцем роботи виконували роботу оператора комп'ютерного набору та за сумісництвом (0,5 ставки) виконували роботу оператора копіювальних та розмножувальних машин. Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України підставою для покладення на працівника виконання певних обов'язків є наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Оскільки розпорядження щодо прийняття на роботу вказаних працівників як „операторів копіювально-розмножувальних робіт" відсутнє, КРУ зроблено  висновок, що в установі утримується понадштатна одиниця оператора комп'ютерного набору (по 0,5 ставки за сумісництвом два працівника).

Суд приймає до уваги, що обов'язки оператора копіювально-розмножувальних робіт виконувались за сумісництвом, тобто у той самий проміжок робочого часу, що відведений для основної роботи, за вакантною посадою,  оплата за сумісництво посад проводилась відповідно: не більше 50% посадового окладу за вакантною посадою, що підтверджує відсутність утримання 1 понадштатної одиниці. Виплачена зарплата в розмірі 8056,24 грн. працівникам за виконання роботи  операторів комп'ютерного набору (0,5 ставки) не може бути віднесена до завищених витрат,  відсутній також  факт зайво виплачених сум до державних цільових фондів в розмірі 2033.95 грн.

2.  При проведенні ревізії було встановлено виплату компенсації посадовим особам міської ради у зв’язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці (сторінка 33 акту ревізії).  Пунктом 5 „Положення про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці", затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994 року № 414,  визначено, що компенсація надається громадянам, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, та які за своїми функціональними обов'язками виконують роботи, пов'язані з державною таємницею. Функціональні обов'язки працівників визначаються посадовими інструкціями, затвердженими керівником установи.  Завідувачу протокольної частині загального відділу Крамаренко О.П. було здійснено  виплат на загальну суму 485,54грн. (березень-грудень 2005 року - 194,21грн., 2006 рік - 291,33грн.), спеціалісту І категорії з питань внутрішньої політики Чабан І.Г. у 2005 році на суму 44,88 грн.,  завідуючій відділу економіки та фінансового аналізу Яворській З.С. на суму 506,02грн. (березень-грудень 2005 року - 163,72 грн. у 2006 році - 342,30грн.). Всього зайво виплачено компенсації у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці на загальну суму 1036,44грн., зайво перераховано до цільових фондів коштів у сумі 378,41 грн.

КРУ посилається на те, що посадовими інструкціями цих працівників не передбачено виконання робіт, пов'язаних з державною таємницею, не встановлено факту постійної роботи з відомостями,  які становлять державну таємницю.

Позивач в свою чергу посилається на те, що в посадових інструкціях працівників передбачено не всі види робіт, які вони виконують, а зазначено, що виконують інші доручення керівництва. Посадова інструкція - документ, що визначає основні завдання, необхідні навички та повноваження працівників, які займають посади в організації чи установі. Робота, пов'язана з державною таємницею, покладається не на посаду, а доручається керівником конкретному працівнику, зважаючи на виробничу необхідність і терміни. Матеріали справи свідчать, що Крамаренко О.П., Чабан І.Г. та Яворській З.С. надбавки до посадових окладів були призначені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року №414 "Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці " на весь час дії допуску та доступу до відомостей з обмеженим доступом. Допуск до відомостей, які становлять державну таємницю, надано працівникам згідно з Номенклатурою посад працівників виконкому , зайняття яких потребує оформлення на допуск до державної таємниці, затвердженою та погодженою з УСБУ у встановленому порядку. З 13 березня 2001 по 27 жовтня 2006 року діяла Номенклатура посад із доповненнями та змінами, яка передбачала оформлення допуску для працівників на посадах секретаря-друкарки (функції виконувала Крамаренко О.П.), спеціаліста з питань внутрішньої політики (Чабан І.Г), а також завідувача відділу економіки (Яворська З.С.). Допуски до відомостей, що становлять державну таємницю оформлені розпорядженнями голови міськради: щодо Чабан І.Г. - розпорядження № 393-р від 30.04.2003р., щодо Крамаренко О.П. - розпорядження № 572-р від 22.06.2001, Яворської З.С. - розпорядження № 228-р від 30.05.2005. Секретар керівника, завідувач протокольної частини Крамаренко О.П. згідно посадової інструкції друкувала за дорученням керівника листи та інші термінові документи, друковані документи із ступінню секретності „таємно” зареєстровані в журналі обліку. Чабан І.Г. згідно з посадовою інструкцією  готувала за дорученням керівника листи та інші термінові документи, відповідала за організацію роботи з іноземними делегаціями, мала допуск до відомостей, що становлять державну таємницю за формою 3. Фактично вказані працівники протягом терміну дії допусків постійно мали доступ до документів з обмеженим доступом, виконували зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці та отримували компенсацію як такі, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю відповідно п.5 Постанови №414. Тому виплати за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, здійснені правомірно.

3. Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій та інших заохочувальних та компенсаційних виплат було виявлено декілька випадків подвійної виплати матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у відпустку. Міському голові Коваленко В.І. у лютому місяці 2006 року та у березні місяці 2006 року двічі виплачена матеріальна допомога на оздоровлення при виході у відпустку (розпорядження №35-к від 10.02.2006 року за період роботи з 03.04.2004р. по 03.04.2005р., № 47-к від 02.03.2006року за період роботи з 03.04.2005р. по 03.04.2006р.), чим порушено вимоги п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", та вимоги рішення 3 сесії 5 скликання №17 від 27.04.2006 року «Про умови оплати праці міського голови на 2006 рік», де зазначено надання допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати. Під час формування фонду оплати на рік для кожного працівника передбачено одна матеріальна допомога на оздоровлення. Згідно з п.7 ст.23 Бюджетного Кодексу України встановлено, що всі бюджетні призначення  втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим Законом передбачено багаторічні бюджетні призначення. З огляду на викладене, за висновком КРУ допомога на оздоровлення може бути виплачена працівникові один раз на рік у розмірі, що не перевищує розмір середньомісячної заробітної плати під час надання відпустки. Проте міськрадою зайво нарахована та виплачена матеріальна допомога у сумі 3528,47грн., в зв'язку з чим до цільових фондів зайво перераховано бюджетних коштів у сумі 1277,30 грн.

У квітні та  вересні 2006 року при виході у відпустку (розпорядження міського голови № 82-к від 20.04.2006 за період роботи з 11.07.2005 по 11.07.2006, №287-к від 22.09.2006 за період роботи з 11.07.2005 по 10.07.2006 та за період роботи з 11.07.2006 по 10.07.2007) Литвину І.Й. двічі виплачена матеріальна допомога на оздоровлення, що призвело до зайвих виплат у розмірі 2385,43 грн., в зв'язку з чим до цільових фондів зайво бюджетних коштів у сумі 863,52 грн.

Згідно ст. 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовим особам місцевого самоврядування  надається  щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено  тривалішої  відпустки,   з   виплатою   допомоги   на оздоровлення у розмірі посадового окладу.  Постановою КМУ № 268 від 09.03.06 також визначено  щорічну суму виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі  середньомісячної заробітної плати. Посилання позивача на те, що основна відпустка надається працівникам за відпрацьований робочий рік, і може бути надана працівникові в будь-який час, в тому числі після закінчення відповідного робочого року, не тягне за собою автоматично виплату допомоги на оздоровлення. Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет, який має  свій порядок формування та затвердження. Статтею 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі  їх  створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з цим Законом та законом про бюджетну систему. Видатки, які    здійснюються органами місцевого самоврядування  на  потреби  територіальних  громад,  їх  розмір і цільове спрямування визначаються місцевими бюджетами  цих  громад. (ст. 64 Закону). Доказів того, що міськрадою було прийнято рішення про збільшення асигнувань  на виплату зарплати та інших  виплат у 2006 році не надано.  Витрати  які не  були передбачені   бюджетом міськради можуть проводитись тальки після відповідного рішення міськради про збільшення асигнувань за конкретною статтею, що передбачає витрати на зарплату посадових осіб міськради. Тобто,  будь - які зміни в бюджетних призначеннях дозволяються тільки при наявності відповідних рішення сесії міськради про бюджет. Суд вважає висновок відповідача про виплату зайвих допомог на оздоровлення у 2006 році таким, що  відповідає діючому законодавству.

4. Ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці за трудовими угодами встановлено, що в січні - березні 2007 року позивачем укладено трудову угоду з Худяковим М.Ю. з оплатою 550 грн. за кожен місяць. Предметом договору є виконання робіт по програмуванню в галузі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, програмування у галузі дозвільної системи, проведення роботи по обслуговуванню комп’ютерних мереж, проведення консультацій користувачів стосовно роботи програмного забезпечення, підтримка в робочому стані програмного забезпечення, виконання інших доручень. Згідно актів виконаних робіт складених за січень, лютий та березень 2007 року слідує що Худяковим М.Ю. були виконані роботи по наданню інформаційно консультаційних послуг на загальну суму 1650 грн. В структурі міської ради є відділ з питань управління справами та інформаційно - комп'ютерного забезпечення штатною чисельністю в кількості 3 посадових осіб (завідуючий відділом, головний спеціаліст, спеціаліст 1 категорії). На думку КРУ, за виконання робіт, які згідно посадових інструкцій повинні виконувати спеціалісти відділу, було витрачено з міського бюджету коштів у сумі 1650 грн.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (п. 16 стаття 42) передбачено, що міський голова має право укладати договори для забезпечення нормальної діяльності апарату виконкому та ради, що і було зроблено. Аналізуючи посадові інструкції спеціалістів відділу з питань управління справами та інформаційно - комп'ютерного забезпечення, суд дійшов до висновку про те, що  виконання робіт, передбачених договором з гр-м Худяковим М.Ю. по програмуванню щодо державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності та дозвільної системи та інформаційно-консультаційні послуги  не входить до кола посадових обов'язків  спеціалістів відділу міськради.

5. В акті ревізії зазначено, що  у вихідні та святкові дні за період з 01.03.2005 року по 01.01.2007 використовувались легкові автомобілі КП „Автоцентр” за договором від 04.01.2005 року № 21/01, оскільки на балансі виконкому службовий транспорт не обліковувався (сторінка 46 акту ревізії).  Розпорядженнями міського голови від 15.12.2004 року № 718-р, від 14.03.2005 7 року № 89-р, від 26.06.2005 року № 270-р, від 28.12.2005 року №575-р, від 29.03.2006 року № 147-р від 20.06.2006 року № 265-р  затверджено графіки чергування у вихідні та святкові дні заступників міського голови. Позивач стверджує, що транспорт використовувався черговими заступниками міського голови у службових цілях для вирішення нагальних питань життєдіяльності міста та прилеглих населених пунктів, що входять до території Новокаховської міської ради, в межах Херсонської області. Але при користування службовими автомобілями у вихідні та святкові дня позивачем  був порушений порядок такого використання, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України „Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003 року №848, який застосовується до всіх установ, які повністю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів. У вищезазначеній постанові зазначено, що використання легкових автомобілів (як тих що рахуються на балансі так і тих що використовуються за умовами договору, проте оплата послуг проводиться за рахунок бюджетної установи) посадовими особами установи у вихідні та святкові дні здійснюється лише з дозволу керівника установи. Письмового дозволу міського голови для використання автомобілів у вихідні та святкові дні ні ревізору, ні суду не надано. Розпорядження про затвердження графіком чергування не є таким дозволом, оскільки розпорядження не містять витання щодо використання автомобілів при такому чергуванні. На підставі викладеного, висновки КРУ про необхідність відшкодування вартості авто послуг на суму8158,67 грн.  є обґрунтованими   та відповідають чинному законодавству України.

6. Ревізією правильності розрахунків з оплати за оренду землі встановлено надання її в оренду міськрадою за заниженою вартістю за оформленими договірними відносинами (сторінка 65 акту ревізії). Зокрема, ПП „Усмішка" для розміщення та обслуговування супермаркету надана в оренду земельна ділянка з оплатою, виходячи зі за ставки 4% від нормативної грошової  оцінки землі, яка встановлена для інших земельних ділянок, що не увійшли до переліку, затвердженого рішенням сесії № 1092 від 23.12.05. В той же час п. 3.10 переліку  встановлено ставку 5 %  для „магазинів продуктових, промислових , змішаного типу”. Оскільки супермаркет є різновидом магазину самообслуговування з торговою площею від  400 кв. м до 2499 кв. м., з  різноманітним асортиментом продовольчих та непродовольчих товарів, тобто,  відноситься до магазинів змішаного типу, при розрахунку орендної плати необхідно було застосувати ставку 5%, а не 4 %, сума недоотриманої орендної плати за період з 18.04.06 по 01.01.07 склала 542,95 грн.

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування офісу МП „Регіон" застосована ставка 1,2 % від нормативної грошової оцінки земель, яка встановлена для „розміщення та обслуговування об'єктів машинобудівної, комбікормової, поліграфічної, деревообробної промисловості,  будівельних організацій, енергетики та складів”. Обгрунтування причин віднесення офісу до об’єктів промисловості позивач не навів. Оскільки окремої ставки для  розміщення офісів рішенням сесії міськради № 840 від 14.12.04 не передбачалось, необхідно було застосувати ставку 3% згідно з п. 1.2.17 „інші земельні, що не увійшли до цього переліку”. Сума недоотриманого доходу склала 599,82 грн.

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки Новокаховській філії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз" для розміщення та обслуговування газонаповнювального пункту та гаражів  КРУ дійшло обґрунтованого висновку про  необхідність  застосування ставки 3% відповідно до п. 1.2.4 рішення сесії  № 840 від 14.12.2004р „розміщення та обслуговування автозаправних станцій, газонаповнюючих станцій", у 2006 році - 10% відповідно до п. 3.8 рішення сесії № 1092 від 23.12.2005 р. „розміщення та обслуговування автозаправних станцій, газонаповнюючих станцій", у 2007 році - 10% відповідно до п. 3.8 рішення сесії № 277 від 28.12.2006р. „розміщення та обслуговування автозаправних станцій, газонаповнюючих станцій". Позивачем застосовувались ставки, які встановлені для земельних ділянок під розміщення об'єктів промисловості, розмір ставок в різні роки  складав від 1,2  до 2 %. Сума недоотриманого доходу склала 41874,41 грн. Посилання позивача на те, що ділянка надана для розміщення об’єктів газової промисловості, в перелік яких не входить газонаповнювальна станція, суд вважає необґрунтованим, тому що за договором оренди ділянка надана для розміщення та обслуговування газонаповнювального пункту та гаражів, а  газонаповнювальний пункт  призначений саме для приймання, зберігання, наповнення та відпуску газу споживачам в автоцистернах та побутових балонах, заправки газобалонних автомобілів. Для чого конкретно призначений газонаповнювальний пункт ВАТ “Херсонгаз” з договору оренди  визначити неможливо, тому  суд вважає недоведеним ту обставину, що земельна ділянка  була надана для інших цілей, не тотожних діяльності приймання, зберігання, наповнення та відпуску газу споживачам.

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування автогаражу Державному підприємству „Херсонський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" за висновком КРУ необхідно було застосувати ставку 3% згідно п. 1.2.17 „інші земельні ділянки, що не увійшли до цього переліку", затвердженому рішенням сесії № 840 від 14.12.2004р., у 2006 році - 4% відповідно до п. 3.41 рішення сесії №277 від 28.12.2006р.. „інші земельні ділянки, що не увійшли до цього переліку". Фактично договір оренди передбачає  ставку 1,2 % у 2005 році, 1.5 % у 2006 році, 2 % у 2007 році як  для промислових об'єктів. Сума  недоотриманого доходу склала 195,92 грн. Посилання позивача на те, що розмір орендної плати для розміщення та обслуговування гаражів був дуже низький - у 2005 році -0,03 % (пункт 1.2.16. рішення сесії міської ради №840 від 14.12.2004 року); у 2006 році - 1% (пункт 3.23. рішення сесії міської ради №1092 від 23.12.2005 року); у 2007 році - 1% (пункт 3.24. рішення сесії №277 від 28.12.2006 року), не є підставою для  віднесення даної земельної ділянки до земель для розташування промислових об'єктів.

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування адміністративної будівлі Українському товариству мисливців та рибалок ревізор дійшов до правильного висновку про необхідність застосування ставки 3% відповідно до п. 1.2.17 „інші земельні ділянки, що не ввійшли до цього переліку" (рішення сесії № 840 від 14.12.2004р.), фактично була застосована ставка 1,2 %  як для розміщення промислових об'єктів. Недоотримано 310,95 грн. доходу. Посилання позивача на те, що ставка 1,2% встановлена для  земельних ділянок під офісами та адмінбудівлями п. 1.2.1 рішення сесії міської ради №840 від 14.12.2004 року "Про орендну плату за землю на території міста Нова Каховка на 2005 рік" суперечить  змісту  наданого суду рішення сесії № 840, в якому йде мова не про офіси, а про об’єкти промисловості.

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки для будівництва виставкового центру по продажу автомобілів ВАТ „Херсон Авто" необхідно було застосувати ставку 6% відповідно до п. 3.13 „салонів по торгівлі автомобілями" (рішення сесії № 1092 від 23.12.2005 р.), позивачем застосована ставка  4 % як для „інші земельні ділянки, що не ввійшли до переліку”. Посилання позивача на те, що в  рішенні сесії міської ради №1092 від 23.12.2005 року  відсутнє цільове призначення "під розміщення та обслуговування виставкового центру по продажу автомобілів", суд вважає необґрунтованим, оскільки рішення сесії передбачало ставку для  салонів по торгівлі автомобілями, яку  позивач мав  застосувати, тому що виставковий центр по продажу автомобілів ВАТ „Херсон Авто"  є  не просто виставкою  автомобілів як експонатів для демонстрації, вивчення коньюктури ринку,  а мета  відкриття центру є комерційна - саме продаж автомобілів та інші супутні цілі, тому такий центр нічим не відрізняється від салонів по торгівлі автомобілями і не може мати  будь-яких привілеїв перед ними.

При розрахунку плати за оренду земельної ділянки ПП Павлюк Т.В. під будівництво магазину-кулінарії та кафе за висновком ревізора необхідно було застосувати ставку 5% відповідно до п. 3.10 переліку, затвердженого рішенням  № 1092 від 23.12.2005 „під розміщення та обслуговування магазинів (продуктові, промислові, змішаного типу)", а в 2007 році - 8% „під розміщення продуктових магазинів, супермаркетів" (рішення сесії № 1092 від 23.12.2005 р., № 277 від 28.12.2006 ). В договорі зазначено ставку 4 %, яка була встановлена для земельних ділянок під розміщення та обслуговування кафе, ресторанів, барів, салонів, клубів. Посилання позивача на те, що цільове призначення земельної ділянки є змішаним, земельна ділянка надана під будівництво та обслуговування магазину-кулінарії та кафе, тому застосована ставка як для  “інших ділянок”, суд вважає необґрунтованим, оскільки в переліку є  такі землі як для розміщення кафе, так й для розміщення магазинів, тому треба було застосовувати одну з таких ставок, а не відносити земельну ділянку док категорії інших земель.

При розрахунку орендної плати за оренду земельної ділянки під реконструкцію культурно-розважального комплексу ПП Лемешеву Б.П. необхідно було застосувати ставку 10% відповідно до п.3.10 „під розміщення та обслуговування розважальних комплексів" (рішення сесії № 277 від 28.12.2006 р.), фактично в договорі вказана  ставка 4 %, яка застосовувалась для „інші ділянки, що не увійшли до переліку”. Посилання позивача на те, що розмір орендної плати для ПП Лемешева Б.П. застосовано  за пунктом 3.41 (інші земельні ділянки), оскільки  таке цільове призначення як „під реконструкцію культурно-розважального центру" відсутнє у рішенні сесії міської ради №277 від 28.12.2006 року "Про орендну плату за землю на території міста” суд вважає  помилковим, оскільки позивач не довів розбіжності між поняттями “розважальний комплекс" та “культурно-розважальний комплекс”.

Вимоги КРУ стосовно забезпечення надходження до бюджету недоотриманих надходжень на загальну суму 55273,42 грн. за надані в оренду земельні ділянки за заниженою вартістю суд вважає правомірними, оскільки саме  позивач  може ініціювати переукладення договорів оренди та вжити заходи по забезпеченню надходжень до бюджету.

Висновок КРУ щодо недоотримання 3010,99 грн. міськрадою внаслідок надання нерухомого майна в оренду для розміщення та обслуговування автостоянки за заниженою платою приватному підприємцю Бабенко В.М. (арк. акту ревізії 68) ґрунтується на тому, що  приватним підприємцем не сплачувалась орендна плата, яка була передбачена договором оренди, а міськрада не вживала заходів щодо стягнення орендної плати примусово.  Посилання позивача на те, що  контролюючим органом по відношенню до орендної плати за землю є державна податкова інспекція, а не міськрада, суд вважає таким, що відповідає чинному законодавству (Закону України “Про систему оподаткування”, Закону “Про порядок погашення платниками податків платежів до бюджетів та державних цільових фондів”. В акті ревізії  не зазначено, на підставі якого нормативного акту позивач має забезпечити надходження до бюджету міськради несплаченої орендної плати, звертатись до суду з позовами про стягнення недоїмки по орендній платі мають право тільки органи державної податкової служби.

На підставі викладеного, позов задовольняється в частині скасування пункту 4 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про усунення порушень від 16.06.2007р. № 08-17/2324 в частині, яка стосується видатків на оплату праці Попович Н.М., Шимкович Т.М., Худякову М.Ю., Крамаренко О.П., Чабан І.Г., Яворській З.С. , скасування п.6 вимоги, в іншій частині  суд відмовляє в задоволенні позову. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково. Скасувати п. 4 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про усунення порушень від 16.06.2007р. № 08-17/2324 в частині відшкодування Новокаховською міською радою незаконно поведених видатків на оплату праці в сумі 10742 грн. 68 коп., зайво витрачених коштів внаслідок сплати внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці в розмірі 3312 грн. 36 коп., скасувати п.6 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про усунення порушень від 16.06.2007 № 08-17/2324.

2. В решті позову відмовити.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 28 грудня 2007 року.