ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.07 р.                                                                               Справа № 12/406

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Косенок О.М.

від відповідача – Клімова Л.А., після оголошення перерви в судове засідання не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» м. Селідово

до Комунального підприємства «Комунсервіс» м.Селідово

про стягнення 35 418 грн 79 коп.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.01.2007 року по 23.01.2007 року

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топаз» м. Селідово звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Комунсервіс» м.Селідово про стягнення 35 418 грн 79 коп. у тому числі :  сума основного боргу у розмірі  6 110 грн 90 коп, збитки від інфляції у сумі 1398 грн 47 коп, 3 % річних  у сумі 313 грн 90 коп,  штраф за не виконання зобов'язань за договором у сумі  7 596 грн 23 коп та просив суд стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката у сумі 2600 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної сплати вартості отриманих паливно-мастильних матеріалів, розрахунок заборгованості, штрафних санкцій, цивільне законодавство, тощо .

Відповідач  позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав підписаний акт звірки, підтвердив, що паливно-мастильні матеріали він отримував саме за договором від 01.10.2004 року.

Відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про надання розстрочки виконання рішення. Судом було оголошено перерву для надання часу сторонам або підписати мирову угоду, або визначити  своє ставлення  до розстрочки  та надати документи, які підтверджують існування обставин, що унеможливлюють  виконання рішення по цій справі.

Після оголошення перерви відповідач не з'явився, документів не надав.

Враховуючи сплив двомісячного строку розгляду справи, суд розглянув справу по суті.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.10.2004 року  між позивачем та відповідачем  підписано договір постачання паливно-мастильних матеріалів, згідно якого позивач брав на себе зобов'язання передати у власність відповідача паливно-мастильні матеріали , а останній прийняти та сплатити   їх вартість на умовах договору.

Відповідно до п.2.2. договору, оплата здійснюється на факту поставки не пізніше  «……» ( кількість днів  або  певний строк не визначено)   з моменту  поставки або шляхом передоплати.

За таких обставин , суд вважає, що сторони не визначили в договорі термін оплати за отримані  паливно-мастильні матеріали.

Протягом березня –липня 2006 року на підставі вищевказаного договору відповідачу було поставлено позивачем продукції на суму 33010 грн 90 коп.

Факт, що постачання  паливно- мастильних матеріалів відбувалося саме за договором не оспорюється сторонами.

Згідно заправочної відомості та накладаной за дорученням  № 678410 від 27.03.2006 року через Кротик Л.В. було поставлено 755 л ГСМ на суму 2189 грн 50 коп

У квітні 2006 року згідно заправочної відомості , накладної  за дорученням № 678412 від 27.04.2006 року через Кротик поставлено 896 л ГСМ на суму 2736,60 грн

У травні 2006 року згідно заправочной відомості накладной за дорученням  № 678413 від 31.05.2006 року через Кротик  поставлено 703 л ГСМ на суму 2475,90 грн

В червні 2006 року згідно заправочної відомості , накладной дорученням № 678415 від 22.06.2006 року через Климову Л.А. поставлено  4142 л. ГСМ на суму 15679 грн 90 коп

В липні 2006 року згідно заправочной відомості, накладной ГСМ поставлено  на суму 9929 грн 30 коп.

Позивач виписував відповідачу  наступні рахунки:  від 31.03.2006 року на суму 2 189 грн 50 коп, від 28.04.2006року на суму 2 736 грн 60 коп, від 31.05.2006 року на суму 2 475 грн, від 30.06.2006 року на суму 15 679 грн 90 коп, від 31.07.2006 року на суму 9929 грн 30 коп,  які суд вважає вимогою в розумінні ст.530 ЦК України

Тобто зобов'язання щодо їх сплати у відповідача виникло через 7 днів з дня пред'явлення вимоги, а не з наступного дня від дати виписування рахунку.

Від відповідача отримано 6900 грн, а саме:

19.04.2006 року по рахунку від 31.03.2006 року – 1500 грн

24 .05. 2006 року по рахунку від 28.04.2006 року   - 1000 грн

30.06.  2006 року по рахунку від 31.05.2006 р. – 2400 грн

08.08. 2006 року по  рахунку від 31.07.2006 року – 2000 грн

Таким чином,  станом на 31.08.2006 року  заборгованість складає 26 110 грн 90 коп.,    яка  на цей час не сплачена .

Згідно ст.526  ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних ( ст.625 ЦК України)

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі

26 110 грн 90 коп, збитки від інфляції у сумі 1398 грн 47 коп, три відсотка річних у сумі 313 грн 19 коп.

Суд перевіривши розрахунок позивача задовольняє його вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 26 110 грн 90 коп, збитки від інфляції у сумі 1398 грн 47 коп, та три  відсотка річний у сумі  293 грн 02 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 7596 грн 23 коп якій він нарахував на підставі п. 3.1 договору ( « за несвоєчасну або не повну оплату товару, покупець сплачує штраф у розмірі 0,2 % від вартості несплаченого товару за кожний день прострочки.»)

Суд вважає, що за своєю правовою природою, це є  пеня, а тому  застосовує обмеження встановлені Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також приписи  частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України , згідно якого передбачено , що нарахування пені припиняється через 6 місяців з дня коли зобов'язання повинно бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені задовольняються частково, тільки на суму 1674 грн 47 коп.

В задоволені інших позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати , у тому числі і витрати по сплаті послуг адвокату  покладаються на відповідача

На підставі ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» , та керуючись ст.ст.   33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з  Комунального підприємства «Комунсервіс» ( м.Селідово  вул.Чайковського,10а ЗКПО 32872484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Топаз» ( м.Селідово, вул.Гоголя,44, ЗКПО 32116652) заборгованість у сумі 26 110 грн 90 коп, збитки від інфляції у сумі 1398 грн 47 коп, три відсотка річних у сумі 293 грн 02 коп., пені у сумі 1674 грн 47 коп, витрати з оплати послуг адвоката у сумі 2600 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 294 грн 77 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі  98 грн 20 коп.

В задоволені позову в іншій частині суд відмовляє.

Суддя                                                                         Склярук О.І.