Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2007
р.
Справа № 2-1921/07

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Погребняк В.Я., судді - Істоміна О.А., Кравець Т.В.

при секретарі
Андросовій О.В.

за участю :

представника позивача
-ОСОБА_7,   дов. від 15.12.2007 р.,

відповідачів
-ОСОБА_1, ОСОБА_3,

представника третьої особи
-ОСОБА_7,   дов.  від 18.12.07 р.,

представника третьої особи
-Лугаря Д.Д., директора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського   апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1(вх. № 3492 Х/2-6)
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2007 р. у справі №
2-1921/07

за позовом:
ОСОБА_2, м. Харків

до ОСОБА_3, м.
Харків

та до
ОСОБА_1, м. Харків

третя особа  на боці позивача - ОСОБА_4, м.
Харків,

третя особа
на боці позивача - ОСОБА_5. м. Харків

третя особа на боці позивача
-ОСОБА_6, м. Харків

про
про
визнання протоколу позачергових загальних зборів учасників

товариства недійсним

та за зустрічним позовом:
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2, м.
Харків,

ОСОБА_5, м. Харків

треті особи  - ОСОБА_4, м. Харків

ОСОБА_6, м. Харків

третя особа -Товариство
з обмеженою відповідальністю торгово -виробниче підприємство «МЕОР»

про визнання рішення позачергових
загальних зборів учасників товариства дійсним,

встановила:

Позивач -ОСОБА_2- звернувся до
Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів -ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №6 позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство
«МЕОР»від 10.11.2006р., підписаного відповідачами.

Відповідачі проти позову
заперечували, звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати
рішення позачергових загальних зборів учасників вказаного товариства, викладені
в протоколі, підписаному ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дійсним.

Заочним рішенням Дзержинського
районного м. Харкова (суддя Гайдук Л.П.) від 02.07.2007р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2. Визнано недійсним підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Протокол позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
Торгово -виробничого підприємства «МЕОР»від 10.11.2006 р. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо визнання рішення загальних
зборів від 10.11.2006 р., викладеного в Протоколі, підписаному ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно
на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн.,
за витрати на інформаційно -технічне забезпечення  по розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11.09.2007 р. заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 02.07.2007 р. залишено без задоволення.

Відповідач за первісним позовом
-ОСОБА_1,  не погоджуючись з рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 02.07.2007р. скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує
порушенням судом норм процесуального права в частині того, що справу розглянуто
без участі ТОВ ТВП «МЕОР».

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.07р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до
провадження та призначено розгляд даної справи на 17.12.07 р.

Ухвалою першого заступника голови
Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2007 р. для розгляду
даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя
Погребняк В.Я., судді - Істоміна О.А., Кравець Т.В.

В судовому засіданні 17.12.2007 р.
відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі
ТОВ ТВП «МЕОР»та виклику в судове засідання позивача, другого відповідача та
третіх осіб. Судова колегія вважає це клопотання підлягаючим задоволенню та
ухвалила залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача
за зустрічним позовом ТОВ ТВП «МЕОР»з підстав, що будуть наведені нижче, а
також викликати в судове засідання позивача, третіх осіб та другого
відповідача.

У зв*язку з цим у судовому
засіданні оголошувалась перерва до 19.12.2007 р. в зв'язку з необхідністю
виклику до суду інших учасників по справі.

В судове засідання 19.12.07 р.
з'явилась відповідач ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1
Пояснила, що рішення позачергових зборів ТОВ ТПП «МЕОР»від 10.11.2006р.,
оформлені протоколом №6 за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, є прийнятими законно,
оскільки учасники товариства ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не виконали
свого обов'язку щодо формування статутного капіталу ТОВ ТВП «МЕОР», тому
втратили корпоративних прав учасників товариства.

В судовому засіданні 19.12.2007 р.
відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи
для можливості оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02.07.2007 р. Судова колегія, зважаючи на те, що оскаржуване
рішення було ухвалене 02.07.2007 р., а ухвала про без залишення заяви ОСОБА_3
та ОСОБА_1 без задоволення  - 11.09.2007
р., враховуючи, що справа переглядається за правилами ГПК України, і
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе лише протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим судом, а з часу винесення ухвали
від 11.09.2007 р. пройшло більш як 3 місяці -вирішила заявлене ОСОБА_3
клопотання залишити без задоволення.

В судовому засіданні 19.12.2007 р.
була оголошена перерва для виклику в судове засідання позивача та третіх осіб
до 24.12.2007 р. до 15.00 години.

В судове засідання 24.12.2007 р.
позивач ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не з'явилися, направили
до суду відзиви на апеляційну скаргу та пояснення, де просили заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, крім того, просили розгляд справи здійснювати у їх відсутність.

В судовому засіданні 24.12.2007 р.
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наполягали на виклику в судове засідання
позивача та третіх осіб, крім того відповідач ОСОБА_3 подала клопотання про
відкладення розгляду справі у зв*язку з тим, що нею подана апеляційна скарга на
заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2007 р. через
цей же суд.

Судова колегія вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище. Крім того,
порівнянням тексту копії апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 з текстом
апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 встановлено, що ці апеляційні скарги текстуально
є тотожними. Відповідач ОСОБА_3, реалізуючи свої процесуальні права,
передбачені ст.22 ГПК України, приймала участь в судових засіданнях, подавала
докази, надавала пояснення, підтримала апеляційну скаргу, подану відповідачем
ОСОБА_1, тобто судом були вжиті всі заходи для реалізації ОСОБА_3 своєї
процесуальної дієздатності в межах приписів ГПК України.

Відповідач ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі,  вважає себе неналежним відповідачем,   належним відповідачем, на його думку, має
бути ТОВ ТВП «МЕОР», рішення якого оспорив ОСОБА_2, просив заочне рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2007 р. скасувати, первісний
позов залишити без розгляду, зустрічний позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також апеляційну
скаргу підтримала, просила заочне рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02.07.2007 р. скасувати, первісний позов залишити без розгляду,
зустрічний позов задовольнити.

Представником позивача надано
відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення
Дзержинського районного суду від 02.07.2007р. без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, зазначає, що відповідачі у справі є належними відповідачами. На
думку позивача,  рішення позачергових
зборів учасників ТОВ ТВП «МЕОР»від 10.11.2006р., оформлене протоколом №6 за
підписами відповідачів, є нелегітимним, таким, що порушує його права як
учасника товариства, тому   вважає, що
позов правильно пред'явлено до відповідачів, а не до товариства.

Представник ТОВ ТВП «МЕОР», яке
притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, директор Лугар Д.Д. подав
до Харківського апеляційного господарського суду пояснення по справі, згідно
яких товариство погоджується з рішенням Дзержинського районного суду
02.07.2007р.,вважає, що права та законні інтереси ТОВ ТВП «МЕОР»оскаржуваним
рішенням не порушено.

Третя особа ОСОБА_5, який
викликався через представника до суду для дачі пояснень по справі, в судове
засідання 24.12.07р. не з'явився, подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в
якому вказує про неможливість з'явитись в судове засідання, просить розглядати
справу за його відсутності. Проти апеляційної скарги заперечує, просить
залишити рішення суду без змін, вважаючи протокол, підписаний ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, недійсним, вказує, що вважає себе учасником ТОВ ТВП «МЕОР»і права
участі в ньому не втратив.

Третя особа ОСОБА_4, яка
викликалась до суду для дачі пояснень по справі, в судове засідання 24.12.07р.
не з'явилась. В поданому до суду поясненні по справі повідомила про неможливість
з'явитись в судове засідання в зв'язку із сімейними обставинами, в поясненнях
зазначає, що згодна з рішенням Дзержинського районного суду від 02.07.2007р.,
просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відхилити, не погоджується з
рішеннями, викладеними у підписаному ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протоколі №6
позачергових загальних зборів ТОВ ТВП «МЕОР»від 10.11.2006р., оскільки вони
суперечать установчим документам ТОВ ТВП «МЕОР»та чинному законодавству
України.

Третя особа ОСОБА_6, яка
викликалась до суду для дачі пояснень по справі, в судове засідання 24.12.07р.
не з'явилась. В поясненнях по справі вказує, що підписаний ОСОБА_3 і ОСОБА_1
протокол вважає недійсним, з рішенням Дзержинського районного суду від
02.07.2007р. згодна, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки
судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгово-виробниче підприємство «МЕОР»створене 20.08.91р.
Розпорядженням Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова
№108/15 від 07.04.1993р.  статут ТОВ ТВП
«МЕОР»перереєстровано. Вказане господарське товариство відповідно до довідки
головного управління статистики в Харківський області від 27.11.2007р.
№46/2-14186 включено до ЄДРПОУ, керівник підприємства -Лугар Д.Д.

Вищим органом ТОВ ТВП «МЕОР»є
загальні збори його учасників (ст. 58 Закону України «Про господарські
товариства», п.4.2. Статуту ТОВ ТВП «МЕОР»).

Відповідно до ч.4 ст.61 ТОВ ТВП
«МЕОР»учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками
голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників
у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.
Таке ж положення міститься в п. 4.11. Статуту ТОВ ТВП «МЕОР».

Згідно установчого договору про
створення ТОВ ТВП «МЕОР»від 25.03.1993р. та Додаткової угоди до нього №1 від
20.09.1996р.,  частки учасників у
статутному капіталі вказаного господарського товариства розподілені наступним
чином: ОСОБА_2 -32,4% (33 355,00грн.); ОСОБА_6 -1,00% (1030,00 грн.); ОСОБА_5
-32,3% (33 254,00 грн.); ОСОБА_4 -1,00% (1 030,00 грн.); ОСОБА_3 -32,3% (33254,
00 грн.); ОСОБА_1 -1,00% (1030, 00 грн.).

09.09.2006 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1
подали до ТОВ ТВП «МЕОР»вимогу про скликання загальних зборів учасників
товариства із зазначенням такого порядку денного: внесення змін до установчих
документів ТОВ ТВП «МЕОР»щодо зміни складу учасників у зв'язку із припиненням
ОСОБА_4 корпоративних правовідносин з ТОВ ТВП «МЕОР» (добровільний вихід з
27.07.1999р.); внесення змін до установчих документів ТОВ ТВП «МЕОР»щодо зміни
складу учасників у зв'язку із припиненням ОСОБА_5 корпоративних правовідносин з
ТОВ ТВП «МЕОР»(добровільний вихід з 27.07.1999р.); виключення учасника ОСОБА_2.
з ТОВ ТВП «МЕОР»у зв'язку із порушенням ним своїх обов'язків, передбачених п.
«б»ч.1 ст.11, ч.3 ст.52 Закону України «Про господарські товариства», п.2 ч.1
ст.117, ч.2 ст.144 ЦК України, п.7.2. Установчого договору про заснування ТОВ
ТВП «МЕОР»;  виключення учасника ОСОБА_6
з ТОВ ТВП «МЕОР»у зв'язку із порушенням нею своїх обов'язків, передбачених
п.«б»ч.1 ст.11, ч.3 ст.52 Закону України «Про господарські товариства», п.2 ч.1
ст.117, ч.2 ст.144 ЦК України, п.7.2. Установчого договору про заснування
ТОВ  ТВП «МЕОР».

29.09.2006 р. до ТОВ ТВП
«МЕОР»подано вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників
товариства також від ОСОБА_2. Останній на розгляд позачергових зборів учасників
пропонував винести наступні питання: звіт ОСОБА_3, що була директором ТОВ ТВП
«МЕОР»у період до 08.08.2005р., щодо фінансово-господарської діяльності
товариства за 2001-2005 роки; виключення ОСОБА_3 з учасників ТОВ ТВП «МЕОР»;
виключення ОСОБА_1 з учасників з ТОВ ТВП «МЕОР»; обрання органів управління та посадових
осіб ТОВ ТВП «МЕОР»: директора, ревізійної комісії, голови товариства;
затвердження нової редакції Статуту ТОВ ТВП «МЕОР»; прийняття рішення щодо
участі ТОВ ТВП «МЕОР» в інших господарських товариствах; затвердження
фінансово-господарського плану розвитку ТОВ ТВП «МЕОР».

З матеріалів справи вбачається, що
позачергові загальні збори ТОВ ТВП «МЕОР»від 10.11.2006р. скликано з
дотриманням порядку, встановленого ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські
товариства»та п. 4.11, п. 4.12, п. 4.13 Статуту ТОВ ТВП «МЕОР». Всі учасники
товариства були належним чином і в строк повідомлені про проведення загальних
зборів товариства з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного.

Позачергові збори учасників ТОВ ТВП
«МЕОР» проведено у час та в місці, визначені в повідомленні: 10.11.2006 р. о 10
годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, б. 32, 2 поверх,
приміщення кімнати переговорів.

На загальних зборах учасників ТОВ
ТВП «МЕОР»були присутні учасники: ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що
підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

Отже, суд першої інстанції
правомірно дійшов  висновку щодо
правомочності позачергових загальних зборів учасників ТОВ ТВП
«МЕОР»10.11.2006р., на яких були присутніми учасники, що володіють сукупно
98,00 % голосів. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські
товариства», п.4.6. Статуту ТОВ ТВП «МЕОР» загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. При цьому суд першої
інстанції надав правильну юридичну оцінку доводам відповідачів щодо
незаконності проведення загальних зборів товариства не за його юридичною
адресою. Чинне законодавство України такої вимоги не містить, тому
правомірність проведення учасниками ТОВ ТВП «МЕОР»загальних зборів за
вищевказаною адресою з цього приводу сумніву не викликає, тим більше, що
відповідачі за первісним позовом, реалізуючи свої права учасників товариства,
були присутні на загальних зборах.

З матеріалів справи вбачається, що
результати розгляду питань, які сукупно було винесено на розгляд зборів
учасників товариства, оформлено двома протоколами під одним й тим же номером,
але протилежного змісту: один -підписаний учасниками ОСОБА_2 і ОСОБА_5, другий
-підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Перевіряючи правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні
спору, апеляційний суд вважає, що Дзержинським районним судом м. Харкова дана
вірна кваліфікація встановленим обставинам справи.

Суд погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо недійсності протоколу №6 позачергових зборів учасників
ТОВ ТВП «МЕОР», підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з огляду на те, що рішення,
викладені в ньому, суперечать вимогам ч.2 ст. 59 Закону України «Про
господарські товариства».

Суд враховує, що відповідно до ч.3
ст.58 Закону України «Про господарські товариства»учасники господарського
товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному
(складеному) капіталі.

Матеріали справи свідчать про те,
що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 володіють частками у статутному капіталі ТОВ ТВП
«МЕОР»сукупно в 64,7%. Відтак, рішення учасників, які відображені у протоколі,
підписаному ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суперечать вимогам наведеної норми ст.58 Закону
України «Про господарські товариства», оскільки такі рішення прийняті без
врахування голосів ОСОБА_2. і ОСОБА_5, що відповідають розміру частки, яка
належить їм у статутному капіталі товариства.

Щодо наявності у ОСОБА_2. і
ОСОБА_5, а також третіх осіб  ОСОБА_6 і
ОСОБА_4 корпоративних прав учасників ТОВ ТВП «МЕОР», що ставлять під сумнів
відповідачі у своїх поясненнях, суд зазначає наступне.

Суд бере до уваги, що факти
виконання всіма учасниками товариства обов'язку щодо внесення вкладів до статутного
капіталу товариства та формування в повному обсязі статутного капіталу ТОВ ТВП
«МЕОР»відповідно до вимог Додаткової угоди від 20.09.1996р. №1 до Установчого
договору ТОВ ТВП «МЕОР», встановлено рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.02.2006р. по справі №2-1543/06р., залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2006р. Ухвалою Верховного суд
України від 12.07.2006р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі.

Таким чином, обставини наявності
прав учасника ТОВ ТВП «МЕОР», передбачених ст.10 Закону України «Про
господарські товариства» та ст.100 ЦК України (в т.ч. права брати участь в
управлінні товариством приймати участь у загальних зборах учасників та
голосувати з питань включених до порядку денного тощо), у осіб, що приймали
участь в даній справі, зокрема, у ОСОБА_2. та ОСОБА_5, підтверджуються
зазначеними судовими рішеннями, і тому не підлягають доведенню в цій справі.

В силу вимоги ч.4 ст.35 ГПК України
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Окрім того, суд відзначає, що
твердження відповідачів стосовно відсутності у ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 прав учасників ТОВ ТВП «МЕОР», яких вони позбавлені через невиконання
свого обов'язку по формуванню статутного капіталу товариства, суперечить ст.
ст. 10, 50, 52 Закону України «Про господарські товариства»та положенням
статутних документів ТОВ ТВП «МЕОР». Статус учасника товариства, що передбачає
можливість користування всіма без виключення визначеними законом та статутом
господарського товариства правами, особа втрачає у випадках та на підставах,
встановлених законом (вихід учасника із товариства, звернення стягнення на
частку учасника в статутному капіталі товариства, виключення учасника з
товариства, припинення діяльності товариства тощо). В матеріалах справи
відсутні відповідні дані, які б дали підставу судовій колегії дійти висновку щодо
втрати учасниками  ТОВ ТВП «МЕОР» права
участі у цьому товаристві. Тому довід ОСОБА_1 про законність прийнятих рішень,
викладених у підписаному відповідачами протоколі №6 позачергових зборів
учасників ТОВ ТВ «МЕОР» від 10.11.2006р., в зв'язку з  припиненням участі в товаристві інших
учасників, судом не приймається до уваги, як такий що не ґрунтується за законі.

Суд враховує, що відповідно до ч.3
та ч.4 ст.59 Закону України «Про господарські товариства»при вирішенні питання
про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за
нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення
приймається простою більшістю голосів.

Враховуючи положення наведеної
норми закону, рішення, за яке фактично проголосувало «за»-33,3% голосів
(ОСОБА_3 - 32.3% та ОСОБА_1 - 1,00%),
проти -64,7% (ОСОБА_2 - 32,4% та ОСОБА_5 - 32,3%), не вважається
прийнятим вищим органом ТОВ ТВП «МЕОР».

Тому протокол загальних зборів
учасників, підписаний ОСОБА_3 і ОСОБА_1, з огляду на те, що він не відбиває
дійсного співвідношення голосів учасників, які голосували на зборах по кожному
з питань порядку денного, не відповідає вимогам чинного законодавства України
та установчим документам товариства. Такий протокол Дзержинський районний суд
м. Харкова обгрунтовано визнав недійсним і, відповідно, відмовив у задоволенні
зустрічної вимоги про визнання його дійсним.

Натомість, протокол загальних
зборів, підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_9, вимогам вищеозначених норм закону та змісту статутних документів ТОВ
ТВП «МЕОР»відповідає, що вірно встановлено судом першої інстанції на підставі
досліджених доказів по справі.

Судова колегія також погоджується з
іншими висновками Дзержинського районного суду м. Харкова, покладеними в
обґрунтування рішення про задоволення позовних вимог та відмови у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Судова колегія наголошує також на
тому, що предметом зустрічного позову ОСОБА_1 було визнання дійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ «МЕОР»від 10.11.2006 р. за протоколом
позачергових загальних зборів учасників ТОВ ТВП «МЕОР»ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що не
відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав, натомість,
вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ТВП
«МЕОР», оформленого протоколом за підписом
ОСОБА_2. і ОСОБА_5, позивачами за зустрічним позовом не заявлена.

Що стосується залучення до участі у
справі ТОВ ТВП «МЕОР»у якості третьої особи на боці відповідача за зустрічним
позовом, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
на порядок денний загальних зборів учасників ТОВ ТВП «МЕОР»було винесено 11
питань, в тому числі і питання, що стосуються діяльності юридичної особи, як-то
обрання органів управління та посадових осіб ТОВ ТВП «МЕОР», затвердження нової
редакції Статуту, прийняття рішення щодо участі ТОВ ТВП «МЕОР»в інших
господарських товариствах, затвердження фінансово-господарського плану розвитку
ТОВ ТВП «МЕОР».

17.12.2007 р. на адресу
апеляційного господарського суду надійшли документи від ТОВ ТВП «МЕОР»за
підписом директора Лугаря Д.Д., де зазначено, що рішенням суду від 02.07.2007
р. визнано недійсним протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ ТВП
«МЕОР», підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вказаний протокол не відбиває того
рішення учасників ТОВ ТВП «МЕОР», яке насправді прийнято на позачергових
загальних зборах товариства 10.11.2006 р. Отже, протокол, підписаний ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, не міг утворити правових наслідків для товариства, тому рішення суду
першої інстанції від 02.07.2007 р. прав та законних інтересів  ТОВ ТВП «МЕОР»не порушує.

Позивач ОСОБА_2 у відзиві на
апеляційну скаргу вказує на те, що ним будь-яких вимог до ТОВ ТВП «МЕОР»заявлено
на було, оскільки рішення вищого органу товариства ним не оспорені. З
рішеннями, які викладені в протоколі № 6 від 10.11.2006 р., підписаними
позивачем та ОСОБА_5, позивач цілком погоджується. Рішення, які викладені в
протоколі № 6, підписаному ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не можна вважати рішеннями
загальних зборів учасників товариства, а тому вони є нелегітимними. Такі
рішення не є рішеннями вищого органу товариства в сенсі положень його статуту
та за ст. 58, 59 Закону України «Про господарські товариства»порушують права
саме позивача, (а не товариства) як учасника
ТОВ ТВП «МЕОР»щодо участі в його управлінні. Спосіб захисту порушеного
права учасника господарського товариства обрано правильно, суб'єктний склад справи
з огляду на її обставини також визначений вірно. Доводи відповідачів стосовно
порушення судом норм процесуального закону в частині не притягнення до участі у
справі у якості відповідача ТОВ ТВП «МЕОР»є надуманими.

Судова колегія, проаналізувавши
зміст позовних вимог за первісним і зустрічним позовом, обставини справи,
визначений судом першої інстанції суб'єктний склад учасників провадження,
вважає, що підстави для притягнення в якості відповідача за первісним позовом
ТОВ ТВП «МЕОР»- відсутні.

Разом з тим, судова колегія вважає,
що ТОВ ТВП «МЕОР»повинно бути притягнуто в якості третьої особи на боці
відповідача за зустрічним позовом з наступних підстав.

Згідно зі ст.27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським
судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у  справі також
за клопотанням  сторін, прокурора
або з ініціативи господарського суду.

Аналогічний припис міститься в
ст.35 Цивільного процесуального Кодексу, за правилами якого розглядалася справі
в суді першої інстанції.

Судова колегія приходить до
висновку, що оскільки задоволення зустрічного позову могло б вплинути на права
і обов'язки ТОВ ТВП «МЕОР»щодо відповідача за зустрічним позовом, а справи в
апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України, і
разом з тим суд першої інстанції не прийняв рішення про права і обов'язки ТОВ
ТВП «МЕОР», що обумовлює відсутність підстав для його скасування, а порушення
норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення
лише за умови, якщо це порушення привело до прийняття неправильного рішення, а
в даному випадку незалучення до участі у справі у якості ТОВ ТВП «МЕОР»не
привело до прийняття не правильного рішення, - судова колегія вважає, що
оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності з матеріалами справи,
фактичними обставинами та чинним законодавством України.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по
даній справі, через що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
02.07.07 р. по справі № 2-1921/07 залишається без змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1. ч.1 ст.103, ст.105,  ГПК України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду одноголосно,-

постановила:

Залучити до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
по зустрічному позову Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче
підприємство «МЕОР».

В задоволенні клопотання ОСОБА_3,
м. Харків про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Харків  залишити без задоволення.

Рішення  Дзержинського районного суду м. Харкова від
02.07.2007 року по справі № 2-1921/07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Погребняк
В.Я.

Суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Кравець Т.В.