ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.10.07                                                                                           Справа  № 1/306-27/85

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                                        Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Марко Р.І.

Бойко С.М.

з участю представників:

від позивача  Демиденко М.К.  - адвокат

від відповідача  Заярський С.Л. - директор

розглянувши апеляційну скаргу  Відритого акціонерного товариства “Жовтнівка” без номера і дати

на рішення Господарського суду  Львівської області від 24.05.2007р.

у справі №1/306-27/85

за позовом  Відритого акціонерного товариства “Жовтнівка”, с.Жовтнівка, Березівського району, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корунд”, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора від 18.10.2002р. та здійсненої за цим договором угоди

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2007р. у справі №1/306-27/85 відмовлено в задоволенні позову Відритого акціонерного товариства “Жовтнівка”, с.Жовтнівка, Березівського району, Одеської області, про  визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора від 18.10.2002р., укладеного з  Товариством з обмеженою відповідальністю “Корунд”, м.Львів,  та здійсненої за цим договором угоди.

Суд першої інстанції поклав в основу рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2007р., залишене без зміни постановою Одеського апеляційного господарського суду, яким частково задоволено позов ТзОВ “Корунд” та стягнуто з  ВАТ “Жовтнівка” 24975 грн. боргу з  позивача у даній справі за проданий спірний трактор, але відмовив у задоволенні позову у даній справі за пропуском строку позовної давності.

ВАТ “Жовтнівка” в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов, апелюючи невідповідністю висновків суду обставинам справи, та порушенням норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції.  Апелянт вважає, що суд безпідставно послався на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2007р., оскільки зазначеним рішенням суд стягнув залишок оплати за трактор, а не досліджував здійснення самої угоди за договором від 18.10.2002р. Також скаржник зазначає, що придбаний по договору трактор не пройшов державну реєстрацію по місцю знаходження продавця і на нього у продавця не було правовстановлюючих документів, за якими здійснюється продаж та перереєстрація тракторів по новому місцю експлуатації, що є порушенням Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених наказом Мінагрополітики України від 25.05.2000р. №75 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.07.2000р. за №456/4677 (надалі –Правила).

ТзОВ “Корунд” заперечує проти апеляційної скарги та посилається на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2007р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду підтверджується дійсність спірного договору купівлі-продажу від 18.10.2002р. з моменту його укладення, позивач безпідставно послався на вказані вище Правила, оскільки вони не стосуються предмету розгляду даної справи, окрім того, позивачем порушено норми ст.258 ЦК України, а саме, позивачем  порушено термін позовної давності із зверненням до суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши подані сторонами докази і оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.10.2002р. між ТзОВ “Корунд” та ВАТ “Жовтнівка”  укладено договір купівлі-продажу трактора ХТЗ-17021 за ціною 100 тис.грн. Зазначений договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного його виконання (п.6.1 договору).

Відповідно до п.п.1.2 і 5.2 договору ТзОВ “Корунд” як продавець зобов”язаний надати покупцю - ВАТ “Жовтнівка” документи на проданий трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску.

Зазначений спірний трактор, до моменту його продажу позивачу, уже перебував в експлуатації, що підтверджується договором оренди від 19.09.2001р., укладеного між сторонами у даній справі. Також, слід зазначити, що трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, був придбаний не у виробника транспортного засобу, а у господарюючого суб”єкта –ТзОВ “Сокіл”.

Пунктом 3.3. Порядку здійснення нагляду за реалізацією тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, мотоблоків, номерних агрегатів до них і тракторних причепів, передбачено, що купівля тракторів, інших самохідних машин і номерних агрегатів, що були у користуванні, повинна здійснюватись від підприємств (установ, організацій) за наявності накладної із зазначенням моделі, марки машин, номера шасі, двигуна, її ціни, а також: свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) з відміткою про зняття з обліку у зв'язку з продажем. Там же далі зазначено, що за відсутності технічного паспорта чи формуляра на машину скуповування забороняється. Матеріалами справи встановлено, що ТОВ „Корунд" купив трактор у ТОВ „Сокіл" за договором від 02.10.2002 року, і в подальшому продав його позивачу - ВАТ „Жовтнівка" без наявності перелічених документів.

Як визначено Правилами, для державної реєстрації трактора в органах Держтехнагляду Одеської області (по новому місцю знаходження та експлуатації трактора), крім договору купівлі-продажу, потрібні:

- довідка-рахунок,   видана   суб'єктом   підприємницької   діяльності,   що   здійснив реалізацію трактора, тобто довідка-рахунок ТОВ „Корунд" на продаж трактора;

акт приймання-передавання (згідно додатку 5 до Правил), виданий виробником

трактора та його вузлів і агрегатів;

рішення   уповноваженого   органу   про   відчуження   трактора,   тобто             рішення загальних зборів ТОВ „Корунд" про відчуження трактора;

- свідоцтво про попередню реєстрацію трактора  за ТзОВ “Корунд” з відміткою Держтехнагляду Львівської області про зняття трактора з реєстрації по місцю його експлуатації до продажу ВАТ “Жовтнівка”;

- сертифікат відповідності трактора нормативним вимогам, якщо трактор реєструється вперше.

Матеріалами справи підтверджується, що ні на момент передачі трактора, ні на час розгляду справи, продавець не надав покупцеві свідоцтво про державну реєстрацію трактора (з відміткою про зняття його з обліку по попередньому місцю використання) та довідку-рахунок, які передбачені Правилами. Із листа Інспекції державного технічного нагляду “Держтехнагляд” Львівської облдержадміністрації від 11.10.2007р. №3-1/927 вбачається, що реєстрація трактора ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1395, двигун №00343020 в інспекції державного технічного нагляду Львівської облдержадміністрації не проводилася.

Пунктом 3.20 Правил встановлено, що відчуження машин, які не

зареєстровані в органах Держтехнагляду, не допускається. Таким чином, за договором від 18.10.2002 року здійснюється відчуження незареєстрованого у органах Держтехнагляду   трактора,      що          прямо      заборонено      названою      нормою загальнообов'язкового законодавчого акту.

Згідно договору і наведеним загальнообов'язковим Правилам, ТзОВ “Корунд” було зобов'язане при укладенні договору про продаж трактора мати і надати ВАТ “Жовтнівка”, перш за все технічний паспорт і довідку-рахунок по формі згідно додатку до Правил, а також реєстраційне свідоцтво з відміткою про зняття трактора з обліку по місцю його попередньої реєстрації. Тільки наявність цих документів давала право ТзОВ „Корунд" на продаж трактора, а ВАТ „Жовтнівка" - право зареєструвати трактор в органах Держтехнагляду Одеської області, оскільки для того, щоб зареєструвати трактор ХТЗ-17021, який був придбаний у ТзОВ „Корунд" ВАТ „Жовтнівка" необхідні також документи, стверджуючі правомірність придбання машини та відповідність конструкції технічним вимогам. Таку державну реєстрацію тракторів покупці зобов'язані проводити в строк до 10 днів після придбання (п 2.1 Правил).

Також, слід зазначити, що пунктом 2.6. Правил прямо передбачено, що „відчуження машин (відповідно до пунктів 2.3. та 2.5 ) провадиться за рішенням зборів співвласників". ТзОВ „Корунд", від імені якого продаж трактора здійснював його директор Заярський С.Л., не надало рішення загальних зборів товариства, яке б стверджувало повноваження директора на відчуження трактора.

Предметом угоди за договором від 18.10.2002 року є трактор, який не був зареєстрований ТОВ „Корунд" у органах Держтехнагляду, що стверджується довідкою Інспекції Держтехнагляду Львівської обласної державної адміністрації, яка долучена до матеріалів справи.

У відповідності до п.6.1 зазначеного договору, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного його виконання.

Оскільки, станом  на день подачі позовної заяви розрахунок за спірний трактор не був проведений в повному обсязі, то відповідно даний договір є діючим на даний час, а отже до даних правовідносин слід застосувати ч.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України: “до договорів, що були укладені до 1 січня 2004р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення” та ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України: “щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності”.

Частина 1 ст. 215 ЦК визнає, що недодержання стороною (чи сторонами) під час здійснення угоди вимог, встановлених частинами 1,3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України, дають підстави для визнання такої угоди недійсною.

Таким чином, угода купівлі-продажу трактора і сам договір від 18.10.2002 року, на підставі якого угода здійснювалася, не відповідали  і не відповідають до тепер вимогам загальнообов'язкових норм чинного законодавства.

Отже, Господарський суд Львівської області, приймаючи рішення від 24.05.2007 року, не врахував наведені докази та факти про невідповідність угоди нормам законодавства і безпідставно відмовив у задоволенні позову ВАТ „Жовтнівка".

Суд також безпідставно послався у своєму рішенні на ті обставини, що рішенням Господарського суду Одеської області по спірному договорі та угоді стягнуто з ВАТ „Жовтнівка" на користь ТОВ „Корунд" 24975 грн. в рахунок оплати за трактор, що доводить правомірність цієї угоди, оскільки у Господарському суді Одеської області, а також апеляційній  інстанції вимоги відносно визнання договору та угоди недійсними не розглядались. Згідно ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності угод, тобто угода є правомірною, якщо її недійсність (нечинність) не встановлена законом, або вона не визнана недійсною судом. Таким чином, господарські суди при розгляді вимог про стягнення плати за трактор, виходили з того, що договір від 18.10.2002 року та здійснена по ньому угода вважались чинними, оскільки вони на той час не були визнані судом недійсними.

Місцевий господарський суд безпідставно застосував термін позовної давності, оскільки: спірний договір купівлі продажу від 18.10.2002р. вступає в силу з моменту підписання і діє до повного його виконання (п.6.1 договору);   відсутність у продавця -ТзОВ „Корунд" прав на відчуження

трактора, довідки-рахунку, свідоцтва про реєстрацію і технічного паспорта на трактор, позивачу, як вбачається з листування, зокрема листа на адресу ТзОВ “Корунд” (арк.спр.20) ВАТ „Жовтнівка" стало відомо у жовтні 2005р.   За даних обставин, строк позовної давності ВАТ „Жовтнівка" щодо звернення до суду з позовом про визнання угоди недійсною не пропущено.

Слід зазначити, що Господарський суд Львівської

області безпідставно послався на пропуск позовної давності одночасно з визнанням позову безпідставним, без обов'язкової у цьому випадку заяви відповідача про застосування строку позовної давності. Позовна давність

застосовується тільки тоді, коли є підстави матеріального права для задоволення позовних вимог, але такі вимоги заявлені після закінчення строку позовної давності.       Господарський суд Львівської області, посилаючись на нібито пропущений строк позовної давності, не визначив строк, з якого повинен брати початок відрахування строку давності, а також не вказав і норму закону, яку саме він використав для застосування строку позовної давності. Суд в оскаржуваному рішенні при застосуванні терміну позовної давності безпідставно послався на норми ст.258 ЦК України. В даному випадку суду необхідно було керуватися вимогами ст.267 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача до задоволення з віднесенням на відповідача судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Відритого акціонерного товариства “Жовтнівка”, с.Жовтнівка, Березівського району, Одеської області, - задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2007р. у справі №1/306-27/85, - скасувати.

3.Позов задоволити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора ХТЗ-17021 від 18.10.2002р., укладеного між Відритим акціонерним товариством “Жовтнівка”, с.Жовтнівка, Березівського району, Одеської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Корунд”, м.Львів, та здійснену на його підставі угоду з моменту укладення договору.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корунд” (м.Львів, вул..Ю.Липи,16/117, р/р 70 в Львівському відділенні “Укрексімбанку”, МФО 325718, код ЗКПО 20808678) на користь Відритого акціонерного товариства “Жовтнівка” (вул.Дачна,3, с.Жовтнівка, Березівського району, Одеської області, р/р 260034542 в ООФ “Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 00413127) –85 грн. державного мита за позовною заявою, 42 грн. 50 коп. державного мита по апеляційній скарзі та 118 грн. вартості за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т.Б.

Судді                                                                                          Марко Р.І.

Бойко С.М.