ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/163

31.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер"

до                     Відкритого акціонерного товариства  Трест "Київміськбуд - 2"

про                    стягнення 27 783,42 грн.

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Пікуль А.Б. –представник по довіреності від 12.03.2007

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕЛЕТЕР»до Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд –2»про стягнення 27 783,42 грн. за Договором підряду № 137.05.01-ЕЛ від 30.05.2001.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує належним чином договірні зобов’язання щодо оплати за виконані підрядні роботи.

Ухвалою суду від 21.09.2007 було порушено провадження у справі № 1/163 та призначено розгляд справи на 10.10.2007.

В судовому засіданні позивач надав усні пояснення, в яких позовні вимоги підтримав повністю.

В зв’язку з неявкою представника відповідача та не виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.09.2007, необхідністю витребувати додаткові документи, судове засідання відкладено на 31.10.2007.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 31.10.2007 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 21.09.2007 та 10.10.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Київміськбуд –2»(генпідрядчик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ЕЛЕТЕР» (субпідрядник) було укладено Договір підряду № 137.05.01-ЕЛ (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) генпідрядчик доручає, а субпідрядник приймає на себе обов’язки по проведенню комплектації та виконанню комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт по антикризовій системі виходів з підземного простору на об’єкті –реконструкція транспортної розв’язки на Севастопольській площі у м. Києві.

Загальна вартість повного комплексу робіт визначається по фактично виконаним обсягам БМР в цінах 2000 р., які відображені в кошторисній документації, затвердженій замовником.

Вартість будівельно-монтажних робіт в договірних цінах, що доручені для виконання субпідряднику складає: за виконані роботи –165 756,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Аванс у розмірі 50 % від договірної ціни договору, що становить 82 878,00 грн., перераховується субпідряднику на протязі 5 банківських днів після підписання даного договору для закупівлі матеріалів на весь обсяг робіт згідно з кошторисом     (п. 3.2. Договору)

Згідно із п. 3.3. Договору договірна ціна обчислюється у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва», ДБН Д.1.1-1—2000, з обґрунтованим розрахунком по статтям витрат.

Договірна ціна є динамічна і змінюється по узгодженню сторін в тій частині вартості, яка ще не виконана або не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, договірна ціна на будівництво «реконструкція транспортної розв’язки на Севастопольській площі»визначена у розмірі 158 271,07 грн.

Факт оплати відповідачем підрядних робіт на загальну суму 120 000,00 грн., підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями платіжних вимог: № 3346 від 18.07.2001р. на загальну суму 10 000,00 грн.; № 796 від 08.08.2001р. на загальну суму 30 000,00 грн.; № 195 від 16.10.2001р. на загальну суму 8 000,00 грн.; № 8837 від 08.05.2002р. на загальну суму 4 000,00 грн.; № 638 від 19.07.2002р. на загальну суму 28 000,00 грн.; № 48328 від 26.07.2002р. на загальну суму 5 000,00 грн.; № 48402 від 08.05.2002р. на загальну суму 10 000,00 грн.; № 5363 від 30.07.2004р. на загальну суму 5 000,00 грн.; № 628 від 23.03.2006р. на загальну суму 10 000,00 грн.; № 9733 від 13.04.2006р. на загальну суму 10 000,00 грн.

31.07.2001 між сторонами було складено та підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2001 р. на суму 99 932,40 грн. грн.

31.08.2001 між сторонами було складено та підписано акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2001 р. на суму 47 382,00 грн.

31.11.2001 між сторонами було складено та підписано акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2001 на суму 3 485,00 грн.

Всього по актам № 1, № 2, № 3 приймання виконаних підрядних робіт, копії яких належним чином завірені знаходяться в матеріалах справи, було прийнято підрядні роботи на суму 150 799,40 грн.

Пунктом 3.7. Договору передбачено: субпідрядник перераховує генпідрядчику 2 % від обсягу договірної ціни за генпідрядні послуги, що складає 3 015,98 грн.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу 147 783,42 грн.

Відповідач в порушення умов Договору за отриману продукцію розрахувався частково на загальну суму 120 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень.

Станом на день розгляду справи сплата за виконані підрядні роботи в повному обсязі не відбулась і таким чином на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 783,42 грн.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 27 783,42 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 27 783,42 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

Між тим, відповідачем суду не надано доказів щодо виконання зобов’язань перед позивачем або неможливості їх виконання в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно частини 2 цієї ж статті Закону відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Між тим, всупереч згаданій нормі Закону відповідачем не доведено відсутність своєї вини в порушенні зобов’язання щодо сплати позивачу коштів за виконані підрядні роботи в розмірі 27 783,42 грн. за Договором.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 277,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 612, 614, 626, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд –2»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; р/р 2097 в Міжрайонній філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322056, код ЗКПО 04012661, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕЛЕТЕР»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55; р/р 3871 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЗКПО 13687027) 27 783 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят три)грн. 42 коп. основного боргу, 277 (двісті сімдесят сім)грн. 83 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                          В.І. Мельник