ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  38/210

27.12.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіоніка Груп”

До
Антимонопольного комітету України

Третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіоніка Авіатур”

Про
визнання недійсним рішення від 05.04.2005р. №27-26.12/69-04

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
не ‘явились

Від відповідачів
Москаленко Т.Г.

Від відповідачів
не ‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.05.2006р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №38/210, відповідно до якого у задоволенні позову Позивачу було відмовлено повністю.

17.07.07р. Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №38/210 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду у даній справі та за результатами перегляду визнати рішення Антимонопольного комітету України від 05.04.05р. №89р недійсним.

Ухвалою від 27.07.07р. позовна заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №38/210 за нововиявленими обставинами була прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.08.07р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.07р. ухвала Господарського суду м. Києва від 16.04.07р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.07.07р. у справі №38/210 залишені без змін.

Ухвалою від 10.12.07р. призначений розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №38/210 за нововиявленими обставинами на 27.12.07р., зобов’язано Відповідача та Третю особу подати певні докази.

У судове засідання представник Позивача та Третьої особи не з’явились, доказів витребуваних судом не подали. Про поважні причини неявки у судове засідання Позивач та Третя особа суд не повідомили.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник Відповідача наполягає на розгляді заяви в даному судовому засіданні та заперечує проти перенесення розгляду заяви на інший час.

Оскільки Позивач був належним чином повідомлений про час та місце даного судового засідання, що вбачається з його клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає можливим відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України продовжити розгляд заяви Позивача про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №38/210 за нововиявленими обставинами.

Також до суду надійшло клопотання Позивача про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом України рішення по наслідках розгляду скарги Позивача про скасування постанови Вищого господарського суду України від 06.11.06р. та закриття провадження у справі. Відповідач проти даного клопотання заперечив.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

З наведених норм вбачається, що господарський суд може зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею саме іншої справи, а не скарги на ухвалу суду по цій же справі. Також, Позивачем не обґрунтовано та не доведено доказами в чому саме полягає неможливість розгляду заяви Позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.11.07р.

За вказаних обставин суд вважає, що вказане клопотання Позивача задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості, недоведеності та невідповідності ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №38/210 за нововиявленими обставинами тим, що розшукати офіс Третьої особи за адресою, вказаною у сертифікаті: Київ, вул. Артема, 48, оф.3 Позивачу та працівникам пошти не вдалось. Отже, на день подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Третя особа послуг з авіаперевезень не надає, офісу по вказаній адресі не має, що свідчить про відсутність на даний час конкуренції між Позивачем і Третьою особою у сфері продажу послуг з авіаперевезень.

Відповідач проти задоволення вказаної заяви Позивача заперечив, мотивуючи тим, що зазначені Позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану Позивачем заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №38/210 за нововиявленими обставинами та заслухавши представника Відповідача суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.02р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається, у своїй заяві Позивач вказує, що обставина про відсутність Третьої особи за адресою, вказаною у сертифікаті: Київ, вул. Артема, 48, оф.3, підтверджує, що на даний час Третя особа послуг з авіаперевезень не надає, що свідчить про відсутність на даний час конкуренції між Позивачем і Третьою особою у сфері продажу послуг з авіаперевезень. При  цьому, Позивач жодним чином не обґрунтовує та не доводить, що дана обставина виникла та існувала на час розгляду та прийняття рішення у даній справі 16.05.06р., що обставина відсутності Третьої особи за адресою: Київ, вул. Артема, 48, оф.3 взагалі має істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі про оскарження Позивачем рішення Відповідача про протиправне використання Позивачем у фірмовому найменуванні позначення «Авіоніка».

За вказаних обставин суд вважає, що обставини, вказані Позивачем у заяві про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №38/210 за нововиявленими обставинами, не являються нововиявленими, не мають істотного значення для даної справи, та являються недоведеними Позивачем, тому вказану заяву Позивача слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №38/210 –без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.112, 113, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіоніка Груп” про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №38/210 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №38/210 залишити без змін.

Суддя                                                                                Ю.Л.Власов