СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

17 квітня 2007 року
Справа № 2/21-2992-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 2 березня 2007 року по справі № 2/21-2992-2007

за поданням           Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова, 2, Мирне, Сімферопольський р-н, 97503)

до           Науково-виробничого центру м'ясного птахівництва (вул. Бєлова, 3,Мирне, Сімферопольський р-н,97503)

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся до суду з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів  та строку зупинення операцій на рахунку до 4368 годин.

Ухвалою суду подання повернуто без розгляду з тих підстав, що заявником порушено правило поєднання вимог, так як наряду з вимогою про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів податковим органом  заявлені вимоги ще про застосування арешту активів на рахунках платника податків, що розглядається у позовному провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, вважаючи що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги податковим органом вказано, що суд неправомірно застосував норми Господарського процесуального кодексу України до адміністративного-правових відносин.

Заперечення на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони не скористались наданим правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому порядку (а.с. 74-75).

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна інстанція переглядає справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд, перевірив доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановив наступне.

1 березня 2007 року Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, звернулась до господарського суду з поданням про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів Науково-виробничого центру м’ясного птахівництва на строк до 4368 годин, так як підприємство має податковий борг, з якого не приймаються заходи до погашення, та звільнення активів з під арешту може привести до їх знищення, а також просить продовжити строк зупинення операцій на рахунках підприємства до 4368 годин (а.с. 55-57).

Ухвалою суду від 2 березня 2007 року позовна заява повернута заявнику без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, так як податковим органом порушено правило поєднання вимог, про що прямо вказано у листі Вищого господарського суду України № 06-4/943 від 20 серпня 2002 року „Про деякі питання розгляду господарськими судами подань органів ДПС про продовження строку адмінарешту активів платника податків”.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У даному разі право податкового органу –суб’єкта владних повноважень, на  звернення до суду з поданням про застосування арешту встановлено Законом України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21 грудня 2000 року (зі змінами).

Відповідно до підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 вказаного Закону  з поданням про продовження строку арешту активів платника податків до суду має право звернутися керівник відповідного податкового органу за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством (підпунктом 9.3.9 вказаної статті).

Необхідність розгляду таких звернень у порядку адміністративного судочинства  також прямо вказана пунктом 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави повернення позовної заяви, перелік яких є вичерпним, однак такої підстави як порушення правил поєднання вимог для повернення позовної заяви цією нормою  не передбачено.

Апеляційна інстанція  згідна з податковим органом, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, подання розглянуто за правилами Господарського процесуального кодексу України, який у даному разі не підлягає застосуванню з вказаних вище підстав. Таке порушення процесуальних норм  привело до порушення прав та законних інтересів заявника та прийняття неправильного рішення, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню,  справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 березня 2007 року у справі № 2/21-2992-2007 скасувати.

Справу № 2/21-2992-2007 направити  на  новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Г. Градова

Судді                                                                      В.С. Голик

О.В. Дугаренко