СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2007 року
Справа № 2-26/5700-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

прокурор:  не з'явився,    Заступник прокурора міста Ялта,

позивача: Єлістратов Веніамін Іванович, довіреність №  40   від 29.05.07,

відповідача: Подружко Володимир Миколайович, довіреність №  02.9-2/333   від 01.11.07,

третьої особи 1: Макаров Сергій Львович, довіреність №  1/24   від 25.05.07,  Цурпалюк Віталій Ростіславович, довіреність №  1/25   від 25.05.07,

третьої особи 2: не з'явився,  Міністерство оборони Російської Федерації,

третьої особи 3: не з'явився,   Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації",

заявник апеляційної скарги: не з'явився, Заступника прокурора Автономної Республіки Крим,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурор Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 18 липня 2007 року по справі № 2-26/5700-2006А

за позовом           Заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)

в інтересах держави в особі Державної установи "Держгідрографія" (вул. Електриків, 26,Київ 176,04176)

до           Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

3-ті особи  Військова частина 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації  (вул. Щитова, 16,Севастополь,99000)

Міністерство оборони Російської Федерації  (вул. Знаменка, 19,Москва,119160)

Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"  (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим ( суддя Проніна О.Л) від 18 липня 2007 року провадження за позовом Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Державної установи "Держгідрографія" до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ті особи Військова частина  № 49385 ЧФ РФ, Міністерство оборони РФ,  Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про  скасування рішення, закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим  подав заяву про апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим.

У судове засідання, призначене на 03 грудня 2007 року  не з’явились прокурор, представники третьої особи Міністерства оборони Російської Федерації та Комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації”, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора, вказуючи на те, що судом було застосоване невірно процесуальне законодавство.

Представник третьої особи, Військової частини 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації пояснив, що у провадженні господарського суду Автономної республіки Крим знаходиться справа за аналогічним позовом, який подано заступником прокурора міста Ялта за нормами Господарського процесуального кодексу України. Справа призначена на 04 грудня 2007 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір розглядався за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які  виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Судова колегія наголошує, що  судом були зроблені правильні висновки, щодо необхідності розгляду справи за нормами Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що позивач звернувся  до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення виконкому Ялтинської міської ради. Отже, між Державною установою «Держгідрографія»та відповідачем - Виконавчим комітетом - Ялтинською міською радою виник спір у відносинах щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №338 (16) від 22.09.2000 «Про оформлення права власності на 10-квартирний житловий будинок №11 по Алупкінському шосе в смт. Гаспра»та видане на підставі цього рішення свідоцтво від 04.10.2000 №2358 про право власності Міністерства оборони РФ Чорноморського флоту - військової частини № 49385, скасування державної реєстрації права власності на зазначений житловий будинок, проведене КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»під номером 134 у реєстровій книзі №2а.

Вказані правовідносини є цивільними, господарсько - правовими, у яких Виконавчий комітет Ялтинської міської ради є органом місцевого самоврядування, уповноваженим розпоряджатись комунальним майном, а позивач є особою, що оскаржує рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №338 (16) від 22.09.2000 «Про оформлення права власності на 10-квартирний житловий будинок №11 по Алупкінському шосе в смт. Гаспра»та видане на підставі цього рішення свідоцтво від 04.10.2000 №2358 про право власності Міністерства оборони РФ Чорноморського флоту - військової частини №49385.

Тобто, у даних відносинах Виконавчий комітет Ялтинської міської ради не здійснював управлінських функцій відносно Державної установи «Держгідрографія», вказані особи у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З чого слідує, що між сторонами виник спір не публічно-правового характеру, а спір про право, що в свою чергу  виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга залишенню без задоволенню, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим залишенню без змін, тоді як провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2007 року у справі № 2-26/5700-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко