ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
14:50
Справа №  7/134/07

м. Миколаїв

За позовом: Прокурор Центрального району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 10) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Фрегат-Сервіс”, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 25/27

про: стягнення з відповідача штрафу в сумі 3400,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Фрегат-Сервіс” заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Ухвали господарського суду від 05.03.2007р., 06.03.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти: “адресат вибув”. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 05.03.2007р., 06.03.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача: 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 25/27, яка зазначена в виписці ЄДРПОУ № 19/10-211/2 від 27.03.2007р., суд вважає що відповідач належним чином був повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, про що свідчить виписка ЄДРПОУ № 19/10-211/2 від 27.03.2007р.

Згідно акту № 180-МИ від 07.09.2006р. Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Відкрите акціонерне товариство “Фрегат-Сервіс” порушило вимоги пункту 1.5 та 1.6 „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій” (зі змінами та доповненнями) затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 09.06.1998р. № 72, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 08.07.1998 року за № 431/2871, зі змінами, внесеними Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.04.2006 року № 235 “Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами облігацій”, в частині ненадання до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної інформації відкритого акціонерного товариства –звіту емітента за 2005 рік у встановлений термін до 30.06.2006р., що є правопорушенням на ринку цінних паперів –ненаданням інформації, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1. ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (зі змінами та доповненнями) від 30.10.1996р. № 448/96 (Далі Закон України № 448/96).

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 11 Закону України № 448/96 за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За допущені правопорушення на ринку цінних паперів постановою № 180-МИ від 21.09.2006р. позивач наклав на відповідача штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

22.09.2006р. постанова була відправлена відповідачу. Відповідач постанову у встановленому законом порядку не оскаржив, станом на день розгляду справи у суді штраф не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254, 258 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Фрегат-Сервіс” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 25/27, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Державного бюджету України (код за бюджетною класифікацією 23030300, символ звітності банку 101, до Держбюджету Центрального району Миколаївської області в УДК у Миколаївській області на р/р 0006, МФО 826013, код за ) 3400,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням.

Суддя
Н.О.Семенчук