overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

13 березня  2007р.                                                                               справа № 4/116 б/32/6/2/1

КРЕДИТОР: Чернігівське обласне торгово-виробниче об»єднання спільних підприємств

БАНКРУТ: Менська оптово-роздрібна міжрайбаза обласного торгово-виробничого

об”єднання спільних підприємств

Про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Від кредиторів: Попович Л.Л. –ДПІ у Менському районі; Ющенко Т.О. –Управління ПФУ в Менському районі; Макієнко С.О. –Фонд соцстрахування від нещасних випадків; Крюков Ю.О. –ініц.кредитор; Самойленко Т.Г. –Чернігівська ОПС;

Розпорядник майна –Буяльський А.В.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене 20.08.03р.

Постановою від 02.10.2003р. боржника визнано банкрутом на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як суб”єкта, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

За клопотанням ліквідатора господарським судом винесена ухвала від 12.12.06р. про припинення  процедури ліквідації, передбаченої статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Буяльського А.В.

В газеті “Голос України” від 26.12.06р. опубліковане оголошення про перехід до загальних процедур банкрутства та введення у справі процедури розпорядження майном боржника.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні ухвалою від 06.02.07р. затверджено реєстр кредиторів та призначено дату проведення зборів кредиторів –21.02.07р.

Розпорядником майна надано протокол зборів кредиторів від 21.02.07р. та протокол засідання комітету кредиторів від 01.03.07р., з яких вбачається, що комітетом кредиторів  прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном до 01.04.07р., оскільки боржник має можливість провести розрахунки з кредиторами за рахунок фінансової допомоги, яка буде надана одним із засновників –Чернігівською облспоживспілкою.

Розглянувши надані протоколи та клопотання розпорядника майна, господарський суд вважає, що у продовженні терміну процедури розпорядження майном необхідності немає, але зважаючи на те, що комітетом кредиторів не прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про введення у справі однієї із процедур банкрутства, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 29.03.07р. о 10-00 год.

2.Протоколи зборів кредиторів від 21.02.07р. та комітету кредиторів від 01.03.07р. приєднати до справи.

Суддя                                                                          М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/143-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 14.12.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональні ресурси» (Волинська обл., м. Ківерці, вул. Корольова, 27, , р/р в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім» (м. Львів, вул. Кордуби, 2а, , р/р 0601 в ЛФ АБ «Брокбізнесбанк») 39 749 грн. 03 коп. заборгованості, 1568 грн. 18 коп. пені, 413 грн. 15 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 107 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.12.2010р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД
Чернігів, пр. Миру, 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
=================================================================
У Х В А Л А

«26 »лютого
2007р. справа № 5/85Б/83Б/4Б/10Б

КРЕДИТОРИ: 1.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті” (Кловський узвіз, 9/2,
к. 78, м. Київ, 01021)

2. Виконавча
дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (вул. Музична, 1-А, м. Чернігів)

3. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області (вул.
Шевченка, 5, м. Чернігів)

4. Управління
Пенсійного Фонду України в Деснянському р-ні м. Чернігова (проспект Перемоги,
141, м. Чернігів)

5. Управління
Пенсійного Фонду України в Новозаводському р-ні м. Чернігова (вул. Щорса, 19,
м. Чернігів)

6. Відкрите
акціонерне товариство “Державний Ощадний банк України” Чернігівське
облуправління Ощадбанку (проспект Миру, 19, м. Чернігів)

7. Відкрите
акціонерне товариство “Чернігівська кондитерська фабрика “Стріла” (вул.
Комунальна, 2, м. Чернігів)

8. СП “Контора
матеріально-технічного постачання облспоживспілки” (вул. Борисенка, 47, м.
Чернігів)

9. Державне
підприємство науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - Машпроект”
(пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018)

10. Відкрите
акціонерне товариство “Облтеплокомуненерго” (вул. Комсомольська, 55-Б, м.
Чернігів)

11. Товариство
з обмеженою відповідальністю Фірма “ТехНова” (в особі Комунального
енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська ТЕЦ ” Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми “ТехНова”) (вул. Ушинського, 23, м. Чернігів)

12. Закрите
акціонерне товариство “Полікомбанк” (вул. Київська, 3, м. Чернігів)

13. Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (вул.
Любецька, 68, м. Чернігів)

БОРЖНИК:
Відкрите акціонерне товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

(юридична
адреса: пр. Миру, 49, м. Чернігів, 14005

адреса для
листування: вул. Рокосовського, 51, кв. 72, м. Чернігів)

про визнання
банкрутом

Суддя Соломатін
В.Д.

В межах справи
про банкрутство боржника до господарського суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить вирішити питання щодо зберігання та
використання архіву ВАТ “Чернігівський торговий центр “Дружба” по заробітній
платі, термін зберігання якого становить 75 років.

Господарський
суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути
її в судовому засіданні з викликом боржника, розпорядника майна, ОСОБА_1

Керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Приєднати
дану заяву до матеріалів справи.

2. Призначити
розгляд заяви на 06 березня 2007 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні
Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3. Явка
повноважних представників боржника, розпорядника майна та кредитора ОСОБА_1 обов’язкова.

4. Дану ухвалу
надіслати кредиторам (юридичним особам), боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та кредитору ОСОБА_1

Суддя В.Д.
Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 4/3422-15/307

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова лізингова компанія"  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року у справі №4/3422-15/307 за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова лізингова компанія" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або  апеляційний  господарський  суд,  який  прийняв оскаржуване  рішення або постанову,  зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Як вбачається з супровідного листа Харківського апеляційного господарського суду № 4/3422-15/307 від 30.08.2007 року до Вищого господарського суду України направлена лише касаційної скарга та клопотання про прийняття повторно касаційної скарги до розгляду

На час надходження касаційної скарги за даними канцелярії зазначена справа у Вищому господарському суду України відсутня, оскільки була направлена 25.10.2007 року до господарського суду Львівської області.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню до Харківського апеляційного господарського суду для належного  оформлення.

Керуючись ст. 109 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну  скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова лізингова компанія"  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року передати Львівському апеляційному господарському суду для належного дооформлення.

Судді                                                                                          В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 12/166.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Дністрогесбуд” м. Новодністровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфінсервіс” м. Чернівці

про визнання Угоди недійсною

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Дячук М.І., юрисконсульт, дов. від 09.07.2007 р. № 64

Від відповідача –Савицький  Ю.В., дов. від 01.10.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Повернути відкритому акціонерному товариству “Дністрогесбуд” з Державного бюджету України 4018,60 грн. зайво сплаченого державного мита, про що видати відповідну довідку.

Суддя                                                       .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б24/425-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Авент-С", м.Донецьк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвестбуд-2005-1", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

19.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 425 від 18.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 26.12.07 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Лященко С.С.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 19 грудня 2007 р.

№ 17/15-06
Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді

Божок В.С.- головуючого,

розглянувши матеріали
ВАТ “Укргазбанк” в особі С
Харківського апеляційног о господарського суду від 10.09.20 у справі господарського суду Сумсь
ВАТ “Укргазбанк” в особі С
ВАТ “Буринське підприємст витребування майна з чужо го незаконного володіння,

Встан
Подана касаційна скарг а не відповідає вимогам розд ілу ХІІ1 Господарського проц есуального кодексу України з
Касаційну скаргу по дано після закінчення строку , встановленого ст. 110 ГПК Украї ни на подання касаційної ска рги, без мотивованого клопот ання про відновлення такого
Відповідно до п.5 ст.1113, я кщо скаргу подано після закі нчення строку, встановленого для її подання без клопотанн я про відновлення такого стр оку, скарга підлягає поверне
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ВАТ
“Укргазбанк” в особі Сумськ ої філії на постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 10.09.2007 р. у справ і № 17/15-06 повернути скаржнику.
Головуючий:

Божок В.С.

Судді:

Костенко Т. Ф.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №13/188

За позовом    Прокурор Путильського району Чернівецької області

до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Гуцульські візерунки"

про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях - 11803,96грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача   – не з’явився.

відповідача –не з’явився.

в засіданні приймали участь  –Філіпець В.П. –прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Путильського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гуцульські візерунки», вул.Українська, 180, с.м.т. Путила, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях в розмірі 11803,96 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.07.2007 р.

Ухвалою суду від 23.07.2007 р. розгляд справи був відкладений на 16.08.2007 р. в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 16.08.2007 р. провадження по справі зупинено до 09.10.2007 р. для витребування додаткових доказів по справі та в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

09.10.2007 р. позивач повторно в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, витребувані судом докази не представив.

За таких обставин суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 4 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 8/494-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайя" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кохляков В.С. - представник (дов. б/№ від 15.06.07р.)

Швецова О.М. - представник (дов. б/№ від 15.06.07р.)

від відповідача:          Козятинський І.П. - юрисконсульт (дов. № 197юр від 10.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайя" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"  (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду по договору № 11124/32/62944 від 01.01.07р. про надання послуг щодо здійснення поопераційного контролю за будівництвом об'єктів газопостачання.

Строк вирішення спору закінчується 11.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 01.02.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/494-07 за клопотанням сторін з 14.01.08р. по 01.02.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/344-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство виробничо-комерційної фірми “Каскад”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Каскад”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 19.11.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: боржника – відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 19.11.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні на 14.12.07 р. об 11:40.       Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/573-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили  20.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  11/739/06

За позовом:  Селянського (фермерського) господарства “Еталон-Агро”

(56050, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Троїцько-Сафонове)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-А)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Відкрите акціонерне товариство “Казанківський елеватор”

(56000, Миколаївська обл.., Казанківський р-н, смт.Казанка, вул..Жовтнева, 10)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Волчо В.В. - по довіреності

Від відповідача: Киркоян Х.А. - по довіреності

СУТЬ СПОРУ: стягнення 102641,0  грн. заборгованості по договору №272 від 26.08.2005р.

У судовому засіданні 18.01.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для витребування додаткових доказів.

Представник відповідача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 93,310 тонн насіння соняшника на загальну суму 102641,0 грн. (понад об’єм передбачений умовами договору №272 від 26.09.2005р.) позивачем не поставлялось. Поставлені в рамках договору 120 тонн соняшника відповідачем оплачені.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на тому, що поставка 93,310 тонн соняшника була здійснена на Казанківський елеватор, просить витребувати від відповідача відомості стосовно приходу товару в період з 26.08.2005р. по 20.11.2005р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою залучення до участі у справі ВАТ “Казанківський елеватор”  в якості ІІІ особи та витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.27, 69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 18.03.2007р.

2. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ВАТ “Казанківський елеватор” (56000, Миколаївська обл.., Казанківський р-н, смт.Казанка, вул..Жовтнева, 10).

3. Зобов’язати ВАТ “Казанківський елеватор” надати суду відомості стосовно оприбуткування поставленого СФГ “Еталон-Агро” насіння соняшника у кількості 213,310 тонн по накладних №9 та №11 від 29.09.2005р., №12, №13, №14 від 30.09.2005р., №15, №16, №17  від  01.10.2005р., №20/а, №21, №22 №23 від 03.10.2005р., №24 від 04.10.2005р., №26 від 05.10.2005р., №27 та №30 від 06.10.2005р. та вказати за ким рахується поставлений від СФГ “Еталон-Агро” соняшник.

4. Розгляд справи відкласти на 20.02.2007р. –11 год. 50 хв.

5. Явка представників сторін та ІІІ особи обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 912,63грн., яка становить вартість завищених відповідачем підрядних робот.

Відповідно до ч. 2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд  України у п. 2 резолютивній частині рішення від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному судочинстві зазначив, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальній частині рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною у господарському процесі.

Отже позивачем у справі є Олександрівська сільська рада Дніпропетровського району,  яка як вбачається з матеріалів справи  не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади у спірних правовідносинах, оскільки позивач пов’язаний з відповідачем у даному випадку відносинами зобов’язального характеру.

Окрім того, функції з управління та розпорядження комунальною власністю, в тому числі і грошовими коштами, згідно з ст.ст. 2, 10, 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” віднесені до власних повноважень органів місцевого самоврядування, а не делегованих повноважень органу виконавчої влади.

Комунальна ж власність не входить до складу державної власності, є самостійним об’єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи, що також встановлено у рішенні КСУ від 01.07.1998р. № 9-рп.

Таким чином, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний прокурором позивач не є безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно  у прокурора були відсутні правові підстави для пред’явлення позову в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району, який не підлягає розгляду в господарських судах України, згідно з ст.ст. 2, 29 ГПК України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду в силу  п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 29, п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, рішенням Конституційного Суду  України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті позовної заяви до розгляду.

Позовну заяву та додані матеріали (на 48 арк.) повернути прокурору.

Суддя