ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07                                                                                        Справа №  20/511/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрокомп”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 3776,12 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Семеренко С.О. (довіреність №4834/27 від 31.10.2006р.);

Від відповідача   -  не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3776,12 грн. основного боргу за період з жовтня 2006р. по травень 2007р. на підставі договору №629 від 01.08.2002р.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/511/07,  судове засідання  призначено на 23.10.2007р.

У судовому засіданні 23.10.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, і на підставі ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530  ЦК України,  просить позов задовольнити, стягнути суму 3776,12 грн. основного боргу за період з жовтня 2006р. по травень 2007р. на підставі договору №629 від 01.08.2002р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду направлена на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДРПОУ: м.Запоріжжя, вул..Чубаря,2А, кв.8.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2002 р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (енергопостачальна організація, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мікрокомп”  (споживач, відповідач) був  укладений договір №626 про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно з яким позивач  зобов`язався постачати теплову енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої теплової енергії та здійснювати інші платежі  згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору електропостачальна організація постачає споживачу теплову енергію з 01.08.2002р. по 31.07.2007р. з тепловим навантаженням, у період та за тарифами, визначеними в цьому розділі.

Згідно з п. 3.2.2. договору відповідач зобов'язаний виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни згідно з договором.

Відповідно до п. 6.5 Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов`язаний  до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованності за фактично спожиту теплову енергію.

Із матеріалів справи слідує, що Концерн належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової енергії, проте відповідач не  здійснив оплату поставленої теплової енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість  у сумі 3776,12 грн. (жовтень 2006р.-травень 2007р.). Позивач  направляв рахунки на оплату спожитої теплової енергії та акти виконаних робіт. Крім того, 03.07.2007р. повторно направив рахунки та акти за жовтень 2006р.- травень 2007р.,  що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення з відміткою поштового відділення.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

На підставі зазначених норм суд застосовує до спірних  правовідносин сторін  відповідні норми ЦК  України, що набрали чинності з 01.01.2004р.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання має  виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 3776,12 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрокомп” (69001, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 2А, кв.8, р/р 260002259 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, )  на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ) суму 3776 грн. 12 коп. основного боргу,  суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                               Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення  підписано  у повному обсязі 09.01. 2008 р.