ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.

№
17/255пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю.-головуючого

Продаєвич
Л.В.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Дочірнього
підприємства "Маяк" акціонерного товариства закритого типу
"Горлівський авторемонтний завод" м. Горлівка Донецької області в
особі ліквідатораОСОБА_1

на
ухвалу

Донецького
апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року

у
справі господарського
суду

№
17/255пд господарського суду Донецької області

за
позовом

Дочірнього
підприємства "Маяк" акціонерного товариства закритого типу
"Горлівський авторемонтний завод" м. Горлівка Донецької області

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

Закритого
акціонерного товариства "Горлівський авторемонтний завод м. Горлівка
Донецької області  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глобус-2" м. Горлівка Донецької області

про

визнання
угоди недійсною

ліквідатор

ОСОБА_1

за участю представників
сторін:

не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року у справі №
17/255пд ( Колегія суддів: Геза Т.Д., Волков Р.В., Запорощенко М.Д.)  апеляційну скаргу  ліквідатора
Дочірнього підприємства " Маяк"  Акціонерного товариства закритого типу "
Горлівський авторемонтний завод"   залишено без  розгляду на підставі ч.1 ст.  81
Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
апеляційного господарського суду. Дочірне підприємство "Маяк"
акціонерного товариства закритого типу "Горлівський авторемонтний
завод" в особі ліквідатораОСОБА_1 звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року у справі № 17/255пд,
касаційна скарга мотивована тим, що
судом апеляційної інстанції порушені норми ч. 3 ст. 24 та ч. 2 ст.
25  Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу  суду апеляційної інстанції  на підставі встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
апеляційної інстанції  норм
матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що
до Донецького апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга ліквідатора
Дочірнього підприємства "Маяк" Закритого акціонерного
товариства  " Горлівський  авторемонтний
завод"   ОСОБА_1.   на рішення господарського суду Донецької
області від 12.04.2007 у справі № 17/255пд.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції посилався на те,
що   на дату подання апеляційної
скарги  на рішення господарського суду
Донецької області від 12.04.2007  у  справі № 17/255пд  строк повноваженьОСОБА_1,  як ліквідатора ДП "Маяк" ЗАТ "
Горлівський авторемонтний завод"
закінчився, оскільки строк повноважень ліквідатора у  справі № 27/2б про банкрутство ДП
"Маяк" ЗАТ " Горлівський авторемонтний завод"  був
продовжений ухвалою
господарського суду Донецької області від  26.07.2006
до  05.09.2006.

З такими висновками колегія суддів
Вищого господарського суду України погодитись не може, з огляду на таке.

Статтею
1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" встановлено, що ліквідатор -   фізична
особа,  яка  відповідно
до  рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника,  визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Відповідно
до вимог  ч.ч.8,9 ст. 3-1 Закону України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" невиконання або неналежне виконання  обов'язків , покладених на арбітражного
керуючого  може бути підставою для
анулювання його ліцензії чи для усунення арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Крім
того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 3-1 Закону
арбітражний керуючий має право
подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх
обов'язків, в цьому випадку господарський суд виносить ухвалу про задоволення
клопотання арбітражного керуючого та  про
дострокове припинення його повноважень.

Відповідно
до пункту 3 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор    (ліквідаційна    комісія)
виконують   свої повноваження
до  завершення  ліквідаційної
процедури  в  порядку, встановленому цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Колегія
суддів Вищого господарського суду звертає увагу на той факт, що Закон України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог
банкрутом" не передбачає поняття "закінчення" повноважень
ліквідатора а також   можливості закінчення
повноважень ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури,  при відсутності обставин, які передбачені
ч.ч.4,8,9 ст. 3-1 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"

Однак,
апеляційний господарський суд в оскаржуваної ухвалі  не дослідив, чи було припинено повноваження
ліквідатора  ДП "Маяк" ЗАТ
" Горлівський авторемонтний завод" ОСОБА_1 на момент звернення з
апеляційною скаргою, чи було призначено іншу особу ліквідатором банкрута, а
також чи була завершена ліквідаційна процедура підприємства -банкрута, чи були
припинені повноваження ліквідатора достроково. Виходячи зі змісту Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", закінчення строку ліквідаційної процедури, який встановлений
господарським судом,  не є тотожнім
поняттям завершенню ліквідаційної процедури в порядку ст. 32 Закону України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом."

Враховуючи викладене, Колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що без з'ясування вказаних обставин,
у господарського  суду апеляційної
інстанції були відсутні правові підстави для залишення апеляційної скарги
ліквідатора без розгляду з підстав
відсутності повноважень на підписання апеляційної скарги.

Керуючись
статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Дочірнього підприємства "Маяк" акціонерного товариства
закритого типу "Горлівський авторемонтний завод" м. Горлівка
Донецької області в особі ліквідатораОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року  у справі № 17/255пд скасувати.

Справу
направити до Донецького апеляційного господарського суду  на розгляд.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В.
Продаєвич

Н.Г. Ткаченко