overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007                                                                                                         Справа №  11/110

за позовом  Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським  районним  центром зайнятості, м.Глобине

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс", с.Великі Кринки

про стягнення 1463,72 грн.

Суддя   Штофель Т.В.

Представники :

від позивача:      Білецька О.В., дов. №22 від 11.01.07р.від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ :   Розглядається позовна заява про стягнення  1463,72 грн. страхових  внесків  на випадок безробіття за період з 01.01.04р. по 01.10.04р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився,  причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивач, суд встановив:

Відповідно до частини 2 ст.35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" відповідач є платником страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч.3 ст.17 цього Закону він повинен вносити зазначені  внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями  в установах банків коштів на оплату праці.

Однак, відповідач порушив вимоги вищезазначеного законодавства, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1463,72 грн. Заборгованість підтверджується розрахунковою відомістю яка додається.

Таким чином, стягненню підлягає 1463,72 грн.

Позовні вимоги  обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи не оспорені відповідачем та підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, матеріалів справи, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити..

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс", 39032, Полтавська область, Глобинський район, с.Великі Кринки, вул.Паризької Комуни, 113, , р/р 001 КФ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401:

- на користь Глобинського районного центру зайнятості (39000, Полтавська область, м.Глобине, вул. 1 Травня, 13/1) на  р/р 0061 банк одержувача ГУДК у Полтавській області, одержувач Глобинський РЦЗ,  МФО 831019, ЗКПО 22544083   кошти в сумі  1463,72  грн.;

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 на р/р 0002 банк: ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, отримувач: Управління Державного казначейства у м.Полтава, МФО 831019,  - 14,64 грн. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                 Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 10/555пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Антрацитівської міської ради, м. Антрацит

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК –плюс3", м. Луганськ

про спростування недостовірної інформації

Представники сторін:

від позивача - Земледенко С.С. - гол.спец.юр.відділу, довіреність № 01-395/4 від 03.05.07.;

від відповідача –Федаш М.М.,  довіреність № 1/12 від 05.12.07.

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу  про зобов’язання відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо кількості рішень Антрацитівського міськрайсуду за позовами на неправомірні дії місцевої влади (стосовно дозволів на встановлення індивідуального опалення) у найближчому випуску газети у порядку встановленому законом.

Відповідач  відзивом на  позовну  заяву  просить відмовити в  задоволенні  позову,  посилаючись  на  те,  що  дійсно  допущена  помилка  в статтях,  надрукованих  в газеті  "Городок @lg.ua"  стосовно  кількості  позовних заяв  та рішень  міського  суду  по  них,  але   ним  в газеті  "Городок @lg.ua" випуск №  42(69)  надруковано  скасування недостовірної інформації   щодо кількості  позовних заяв  та рішень  міського  суду  по  них.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на  24.12.2007р.,  10  год. 00 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.Зобов’язати відповідача -  надати  нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № АЗБР37/2283

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі 1. Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

2. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "СФЕРА"

про припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказано засобів  зв'язку позивача-2.Крім того, позовні вимоги слід уточнити щодо предмету позову: вказати реквізити запису про державну реєстрацію, реквізити документів, що оспорюються, у відповідності з п.4 ч.1 ст.106 КАС України..Позовні вимоги про припинення державної реєстрації юридичної особи слід привести у відповідність зі ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"22" лютого 2007 р.                                                            Справа № 21/36-НА

за позовом  Кредитної спілки "Грицева калитка" смт. Гриців

до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

про скасування податкового повідомлення-рішення № 106431701/0 від 22.12.2006 року

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Гуменюк О.С.

Представники сторін:

від позивача - Бондар Є.М. - голова правління.

від відповідача - Савчук Ю.М. - за довіреністю від 20.10.2006 року.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Кредитної спілки "Грицева калитка" смт. Гриців до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка про скасування податкового повідомлення-рішення № 106431701/0 від 22.12.2006 року задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 106431701/0 від 22.12.2006 року.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                                   Справа № Б11/477-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

до Споживчого товариства "Карань", с. Старе

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. о 10:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/154-07

вх. № 10734/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 5930,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 6896,94 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 27 листопада 2007 року оголошувалась перерва до         28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 22/350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на
рішення господарського суду Запорізької області від 2 квітня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року

у справі
№ 22/350

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до
відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"

третя особа
-          регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
-          Фонд державного майна України

про
визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 2 квітня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зобов'язати скаржника - відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" доплатити державне мито виходячи зі ставок, встановлених підпунктами “а”, “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А14/8-08

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,      вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", 49000, м. Дніпропетровськ,    просп. Гагаріна, 147, кв. 4

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.01.08р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 42,  поверх 4.

3. Справу розглядатиме суддя Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – позовну заяву на електронному носії (диску); докази в підтвердження своїх вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- копія позовної заяви для відповідача;

- повістки для позивача та відповідача;

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 11/138-07

вх. № 10698/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражській В.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А. М.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - Червяков І. М.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про стягнення 740,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача 740,60 гривень заборгованості.

В судовому засіданні 16 жовтня 2007 року оголошувалась перерва до              08 листопада 2007 року, 26 листопада 2007 року оголошувалась перерва до                 28 листопада 2007 року.

В призначеному 28 листопада 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулись до суду з заявою про припинення провадження по даній справі в зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази сплати заборгованості, суд, з урахуванням приписів наведеної норми закону, приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 17/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD"

на рішення господарського суду м.Києва від 26 березня 2007 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2007 року
у справі                                       №17/9

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD "

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Левант"

про
визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити  товариству з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD" на рішення господарського суду м.Києва від 26 березня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2007 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги та подання у засіданні Вищого господарського суду України   13 грудня 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий суддя                                                               О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 46/393-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової О.М.

суддів                                                          Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Роганський м’ясопереробний завод” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.06р.

у справі  № 46/393-05

за позовом ВАТ “Роганський м’ясопереробний завод”, м. Харків

до першого відповідача Харківської міської ради, м. Харків;

другого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

третього відповідача Управління з питань майна комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про визнання права власності, зобов’язання зареєструвати право власності та видати технічну і правову документацію

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Роганський м’ясопереробний завод” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.06р. у справі № 46/393-05 до  провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  19 лютого 2008 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                         О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                 М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук