ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.04.07 р.                                                                                           Справа № 44/103

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Alphamate Ltd (представник Маркелов В., довіреність від 16.10.06 року) до Majesty Navigation Ltd (представник Гольбін М.І., довіреність від 06.04.07 року) – про відшкодування збитків на суму 606’000 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Резидент Об’єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії компанія Alphamate Ltd (далі – Компанія) 28.03.07 року звернувся до господарського суду Донецької області в порядку розділу V1 ГПК України із заявою про вжиття запобіжних заходів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 432 ГПК України – щодо накладення арешту на належний резидентові Мальти фірмі Majesty Navigation Ltd (далі – Фірма) теплохід Lydia, який знаходиться на території товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” – акваторія державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” та стосовно заборони капітану теплоходу Lydia та капітану порту Маріуполь оформлювати та надавати дозвіл на вихід теплоходу Lydia з порту.

29.03.07 року судом частково задоволено заяву Компанії, вжито запобіжних заходів у вигляді арешту належного Фірмі теплоходу Lydia, який знаходиться в акваторії державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, яка (акваторія) в розуміння статті 74 КТМ є територією України та державною власністю.

05.04.07 року до господарського суду Донецької області Компанією у справі № 44/103 подано позов до Фірми про відшкодування збитків 606’000 грн., заподіяних невиконанням відповідачем умов контракту від 26.10.06 року, згідно якого Фірма зобов’язалася поставити у листопаді 2006 року вантаж пшеничних висівок ангольського походження насипом вагою 4’000-4’500 метричних тон на борту теплоходу Lydia на адресу портів Туреччини Мерсін або Ізмір.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.07 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

10.04.07 року Фірма звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи це тим, що в теперішній час теплохід Lydia перебуває під управлінням не Фірми, а компанії Ademar Shipping Lines SARL, вимоги, що заявлені Компанією, не є морськими вимогами, а накладення арешту українським судом можливе в силу статті 14 КТМ України лише відносно суден, які ходять під українським прапором. Відповідач також зазначив, що запобіжні заходи можуть вживатися лише судом, який має компетенцію на вирішення спору по суті, наразі Фірма вважає, що спір у справі № 44/103 непідсудний судам України.

Компанія усно заперечила проти заяви про скасування запобіжних заходів, зазначивши, що справа є підсудною судам України, теплохід є майном, на яке слід звернути стягнення, а вжиті судом запобіжні заходи повністю відповідають приписам статті 432 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Фірми не підлягає задоволенню, а запобіжні заходи мають залишатися без змін, виходячи з наступного.

За довідковими даними бази Equasis, Фірма є власником теплоходу Lydia, що ходить під прапором Коморських островів та зареєстрований Міжнародною морською організацією під номером 7419420. Належні та допустимі докази наявності речових прав компанії Ademar Shipping Lines SARL на теплохід – суду не надані.

Заперечення Фірми щодо відсутності морських вимог Компанії до Фірми не беруться судом до уваги, оскільки згідно положень пункту 8 частини 1 статті 42 КТМ України, спір між Компанією та Фірмою щодо поставки вантажу теплоходом Lydia (використання судна при перевезенні) відноситься саме до морських вимог, що у свою чергу в порядку статті 41 КТМ України надає право накладення судом арешту на теплохід Lydia. Відомості про наявність у теплоходу Lydia суднового імунітету на підставі статей 18 та 82 КТМ України – в розпорядження суду не надавалися.

Аналогічна суть поняття „морська вимога” встановлена також і нормами міжнародного права, які не застосовуються в Україні – пункт d частини 1 статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил стосовно накладення арешту на морські судна для забезпечення цивільного позову, пункту f частини 1 статті 1 Міжнародної конвенції про арешт суден 1999 року, а також інформаційними матеріалами „Арешт судна в практиці окремих країн” від 01.01.91 року.

Твердження Фірми про можливість арешту господарським судом Донецької області лише тих суден, які ходять під Державним прапором України – є юридично неспроможними, оскільки не ґрунтуються на приписах статті 14 КТМ України або інших законів чи міжнародних договорів.

Посилання відповідача на непідсудність спору українському суду є безпідставним, оскільки прямо суперечить приписам частини 2 статті 124 Конституції України, статті 12 та 123 ГПК України й статті 73 Закону України „Про міжнародне приватне право”. Контракт від 26.10.06 року не містить арбітражних застережень, можливість договірної підсудності процесуальним правом України не визначена, Гаазьку Конвенцію про угоди щодо виключного вибору суду – Україною не ратифіковано, тому суд вважає, що позивач належним чином подав позов з дотриманням правил підсудності, визначених пунктом 2 частини 1 статті 76 Закону України „Про міжнародне приватне право” – через перебування на території України рухомого майна відповідача (судна), на яке можна звернути стягнення.

Жодних доказів щодо забезпечення Фірмою морської вимоги в прийнятній формі та в достатньому розмірі в розумінні статті 44 КТМ України (що могло би слугувати підставою для зняття арешту) – суду не надано.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.431-434, 437, 438, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.07 року у справі № 44/103 про вжиття запобіжних заходів у формі накладення арешту на належний Majesty Navigation Ltd теплохід Lydia (IMO number 7419420, прапор Коморських островів), який знаходиться на території товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” – акваторія державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.