overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/131-1
№ 02/131-1
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/131-54А від 06.12.2007р., яка набрала законної сили,
Стягнути з активів підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, Волинська область, м. Нововолинськ, АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1)
13050500, код одержувача 21740327, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014  1144 грн. 32 коп.  заборгованості по орендній платі за землю.
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 06.12.2010р.
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 20/452-07(14/270-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", ю/а: 52001, вул. Поштова, 2-а, м. Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., ф/а: 49107,                                    м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 161, к. 24

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", 52512, вул. Набережна, 54-а,                с. Надеждівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 554 125,00 грн.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., про зобов'язання передати у власність майбутній урожай 2007 року озимих зернових на площі 403 гектари, що знаходяться на полях, вказаних під номерами 7, 8, 9, 11, 12, 19, 22, 23 на карті-схемі розміщення озимих зернових урожаю 2007 року вартістю 554 125,00 грн.

Розпорядженням Голови суду Дніпропетровської області  від 24.12.2007р., справу передано для розгляду по суті судді Пархаменко Наталії Володимирівни.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу надати: оригінали договорів № Т5/2005 від 14.10.2005 року, № Т4/2007 від 01.02.2006 року; оригінали товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання відповідачем продукції; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; докази розрахунку за договорами № Т5/2005 від 14.10.2005 року, № Т4/2007 від 01.02.2006 року; товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання товару; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 5/660-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України" м. Київ

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротепло-енерго" "Новомосковськтеплоенерго" м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2 843 610 грн. 43 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Ткаченко Д.В. - гол. фахівець дов. № 07/44 від 09.02.07р.

Від відповідача: Копилова Г.Г. - юр-т дов. № 3 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Новомосковськтеплоенерго" м. Новомосковськ суму 2 843 610 грн. 43 коп. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно з договором комісії № 12/05-524/2 від 01.10.05р.

Відповідач відзив на позов не представив, заявив клопотання про призначення взаємного звіряння розрахунків.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав відзив по суті, обгрунтування під-став для взаємного звіряння розрахунків, що перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.01.08р. на 9 год. 40 хв.

Зобов"язати відповідача направити представника до позивача для взаємного звіряння розрахунків. В судове засідання представити акт звірки, відзив на позов.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А23/57

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4400,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
05.02.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-
надати копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача, довідку державного
реєстратора щодо відповідача станом на момент розгляду справи, текст позовної
заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/74-б

20.12.07

За заявою  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва

до                Колективного підприємства "Київське ремонтно-будівельне та монтажне управління"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - не з'явилися

ліквідатор - Міхно І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 851,39 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Міхна І.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 14.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Колективне підприємство "Київське ремонтно-будівельне та монтажне управління" (03087, м. Київ, вул. Уманська, 35, 37, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/74-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № АЗБР37/2297

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№000437230/0, /0 від 11.10.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.11.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві відсутні засоби зв'язку  відповідача; в порушення п.6 ч.1 ст.106 КАС України, до позовної заяви не надано документів, перелічених в додатку до позову; в порушення ч.3 ст.106 КАС України, до позову не надано  додатків до позовної заяви для направлення відповідачу та доказів сплати судового збору.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" грудня 2007 р.
Сп рава № 17/7786
За позовом Державна по даткова інспекція у Полонськ ому районі м. Полонне до Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Полонне про припинення підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця суддя В.В.Димбовський

Представники :
Від позивача : не з явився
Від відповідача : не з явився
Суть спору:
Ухвалою Господарського суд у Хмельницької області від 23.1 0.2007 року порушено провадження у справі №17/7786 за позовом Держа вної податкової інспекції у
Полонському районі, м.Полонн е Хмельницької області до Пр иватного підприємця ОСОБА
_1, м.Полонне Хмельницької об ласті про припинення підпри ємницької діяльності фізичн ої особи-підприємця .
Сторони належним чином по відомлені про час та місце ро згляду справи.
Повноважний предста вник позивача в судове засід ання не зявився , але надісл ав на розгляд суду клопотанн я , згідно якого позивач проси ть суд припинити провадження у справі №17/7786, в звязку з тим , що постановою господарсько го суду №15/458-А від 01.03.2006 року припи нено державну реєстрацію О
СОБА_1 .
В обгрунтування поданого к лопотання позивачем надісла но на розгляд суду належним ч ином завірену ксерокопію пос танови господарського суду № 15/458-А від 01.03.2006 року про припиненн я державної реєстрації ПП О
СОБА_1 ..
Судом враховується , що ві дповідно до п.2 ст.80 Господарсь кого Процесуального кодексу
України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо є рішення господарськ ого суду або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав.

Таким чином , враховуючи кло потання позивача про припине ння провадження у справі №17/7786 , суд вважає за можливе провад ження у справі №17/7786 припинити .
Керуючись п.2 ст.80 , ст . 86 Господарсько-процесуально го кодексу України ,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №17/7786 за позовом Держав ної податкової інспекції у П олонському районі, м.Полонне
Хмельницької області до При ватного підприємця ОСОБА_1 , м.Полонне Хмельницької обл асті про припинення підприє мницької діяльності фізично ї особи-підприємця припин ити.

Суддя
В.В. Димбо вський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 12/228-07

За позовом  Дніпропетровського обласного міжгосподарського об'єднання "Облміжколгоспздравниця"" с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області

до  Царичанської районної ради Дніпропетровської області, смт. ЦаричанкаТретя особа: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним правочину; визнання незаконним та скасування рішення від 28.02.2007р. № 86-11/У; зобов'язання  вчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним правочин щодо безоплатної передачі в спільну власність територіальних громад Царичанського району Дніпропетровської області цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого закладу „Пролісок” за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район с. Китайгород, вул. Лагерна, 1  „з” укладений між позивачем та відповідачем у вигляді листа-пропозиції голови об’єднання „Облміжколгоспздравниця” від 12.02.2007р. рішення 11 сесії У скликання Царичанської районної ради Дніпропетровської області № 86-11/У „Про прийняття у спільну власність територіальних громад району цілісного майнового комплексу та акту приймання-передавання цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого закладу „Пролісок від 01.03.2007р.; визнати незаконним та скасувати повністю рішення 11 сесії У скликання Царичанської районної ради Дніпропетровської області за № 86-11/У від 28.02.2007р. „Про прийняття в спільну власність територіальних громад району цілісного майнового комплексу”; зобов’язати відповідача повернути позивачеві цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого закладу „Пролісок” розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лагерна, 1 „з”.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує ст.ст. 21, 92,  203, 207, 215, 368, 393 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.12.2007р.  поновлено провадження у справі та  судове засідання  призначено на 17.01.2008р. 10:30 годин.

26.12.2007р. на адресу суду надійшов запит Вищого  господарського суду  України про надіслання справи на їх адресу у зв’язку з  надходженням касаційної скарги від відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та дану справу направити до  Вищого  господарського суду України.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/228-07 зупинити до розгляду касаційної скарги, направити зазначену справу Вищого господарському  суду України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07                                                                       Справа№ 2/438-14/25

За  заявою  СП АТ “Украгробізнес”, м. Івано-Франківськ

До боржника ССП ім. П. Сагайдачного, с. Чорний Острів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Тимків О., довір. № 103/06-25 від 09.01.07 року, Закорчемний І., пр-к ДПІ за довір. № 8058/9/10-35 від 02.07.07 року

від боржника: Луцик В.Р., представник по довір. від 20.08.07 року

арбітражний керуючий:  не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 26.12.07 року  арбітражний керуючий (ліквідатор) Коляда В.І. не з’явився, причини неявки не повідомив, представником арбітражного керуючого надано суду звіт про виконану ліквідатором роботу (Вх. № 28483 від 26.12.07 року) та заявлено клопотання про призначення наступної дати розгляду справи.

Представнки кредиторів із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення наступної дати розгляду справи, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 28.02.2008 р. о 1000 год.

2.          Арбітражному керуючому (ліквідатору) надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

3.          Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Білоус Б.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.02.07                                                                                 Справа № 01-10/3-74.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

МКП "Луганськтранссервіс", м. Луганськ

до  МПП "Космос", м. Луганськ

про стягнення 35899 грн. 99 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу  про стягнення з відповідача на користь позивача 11300 грн. 93 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, зданої до суду 05.02.07, та приймаючи до уваги, що:

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви (до матеріалів заяви додано не завірену копію фіскального чеку від 02.02.07 № 3237, тоді як відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (крім того,  п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

До того ж, позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Звертаємо увагу заявника, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід сплатити на р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, , одержувач - ДП “Судовий інформаційний центр”, тоді як згідно квитанції  від 05.02.07 № 200, доданої до матеріалів справи, судові витрати було сплачено в Луганську філію ТОВ "Укрпромбанк", код банку 304933 (одержувач: Луганська філія ТОВ "Укрпромбанк").

За таких обставин та згідно з п. п.  6, 10  ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток   (тільки заявнику):    –    на   “21“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  квитанцій від 05.02.07 № 201, 200 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                                  М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07                                                                                 Справа № 1/63

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Концерну Асоціацій малих підприємств "Еко - Центр", м. Луганськ

про стягнення 5111 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 00 хвилин, 06.03.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений розрахунок суми заборгованості з урахуванням часткової сплати за поставлене вугілля; документальне підтвердження повноважень начальника Глєбова В.П. щодо права укладення договору від 05.01.05 № 2у/35-55гп /довіреність від 31.12.04 № 1-5/2д-23 в засвідченій копії до справи, оригіналі для огляду в судовому засіданні/; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.01.05 № 2у/35-55гп з додатками до нього для огляду в засіданні суду; надати докази часткової сплати за отримане вугілля; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Концерну Асоціацій малих підприємств "Еко - Центр", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3, ід. код 13380346.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова