КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007                                                                                           № 30/227

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Михальської  Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Лементарчук Т.В. (за дов.),

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сумарта-ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2007

у справі № 30/227

за позовом                               ТОВ "Сумарта-ЛТД"

до                                                   Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                  стягнення 228 429,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 05.10.2007 у справі №30/227 в задоволенні позову ТОВ „Суматра-ЛТД” до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 228 429,12 грн. відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем належних доказів, що свідчать про те, що саме відповідач порушує права та охоронювані законом інтересів позивача, надано не було, оскільки, як вбачається з пункту 5 Угоди №225 від 28.05.2004, кошти, сплачені авансом, повертаються позивачу у разі відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Суматра-ЛТД” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2007 у справі №30/227 і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

28.05.2004 між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Суматра-ЛТД» було укладено Угоду №225 (далі - Угода), відповідно до пункту 1 якої позивач згідно рішення Київської міської ради від 26.09.2000 № 14/991 „Про деякі питання продажу земельних ділянок в м.Києві” сплачує відповідачу аванс у сумі 228 429,12 грн. за земельну ділянку площею 0,09 га, яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 46 у Шевченківському районі м.Києва.

Відповідно до пункту 4 Угоди відповідач зобов'язувався, в межах своєї компетенції, організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складення технічної документації з продажу зазначеної вище земельної ділянки.

Платіжним доручення №5358 від 14.06.2004 ТОВ «Суматра ЛТД» перерахувало відповідачу аванс в розмірі 228 429,12 грн., як це передбачено пунктом 1 Угоди.

ТОВ «Суматра-ЛТД» звернулось до Головного управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з листом від 19.01.2007, в якому просило на підставі пункту 5 Угоди розірвати Угоду № 225 від 28.05.04. та повернути сплачений аванс в сумі 228 429,12 грн..

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) своїм листом №09-356/3991 від 05.02.2007 повідомило позивача про те, що згідно пункту 5 Угоди кошти, сплачені авансом повертаються в разі відмови Київської міської ради у продажі спірної земельної ділянки, а також повідомило, про те що відповідачем було направлено в постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин матеріали для розгляду питання продажу земельної ділянки площею 0,09 га, яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 46.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до пункту 1.2 рішення Київської міської ради від 26.09.201 № 14/991 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві» рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15 % від грошової оцінки цих земельних ділянок.

Як зазначається в пункту 3 вказаного рішення організацію виконання цього рішення покладено на Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 1 Угоди ТОВ «Суматра ЛТД» було перераховано відповідачу аванс в розмірі 228 429,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5358 від 14.06.2004.

Як вбачається з матеріалів справи, Угодою не встановлено конкретних строків виконання відповідачем покладених на нього обов'язків.

Пунктом 5 Угоди встановлено, що кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються позивачу, крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки, зазначених у пункті 1 цієї угоди. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

В матеріалах справи відсутня мотивована відмова Київської міської ради у продажі земельної ділянки за адресою М. Київ, проспект Перемоги, 46.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №50 від 20.02.2006 ТОВ «Суматра ЛТД» до Начальника Головного управління земельних ресурсів КМДА, в якому позивач зазначає, що він звернувся з листом №107 від 15.04.2003 та клопотанням до Київського міського голови щодо викупу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою проспект Перемоги, 46 Шевченківського району м.Києва та отримали згоду за №11863 на розгляд та підготовку необхідних матеріалів на викуп земельної ділянки. Документи підготовлені (кадастрова справа №А2202) та пройшли узгодження в тому обсязі, якого вимагає законодавство України щодо викупу земельної ділянки.

У відповідності до частини 1 статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належних доказів, що свідчать про те, що саме відповідач порушує права та охоронювані законом інтересів позивача, надано не було.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду тієї обставини, що внаслідок будь-яких дій відповідача було допущено порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Суматра-ЛТД», оскільки як вбачається з пункту 5 Угоди №225 від 28.05.2004 кошти сплачені авансом повертаються позивачу у разі відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що Київською міською радою було відмовлено ТОВ «Суматра-ЛТД» у продажу земельної ділянки площею 0,09 га, яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 46, Угоду №225 від 28.05.2004 не було розірвано в установленому порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для повернення сплаченого авансу, вимоги позивача є необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2007 у справі №30/227 відповідає чинному законодавству, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Суматра-ЛТД” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2007 у справі №30/227 залишити без змінити.

Матеріали справи №30/227 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Михальська  Ю.Б.

21.12.07 (відправлено)