overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа № 03/45-11А.

за позовом  Підприємця ОСОБА_1

до відповідача Луцької
міської ради

третя особа, яка не заявляє
самостійних на предмет спору, на стороні відповідача Луцьке міське
управління земельних ресурсів, м. Луцьк

про визнання
нечинним рішення № 27/1134 від 25.03.2006р. та зобов'язання надати земельну
ділянку на умовах оренди

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_2 -представник, дов. в справі

від відповідача:
н/з

від третьої особи: Присяжнюк
С.Б. -гол. спец., дов. в справі

Суть спору
Підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати нечинним рішення Луцької міської ради
від 25.03.2006р. № 27/1134 та зобов'язати раду надати їй земельну ділянку
загальною площею 0,025 га для будівництва та обслуговування торгового закладу з
літнім майданчиком для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 (кадастровий номер
НОМЕР_1).

Відповідач Луцька міська рада
відзиву на позовну заяву чи будь-яких письмових пояснень щодо позовних вимог
суду не надала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав
заяву від 03.05.2007р. в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з
перебуванням 03.05.2007р. у засіданні виконавчого комітету Луцької міської
ради.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних на предмет спору, на стороні відповідача -Луцьке міське управління
земельних ресурсів, у відгуці на позовну заяву від 27.04.2007р. повідомила, що
процедура надання земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1 проводилась згідно вимог
чинного законодавства та у відповідності до п.9 ст.33 Закону України «Про
місцеве самоврядування в україні», ст.ст.
118,123,124,151 Земельного кодексу України.

Ухвалами господарського суду
Волинської області від 14.03.2007р. та від 10.04.2007р. у відповідача
витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників
сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою. Однак, відповідач ухвали
суду не виконав, в судове засідання представник не з'явився, подав заяву про
відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо. Клопотання представника відповідача слід задоволити,
розгляд справи відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И
В:

1.          Відкласти розгляд справи на
10.05.2007р. на 14 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог; докази того, що позивач попереджувався про те, що при
наявності дозволів, земля йому може бути не надана; докази відсутності
соціально-економічної доцільності встановлення даного торгівельного павільйону;
протести жителів сусідніх будинків, інші докази в обґрунтування пояснення.

3          Явка повноважних представників
сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.

№ 16/4698

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.  Владимиренко С.В.,Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи

Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення  господарського суду у справі

від 02.10.2006 року Черкаської
області № 16/4698

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_2

до  про

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3  визнання договору
дійсним та визнання права  власності на
майно.

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Державне мито у національній валюті
для справ, які розглядаються у Вищому господарському суді України,
перераховується в доход Державного бюджету України за встановленими Державним
казначейством України реквізитами:-
одержувач -відділення Державного казначейства у Печерському районі м.
Києва; банк одержувача -Управління Державного казначейства в м. Києві, - МФО
820019, - ЗКПО 26077922, - рахунок 0007, - код бюджетної класифікації
22090200, -символ звітності банку - 095. Надана скаржником квитанція  НОМЕР_1 від 19.01.2007 р. не є належним
доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки не відповідає
наведеним вимогам.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 111, п.  4 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від
02.10.2006 року  у справі №16/4698 повернути
скаржнику.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я
Мележик Н.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа № 2/561.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ОИЛ", м. Слов‘янськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське", с. Сімейкіно Краснодонського району Луганської області

про стягнення 14863 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кізілова І.М. дов. № 7 від 05.12.07;

від відповідача – Шевченко О.В. дов. № б/н від 05.07.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 11750 грн., у тому числі суму пені  у розмірі 3113 грн. 75 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 21.11.07 у частині надання витребуваних судом документів,  у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.07 об 10 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях.

4. Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження;  оригінал довіреності № 839798 від 19.09.07 - для огляду; забезпечити у судове засідання явку робітника підприємства - Мулик Юрія Леонідовича.

Суддя                                                                                                      О.О.Седляр
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.
Справа №10/102

За позовом  в.о. Чернівецького транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, від імені якої діє територіальне управління Головавтотрансінспекції
у Чернівецькій області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про стягнення штрафної санкції в
сумі 1700 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача - Баталюк В.С.,
головний спеціаліст, дов. № 1428/1 від 17.09.2007 р.

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь -
прокурор Гучок В.І.

СУТЬ СПОРУ:

В.о. Чернівецького транспортного прокурора
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про
стягнення штрафної санкції в сумі 1700 грн. за порушення вимог законодавства
про автомобільний транспорт, а саме перевезення пасажирів без оформлення
відповідних документів.

Ухвалою від 28.08.2007 р. справу
призначено до розгляду  в судовому
засіданні на 18.09.2007 р. за участю прокурора і представників сторін,
відповідачу запропоновано надати пояснення на позов та докази в його обгрунтування.

У судове засідання  18.09.2007 р. відповідач не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, пояснень на позов не надав.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 02
жовтня 2007 р. на 12-20 год. за участю представників сторін і прокурора.

2. Позивачу додатково надати докази
перебування водія ОСОБА_2 у трудових (договірних) відносинах з відповідачем,
копію завдання на проведення перевірки від 01.05.2007 р. № 033208.

3. Відповідачу забезпечити явку
повноважного представника, надати пояснення на позов.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
п р а в і

"25" жовтня 2007 р.

Справа №
13/271

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком"  в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

відповідач
приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за наданих телекомунікаційних
послуг - 929,76 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  10:00 "15"
листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3  поверх, кабінет
№  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на
позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                             справа
№ 10/114/б

За
заявою 1) Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до Українсько-чеського спільного
підприємства “Карпати-Моравія”

про
визнання банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники: не
викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі порушено справу про банкрутство Українсько-чеського спільного
підприємства “Карпати-Моравія”.

Ухвалою підготовчого засідання від
19.10.2007 р. визнано вимоги ініціюючих кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковане в газеті “Голос України” від 02.11.2007 р. №
201.

Після публікації оголошення про
порушення справи про банкрутство ТОВ приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся з
заявою до боржника з грошовими вимогами на суму 6203,00  грн., розгляд якої слід призначити в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 5, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Заяву приватного підприємця
ОСОБА_2. з грошовими вимогами до боржника призначити до розгляду в судовому
засіданні на 19 грудня 2007 року на 12-10 год. за участю представників
кредитора і боржника та розпорядника майна боржника.

2. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007р.
Справа № 14/346.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права", вул. Набережна Леніна, 18, м. Дніпрпопетровськ, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Горизонт", вул. Київська, 5,                 м. Кременчук, 39631

про визнання правочину недійсним

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача: Погорілий Д.В., дов. № 387 від 07.06.2007 р.

від відповідача:  Остахов П.В., дов. № 10 від 22.02.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання договору від 30.08.2004 року недійсним.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Крім того, представником Відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з позовною заявою та додатками до неї..

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 р. на 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 29.10.2007 р. подати:

- позивача: для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що є додатками до позовної заяви, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України. Крім того, зобов"язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу відповідача. представити суду належні докази відправлення.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д. Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007
Справа № 16/217

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Українсько-Бельгійське спільне підпризмство "Фобос"

до Кременчуцька міська рада

третя особа: Спільне підприємство "Придніпровський ринок", м. Кременчук

про  визнання протиправними окремих положень

Суддя   Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:   не було

Від відповідача:   не було

від третьої особи : не було

Склад суду змінено на підставі ухвали  голови господарського суду Полтавської області від 20.08.2007р., згідно ст. 26 КАС України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання протиправним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.07.2006р. в частині передачі в оренду СП "Придніпровський ринок" земельної ділянки площею 1670 кв.м. по бульвару Пушкіна, 2-А біля входу на територію ринку "Придніпровський" в м. Кременчуці Полтавської області та скасувати його в цій частині та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по бульвару Пушкіна, 2-А біля входу на територію ринку "Придніпровський" в м. Кременчуці Полтавської області від 03.08.2006р., якладений між  Кременчуцькою міською радою та  Спільним підприємством "Придніпровський ринок".

Від позивача 07.08.2007 року надійшла заява про відмову від позову  на підставі ст. 136 КАСУ.  Згідно ст. 136 КАСУ позивач може відмовитися від адміністративного  позову протягом всього часу судового  розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам чинного законодавства і приймається судом. Судом перевірено повноваження особи, що підписала  заяву про відмову від позову.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22  березня 2007 року
справа № 9/57б

Кредитор:          Суб"єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_1, АДРЕСА_1,14038, ід. номер НОМЕР_1

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю
Агропромислове підприємство "Ресскі", , вул.
Кривоноса 41-А, м.Чернігів,14000

Про визнання  банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не
викликались

Провадження у справі про банкрутство  порушено ухвалою суду від 18.01.07, з
призначенням підготовчого засідання на 08.02.07р.. За  заявою боржника  судове
засідання  було  відкладено
ухвалою  від 08.02.07р. на  15.02.07р.

Ухвалу   від 08.02.07р.   боржник
оскаржив в  апеляційному  порядку, у
зв"язку  з  чим
провадження  ухвалою  від
13.02.07р.  було  зупинено,
а справа  направлена  до
Київського  апеляційного  господарського   суду.

Враховуючи   повернення
справи  на  адресу
місцевого господарського
суду,  провадження    по
справі  підлягає  поновленню і
повереднє  судлве  засідання
має  бути  призначено
в  межах  встановленого
ч.1  ст. 11 Закону    України
"Про  відновлення  платоспроможності боржника  або
визнання  його  банкрутом"   строку.

Керуючись ст.ст. 79,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Провадження  у
справі  поновити.

2.Судове засідання  призначити
на  26 березня 2007р. на 15 год.
30 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (каб.12).

3.Визнати обов'язковою явку в судове
засідання представників ініціюючого кредитора, боржника.

4.Зобов"язати    кредитора
надати  суду  докази
звернення   до  органів
ДВС  з  питання
примусового  виконання  боргу
за  визнаною  претензією,
пропозицію  щодо    арбітражного  керуючого-розпорядника  майна
боржника.

5.Зобов"язати    боржника
надати   витребувані  ухвалою
про  порушення  провадження
по  справі  письмовий
відзив  на  заяву
кредитора,  докази   загальної
суми  заборгованості,  наявного
майна, коштів,  рахунків  у
банківських  установах.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А17/404-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об'єднана державна податкова
інспекція

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "14" січня 2008 р. о
10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати відповідача подати до початку
судового засідання  письмові заперечення
проти позову та докази, які є у нього.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.07 р.
Справа № 18/155.

Суддя  Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду  України  Київського району в м.Полтава, м.Полтава

до  Приватного виробничо-торгівельного підприємства  "Полтаванафтогазбуд", м.Полтава

про стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 11.10.07 р.  на 9.20 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу - надати документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7.Копію  позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                         Справа №          42/168б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/168Б  про  банкрутство  СТОВ „Мічурінське”
с. Катеринівка  передати
на розгляд судді
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 35/7-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк",м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 156 493,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості за банківською гарантією №GAR-024-DNHS від 17.10.06 р. в розмірі 2156493,00 грн, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що третя особа не передала в установлений строк до 27.10.06 р. заставлене майно у власність Позивача, в звязку з чим настав обовязок Відповідача відповідно до банківської гарантії сплатити Позивачу спірну суму, яку Комерційний банк "ПриватБанк" до цього не сплатив, незважаючи на вимогу Позивача від 30.10.06 р. №04/1616.

Ухвалою Голови суду від 13.02.07 р. було задоволено заяву третьої особи та призначено в засіданні розгляд справи колегіально у складі трьох суддів: Широбокова Л.П.(головуюча), Ліпинський О.В. та Пархоменко Н.В.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №35/7-07 до розгляду в колегіальному складі трьох суддів: Широбокова Л.П.(головуюча), Ліпинський О.В. та Пархоменко Н.В.

2. Справу  призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р.  о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал банківської гарантії (для огляду).

Відповідачу- надати докази  на підтвердження повноважень секретаря Правління Білушенко І.П. щодо надання доручень.

Третій особі - надати докази передачі Позивачу спірного заставленого майна в установлений строк, докази укладення мирової угоди в справі про банкрутство.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуюча  суддя                                                                          Л.П.Широбокова

Члени колегіїї:

Суддя                                                                                               О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                               Н.В. Пархоменко