ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.07                                                                                               Справа №2/179-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

секретар судового засідання: Соколов А.А.

за участю представників:позивача: Харитонова М.М. – довіреність №7646 від 07.12.206 року;

Карпюк І.О. – довіреність №813070 від 07.12.2006 року;

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: Кузьома В.В. – довіреність б/н від 18.04.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім, ЛТД», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.07.2007р. у справі № 2/179-07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон

до відповідача-1: Каховського державного аграрного технікуму, м. Каховка Херсонська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім, ЛТД», м. Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.07.2007р. у справі №2/179-07 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задоволено. Суд стягнув солідарно з Каховського державного аграрного технікуму та ТОВ «Продексім, ЛТД» на користь ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість по генеральній кредитній угоді №010/03-051/363 від 27.07.2005р. та кредитному договору №010/03-051/363-2 від 19.01.2006р. в сумі 639434,92грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 600000 грн., заборгованість по відсотках в сумі 2262,53грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 37167,12грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків у розмірі 5,27 грн., у тому числі за рахунок майна, перелік якого вказаний у договорах застави майбутнього врожаю від 29.07.2005р. сільськогосподарської техніки від 29.07.2005р., товарів в обігу від 26.01.2006р. та майбутнього врожаю від 26.01.2006р. Крім того, суд стягнув солідарно з Каховського державного аграрного технікуму та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД", на користь  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції, 6394,35 грн. сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексім, ЛТД», м. Херсон звернулось із апеляційною скаргою. На думку заявника, рішення суду підлягає частковому скасуванню, у зв’язку із неповним з’ясуванням обставин справи. Зокрема заявник посилається на ті  обставини, що порука відповідача-2 перед позивачем припинена виконанням вимоги позивача №03-04/192 від 18.01.2006р., шляхом погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 799996,42 грн. Тому  заявник  апеляційної скарги  вважає, що він не повинен  солідарно відповідати по зобов’язанням відповідача -1 – боржника за кредитною угодою.  Просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині солідарного стягнення з ТОВ «Продексім, ЛТД» на користь позивача заборгованості по генеральній кредитній угоді №010/03-051/363 від 27.07.2005р. та кредитному договору №010/03-051/363-2 від 19.01.2006р., в сумі 639 434,92грн., у тому числі за рахунок майна, перелік якого вказаний у договорах застави товарів в обігу та майбутнього урожаю.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена слуханням на 07.11.2007р.           Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що положеннями генеральної кредитної угоди було передбачено, що кредитні кошти видаються на підставі кредитних договорів, укладених в рамках генеральної угоди, і погашення заборгованості за кредитним договором до закінчення строку дії угоди, не є підставою для припинення зобов’язання за генеральною угодою, а тому на думку заявника зберігається зобов’язання банка як кредитора відповідно до розділів 4,9 у строк до 01.01.2007р. видавати кредитні кошти позичальнику, за умови відсутності заборгованості за угодою, при цьому не важливо, ким була погашена заборгованість за кредитним договором – позичальником чи його поручителем. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач-1 у справі - Каховський державний аграрний технікум, м. Каховка  свого представника в судове  засідання  не направив. У  відзиві на апеляційну скаргу  просить   провести  слухання  справи без   його участі,   скаргу  залишити без  задоволення, а рішення  господарського суду  без   змін.

Розгляд  скарги  відкладався  до 19.12.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за №3289 від 19.12.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Колодій Н.А. (доповідач); судді – Коробка Н.Д., Кагітіна Л.П.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

27 липня  2005р.   між  Акціонерним поштово-пенсійним  банком  «Аваль»   (правонаступником якого є позивач) та  Каховським  державним   аграрним   технікумом  (відповідач-1) укладена  Генеральна  кредитна  угода  № 010/03-051/363 ( далі Генеральна  угода).  Відповідно до  п.1.1, 1.2 цієї   Угоди  кредитор зобов’язався   надавати  позичальнику  кредитні  кошти  в  порядку  і  на умовах, визначених  у кредитних договорах, укладених в  рамках  цієї  Угоди. Загальний   розмір  позичкової  заборгованості  Позичальника  за наданими  в  рамках   даної  Угоди   кредитами  не повинен  перевищувати суми                        800 000  грн. ( а.с. 9)

З  метою  забезпечення  виконання   зобов’язання   по  Генеральній  кредитній  угоді  № 010/03-051/363   від  27.07.2005р.    Акціонерним поштово-пенсійним  банком  «Аваль»    29.07.2005р. було укладено  Договір    поруки з  Товариством  з  обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» (відповідач-2). Сторони  за цією  угодою ( далі  договір поруки)   домовилися,   що поручитель на  добровільних  засадах  бере на себе    зобов’язання  перед кредитором  відповідати  по зобов’язанням  боржника – Каховського  державного аграрного технікуму, які  виникають  з  умов  Генеральної  кредитної  угоди                                            № 010/03-051/363   від  27.07.2005р.   у  повному  обсязі  цих  зобов’язань.

До  матеріалів  справи   залучений   Протокол №  31 зборів  засновників   та  учасників  Товариства з обмеженою  відповідальністю  «Продексім,  ЛТД»  від 27.07.2005р.,  згідно з яким   рішенням  зборів  засновників  відповідача-2   дозволено  ТОВ «Продексім ЛТД»     виступити поручителем  за Каховський  державний аграрний  технікум   по його кредитним  обов’язкам  перед АППБ «Аваль», а саме: по генеральній  кредитній   угоді № 010/03-051/363   від  27.07.2005р. у  сумі  800 000 грн та  відсоткам  по ньому  у  строк  до 01.01.2007р. (а.с.89)

Як  встановлено господарським  судом  першої  інстанції, та не  оспорюється  сторонами, в рамках дії Генеральної кредитної угоди № 010/03-01/363 від 27.07.2005 року між позивачем та відповідачем-1 27.07.2005 року було укладено кредитний договір № 010/03-051/363-1 на суму 800 000,00 грн. строком до 31.01.2006 року.

В зв'язку з тим, що відповідач-1 не погасив заборгованість по кредитному договору № 010/03-051/363-1 до 01.01.2006 року у сумі 799 996,42 грн. позивачем була направлена відповідачу-2, як поручителю по цьому договору, вимога (№ 03-04/192 від 18.01.2006 року) про погашення заборгованості. Відповідачем-2 зазначена вимога була виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 320564944 від 31.01.2006 року на суму 515 000,00 грн. та № 434 від 31.01.2006 року на суму 284996,42 грн., (всього на суму 799 996,42 грн.).

Таким чином, відповідачем-2, як поручителем на підставі договору поруки від 29.07.2005 року, було виконано зобов'язання відповідача-1 перед позивачем в повному обсязі, так як ліміт кредитування відповідно до умов Генеральної кредитної угоди                       № 010/03-051/363 від 27.07.2005 року складав 800 000,00 грн. та засновники відповідача-2 надавали згоду на укладання договору поруки по зобов'язанням відповідача-1 перед позивачем на суму 800 000,00 грн. (протокол № 31 від 27.07.2005 року).

Відповідач-2, заявник  апеляційної  скарги, вважає, що  у зв’язку  з виконанням ним у  повному   обсязі   зобов’язання, забезпеченого порукою. Порука  відповідно до  приписів ч.1 ст. 559 ЦК  України    припинилася.

Колегія  суддів  погоджується   з  такими  доводами заявника апеляційної  скарги, виходячи з  наступного.

Так, відповідно до п.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з  ч.1  ст. 203  господарське   зобов’язання, всі   умови  якого  виконано   належним чином, припиняється, якщо виконання   прийнято   управненою стороною.

Як  свідчать матеріали справи відповідачем-2 було виконано зобов'язання перед позивачем по договору поруки в межах ліміту кредитування відповідача 1 по Генеральній кредитній угоді № 010/03-051/363 від 27.07.2005 року.

Предметом  спору, який  переданий на розгляд  господарського суду в межах даної справи,  є стягнення  заборгованості солідарно з ТОВ «Продексім ЛТД» та Каховського державного  аграрного технікуму  за кредитним договором                                       № 010/03-051-363-2 від 19.01.2006 року на суму 600 000,00 грн., який  укладений  в   рамках Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/363 від 27.07.2005 р. після   виконання відповідачем  -2  зобов’язань, забезпечених  порукою.

Оскільки  відповідно до приписів  чинного законодавства  для укладання договорів поруки  в  обов’язковому  порядку   передбачена письмова форма,  то  колегія  суддів дійшла висновку,  що зобов’язання  відповідача-1  по поверненню кредиту в сумі  600 000 грн, отриманого на підставі кредитного договору № 010/03-051-363-2 від 19.01.2006р., не  було  забезпечено  порукою  відповідача-2.

Колегія  суддів  не приймає до уваги доводи ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з приводу того, що Генеральна кредитна угода є основним зобов'язанням, а кредитні договори, що укладаються в її рамках, тільки передбачають окремі програми кредитування та відповідні умови даної програми (такі як, наприклад, розмір процентної ставки, наявність  графіку  зниження  заборгованості, комісійні  тарифи  банку, тощо), тому   погашення   заборгованості  за  окремим кредитним   договором  до закінчення   строку  дії угоди  не припиняє  зобов’язання   за Генеральною  угодою, а  відтак і  зобов’язання  поручителя.   Колегія  зазначає, що   обсяг   відповідальності  поручителя  визначається  договором  поруки. Будь-яка домовленість  між кредитором  та основним  боржником  не може   вплинути  на той   обсяг   відповідальності поручителя, який  взяв на себе  сам  поручитель  відповідно до договору поруки.  Матеріали  справи  свідчать про те, що відповідач  -2 поручився  перед  банком  за виконання  зобов’язання  по поверненню  кредиту  в  розмірі  800  000 грн.  і виконав  своє  зобов’язання.   Доказів того,  що  між  банком  та  поручителем (відповідачем -2)   укладалася  додатково договір  поруки, який  би  забезпечив повернення  відповідачем -1  кредиту на суму 600  000  грн  матеріали справи не  містять.

Виходячи  з  вищевикладеного, колегія  суддів    вважає, що у  позивача  відсутні  правові  підстави для  покладення   на  відповідача-2    солідарної  відповідальності  по зобов’язанням за кредитним договором  № 010/03-051-363-2 від 19.01.2006 року, який  укладений  в   рамках Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/363 від 27.07.2005 р., як  на поручителя по цим  зобов’язанням.  А  відтак,  колегія  суддів   не  погоджується  з висновком  господарського суду Херсонської  області  щодо   солідарного  стягнення  боргу  за цим  кредитним  договором  з  відповідача-1  та  відповідача-2  одночасно,  оскільки  відповідач -2  припинив  свої  зобов’язання поручителя.

Колегія   суддів також не погоджується  з  рішенням  господарського  суду  в  частині  одночасного  задоволення  вимог про стягнення  боргу солідарно з обох відповідачів  за кредитним  договором  та  договорами  застави, укладених  банком з відповідачами.

За  загальним правилом  право  звернення  на  предмет  застави  виникає у заставодержателя, якщо в момент настання  терміну  виконання  зобов’язання  забезпеченого заставою, воно  не буде  виконано.  За  змістом  ч. 6 ст. 20 Закону  України «Про заставу», задоволення  вимог  із заставленого майна  може  бути здійснене   лише на  підставі договору застави.  У  разі  невиконання  основного  зобов’язання, забезпеченого заставою, кредитор ( заставодержатель) вправі  подати до   суду  позов   про  звернення  стягнення на  заставлене  майно.  При цьому  слід  зазначити,  що  вимоги  про стягнення боргу  за  кредитним  договором  та  вимоги про  звернення  стягнення  на  заставлене майно ґрунтуються  на різних  правових   підставах  і повинні  заявлятися  як  окремі  позови.     За  договором  застави   по забезпеченим  зобов’язанням  відповідає   безпосередньо   заставодавець,  у  цьому  випадку  він не несе солідарної  відповідальності  з боржником перед  кредитором.   Тому   колегія  суддів   вважає  неправомірним  звернення  позивача  з  вимогами про   солідарне  стягнення з відповідачів  на  користь  ВАТ «Райффазен Банк Аваль»    боргу за кредитною угодою   та на підставі  договорів  застави  за  рахунок  заставленого майна.

Відповідно до  п. 9  Роз’яснення   президії  Вищого  арбітражного   суду України від 10.12.1996р. №  02-5/422  «Про судове  рішення» ,  резолютивна   частина   рішення   ні  за  яких    умов  не повинна  викладатися   альтернативно ( наприклад: стягти  з  відповідача  певну  суму  або в разі  відсутності  коштів  на  його рахунку  - звернути стягнення на належне  йому  майно).  У  випадку, коли  такі альтернативні  вимоги  містяться у позовній  заяві господарському  суду  необхідно визначити предмет  позову  і  вирішити спір у    залежності  від характеру   зобов’язань   відповідача.

Враховуючи  ті  обставини, що позивачем  заявлені  вимоги  про  стягнення коштів, факт наявності   заявленої  до стягнення  заборгованості   та її  розмір  матеріалами справи  підтверджений  та  сторонами не  оспорюється, колегія  суддів  вважає  за необхідне   частково  скасувати  рішення  господарського  суду   та  задовольнити  вимоги позивача, заявлені    до Каховського  державного  аграрного  технікуму  на підставі Кредитного договору  № 010/03-051-363-2 від 19.01.2006 року, який  укладений  в   рамках Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/363 від 27.07.2005 р. В решті  позовних вимог  слід  відмовити з викладених  вище  підстав.

Судові витрати, за розгляд справи як у суді апеляційній інстанції, відповідно                     до ст. 49 ГПК України, слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім, ЛТД»,                            м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 05.07.2007р. у справі                   № 2/179-07  задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.07.2007р. у справі              №2/179 - 07 скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути  з Каховського державного аграрного технікуму ( 74824 Херсонська  область,    Каховський    район,    с.Коробки,    , р/р. в Херсонській ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093) на користь   Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції (73000, м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17, , кор.рахунок 3901535 в "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО352093) заборгованість по Генеральній кредитній угоді № 010/03-051/363 від 27.07.2005

року та кредитному договору № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006 року  в сумі 639 434,92 грн. (шістсот тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять

чотири грн. 92 коп.), що включає заборгованість по кредиту в сумі 600 000,00 грн.

(шістсот тисяч грн. 00 коп.), заборгованість по відсотках в сумі 2 262,53 грн. (дві тисячі

двісті шістдесят дві грн. 53 коп.), пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 37

167,12 грн. (тридцять сім тисяч сто шістдесят сім грн. 12 коп.) пеню за порушення строків сплати відсотків у розмірі 5,27 грн. (п'ять грн. 27 коп.),  6394,35 грн. (шість тисяч триста дев'яносто чотири грн. 35 коп.)  витрат по сплаті державного мита та                   118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-

технічне забезпечення судового процесу.  Видати  наказ.

Видачу відповідного  наказу  доручити господарському  суду  Херсонської  області.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Кагітіна Л.П.  Коробка Н.Д.