ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/372

22.11.07

За позовом:          ВАТ „Родовід Банк”;

До:                    ЗАТ „Лідер Кредит”;

Про:                     стягнення 473 958,87 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Якимець С.С., представник, довіреність №593 від 17.08.2007 р.;

Від відповідача:            не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 р. з метою забезпечення позову накладений арешт на автомобіль марки „CHEVROLET” модель VAN EXPLORER, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №1GBFH15Т751240633, типу –легковий пасажирський, реєстраційний номер АА1707ВІ, що належить Закритому акціонерному товариству „Лідер – Кредит” (інд. 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11, ).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 р. апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Лідер –Кредит” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 р. у справі №18/372 повернута скаржникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007 р. слухання справи призначене на 18.10.2007 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 18.10.2007 р. до 15.11.2007 р., з 15.11.2007 р. до 22.11.2007 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 18.10.2007 р. та від 15.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 473 958,87 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави –автомобіль марки „Шевроле”, модель „Ван Експлорер”, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №1GBFH15Т751240633, типу –легковий пасажирський, реєстрацій №АА1707ВІ; стягнути з відповідача 4 739,59 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового вирішення спору позивачем до господарського суду була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 456 000,00 грн. заборгованості за кредит, 17 232,60 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 18 477,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 808,34 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по користуванню кредитом, 3 441,69 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, звернувши стягнення на предмет застави –автомобіль марки „Шевроле”, модель „Ван Експлорер”, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №1GBFH15Т751240633, типу –легковий пасажирський, реєстрацій №АА1707ВІ; стягнути з відповідача 4 739,59 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Закрите акціонерне товариство „Лідер Кредит”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 31.10.2006 р. укладений кредитний договір №22.1/218-К-06, за умовами якого позивач зобов”язався надати відповідачеві кредит у сумі 456 000,00 грн., а відповідач зобов”язася повернути кредит не пізніше 30.01.2007 р. та сплатити відсотки за його користування.

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 20% річних.

Проценти за користування кредитом, наданий за кредитним договором, нараховуються позивачем щомісячно 25-го числа (за період з 26-го числа, що передує звітному, до 25-го числа звітного місяця включно), а також у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати погашення кредиту, вказаної в п. 1.1. договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в п. 2.5. договору (п. 2.6.2. договору).

Додатковою угодою №1 від 30.01.2007 р. до кредитного договору передбачено, що відповідач зобов’язаний повернути кредит не пізніше 29.06.2007 р.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 456 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №TR.83379.1.162 від 31.10.2006 р. від 31.10.2006 р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, наданий позивачем кредит та відсотки за його користування не сплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 456 000,00 грн. заборгованості за кредит, 17 232,60 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня: 18 477,37 грн. за несвоєчасне повернення кредиту, 1 808,34 грн. за несвоєчасне повернення відсотків по користуванню кредитом, передбачена п. 3.4.8. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нараховані три проценти річних з простроченої суми у розмірі 3 441,69 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором між сторонами 31.10.2006 р. був укладений договір застави транспортного засобу №22.1/218-З-06, за умовами якого позивачеві переданий в заставу автомобіль марки „Шевроле”, модель „Ван Експлорер”, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №1GBFH15Т751240633, типу –легковий пасажирський, реєстрацій №АА1707ВІ

Відповідно до частини 2 статті 590 Цивільного кодексу України та статті 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 2.1.4. договору застави передбачено, що позивач має право у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем основного зобов’язання звернути стягнення на предмет застави у порядку, передбаченого розділом 3 договору, та задовольнити свої вимоги, визначені на момент фактичного задоволення, за рахунок предмета застави в повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов’язаних із пред’явленням вимоги за основним зобов’язанням та зверненням стягнення на предмет застави.

Згідно зі статтею 19 Закону України „Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно відповідача, що є предметом договору застави, у зв”язку з невиконанням останнім умов кредитного договору.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Господарський суд, на підставі статті 68 ГПК України, вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 р. у справі №18/372.

Клопотання позивача про об”єдання справ №18/372 та №18/466 не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 58 ГПК України, для об’єднання зазначених справ.

Клопотання відповідача про відкладення справи слуханням на іншу дату, подане до господарського суду 22.11.2007 р., не підлягає задоволенню з огляду на наведене нижче:

—відповідачем не додані докази про те, що представник останнього знаходиться у відрядженні та не може брати участь у даному судовому засіданні. Проте, статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень;

—справа вже була відкладена слуханням з 18.10.2007 р. до 15.11.2007 р., у зв’язку з поданим відповідачем клопотанням про її відкладення;

—представником сторони при вирішенні спору може бути не лише представник, який знаходиться у відрядженні. Зазначеного права не позбавлений і керівник підприємства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Лідер –Кредит” (інд. 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” (інд. 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17, ) 456 000 (чотириста п’ятдесят шість тисяч) грн. заборгованості за кредит, 17 232 (сімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 60 коп. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 18 477 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 34 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків по користуванню кредитом, 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 69 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 4 739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев’ять) грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на предмет застави –автомобіль марки „Шевроле”, модель „Ван Експлорер”, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №1GBFH15Т751240633, типу –легковий пасажирський, реєстрацій №АА1707ВІ. Видати наказ.

3.          Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 р. у справі №18/372.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В. Мандриченко