overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007
Справа №2-5/10619-2007

За позовом – Приватного підприємства «Севкладсервіс», м. Севастополь.

До відповідача –  Відкритого акціонерного товариства  «АТП-1263», м. Сімферополь.

Про   усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача –    не з'явився.

Від відповідача –  не з'явився.

Сутність спору:

Приватне підприємство «Севкладсервіс», м. Севастополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд усунути  перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,4662 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Промислова, 15, яка знаходиться в користуванні ПП «Севскладсервіс» відповідно договору оренди земельної ділянки від  30.03.2006р., шляхом заборони відповідачу – «АТП-1263» здійснювати будь-які дії у відношенні ПП «Снвскладсервіс» та інших осіб, які діють  в їх інтересах, які перешкоджають проходу  та проїзду  до земельної ділянки, площею 0,4662га в межах, відповідно до плану земельної ділянки, переданої в оренду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30 липня  2007 року порушено провадження по справі, справу призначено до слухання на 29 жовтня 2007 року. Суд зобов’язав сторони  забезпечити явку своїх представників.

29 жовтня 2007 року позивач у судове засідання не з’явився,  про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до суду перешкоджає вирішенню спору за суттю, у зв’язку з чим, позов  належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А20/437-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Піденої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 05.02.08р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно  відповідача,
явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази подання податкової звітності з 01.01.2003р., свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка повноважного
представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 11/53-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Фірми "МАЛ-Павлоград", м. Павлоград

про стягнення 118 680 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б29/238-07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "Агропромторг" Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 20.06.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні   на 15.01.08 р. об  11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредиторів  та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Рустамова З Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 27 грудня 2007 р.

№ 6/147-8/231
Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд
Ханд уріна М.І. головуючий, розглянувши касаційну ск аргу ПП "Приватна виробничо-б удівельна фірма "Руслан" на по станову господарського суду
Львівської області від 03.07.2007 р. у справі № 6/147-8/231 за заявою ДПІ у
Шевченківському районі м. Ль вова до ПП "Приватна виробнич о-будівельна фірма "Руслан" пр ліквідатор арбітражний керуючий Коляда В.І.,
Подана ПП "Приватна вироб ничо-будівельна фірма "Русла н" касаційна скарга не може бу ти прийнята до розгляду та пі длягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна скар га підписується особою, яка п одала скаргу або її уповнова женим представником.
Від імені юридичної особи скаржника касаційна скарг а підписується керівником, а в разі її підписання іншою ос обою, повноваження такої осо би повинні підтверджуватись відповідним документом (нак азом, протоколом, довіреніст ю, установчими документами т
Від імені ПП "Приватна вир обничо-будівельна фірма "Рус лан" касаційну скаргу підпис ано представником скаржника
ОСОБА_1 При цьому жодного доказу на підтвердження пов новажень представника ОСО
БА_1 як представника ПП "Прив атна виробничо-будівельна фі рма "Руслан" до касаційної ска
За таких обставин касаційн а скарга не може бути прийнят а до розгляду та підлягає пов
Крім того, відповідно до с т. 110 Господарського процесуал ьного кодексу України касаці йна скарга (подання) може бути подана протягом одного мі сяця з дня набрання рішенн ям місцевого господарського суду або постановою апеляці йного господарського суду за
Як вбачається оскаржувана постанова прийнята господар ським судом 03.07.07р. До Вищо го господарського суду з кас аційною скаргою ПП "Приватна виробничо-будівельна фірма
"Руслан" звернулося 29.11.2007р., що підтверджується фіскаль ним чеком, доданим до касацій ної скарги, тобто з пропуском процесуального строку на ка саційне оскарження.
Клопотання про поновлення процесуального строку для п одання касаційної скарги ска ржник не заявляв.
Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 1113 Го сподарського процесуальног о кодексу України касаційна скарга (подання) не приймаєть ся до розгляду і повертаєтьс я судом, якщо: касаційна скарга (подання) п ідписана особою, яка не має пр ава її підписувати, або особо ю, посадове становище якої не зазначено; скаргу (подання) подано післ я закінчення строку, встанов леного для її подання, без кло потання про відновлення цьог о строку.
Зважаючи на те, що касацій на скарга не відповідає вимо гам Господарського процесуа льного кодексу України, скар га не дає підстав для перегля ду постанови господарського суду Львівської області в ка саційному порядку і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, п. 1, 5 ч. 1 ст. 1113 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ПП "Прива тна виробничо-будівельна фір ма "Руслан" на постанову госпо дарського суду Львівської об ласті від 03.07.2007 р. у справі № 6/147-8/231 повернути скаржнику.

Головуючий:

М.І. Хандурін
Судді :
О.М . Мамонтова
І.Ю.Панова
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 2/562пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут", м. Київ

до Служби автомобільних доріг України в Луганської області, м. Луганськ

про спонукання здійснити певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача –Апанасова Н.М. дов. № 24/07/01-д від 24.07.07;

від відповідача –Латарія Л.М., дов. від 22.09.07 № б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача надати письмову згоду на вилучення з постійного користування Служби автомобільних доріг України у Луганської області земельної ділянки площею 0,003 га біля магістральної автомобільної дороги державного значення М-03 Київ - Харків - Должанський км 875+960 (праворуч за ходом кілометражу) у прикордонного пункту "Должанський" (згідно плану вказаного в акті вибору земельної ділянки для розміщення об‘єкту від 17.11.04, складеного постійною діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об‘єктів Свердловської міської ради) для надання її в оренду позивачу  для розміщення павільйону для надання страхових послуг.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.08 об 11 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача –копію листа Державної служби автомобільних доріг України від 22.03.01 № 21-/4-7а-3-116.

Суддя                                                                                                      О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"12"
квітня 2007 р.                    Справа
№ 12/112

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Облтеплокомуненерго",  вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1777,09
грн.

Представники сторін:

позивач: Березинець О.В.
довіреність № 7 від 20.01.2007 представник

відповідач : ОСОБА_1 - підприємець

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 1420,52 грн.
за поставлену теплову енергію  за
період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року та
пені в сумі 356 грн. 57 коп. за порушення строків оплати за періоди  з 02.02.2007 року по  01.03.2007 року та з 02.03.2007 р. по
27.03.2007 р., згідно договору на постачання теплової енергії № НОМЕР_1  від 13.12.2006 року.

Представники  сторін в судовому засіданні надали клопотання
про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено
судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав  свої позовні вимоги та заявив клопотання про
залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник відповідача надав відзив на позов,
в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він не перебуває в
договірних відносинах з позивачем. До того ж, відповідач зазначив, що в
магазині, який йому належить і знаходиться в будівлі за адресою:АДРЕСА_2  встановлено індивідуальне опалення цього
приміщення.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення
повноважних представників сторін,
суд   вважає за неможливе розгляд
даної справи без надання сторонами додаткових документів на підтвердження своїх
вимог та заперечень.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" квітня
2007 р.  об 11:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача  надати докази пред"явлення  вимог на оплату, докази направлення  відповідачу рахунків,  документи, які підтверджують факт надання
послуг теплопостачання.

3.Зобов"язати відповідача
надати докази встановлення індивідуального опалення в магазині, що знаходиться
за адресою : АДРЕСА_2 , та докази повідомлення позивача про  відключення від центральної системи опалення.

4. Сторонам забезпечити явку в
судове засідання повноважних представників з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

5. Попередити  сторони, що не з"явлення в судове
засідання повноважних представників                       сторін, не є перешкодою
для розгляду справи по суті.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 23/340-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Печерському районі м.Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007

у справі
господарського суду
№ 23/340-б
М.Києва

за заявою
ТОВ "Новий День"

до
ПП "Требін"

про
Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого  2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 7/20.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Луганський домобудівельний комбінат", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лутугинське шахтобудівельне управління", смт. Врубівський Лутугинського району Луганської області

про стягнення  329377 грн.  58 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області від сторін надійшла заява від 21.11.07 №176 про затвердження змін до мирової угоди, які було затверджено ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.07 по справі №7/20.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про затвердження змін до мирової угоди потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ч.4 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  06.12.07 о  10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.04.2007                                                                                           Справа №3/81

За позовом  Приватного підприємства “Інтерпроммет” 39600,  м. Кременчук, вул.Ярмаркова, 9А

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про (1) визнання недійсним рішення начальника Кременчуцької ОДПІ від 13 лютого 2007 року про затвердження акту №51 від 13.02.2007р. КОДПІ про анулювання реєстрації Приватного підприємства “Інтерпроммет” як платника податку на додану вартість та (2) повернути виконання цього рішення шляхом зобов’язання відповідача поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про реєстрацію позивача, як платника податку на додану вартість

Суддя  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна

Представники:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача:  Реута Н.В., довіреність № 11624/10/10-044 від 04.05.2006 р..

Суть спору: Розглядається адміністративний позов про : (1) визнання недійсним рішення начальника Кременчуцької ОДПІ від 13 лютого 2007 року про затвердження акту №51 від 13.02.2007р. КОДПІ про анулювання реєстрації Приватного підприємства “Інтерпроммет” як платника податку на додану вартість та (2) повернути виконання цього рішення шляхом зобов’язання відповідача поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про реєстрацію позивача, як платника податку на додану вартість.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву № 01/220 від 30.03.2007 р. про відмову від позову.

Оскільки ці дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд приймає відмову Приватного підприємства “Інтерпроммет” від позову, з огляду на що є  підстави для  закриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 112, ст. 128, п. 1 ст. 157, п. 2 ст. 157 та ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                                                               Г.І.БУНЯКІНА

Примітка :Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 7/100-64

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю ”Магістраль -  плюс” на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 1  жовтня  2007 року у справі № 7/100-64 за позовом  Товариство  з обмеженою відповідальністю ”Магістраль -  плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фортуна”  про  спонукання  до усунення  перешкод  у  здійсненні   ТОВ ”Магістраль -  плюс”  права  користування   вбудовано –прибудованим  приміщенням   власного магазину , за  адресою  м. Ковель, бул.  Л.Українки, 35, зобов’язання   ТОВ ”Фортуна”  знести за  власний рахунок  знести   передню стіну  ( разом  з вікном та дверима)  приміщення  кіоску ”Тютюнові  вироби”,  що розміщений   за  цією ж адресою, а також демонтувати плиту, що закриває вікно приміщення магазину ТОВ ”Магістраль -  плюс”, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю ”Магістраль -  плюс” на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 1  жовтня  2007 року у справі № 7/100-64 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  6 лютого  2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                      Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.