ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/544

06.12.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євро Стиль» м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ІМКО Інтернашенел»

про
стягнення 702 793 грн. 24 коп.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

від позивача:
Ярмілко В.Л. –пред. за довір. від 01.10.2007 року, Зірка Л.І. –директор

від відповідача:
Чорний Р.В. –в.о.директора

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про стягнення основного боргу в сумі 455 201 грн. 20 коп., штрафу в сумі 227 600 грн. 60 коп., збитків від інфляції в сумі 10 014 грн. 43 коп., штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами в сумі 9 977 грн. 01 коп. за неналежне виконання договору № 5-03/м від 16.03.2007 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечував частково, посилаючись не належне обрахування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2007 року. В судовому засіданні проведено дослідження зібраних доказів та представники сторін надали пояснення по справі.

На підставі ст.75 ГПК України, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи додані до позовної заяви, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський  суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного  Договору № 5-03/м від 16.03.2007 року замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується виконати роботи по ремонту приміщення ресторану (загально будівельні, опалення, водопровід та каналізація, електромонтажні роботи), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, ДБН, ТУ по вул. Великій Житомирській, №2. Відповідач ,як Замовник зобов’язується прийняти якісно виконані роботи та розрахуватися із виконавцем на умовах цього договору.

05.10.2007 року між сторонами було підписано Протокол розбіжностей, складений згідно Договору № 5-03/м від 16.03.2007 року та додаткових угод до нього .

Відповідно до розділу 1 вказаного протоколу, сторонами погоджено, що згідно актів виконаних робіт від 02.07.2007 року, від 02.06.2007 року, від 22.08.2007 року, 22.08.2007 року позивачем виконано роботи на загальну суму 554 512 грн. 80 коп.. Станом на 01.09.2007 року відповідачем перераховано кошти тільки  в сумі 517 150 грн. Борг за фактично виконані роботи становить 37 362 грн. 00 коп. Претензій щодо вищевикладеного сторони не мають.

Відповідно до розділу 2 вказаного протоколу, сторонами погоджено, що згідно актів виконаних робіт від 02.07.2007 року, від 02.08.2007 року позивачем виконано роботи на загальну суму 547 933 грн. 20 коп. вказані акти виконаних робіт було передано до будівельного аудиту та 08.08.2007 року отримано висновок спеціаліста № 25/08-2007, за яким з перевірених актів виконаних робіт знято 130094 грн. 00 коп. З урахуванням наведеного , борг за фактично виконані роботи визначається на суму  417 839 грн. 20 коп. Претензій щодо вищевикладеного сторони не мають.

Згідно Розділу 3 Протоколу розбіжностей сторонами погоджено, що загальний борг за фактично виконані роботи станом на 05.10.2007 року становить 455 201 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3.3. Договору розрахунки за договором (за винятком передоплати) здійснюються за фактично виконані роботи щомісяця згідно довідки типової форми № КБ-2в (акта приймання виконаних робіт), наданого виконавцем замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник приймає виконані роботи та підписує ф.КБ-2 не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним. Замовник оплачує виконані роботи протягом 5 банківських днів місяця, наступного за звітним.

Таким чином, на момент розгляду справи у суду  сума основного боргу складає 455 201 грн. 20 коп. та не оспорюється відповідачем. Будь-яких інших  облікових і розрахункових даних суду не представлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в зазначеній  сумі - 455 201 грн. 20 коп.

Позивач заявляє вимоги про стягнення штрафу в сумі 227 600,60 грн. за період прострочення в 50 днів з 10 вересня 1007 року по 29.10.2007 року. Відповідач заперечень щодо строків виконання зобов’язань не надав, факт прострочення платежів підтверджується  зібраними документами по даній справі.

Відповідно до п. 5.3.1 Договору № 5-03/м від 16.03.2007 року за невиконання замовником п.3.3. –п.3.5., він сплачує штраф у розмірі 1 % за кожен день прострочення від суми затриманого платежу.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, в договорі № 5-03/м від 16.03.2007 року встановлена пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором.

Згідно ст.. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ч. 6 с. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що сторони в договорі чітко встановили суму неустойки за несвоєчасну сплату заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення неустойки в сумі 227 600,60 грн. підлягають задоволенню.

Позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами в сумі 9 977 грн. 01 коп. та інфляційних витрат в сумі 10 014 грн. 43 коп. за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору за період прострочення з 10.09.2007 року по 29.10.2007 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідач контррозрахунок збитків , збитків від інфляції та санкцій не надав.

Судом не приймається посилання позивача на ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», оскільки вказана норма встановлює розмір штрафних санкцій, які можуть бути стягнені, якщо інший розмір не встановлених договором або законом.  При цьому розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється саме ст. 625 ЦК України

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню частково в розмірі 3 % річних в сумі 1 833 грн. 28 коп., а позовні вимоги в частині стягнення  інфляційних витрат в сумі 10 014 грн. 43 коп. підлягають задоволенню за  наведеним розрахунком  позивача.

Позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплату послуг адвоката. На підтвердження сплати послуг адвоката позивач надав Договір про надання адвокатських послуг № 12/10 від 26.10.2007 року, свідоцтво адвоката, додаток до договору, якому зазначено про сплату адвокатських послуг в сумі 7 000 грн.

На підставі ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, оплату послуг адвоката, покладаються на відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню, з поточного рахунку відповідача стягненню підлягає сума основного боргу 455 201 грн. 20 коп., неустойка в сумі 227 600 грн. 60 коп.,  3 % річних в сумі 1 833 грн. 28 коп. та інфляційних витрат в сумі 10 014 грн. 43 коп., державне мито в сумі 6 946 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.., адвокатські послуги в сумі 6 918 грн. 89 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст. 214 ЦК УРСР, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ІМКО Інтернашенел»(юр. адреса 01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, буд. 2, факт. адреса 01054, м. Київ, вул. Гончара, буд. 65, кімн. 103, п/р 6001 АТ «Укрінбанк»в м. Києві, МФО 300142, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кимпанія «Євро Стиль»(юр. адреса 04074, м. Київ, вул. Сокальська, буд. 4, факт. адреса 03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 37-А, к. 147, , п/р 2700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) основний борг в сумі 455 201 грн. 20 коп., неустойку в сумі 227 600 грн. 60 коп., збитки за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 833 грн. 28 коп. та збитки від інфляції в сумі 10 014 грн. 43 коп., державне мито в сумі 6 946 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.., витрати на адвокатські послуги 6 918 грн. 89 грн.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                             Н.І. Качан