overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.12.07
Справа № Б-7/155

ініціюючий кредитор  : Коломийська ОДПІ  , вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до боржника  : Кінотеатр імені М.Ірчана  , 78200, м.Коломия, вул.Вічевий Майдан 2

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

представники сторін в судове засідання не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  Кінотеатру ім.Ірчана, вул.Вічевий Майдан , 2, м.Коломия (про відкланення розгляду звіту ліквідатора).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області  від 13.08.08 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Кінотеатру ім.Ірчана.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області  від 28.08.2007 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Рудика І.М. та призначено звіт ліквідатора на 13.12.2007.

Представники сторін в засідання суду не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в зв"язку неявкою сторін та ліквідатора в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті, розгляд звіту ліквідатора слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 32, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду звіту ліквідатора  на  24.01.08  о 10:20 год.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Рудика І.М. по справі №Б-7/155 про банкрутство  Кінотеатру ім.Ірчана, вул.Вічевий Майдан , 2, м.Коломия до 24.01.2008.

Явка представників сторін та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору Рудику І.М. (м.Івано-Франківськ, с.Вовчинець, вул.Г.Гайдея,15),  Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № Б29/128-07-1

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні на 13.03.2008р. о 10год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 2/366ад.

Суддова колегія у склад: головуючого - судді  Седляр О.О., судді - Б.В. Яресько, судді - Пономаренко Є.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон", м. Лисичанськ Луганської області

до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

про стягнення 16774 грн. 86 коп.

за участю представників:

від позивача –не прибув ( явка обов‘язкова);

від відповідача –Божинов І.Б. дов. №07-11-01 від 03.01.07.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про видачу дублікату виконавчого листа від 06.04.07 № 2/366ад.

Позивач телеграмою від 24.12.07 просить розглянути справу без його участі.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи  які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв‘язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Розгляд заяви відкласти на 15.01.07 о 11 год. 50 хв.

2.  Явку сторін  визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати позивача надати: заперечення на пояснення відповідача; довідку підписану керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, що виконавчий лист втрачений  і до виконання не пред‘явлено.

Надіслати сторонам  повістки про виклик у судове засідання

Суддя                                                                                               О.О.Седляр

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Суддя                                                                                 Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  27/61

25.01.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Київавтоматика»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля»

Про               стягнення 12 086,12 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар  Приходько Є.П.

Представники:

Від позивача        Кальченко О.В. –довіреність від 23.01.07р.

Від відповідача   Пчельнікова І.О. – довіреність № 1 від 22.10.07р.

Обставини справи:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 07-КА/2004/01-2 від 29.12.2004р. у розмірі 10 137,04 грн., пені у розмірі 1683,30 грн., 3% річних у розмірі 265,78 грн.

Ухвалою від 01.12.06р.  порушено призначено провадження у справі та призначено розгляд на 14.12.06р.

14.12.06р. розгляд справи відкладено на 09.01.07р. для надання можливості сторонам підписати акт звірки взаєморозрахунків.

09.01.07р. розгляд справи відкладено на 25.01.07р., у зв’язку з неявкою позивача.

Позивач подав  через канцелярію суду заяву про припинення провадження у справі, у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог, то суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши подане позивачем клопотання, суд керуючись  п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,-

У х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                      М.А. Дідиченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ Б15/8/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М..- головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

ЗАТ “Оветри”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

на ухвалу
від 08.06.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ Б15/8/02 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі ДПІ в м. Орджонікідзе

до
ЗАТ “Оветри”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Сідько С.В.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ЗАТ “Оветри” процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. у справі № Б15/8/02.

2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Оветри” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 грудня 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  Б.М. Поляков

Судді                                                                                            Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа № 4/48

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства «Управління житлово –коммунального господарства»,

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 156150 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 12 годин 00 хвилин, 09.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлені та підписані керівником чи його повноважною особою розрахунки суми боргу, пені, інфляційних нарахувань та річних; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 01.04.02 № 89 з додатками до нього; рахунки на оплату та докази їх отримання; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обгрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Державного підприємства «Управління житлово –коммунального господарства», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Осипенка, 1, ід. код 00184833.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Г.М.Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа № 5/31

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Донбас Агро", м. Попасна Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродінвест", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 29145 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 19.02.07. о  12 год. 30  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача –надати довідку державного казначейства Ленінського району м. Луганськ про зарахування сплаченого за пл. дорученням  від 26.01.07. № 24 держмита у сумі 291,46 грн. до держбюджету; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про реєстрацію, як суб’єкта підприємницької діяльності; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродінвест", м. Северодонецьк Луганської області, і.к. 32761533.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 2-21/619.1-2006

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,
Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця центробуд"

на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року

у справі
№ 2-21/619.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Заступника Генерального прокурора України  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
закритого акціонерного товариства "Сучасні інформаційні технології",
товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця центробуд"

треті особи:
Київська міська Рада,
Київська міська державна адміністрація

про
визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця центробуд" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року, в якій також просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної ухвали.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску, встановленого законом процесуального строку. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця центробуд" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця центробуд" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19 грудня 2007 о 12 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, каб. № 209.

Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді:
Ж. Бернацька

Н.Мележик
О.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

м.Миколаїв

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

до боржника: Риболовецького колгоспу «Свідомість», Миколаївська область, Очаківський район, с.Василівка

Кредитор: Очаківська ОДПІ, 57500, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

про   визнання мирової угоди недійсною та поновлення провадження у справі про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області подало заяву № 6712/07 від 06.12.2007 р. про визнання мирової угоди недійсною та поновлення провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява не підлягає розгляду, оскільки не подано доказів надсилання заявником копії заяви та доданих до неї документів сторонам. Копії фіскальних чеків № 16, 17, 18 від 14.11.2007 р. не є таким доказом, оскільки заява містить дату  пізнішу ніж фіскальні чеки.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № Б15/341-07

За заявою  Приватного підприємства "ТСА", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРІТ-2005", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора - Яковлєва Н.Б., представник ПП "ТСА", доручення № б/н від 26.12.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРІТ-2005", м.Дніпропетровськ порушено  20.11.07 р. за заявою Приватного підприємства "ТСА", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  22.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Приватне підприємство "ТСА", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Красногвардійська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - 51,50 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - 60,28 грн.;

- Ленінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровськ - 42,38 грн.;

- ПП "ТСА", м.Дніпропетровськ - 17 261,47грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРІТ-2005", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРІТ-2005", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 35/374-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

науково-виробничої дослідної
агрофірми "Наукова"

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2007р.

за позовом

Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

до  третя особа

науково-виробничої дослідної
агрофірми "Наукова" ОСОБА_1

про

стягнення 8 386,85грн.

В С Т А Н О В
И В :

24.12.2007р. до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга науково-виробничої
дослідної агрофірми "Наукова", на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про залучення ОСОБА_1, в
якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого чи апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим кодексом, а тому враховуючи, що ст.27 Господарського
процесуального кодексу України щодо залучення до участі у справі третьої особи,
не передбачає оскарження ухвали про залучення третьої особи, то вказане
свідчить про те, що оскаржувана скаржником ухвала не оскаржується.

Залучення третьої особи, що не
заявляє самостійні вимог на предмет спору, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Відмовити науково-виробничої
дослідної агрофірми "Наукова" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р.

Головуючий суддя                                             Є.
Першиков

Судді                                                                     Т.
Данилова

І.
Ходаківська