КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                           № 35/484

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Тищенко  А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Грабалюк А.К, - юрист, Толкачов Д.І. - юрист

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріха плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.03.2007

у справі № 35/484 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОСВІ-БУД"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріха плюс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.03.2007 року у справі  № 35/484 позов задоволено, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Стріха плюс” з нежилого приміщення загальною площею 43,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Хорива,55, літ. “Д”.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою,  просить  його  скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він орендує спірне приміщення з 1997 року. В період дії договору №2 від 28.05.2003 року, укладеного строком до 31.05.2008 р., відбулася реорганізація орендодавця, в результаті якої новим власником орендованого приміщення став позивач. 01.12.2004 року між сторонами укладено новий договір №012 від 01.12.2004 року строком дії до 01.10.2006 року. Відповідач посилається на те, що обов”язки орендаря по договору позивач виконував належним чином та звернувя до відповідача з пропозицією пролонгувати дію договору оренди, але не отримав на неї відповідь. Відповідач вважає, що відповідно до ст..777 ЦК України  має переважне право на укладання договору оренди на спірне приміщення перед іншими претендентами.

В судове засідання представник відповідача не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що у справі відсутні нові докази, вислухавши думку представника позивача, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів для її розгляду по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія  встановила наступне.

01 грудня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОСВІ-БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стріха плюс» укладено Договір оренди нежилого приміщення №012 .

Відповідно до п. 1.11.1. Договору орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55 літ. «Д», загальною плоіцею-43,1 кв.м. у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачеві вказане нежиле приміщення, про що було підписано акт №012 приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.2004 року.

Пунктом 4.1. Договору встановлено термін оренди  до 01 жовтня 2006 року.

Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 7 робочих днів повернути нежиле приміщення орендодавцю (п. 3.3. Договору).

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача звільнити нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55 літ. «Д», в зв'язку з закінченням терміну дії вказаного Договору, а саме листом №30/2006 року від 08.09.2006р. позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору та проханням звільнити орендоване приміщення протягом 7 днів, а саме до 10 жовтня 2006р.

Відповідно до п. 4.2. Договору термін оренди може бути скорочений та пролонгований лише за згодою сторін. За місяць до закінчення строку дії нього Договору зацікавлена сторона надає пропозиції щодо пролонгації, які розглядаються протягом 10 днів з моменту їх отримання.

З урахуванням наведеною, позивач стверджує, що пропозицій щодо пролонгації Договору жодною з сторін не надсилались та не отримувались, отже, строк дії спірного Договору не пролонговувався, відповідні додаткові угоди сторонами не укладались.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що до  моменту укладання  спірного Договору  оренди,  відповідач користувався вказаним нежилим приміщенням на умовах договору оренди №06 від 01.04.2003 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірадем».

Строк дії вказаного Договору було встановлено до 31.01.2008 року. Проте в зв'язку зі зміною власника вказаного нежилого  приміщення відповідачем   було   укладено   Договір   оренди   №02   від   28.05.2003   року   з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний лікар».

Строк дії вказаного Договору було встановлено до 31.05.2008 року. Крім    того,     пункт     8.4.     вищевказаного    Договору    встановлював,    що реорганізація орендаря або зміна його власника не с підставою для зміни умов чи припинення дії договору.

Як зазначає відповідач в період дії вищевказаного Договору відбулась реорганізація орендодавця, в результаті якої новим власником орендованого майна стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОСВІ-ЬУД».

Відповідно 01 грудня 2004 року з новим власником був укладений Договір оренди нежилого приміщення №012, строк дії якого встановлений до 01 жовтня 2006 року.

Відповідач також зазначає, що 01 вересня 2006 року останній звернувся до позивача з письмовою заявою про продовження дії договору оренди на новий термін (копія заяви в матеріалах справи).

Проте з боку позивача надійшов лист №30/2006р. від 08.09.2006р., в якому останній зазначив про закінчення терміну дії договору, та прохання звільнити орендоване приміщення в семиденний термін.

15 вересня 2006 року відповідачем було надано відповідь №27/09-1 на вищевказаний лист з повторним проханням продовжити термін дії договору оренди.

Проте з боку позивача зазначений лист було залишено без реагування. Відповідач на підставі ст. 770 Цивільного кодексу України зазначив, що у разі зміни  власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки  наймодавця  крім випадків, якщо інше не встановлено в договорі.

Враховуючи викладене відповідач стверджує, що орендні відносини між сторонами повинні тривати до 31.05.2008р.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується  передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.291 ч.2 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст..785 п.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов”язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.4.2 договору термін оренди може бути скорочений та пролонгований лише за згодою сторін. За місяць до закінчення строку дії договору зацікавлена сторона надає пропозиції щодо пролонгації, які розглядаються протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Відповідач висловив своє бажання щодо подальшого продовження орендних відносин у листі №01/09-1 від 01.09.2006 р.

Листом №30/2006р. від 08.09.2007 року позивач не погодився на подальше продовження строку дії договору оренди.

Таким чином, сторонами не було досягнуто згоди щодо пролонгації терміну оренди.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданою в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу, тобто відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 43,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива 55. літ. «Д», є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про переважне право на оренду колдегі до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов”язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналізуючи зміст зазначеної норми, колегія вважає, що вона застосовується у тому випадку, якщо позивач має намір в подальшому здавати спірне приміщення в оренду та при наявності інших претендентів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що у позивача є намір здати це приміщення іншим орендарям.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, у зв»язку з чим рішення  слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріха плюс» на рішення Господарського суду м.Києва від 14.03.2007 року у справі №35/484 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 року у справі №35/484 залишити без змін.

Матеріали справи№ 35/484 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко  А.І.

Верховець А.А.

14.06.07 (відправлено)