ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.07                                                                                           Справа№ 4/2764-16/264

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор”ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України „м.Львів

До  відповідача: Коростівської сільської ради,с.Коростів

Про  стягнення  4 634,65грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – Рісний М.Б.-представник (довіреність б/н від 20.09.2005р.)

Від відповідача –не з”явився

Поштовими повідомленнями №1083491, 1083300  підтверджується вручення ухвали  від  29.12.06р. із зазначенням часу та місця судового розгляду.

Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України „м.Львів про стягнення  з Коростівської сільської ради, с.Коростів  3 500грн. основного боргу,  543,01грн. пені,87,64грн -3% річних ,259 грн.  інфляційних  втрат, 245грн -7% штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача  подав заяву   б/н від 13.02.07р.  в якій  просить припинити провадження в частині основного боргу, у зв”язку із його сплатою, відмовляється від стягнення 7% штрафу в розмірі 245грн., просить стягнути з відповідача 543,01грн. пені, 87,64грн. -3% річних , 259 грн.  інфляційних  втрат  та судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідач подав заяву №34 від 05.02.07р.  в якій повідомив про повну сплату основного боргу   в сумі 3500грн. В підтвердження подав копію платіжного доручення  №430 від 25.12.06р.та акт звірки взаєморозрахунків  підписаний представниками обох сторін, у зв”язку з чим просить  закрити  провадження  у справі.

Дослідивши  матеріали справи ,заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

03.10.05р. між ДП”Львівський облавтодор”(підрядник)  та Коростівською сільською радою(замовник)  укладено договір №22 , згідно до умов якого підрядник  зобов”язується своїми  силами і засобами  виконати роботи по ремонту вулиці в с. Коростів відповідно до затвердженої  проектно-кошторисної документації, а замовник зобов”язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у 3-денний строк після підписання договору, та забезпечити своєчасне фінансування будівництва, повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п.5.2 договору №22 від 03.10.05р. кінцеві розрахунки за надані послуги  здійснюються на протязі двох тижнів з дня підписання акту виконаних робіт замовником.

На виконання умов договору №22 від 03.10.05р. позивачем виконано  роботи на загальну суму 3 500грн.,що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 25.12.06р. відповідач заборгував позивачу за надані послуги 3 500грн., які відповідачем на час розгляду справи, платіжним дорученням  № 430 від 25.12.06р. оплачені повністю.

Відтак, як вбачається із матеріалів справи станом на момент звернення позивача  із позовною заявою 26.12.06р. до суду  заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу  була погашена.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.13.1 договору № 430 від 25.12.06р. за прострочення оплати  або неповної оплати за виконані  роботи і остаточного розрахунку  за збудований об”єкт замовник зобов”язується сплатити на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України  від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідач прострочив  виконання зобов”язання по договору № 22 від 03.10.05р. з оплати за надані послуги, відтак  правомірними є вимоги позивача про стягнення  543,01грн.пені, 87,64грн.-3%річних та 259грн. інфляційних втрат .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку у зв”язку із оплатою основного боргу в в цій частині провадження у справі припинити та задоволити позовні вимоги в частині стягнення пені, 3%річних та інфляційних втрат  .

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526,193,625 ЦК України, ст. ст. 33,  49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з  Коростівської сільської ради  82630 с.Коростів Стрийського р-ну, Львівської області (р/р8 в УДК у Львівській області МФО 315190,ЗКПО 04370461) на користь ДП „Львівський облавтодор” ВАТ ”Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” 79053 м.Львів вул.Володимира Великого,54(р/р 0293 у ЗРФ „Трансбанк” м.Львова МФО 385435, ) 543,01грн. пені, 87,64грн. -3% річних , 259 грн.  інфляційних  втрат ,19,58грн. державного мита та  22,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України .

3.В частині  стягнення основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.