СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-5/664-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І. ,

суддів                                                                      Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А. ,

секретар судового засідання                                     Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 17.01.2006 у справі № 2-5/664-2006А

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Волна" (пр. Перемоги, 76, Євпаторія, 97400)

до           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії (вул. Дм.Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 17 січня 2006 року у справі № 2-5/664-2006А за позовом закритого акціонерного товариства "Волна" до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення задоволено.

Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення  Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №002792301/0  від 17 жовтня 2005 року.

Не погоджуючись з вище вказаною постановою, Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекція в Автономної Республіки Крим подала апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, оскільки вищезгадана постанова є необґрунтованою, прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального права, з підстав висловлених в апеляційній скарзі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 березня 2006 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погодившись з вказаною постановою апеляційної інстанції,   Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просила постанову від 13.03.2006 скасувати.

Постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 2-5/664-2006А, касаційну скаргу Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим було задоволено частково. Здійснено заміну сторони - Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим – відповідача у справі –її правонаступником -  державною податковою інспекцією в місті Євпаторія. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 скасовано та направлено справу на апеляційний перегляд.

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд зазначив, що апеляційний господарський суд неправильно встановив підвідомчість спору господарським судам України, застосувавши до адміністративного спору процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, однак, унеможливлює здійснення її касаційної перевірки в порядку адміністративного судочинства, отже, справа підлягає передачі на апеляційний перегляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

В судове засідання представник позивача та відповідача не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Таким чином, сторони не скористались своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника позивача та відповідача, що не з'явились.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга державної податкової інспекції в місті Євпаторії не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

18 липня 2005 року Євпато рійською об’єднаною державною податковою інспекцією в Автономної Республіки Крим була проведена перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства закритим акціонерним товариством "Волна" за період з 01 липня 2004 року по 31 березня 2005 рік, про що складено акт № 219/23-1 від 18 липня 2005року.

Євпато рійською об’єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим було винесено податкове повідомлення-рішення № /2 від 17.10.2005, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання по сплаті рекреаційного збору в Автономної Республіки Крим у розмірі 9075,00грн., у тому числі: 6050 грн. основного платежу і 3025 грн. - штрафних санкцій.

Податкове зобов'язання у розмірі 9075,00грн. нараховане позивачу за порушення підпункту 2.2 Положення “Про збір на розвиток рекреаційного комплексу в Автономної Республіки Крим”, затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 10.06.2003 №587-3/03.

Як свідчать матеріали справи, у  спірному податковому повідомленні-рішенні  визначено, що  воно прийнято у відповідності з підпунктом “б” підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та підпункту 2.2 Поло ження “Про збір на розвиток рекреаційного комплексу в Автономної Республіки Крим”, затвердженого Поста новою Верховної Ради Автономної Республіки Крим  від 10.06.2003 № 587-3/03.

Принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та державних цільових фондів, а також обов'язки і відповідальність платників визначені Законом України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 № 1251-XII (з подальшими змінами та доповненням)

Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" встановлення і відміна податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, а також надання пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим та сільськими, селищними, міськими радами згідно цьому Закону, іншим Законам України про оподаткування.

Ставки, механізм стягування податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком ок ремих видів мита, і пільги по оподаткуванню не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, окрім законів про оподаткування.

Податки і збори (обов'язкові платежі), стягування яких не передбачене цим Законом, сплаті не підлягають.

Податки і збори (обов'язкові платежі), які вводяться законами України, по винні бути включені в цей Закон. Всі інші закони України про оподаткування повинні відпо відати принципам, закладеним в цьому Законі.

Судова колегія вважає, що повноваження Верховної Ради Автономної Республіки Крим по встанов ленню місцевих податків і зборів на території Автономної Республіки Крим повинні бути реалізовані відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування".

Статтею 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори" від 20.05.1993 № 56-93 з подальшими змінами і доповненнями органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють і визначають порядок сплати місцевих податків і зборів відповідно до переліку і в межах встановлених граничних розмірів ставок.

Перелік місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів) визначений статтею 15 За кону України "Про систему оподаткування" і статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори".

Вказаними нормами збір на розвиток рекреаційного комплексу в Автономної Республіки Крим, затвердже ного Ухвалою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 10.06.2003 № 587-3/03, не входить в перелік податків та зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”.

Крім того, пунктом 3 статті 15 Закону України "Про систему оподаткування" місцеві подат ки і збори (обов'язкові платежі), механізм стягування і порядок їх сплати встановлюються сільськими, селищними, міськими радами (також відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, встановлених законами України).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків несуть відповідальність за правильність числення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і дотримання законів про оподаткування. За такими обставинами судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, вказаний збір на розвиток рекреаційного комплексу в Автономної Республіки Крим не введений на території Автономної Республіки Крим і міста Сімферополя відповідно до вимог законодавст ва України про оподаткування не підлягає стягуванню.

За наведених обставин постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2006 року у цій справі прийнята при повному з’ясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2006 у справі № 2-5/664-2006А залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Н.П. Горошко

О.А. Щепанська