ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

28.03.2007                                                                                Справа №14/75

м. Полтава

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307", 39630, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 65/2

до  Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39614, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Конкурсний комітет по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, 39614, м. Кременчук, площа Перемоги, 24

про  визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету по визначенню переможців на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Кременчуці на маршруті № 2

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

при секретарі - Науменко Ярославі Олександрівні

Представники:

від позивача:  Горбенко Т.В., дор. №5660 від 25.12.2006р.; Моцаренко І.В., голова правління

від відповідача:  Вигодський С.В., дор. №01-42/152 від 27.02.2007р.;             Міщенко М. В., дор. №01-42/866 від 30.10.2006р.;

від третьої  особи:  Крикливець І.І., заступник міського голови, голова конкурсного комітету;

Кальянов В.І., головний спеціаліст відділу транспорту та енергетики, секретар конкурсного комітету;

Кургаєв В.П., зав. відділом транспорту та енергетики, заступник голови конкурсного комітету

За участю свідків:  Крикливець І.І., заступник міського голови, голова конкурсного комітету;

Кальянов В.І., головний спеціаліст відділу транспорту та енергетики, секретар конкурсного комітету;

Мороз М.М., зав. кафедрою транспортних технологій Кременчуцького державного політехнічного інституту

Суть спору: Розглядається позов про визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету по визначенню переможців на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Кременчуці на маршруті № 2

Ухвалою  про відкриття провадження у справі №14/75 від 16.02.2007р. в порядку забезпечення адміністративного позову відповідно до частини 3 статті 117 КАС України зупинено дію рішення конкурсного комітету від 13.02.2007р. по визначенню переможця конкурсу на здійснення перевезень на автобусному маршруті загального користування №2 до вирішення спору по суті.

Ухвалою №14/75 від 27.02.2007р. відповідачу відмовлено у задоволені клопотань, заявлених в порядку ч.ч. 2-3 ст. 118 КАС України про скасування забезпечення позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 статті 118 КАС України судом продовжено розгляд справи по суті, а відповідну апеляційну скаргу із доданими до неї документами у встановленому порядку і строки направлено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Представники сторін у відповідності до вимог статей 41, 47-49, 51  Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту –КАС України) подали клопотання про відмову від фіксування судового засідання технічними засобами.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

13.03.2007 року в  судовому засіданні оголошувалась перерва до 09-00 - 28.03.2007р.  на підставі частини 2 статті 150 КАС України  у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів від відповідача  та третьої особи.

Ухвалою від 13.03.07р. у  справі № 14/75  викликано в судове засідання в якості свідків:  декана автомобільного факультету КДПУ Кір’янова Олега Федоровича, завідувача кафедри транспортних технологій КДПУ Мороза Миколу Миколайовича (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20) та членів конкурсного комітету по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, а саме: Крикливець 1.1. – заступника  міського голови , голова конкурсного комітету;  Кургаєва В.П. – завідуючого  відділом транспорту та енергетики міськвиконкому, заступника голови конкурсного комітету; Кальянова В.І. –  головного  спеціаліста  відділу транспорту та енергетики, секретар конкурсного комітету; Капралова І.Г. - завідуючого юридичним відділом міськвиконкому; Кійло М.С. - голова Кременчуцької міської ради профспілкових комітетів (за згодою); Кулєшова  В.А. – державтоінспектора  2-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області (за згодою); Маматова О.Д. – голову  постійної депутатської комісії з питань промисловості, будівництва, транспорту та зв'язку (за   згодою) / 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 24 / для дачі ними пояснень про відомі ним обставини, що належать з’ясувати у справі щодо підготовки та проведення конкурсу по маршруту  № 2 ” Центр - вул. Червоноармійська м. Кременчук ” та участь їх у засіданні 13 лютого 2007р. і прийняття  рішення  в частині визнання переможця  вищевказаного маршруту.

Зобов’язано керівників   КДПУ та  Кременчуцького міськвиконкому  і голову конкурсного комітету  забезпечити явку посадових осіб та членів конкурсного комітету  вказаних  в  пункті 2 цієї ухвали в судове засідання на 9-00 - 28.03.07р.

Пунктом  5 вищевказаної ухвали   зобов’язано сторони  до 26.03.2007 р. подати :

- відповідача та конкурсний комітет - письмові   докази  виконання  в  повному  обсязі  вимог  пункту 5 ухвали № 14/75 від 16.02.2007 в частині  подання  суду витребуваних документів (оригінали для огляду в засідання) та належним чином засвідченні їх світлокопії для матеріалів справи;

- голову конкурсного  комітету  додатково подати  письмові  докази  та пояснення щодо  підтвердження  поважності причин неявки представника в судове засідання 13.03.2007р. та  неподання  витребуваних судом документів

-  ректора  КДПУ подати  ліцензію  та  договір на право проведення  аналізу суб’єктів господарювання  автомобільних перевізників  для Кременчуцького міськвиконкому  чи  конкурсного комітету та звіту про його результати, наказ, інші рішення,  щодо повноважень декана автомобільного факультету  Кір’янова Олега Федоровича  і  завідувача кафедри транспортних технологій  Мороза Миколу Миколайовича  на виконання  вищевказаних послуг   та   складення звіту, інші документи.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 28.03.2007р.  після закінчення судового розгляду відповідно до вимог статті 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови та приєднано її  до справи.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві, а саме: що третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Конкурсний комітет по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Кременчуці як колегіальний орган не є суб'єктом владних повноважень, а отже, не може бути учасником адміністративного судочинства. Спірне рішення відповідачем не приймалося та ним не затверджувалось, а лише провів підготовку конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Рішення конкурсним комітетом приймалося самостійно від відповідача на підставі документів, поданих претендентами та після доповіді представника Кременчуцького державного політехнічного університету, залученого для організації і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету як такого, що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Конкурсний комітет по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування заперечень на позов не надала, але  голова конкурсного комітету Крикливець І.І. в судовому засіданні 28.03.2007р. надав пояснення, в тому числі письмові,  в яких позов не визнав, просив у його задоволені відмовити, посилаючись на правомірність оспорюваного рішення.

В судовому засіданні 28.03.2007р. були заслухані пояснення свідків: Крикливець І.І., заступника  міського голови, голови  конкурсного комітету; Кальянова В.І., головного спеціаліста відділу транспорту та енергетики, секретаря конкурсного комітету; Мороз М.М., зав. кафедрою транспортних технологій Кременчуцького державного політехнічного університету,  в своїх поясненнях суду зазначив, що відповідно до договору №39 від 10.02.2007р. між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та Кременчуцьким державним політехнічним університетом, останнім  здійснено перевірку заявок, поданих учасниками конкурсу. Також було встановлено, що в цілому  заявки претендентів на маршрут відповідають умовам конкурсу та реальному  стану, про що зазначено у звіті ( див. письмові пояснення свідків – у матеріалах справи ).

Дослідивши і оцінивши  матеріали справи та подані докази сторонами, заслухавши представників сторін, третьої особи та свідків, суд встановив, що Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №39  від 19.01.2007р. було затверджено склад конкурсного комітету по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних  маршрутах  загального користування.

25.01.2007р. у офіційному друкованому органі (виданні) Кременчуцької міської ради Полтавської області – газеті ”Вісник Кременчука” були  оголошені конкурси на визначення підприємств (організації) по підготовці матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету; на право здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, в тому числі: маршрут №2 ”Центр - вул. Червоноармійська”, а також умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Кременчуці  та  вимоги до претендентів.

Прийом документів для участі у конкурсі було завершено 09.02.2007р.

Для здійснення перевезень на автобусному маршруті №2 до конкурсного комітету подали документи два претенденти: позивач та ТОВ ”МІС”.

Відповідно до умов конкурсу на маршрут №2 необхідно було забезпечити 8 автобусів середнього класу для роботи в звичайному режимі та 12 автобусів особливо малого класу для роботи в режимі маршрутного таксі.

Позивач в заявці до конкурсного комітету вказав про наявність обов’язкової кількості автобусів відповідного класу 2006 року випуску та додатково про наявність резерву автобусів, в тому числі великого та особливо великого класів, які раніше постійно обслуговували даний маршрут.

Протоколом №4 від 13.02.2007р. засідання конкурсного комітету по визначенню переможців на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Кременчуці оформлено рішення про визнання переможцем по маршруту №2 ТОВ ”МІС” (10 чоловік – за, 1 чол. – проти). Друге місце – ВАТ ”Кременчуцьке АТП 15307”.  У даному протоколі зазначено, що ТОВ ”МІС”  виставило на конкурс 8 нових автобусів “Богдан” А –144.2, які мають троє дверей, тоді як ВАТ “Кременчуцьке АТП 15307” виставило на конкурс 4 автобуси особливо великого класу, з яких три мають термін експлуатації 8-10 років та 8 автобусів “Аврора”, які мають двоє дверей. Для населення міста більш комфортабельні є автобуси ”Богдан” пасажиромісткістю 80 чоловік, низьку підлогу і великі накопичувальні площадки, що є суттєвим для інвалідів та людей похилого віку.

Позивач вважає, що ним та ТОВ ’МІС” були надані конкурсному комітету рівні пропозиції лише щодо технічного стану рухомого складу, класу автобусів, виставлених для участі у конкурсі. Але, на противагу ТОВ ”МІС”, позивач має власну виробничу базу із закінченим циклом виробництва, резервний склад автобусів, власну медичну службу для контролю за станом здоров’я водіїв та два постійно діючих КПП для контролю за технічним станом рухомого складу  і  займається пасажирськими перевезеннями з 1939 року.

Таким чином, оскільки конкурсні пропозиції претендентів були не рівними і це не було враховано конкурсним комітетом, чим порушене чинне законодавство України, позивач вимагає  визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету по визначенню переможців на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Кременчуці від 13.02.2007р. в частині визначення переможця на міському автобусному маршруті №2 ”Центр – вул. Червоноармійська”.

Враховуючи вищенаведене, подані сторонами докази суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити з наступних підстав:

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05.12.2003р. №1185 затверджені положення про проведення конкурсу та про конкурсний комітет на право перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, а також склад цього конкурсного комітету (додатки до рішення №№1, 2, 4).

Зазначені вище положення повністю кореспондуються із положеннями ”Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №139.

На підставі укладеного між відповідачем та Кременчуцьким державним політехнічним університетом договору від 10.02.2007р., останнім подано конкурсному комітету ”Звіт про результати аналізу суб’єктів господарювання автомобільних перевізників, які є учасниками конкурсу”, який сторонами повністю чи у будь-які його частині не заперечувався, висновки під сумнів не ставилися.

Рішення конкурсного комітету по визначенню переможців на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Кременчуці, в тому числі, щодо спірного маршруту № 2 оформлено протоколом № 4 від 13.02.2007р.

В засіданні приймало участь 11 осіб складу конкурсного комітету із 12 (відсутній був лише Міхно Н.В. – завідувач сектором Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів), затверджених рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.01.2007р. №39.

Позивач забезпечив участь своїх представників у проведенні засідання конкурсного комітету від 13.02.2007р. по визначенню переможців на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Кременчуці, в тому числі, в особі голови правління Відкритого акціонерного товариства ”Кременчуцьке АТП-15307”  Моцаренко І.В.

Крім того, Моцаренко І.В.,  визнала в судовому засіданні від 28.03.2007р., що відповідач та третя особа не здійснювали будь-яких перешкод при реалізації ними свого законного права на участь у конкурсі та поданні усіх необхідних документів, а також пропозиції ТОВ ”МІС” та ВАТ ”Кременчуцьке АТП-15307” позивач вважав рівними. Проте, у останнього з урахуванням наявності сертифікату відповідності, виданого Державним підприємством ”Державтотрансндіпрект” серії ВБ №328785 (органом сертифікації) та своєї бази і досвід  перевезень з 1939 року є істотна перевага при визначенні переможця конкурсу.

Суд,  критично оцінює доводи позивача про те, що він належним чином конкурсним комітетом не повідомлявся про час і місце проведення конкурсу, чим на його думку, мало місце порушення п.11 ”Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01. 2003р. №139 оскільки вищенаведене  спростовується самим же позивачем як у позовній заяві, так і поясненнями  його представників Моцаренко І.В., Горбенко Т.В., наданими в судовому засіданні  28.03.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що конкурсним комітетом були враховані критерії при визначенні переможців спірного автобусного маршруту, передбачені п.20 ”Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №139, а саме :

а) технічний стан рухомого складу шляхом перевірки свідоцтв про державну реєстрацію (рік випуску транспортних засобів) та наявності талонів проходження технічного огляду, виданих 2-им міжрайонним відділенням УДАІ УМВС України в Полтавській області м. Кременчука;

б) наявність виробничої бази або можливість для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу шляхом огляду відповідних приміщень (для ВАТ ”Кременчуцьке АТП-15307”) та наявності відповідних договорів з іншими суб’єктами господарювання (для ТОВ ”Міс”);

в) наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу шляхом подання обома претендентами свідоцтв про державну реєстрацію на додаткові транспортні засоби;

г)  умови для здійснення контролю за станом здоров’я водіїв перед виїздом на маршрут шляхом огляду відповідних приміщень (для ВАТ ”Кременчуцьке АТП-15307”) та наявності відповідних договорів з іншими суб’єктами господарювання (для ТОВ ”Міс”);

д) стаж роботи претендента на маршруті шляхом подання установчих та інших документів, що підтверджують здійснення дійсності у сфері автомобільних перевезень.

Таким чином, доводи позивача про те, що конкурсним комітетом не враховувались критерії, передбачені п. 20 ”Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01. 2003р. №139 не відповідають дійсності.

Крім того, положення Закону України ”Про автомобільний транспорт” та ”Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування” не вимагають обов’язкової наявності власної виробничої бази та безпосереднього здійснення претендентом контролю за станом здоров’я водіїв перед виїздом на маршрут без права залучення інших суб’єктів господарювання на підставі укладених угод.

В поясненнях голови конкурсного комітету Крикливця І.І. та секретаря цього ж комітету Кальянова В.І., наданих в судовому засідання, зазначено, що при обговорені питання про визначення переможця конкурсний комітет керувався п.23 ”Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, яким передбачено, що ”переможцем конкурсу визнається претендент, який відповідає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевезень, може забезпечити належну якість перевезень і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце”.

Обидва претенденти (позивач та ТОВ ”МІС”) відповідають кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевезень, але 10 із 11 членів конкурсного комітету прийшли до висновку, що позивач не може забезпечувати належну якість перевезень, оскільки в період з 2002-2006рр. мали місце:

1) самовільний перехід із звичайного на експресний рух автобусів (без посадки-висадки пасажирів на усіх зупинках маршруту обслуговування, без погодження замовника перевезень);

2) самовільне зменшення випуску автобусів на маршрути обслуговування;

3) надходження від депутатів міської ради, зокрема, Уріна О.В., Добрик Є.Т., Мельника О.О., Володіна В.М., Терещенка Д.Ю. звернень про незадовільне обслуговування;

4) скарги пасажирів;

5) виникали також спори щодо безкоштовного перевезення пільгових категорій населення; (мали місце порушення договірних зобов’язань).

Ці обставини, підтверджуються листами позивача до відповідача від 17.05.2005р. №04/08-272, від 03.03.2005р. №04/08-109, від 23.06.2004р. №07/08-356, від 24.05.2003р. №04/08-295, від 09.02.2004р. №04/08-111, від 12.02.2003р. №04/08-101, а також цілої низки листів відповідача до позивача (копії в матеріалах справи).

Разом з цим, суд позбавлений законної можливості надавати власні висновки щодо оцінки думок членів конкурсного комітету при визначенні переможця, що віднесено до виключної компетенції цього комітету.

Відповідно до статті 46 Закону України ”Про автомобільний транспорт”, пункту12 Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в місті Кременчуці, затверджених рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.05.2006р. № 541 в разі рівних пропозицій претендентів перевага  надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету сертифікат відповідності (немає припису обов’язковості).

Проте, при наявності вищенаведених обставин, за яких конкурсний комітет прийшов до висновку про неможливість забезпечення позивачем належної якості перевезень пасажирів, пропозиції обох претендентів на спірний маршрут не можна вважати рівними.

Таким чином, лише наявність у позивача сертифікату відповідності не є безумною підставою для визнання його переможцем та обов’язком членів конкурсного комітету.

Представники позивача в судовому засіданні від 28.03.2007р. Моцаренко І.В., Горбенко Т.В. визнали, що будь-які порушення відповідачем законних прав, свобод чи інтересів позивача відсутні. Такі порушення, на їх думку, малися лише зі сторони конкурсного комітету, який не може бути суб’єктом адміністративного судочинства.

Позивач не оспорює дій, бездіяльності чи рішень відповідача і фактично просить визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету, який не має статусу юридичної особи та не є структурним підрозділом виконкому Кременчуцької міської ради. При цьому, позивач визначає відповідачем виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як юридичну особу, в тому числі, не її окремих посадових чи службових осіб. До складу конкурсного комітету із 12 осіб входило троє службових осіб відповідача (голова комітету – заступник міського голови Крикливець І.І.; секретар комітету – головний спеціаліст відділу транспорту та енергетики  Кальянов В.І. та член комітету - завідуюча юридичним відділом виконкому Капралова І.Г.), тобто ј складу, що за результатами голосування (10 голосів проти 1) не могло істотно вплинути на визначення переможця.

Разом з цим, суд з погляду на положення статей 48, 52 КАС України не може замінити відповідача, в тому числі, за відсутності згоди позивача про залучення конкурсного комітету як другого відповідача чи співвідповідача.

Таким чином, виходячи із суті заявлених вимог та обставин, що їх підтверджують, позов заявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а у конкурсного комітету відсутня адміністративна процесуальна правосуб’єктність, що виключає можливість притягнення його стороною по справі.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень оскаржуване рішення не приймалося, не затверджувалося та не мало місце делегування своїх повноважень конкурсному комітетові, а тому він й не повинен доказувати його правомірність.

Таким чином, вимоги позивача виходять за межі повноважень, наданих адміністративним судам України і передбачених статтею 162 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено в суді обставин із поданням належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність неправомірних дій чи бездіяльності або прийняття ним незаконних рішень з боку відповідача, в тому числі, порушення відповідачем його законних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 статті 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач та/або його представники не навели суду наявності належних правових підстав, з яким закон безпосередньо пов’язує можливість визнання рішень конкурсного комітету на право перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування недійсними.

Доводи позивача зводяться лише до надання власної суб’єктивної оцінки рішенню конкурсного комітету при визначенні переможця на автобусному маршруті №2 у м. Кременчуці, в тому числі, до особистих взаємовідносин керівників сторін, що не може бути предметом дослідження та оцінки судом у адміністративній справі.

Відповідач у відповідності до вимог статей 49 – 51,  69-72, 76, 79 КАС України надав належні докази (у матеріалах справи ) якими  оспорив та  спростував відомості  позивача про обставини справи.

З врахуванням наявних у справі документів та матеріалів суд приходить до висновку  про відмову   в задоволені позовних вимог  щодо  визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету від 13.02.2007р. по визначенню переможця конкурсу на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №2 в м. Кременчуці  у зв’язку з відсутністю та недоведеністю обставин, якими обґрунтовувались вимоги, та  безпідставністю  їх скасування.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 2,4-12,23,47-53,56,58-59,60,62-63,65, 69-71,76-79,86-87,94,158-163,167 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Скасувати пункт 6 ухвали № 14/75 від 16.02.2007 року щодо зупинення дії рішення конкурсного комітету від 13.02.2007 року по визначенню переможця конкурсу на здійснення перевезень на автобусному маршруті загального користування №2 в м. Кременчуці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого статтею186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.

Постанова підписана  "____"   _______________ 2007 року