ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.07                                                                                        Справа №  10/676/07

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Сивков Ю.С. –представник, довіреність № 08/07 від 09 серпня 2007 року;

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 19 грудня 2007 року оголошено резолютивну частину  рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Електропривод” м. Запоріжжя звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж”, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у загальній сумі 6 841 гривня 68 копійок, з яких 5 088,96 грн. –основний борг; 670,25 грн. - пеня за прострочення грошового зобов’язання; 895,17 грн. –інфляційні; 187,30 грн. –3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір поставки    № 21-10-02 від 06 листопада 2006 року (з додатком № 1- Специфікація); видаткову накладну    № РН-0000350 від 06 листопада 2006 року щодо відвантаження позивачем та прийняття відповідачем продукції вартістю 16 745,28 грн. з урахуванням ПДВ; та довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯНБ № 264273 від 07 листопада 2006 року, згідно якої вповноважена особа відповідача отримала продукцію.

Відповідач у засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був заздалегідь та належним чином повідомлений (за юридичною адресою відповідачу була направлена ухвала суду), позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причин нез’явлення свого представника у судове засідання та не подав до суду витребувані матеріали та документи. У зв’язку  з наведеним, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі вимог ст. 75 ГПК України.

На час слухання справи, позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (вих.  № 18/12 від 18 грудня 2007 року) якою, у зв’язку з помилкою при здійсненні розрахунку інфляційних, виправив сою помилку та зробив перерахунок сум інфляційних 3% річних на час подання цієї заяви. Згідно цієї заяви позивача його позовні вимоги становлять у загальній сумі заборгованості відповідача перед позивачем – 6 842, грн., з яких:  5 088,96 грн. –основний борг; 670,25 грн. - пеня за прострочення грошового зобов’язання; 872,91 грн. –інфляційні; 210,30 грн. –3% річних. Заява позивача надана відповідно до вимог положень ГПК, є обґрунтованою, та приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

06 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Електропривод“, як постачальником, та між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж”, як покупцем, був укладений Договір постачання № 21-10-02 (далі –договір) на виготовлення і постачання електроустаткування (далі –товар) на загальну суму 16 745,28 грн. Відповідно до умов пункту 3.1 договору, постачання товару повинне було здійснюватися позивачем протягом 5 банківських днів від дати надходження від відповідача передоплати. Згідно пункту 3.2 договору, яким обумовлена можливість дострокової поставки, товар, визначений договором і специфікацією був поставлений позивачем і отриманий відповідачем у повному обсязі 07 листопада 2006 року по видаткової накладної  № РН-0000350 від 06 листопада 2006 року, про що свідчить наявність у видатковій накладній підпису повноважного представника відповідача, скріпленого печаткою підприємства. Одержання товару було здійснено повноважним представником відповідача за довіреністю від 07 листопада 2006 року серії ЯНБ  № 264273.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець зобов'язується здійснити остаточну оплату отриманого товару протягом 5 календарних днів за  датою фактичного постачання товару, тобто - не пізніше 12 листопада 2006 року. Відповідач вчасно не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем. 27 грудня 2006 року Відповідач здійснив часткову сплату вартості придбаного товару в сумі 11 656,32 грн.

Станом на час розгляду справи судом сума заборгованості (грошового зобов'язання по розрахункам за придбаний товар) відповідача перед позивачем складає 5 088 (п'ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 96 копійок.

Згідно положень статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу  та інших актів цивільного законодавства.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті придбаного товару становить             5 088,96 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем були порушені, оскільки договором було обумовлено, що розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється відповідачем у протязі 5 календарних днів по факту поставки продукції (пункт 4.1 договору), що відповідачем не було зроблено.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача  стосовно стягнення з відповідача 872,91 грн. інфляційних та 210,30 грн. 3% річних у повному обсязі..

Відповідно до статей 230, 231 ГК України та статей 546, 549 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разу порушення боржником зобов’язання. Пунктом 6.2 договору сторони передбачили забезпечення виконання грошового зобов’язання неустойкою у виді пені.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються в повному обсязі, тобто у сумі 670,25 грн., так як ця сума розрахована у повній відповідності до вимог Цивільного кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (стаття 3 Закону), що передбачають не більше як шестимісячний строк нарахування пені з часу виникнення грошового зобов’язання, та обмежують розмір пені у розрахунку, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час прострочення.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст.  49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж”, м. Запоріжжя (вул. Експресовська,26  місто Запоріжжя, 69034), код ЄДРПОУ –32811683, банківський рахунок № 7216 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399, на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод”, м. Запоріжжя (вул. Тролейбусна,34 місто Запоріжжя, 69008), код ЄДРПОУ –24512839, банківський рахунок № 00 в АБ “СЕБ Банк” в м. Києві, МФО 300175, заборгованість у сумі 5 088,96 грн.; пеню в сумі 670,25 грн.;  інфляційні у сумі 872,91 грн.; 3% річних у сумі 210,30 грн.; державне мито у сумі 102,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                    Т.Г. Алейникова