overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 16/508.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Приватне підприємство “ПКФ Атлант 2005”, м.Лисичанськ Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об”єднання “СПЕЦКЕРАМІКА”, м.Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 31800 грн.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 19.10.06. №19-10-06 в розмірі 31800 грн.

Позивачем здано до суду позовну заяву і порушено провадження по справі 13.08.07.

У судові засідання, які відбувалися 14.09.07.,  08.10.07.,  15.10.07.,  представник позивача не прибув, про причини неявки у судові засідання суд не повідомив, витребуваних судом документів до матеріалів позову не надіслав, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином і явка представників сторін була визнана судом обов’язковою.

Письмових заяв (або телеграм) з підтриманням позову чи клопотанням про відкладення справи до матеріалів спору не надходило. Покладені судом обов’язки на сторону позивача –не виконано. Оригінали документів для огляду суду не надані (і не надіслані).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив.

За таких підстав, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду згідно припису п.5 ст.81 ГПК України з віднесенням судових витрат на заявника.

Позивачем платіжним дорученням від 03.07.07. №80 сплачено державне мито у сумі 400 грн. (а.с.8), тоді як слід було сплатити 318 грн. Зайво сплачене державне мито на суму 82 грн. –слід повернути позивачу. Підставою для повернення грошової суми в розмірі 82 грн. з державного бюджету на користь позивача є дана ухвала, скріплена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49,54,п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на заявника.

3. Повернути Приватному підприємству “ПКФ Атлант 2005”, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.К.Маркса, 151, ід. код 33537817 зайво сплачене державне мито в сумі 82 грн. Підставою для повернення є дана ухвала, скріплена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                         Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 32/293пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства „Житловик” м. Горлівка

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/293пн.Судове засідання призначити на  09.01.08  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита в сумі 85,00грн. до державного бюджету, перерахованого квитанцією № 2864/057 від 04.12.07р.; копію рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 999 від 07.09.05р.; докази знаходження спірного майна у відповідача; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                            Справа№ 12/02-38А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол”, м. Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.06.2007 р.

26.10.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.06.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.06.2007 р., яке позивач просить скасувати.

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.06.2007 р.- залишити без руху до усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.06.2007 р.

Недоліки усунути до 19.11.2007 р.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.09.07
Справа № 20/92б.

Суддя Кірпа Т.С., розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Надія",

м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура,
виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При комп'ютерній  верстці
ухвали господарського суду Луганської області від 16.08.07.  по справі № 20/92б у п.3 її  резолютивної частини допущено описку, а саме,
вказано: "Призначити розгляд справи на 20.09.07., на 12 годин 20 хвилин,
кімната №333", тоді як слід вказати: "Призначити розгляд справи на
15.09.07., на 12 годин 20 хвилин, кімната №333".

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,87,89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.  Виправити описку у п.3 резолютивної частини
ухвали господарського суду Луганської області від 16.08.07 по справі № 20/92б,
виклавши її у наступній редакції: "Призначити розгляд справи на 15.09.07.,
на 12 годин 20 хвилин, кімната №333”.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору ОСОБА_1, ліквідатору Молчанову
С.В.

Суддя
Т.С.Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

3
прим.

1
-до справи;

2 -ліквідатору Молчанову С.В. .( АДРЕСА_1);

3
-кредитору ОСОБА_1

вих.
№

2
прим.

07.09.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 41/14-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська

про стягнення 7276,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  14/601/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

Боржник:  Дочірнє підприємство «Металіст»Відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст», м. Миколаїв, вул.7-ма Поперечна,1

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Стрекалова А.П. дов. від 29.11.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про банкрутство  Дочірнього підприємства «Металіст»Відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст», м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду справи приймаю до свого провадження.

Боржник в судове засідання не з’явився.

Кредитор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ще не отримана довідка від державного реєстратора.

За таких, обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 22.01.2008 р. о 10-00 г.

Кредитору надати суду довідку державного реєстратора..

Боржнику надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"26" листопада 2007 р.
по справі № 5/73-75.

за позовом Державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»

до Зимненської сільської ради

про визнання права власності на самочинно збудований одноквартирний житловий будинок

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Суть спору: Позивач просить визнати за Державним підприємством «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»право власності на одноквартирний житловий будинок загальною площею 377,7 кв.м. (житлова площа –205,8 кв.м.) по вул.Шевченка, 29 у с.Зимне.

Відповідач не виконав вимог суду в частині надання пояснень про причини відмови в оформленні права власності на вказаний житловий будинок.

26.11.2007р. на адресу суду надійшло повторне клопотання позивача про відкладення розгляду справи для вирішення питання купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2135га для обслуговування житлового будинку, який є предметом даного спору, в зв’язку з чим просить розгляд справи проводити в більш тривалий термін.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 27.12.2007р. на 10год.30хв.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: докази, що підтверджують відведення земельної ділянки під самочинне будівництво;

відповідача: пояснення про причини відмови в оформленні права власності на житловий будинок.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.01.07 р.                                                                           Справа № 43/385

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”

м. Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі 58 090, 73 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Савченко П.В. за дов. б/н від 01.09.2006р.

від відповідача: представник не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг” м. Миколаїв, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 58 090, 73 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, однак вимогу, викладену в ухвалі суду від 20.12.2006р. не виконав, належним чином засвідчені документи, що посвідчують правовий статус підприємства не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду від 20.12.2006р. не виконав, а саме: не надав письмові пояснення щодо позову, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Через канцелярію суду 26.01.2007р. від відповідача надійшла телеграма, відповідно до якої він просить суд перенести судове засідання, в зв’язку з хворобою представника.

Нез’явлення у судове засідання представника відповідача та ненадання  витребуваних судом документів приводить до затягування судового процесу.

В зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 29.01.2007р., ухвалою заступника голови суду Ємельянова А.С. від 26.01.2007р. розгляд справи продовжено на один місяць.

Нез’явлення  відповідача значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне попередити, що відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГПК України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів, керуючись ст. 69, п. п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  15.02.07 року.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2006р., а саме: надати належним чином засвідчені правоустановчі документи підприємства.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2006р., а саме: надати письмові пояснення щодо позову, документи що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ М.В.В.,

3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 05/116-54А.

за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до відповідача Підприємства райспоживспілки Ківерцівського об’єднання підприємств громадського харчування, с. Тростянець Ківерцівського р-ну

про стягнення  4457,10 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : Шевчук Є.П. - директор.

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся з позовом до відповідача - Підприємства райспоживспілки Ківерцівського об’єднання підприємств громадського харчування про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 4457 грн. 10 коп.

Відповідач подав заперечення № 233 від 12.12.2007р., згідно з яким позовні вимоги визнає частково, а саме: в частині стягнення 833 грн., нарахованих згідно з податковими рішеннями №/0 від 12.04.2007р. на суму 546,50грн. та № /0 від 25.09.2006р. на суму 286,50грн. В решті позовних вимог просить господарський суд відмовити у зв’язку з пропуском терміну для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з’явився, в клопотанні від 12.12.207р. просить відкласти розгляд справи у зв’язку з службовою зайнятістю представника, що здійснює правовий супровід даної справи, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на  06.02.2008р. на 9 год. 30 хв.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення щодо заперечень відповідача.

4. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, направити пояснення на адресу позивача.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/713/07

Миколаїв

Кредитор: Казанківський районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226 А

Банкрут:  Підприємство споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 10

Ліквідатор: Ратинська С.В., 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 1035,32 грн. у справі про банкрутство Підприємства споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду призначено  на 22.01.2008 р. о  12 год. 30 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа№ 15/340а

за позовною заявою Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Львів

до відповідача  Кам’янка –Буської міської ради Львівської області, м. Кам’янка - Бузька

про визнання недійсним рішень Кам’янка –Буської міської ради № 34  та № 35 від 23.07.1998р.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Кидисюк А.І. (довіреність б/н від 06.07.2007р.)

Від відповідача: не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Львів до Кам’янка –Буської міської ради Львівської області, м. Кам’янка - Бузька про визнання недійсним рішень Кам’янка –Буської міської ради № 34  та № 35 від 23.07.1998р.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, судом, в порядку ст.107 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України під поняттям „справа адміністративної юрисдикції”, розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб”єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв”язку із прийняттям Кам”янко-Бузькою міською радою рішень № 34 від 23.07.1998р. та рішення № 35 від 23.07.1998р., яким відмінено безкоштовну передачу у власність першого поверху будівлі за адресою: м.Кам”янка-Бузька, вул.Незалежності,41

Предметом спору у даній справі є право власності на об”єкт нерухомого майна, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 3, 4, 17, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 24/78пн

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями  61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                            О.В.Рябцева