ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 37/315-07

вх. № 9730/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Хоменко П.О. за довіреністю № 66-01-16/252 від 23.11.2007 р., Дмитрієва О.В. за довіреністю № 66-01-16/216 від 29.12.2006 р.

відповідача - Гнатченко П.М. за довіреністю № 3 від 02.04.2007 р., Іванцов Я.І. задовіреністю № 4 від 02.04.2007 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

до  ПФ "Аса", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про виселення та стягнення 719,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватної фірми "Аса" (відповідач) в якій просить примусово виселити приватну фірму "Аса" із займаних нею приміщень за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 площею 76,4 кв.м., передати вищевказані приміщення позивачу та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за несвоєчасне повернення орендованих приміщень у розмірі 719,06 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.10.2007 р. за вх. № 21898 надав письмові заперечення проти позову, в яких вказував на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 11 від 01.10.1998 року за яким відповідачу були надані у користування спірні приміщення. Дія даного договору неодноразово продовжувалась за згодою сторін. Але 9 серпня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПФ «АСА», з метою приведення діючого Договору оренди № 11 від 01.10.1998 року у відповідність до норм Господарського кодексу України сторони уклали Додаткову угоду до договору оренди № 11 від 01.10.1998 року в якій виклали договір оренди в новій редакції за № 3381-Н.

Сторони до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа в судове засідання не з'явилася, про судове засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, але через канцелярію господарського суду 28.11.2007 р. за вх. № 25811, надала письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.11.2007 р. за вх. № 25768, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.11.2007 р. за вх. № 25812, вх. № 25566 та вх. № 25702, надав документи згідно супровідних листів, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав вказаних у запереченнях проти позову, у зв’язку з чим просили суд у задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, встановив наступне.

01.10.98 р. між Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» і приватною фірмою «Аса» було укладено договір оренди №11 нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, гуртожиток № 1 «Гігант», площею 76,4 м. кв. Цей договір було укладено до 01.10.03 р. на 5 років. Термін дії договору неодноразово продовжувався відповідно до додаткових угод, але кожен раз на різний термін. Так, додатковою угодою від 01.10.03р. дію договору було продовжено до 01.08.04 р., тобто на 10 місяців. Листом № 66-08-22/198 від 02.11.04 р. дію договору було продовжено терміном до одного року, тобто до 01.08.05 р. Додатковою угодою від 01.08.05 р. строк дії продовжено з 01.08.05 по 15.07.06 р., тобто на 11, 5 місяців. Додаткової угодою від 16.07.06 р. дію договору продовжено до 15.01.07 р., тобто на 6 місяців, останньою додатковою угодою від 15.01.07 р. дію договору продовжено до 15.07.07 р., тобто на 6 місяців.

Відповідно до п. 9.7 договору оренди договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Судом встановлено, що даний договір припинив дію 15.07.07 р.

В зв'язку з цим позивач направив відповідачу, до закінчення строку договору, лист за № 66-08-22/149 від 18.06.07 р. в якому вказував на те, що у нього відсутні наміри на продовження оренди та просив повернути йому спірні приміщення.

Судом встановлено, що відповідач вимоги договору не виконав та вказане приміщення позивачу не повернув, у зв’язку з чим позивач, протягом місяця після закінчення строку договору, направив відповідачу листа за № 66-08-22/173 від 16.07.07 р., яким вдруге повідомив останнього про відсутність намірів продовжувати договір оренди та запропонував йому повернути орендоване приміщення по акту прийому - передачі.

Також, судом було встановлено, що 9 серпня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПФ «АСА»,  було укладено Додаткову угоду до договору оренди № 11 від 01.10.1998 року.

У судовому засіданні представники позивача заперечували дійсність вказаної додаткової угоди та вказували на те, що дана додаткова угода є неукладеною на підставі того, що вона не стосується предмету договору оренди № 11 від 01.10.1998 року.

Господарський суд, дослідивши вищевказану додаткову угоду від 09.08.2007 року до договору оренди № 11 від 01.10.1998 року, визнає її неукладеною, оскільки істотними умовами додаткової угоди є індивідуального визначеного майна – нежитлові приміщення, які розташовані в цокольному поверсі гуртожитку № 1 „Гігант”, загальною площею 80,00 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79,  а істотними умовами договору оренди № 11 від 01.10.1998 року є  нежитлові приміщення площею 76,4 кв.м., які розташовані в цокольному поверсі гуртожитку „Гігант” за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, які не відповідають друг другу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Неустойка за користування ПФ «Аса» орендованим майном за час прострочення складає 719,06 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виселився із займаних ним приміщень за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 площею 76,4 кв.м., не передав за актом приймання-передачі вищевказані приміщення позивачу та не сплатив позивачу нараховану суму неустойки, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 626, 631, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Висилити Приватну фірму "Аса" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, , р/р 3 АКБ "Базис", МФО 351599) з займаних нею приміщень за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, площею 76,4 кв.м. та передати вищевказані приміщення НТУ "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, віл. Фрунзе, 21, , р/р 0076 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "Аса" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, , р/р 3 АКБ "Базис", МФО 351599) на користь НТУ "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, віл. Фрунзе, 21, , р/р 0076 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) - 719,06 грн. неустойки, держмито у розмірі 187,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.