ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007 р.
Справа 46/413

За позовом
Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шульц Сервіс”

про
стягнення 370 435,10 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача
Водоп’янова М.С.—представник за довіреністю від 27.03.2006 р. № 86

від відповідача
не з’явився

У судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2007 р., за згодою присутнього представника судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шульц Сервіс” з позовом від 27.07.2007 р. № 02-1040 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 158 від 30.07.2003 р. по сплаті 157 311,65 грн. прострочених відсотків та 52 619,12 грн. пені.

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2007 р. № 46/413 та призначено справу до розгляду на 12.11.2007 р.

12.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2007 р. у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та неподання витребуваних судом документів.

У судове засідання, що відбулося 10.12.2007 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвали у справі № 46/413 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

30.07.2003 р. між Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі директора Київської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю “Шульц-Сервіс” було укладено кредитний договір № 158, за умовами якого відповідачеві було надано кредит з лімітом заборгованості в розмірі 300 000,00 грн. на строк з 30.07.2003 р. по 27.07.2004 р. Видача кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку, яка знаходиться в матеріалах справи .

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору процентна ставка по кредиту неодноразово збільшувалась.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті перед банком зобов'язання у повному обсязі не виконав, частину кредитних коштів не повернув.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 27.07.2007 р. сума простроченої заборгованості по відсотках за кредитним договором № 158 від 30.07.2003 р. становила 160 504,33 грн. (прострочені відсотки - 158 071,15 грн., нараховані відсотки - 2 433,18 грн.).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 3.5.2 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у разі порушення строків сплати кредиту та відсотків за кредитом, позичальник сплачує банку пеню, яка нараховується на суму несвоєчасно сплачених кредиту та відсотків за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Станом на 27.07.2007 р. сума пені за кредитним договором № 158 від 30.07.2003 р. становила 209 930,77 грн., з них пеня за простроченим кредитом 157 311,65 грн., пеня за простроченими відсотками 52 619,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, про необхідність своєчасного виконання умов кредитного договору, про обов'язок дострокового повернення відповідачем суми кредиту, нарахованих відсотків та інших сум, передбачених кредитним договором відповідач повідомлявся претензією, яка знаходиться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач у відповідь на претензію у вказаний термін борг не повернув.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи специфіку кредитного договору, сума боргу щоденно збільшується.

Позивач вказує, що станом на 27.07.2007 р. загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 158 від 30.07.2003 р. становила 370 435,10 грн.

Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження належного виконання зобов’язань за кредитним договором № 158 від 30.07.2003 р. та відсутності заявленої до стягнення заборгованості.

Виходячи з п. 3 ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шульц Сервіс” (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 8; фактична адреса: 03113,

м. Київ, вул. Шутова, буд. 9, оф 212, ідентифікаційний код 31604535) на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Київської філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 43, ідентифікаційний код 20064350) 370 435 (триста сімдесят тисяч чотириста тридцять п’ять) грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором № 158 від 30.07.2003 р., 3 704 (три тисячі сімсот чотири) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                            С.В. Шабунін

Дата підписання: 21.12.2007 р.

справа №  46/413

10.12.07

За позовом     Акціонерне товариство "Український інноваційний банк"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Шульц-сервіс"

про                    стягнення 370 435,10 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Шабунін С.В.