ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07р.

Справа № 32/35-07

За позовом : Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств, м.Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ярила», с. Миколаївка

Про :  стягнення 24 247, 00  грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гонтова О.М. ( дов. від 01.01.07 р.)

Прокурор : Єфанова  О.В. ( сл. посв. № 180 )

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави  в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Дніпропетровського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до відповідача про стягнення 24 247, 00 грн. заборгованості за договором про надання фінансової допомоги фермерському господарству    № 69 від  24.12.02 р. ; укладеному між позивачем  та відповідачем .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав  своїх зобов’язань щодо своєчасного та повного повернення грошових сум,  отриманих у відповідності з умовами вищенаведеного договору .Позивач підтримав позовні вимоги прокурора в частині основного боргу ( без пені та інфляційних втрат ) . Відповідач відзив на позов не надав , до судових засідань двічі не з’явився, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом .

Вивчивши матеріали справи ,дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, господарський  суд ,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.02 р.  між Дніпропетровським обласним відділенням Укрдержфонду підтримки селянських ( фермерських ) господарств  та ТОВ «Ярила»укладено договір № 69 про надання фінансової допомоги фермерському господарству . Згідно з умовами якого позивач надав відповідачу фінансову допомогу ( позику )  в сумі 16 500,00 грн., а відповідач зобов’язалося повернути отримані кошти не пізніше 01 листопада 2004 р. Умовами договору ( п.1.5. ) узгоджено ,що в разі несвоєчасного повернення позики фермерське господарство  сплачує пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення.

На виконання умов вищенаведеного договору позивачем було надано фінансову допомогу відповідачу  шляхом перерахування  16 500,00  грн. на рахунок ТОВ «Ярило»( що підтверджується наявним в матеріалах справи п/д № 272 від 24.12.02 р.)

Вказану суму коштів відповідач позивачу у встановлений строк не                                повернув, не сплачена заборгованість і на цей час. Таким чином, факт невиконання відповідачем умов вищенаведеного договору матеріалами справи доведено  .

У відповідності із приписами ЦК УРСР , що діяв на час укладання вищезазначеного договору : згідно із ст.ст.161,162  зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідності з вказівками закону та договору , одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається .

За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові ) у власність ( в оперативне управління ) гроші або речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того же роду і якості ( ст.374 ЦК УРСР ) . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів   ( ст.214 ЦК УРСР ).   Аналогічні приписи містяться і в ЦК України ,норми якого слід застосовувати під час прийняття рішення у справі .

Як вбачається з розрахунку стягуваної суми , прокурор розрахував пеню з 11.12.05 р. до 11.12.06 р., розмір якої складає 3 138,00 грн. Але відповідно до приписів  ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог  про стягнення неустойки (штрафу, пені). З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково –в сумі  21 136,00 грн. –без врахування пені.

Враховуючи вищезазначене ,керуючись вимогами  ст.ст.49,75 ,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ярила»(53180, Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с. Миколаївка, вул. Улітіна; пот./рах.                                    № 260021240 в АППБ «Аваль», МФО 306748, ) :

§          на користь позивача - Дніпропетровського відділення Укрдержфонду підтримки                фермерських господарств ( 49600, м. Дніпропетровськ , вул. Комсомольська ,52 ; пот./рах. № 6012 в УДКУ в Дніпропетровській області , МФО 805012 , ) – 21 136,00  грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат ;

§          в доход держбюджету –  211,36 грн. витрат на сплату держмита ;

§          на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

2.В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                              Васильєв О.Ю.