ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.
№ 8/361

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Кузьменка М.В.,

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт”

на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. за нововиявленими обставинами

у справі
№8/361 господарського суду Донецької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт”, м. Луганськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт”, м. Донецьк

про
стягнення 153 522,64 грн.

Касаційну скаргу розглянуто за участю представників:

від позивача – не з’явилися;

від відповідача -  не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2004 року у справі за №8/361 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт" м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 153 522,64 грн., 3% річних - 3987,38 грн. та 139,97,20 грн. інфляційних та відмовлено в зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт» м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ про стягнення заборгованості в сумі 24473,59 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. у справі №8/361 скасовано рішення місцевого господарського суду,  відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м.Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 153 522,64 грн., 3% річних - 3987,38 грн., 139,97,20 грн. інфляційних та задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт" м. Луганськ про стягнення заборгованості в сумі 24473,59 грн.

Постановою   Вищого   господарського   суду   України   від   12.07.2005р.   постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. у справі № 8/361 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт" без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. по справі № 8/361 за нововиявленими обставинами на підставі ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Заявник, як на підставу для перегляду постанови  суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилається на постанову Лисичанського міського суду Луганської області по справі №9-67/2006 від 13.06.2006р., винесену за результатами розгляду скарги Гнатюка Ігоря Васильовича на постанову заступника начальника слідчого відділу Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області Петренко В.Л. від 05.12.2005р. про припинення кримінальної справи №113059013, порушеного по факту шахрайства за ст. 190 ч.4 Кримінального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 31.08.2006р. у справі №8/361 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт», м. Луганськ про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. за нововиявленими обставинами на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2004р. у справі № 8/361,  залишив без задоволення,  а

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. у справі № 8/361 - залишив без змін.

Не погоджуючись з ухвалою від 31.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт" оскаржило її до Вищого господарського суду України.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв’язку  з  чим ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. у справі №8/361 підлягають скасуванню, а рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2004р. залишенню без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2004 року  у справі за №8/361 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 153522,64 грн., 3% річних - 3987,38 грн. та 139,97,20 грн. інфляційних та відмовлено у зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт» м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ про стягнення заборгованості в сумі 24473,59 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. у справі № 8/361 скасовано рішення місцевого господарського суду. При цьому відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м.Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 153522,64 грн., 3% річних-3987,38 грн., 139,97,20 грн. інфляційних та задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт»м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»м. Луганськ про стягнення заборгованості в сумі 24473,59 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. у справі № 8/361 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.01.2006р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»на постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. у справі № 8/361 повернуто заявнику без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з заявою № 30/07 від 30.07.2006р. про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2004р. у справі № 8/361 за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Як на підставу для перегляду постанови суду апеляційної інстанції посилається на постанову Лисичанського міського суду Луганської області у справі за №9-67/2006 від 13.06.2006р., винесену за результатами розгляду скарги Гнатюка Ігоря Васильовича на постанову заступника начальника слідчого відділу Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області Петренко В.Л. від 05.12.2005р. про припинення кримінальної справи № 113059013, порушеного по факту шахрайства по ст.190 ч.4 Кримінального кодексу України. Вказаною постановою Лисичанського міського суду Луганської області відмовлено в задоволенні скарги Гнатюка Ігоря Васильовича. Разом з тим, на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»в тексті зазначеної постанови містяться докази (укладення між сторонами договору, механізм його часткового виконання), які можна вважати нововиявленими обставинами та які мають суттєве значення для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Для цього необхідна наявність двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору  і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, як-то - скасування рішення вироку або рішення, які є обов`язковими для господарського суду щодо факту або певних подій покладених в основу судового рішення, скасування або зміна нормативного акту у разі надання їм зворотньої сили, прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання законів та інших нормативно-правових актів, такими що не відповідають Конституції України тощо.

Отже необхідною умовою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотність для справи зазначених обставин, а також те що ті обставини існували на момент вирішення спору, але не могли бути відомі заявникові. Істотне значення для справи мають обставини, що пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України в п.  5 постанови від 27 лютого 1981 р.  N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими  обставинами  рішень,  ухвал  і постанов  у  цивільних  справах,  що  набрали  законної  сили" (зі змінами), зазначається, що  не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що  виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини,  а також обставини,  на які посилалася  особа,  яка  брала  участь  у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні  судом  вимог,  що  містяться  у  нормах процесуального   права.  Аналогічне  роз'яснення  дано  у  п.  1.1 названого вище роз'яснення,  відповідно  до  якого виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або  скасування судового  рішення  за  правилами  розділу  XIII  ГПК  України.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

При цьому стаття 112 ГПК України не містить переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому стосовно оцінки доказів суд виходить з правил, викладених в ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставами для звільнення від доказування є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а також рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Заявник посилається на Постанову Лисичанського міського суду Луганської області по справі № 9-67/2006 від 13.06.2006р.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт" докази, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, дійшла висновку, що під час розгляду справи, Донецьким апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка, а отже, підстав для скасування ухвали від 31.08.2006р. у справі №8/361 не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. у справі №8/361 залишити без змін.

Головуючий, суддя
І. Плюшко

Судді:
С. Самусенко

М. Кузьменко