ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2007
Справа №2-13/16545-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача – Шлеїн О.В. – ю/к., дов. від 05.06.2007 року.

Від відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт», м. Євпаторія м-н Моряків, 1

До відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Євпаторійської міської ради,   м. Євпаторія пр. Леніна, 2-а.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Позивач – Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та просить  визнати    залишення    без    розгляду    Державним реєстратором Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим документів, про проведення державної реєстрації змін до установчих     документів     Державного     підприємства     «Євпаторійський     морський

торговельний порт» неправомірним і зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим прийняти до розгляду та розглянути документи про державну реєстрацію змін до установчих  документів  -  Статуту  Державного  підприємства  «Євпаторійський  морський торговельний порт» у новій редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що повідомленням Державного реєстратора від 10.09.2007р. документи, подані ДП «ЄМТП» для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» залишені без розгляду на підставі того, що документи подані не в повному обсязі. В прийнятті рішення про внесення змін до установчих документів -Статуту ДП «ЄМТП», затвердженого наказом Державного концерну «Укрморпорт» № 4 від 22.08.2007р. було відмовлено, остільки, на думку Держреєстратора, наказ ДК «Укрморпорт» не є документом, винесеним органом або особою, яка за законом має право приймати рішення щодо внесення змін до установчих документів ДП «ЄМТП».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду заперечення на позов, відповідно до яких вважає, що посилання позивача на Статут ДК «Укрморпорт» є необґрунтованими, оскільки дія Постанови КМ України від 12.06.2007 року № 814 «Про затвердження Статуту державного концерну «Укрморпорт» так само, як і розпорядження КМ України від 30.11.2006 року 3 594-р «Про створення ДК «Укрморпорт» зупинені Наказом Президента України від 22.08.2007 року № 761/2007.

Таким чином вважає, що дії відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Позивач у судовому засіданні заявив про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу була вручена пам'ятка про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» з 1995 року зареєстровано у виконавчому комітеті Євпаторійської міської ради як юридична особа.

27 лютого 2004 року зареєстровано статут у новій редакції (реєстраційний індекс р 26366454 ю 0020961).

Відповідно до Господарського кодексу України, законів України «Про управління об'єктами державної власності» і «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2007р. № 814 та виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.08.2007р. № 34874/1/1-07 Державним концерном «Укрморпорт» був виданий наказ № 4 від 22.08.2007р., згідно якого затверджено Статут у новій редакції ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» та про його реєстрацію в державних органах реєстрації відповідно до чинного законодавства.

На виконання вищевказаного наказу позивач у відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» подав до Державного реєстратора перелік документів, необхідних для проведення реєстрації змін до установчих документів, а саме:

заповнену  реєстраційну   картку  на  проведення  державної  реєстрації  змін  до   установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів - наказ Державного концерну «Укрморпорт» № 4 від 22.08.2007р.;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію;

- два  примірники  змін  до  установчих  документів  юридичної  особи  у вигляді  установчих документів у новій редакції;

- копія платіжного доручення з відміткою банку;

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - «державний реєстратор — посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців».

Згідно із ст. 5 цього ж закону - «Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за .місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи — підприємця».

Повідомленням Державного реєстратора від 10.09.2007р. документи, подані ДП «ЄМТП» для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» залишені без розгляду на підставі того, що документи подані не в повному обсязі.

В прийнятті рішення про внесення змін до установчих документів - Статуту ДП «ЄМТП», затвердженого наказом Державного концерну «Укрморпорт» № 4 від 22.08.2007р. було відмовлено, остільки, на думку Держреєстратора, наказ ДК «Укрморпорт» не є документом, винесеним органом або особою, яка за законом має право приймати рішення щодо внесення змін до установчих документів ДП «ЄМТП».

Вказаний висновок не відповідає дійсності, оскільки згідно із п. 42 Статуту Державного концерну «Укрморпорт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 814 від 12.06.2007р. та дорученням Кабінету Міністрів України № 34874/1/1-07 від 22.08.2007р. затвердження Статутів учасників Концерну віднесено до компетенції концерну.

Таким чином, підстав для залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, встановлених ч. 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не було, у зв'язку з чим відмова Державного реєстратора щодо проведення реєстрації змін до установчих документів - Статуту ДП «ЄМТП» у новій редакції не відповідають вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порушення строків видачі (направлення рекомендованим листом) засновнику або уповноваженій ним особі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації або повідомлення про залишення документів без розгляду вважається відмовою у проведенні державної реєстрації юридичної особи і може бути оскаржено в суді.

Ст. 104 КАС України прямо передбачає, що до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи та інтереси.

Ст. 162 КАС України прямо передбачає, що суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Посилання відповідача на те, що дія Постанови КМ України від 12.06.2007 року № 814 «Про затвердження Статуту державного концерну «Укрморпорт» так само, як і розпорядження КМ України від 30.11.2006 року 3 594-р «Про створення ДК «Укрморпорт» зупинені Наказом Президента України від 22.08.2007 року № 761/2007 не є належним та допустимим доказом у справі у зв’язку з наступним.

Ухвалою Конституційного суду України від 05.12.2007 року у справі № 2-49/2007 було відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Розпорядження «Укрморпорт» від 30 листопада 2006 року № 594 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Статуту державного концерну «Укрморпорт» від 12 червня 2007 року 3 814 на підставі пункту 2 статті 45 закону України «Про Конституційний Суд України» - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України «По Конституційний Суд України». Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, а його заперечення не приймаються судом як належний та допустимий доказ у справі.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державне мито у сумі 3,40 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати  залишення без розгляду Державним реєстратором Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим документів, про проведення державної реєстрації змін до установчих документів  Державного підприємства     «Євпаторійський     морський торговельний порт» неправомірним.

Зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим прийняти до розгляду та розглянути документи про державну реєстрацію змін до установчих  документів  -  Статуту  Державного  підприємства  «Євпаторійський  морський торговельний порт» у новій редакції.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (м. Євпаторія м-н Моряків, 1, банківські реквізити суду не відомі) 3,40 грн. державного мита.

Виконавчі листи видати після вступу постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.