overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                                            Справа № 9/89

За позовом Дочірнє підприємство "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна"

до Приватне підприємство "Анона"

про визнання недійсним договору за № 1/03 від 01.03.06р.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Снігур Н.М. довіреність від 13.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна» звернулося із позовною заявою до Приватного підприємства «Анона» в якій про визнати недійсним договір за № 1/03 від 01 березня 2006 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, не спрямований на реальне настання правових наслідків, не містить вільного волевиявлення учасників правочину, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалами від 11 вересня, 26 вересня та 15 жовтня 2007 року позивача було зобов’язано надати доручення від 20 квітня 2007 року за підписом Камель Мохамед Ф.К. Абдельсемі та оригінал доручення на представництво позивача в Україні.

Позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення позивачеві 25 жовтня 2007 року, поштового відправлення №348474, проте явку свого представника в три поспіль судових засідання не забезпечив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні заперечують проти позову посилаючись на відсутність доказів в обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

Позивач без поважних причин, не виконав вимог господарського суду, не надав витребуваних ухвалами від 11 вересня, 26 вересня та 15жовтня 2007 року документів та без поважних причин не забезпечив явку повноважного представника. Даними ухвалами позивача було попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.08                                                                                           Справа № 7/268

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської Х.В.

суддів                                                                                           Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.12.2007 року

у справі № 7/268, суддя Білоус Б.О.,

за скаргою ВАТ «Кінескоп», м. Львів

до– Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

боржник –Релігійна організація «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні», смт. Брюховичі

про скарга на дії органу державної виконавчої служби,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008 року об 11 год. 15  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          ВАТ «Кінескоп»та Релігійній організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні» – подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"26" вересня 2007 р.
4/01-11/7546

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаціної контори м.Старокостянтинів

до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції  м. Старокостянтинів

про оскарження дій державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Переглядом позовної заяви та доданих до неї документів, зважаючи на предмет позову, господарським судом  встановлено, що її не належить  розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судом згідно ст.6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України,   а  процесуальному порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України судом загальної юрисдикції.

Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів до юридичної особи, яка зобов’язана проводити стягнення коштів з боржника у разі  невиконання рішення  з вини цієї юридичної особи (ст.ст. 59 і 86 Закону України “Про виконавче провадження”), - за умови, коли сторонами  у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу.

Оскільки, господарським судом не розглядалися будь-які справи,  на виконання наказів по яких відділом ДВС Старокостянтинівським  райвідділом юстиції здійснено оспорювані дії, даний спір належить розглядати суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись   п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 68 від 21.09.2007 р., підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 18 аркушах.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                           Справа № 07/158-07

вх. № 11178/5-07

Суддя Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : ЗАТ "Харківліфт-2" м. Х-в

до  КЖЕП - 61 Червонозаводського р-ну., м. Х-в

стягнення 3831,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.07р. по справі № 07/158-07, позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 61 Червонозаводського району м. Харкова на користь Закритого акціонерного товариства "Харківліфт-2" 3831,83 грн. заборгованості, 326,60 грн. пені, 83,30 грн. державного мита та 96,37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового засідання. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 932,40 грн. пені - в позові відмовлено, про що було вказано під час оголошення вступної та резолютивної частини даного рішення у судовому засіданні 10.12.07р.

Судом встановлено, що підчас виготовлення повного тексту рішення було допущено технічну описку та у резолютивній частині вказаного рішення не надруковано про відмову в позові в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 932,40 грн. пені, хоча про часткове задоволення вимоги про стягнення з відповідача пені було вказано у моивувальній частині вищевказаного рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, не зачіпаючи суті рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.07р. по справі № 07/158-07, внести виправлення до його резолютивної частини, вказавши про про відмову в позові в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 932,40 грн. пені.

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.07р. по справі № 07/158-07, виклавши її в такій редакції:

" Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 61 Червонозаводського району м. Харкова (майдан Руднєва, 28, м. Харків, 61050, код за , р/р 1408 у філії Комінтернівського відділення "Промінвестбанк", МФО 351362) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківліфт-2" (юридична адреса: вул. Пушкінська, 104, м. Харків, 61023, фактична адреса: бул. Нетеченський, 36, м. Харків, 61004, код за , р/р 157 АКБ "Базис", МФО 351760) 3831,83 грн. заборгованості, 326,60 грн. пені, 83,30 грн. державного мита та 96,37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового засідання.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 932,40 грн. пені - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14 грудня 2007 року."

2. Видати наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.07р. по справі № 07/158-07, з урахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою. "

Суддя                                                                                           Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" грудня 2007 р.
Справа № 5/104-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Фірма-1»

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.2008р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/459

24.12.07

За позовом  Приватне підприємство "АркаПласт"

до                  Приватне підприємство "Наполеон"

про                стягнення 1 703,63 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Приватне підприємство «АркаПласт»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Наполеон»заборгованості в сумі  1 703,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 грудня 2007 року.

Позивач в судове засідання не з‘явився, своїх представників в судове засідання не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/459 від 27.11.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/459 від 27.11.2007 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвалою від 10.12.2007 року розгляд справи відкладено на 24.12.2007 року в зв’язку з неявкою представників сторін та зобов‘язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/459 від 27.11.2007 року.

В судове засідання 24 грудня 2007 року представники сторін вдруге не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                А.М.Шкурат
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 08/98-07 (15/426-05 (33/398-04)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,                 Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Харківміськгаз” на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2007р. та постанову Харківського  апеляційного господарського суду  від 04.10.2007р. у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Харківміськгаз”  про перегляд рішення господарського суду  за нововиявленими обставинами, заінтересована особа –Дочірня компанія “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Харківміськгаз” на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2007р. та постанову Харківського  апеляційного господарського суду  від 04.10.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109- 1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Харківміськгаз” на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2007р. та постанову Харківського  апеляційного господарського суду  від 04.10.2007р. до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на   30 січня 2008р. на 11 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ,  вул. Копиленка, 6 , зал 12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 10 грудня 2007 р.

№ 18/306пд

Пе

Вовк

Гонч розглянувши касаційні ск арги Малого приватного підп риємства ” Виробничо комер ційної фірми ”Міллєніум” та
Відкритого акціонерного т овариства ”Райффайзен банк А валь” в особі Луганської обл асної дирекції на постанову
Луганського апеляційного го сподарського суду від 22 жовт ня 2007 року у справі № 18/306пд за позовом Відкритого акціо нерного товариства ”Луганс ькмлин” до Малого приватног о підприємства ” Виробничо комерційної фірми ”Міллєніу м” треті особи, без самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСО
БА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя ос оба, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні ві дповідача Відкрите акціоне рне товариство ”Райффайзен банк Аваль” в особі Луганськ ої обласної дирекції про ро зірвання договору купівлі продажу, повернення будівлі

мерційної фірми ”Міллєніум” та ВАТ ”Райффайзен банк Авал ь” в особі Луганської обласн ої дирекції звернулись до с уду з касаційними скаргами, к асаційна скарга МПП ” Виробн ичо комерційної фірми ”Міл лєніум” містить клопотання про зупинення виконання суд ового рішення на час його пер егляду в порядку касації.
Подані матеріали є достат німи для прийняття касаційни х скарг до провадження, довод и в обґрунтування клопотання про зупинення виконання суд ового рішення заслуговують н а увагу, а тому виходячи з вимо г ст. 1211 ГПК України клопотанн я підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаве дене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 12 11 Господарського процесуаль ного кодексу України суд ,
У Х В А Л И В :
Прийняти касаційні с карги Малого приватного під приємства ” Виробничо коме рційної фірми ”Міллєніум” та
Відкритого акціонерного т овариства ”Райффайзен банк А валь” в особі Луганської обл асної дирекції на постанову
Луганського апеляційного го сподарського суду від 22 жовт ня 2007 року у справі № 18/306пд
Призначити розгляд касац ійної скарги у засіданні Вищ ого господарського суду Укра їни на 30 січня 2008 року об 10 го д. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленк а, 6, зал судових засідань, кім. 3
Зупинити виконання ріш ення господарського суду Лу ганської області від 21 верес ня 2007 року у справі № 18/306пд до закінчення його перегляд у в порядку касації.
Судді

Перепічай В.С.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.06.2007
Справа № 16/158

за позовом  Приватне підприємство "Галактика"

до Закрите акціонерне товариство "Алкопром"

про  стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:  Тарасенко Н.А.

Від відповідача:   Ципко Р.В.

Суть спору: Розглядається позовна заява  про  стягнення 26 854,95 грн. - сума боргу за договором від 22.12.2005 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судовому засіданні повідомив про часткове погашення суми боргу, однак жодних доказів на підтвердження цього не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Ухвалами суду від 17.04.2007 року, від 22.05.2007 року позивача  було зобов"язано  надати суду  оригінали всіх документів, вказаних у позовній заяві як додатки, повідомити особу, яка підписала позовну заяву та надати докази на підтвердження повноважень у неї на це; довідку про зарахування суми державного мита до бюджету.

Відповідно до положень ГПК України позивач повинен додати до позову  докази наявності повноважень у особи, що підписала позов (роз"яснення ВГСУ  № 02-5/289 від 18.09.1997 року зі наступними змінами  та доповненнями), що позивачем не було зроблено, оскільки позов підписано особою, прізвище та посада якої не вказані.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

Позивач вимог суду не виконав, витребувані докази не надав. Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин, позивач не надав.

Відсутність документів, витребуваних судом, унеможливлює розгляд справи по суті.           Згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців  від одержання позовної заяви, в даному випадку цей строк закінчився 16.06.2007 року.

Таким чином, оскільки позов підписано особою, посадове становище якої не вказано, а тому  відповідно до вимог  п.1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.     Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись  п.1 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.07                                                                                           Справа № 4/574-14/45

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальнітю «Мольфар», м.Дрогобич, б/н від 05.12.2007р.

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 09.11.2007р. у справі № 4/574-14/45

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мольфар», м.Дрогобич

на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області кушнір С.Т., м.Дрогобич

визнає : причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу  б/н від 05.12.2007р.   до свого провадження.

3.          Призначити  справу до розгляду у судовому засіданні на  16.01.2008р. о      10.30год. у  приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          ВДВС  подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий  суддя                                                Орищин Г.В.

суддя                                                Краєвська М.В.

суддя                                                 Галушко Н.А.