overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 12/319-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой",

м. Павлоград

до  Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від позивача Шульгат В.В. довіреність від 12.10.2007р.

Від відповідача  не з’явився

Від третьої особи не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані: склад загальною площею 13,8 кв.м., зазначений на платі БТІ за № 111; свердловину загальною площею 6,0 м. кв., зазначена на плані БТІ за № 112; підвал загальною площею 48,8 м.кв., зазначений на плані БТІ за № 113; конденсаторну, зазначену на плані БТІ за № 115; маслосховище, зазначене на плані БТІ за № 116; будівлю, зазначену на плані БТІ за № 117; будівлю, зазначену на плані БТІ за № 119; навіс, зазначений на плані БТІ за № 118, які розташовані по вулиці Терьошкіна, 9/1 в місті Павлограді Дніпропетровської області посилаючись на ст.ст. 11, 16, 376 ЦК України.

Представники відповідача та третьої особи  в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судовому засіданні 14.11.2007р. та у відзивах  просили розглядати справу без участі їх представників.

Ухвалами суду від 14.11.2007р.  було зобов’язано позивача надати докази надання земельної ділянки під збудоване нерухоме майно.

Позивач зазначені вимоги ухвал  суду  не виконав, доказів надання земельної ділянки під збудоване нерухоме майно суду не надав, що  перешкоджає   її об’єктивному та повному розгляду.

Крім того, позивач в судовому засіданні надав заяву в якій просить  залишити позов без розгляду у зв’язку з тим, що на день розгляду справи проект землеустрою на земельні ділянки, на яких самовільно збудовані будівлі і споруди,  знаходиться на державній землевпорядній експертизі.

Відповідно до  п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні  для вирішення спору.

При даних обставинах, враховуючи строки розгляду справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне  позов  залишити  без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81,  ст. 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № Б14/063-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімакс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-С", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р.  о 15:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.           Справа № 8/291-07

за позовом:Прокурора Оратівського району (вул. Леніна , 82, смт. Оратів, Вінницької області , 22600) в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації (вул. Леніна , 78, смт. Оратів, Вінницької області)

до:Приватно - орендного підприємства "Поліс" (с. Мервин , Оратівського району , Вінницької області , 22636)

про стягнення 51720 грн. заборгованості по орендній платі за землю таприпинення дії договору оренди від 15.06.04 року

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

прокурор: Олексюк В.І., прокурор відділу

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 51720 грн. та припинення дії договору оренди від 15.06.04 року укладеного позивачем з відповідачем про оренду землі , який зареєстрований 10.09.04 року № 15.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились . Причини неявки  суду не відомі. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені завчасно та належним чином - ухвалою суду від 05.09.07 року. Позивач та відповідач вимоги ухвал суду від 05.09.07 року  не виконали . Зажаданих і витребуваних  судом цією ухвалою матеріалів , необхідних для розгляду позову  по суті і прийняття рішення прокурор і позивач суду в засідання без поважних причин не надали і не надіслали.

По клопотанню прокурора справа розглядалась без технічної фіксації судового засідання.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши прокурора , судом встановлено , що прокурор і позивач не виконали вимог суду передбачених  ухвалою від 05.09.07 року. Витребуваних цією ухвалою матеріалів , необхідних для розгляду справи по суті і прийняття рішення прокурор і позивач суду в засідання не надали і не надіслали.

Враховуючи вищевикладені та фактичні обставини справи позовну заяву прокурора і позивача слід залишити без розгляду по п. 5 ст. 81 ГПК України , оскільки  без витребуваних матеріалів суду неможливо розглянути справу по суті і прийняти рішення.

Враховуючи викладене , керуючись  п. 5 ст. 81 , 86,  ст. 115 ГПК України ,

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву  Прокурора Оратівського району  в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації , смт. Оратів, Вінницької області до ПОП "Поліс" , с. Мервин, Оратівського району, Вінницької області   про стягнення  51720 грн. та припинення дії договору оренди від 15.06.04 року залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати прокурору та сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
СУД
СУД
17.12.07                                                                                 Справа № 3/550.
Суддя  Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи  за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Росток", м. Стаханов Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ", м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 39 825  грн. 09 коп.
Відкрите акціонерне товариство "Росток" (позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ" (відповідача у справі) на свою користь заборгованості у сумі 39 825  грн. 09 коп.
Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.
Сума заборгованості за поставлений товар на час пред'явлення позову складала 39 825 грн. 09 коп.
Факт порушення встановленого договором строку оплати за відповідний товар мав місце і підтверджений матеріалами справи № 3/550.
У зв’язку з чим рішенням від 01.11.07 у справі № 3/550 позов задоволено повністю,  з Вашого підприємства стягнено заборгованість у сумі 39 825  грн. 09 коп..
Крім того на Ваше підприємство були віднесені витрати по держмиту у сумі 398 грн. 25 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не врегулюванням спору.
Несвоєчасне вжиття заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства фінансові витрати у вигляді стягнення судом держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан претензійно-позовної роботи на                  ТОВ "АРМ" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж, ухилення відповідача від виконання вимог ухвал суду та неявка представника відповідача у засідання суду ускладнили розгляд справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 22.
2.Зобов‘язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ", розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо  усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                                            М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №

від 22.11.2007р.                                  №  02/118-54А

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ

до  Приватного підприємства «Антон-Авто»

про стягнення 17221 грн. 57 коп.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : н/з

від відповідача : н/з.

В судовому засіданні взяв участь прокурор Сидорчук І. М.

Суть спору: Прокурор Луцького району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ в якому ставить вимогу стягнути з відповідача 17 221,57 грн. податкового боргу. Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що згідно податкового розрахунку № 6598 від 13.04.2007 року по строку сплати 20.04.2007 року в сумі 16949,00 грн. виникла заборгованість по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичної особи в сумі 16925,34 грн. так як на момент нарахування рахувалася переплата в сумі 23 грн.. Згідно податкового повідомлення–рішення № від 07.05.2007 року по строку сплати 29.05.2007 року в сумі 296,23 грн. вищевказана заборгованість виникла в сумі 17 221,57 грн.. Оскільки прийняті податковим органом заходи не призвели до погашення боргу, позивач ставить вимогу стягнути його в судовому порядку відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач двічі не з’явився в судове засідання, пояснення по суті заявлених вимог не надав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення від 19.10.2007р. та 01.11.2007р.

Враховуючи те, що представники сторін не з’явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи без їх участі не направили, господарський суд, керуючись ст. 128 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.2007р. на 14.00 год.

2. Відповідачу представити пояснення по суті заявлених позовних вимог.

У разі непредставлення витребовуваних судом матеріалів спір буде розглянуто за матеріалами поданими позивачем.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 1/476-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна", м.Дніпропетровськ,

про про внесення змін до договору від 01.01.2006р. №12/02-2097-ОД орендинерухомого майна

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Іванченко І.С., дов. №45 від 07.05.2007р.

від відповідача - Прохоров О.Є., дов. № 37/07 від 01.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом, у якому просить зобов'язати Дніпропетровську обласну організацію політичної партії "Народний Союз Наша Україна" внести зміни до договору оренди нерухомого майна від 01.01.2006р. № 12/02-2097ОД.

Ухвалою суду від 30.10.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.12.2007р.

04.12.2007 р. представник Позивача надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Відповідно  до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/476-07 припинити.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07                                                                                 Справа № 31/260

Суддя    Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради,
м. Львів

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб професійного футболу „Карпати”,
м. Львів

про :
стягнення 7345,60 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документі, доданих до позову;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази подати суду;

явка повноважного представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідача :

подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази подати суду;

надати суду довідку органу державного казначейства про зарахування держмита до бюджету;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 6/272/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ЗАТ Уренгойська дирекція житлового будівництва” та ТОВ “Північазовбуд”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.07

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
ЗАТ “Бердянська міська стоматологічна поліклініка”

до
3-тя особа
ЗАТ Уренгойська дирекція житлового будівництва”
Бердянська міська рада

про
зобов’язання повернути самовільно зайняту ділянку, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та привести земельну ділянку у стан, придатний для використання,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційні скарги подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

При цьому ЗАТ Уренгойська дирекція житлового будівництва” просить вважати касаційну скаргу поданою цим товариством, додаючи листи про відкликання підписів на попередньо поданій скарзі.

ГПК України, зокрема, ст. 111 встановлено форму і зміст касаційної скарги, згідно з ч. 3 якої касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

До того ж, до загального пакету документів додано касаційну скаргу, підписану виконавчим директором ТОВ “Північазовбуд” зі штампом останнього, у зв’язку з чим колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржником не виконано вимоги, викладені в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.10.07.

Крім того, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 2, 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ Уренгойська дирекція житлового будівництва” та ТОВ “Північазовбуд” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.07  у справі № 6/272/07 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                         Божок В.С.

Судді:                                                                                                    Костенко Т. Ф.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.12.07р.

Справа № А23/64

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідач-1: Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідач-2: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/397

25.12.07

За позовом  Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинсільмаш-сервіс"

про                припинення юридичної особи

Суддя   Ярмак О.М. Представники:

Від позивача:          не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва  звернулася з позовом про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинсільмаш-сервіс», зареєстрованого  Дарницькою  районною державною адміністрацією 14.10.2002 року, адреса:, 02099, м. Київ, вул.. Ялтинська 5-б.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал не виконав.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, надала довідку №3/-7-751 від 04.12.07року в якій повідомила, що підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинсільмаш-сервіс»в Дарницькому районі незареєстровано.

В судове засідання представник позивача не з‘явився, витребуваних доказів не надав, причин ненадання документів не повідомив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,  перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/219-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя