ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.07
Справа № 3/577-07.

За позовом: Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми „Коровинці”, с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 169 812 грн. 16 коп.

СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко  Р.І., довіреність № 2-120д від 20.09.2007 року ;

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 169 812 ,16 грн., у тому числі : основного боргу 163 620,17 грн., індексу інфляції 5 344,92 грн. та 3 % річних в сумі 847,24 грн.

Відповідач 13.11.2007 року  отримав ухвалу господарського суду Сумської області  від 08.11.20007 року про порушення провадження у даній справі та про призначення її до розгляду на 11 год. 00 хв. 29.11.2007 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

29.11.2007 року , тобто через 16 днів після отримання відповідачем ухвали суду про призначення справи до розгляду , представник  відповідача подав до канцелярії господарського суду Сумської області клопотання  про відкладення розгляду  справи , а в судове засідання не з'явився і  вимог ухвали суду від 08.11.2007 року про надання суду відзиву на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не виконав .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив  :

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню і відхиляється судом .

Отримавши 13.11.2007 року ухвалу суду про призначення даної справи до розгляду  на 29.11.2007 року , відповідач мав достатньо часу ( 16 днів)  для виконання вимог суду  щодо надання суду відзиву на позовну заяву  з обґрунтуванням своєї позиції у справі, однак відповідач  ухилився від  виконання вимог ухвали суду і не подав відзиву на  позов .

Явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов’язковою , а тому нез’явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору . В ухвалі господарського суду Сумської області  від 08.11.2007 року № 3/577-07 (в примітці) зазначено, що у разі нез’явлення  представників сторін , справа може бути вирішена  за наявними в ній матеріалами . Згідно ст. 75 ГПК України , якщо відзив на позовну  заяву і витребувані судом  документи на подано , справу може бути  розглянуто  за наявними в ній матеріалами .

Представник відповідача у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи не наводить жодної поважної причини не подання суду на його вимогу відзиву на позов і взагалі не згадує ні про відзив на позов , ні про суть спору. Єдиною підставою для відкладення  розгляду даної справи  представник відповідача вважає його участь в судовому засіданні Лебединського районного суду Сумської області  у справі за позовом Ляшка М.Б. до ВАТ «Сумбуд» , розгляд  якої призначено на 14 год. 00 хв. 29.11.2007 року .

З доданих представником відповідача до клопотання копії довіреності відповідача (ПП АФ «Коровинці») та копії судової повістки  Лебединського районного суду взагалі не вбачається ніякого відношення як самого відповідача ( ПП АФ «Коровинці» ) , так і його представника Ємельяненка С.В. до справи за позовом  Ляшка М.Б. до ВАТ «Сумбуд» , не вбачається будь-яких поважних причин для не виконання відповідачем вимог ухвали господарського суду  від 08.11.2007 року № 3/577-07 щодо подання суду відзиву на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі № 3/577-07 .

Тому , господарський суд розглядає дану справу у відповідності  зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами , які свідчать про те , що 04.04.2006 року між сторонами у даній справі був укладений договір поставки нафтопродуктів № 09/ДП-06 ( а.с. 8-11).

На виконання умов договору позивач за актом приймання-передачі від 06.04.2006 року передав , а відповідач прийняв  дизельне пальне в обсязі 45 тон на суму 163 620 грн. ( а.с. 15).

Згідно пункту 5.2 договору відповідач зобов’язався провести остаточний розрахунок за нафтопродукти до 20.09.2006 року .

Відповідач не  подав суду доказів сплати  боргу позивачеві , тому  позовні вимоги позивача щодо стягнення  основного боргу  в сумі  163 620 грн. є правомірними і підлягають задоволенню , оскільки згідно ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, зокрема вимог ст. 712 ЦК України .

Згідно ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов’язаний  сплатити  суму  боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення , а також три проценти річних  від простроченої суми , якщо інший розмір  процентів не встановлений  договором або законом .

Тому вимога  позивача про стягнення з відповідача 5 344,92 грн.  індексу інфляції за період з 21.09.2006 року по 31.10.2006 року та 847,24 грн. трьох процентів річних за період з 21.09.2006 року  по 22.11.2006 року є правомірною і також підлягає задоволенню .

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита в сумі 1698 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 526, 625, 712 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю  .

2.          Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» ( 42140, Сумська область, Недригайлівський район , с. Коровинці ;  ) на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ( 04053, м. Київ , вул. Кудрявська , 26/28 ; )  основний борг в сумі 163 620 грн. 00 коп. , індекс інфляції в сумі 5 344 грн. 92 коп. , три проценти річних в сумі  847 грн. 24 коп. , витрати по держмиту в сумі 1698 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп..

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 29.11.2007  року .