АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.07
Справа  № 1/553-23/160

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк
Г.Т.

Мурська
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 за вих. №77 від
11.10.2007 р.

на
рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р.

у справі
№ 1/553-23/160 (суддя -Бортник О.Ю.)

за позовом
Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про
розірвання угоди про співпрацю та зобов'язання звільнити приміщення

за участю представників сторін:

від позивача:
Соловйов В.С. -представник (довіреність за вих.. № 16/341 від 05.06.2007 р.);

від відповідача: ОСОБА_2.
-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №9674 від 25.11.2007 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 18.09.2007 р. у справі №1/553-23/160 частково задоволено
позовні вимоги Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській
області, м. Львів (надалі -Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів (надалі
-Відповідач) про розірвання угоди про співпрацю та зобов'язання звільнити
приміщення. Зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення
площею 117 кв .м. за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1, які перебували у її
користуванні на підставі Угоди  про
співпрацю від 01 квітня 2006 р. В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

Рішення місцевого господарського
суду мотивоване тим, що Позивач листами №2 від 09.01.2007 р. та №16/80 від
28.02.2007 р. повідомив про небажання продовжувати співпрацю по угоді від
01.04.2006 р. та просив передати приміщення в належному санітарно-технічному
стані створеній комісії по відповідному акту. Приміщення Позивачу не передано,
акт приймання-передачі сторонами не підписаний. З огляду на це та враховуючи
вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині
зобов'язання ПП ОСОБА_1. звільнити приміщення площею 117 кв. м. за адресою м.
Львів, АДРЕСА_1, які перебували у її користуванні на підставі угоди про
співпрацю від 01.04.2006 р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В
частині розірвання угоди про співпрацю від 01.04.2006 р. судом в позові
відмовлено з огляду на те, що строк дії угоди від 01.04.2006 р. закінчився
01.04.2007 р. Позивач звернувся до господарського суду з позовом про її
розірвання 31.05.2007 р., коли вона вже не діяла, а тому права та охоронювані
законом інтереси Позивача станом на 31.05.2007 р. не могли порушуватись дією
угоди, яка припинилась 01.04.2007 р.

Відповідач -ПП ОСОБА_1., не
погодившись з вищезазначеним рішенням, подала апеляційну скаргу (вих. №77 від
11.10.2007 р.), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним дослідженням
матеріалів справи, а саме:

-          скаржник вважає невірним застосування
судом до правовідносин, які існують між Позивачем та Відповідачем ст. 785 ЦК
України, що регулює договір найму, оскільки сторонами укладена Угода про
співпрацю, а не договір найму. Виходячи з цього, скаржник стверджує, що суд
застосував норму, яка на дані правовідносини не поширюється;

-          судом також не досліджено і не дана
оцінка підставам розірвання угоди про співпрацю. Відповідно до п.2 ст.651 ЦК
України договір може бути розірваним на вимогу однієї з сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення строкового
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. При цьому,
скаржник стверджує, що жодним чином Позивачем не доведено, а судом не
досліджено та не дано оцінки факту істотного порушення Відповідачем умов Угоди
про співпрацю.

Дані обставини, на думку скаржника,
є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та
прийняття нового, яким останній просить в позові відмовити повністю.

Представник Позивача письмового
відзиву на апеляційну скаргу не подав, проте в судовому засіданні заперечив
доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду таким,
яке прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, матеріалів та
обставин справи, просить залишити останнє без змін, апеляційну скаргу -без
задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.12.2007 р. розгляд справи відкладався за клопотанням
Відповідача (скаржника) в зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.
Сторони мирним шляхом спору не врегулювали і відповідно підтримали свої доводи
та заперечення по апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по них докази заслухавши представників сторін, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного
матеріального та процесуального права обставинам та матеріалам справи, виходячи
з наступного.

01.04.2006 р. Львівським міським
управлінням УМВС України у Львівській області та Приватним підприємцем ОСОБА_1
укладеного Угоду про співпрацю (а.с.14), згідно якої ЛМУ УМВС України у
Львівській області передав у користування ПП ОСОБА_1. приміщення площею 117 кв.
м, що розміщене на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: м.
Львів, АДРЕСА_1 (п. 1.1. Угоди). Термін дії Угоди встановлено до 01 квітня 2007
р. (п.7.1. Угоди).

Пунктом 7.7. Угоди визначено, що у
разі, коли жодна з Сторін за один місяць до закінчення терміну дії Угоди не
заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, угода
вважається продовженою на той самий термін і на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивач листами № 2 від 09.01.2007 р. (а.с.9) та № 16/80 від 28.02.2007 р.
(а.с.36) повідомив Відповідача про небажання продовжувати співробітництво та
просив передати приміщення в належному санітарно-технічному стані створеній
комісії по відповідному акту.

Як вбачається з листа № Б-17 від
31.03.2007 р. (а.с.37) Відповідач зверталась до начальника ГУ УМВС України у
Львівській області на особистому прийомі з клопотанням про продовження угоди
про співпрацю, в чому їй відмовлено і строк дії Угоди про співпрацю закінчився
01 квітня 2007 р.

З аналізу Угоди про співпрацю від
01.04.2006 р. вбачається, що Відповідач фактично винаймав нежитлове приміщення
площею 117 кв. м., на першому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою м.
Львів, АДРЕСА_1 та щомісячно сплачував встановлену плату, згідно угоди про
співпрацю від 01.04.2006 р.

Відповідно до цього, судом
правомірно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 785 ЦК України,
згідно якого у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Пунктом 2.3. Угоди про співпрацю
сторони погодили, що у разі припинення чинності угоди майно повертається
Приватним підприємцем Львівському міському управлінню МВС України у Львівській
області протягом 15 днів. Майно вважається поверненим з моменту підписання
сторонами акта приймання-передачі.

11 квітня 2007 р. нежитлове
приміщення за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1, надане у користування згідно з угодою
про співпрацю, спеціально створеній комісії передане не було з мотивів взяття
двох кредитів на ремонт приміщення, проведення його ремонту, існування
замовлених бенкетів на червень місяць та залишення без роботи молоді, що
підтверджується Актом про відмову від передачі займаного нежитлового приміщення
від 11 квітня 2007 р. (а.с.10).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2007 р. Відповідача зобов'язано подати
документальне обґрунтування підстав перебування у спірному приміщенні. Такі
докази суду не подані.

Враховуючи наведене вище, судова
колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що
позовні вимоги в частині зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1звільнити
приміщення площею 117 кв. м за адресою м. Львів, АДРЕСА_1, які перебували у її
користуванні на підставі Угоди про співпрацю від 01 квітня 2006 р. є
обґрунтованими.

Позовні вимоги про розірвання Угоди
про співпрацю від 01.04.2006 р. є безпідставними і місцевим господарським судом
правомірно відмовлено в їх задоволенні з огляду на те, що строк дії Угоди про
співпрацю закінчився 01.04.2007 р. згідно п. 7.1. В установленому п. 7.7. Угоди
порядку Відповідач повідомленний про небажання Позивача надалі продовжувати
співпрацю. Позивач звернувся до господарського суду з позовом про її розірвання
31.05.2007 р. (а.с.7-8). Отже, на момент звернення Львівського міського
управління ГУ МВС України у Львівській області до суду з вимогою розірвати
Угоду вона вже не діяла

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, чого скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку
про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного
матеріального та процесуального права, оюставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,
103, 105 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.       Рішення Господарського суду Львівської
області від 18.09.2007 р. у справі №1/553-23/160 залишити без змін, апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №1/553-23/160 повернути
Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська