ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2007 р.

№ 02/5170
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Остапенка М.І. (головуючий),
розглянувши у відкритому
за участю представника поз
судовому засіданні у м. Ки
Кірси В.В. та представника в
ідповідача Ганноченко О.В.
Кредитної спілки "Добросві
Київського міжобласного
апеляційного господарсь
кого суду
у справі
№ 02/5170
господарського суду
Кредитної спілки "Добросв
Відкритого акціонерного т
овариства "Євро-Азіатська ст
рахова компанія "Фініст"
третя особа, яка не заявля
є самостійних вимог на предм
ет спору, на стороні позивача
Представник третьої осо
би в судове засідання не зя
вився, про час і місце слуханн
я справи сторони були повідо
млені належним чином.
В судовому засіданні 22.11.2007 ог
олошувалась перерва до 06.12.2007.
У жовтні 2006 року кредит
на спілка "Добросвіт" звернул
ася з позовом до відкритого а
кціонерного товариства "Євро
-Азіатська страхова компанія
"Фініст", згідно якого, уточни
вши в ході розгляду справи св
ої вимоги, просила стягнути 187
18,07 грн. страхового відшкодува
ння по договору страхування
№ Д117/05-ФК від 01.07.2005 у звязку з не
виконанням позичальником
ОСОБА_1 своїх зобовязань
д 01.07.2005, укладеним між ним і пози
Ухвалою господарського су
ду Черкаської області від 02.11.20
06 залучено до участі у справі
у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог н
а предмет спору, на стороні по
зивача громадянина ОСОБ
Рішенням господарського с
уду Черкаської області від 28.1
2.2006 у справі № 02/5170 позов задоволе
но частково. Стягнено з ВАТ "Єв
ро-Азіатська страхова компан
ія "Фініст" на користь Кредитн
ої спілки "Добросвіт" страхов
і виплати в сумі 17494,90 грн. В решт
і позову відмовлено.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 06.07.2007, за ті
єю ж справою, вищезазначене с
удове рішення скасовано та п
рийнято нове рішення, яким в п
озові відмовлено.
У касаційній скарзі позива
ч просить скасувати постанов
у апеляційного господарсько
го суду від 06.07.2007, а рішення суду
першої інстанції від 28.12.2006 зали
шити без змін. Зокрема, скаржн
ик посилається на те, що поста
нова апеляційного суду прийн
ята з порушенням норм матері
ального і процесуального пра
ва, а саме, ст.ст. 42, 43, 101 ГПК Україн
и, ст.ст. 18, 26 Закону України "Про
страхування".
У відзиві на касаційну скар
гу відповідач просить постан
ову апеляційного суду залиши
ти без змін, а касаційну скарг
у позивача без задоволення
.
Заслухавши доповідача, вис
лухавши пояснення представн
иків сторін, перевіривши пра
вильність застосування апел
яційним судом норм процесуал
ьного та матеріального права
, колегія суддів Вищого госпо
дарського суду України знахо
дить касаційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дій
шов на підставі наступного.

Як встановлено апеляційни
м судом, і це відповідає наявн
им матеріалам справи, 01.07.2005 між
позивачем та фізичною особою
ОСОБА_1 був укладений кре
дитний договір № 00299, згідно умо
в якого позивач зобовязавс
я надати ОСОБА_1, як позича
льнику, на підприємницькі по
треби грошові кошти у розмір
і 20000,00 грн. під 36% річних на 36 місяц
ів із терміном остаточного п
огашення кредиту не пізніше
01.07.2008, а ОСОБА_1 зобовязавс
я повернути позикодавцю вказ
ану суму та сплатити відсотк
и за користування кредитом в
ідповідно до умов цього дого
вору та додатку № 1 до нього.
Для забезпечення виконанн
я зобовязань за зазначеним
кредитним договором, 01.07.2005 пози
вач уклав із громадянином О
СОБА_2 договір поруки № 00299/1, зг
ідно умов якого ОСОБА_2 по
ручився перед позивачем відп
овідати солідарно у повному
обсязі за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_1 зобов
язань по кредитному договору
.
Крім того, 01.07.2005 між позивачем
та відповідачем був укладен
ий договір страхування креди
ту № Д-117/05-ФК, в якому зазначено,
що обєктом страхування є м
айнові інтереси, повязані
з кредитними ризиками КС "Доб
росвіт" через отримання збит
ків внаслідок неповернення (
неповного повернення) позича
льником за кредитним договор
ом суми кредиту та відсотків
. При цьому, умовами договору б
уло визначено, що страховик м
ає право відмовитися від вип
лати страхової суми, якщо стр
ахувальник приховав або пові
домив невідомості про обстав
ини, які мають значення для су
дження про страховий ризик, с
трахову подію про обєкт ст
рахування.
Апеляційним судом також бу
ло встановлено, що у звязку
з тим, що позичальник порушив
свої зобовязання за креди
тним договором, що стосуютьс
я сплати кредиту та відсоткі
в по кредиту, позивач направи
в позичальнику лист від 03.02.2006 із
повідомленням про наявність
простроченої заборгованост
і по кредиту, про розірвання і
з 03.02.2006 в односторонньому поряд
ку кредитного договору № 00299 ві
д 01.07.2005 та про вимогу повністю п
овернути кредит і виконати з
обовязання за кредитним до
говором.
Крім того, позивач, зверта
ючись до суду з цим позовом, об
ґрунтовував свої вимоги тим,
що відповідач відмовив йому
у виплаті страхового відшко
дування.
Сукупності встановлених
по справі обставин апеляцій
ний суд дав належну оцінку, і з
урахуванням вимог ст. 991 ЦК Укр
аїни, ст. 26 Закону України "Про с
трахування" та вимог Правил с
трахування кредитів, дійшов
до правильного висновку про
безпідставність заявленого
позову. У цьому звязку, апел
яційний суд правомірно враху
вав фактичні обставини справ
и, з яких вбачається, що для от
римання кредиту в КС "Добросв
іт" ОСОБА_1 та його поручит
ель ОСОБА_2 взяли довідки
про доходи в ПП "Джи Ем Ко", в яки
х було вказано, що ОСОБА_1 т
а ОСОБА_2 працювали на дан
ому підприємстві протягом гр
удня 2004 року травня 2005 року на
посаді, відповідно, виконавч
ого директора із заробітною
платою 3000,00 грн. та менеджера з р
еклами із заробітною платою
2400,00 грн.
В той же час, згідно довідк
и з Державного реєстру фізич
них осіб ДПА України, зазначе
ні особи, у вказаний в довідка
х про доходи час, на ПП "Джи Ем К
о" не працювали і відповідно з
аробітну плату на цьому підп
риємстві не отримували.
При цьому, апеляційним суд
ом було встановлено, що голов
а правління КС "Добросвіт" О
СОБА_3, будучи засновником й
директором ПП "Джи Ем Ко", знаю
чи про відсутність доходів у
позичальника ОСОБА_1, укл
ав з ним кредитний договір та
в той же день за договором стр
ахування, укладеним з відпов
ідачем, застрахував майнові
інтереси позивача, повязан
і з його кредитними ризиками
через отримання збитків вна
слідок неповернення (неповно
го повернення) суми кредиту т
а відсотків позичальником по
кредитному договору.
Враховуючи вищезазначене,
апеляційний суд правильно д
ійшов до висновку про те, що ві
дповідач правомірно відмови
в позивачу у виплаті страхов
ого відшкодування в сумі 19703,23 г
рн., оскільки позивачем було п
орушено умови договору страх
ування кредиту, а саме: свідом
о приховано дійсний фінансов
ий стан ОСОБА_1 і ОСОБА_2
. та надано недостовірні відо
мості про місце роботи зазна
чених фізичних осіб, що мають
істотне значення для оцінки
страхового ризику, який безп
осередньо повязаний з об
єктом страхування за договор
ом, пунктом 7.2 якого сторони до
мовились про те, що подання не
достовірних відомостей відн
осно обєкту страхування є
підставою для відмови у здій
сненні страхового відшкодув
ання.
Враховуючи вищезазначен
е, а також приймаючи до уваги,
що інші наведені у касаційні
й скарзі доводи висновків су
ду апеляційної інстанції не
спростовують, суд не приймає
їх до уваги і вважає, що оскар
жувана постанова відповідає
вимогам діючого законодавст
ва і підстав для її скасуванн
я не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, Вищий госп
одарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кред
итної спілки "Добросвіт" зали
шити без задоволення.
Постанову Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 06.07.2007 у справ
і № 02/5170 залишити без змін.
Головуючий

Остапенко М.І.
Суддя

Харченко В.М.
Суддя

Борденюк Є.М.