ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.01.07                                                                                           Справа  № 14/168

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

Головуючого –судді        Дух Я.В.

Суддів                                 Краєвська М.В.,

Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла», м. Івано-Франківськ

на ухвалу                     Господарського суду Івано-Франківської області

від                                 23 жовтня  2006 року

у справі                        № 14/168

за позовом:          Закритого акціонерного товариства фірми «Західхімпроммонтаж»м. Івано-Франківськ

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла»м. Івано-Франківськ

про                               стягнення 510065,14 грн.

За участю представників :

від позивача:  не з‘явився

від відповідача : не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. в склад колегії суддів замість судді Кузь В.Л. введено суддю Слуку М.Г.

Причини відкладення розгляду справи викладені в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2006р. та від 11.01.2007п.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2006 року у справі №14/168 накладено арешт на майно цілісного майнового комплексу промислової бази в м. Івано-Франківську, промвузол с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 1 та заборонено ТзОВ «Вісла»та третім особам вчиняти будь-які дії, що стосуються цілісного майнового комплексу промислової бази в м. Івано-Франківськ, промвузол с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 1 до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від  23.10.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісла», м. Івано-Франківськ подало апеляційну скаргу №179 від 01.11.2006 року, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, з наступних підстав:

-          у позивача немає підтверджуючих документів про суму боргу, який є явно надуманий;

-          немає обґрунтувань і підстав в необхідності вжиття заходів до забезпечення позову;

-          судом порушено ст.. 33 ГПК України ч.1 – сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, а таких підстав у позивача немає і судом не досліджено;

-          місцевим господарським судом порушено порядок розгляду заяви про забезпечення позову передбаченого ст.. 65 ГПК України.

В судовому засіданні 11.01.2007 року представник Скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд апеляційну скаргу задоволити.

ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж» проти заявлених вимог  заперечує з підстав, викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу і просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного:

-          за даними ЗАТ фірми «Західхімпроммонтаж» заборгованість ТзОВ «Вісла»по договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу промислової бази в промвузлі с. Хриплин від 25 квітня 2000 року з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції становить 510065,34 грн.

-          відповідно до ст.. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

-          реальна загроза збереження майна, реалізованого ЗАТ фірмою «Західхімпроммонтаж»полягає в тому, що ТзОВ «Вісла»є власником даного майнового комплексу, що підтверджується Витягом №8168914 від 27.08.2005 року з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, а отже має реальну можливість відчужити дане майно, що спричинить в свою чергу реальну загрозу виконанню рішення суду по стягненню з ТзОВ «Вісла»на користь ЗАТ фірми «Західхімпроммонтаж»заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив позивача на неї,    перевіривши  юридичну оцінку  обставин  справи  та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування  місцевим господарським судом при винесенні  оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав:

16.10.2006 року ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»звернулось з позовною заявою до Господарського суду Івано-Франківської області в якій просило стягнути з ТзОВ «Вісла»заборгованість в розмірі 510065,34 грн, на підставі якої Господарським судом Івано-Франківської області було винесено Ухвалу про порушення провадження у справі від 18.10.2006 року у справі №14/168.

В подальшому 20.10.2006 року ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням (а.с.20), в якому просило в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно цілісного майнового комплексу промислової бази в м. Івано-Франківську, промвузол с. Хриплин, вул.. Автоливмашівська, 1 та заборонити ТзОВ «Вісла»та третім особам вчиняти будь-які дії, що стосуються вищезазначеного майна до винесення рішення Господарським судом Івано-Франківської області по справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідач протягом тривалого, більш ніж шість років, часу не виконує свої зобов'язання перед позивачем по оплаті йому 510065,34 грн. вартості проданого  згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 25.10.2000р. (а.с.10) цілісного майнового комплексу промислової бази в промвузлі с. Хриплин, а також тим, що існує реальна загроза збереження вказаного майна з причин наявності у позивача інформації про його відчуження відповідачем.

Місцевий господарський суд погодився з такими доводами позивача та вказане клопотання задоволив, про що виніс оскаржувану ухвалу від 23.10.2006 року у справі №14/168, у відповідності до якої накладено арешт на майно цілісного майнового комплексу промислової бази в м. Івано-Франківську, промвузол с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 1 та заборонено ТзОВ «Вісла»та третім особам вчиняти будь-які дії, що стосуються цілісного майнового комплексу промислової бази в м. Івано-Франківськ, промвузол с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 1 до вирішення спору по суті.

Відповідно   до   статті  66 Господарського процесуального Кодексу України,  заходи до забезпечення позову  застосовуються  господарським судом  за   заявою   сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.  При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд повинен виходити з того, що такі  дії можуть бути вчинені у випадку,  якщо   невжиття   заходів забезпечення   може  утруднити  чи  зробити  неможливим  виконання рішення суду.

Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обгрунтоване припущення,  що майно,   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

З матеріалів справи, зокрема з клопотання ЗАТ фірми «Західхімпроммонтаж»вбачається, що підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову було лише  припущення позивача,  що існує реальна загроза збереженню майна, реалізованого ЗАТ фірмою «Західхімпроммонтаж»ТзОВ «Вісла»по Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу промислової бази в промвузлі с.Хриплин від 25 квітня 2005 року.

Проте таке припущення жодним чином позивачем не мотивовано та не підтверджено жодними доказами, як це вимагається за правилами ст.. 33 ГПК України, які б обґрунтовували  ті обставини, що скаржник вчиняє дії, направлені на реалізацію цього майна.

Постановляючи  ухвалу   про   забезпечення   позову,  суд першої інстанції даного факту не врахував.

Крім цього колегія суддів зазначає, що при винесенні оскаржуваної судом першої інстанції порушено вимоги ст.. 67 ГПК України, якою дано вичерпний перелік способів забезпечення позову, при цьому господарський суд може застосувати виключно один із зазначених в цій статті способів забезпечення позову.

Водночас як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцеим господарським судом було накладно арешт на майно відповідача, а так само заборонено йому та третім особам вчиняти дії, що стосуються цього майна, що суперечить нормам статті 67 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувавну ухвалу в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно цілісного майнового комплексу промислової бази в м. Івано-Франківську, промвузол с. Хриплин, вул.. Автоливмашівська,1 слід скасувати.

Однак, враховуючи значну суму заборгованості ТзОВ «Вісла»перед ЗАТ фірмою «Західхімроммонтаж», яка буде підлягати до стягнення у випадку задоволення позовних вимог, а також враховуючи ту обставину, що у відповідності до ст.. 66 ГПК України, господарський суд з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, апеляційний господарський суд погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, у вигляді заборони ТзОВ «Вісла»та третім особам вчиняти будь-які дії, що стосуються цілісного майнового комплексу промислової бази в м. Івано-Франківськ, промвузол с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 1 до вирішення спору.

З огляду на викладене  колегія суддів дійшла висновку,  що оскаржувана ухвала суду першої інстанції   в частині накладення арешту на майно цілісного майнового комплексу промислової бази в м. Івано-Франківськ, промвузол с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 1  постановлена  з  порушенням  ст. 66 ГПК України,  а тому в цій частині Ухвалу господарського суду  Івано-Франківської області від 23.10.2006 року  у справі №14/168  слід скасувати, в решті частин  Ухвалу господарського суду  Івано-Франківської області від 23.10.2006 року  у справі №14/168 залишити без змін.

Керуючись  ст.ст. 99, 101-104, 106 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від  23.10.2006р. у справі № 14/168 в частині накладення арешту на майно цілісного майнового комплексу промислової бази в м. Івано-Франківську, промвузол с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, 1, - скасувати.

3.          В решті частин Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від  23.10.2006р. у справі № 14/168 залишити без змін

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу  № 14/168  повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                             Дух Я.В.

Суддя                                                                                   Краєвська М.В.

Суддя                                                                         Слука М.Г.