overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 26/260

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод” (м. Авдіївка)

до відповідача Закритого акціонерного товариства “ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (м. Маріуполь)

про стягнення 3177грн. 47коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Плуталова Н.В. за дов. №11/18/20 від 03.01.2007р.

від відповідача - Колодяжний К.В. за дов. № 09/46 від 04.01.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Авдієвський коксохімічний завод” (м. Авдіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (м. Маріуполь) про стягнення 3177грн. 47коп.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

18.12.07

Відкласти розгляд справи на 12:45 год.  17.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.09.07р.

Зобов’язати відповідача надати докази недоставки продукції за договором постачання № 117/13/06/319/06К від 30.01.2006р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р.                                                                               Справа № 2/398

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про: стягнення заборгованості в сумі 1026582,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/398.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду розрахунок заборгованості за кожним договором з посиланням на первинні документи, накладні, акти виконаних робіт та послуг, докази сплати; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-322
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі  до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернополі  про  визнання дії щодо неприйняття до заліку сум  витрат на виплату допомог на поховання і витрат на виплату та доставку цих допомог Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в м. Тернополі неправомірними та зобов’язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в м. Тернополі включити в акт щомісячної звірки суми витрат на виплату допомог на поховання і суми витрат на виплату та доставку цих допомог 1295,19 грн. та відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в м. Тернополі 1295,19 грн.  та додані до неї матеріали,  встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (докази направлення заперечень Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернополі  по кожному акту звірки розрахунків та не врегулювання їх).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  Управлінню Пенсійного фонду України в м. Тернополі строк для усунення виявлених судом недоліків –до  28.09.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Управлінню Пенсійного фонду України в м. Тернополі, м Тернопіль, вул. Руська, 17.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 35/8-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на  рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р.

у справі
№ 35/8-07

за позовом
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз"

про
стягнення 305 062, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у встановленому розмірі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно ст.3 п.2 підп. а Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  (в редакції з 31.03.2005р.) державне мито сплачується в наступних розмірах:  із  позовних  заяв  майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але  не   менше  6  неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  Із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а    також заяв про  перегляд їх за  нововиявленими обставинами    50 відсотків ставки, що підлягають сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким позов останнього було задоволено частково, а саме в сумі 102 626,17 грн., і просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, тобто стягнути з відповідача ще 202 436,81 грн.

Звертаючись з  касаційною скаргою, скаржник сплатив державне мито за платіжним дорученням №699 від 21.02.2007р.  лише в сумі 928 грн., хоча повинен був сплатити  у сумі 1012,18 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. у справі №35/8-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                 Н. Кочерова

Судді                                                                              В.Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.12.07                                                                                 Справа № 01-10/10-610.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Свердловського професійного гірничого ліцею, м. Свердловськ

до КП "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Свердловськ

про визнання права власності

Суть спору: заявлена вимога про визнання права власності за Свердловським професійним гірничим ліцеєм на будівлі: учбовий корпус № 1 (загальною площею з дома прибудовами 1196 кв.м.), учбовий корпус № 2 (загальною площею з дома прибудовами 1088,1 кв.м.), учбовий корпус № 3 (загальною площею 574,2 кв.м.), учбовий корпус № 4 (загальною площею 570,1 кв.м.), майстерні (загальною площею 1132,5 кв.м.), трансформаторні підстанції (загальною площею 42 кв.м.), гаражу (загальною площею 28,2 кв.м.) та зобов’язати КП "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" видати свідоцтво на право власності на вказані будівлі".

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

Платіжні документи про сплату державного мита подаються до господарського суду  тільки в оригіналах. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Також позиція зазначена в п. 5.1 Роз’яснення від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Арбітражного процесуального кодексу України».

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн. Платіжні документи про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду  тільки в оригіналах, у  зв'язку з чим та згідно п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

До відома: позивачем держмито сплачено за реквізитами на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, навпаки, за реквізитами держмита.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “99”  аркушах, у тому числі ксерокопії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 07.12.2007р. №№ 861, 862.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.07 р.                                                         Справа №          42/229б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/229Б  про  банкрутство  ВАТ „Будмаш” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
Справа № А-12/311

за позовом  ПП ""Урочище Трояни"  вул.Кармелюка,1,м.Тлумач,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до відповідача  Міністерство охорони навколишнього природного середовища України  вул.Урицького,35,м.Київ 35,03035

третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійні вимоги  на предмет спору : ТзОВ"Торговий дім"ТГК" м.Тлумач , вул. Шевченка , 2а/5 , поштова адреса:  м.Івано-Франківськ , вул. Старозамкова , 2

про  зобов"язання видати спеціальний наказ

Представники:

Від позивача : не з"явився .

Від відповідача : не з"явився .

Від третьої особи: Кривоніс Р.Б., (довіреність №01/05-02 від 03.05.06р. - юрист)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про  визнання протиправною  бездіяльність  Міністерства охорони  навколишнього природного середовища України щодо видачі приватному підприємству  "Урочище Трояни" спеціального дозволу на користування  надрами Гавриляцького родовища  та зобов"язання  Міністерства охорони  навколишнього природного середовища України  видати  приватному підприємству  "Урочище Трояни"  спеціальний дозвіл  на користування надрами Гавриляцького родовища .

Позивач та відповідач  в судове засідання не з"явилися , клопотань про відкладення  судового розгляду справи  та  заяв  про розгляд справи за  відсутності своїх  представників суду не подано  .

За змістом п.4 ст.155 КАС України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув  у судове засідання  без поважних причин  або без повідомлення  ним про причини неприбуття , якщо від нього не надійшло  заяви про розгляд справи за його відсутності .

За таких обставин , та приймаючи до уваги повторну неявку представника позивача в судове засідання  без поважних причин , суд вважає за правильне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.155 , 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП"Урочище Трояни" б/н про визнання протиправною  бездіяльність  Міністерства охорони  навколишнього природного середовища України щодо видачі приватному підприємству  "Урочище Трояни" спеціального дозволу на користування  надрами Гавриляцького родовища  та зобов"язання  Міністерства охорони  навколишнього природного середовища України  видати  приватному підприємству  "Урочище Трояни"  спеціальний дозвіл  на користування надрами Гавриляцького родовища  залишити без розгляду .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 21 грудня 2007 р.

№ 17/268
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Добролюбової Т.В. голову перевіривши матеріали к
Київської міської ради
Київського апеляційно го господарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі
№ 17/268 господарського суду
Товариства з обмеженою в за участю третіх осіб 1) Київської міської рад 2) Київської міської державн 1) Товариства з обме женою відповідальністю
"Фінансова компанія Комф про визнання недійсни м рішення та визнання догово ру оренди поновленим
Подана Київською місько ю радою касаційна скарга від повідає вимогам статті 111 Госп одарського процесуального к
Керуючись статтями 86, 1114 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, - ення Вищого господарського с уду України касаційну скаргу
Київської міської ради на по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі № 17/268.
Призначити розгляд касаці йної скарги в засіданні Вищо го господарського суду Украї ни на 14 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суд у за адресою: м. Київ, вул. Копил енка, 6, зал № 202.
Незявлення уповноважен их представників сторін в су дове засідання касаційної і нстанції не перешкоджає розг ляду справи та не тягне перен есення її на інші строки.
Головуючий суддя:
Д

Гоголь Т
Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/586/07

02.10.2007 р. 10 год. 55 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир продуктів”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

До відповідача:  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про:          визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Бублік Є.М., довіреність від 22.12.2006 року № 1.

Від  відповідача:    Толкачова О.Л., довіреність № 5884/9/10-007 від 21.08.2007 року.

Овчинніков І.С., довіреність. № 5490/9/10-007 від 08.08.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позивач 14.08.2007 року звернувся до суду з позовом про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 15.08.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/586/07 за позовом ТОВ “Мир продуктів” до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про  визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 16.08.2007 року закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.10.2007 року о 10:30, позивача зобов’язано до 10.09.2007 року надати суду копії доданих до позову документів відповідно до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на день розгляду справи позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України в частині надання суду  в термін, встановлений судом ухвалою від 16.08.2007 року, копій доданих до позову документів, що не заперечується представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, господарський суд  вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 6/97-8/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційні скарги
1.          ТОВ “Приват-Сток-Сервіс”
2.          Косянчук Н.М.

на постанову
господарського суду Львівської області від 31.07.2007р.

у справі
6/97-8/172 господарського суду Львівської області

за заявою
до
ТОВ “Континіум Траст Компані”
ЗАТ “Львівський центральний універмаг”

про
ліквідатор
банкрутство
Онушканич О.В.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ТОВ “Приват-Сток-Сервіс”
Косянчук В.С.
Косянчук Н.М.
ТОВ “Континіум Траст Компані”
Малишев Б.В.
Капцова Т.П.
Капцова Т.П.
Лазор А.О.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 17.10.2007р. надійшла касаційна скарга ТОВ “Приват-Сток-Сервіс” на постанову господарського суду Львівської області від 31.07.2007р. у справі № 6/97-8/172, яка ухвалою від 23.10.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.11.2007р. о 12 год. 20 хв.

05.11.2007р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Косянчук Н.М. на постанову господарського суду Львівської області від 31.07.2007р. у справі № 6/97-8/172, яка ухвалою від 06.11.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.11.2007р. о 12 год. 20 хв.

20.11.2007р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Косянчук В.С. на постанову господарського суду Львівської області від 31.07.2007р. у справі № 6/97-8/172.

У судовому засіданні ТОВ “Континіум –Траст - Компані” було заявлено відвід колегії суддів у складі: Удовиченка О.С. –головуючого, Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги Косянчук В.С. на постанову господарського суду Львівської області від 31.07.2007р. у справі № 6/97-8/172 необхідністю її призначення і повідомлення належним чином сторін про час і місце засідання суду, а також для розгляду заяви ТОВ “Континіум –Траст - Компані” про відвід, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И  В :

Розгляд справи за касаційними скаргами ТОВ “Приват-Сток-Сервіс”, Косянчук Н.М. на постанову господарського суду Львівської області від 31.07.2007р. у справі  № 6/97-8/172 відкласти.

Розгляд касаційних скарг ТОВ “Приват-Сток-Сервіс”, Косянчук Н.М. на постанову господарського суду Львівської області від 31.07.2007р. у справі  № 6/97-8/172  відбудеться у судовому засіданні 18 грудня 2007р. о 12 год. 00хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                          О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 5/82-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 776,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.02.08 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 34/464

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Українські вертольоти”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
Міністерства оборони України

до

ЗАТ “Українські вертольоти”,
Військової частини А 0105

про
визнання недійсним на майбутнє додаткової угоди,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Українські вертольоти” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07.02.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3.  Копію ухвали направити сторонам про справі та Генеральній прокуратурі України.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко